페이-라니스 경제 성장 모델

Fei–Ranis model of economic growth

경제 성장의 페이-라니스 모델은 존 C가 개발한 개발경제학이나 복지경제학의 이원론 모델이다. H. FeiGustav Ranis루이스 모델의 연장으로 이해할 수 있다. 잉여 노동 모델로도 알려져 있다.[1] 그것은 현대와 원시 부문을 모두 구성하는 이중 경제의 존재를 인식하고, 저개발국가를 자연적으로 동질적으로 여기는 많은 다른 성장 모델들과 달리 실업과 자원의 불완전 배치라는 경제 상황을 고려한다.[2] 이 이론에 따르면, 원시 부문은 경제의 기존 농업 부문으로 구성되며, 현대 부문은 급부상하지만 소규모 산업 부문이다.[3] 두 부문은 모두 경제에서 공존하고 있는데, 여기서 개발 문제의 핵심이 되고 있다. 발전은 농업에서 공업 생산의 증대가 있을 정도로 농업에서 공업 경제로의 진보의 초점의 완전한 전환에 의해서만 이루어질 수 있다. 이는 농업분야에서 산업분야로 노동력을 이전함으로써 저개발국들이 노동공급의 제약에 시달리지 않음을 보여준다. 동시에 농업 부문의 성장은 무시할 수 없고 그 생산량은 식량과 원자재로 경제 전체를 지탱하기에 충분해야 한다. 하로드-도마르 모델처럼 저개발국가의 경제발전에 있어서는 저축과 투자가 원동력이 된다.[2]

모델의 기본 사항

평균 출력을 사용한 이중 경제 모델의 Phase1, Phase2 및 Phase3 묘사.

루이스 모델의 가장 큰 단점 중 하나는 산업 부문의 성장을 촉진하는 농업의 역할을 저해하는 것이었다. 그는 이와 함께 양 부문 간 노동력 전환에 앞서 노동생산성 증대가 이뤄져야 한다는 점을 인정하지 않았다. 그러나 이 두 가지 아이디어는 3단계 성장 단계의 Fei-Ranis 이중 경제 모델에서 고려되었다.[4] 이들은 또 농업발전과[5] 함께 일어나는 변화에 대한 집중분석의 적절한 적용이 미흡하다고 주장하고 있다.페이-라니스 모델 1단계에서는 농업노동력의 탄력성이 무한하고 그 결과 위장 실업에 시달린다. 또한 노동의 한계 산물은 0이다. 이 단계는 루이스 모델과 비슷하다. 모델 2단계에서는 농업부문이 생산성의 상승을 보고, 이는 다음 단계의 기반이 마련되는 등 산업성장의 증가로 이어진다. 2단계에서는 농업 잉여가 한계생산품(MP)보다 높고 임금의 생활수준과 같지 않은 증가 평균생산품(AP)으로 존재할 수 있다.[6]

왼쪽에 있는 인물의 도움을 받아, 우리는 그것을 본다.

Fei와 Ranis에 따르면 AD 노동량(그림 참조)은 생산량 감소 없이 농업 부문에서 이동할 수 있다. 그러므로, 그것은 잉여 노동력을 나타낸다.

AD 이후 MP가 상승하기 시작하고, 산업 노동력은 0에서 AD와 동등한 가치로 상승한다. 농업 노동의 AP는 BYZ에 의해 보여지고 우리는 AD 이후 이 곡선이 아래로 떨어지는 것을 본다. AP통신의 올 가을은 농업 노동자들이 산업 분야로 이동하면서 현재 식품 분야에서 일하는 노동자들이 줄면서 식량 공급 부족으로 산업 노동자들의 실질 임금이 감소하고 있기 때문으로 풀이된다. 실질임금 수준의 감소는 이익 수준을 떨어뜨리고, 산업화를 위해 재투자할 수 있었던 잉여금 규모를 줄인다. 다만 흑자가 존재하는 한 산업화 비율 하락 없이 성장률을 높일 수 있다. 이러한 잉여의 재투자는 MP 곡선이 밖으로 이동함에 따라 그래픽으로 시각화할 수 있다. 2단계에서 위장 실업의 수준은 AK에 의해 주어진다.[4] 이로써 농업 부문은 노동력의 일부를 언제까지 포기할 수 있게 됐다.

3단계는 그림의 K에 있는 상용화 지점에서 시작된다. 위장 실업이 없는 상황에서 경제가 완전히 상용화되는 시점이다. 3단계 노동력의 공급 곡선은 더 가파르고 두 부문 모두 노동에 대해 동등하게 입찰하기 시작한다.

전환되는 노동의 양과 이러한 전환에 걸리는 시간은 다음 사항에 따라 달라진다.

  1. 농업부문 내에서 발생하는 잉여금의 증가 및 산업수익의 성장에 따른 산업자본주식 증가
  2. 산업 기술 진보의 특성 및 관련 편향성
  3. 인구 증가율.[4]

따라서 이 모델에서 사용되는 세 가지 기본 아이디어는 다음과 같다.

  1. 농업 성장과 산업 성장은 똑같이 중요하다.
  2. 농업 성장과 산업 성장은 균형을 이루고 있다.
  3. 노동력이 농업에서 산업 분야로 이동하는 비율이 인구 증가율보다 커야 경제가 맬서스의 인구 덫에서 벗어날 수 있을 것이다.[4]

이러한 노동력의 이동은 지주들의 투자 활동과 정부의 재정 조치에 의해 일어날 수 있다. 그러나 민간 및 사회적 비용 측면에서 노동력을 이전하는 데 드는 비용(예: 운송비 또는 건물 건설 수행 비용)은 높을 수 있다. 그 외에도 1인당 농업소비가 증가할 수도 있고, 도시인과 농촌인의 임금격차가 클 수도 있다. 높은 비용, 높은 소비, 높은 임금 격차 등 이 세 가지 발생을 누수라고 하며 누수는 농업 잉여의 생성을 막는다. 실제로 높은 소득수준을 소비하지 않을 때 발생하는 노동력 공급곡선 낙후로 잉여세대를 막을 수도 있다. 소득이 오른 노동자의 생산성이 높아지지 않는다는 의미다. 그러나 역행곡선의 경우는 대부분 비실용적이다.[4]

섹터 간 연결

Fei와 Ranis는 산업과 농업의 상호의존성에 대해 강하게 강조했고 둘 사이의 강력한 연결성이 개발을 장려하고 속도를 높일 것이라고 말했다. 농업 노동자들이 산업 고용을 찾고, 산업가들이 더 큰 자본의 좋은 재고와 노동 집약적인 기술을 사용하여 더 많은 노동자들을 고용한다면, 이러한 연결고리는 산업과 농업 부문 사이에서 작동할 수 있다. 또한, 만약 잉여 소유주가 토양에 가깝고 주변 환경이 알려진 산업 분야의 그 부분에 투자한다면, 그는 아마도 미래 저축이 채널로 바뀔 수 있는 생산성 중에서 가장 많이 선택할 것이다. 이들은 19세기 일본의 이원적 경제를 예로 들며, 도시 생산과 연계되는 분권화된 농촌 산업의 존재로 인해 일본의 두 분야 간의 연결성이 높아졌다고 말했다. 이들에 따르면, 토지와 의사결정권 등에 접근하고 농업 관행에 산업자본과 소비재를 사용하는 소수의 기업인들의 일을 통해 저개발국의 이원론적 경제에서 경제 진보가 이뤄진다.

농업부문

토지노동생산기능

(A)에서는 수직축에서는 토지를, 수평축에서는 노동을 측정한다. Ou와 Ov는 두 개의 능선선을 나타내며, 생산 등고선은 M, M1, M으로2 표현된다. 용마루 라인으로 둘러싸인 영역은 인자 대체성의 영역 또는 인자를 쉽게 대체할 수 있는 영역을 정의한다. 이것의 파장을 이해합시다. 만약 te의 노동량이 농업 부문의 총 노동력이라면, 능선 Ov와 생산 곡선 M1 지점의 교차점은 M을1 Ov 아래에서 완벽하게 수평으로 렌더링한다. 생산 라인의 수평적 행동은 일단 토지가 고정되고 노동력이 증가하면, 요소 대체성의 영역 밖에서는 생산 중단과 노동이 중복된다는 것을 의미한다.[7]

오트가 농업분야의 총토지라면, 중복되지 않고 ts의 노동량을 고용할 수 있으며, es는 중복 농업인력을 나타낸다. 이에 따라 페이와 라니스는 토지 단위당 (중복 없이) 생산적으로 고용할 수 있는 노동 단위로서 정의하고 있는 노동 이용률의 개념을 개발하게 되었다. 왼쪽 그림에서 노동 활용률

그림상으로는 능선 Ov의 반전된 기울기와 동일하다.

페이와 라니스도 두 생산요소의 상대적 가용성의 척도인 기부비율 개념을 구축했다. 그림에서 Ot는 농경지를 나타내고 tE는 농업노동을 나타내는 경우, 기부율은 다음과 같다.

이는 OE의 반전 기울기와 동일하다. 실제 기부 지점은 E에 의해 주어진다.

마지막으로 Fei와 Ranis는 비재분산 계수 T의 개념을 개발하였고, 이 계수는 다음과 같이 측정하였다.

이 세 가지 개념은 그들이 T, R, S의 관계를 형성하는데 도움을 주었다. if : = t , T 경우

이러한 수학적 관계는 비재분배계수가 노동이용률에 정비례하고, 기부금 비율에 반비례한다는 것을 증명한다.

(나) 노동(TPP)L 곡선의 총 물리적 생산성을 표시한다. 일정한 토지에 노동 단위가 더 추가됨에 따라 곡선은 감소하는 속도로 증가한다. 지점 N에서 곡선은 수평으로 형성되며, 이 지점 N은 (C)의 지점 G(노동(MPPL) 곡선의 한계 생산성을 나타내며, 능선 Ov in (A)의 지점 s와 일치한다.

산업부문

자본-노동생산기능

농업부문에서와 마찬가지로 Fei와 Ranis도 산업부문에서 일정한 수익률로 가정한다. 그러나 생산의 주요 요인은 자본과 노동이다. 그래프 (A) 오른쪽에서 생산함수는 수평축에 노동을, 수직축에 자본을 취하여 구성하였다. 산업부문의 확장경로는 OAAo12 선에 의해 주어진다. 자본금이 K에서o K로12 증가하고 노동력이 L에서o L로12 증가함에 따라 생산윤곽선 Ao, A1, A로3 대표되는 산업생산은 그에 따라 증가한다.

이 모델에 따르면, 산업 부문의 주요 노동력 공급원은 농업 부문은 농업 노동력으로 이중화에 따른 것이다.(B)S.PP2과 중복 농업 노동력의 ind.과 그래프에 있는 조치는 곡선의 직선 부분을 나타내는 산업 부문의 노동 공급 곡선을 보여 주u수평축의 노동력, 수직축의 생산/실제 임금 농업 노동력의 중복으로 실질 임금은 일정하지만 일단 P 지점에서2 곡선이 위로 기울기 시작하면 상향 경사는 실질 임금 수준의 상응하는 상승만으로 추가 노동력이 공급될 것임을 나타낸다.

각각의 자본 및 노동 수준에 해당하는 MPPL 곡선은 Mo, M, M1, M으로23 그려졌다. 자본주가 K에서o K로1 상승하면 노동의 한계 물리적 생산성o M에서1 M으로 상승한다. 자본주가 K일o 때 MPPL 곡선은 평형점 Po에서 노동공급곡선을 절단한다. 이 시점에서 총 실질임금소득은 W이며o 음영면적 POLP로oo 대표된다. λ은 평형이익이며 음영면적 QPP로o 대표된다. 노동자들은 소득 수준이 매우 낮기 때문에 그 소득에서 거의 저축하지 못하기 때문에 산업 이익(기업 이익o)이 산업 분야의 투자 자금의 주요 원천이 된다.

여기서 Kt (농촌 저축이 So 대표되는 것을 감안하여) 투자 자금의 총 공급을 준다.

총 산업활동은 투자자금 총공급 증가로 인해 증가하여 산업고용 증가로 이어진다.

농업잉여금

농업잉여금은 일반적으로 농업에서 생산되는 농산물로 이해될 수 있으며, 농업이 생산되는 사회의 요구를 초과하여 향후 사용을 위해 수출되거나 저장될 수 있다.

농업잉여금발생

페이와 라니스 이중경제의 농업잉여금

농업 잉여의 형성을 이해하려면 농업 부문의 그래프(B)를 참조해야 한다. 왼쪽 그림은 이전 그래프의 한 부분을 재현한 것으로 농업 잉여의 개념을 더 잘 설명하기 위해 일정한 추가가 있었다. 우리는 먼저 총 농업 노동력의 평균 물리적 생산성을 도출한다L. 페이와 라니스는 그것이 실제 임금과 동등하다는 가설을 세우고 이 가설을 일정한 제도적 임금 가설이라고 한다. 또한 전체 농업 인구 대비 농업 총생산량의 비율과 가치가 동일하다. 이 관계를 이용하여 APPL = MP/OP를 얻을 수 있다. 이는 선 OM의 기울기와 그래픽적으로 동일하며 (C)의 선 WW로 표현된다.

그래프의 P 왼쪽 어딘가에 있는 Y 점을 관찰하십시오. 중복농업노동력(PQ)의 일부를 농업총량노동력(OP)에서 떼어내 산업분야에 흡수하면 산업분야에 남아 있는 노동력은 Y점으로 대표된다. 이제 남은 노동력에 의해 생산되는 산출물은 YZ로 대표되고 이 노동력의 실질소득은 XY로 주어진다. 두 용기의 차이는 경제의 총 농업 흑자를 산출한다. 이러한 잉여금은 노동력의 재분배에 의해 생산되어 산업 부문에 흡수된다는 것을 이해하는 것이 중요하다. 이는 산업부문 확대를 위한 숨은 농촌저축의 배치로 볼 수 있다. 따라서, 우리는 이러한 중복 노동력의 할당과 그로 인한 농업 잉여에 의한 산업 부문 확대에 대한 농업 부문의 기여를 이해할 수 있다.

임금기금으로서의 농업잉여금

농업과 산업부문의 통합으로 농업잉여금을 이중경제에서 임금기금으로 사용하는 것을 설명한다.

농업 잉여금은 임금 기금으로서 큰 역할을 한다. 그 중요성은 오른쪽 그래프의 도움으로 더 잘 설명될 수 있는데, 이는 산업 부문 그래프를 반전된 농업 부문 그래프로 통합하여 농업 부문의 기원이 오른쪽 상단 모서리에 놓이게 하는 것이다. 이러한 기원의 역전은 그래프가 현재 인식되는 방식을 변화시킨다. 노동력 값은 0의 왼쪽에서 읽는 반면 출력 값은 O에서 수직으로 아래쪽으로 읽힌다. 이 역전의 유일한 이유는 편의를 위해서입니다. 앞에서 설명한 상용화 지점(모델의 기본에 관한 섹션 참조)은 R 지점에서 관찰되며, ORX 선에 대한 접선이 OX에 평행하게 이어진다.

중복 노동력의 한 부분이 산업 부문에 흡수되기 전에 전체 노동 OA가 농업 부문에 존재한다. 일단 AG의 노동력(say)이 흡수되면 산업분야에서는 OG'로 대표되며, 농업분야에 남아 있는 노동력은 OG이다. 그러나 산업 부문에 흡수된 노동력의 양은 어떻게 결정되는가? (A)는 노동 SS의 공급 곡선과 노동 df, d'f, d'f'에 대한 몇 가지 수요 곡선을 보여준다. 노동수요가 df일 때 수요공급곡선의 교차점에서는 평형고용점 G'를 부여한다. 따라서 OG는 산업 부문에 흡수된 노동량을 나타낸다. 그럴 경우 농업 분야에 남아 있는 노동력은 OG이다. 이 OG 노동량은 GF의 산출량을 산출하는데, 이 중 GJ 노동량은 농업 부문에서 소비되고 JF는 그 수준의 고용에 대한 농업 잉여금이다. 동시에, 농업 부문의 비생산적인 노동력은 산업 부문에 흡수되면 생산적으로 변하며, 그래프와 같이 OG'Pd의 산출물을 생산하여 OG'PS의 총 임금 수입을 얻는다.

조성된 농업잉여 JF는 산업분야로 떠난 동일 노동자의 소비를 위해 필요하다. 따라서 농업은 다른 곳에서 생산 활동을 위한 인력뿐만 아니라 그 과정에 필요한 임금 기금도 성공적으로 제공한다.

Fei-Ranis 모델에서 농업의 중요성

루이스 모델은 농업을 게을리한다는 이유로 비판받고 있다. Fei-Ranis 모델은 한 걸음 더 나아가서 농업이 산업분야의 확장에 있어서 매우 중요한 역할을 한다고 말한다. 실제로 전체 농업잉여금 규모와 산업부문에서 벌어들인 이익 규모에 따라 산업부문의 성장률이 좌우된다는 것이다. 따라서 생산적 투자에 투입되는 잉여금과 잉여금액이 크고 산업 이윤이 많이 생길수록 산업 경제의 성장률이 높아질 것이다. 모델이 농업에서 산업 분야로의 진보의 중심지 이동에 초점을 맞추고 있기 때문에, 이상적인 전환은 공장이나 기계와 같은 산업자본재를 구입할 수 있을 정도로 잉여와 산업이익으로부터의 투자 자금이 충분할 때 이루어진다고 Fei와 Ranis는 믿고 있다. 이러한 자본재들은 고용기회를 창출하기 위해 필요하다. 따라서 성공적인 변신을 위해 페이와 라니스가 내세우는 조건은 다음과 같다.

자본주 증가율 & 고용기회의 비율 > 인구증가율

노동 재분배 시 필요불가결한 것

후진국이 발전 과정을 거치면서 농업에서 산업 분야로 노동이 재분배된다. 재분배율이 높을수록 그 경제의 성장 속도가 빨라진다. 이러한 노동 재분배 아이디어의 경제적 근거는 더 빠른 경제 발전이다. 노동 재분배의 본질은 엥겔의 법칙에 있다. 엥겔의 법칙은 실제 식량 지출이 증가하더라도 개인의 소득수준이 증가함에 따라 음식에 지출되는 소득의 비율이 감소한다는 것이다. 예를 들어, 만약 관련 경제 전체 인구의 90%가 농업에 종사한다면, 산업 부문에 인구의 10%만 남게 된다. 농업의 생산성이 증가함에 따라 35%의 인구만이 나머지 인구의 만족스러운 식량 공급을 유지하는 것이 가능해진다. 그 결과, 산업 부문은 현재 인구의 65%를 그 밑에 두고 있다. 이는 공산품의 성장은 1인당 국민소득의 비율에 따르며, 농산물의 성장은 인구증가율에만 따르기 때문에, 주어진 조건 하에서 산업 부문에 더 큰 노동력 공급이 환영받을 것이기 때문에 경제에 극히 바람직한 현상이다. 사실, 이러한 노동력 재분배는 소비자들이 상대적인 측면에서 농산품보다 더 많은 공산품을 원하기 시작했기 때문에 시간이 지날수록 필요하게 된다.

그러나 페이와 라니스는 엥겔의 법칙의 담론에 따른 산업소비재 사상과는 반대로 노동재분배의 필요성이 더 많은 자본투자재를 생산해야 한다는 필요성과 연결되어야 한다고 재빨리 언급하였다. 농업 부문의 실질임금이 극히 낮고, 공산품 수요를 저해하는 만큼 공산품 수요가 높다는 가정은 비현실적으로 보이기 때문이다. 게다가, 낮은 임금률과 대부분 일정한 임금률은 산업 부문의 임금률을 낮고 일정하게 만들 것이다. 이는 엥겔의 법칙의 활용에 의해 제시된 것처럼 공산품에 대한 수요가 빠른 속도로 증가하지 않을 것임을 암시한다.

성장 과정에서 소비자 구매력이 느리게 증가하는 것을 관찰할 것이기 때문에, 이원론적 경제자연 긴축의 길을 따를 것이다. 자연 긴축은 소비자 좋은 산업에 비해 더 많은 수요와 그에 따른 자본 좋은 산업의 중요성을 특징으로 한다. 그러나 자본재에 대한 투자는 잉태 기간이 길어 민간 기업인을 몰아낸다. 이는 성장을 가능하게 하기 위해서는 정부가 개입하여 특히 초기 몇 단계의 성장단계에서 주요한 역할을 해야 함을 시사한다. 또한, 정부는 도로, 철도, 교량, 교육 기관, 건강 관리 시설 등의 건설에 따른 사회적, 경제적 간접 비용에 대해서도 연구하고 있다.

개발 없는 성장

개발 없는 성장을 보여주는 그래프

페이-라니스 모델에서는 기술 진보가 이루어지고 노동력을 절약하는 생산 기법으로의 전환이 있을 때, 이익은 증가하지만 경제 발전은 일어나지 않을 가능성이 있다. 이것은 이 절의 그래프를 통해 잘 설명될 수 있다.

그래프에는 실질임금이 표시된 두 개의 MPL 선과 수직축에 대한 MPL과 수평축에 대한 노동 고용이 표시된다. OW는 노동자(그리고 그의 가족)가 생존할 수 있는 최저 임금 수준인 생활임금 수준을 가리킨다. X축에 평행하게 흐르는 WW라인은 자급-임금 수준에서 노동공급이 무제한으로 가정되기 때문에 무한히 탄력성이 있는 것으로 간주된다. 사각지대인 오웬은 임금계산서를, DWE는 잉여금이나 거둬들인 이익을 나타낸다. MPL 곡선이 바뀌면 이 잉여나 이익은 증가할 수 있다.[4]

생산기술의 변화로 MPL 곡선이 MPL에서1 MPL로2 바뀌면 노동절약이나 자본집약화가 되는 등 흑자 또는 이익이 늘어난다. 이는 DWE에1 비해 면적이 넓기 때문에 DWE와 DWE를1 비교해 보면 알 수 있다. 그러나 새로운 평형 지점은 없고 E가 평형 지점으로 계속됨에 따라 노동 고용 수준이나 그 문제에 대한 임금 상승은 없다. 따라서 노동 고용은 ON으로, 임금은 OW로 계속된다. 생산기술의 변화에 수반하는 유일한 변화는 잉여나 이익의 변화뿐이다.[4]

이는 성장이 이익 증가와 함께 이뤄지지만 노동자의 고용과 임금은 그대로여서 개발이 답보상태인 무발전 과정을 보여주는 좋은 사례가 된다.

[4]

모형에 대한 반응

식품-레저 그래프

비록 경제 성장의 모델이 받아들여진다면, 그것은 저개발국들의 발전을 위한 노력과 균형 잡힌 대 불균형적인 성장 논쟁에 관한 지속적인 논쟁의 진술에 상당한 이론적, 정책적 함의를 갖게 될 것이다.[8]

  • 페이와 라니스가 개발도상국에 만연한 부진한 경제 상황에 대해 명확한 이해를 하지 못했다는 주장이 제기됐다. 만약 그들이 기존의 성격과 원인을 철저히 조사했다면, 기존의 농업 후진성은 제도적 구조, 특히 우세했던 봉건주의의 체제 때문이라는 사실을 발견했을 것이다.[9]
  • 페이와 라니스는 "총생산함수에서 돈이 단순한 물리적 자본의 대체물이 아니라는 주장이 제기됐다. 신용정책이 농업과 산업의 성장 병목현상을 완화하는 데 중요한 역할을 할 수 있을 정도로 경제발전 어느 단계에서 화폐와 물리적 자본의 관계가 상호 보완적일 수 있다고 믿는 이유가 있다." 개발 과정에서 돈과 물가의 역할을 소홀히 한다는 의미다. 임금노동과 가사노동은 차이가 나지 않아 낙후된 경제에서 이원적 발전 가격을 평가하는 데 큰 차이가 난다.[9]
  • Fei와 Ranis는 Harry T에 의해 비판 받아온 경제 개발의 초기 단계에서 MPP가L 0이라고 가정한다.오시마 등 일부에서는 농업인구가 매우 많아야 노동의L MPP가 0이고, 매우 많으면 그 노동의 일부는 일자리를 찾아 도시로 이동한다는 근거도 있다. 단기적으로는 도시로 옮겨간 이 구간은 실업자로 남아 있지만, 장기적으로는 비공식 부문에 흡수되거나 마을로 돌아가 더 많은 한계 토지를 경작하려고 시도한다. 계절적 노동수요 변화로 발생하며 영구적이지 않은 계절적 실업도 방치해 왔다.[9]

이를 더 잘 이해하기 위해 수직축의 식품과 수평축의 레져스를 보여주는 이 절의 그래프를 참조한다. OS는 식량 소비의 지속적 수준 또는 농업 노동이 그들의 생존에 필요한 최소한의 식량 소비 수준을 나타낸다. 나와0 나는 음식과1 여가의 두 가지 상품 사이에 있다. 기원은 G에 해당하며, 따라서 OG는 최대 노동력을 나타내며, 노동 입력은 오른쪽에서 왼쪽으로 측정된다. 변환 곡선 SAG는 A로부터 떨어지며, 이는 동일한 토지 단위에 더 많은 레저가 사용되고 있음을 나타낸다. A에서는 음식과 레저와 MPL = 0의 한계변환과 무관심 곡선 I도0 이 시점에서 변혁곡선에 접하게 된다. 이것이 레저 포테이션을 위한 포인트다.

노동자가 농업에서 공업 분야로 옮겨가는 경우를 생각해 보자. 그 경우, 남겨진 토지는 나머지 노동자들 사이에 분할되어 결과적으로 변환 곡선이 SAG에서 RTG로 이동하게 된다. A 지점과 마찬가지로 지점 T에서의 MPL은 0이 되고 APL은 A 지점에서의 MPL은 계속 동일하게 된다(규모에 대한 일정한 수익률을 가정한다). 만약 우리가 MPL = 0을 농업인들이 생활하는 지점으로 본다면, 같은 수준의 출력을 유지하기 위해서는 곡선 RTG가 지점 T에서 평평해야 한다. 그러나, 그것은 레저 포테이션을 의미하거나 열등한 상품으로서의 여가를 의미하는데, 이것은 극단적인 두 경우다. 그렇다면 1인당 생산량은 그대로 유지되기는 하지만 정상적인 경우 노동력이 산업 부문으로 이동함에 따라 생산량이 감소할 것으로 추정할 수 있다. 1인당 생산량이 감소하면 생활수준에 못 미치는 방식으로 소비가 감소하고, 1인당 노동투입 수준이 상승하거나 하락할 수 있기 때문이다.

베리와 솔리고는 1968년 논문에서 이 모델이 MPL=0의 가정과 농업 부문의 노동력 이전이 1단계에서 그 부문의 생산량을 그대로 둔다는 가정 때문에 이 모델을 비판해 왔다. 그들은 다음과 같은 상황이 발생하지 않는 한 산출물이 변하며, 다양한 토지소유제도에 해당될 수 있음을 보여준다.[4]

1. 여가는 하등 좋은 범주 2. 레저 포테이션이 있다. 3. 음식과 여가 사이에는 완벽한 대체성이 있으며, 한계 대체율은 모든 실질 소득 수준에 대해 일정하다.

이제 만약 MPL>0이 되면 레저 포테이션 옵션이 무효가 되고, MPL=0이 되면 음식과 레저를 완벽한 대체품으로 하는 옵션이 무효가 된다. 따라서 남은 유일한 실행 가능한 선택은 열등한 재화로서의 여가다.

  • 높은 농업생산성과 경제발전을 위한 잉여 창출이라는 중요한 역할을 언급하면서도 자본의 필요성은 언급하지 않고 있다. 잉여를 창출하는 것도 중요하지만 자본 축적을 통해 가능한 기술적 진보를 통해 유지하는 것도 마찬가지로 중요하지만 페이라니스 모델은 노동력과 생산량만을 생산의 요인으로 간주한다.[4]
  • MPL = 0인가의 문제는 경험적인 것의 그것이다. 저개발국들은 주로 식량 생산에 있어 계절성을 보여주는데, 이는 특히 기후 조건이 좋은 시기에는 수확이나 파종 시 MPL이 확실히 0보다 클 것이라고 말한다.[4]
  • Fei와 Ranis는 긴밀한 모델을 취하고 있어 경제에서 외국 무역의 존재는 없으며 이는 식품이나 원료를 수입할 수 없기 때문에 매우 비현실적이다. 일본을 다시 예로 들면, 일본은 다른 나라들로부터 값싼 농산물을 수입했고, 이것은 그 나라의 교역 조건을 더 좋게 만들었다.[9] 나중에 그들은 그 가정을 완화시켰고 외국 부문의 존재는 주된 원동력이 아닌 '조력자'인 한 허용된다고 말했다.[8]
  • 저개발국가의 산업부문의 확장성장이 꺼려진 것은 생계형 농업의 생산성이 둔화된 탓으로 볼 수 있다. 이는 흑자의 재투자에 비해 흑자의 증가가 더욱 중요한 결정요인이 되고 있음을 시사하는데, 이는 1961년 모델에서 조르겐슨이 잉여발전의 필요성과 잉여지속성을 중심으로 한 발상이다.[4]
  • 정체성은 고려하지 않았고, 가족을 통한 노동과 임금을 통한 노동의 구분이 없다. 자생적 성장 과정이나 투자 기능에 대한 설명도 없다. 농업과 산업, 외환, 돈과 가격 사이의 교역조건에 완전한 소홀함이 있다.[4]

참조

  1. ^ Sadik-Zada, Elkhan Richard (2020). "Natural resources, technological progress, and economic modernization". Review of Development Economics. 25: 381–404. doi:10.1111/rode.12716. S2CID 224926608.
  2. ^ a b "Economnics4Development Website". Surplus Labor Model of Economic Development. Archived from the original on 16 October 2011. Retrieved 12 October 2011.
  3. ^ Thirlwall, A.P (2006). Growth and Development: With Special Reference to Developing Economies. Palgrave Macmillan. ISBN 1-4039-9600-8.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m Subrata, Ghatak (2003). Introduction to Developmental Economics. London: Routledge. ISBN 0-415-09722-3.
  5. ^ "Ranis-Fei model vs. Lewis Model" (PDF). Developmentafrique.com. Archived from the original (PDF) on 30 May 2012. Retrieved 14 October 2011.
  6. ^ Oshima, Harry T. (1963). "American Economic Review". The Ranis-Fei Model of Economic Development: Comment. 53 (3): 448–452. JSTOR 1809172.
  7. ^ Ranis, Gustav. "Paper on Labor Surplus Economies" (PDF). Retrieved 4 October 2011.
  8. ^ a b J. Choo, Hakchung (1971). "American Economic Review". On the Empirical Relevancy of the Rans-Fei Model of Economic Development: Comment. 61 (4): 695–703. JSTOR 1811863.
  9. ^ a b c d Misra, Puri, S.K, V.K (2010). Economics of Development and Planning. Mumbai, India: Himalaya Publishing House. pp. 270–279. ISBN 978-81-8488-829-4.