독립학비 담합 파문

Independent school fee fixing scandal

2005년 9월, 영국의 50개의 저명한 독립 학교들이 공정거래위원회로부터 수수료 담합 카르텔을 운영한 혐의로 유죄 판결을 받았다. OFT는 학교들이 1998년 경쟁법을 위반하여 2001-02, 2002-3, 2003-04년 3개 학년에 걸쳐 계획한 수업료 인상에 대한 세부사항을 교환했다는 것을 발견했다.[1]

해당 사립학교들의 자금 지원을 받는 로비 단체인 독립학교협의회는 이번 조사가 "추악한 공금 낭비"였다고 말했다.[2]

증거

이메일은 학교들이 세븐어크 설문 조사의 일환으로 1년에 4-6번 정도 그들의 비용 및 의도된 수수료 변경에 대한 정보를 정기적으로 교환하고 있다는 것을 보여주었다. 이번 조사는 2003년 9월 윈체스터 칼리지 학생 2명이 타임즈지에 이메일을 유출하면서 촉발됐다.[3] 당시 윈체스터 칼리지의 부르사르였던 빌 오르간(Bill Organ)이 대학 관리인에게 보낸 내용에는 20개 학교의 수업료와 "기밀해줘, 그러니 카르텔이라는 비난을 받지 않는다"는 문구가 적혀 있었다.

학교 지지 주장

독립 학교 위원회는 그 행동이 불균형하다고 느꼈다. (학교가 분류되기 때문에) 자선단체들 사이에 정보 공유가 일반적이며, 가능한 한 수수료를 낮게 유지하는 것이 목적이라고 주장하였다. 1998년 경쟁법이 1976년 무역 제한법을 폐지한 2000년까지는 학교가 기업에 적용되는 카르텔 방지법을 면제받았기 때문에 그 관행은 합법적이었다.

독립학교협의회장인 장 스콧은 독립학교는 항상 사업에 적용되는 반카텔 규정에서 면제되어 왔으며, 서로 정보를 공유하는 데 있어 오랜 기간 확립된 절차를 따르고 있었으며, (자문을 받지 않은) 법으로 바뀐 사실을 몰랐다고 말했다. 그는 존 비커즈 OFT 사무국장에게 편지를 보내 "그들은 소비자의 단점에 제품의 가격을 맞추기 위해 비공개로 만나는 기업인들이 아니다. 법이 바뀐 사실을 모르고 꽤 공공연히 오랜 관행을 이어온 학교들이다."[4]

조나단 셰퍼드 ISC 사무총장은 "카프카에스크 사태다"고 말했다. 법률은 정부 자체의 엄격한 협의 지침과는 반대로 의회가 실현하지 않고 독립된 부문이 협의되지 않은 상태에서 바뀐 것 같다. 학교들은 이제 아무도 몰랐던 법을 어긴 것에 대해 책임을 지고 있다"고 말했다. 그는 또 "정보 공유가 더 높은 수수료를 발생시킨다는 OFT의 넓은 주장은 논란의 여지가 크다"[2]고 덧붙였다.

관련 학교

Truro와 Sedberg Schools의 경우 OFT의 예비 조사 결과는 조사된 3년 중 단 2년 만에 Sevenoaks Survey에 참여했다는 것이다.[2]

해상도

OFT는 다음과 같이 요약된 500페이지 분량의 성명서를 발표했다.

의도된 수수료 인상에 대한 이러한 정기적이고 체계적인 기밀 교환은 반경쟁적이었고 부모들이 다른 경우보다 더 높은 수수료를 부과하는 결과를 낳았다.

그러나, 최종 간행물에서[5] 이것은 다음과 같이 변경되었다.

공정 거래 사무소는 참여 학교들이 교육 서비스 제공을 위한 해당 시장의 경쟁 예방, 제한 또는 왜곡을 목적으로 하는 협정 및/또는 일치된 관행에 참여함으로써 1998년 경쟁법 제2조 제1항에 의해 부과된 금지를 위반한 사실을 발견했다. OFT는 그 침해의 효과에 대해 아무것도 발견하지 못하고 있다.

OFT 조사에 대한 대응은 독립학교협의회 회장 조나단 셰퍼드(Jonathan Shephard)가 전 법무장관 리엘 경, 법무장관 토니 윌리스(Nicholas), 사업가 밥 리드 경 등 협상팀과 공동주문했다. 협상의 주된 목적 중 하나는 학교의 재정지불금이 재무부가 아닌 자선 신탁으로 돌아가도록 하는 것이었다. 이는 미국의 한 스포츠웨어 회사가 경쟁법 청구를 해결하기 위해 스포츠 시설을 제공하기로 동의한 사례에 이은 것이다. ISC 협상팀은 불우한 배경을 가진 어린이들에게 혜택을 줄 수 있는 자선 신탁을 원했지만, OFT는 그 기금이 그 당시 50개 학교의 학생들에게 혜택을 줄 것이라고 주장했다.

관련 학교들은 모두 위반으로 각각 1만 파운드의 벌금을 부과받았고, 이튼과 윈체스터는 조기 협력으로 50%를 감액했다. 또한 학교들은 관련 기간 동안 학교에 다니는 학생들에게 혜택을 주기 위해 300만 파운드를 신탁기금에 지불하기로 합의했다. 신탁기금은 벌금이 아니라는 점을 강조했다. 이 학교들은 5년에 걸쳐 균등분할금을 지급하여 2010년에 마쳤으며, 각 학교당 평균 약 7만 파운드의 비용이 들었다. 대체로 말해서, 그 지급액은 침해당한 기간 동안 관련 매출액의 약 0.7%에 달했다. 낮은 비율은 크게 법 개정안이 학교에 통보되지 않은 데 있다. 또한, 50개 학교 모두가 정산안을 수용했다는 근거도 있다.

OFT 사례의 당일 영향과 학교들이 그에 따라 책정하는 기숙사비 등이 분석되었다. OFT 조사 과정에서 향후 규제 가능성이 우려돼 개별 학비가 더 빠르게 올랐을 수 있지만 이번 사건 해결이 수수료 수준에 미치는 영향은 미미했다는 연구 결과가 나왔다.[6]

참조

  1. ^ Clare, John. "50 public schools fined for fixing their fees". Telegraph.co.uk. Retrieved 22 June 2017.
  2. ^ a b c "Private schools fee-fixing ruling". BBC News. 9 November 2005.
  3. ^ Allen, Peter; Henry, Julie. "Revealed: how two boys blew whistle on the public school fees 'cartel'". Telegraph.co.uk. Retrieved 22 June 2017.
  4. ^ "Private schools send papers to fee-fixing inquiry". The Daily Telegraph. London. 1 March 2004. Retrieved 3 June 2013.
  5. ^ "Independent schools: exchange of information on future fees – GOV.UK". www.gov.uk. Retrieved 22 June 2017.
  6. ^ Elliott, Caroline; Konara, Palitha; Wei, Yingqi (2016-03-01). "Competition, Cooperation and Regulatory Intervention Impacts on Independent School Fees" (PDF). International Journal of the Economics of Business. 23 (2): 243–262. doi:10.1080/13571516.2016.1144011. ISSN 1357-1516. S2CID 55259320.