농부 야전학교

Farmer field school
페루의 푸노 근처에서 농작물 재배와 퀴노아 생산에 관한 농부 야전학교.

농업인 현장학교(FFS)는 다수의 정부, NGO, 국제기관에서 병해충 통합관리(IPM)를 추진하기 위해 활용해 온 집단 기반 학습과정이다. 최초의 FFS는 1989년 인도네시아의 유엔 식량 농업 기구에 의해 설계되고 관리되었다. 그 이후로, 아시아 전역의 200만 명 이상의 농부들이 이런 종류의 학습에 참여했다.

농부 현장 학교는 농업학, 체험 교육, 지역사회 발전으로부터 개념과 방법을 모은다. 그 결과, 중국, 인도, 인도네시아, 필리핀, 베트남과 같은 나라의 수십만 명의 농부들이 농약 사용을 줄이고 농작물 수확의 지속가능성을 향상시킬 수 있었다. FFS는 또한 '전원'으로 널리 묘사되는 다른 발전적 이익을 만들어냈다: FFS 동문들은 연구, 훈련, 마케팅, 옹호 등 광범위한 자기 주도적 활동에 관여하고 있다.[1]

오리진스

세계 인구의 거의 3분의 1이 아시아에 있는 농가의 구성원이다. 이들 농가의 대부분은 소농이다. 40년 전 소농의 생산성 향상을 목표로 녹색혁명이 시작되었다. 녹색 혁명은 물 접근성, 품종 개선, 기타 투입물들을 개선함으로써 1960년대와 1990년대 사이에 평균 쌀 수확량을 두 배로 증가시키는 데 도움을 주었다.

1970년대 동안 살충제의 무분별한 사용으로 인한 해충 저항과 부활이 녹색 혁명의 이익에 즉각적인 위협이 된다는 것이 점점 더 명백해졌다. 동시에, 주요 쌀 해충의 생물학적 방제의 실행 가능성을 입증하는 연구가 진행되고 있었다. 그러나, 연구 기관에서 생성된 과학과 농약 사용에 대한 수년 간의 공격적인 홍보로 인해 조절된 일반 농부들의 관행 사이에는 여전히 격차가 존재했다. 그 후 몇 년 동안, 아시아의 소규모 농부들, 특히 쌀 농부들에게 통합적인 병해충 관리(IPM)를 도입하기 위해 여러 가지 접근방식이 엇갈렸다. 일부 전문가들은 IPM의 원칙이 소규모 농가들이 숙달하기에는 너무 복잡하고, 중앙에서 설계된 메시지만이 여전히 농부들에게 관행을 바꾸도록 설득할 수 있는 유일한 방법이라고 주장했다.

1980년대 말까지, '농민 현장학교(FFS)'라고 불리는 새로운 농부 훈련 접근법이 인도네시아에 등장했다. 이들 야전학교가 다루기 위해 고안된 광범위한 문제는 농경학과 관련된 아시아 농부들 간의 지식 부족, 특히 해충과 유익한 곤충의 관계였다.[2]

FFS 접근법을 이용한 프로젝트의 실행은 문제와 그 원인에 대한 더 깊은 이해로 이어졌다. 지속가능한 농업개발은 단순히 개별 농가에 의한 생태지식 습득 이상의 것을 필요로 한다고 인식되었다. 또한 농업 공동체 내에서 이러한 지식을 창출, 적응 및 확장할 수 있는 능력을 개발하도록 요구하였다. 대부분의 농업 공동체에서 이러한 능력의 약점은 그 자체로 중요한 문제다; 그것은 종종 외부 전문지식에 의존하는 것을 조장하는 이전의 농업 개발 프로그램에 의해 악화되었다.

이 문제에 대한 깊은 이해는 FFS를 졸업한 인도네시아의 농부들에 의해 처음 인정되었지만 그들이 농촌의 생계를 개선하기 위해 할 수 있는 일이 더 많다는 것을 깨달았다. 그들은 새로운 그룹, 동맹, 네트워크, 협회를 조직하기 시작했고, 그들 자신의 개입을 계획하고 실행하는 데 관여하게 되었다. 이러한 개입은 연구와 훈련에서부터 마케팅과 옹호 작업에 이르기까지 매우 다양했다. 이러한 그룹의 활동에 대응하여 IPM 프로젝트는 '커뮤니티 IPM'의 아이디어를 지원하기 시작하였는데, 이는 IPM의 기술적, 교육적 측면에만 집중하기보다는 조직적 문제에 상당한 관심을 기울였다.[3]

설명

농부 현장학교(FFS)는 집단 기반의 학습 과정이다. FFS 기간 동안, 농부들은 논밭의 생태를 이해하는 데 도움을 주는 체험 학습 활동을 수행했다. 이러한 활동은 간단한 실험, 정기적인 현장 관찰 및 그룹 분석을 포함한다. 이러한 활동을 통해 얻은 지식은 참가자들이 농작물 관리 관행에 대해 지역적으로 특정한 결정을 내릴 수 있게 한다. 이러한 접근방식은 농부들이 지역사회 밖의 전문가들에 의해 수립된 일반화된 권고안을 채택할 것으로 기대되었던 이전의 농업 확장 프로그램으로부터의 급진적인 이탈을 나타낸다.

대표적인 쌀 IPM 농부 야전학교의 기본 특징은 다음과 같다.[4][5]

  • IPM 필드 스쿨은 필드 기반이며 완전한 자르기 시즌 동안 지속된다.
  • 쌀 FFS는 적어도 10개에서 최대 16개까지 가능한 총 회의 횟수를 가지고 일주일에 한 번 만난다.
  • 농부 들판 학교의 초등 학습 자료는 논이다.
  • 야전학교의 만남의 장소는 농부의 집에서나 때로는 편리한 나무 밑에서 종종 배움의 줄거리와 가깝다.
  • FFS 교육 방법은 경험적, 참여적, 학습자 중심으로 이루어진다.
  • 각 FFS 회의에는 농업-생태계 분석, "특별한 주제" 및 그룹 역학 활동의 최소 세 가지 활동이 포함된다.
  • 모든 FFS에서 참가자들은 IPM을 비 IPM 처리 플롯과 비교하는 연구를 수행한다.
  • FFS는 종종 지역 현장 문제에 따라 몇 가지 추가 현장 연구를 포함한다.
  • 25-30명의 농부들이 FFS에 참여한다. 참가자들은 참여를 극대화하기 위해 5인 1조로 함께 배운다.
  • 모든 FFS는 농부들이 IPM과 그들의 연구 결과에 대해 발표하는 필드 데이를 포함한다.
  • 사전 및 사후 테스트는 진단 목적과 후속 활동을 결정하기 위해 모든 필드 스쿨의 일부로 수행된다.
  • FFS의 촉진자들은 필드 스쿨을 조직하고 수행할 준비를 하기 위해 계절에 따라 강도 높은 주거 훈련을 받는다.
  • 준비 회의가 FFS에 선행되어 니즈를 결정하고, 참가자를 모집하며, 학습 계약을 개발한다.
  • FFS의 최종 회의에는 후속 활동 계획이 포함되어 있는 경우가 많다.

농부 필드 스쿨은 IPM을 촉진하기 위해 설계되었지만, 권한 부여는 처음부터 필수적인 특징을 가지고 있다. FFS의 커리큘럼은 농민들이 스스로 분석을 수행하고, 스스로 결정을 내리고, 자신의 활동을 조직할 수 있는 능력을 습득해야만 IPM을 구현할 수 있다는 가정하에 만들어졌다. 특정 IPM 기법의 채택보다는 권한 부여 과정이 FFS의[6] 많은 개발 이익을 창출하는 것이다.

아시아에서의 FAO 지원

최초의 IPM 파머스 야전학교는 1989년 인도네시아의 유엔 식량농업기구(FAO)에서 일하는 전문가들이 설계하고 관리했다. 그러나 이는 FAO가 동남아시아의 농부들에게 IPM 기술을 확장하려는 첫 번째 시도는 아니었다.

남아시아와 동남아시아의 쌀에 해충 통합 방제 개발적용을 위한 FAO 인터컨트리 프로그램은 필리핀의 국제 연구소(IRRI)와 식물 산업국의 경험을 토대로 1980년에 시작되었다. 그 후 20년 동안 인터컨트리 프로그램(ICP)은 아시아의 쌀 IPM을 촉진하는 데 주도적인 역할을 하였고, 그 외에도 수많은 프로젝트와 프로그램이 생겨났다. 2002년 완공 당시까지 ICP의 누적 예산은 4500만달러로 12개국(방글라데시, 캄보디아, 중국, 인도, 인도네시아, 라오스, 말레이시아, 네팔, 필리핀, 스리랑카, 태국, 베트남)의 연수 활동에 투입됐다.

이 기간 동안 FAO가 지원하는 IPM 프로그램은 ICP만이 아니었다. FFS의 개발에 필수적인 것은 1989년부터 2000년 사이에 실시된 인도네시아의 국가 IPM 프로그램이었는데, 이 프로그램은 미국, 세계은행, 그리고 정부로부터 자금 지원을 받았다. FAO는 인도네시아에 본사를 둔 전문가 팀을 통해 국가 IPM 프로그램에 기술 지원을 제공했으며 ICP로부터 백스톱을 받았다. 국가 프로젝트도 방글라데시, 캄보디아, 중국, 네팔에서 소규모로 FAO가 개발하고 지원했다. 또한, ICP는 면과 야채의 IPM에 초점을 맞춘 지역 프로그램을 '스핀 오프(spin-off)는 면과 야채의 IPM에 초점을 맞추고 있다. 1989년부터 2004년까지 15년간 총 1억 달러의 보조금을 FAO의 지침에 따라 FFS 접근법을 사용한 아시아의 IPM 프로젝트에 할당했다.

비용 및 이점

2004년 방글라데시 FFS에 참석한 홈스테드 채소 생산업체, CARE 주관

IPM 필드스쿨의 비용과 편익에 대해 일반화를 하기 어려운 이유는 크게 두 가지다.

첫째, 비용-효익 방정식의 양쪽에서 고려해야 할 요인에 대한 합의가 부족하다. 혜택과 관련해서는 수확량과 농약저축률 측정에 국한해야 하는가, 아니면 공공보건의 개선과 농민이 더 잘 조직될 수 있는 결과도 고려해야 하는가? 비용에 관해서는, 우리는 필드 스쿨을 운영하는 데 드는 비용에 한정해야 하거나, 확장 인력의 훈련과 IPM 프로그램 관리에 드는 더 넓은 비용도 고려해야 한다.

둘째, 개별 요인의 가치에 대한 변동 정도가 높다. 농민 25명을 대상으로 계절별 현장학교를 실시하는 비용은 국가와 기관에 따라 150달러에서 1,000달러까지 다양하다. FFS 졸업생들은 수확량 손실 없이 농약을 제거해 계절별로 헥타르당 40달러를 절약한 경우도 있다. 다른 사례에서는 졸업생들이 이전에 농약을 전혀 사용하지 않아 저축을 하지 않았지만, 품종 개선, 물 관리 개선, 식물 영양 강화 등 FFS 기간 동안 익힌 다른 관행을 채택한 결과 수확량이 무려 25%나 증가했다.

IPM 필드 스쿨의 영향을 평가하는 것과 관련된 개념적이고 방법론적인 문제들은 이 개입의 이점에 대해 전문가들 사이에 의견 불일치를 초래했다. 세계은행 경제학자들이 쓴 널리 배포된 한 신문은 '농부들을 학교로 돌려보내는 것'[8]의 이점에 대해 의문을 제기했다. 이와는 대조적으로, FAO가 의뢰한 25개 영향 연구의 메타 분석은 다음과 같이 결론지었다.

대부분의 연구들은... 교육 효과로 인한 농약 사용의 실질적이고 일관성 있는 감소 보고. 여러 경우에 있어서, 훈련으로 인한 수율의 납득할 만한 증가도 있었다…… 많은 연구들이 훈련의 더 광범위하고 발전적인 영향을 설명했다. 결과는 놀랍고 광범위하며 지속적인 발전적 영향을 보여주었다. FFS가 지속적인 학습을 자극하고, 사회정치적 역량을 강화한 것으로 밝혀져 농-생태계 관리 개선과 관련된 다양한 지역 활동과 관계, 정책을 촉발한 것으로 보인다.[9]

경제학자들과 정책 입안자들 사이의 논쟁에도 불구하고, IPM과 FFS에 대한 열정은 아시아 여러 나라의 농부들과 개발 실무자들 사이에서 널리 퍼져있다. FFS에 대한 참여는 항상 자발적이었으며, FAO가 지원하는 IPM 프로젝트와 프로그램은 참가자들에게 재정적 인센티브를 제공하지 않았다. 반대로 FFS 참여에는 항상 시간과 노력 면에서 상당한 비용이 수반되어 왔다. 이런 비용에도 불구하고 200만 농가가 참여하기로 했다. 대부분의 국가에서 야전학교의 장소 수요는 공급을 앞지르고 있으며, 중퇴율은 매우 낮았다. 게다가, 그 훈련이 끝난 후에도 그들 지역 사회의 다른 구성원들을 훈련시키고 단체로 계속 일하기로 결정한 농부들의 많은 예들이 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ 농부 야전학교에서 지역사회 IPM: IPM 운동을 확장하는 Russ Dilts. 2001. Leisa 매거진. 17/3 [1] 웨이백 머신에 2006-09-28 보관
  2. ^ 과 야채의 저독성 통합병해충관리(IPM) 생태적 기반, 케빈 갤러거 외 연구 쥘 프리티, 살충제 해독제 2005년 Earthscan [2] 웨이백 머신보관된 2006-10-04
  3. ^ 칼리곤당: IPM 하위 구역의 사례 역사, 수산토, A, 푸르와디, D, 폰티우스, J. 1998. FAO [3] 웨이백 머신에 2006-09-28 보관
  4. ^ 아시아에서의 10년간의 IPM 훈련 - Farmer Field School에서 커뮤니티 IPM, Pontius, J, Dilts, R, Bartlett, A. 2002, FAO까지 [4]
  5. ^ IPM을 위한 농부 필드 스쿨 - 기억을 되살려라, Bijlmakers, H. 2005, IPM DANIDA [5]
  6. ^ "Entry Points for Empowerment, Andrew Bartlett. 2004. CARE" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2006-08-28. Retrieved 2006-08-13.
  7. ^ 아시아에 통합된 해충 관리를 촉진하는 농부 필드 스쿨: FAO 경험, 앤드류 바틀렛. 2005. 농업 사례 연구 확대 워크숍. IRRI.[6] 웨이백 머신보관된 2006-09-28
  8. ^ 농부들을 학교로 돌려보내는 중: 2004년 인도네시아 Feder, G, Murgai, R, Quizon, J.B.의 Farmer 필드 스쿨의 영향. 농업경제성 검토, 26(1) 45-62 [7] 웨이백머신에 2005-02-15 보관
  9. ^ IPM Farmer 필드 스쿨: 영향 평가 25개, Henk van den Berg. 2004, Wageningen University [8]

외부 링크