FCC 공정성 원칙

FCC fairness doctrine
"공정성 교리"는 여기서 방향을 바꿉니다.주권 면책의 개념은 페레스 교의를 참조하십시오.

1949년에 도입된 미국 연방 통신 위원회(FCC)의 공정성 원칙은 방송 면허 소지자들이 논란이 되는 공공의 중요성 문제를 제시하고 서로 다른 관점을 [1]공정하게 반영하도록 요구하는 정책이었습니다.1987년, FCC는 공정성 [2]원칙을 폐지했고, 일부는 위원회 정책이나 의회 입법을 [3]통해 공정성 원칙의 재도입을 촉구했습니다.그러나 나중에 FCC는 2011년 [4]8월에 정책을 구현한 규칙을 연방관보에서 제거했습니다.

공정성 원칙은 두 가지 기본 요소를 가지고 있었습니다.그것은 방송사들이 그들의 방송 시간의 일부를 대중의 관심사의 논쟁적인 문제들을 토론하고 그 문제들에 대해 대조적인 견해들을 방송하는 데 할애하도록 요구했습니다.스테이션에는 대조적인 뷰를 제공하는 방법에 대한 넓은 관용도가 제공되었습니다.그것은 뉴스 코너, 공중파 쇼, 또는 사설을 통해 이루어질 수 있습니다.이 교리는 반대 의견에 대해 동일한 시간을 요구하지는 않았지만 대조적인 견해를 제시할 것을 요구했습니다.이 FCC 규정의 소멸은 [5][6]미국의 정당 양극화 수준 상승에 기여한 요인으로 지적되어 왔습니다.

독트린의 원래 목적이 시청자들이 다양한 관점에 노출되는 것을 보장하는 것이었던 반면, 그것은 케네디와 후에 존슨 행정부에 의해 토크 라디오에서 운영되는 정치적 반대자들과 싸우기 위해 사용되었습니다.1969년 미국 대법원은 레드 라이온 브로드캐스팅사 대 FCC 사건에서 채널이 제한된 곳에서 공정성 원칙을 시행할 FCC의 일반적인 권리를 지지했습니다.하지만, 법원은 FCC가 [7]그렇게 할 의무가 있다고 판결하지 않았습니다.법원은 전파 접근 기회를 제한한 방송 스펙트럼의 희소성이 교의의 필요성을 만들었다고 판단했습니다.

공정성 원칙은 여전히 시행 중인 동일 시간 규칙과 같지 않습니다.공정성 독트린은 논란이 되는 사안에 대한 논의를 다루는 반면, 동등한 시간 규칙은 정치적 후보들만 다루고 있습니다.

오리진스

1938년, 전 Yankee Network 직원 Lawrence J.플린은 보스턴에서 존 셰퍼드 3세의 WAAB 면허에 이의를 제기했고, WNAC에 대한 불만도 제기했습니다.플린은 이 방송국들이 셰퍼드가 반대한 지역 (그리고 연방) 정치인들에 대한 일방적인 정치 관점과 (논설을 포함한) 공격을 방송하는 데 사용되고 있다고 주장했습니다.FCC는 셰퍼드에게 이러한 프로그램에 대한 세부 정보를 제공할 것을 요청했고, 위원회를 달래기 위해 Yankee Network는 사설을 삭제하는 데 동의했습니다.그러나 Flynn은 Mayflower Broadcasting이라는 회사를 만들었고 FCC가 그에게 WAAB의 면허를 수여하도록 하려고 했지만, FCC는 거부했습니다.대신, 1941년 위원회는 메이플라워 결정으로 알려진 판결을 내렸는데, 라디오 방송국은 공익적 의무 때문에 뉴스와 정치 문제에서 중립을 유지해야 하며, 특정 정치적 지위나 후보자에게 편집 지원을 제공할 수 없습니다.

1949년, FCC의 편집[8] 보고서는 1941년 이후 라디오에서 편집을 금지했던 메이플라워 독트린을 폐지하고 면허소지자가 "사적 이익, 변덕 또는 변덕을 위해" 자신의 방송국을 사용해서는 안 된다는 FCC의 주장을 재확인함으로써 공정성 독트린의 기반을 마련했습니다.그러나 일반적으로 [9][10]지역사회에 봉사하는 방식으로."FCC 보고서는 방송사에 대해 두 가지 형태의 규제를 설정했습니다. 공공 문제에 대한 적절한 커버리지를 제공하는 것과 커버리지가 공정하게 반대 [11]의견을 나타내도록 보장하는 것입니다.두 번째 규칙은 방송사가 이슈 지향적인 시민들에게 응답 시간을 제공하도록 요구했습니다.따라서 방송사는 편집 없이 공정성 원칙에 대한 불만을 유발할 수 있습니다.위원회는 1949년 이전에 공정성 원칙의 의무 중 어느 것도 요구하지 않았습니다.그때까지 방송사들은 통신법의 [12]일반적인 "공익" 기준만을 충족해야 했습니다.

이 원칙은 일반적인 정책의 문제로 남아 1967년까지 사례별로 적용되었으며,[13] 이 때 이 원칙의 특정 조항이 FCC [14]규정에 통합되었습니다.

1969년, 미국 항소법원은 워렌 버거가 작성한 의견에서 방송국의 분리주의 정치와 미국 민권 [15]운동에 대한 NBC 네트워크 뉴스 보도에 대한 지속적인 검열을 이유로 텔레비전 방송국 WLBT에 대한 라마 방송의 면허를 취소하도록 FCC에 지시했습니다.

FCC의 원칙 적용

1974년, 연방 통신 위원회는 의회가 "무료 또는 유료," 시스템에 대한 접근 권한을 위임했다고 말했습니다.논란이 되고 있는 공공 문제에 대한 관점을 표현하기를 원하는 개인 또는 그룹"이지만, 면허를 받은 방송사가 "의도적으로" 교리의 "원칙"을 준수했기 때문에 아직 그 권한을 행사하지 않았다고 말했습니다.다음과 같이 경고했습니다.

향후의 경험으로 ['자발적 준수'의 원칙이 기대 또는 결과에서 부적절하다는 것을 알 수 있는 경우, 위원회는 [16]요구되는 추가적인 재평가와 조치에 대한 기회와 책임을 갖게 될 것입니다.

한 획기적인 사례에서, FCC는 문자 메시지가 제한된 자원에 대한 급증하는 수요를 창출하는 새로운 기술이므로 공정성 원칙에서 제외될 수 있다고 주장했습니다.텔레커뮤니케이션 연구 및 행동 센터(TRAC)와 미디어 액세스 프로젝트(MAP)는 텔레텍스트 전송이 다른 공중파 기술처럼 규제되어야 한다고 주장했습니다. 따라서 공정성 원칙이 적용 가능했습니다(그리고 FCC에 의해 시행되어야 합니다).1986년, 미국 컬럼비아 특별구 항소법원의 로버트 보크와 안토닌 스캘리아 판사는 공정성 원칙이 텔레텍스트에 적용되지만 FCC가 [17]이를 적용할 필요는 없다고 결론을 내렸습니다.1987년 사건, 메러디스 코퍼레이션 대 FCC 사건에서 같은 법원의 다른 두 판사는 의회가 이 교리를 강제하지 않았고 FCC가 [18]계속 시행할 필요가 없다고 선언했습니다.

미국 대법원의 판결

Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U.S. 367 (1969)에서, 미국 대법원은 공정성 원칙이 미국 헌법 수정 제1조를 위반했다는 이의 제기에 대응하여, 방송 중 인신 공격 사건에서 공정성 원칙의 합헌성을 (8 대 0의 투표로) 유지했습니다.이 사건은 저널리스트 프레드 J. 쿡이 골드워터: 극우파의 출판 후 펜실베니아 레드 라이온의 WGCB에서 매일 방송되는 기독교 십자군 라디오 방송에서 빌리 제임스 하기스가 논의한 주제가 되면서 시작되었습니다.쿡은 공정성 원칙이 인신공격에 [19]대응할 수 있는 자유로운 방송 시간을 부여했다고 주장하며 소송을 제기했습니다.

유사한 법이 언론에 적용될 경우 위헌이지만, 법원은 당시 제한된 공중파 때문에 라디오 방송국이 이런 방식으로 규제될 수 있다는 상원 보고서(S. Rep. No. 562, 86th Congress, 1th Sesses, 8-9 [1959])를 인용했습니다.바이런 화이트 판사는 법원에 편지를 보내며 다음과 같이 선언했습니다.

면허는 방송을 허용하지만, 면허소지자는 면허소지자가 되거나 그의 동료시민을 배제하기 위해 무선주파수를 독점할 헌법상의 권리가 없습니다.수정헌법 제1조에는 정부가 면허소지자에게 그의 주파수를 다른 사람들과 공유할 것을 요구하는 것을 막는 어떤 것도 없습니다.방송사의 권리가 아닌 시청자와 청취자의 권리가 무엇보다 [7]중요합니다.

게다가, 법원은 공정성 원칙이 정보에 입각한 대중을 만들려는 수정헌법 제1조의 목표에 어떻게 어긋나는지 보지 못했습니다.공정성 원칙은 언급된 사람들에게 방송사의 진술에 응답할 기회를 줄 것을 요구했습니다.법원은 이것이 더 많은 정보를 제공하는 대중을 만드는 데 도움이 된다고 믿었습니다.화이트 판사는 이 교리가 없다면, 방송국 소유주들은 그들의 의견에 동의하는 사람들만 방송에 나오게 될 것이라고 설명했습니다.화이트 판사는 자신의 의견을 통해 라디오 주파수(및 연장 텔레비전 방송국)를 사용하여 대중이 자신의 [20]의견을 만들 수 있도록 공정하고 편향되지 않는 방식으로 논란이 되는 문제에 대해 교육해야 한다고 주장했습니다.

법원은 1969년 공정성 독트린이 헌법에 부합할 뿐만 아니라 민주주의에 필수적이라고 만장일치로 판결했습니다.공중파는 방송 시간을 지불할 수 있는 사람들의 의견만을 표현해서는 안 됩니다. 그들은 유권자들이 논란이 되는 [21]문제의 모든 면에 대해 알 수 있도록 해야 합니다."법원은 또한 만약 그 교리가 발언을 제한했다면, 그 합헌성이 재고되어야 한다고 경고했습니다.윌리엄 오 판사 더글러스는 참여하지 않았지만, 나중에 언론의 자유에 대한 헌법적 보장이 [22]절대적이었기 때문에 반대했을 것이라고 썼습니다.

그러나, 마이애미 헤럴드 출판사 대 토르니요 사건(미국 대법원 판례집필 418권, 241쪽(1974년))에서 워렌 버거 대법원장은 다음과 같이 썼습니다.

정부가 강제하는 접근권은 불가피하게 활력을 떨어뜨리고 공개 토론의 다양성을 제한합니다.

이 결정은 방송사와 달리 무면허이며 이론적으로 무제한의 경쟁자를 상대할 수 있는 신문에 적용된다는 점에서 레드 라이온 대 FCC와 다릅니다.

1984년 대법원은 의회가 공영 방송 협회로부터 보조금을 받은 비영리 방송국의 사설을 금지할 수 없다고 판결했습니다(FCC 대 캘리포니아 여성 유권자 연맹, 468 U.S. 364 (1984)).윌리엄 J. 브레넌 주니어에 의한 법원의 5대 4 다수결 결정은 많은 사람들이 의사소통의 원천을 확장하는 것이 공정성 원칙의 한계를 불필요하게 만들었다고 생각하지만,

그러나 우리는 의회나 FCC로부터 기술 발전이 지금까지 진전되어 방송 규제 시스템의 일부 개정이 필요할 수 있다는 신호가 없으면 우리의 오랜 접근 방식을 재고할 준비가 되어 있지 않습니다.(11인치)

FCC가 사설과 인신공격에 대한 공정성 독트린 규칙을 폐지하는 것을 고려하고 있다고 언급한 후 법원은 다음과 같이 덧붙였습니다.

물론, 위원회는 재량을 행사하여 이러한 규칙을 수정하거나 포기하기로 결정할 수 있으며, 우리는 어느 쪽이든 합법성에 대한 견해를 표명하지 않습니다.그러나 우리가 레드 라이온에서 인식했듯이, 공정성 원칙이 '강화하기보다 감소하는 순효과가 있다'는 것이 위원회에 의해 보여진다면, 우리는 그 경우 우리 결정의 헌법적 근거를 재고할 수밖에 없을 것입니다.([23]12인치)

정치적 무기로 사용

공정성 원칙은 라디오에서 정적들을 괴롭히기 위해 다양한 행정부에 의해 사용되어 왔습니다.케네디 행정부에서 상무부 차관보였던 빌 러더는 "1960년대 초 우리의 거대한 전략은 공정성 독트린을 사용하여 우익 방송인들에게 도전하고 괴롭히고 도전들이 그들에게 너무 비용이 많이 들어서 그들이 억제되고 계속하기에 너무 비싸다고 결정하기를 희망하는 것이었다"고 인정했다."[24]전 케네디 FCC 직원 마틴 파이어스톤은 민주당에 우호적이지 않은 작은 시골 라디오 방송국과 싸우기 위한 전략에 대해 민주당 전국 위원회에 메모를 썼습니다.

우익들은 엄격하게 현금을 기반으로 운영되며 이러한 이유로 그들은 많은 작은 역들에 의해 운반됩니다.만약 우리의 노력이 일년 내내 계속된다면, 우리는 이 방송국들 중 많은 방송국들이 이 프로그램들의 방송을 귀찮고 부담스럽게 생각할 것이고 (특히 궁극적으로 우리에게 자유 시간을 주어야 할 경우) 그들의 방송 [25]일정에서 프로그램을 삭제하기 시작할 것이라는 것을 알게 될 것입니다.

소송이 시작될 때부터 민주당 공작원들은 레드 라이온 사건에 깊이 관여했습니다.민주당 전국위원회 직원인 웨인 필립스는 "무료 라디오 시간보다 훨씬 더 중요한 것은 이러한 우익 [26]방송의 정치적 활동을 억제하는 데 있어 이 작전의 효과였다"고 설명하면서 판결의 여파를 설명했습니다.

전미시민책임협의회(NCCR)의 공정성 독트린은 우익 라디오 방송국이 라디오 방송국에서 [27]표현된 의견에 대한 반박을 방송하도록 강제하는 것이었습니다.

취소

기본 교리

1985년, FCC 의장 Mark S. 1976년과 1980년에 로널드 레이건의 대통령 선거 운동 직원에서 근무한 통신 변호사 파울러는 일반 공정성[28] 독트린 의무에 대한 보고서를 발표했는데, 그 독트린은 공공의 이익을 해치고 수정헌법 제1조에 의해 보장된 언론의 자유를 침해했다고 진술했습니다.그러나 위원회는 1959년 통신법 315조 개정을 통해 이 교리가 의회에 의해 제정되었는지 여부를 결정할 수 없었습니다.

1986년 전기 통신 연구 및 행동 센터 대 FCC [29]결정에 대응하여, 99차 의회는[30] 공정성 원칙의 대안을 검토하고 해당 [31]주제에 대한 보고서를 의회에 제출하도록 FCC에 지시했습니다.1987년, Meredith Corporation v. F.C. 사건은 해당 교리가 "일반적인 의회 승인에 따라 자체적으로 생성되었는지 아니면 [32]의회에 의해 구체적으로 위임되었는지"를 고려하는 지침과 함께 FCC에 반환되었습니다.

FCC는 공정성 [33]원칙을 관리하고 시행하기 위한 대체 수단에 대한 대중의 의견을 요청하는 조사를 시작했습니다.그 후, 1987년 보고서에서, 사례별 시행 접근법 폐지, 모든 대중의 공개 접근 시간으로 교리를 대체하는 것, 인신 공격 규칙 폐지, 교리의 특정한 다른 측면 제거를 포함한 대안들이 다양한 [34]이유로 FCC에 의해 거부되었습니다.

1987년 8월 4일, FCC 의장 Dennis R. Patrick 아래에서 FCC는 4 대 0의 투표로 D.C. 항소 법원의 패널에 의해 지지된 시러큐스 평화 위원회 [35]결정에서 독트린을 폐지했습니다.1989년 2월 순회재판소는 그들의 결정에서 [36]"헌법적 문제에 도달하지 않고 그 결정을 내렸다"고 명시했습니다.FCC는 시러큐스 평화위원회에서 시장에서 많은 언론의 목소리 때문에 이 교리가 위헌으로 간주될 것을 제안하며 다음과 같이 말했습니다.

[공정성 독트린]의 시행으로 인한 정부의 프로그래밍 내용 침입은 방송사의 저널리즘적 자유를 제한합니다...[그리고] 논란이 되고 있는 공공의 중요성에 대한 대중의 피해와 방송 기자들의 편집 특권의 저하를 실제로 억제합니다.

4 대 0의 투표에서 패트릭 의장은 다음과 같이 말했습니다.

우리는 우리나라가 설립된 [37]이래로 인쇄 매체가 누려온 것과 동일한 수정헌법 제1조의 보장을 전자 매체에 확대하려고 합니다.

투표 당시의 상임 위원은 다음과 같습니다.[38][39]

FCC 투표는 FCC가 "의회의 의지를 무시하려고" 노력했으며 결정이 "잘못되었고, 잘못되었고, 비논리적"[37]이라고 말한 의회 의원들에 의해 반대되었습니다.그 결정은 정치적인 비난을 받았고, 의회와의 협력이 하나의 [40]쟁점이었습니다.1987년 6월, 의회는 FCC 결정을 선점하고 공정성 [41]원칙을 성문화하려고 시도했지만, 이 법안은 로널드 레이건 대통령에 의해 거부되었습니다.1991년 조지 H. W. 부시 대통령이 또 다른 [42]거부권을 행사하겠다고 위협하면서 이 독트린을 부활시키려는 또 다른 시도는 중단되었습니다.

2009년 2월, 파울러는 레이건 행정부 하에서 공정성 교리를 철회하기 위한 그의 작업은 당파주의가 아니라 원칙의 문제였다고 말했습니다.파울러는 백악관 직원들이 보수적인 토크 라디오가 등장하기 전에 그리고 정치적인 담론에서 빅3 텔레비전 네트워크와 PBS가 우세했던 시기에 정책을 폐지하는 것은 정치적으로 현명하지 못할 것이라고 우려를 제기했다고 설명했습니다.그는 직원들의 입장을 레이건에게 말한 것으로 묘사했습니다.

세 개의 네트워크의 야만성으로부터 여러분을 진정으로 보호하는 유일한 것은 공정성 독트린입니다. Fowler는 [43]이를 폐지할 것을 제안하고 있습니다.

보수당 토크 라디오

1987년 공정성 원칙의 폐지는 "필터링되지 않은" 분열적이고/또는 악랄한 것으로 묘사되어온 토크 라디오의 부상을 가능하게 했습니다: "1988년, 에드 맥러플린이라는 정통한 전 ABC 라디오 임원은 러시 림보와 계약을 맺었습니다 - 당시 잘 알려지지 않은 새크라멘토 방송국에서 일했습니다.McLaughlin은 Limbaugh를 역에 무료로 제공했습니다.그의 프로그램을 진행하기 위해 그들이 해야 할 일은 McLaughlin의 회사가 전국 후원자들에게 판매하는 광고를 위해 시간당 4분을 확보하는 것이었습니다.방송국들은 남은 광고 시간을 지역 광고주들에게 팔아야 합니다."Washington Post에 따르면, "Rimbaugh는 방송에 나온 초기부터 음모론, 분열, 심지어 악랄함까지 밀매했습니다." (예: "여성주의")[44]1987년 이전에 훨씬 덜 논란이 되는 용어를 사용하는 사람들은 공정성 [45]원칙의 명백한 위반으로 방송에서 제외되었습니다.

필연적 규칙

교리의 두 가지 필연적인 규칙인 인신 공격 규칙과 "정치적 편집" 규칙은 2000년까지 실행되었습니다."개인 공격" 규칙은 방송 중에 개인(또는 소규모 그룹)이 인신 공격을 받을 때마다 적용되었습니다.방송국은 공격 후 일주일 이내에 그러한 사람들(또는 그룹)에게 통지하고, 그들에게 말한 내용의 녹취록을 전송하고, 방송에서 대응할 수 있는 기회를 제공해야 했습니다.'정치적 편집' 규정은 방송국이 공직 후보자를 지지하거나 반대하는 사설을 방송할 때 적용되며, 미승인 후보자에게 통보하고 합리적으로 [46]답변할 수 있는 기회를 허용하도록 규정했습니다.

워싱턴 D.C. 항소 법원 서킷은 공정성 원칙을 폐지하는 결정에 비추어 FCC가 이러한 필연적인 규칙을 정당화할 것을 명령했습니다.FCC는 즉각적인 정당성을 제공하지 않았기 때문에 두 가지 의무 [47]규정은 2000년 10월에 폐지되었습니다.

복직 고려

지지하다

2005년 2월, 미국 하원의원 루이즈 슬로터(D-NY)와 23명의 공동 후원자들은 (공화당이 양원의 다수를 차지했던) 2005-2007년 제109차 의회의 첫 번째 회기에서 방송 공정성과 책임에 관한 법(H.R.[48] 501)을 도입했습니다.이 법안은 방송국의 면허 기간을 8년에서 4년으로 단축하여 면허 소지자가 중요한 문제를 공정하게 처리하고, 1년에 두 번 방송국의 적용 범위에 대한 지역 공청회를 개최하며,[49] FCC에 어떻게 의무를 이행하고 있는지 문서화할 것을 요구했습니다.그 법안은 위원회에 회부되었지만 더 [50]이상 진행되지 않았습니다.

같은 의회에서 모리스 힌체이(D-NY) 하원의원은 "공정성 독트린을 복원하기 위한" 법안을 도입했습니다."2005년 미디어 소유권 개혁 법안" 또는 MORA로도 알려진 H.R. 3302는 [51]의회에 16명의 공동 후원자가 있었습니다.

2007년 6월 리처드 더빈 상원의원(D-Ill.)은 민주당 동료인 존 케리 상원의원(D-Mass.)[53]이 공유한 의견인 "공정성 [52]독트린을 재정립할 때"라고 말했습니다.그러나 2008년 말 신공화국의 마린 코건에 따르면 다음과 같습니다.

더빈 상원의원의 대변인은 더빈은 "계획도, 언어도, 아무것도 없다"고 말했습니다.그는 작년에 복도에서 질문을 받았는데, 그는 "미국인들이 교리 아래에서 잘 봉사받고 있다는 그의 개인적인 견해를 말했습니다."그리고 그것은 모두 [54]과장되었습니다."

2008년 6월 24일, 당시 하원의장이었던 미국 하원의원 낸시 펠로시(D-Calif.)는 기자들에게 동료 민주당 대표들이 공정성 독트린의 재도입을 금지하고 싶지 않다면서 "나의 코커스에 대한 관심은 그 반대"라고 덧붙였습니다."개인적으로 '공정 독트린'의 부활을 지지하십니까?"라는 휴먼 이벤트의 존 기자의 질문에 의장은 "그렇다"[55]고 대답했습니다.

2008년 12월 15일, 미국 대표 안나 에슈(D-Calif.)는 캘리포니아 팔로알토에서 열린 데일리 포스트와의 인터뷰에서 케이블 및 위성 방송사에도 적용되어야 한다고 생각하며 다음과 같이 말했습니다.

다시 가져오도록 하겠습니다.저는 여전히 그것을 믿습니다.그것은 모든 [56]사람들에게 영향을 주어야 하고 앞으로도 영향을 미칠 것입니다.

2009년 2월 11일, 상원의원 톰 하킨(D-Iowa)은 라디오 진행자 빌 프레스에게 "우리는 공정성 독트린을 다시 법으로 만들어야 합니다."라고 말했습니다.하킨 상원의원은 나중에 "그들은 단지 하나의 도시에서 진보적인 대화를 계속 중단하고 있다"는 프레스의 주장에 대해 "바로 그것입니다. 그래서 우리는 공정성 독트린이 다시 [57]필요합니다."라고 대답했습니다.

빌 클린턴 전 대통령도 공정성 원칙을 지지하는 모습을 보였습니다.2009년 2월 13일 마리오 솔리스 마리치 라디오 쇼에서 클린턴은 다음과 같이 말했습니다.

글쎄요, 공정성 독트린을 가지든지 아니면 우리가 다른 쪽에서 더 균형을 잡아야 합니다. 왜냐하면 기본적으로 우파 토크쇼를 지원하기 위해서는 항상 많은 돈이 필요했기 때문입니다.

클린턴은 보수적인 토크 라디오의 경기 부양 프로그램에 반대하는 "터무니없는 북소리"를 인용하여 그것이 경제 [58]현실을 반영하지 않음을 시사했습니다.

2019년 9월 19일, 툴시 가바드 하원의원(D-HI)은 116차 의회에서 H.R. 4401 2019년 공정성 독트린 회복 법안을 소개했습니다.Gabbard 의원이 유일한 후원자였습니다.H.R. 4401은 같은 날 하원 에너지 및 상업 위원회에 즉시 회부되었습니다.그리고 [59]나서 2019년 9월 20일에 통신 및 기술 소위원회에 회부되었습니다.

H.R. 4401은 주요 정치적, 사회적 주제에 대한 동등한 미디어 토론을 의무화할 것이며, 텔레비전과 라디오 방송사가 시민적 [60][61]관심사의 반대 측에 방송 시간을 줄 것을 요구할 것입니다.요약에는 "2019년 공정성 독트린 법을 복원하십시오.이 법안은 방송 라디오 또는 텔레비전 사업자가 공공의 [62]중요한 문제에 대한 상충되는 견해를 논의할 수 있는 합리적인 기회를 제공할 것을 요구합니다.공정성 회복 독트린 법은 다시 한번 텔레비전과 라디오 방송사들이 정치적 또는 사회적 문제들을 논의할 때 양측에 출석하도록 의무화할 것입니다 , 1949년부터 1987년까지 시행된 규칙을 다시 부활시킵니다 . 지지자들은 그 독트린이 더 강력한 공개 토론을 허용했고 결과적으로 긍정적인 정치적 변화에 영향을 주었다고 주장합니다.가장 큰 목소리나 가장 깊은 주머니를 [63]가진 사람들만 이기게 하는 것입니다.

반대파

공정성 원칙은 수정헌법 제1조의 권리와 재산권에 대한 공격으로 보는 저명한 보수주의자와 자유주의자들에 의해 강하게 반대되어 왔습니다.2005년과 2008년 월스트리트 저널과 워싱턴 타임즈의 사설은 민주당이 공정성 원칙을 되돌리려는 시도는 주로 보수적인 토크 [64][65]라디오에 대응하여 이루어졌다고 말했습니다.

1987년, 에드워드 오.전미 방송 협회 회장인 프리츠는 이 독트린을 법으로 바꾸기 위한 법안에 대한 레이건 대통령의 거부권을 칭찬하면서 이 독트린은 언론의 자유를 침해하고 방송사의 저널리즘적 [66]판단을 침해하는 것이라고 말했습니다.

2007년, 상원의원 Norm Coleman(R-MN)은 FCC가 "공정성 [67]규칙을 채택하기 위해 어떤 자금도 사용하지 못하도록 금지하는" 국방 예산 법안 개정안을 제안했습니다.부분적으로는 "개정안이 상무위원회 소관"이라는 이유로 차단되었습니다.

같은 해, 2007년 방송사 자유법은 상원에서 상원의원 콜먼이 35명의 공동 후원자(S.1748)와 존 툰(R-SD)이 8명의 공동 후원자([68]S.1742)로, 하원에서는 공화당 하원의원 마이크 펜스(R-IN)가 208명의 공동 후원자(H.R.2905)[69]로 발의했습니다.제공된 기능:

위원회는 방송사가 논란이 되는 공공의 중요성 문제에 대해 반대 의견을 제시하는 요구 사항을 (전체 또는 일부) 재추진하거나 재추진하기 위한 목적 또는 효과가 있는 규칙, 규정, 정책, 교리, 표준 또는 기타 요구 사항을 규정할 권한을 갖지 않습니다.'공정성 독트린', 방송 사업자의 일반 공정성 독트린 의무에서 폐지, 50 Fed.Reg. 35418(1985).[70]

이 조치들 중 어느 것도 어느 집의 바닥에도 나오지 않았습니다.

2008년 8월 12일, FCC 위원 Robert M. McDowell은 공정성 원칙의 부활이 네트워크 중립성에 대한 논쟁(모든 인터넷 서비스, 애플리케이션 및 장치를 동등한 조건으로 인정하는 데 필요한 공통 통신사로 네트워크 사업자를 분류하는 제안)과 얽힐 수 있다고 언급했습니다.망 중립성 및 공정성 원칙 옹호자들이 콘텐츠 통제를 [71]인터넷으로 확장하려고 시도할 수 있는 잠재적 위험을 제시합니다.여기에는 "콘텐츠 [72]정책을 지시하는 정부"도 포함될 수 있습니다.보수적인 미디어 연구 센터의 문화와 미디어 연구소는 공정성 원칙을 지지하는 세 가지 주요 요점, 즉 미디어 희소성, 기업 차원에서 검열되는 자유주의 관점, 그리고 대중의 이익은 [73]모두 신화라고 주장했습니다.

2008년 6월, 버락 오바마의 공보 비서는 오바마(당시 일리노이주 출신의 민주당 상원의원이자 대통령 후보)가 그것을 지지하지 않았다고 쓰고, 다음과 같이 말했습니다.

오바마는 방송사에 공정성 독트린을 다시 부과하는 것을 지지하지 않습니다.[그리고] 이 토론을 가능한 한 많은 다양한 관점으로 공중파와 현대 통신을 개방하는 것에 대해 우리가 가져야 할 대화로부터 주의를 산만하게 한다고 생각합니다.그것이 Sen이.오바마는 미디어 소유 상한선, 네트워크 중립성, 공영 방송뿐만 아니라 방송 및 인쇄 [74]매체의 소수자 소유권을 늘리는 것을 지원합니다.

2009년 2월 16일, 마크 파울러는 다음과 같이 말했습니다.

저는 레이건 대통령이 그랬듯이, 공기와 전자를 사용하는 전자 출판사는 종이와 잉크를 사용하는 출판사만큼 정부의 통제로부터 자유로워야 한다고 믿습니다.[43]

2009년 2월, 백악관 대변인은 오바마 대통령이 계속해서 [75]독트린의 부활을 반대한다고 말했습니다.

제111차 의회(2009년 1월~2011년 1월)에서는 교리의 복권을 막기 위해 2009년 방송사 자유법(S.34, S.62, H.R.226)이 도입되었습니다.2009년 2월 26일, 87 대 11의 투표에 의해, 상원은 나중에 상원을 61 대 37로 통과했지만 [77]하원은 통과하지 못한 법안인 2009년 컬럼비아 하원 투표권법(S.160)[76]의 수정안으로 그 역할을 추가했습니다.AP통신은 공정성 독트린 라이더에 대한 투표는 "민주당이 자유주의적 의견을 동등한 시간에 얻을 수 있도록 정책을 부활시키려고 할 것을 우려한 보수 라디오 토크쇼 진행자들에 대한 응답"이라고 보도했습니다.AP통신은 이어 오바마 대통령이 이 독트린을 재강조할 의도는 없었지만 공화당(상원 의원 주도)이 이를 지지했다고 보도했습니다.Jim DeMint, R-SC)는 그 교리가 [78]반복되지 않을 것이라는 보장의 방식으로 더 많은 것을 원했습니다.

제안된 대안

불공평한 원칙과 혼동하지 않기 위해서입니다.

자유 언론과 같은 언론 개혁 단체들은 공정성 원칙으로 돌아가는 것이 방송국 소유 상한선을 강화하고 "공익"[79] 표준 시행을 강화하는 것만큼 중요하지 않다고 생각합니다.

여론

2008년 8월 13일, 라스무센 보고서가 발표한 전화 여론조사에서, 1,000명의 가능성 있는 유권자 중 47%가 방송사가 동등한 양의 진보적이고 보수적인 논평을 제공해야 한다는 정부 요구를 지지한 반면, 39%는 그러한 요구에 반대했습니다.같은 여론조사에서 57%는 반대했고 31%는 정치적 논평을 제공하는 인터넷 웹사이트와 블로거들에게 반대 의견을 제시하도록 요구하는 것에 찬성했습니다.71-20%의 차이로 응답자들은 "오늘날의 미디어(인터넷, 신문, 케이블 TV 및 위성 라디오 포함)에서 거의 모든 정치적 견해를 들을 수 있다"는 데 동의했지만, 절반의 표본만이 공정성 원칙에 대한 최근 뉴스 기사를 면밀히 따랐다고 말했습니다.오차 한계는 3%이며 95% 신뢰 [80]구간입니다.

정식 취소

2011년 6월, 공화당 의원인 하원 에너지 및 상업 위원회의 위원장과 소위원회 위원장은 그들의 요청에 따라 FCC가 공정성 원칙 및 기타 "구시대적인" 규제를 FCC의 규칙 [81]책자에서 제거하는 목표 날짜를 2011년 8월로 설정했다고 말했습니다.

2011년 8월 22일, FCC는 불필요한 [4]규제를 제거하기 위해 "이미 장부에 있는 규제에 대한 정부 전반의 검토"를 지시한 오바마 대통령의 행정 명령에 따라 공정성 원칙을 다른 80개 이상의 규칙과 규정과 함께 연방 등록부에서 제거하기로 투표했습니다.

참고 항목

레퍼런스

  • Fred W. Friendly (1976). The Good Guys, The Bad Guys, and the First Amendment: Free speech vs. fairness in broadcasting. Random House. ISBN 0-394-49725-2. Wikidata Q111848516.
  • 피카르, 빅터 (2014).미디어 민주주의를 위한 미국의 투쟁: 기업 자유주의의 승리와 미디어 개혁의 미래, 캠브리지 대학 출판부, ISBN 1107694752

메모들

  1. ^ "CBS v. Democratic Nat'l Committee, 412 U.S. 94 (1973)". Justia Law. Retrieved November 17, 2021.
  2. ^ Fletcher, Dan (February 20, 2009). "A Brief History of the Fairness Doctrine". Time. Retrieved October 10, 2021. It's as predictable as Rush Limbaugh sparking a controversy: every few years, someone in Congress brings up the Fairness Doctrine. In 1987 the FCC abolished the policy, which dictates that public broadcast license-holders have a duty to present important issues to the public and — here's the 'fairness' part — to give multiple perspectives while doing so.
  3. ^ 클라크, 드류 (2004년 10월 20일)"싱클레어의 교리는 얼마나 공정한가요?"슬레이트.
  4. ^ a b Boliek, Brooks (August 22, 2011). "FCC finally kills off fairness doctrine". Politico.
  5. ^ E. 패터슨, 토마스 (2013)."뉴스 미디어:정치적 이미지 전달".우리 국민.10번째.McGraw-Hill 교육:
  6. ^ Rendall, Steve (January 1, 2005). "The Fairness Doctrine: How We Lost it, and Why We Need it Back". Extra!. Retrieved October 2, 2017.
  7. ^ a b Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 1969년 6월 8일, 역시 395 U.S. 367 (1969)로 결정. (다수 의견에서 발췌, III A. 각주 26에 인용된 상원 보고서.윌리엄 오 판사 더글러스는 결정에 참여하지 않았지만, 동의하거나 반대하는 의견은 없었습니다.
  8. ^ 방송 면허인에 의한 편집 문제에 관한 위원회의 보고서, 13 F.C.C. 1246 [1949].
  9. ^ 보고서... 면허소지자, 13 FCC 1246, 1248-9. 1248-9.
  10. ^ Pickard, Victor (2015). America's Battle for Media Democracy: The Triumph of Corporate Libertarianism and the Future of Media Reform. New York, NY: Cambridge University Press. ISBN 9781107694750.
  11. ^ Jung, D.L. (1996), 연방 통신 위원회, 방송 산업 및 공정성 독트린 1981-1987, 뉴욕: University Press of America, Inc.
  12. ^ 도나휴, H. (1988).방송 뉴스를 통제하기 위한 전투.케임브리지, 매사추세츠 주:MIT 출판사
  13. ^ 비망록 의견과 명령, 8 F.C.2d 721 (1967년 8월 7일), 인신 공격 교리를 성문화하고 Times-Mirror Broadcasting Co.의 정치 사설에 관한 조항을 이행했습니다. 40 F.C.C. 531, 538 (1962년); 32 Fed로 성문화되었습니다.4항(1967)의 등록부 10303.이것은 비망록 의견 및 주문서, 9 F.C.2d 539(1967) 및 비망록 의견 및 주문서, 12 F.C.2d 250(1968)에서 두 번 수정되었습니다.
  14. ^ Mullally, Donald P. (1969). "The Fairness Doctrine: Benefits and Costs". Public Opinion Quarterly. 33 (4): 577–582. doi:10.1086/267746. JSTOR 2747567.
  15. ^ "FCC & 검열: 민권 운동의 목소리를 차단한 1960년대 WLBT의 TV 면허 취소에 관한 전설적인 미디어 활동가 에버렛 파커", 민주주의 나우!, 2008년 3월 6일.
  16. ^ 공정성 독트린 및 통신법의 공익 기준에 따른 공공 문제 처리 문제에서, 48 F.C.C.2d 1(F.C. 1974); 39 Fed.등록부 26.372, 26.374(1974)
  17. ^ 전기 통신 연구 및 조치 센터 대 FCC, 801 F.2d 501 (D.C. Cir. 1986).2008년 8월 17일 검색됨.
  18. ^ Meredith Corp. v. FCC, 809 F.2d 863 (D.C. Cirr. 1987), 1987년 2월 10일, 2008년 8월 17일 회수.
  19. ^ 톰 조이스: "답변에 대한 그의 요구는 역사적인 방송 판결을 세웠습니다; 1964년 레드 라이온 라디오 방송국 WGCB에서 그의 책이 공격을 받은 프레드 J. 쿡은 최근 92세의 나이로 사망했습니다."York Daily Record (펜실베니아), 2003년 5월 6일.2008년 8월 17일 검색됨.
  20. ^ Kramer, Daniel C. "Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (1969)". The First Amendment Encyclopedia. Retrieved November 19, 2020.
  21. ^ "Bring Back the Fairness Doctrine". The Academy for Systems Change. Retrieved November 19, 2020.
  22. ^ "CBS v, Democratic National Committee". Justia. Retrieved August 18, 2022.
  23. ^ 인용문은 레드 라이온 대 FCC 395 U.S. 367(1969) 섹션 III C에서 인용한 것입니다.Brennan 판사의 의견에는 Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Lewis Powell 및 Sandra Day O'Connor 판사가 참여했습니다.대법원장 워런 버거와 대법관 윌리엄 렌퀴스트, 바이런 화이트, 존 폴 스티븐스가 반대 의견을 작성하거나 참여했습니다.
  24. ^ 친절함 (1976, 페이지 39).
  25. ^ 친절함 (1976, 페이지 42).
  26. ^ 친절함 (1976, 페이지 41).
  27. ^ 친절함 (1976년, pp. 10, 39-40).
  28. ^ 방송 면허인의 일반 공정성 독트린 의무, 보고서, 50 Fed.등록부 35418(1985)
  29. ^ 801 F.2d 501 (D.C. Cir. 1986), 재심 거부, 806 F.2d 1115 (D.C. Cir. 1986), 승인 거부, 107 S.제3196장(1987).
  30. ^ 1987 회계연도에 대한 지속적인 지출, P.L. 99-500.H.J. 동행 회의 보고서도 참조하십시오.제738조, H. Rept. 99-1005. 99차 총회, 2d Sess.(1986).
  31. ^ "Fairness Doctrine: History and Constitutional Issues" (PDF). Congressional Research Service. July 13, 2011. Retrieved May 10, 2016.
  32. ^ 809 F.2d 863 (DC 순회 1987) 872.
  33. ^ MM 문서 번호 97-26, 2 FCC Rcd 1532(1987)의 방송 면허인의 일반 공정성 독트린 의무에 대한 대안에 관한 위원회 규칙 및 규정 섹션 73.1910에 대한 조사.
  34. ^ 방송 사업자의 일반 공정성 독트린 의무에 대한 대안에 관한 위원회의 규칙 및 규정 73.1910조에 대한 조사 문제.2 FCC Rcd 5272(1987).
  35. ^ "In re Complaint of Syracuse Peach Council against Television Station WTVH Syracuse, New York". FCC Record. 2 (17): 5043ff. August 6, 1987. Wikidata Q112043674.
  36. ^ Circuit, District of Columbia (February 10, 1989). "867 F. 2d 654 - Syracuse Peace Council v. Federal Communications Commission". Openjurist. p. 654. Retrieved December 7, 2014. Under the 'fairness doctrine,' the Federal Communications Commission has, as its 1985 Fairness Report explains, required broadcast media licensees (1) 'to provide coverage of vitally important controversial issues of interest in the community served by the licensees' and (2) 'to provide a reasonable opportunity for the presentation of contrasting viewpoints on such issues.' Report Concerning General Fairness Doctrine Obligations of Broadcast Licensees, 102 F.C.C. 2d 143, 146 (1985). In adjudication of a complaint against Meredith Corporation, licensee of station WTVH in Syracuse, New York, the Commission concluded that the doctrine did not serve the public interest and was unconstitutional. Accordingly it refused to enforce the doctrine against Meredith. Although the Commission somewhat entangled its public interest and constitutional findings, we find that the Commission's public interest determination was an independent basis for its decision and was supported by the record. We uphold that determination without reaching the constitutional issue.
  37. ^ a b Hershey Jr., Robert D. (August 5, 1987). "F.C.C. Votes Down Fairness Doctrine in a 4-0 Decision". FCC Video. No. FCC 1987. NBCUniversal. The New York Times. Archived from the original on March 16, 2012. Retrieved October 28, 2018. Today we reaffirm our faith in the American people. Our faith in their ability to distinguish between fact and fiction without any help from government. Alt URL
  38. ^ 1934년부터 현재까지 위원회
  39. ^ FCC 기록, 제2권, 제17쪽, 5002쪽부터 5398쪽, 1987년 8월 17일부터 28일까지
  40. ^ Sandra Salmans (1987년 9월 20일)"규제 완화: Dennis Patrick; FCC에서, 자유 시장을 사랑하는 또 다른 남자."뉴욕 타임즈.
  41. ^ 1987년 방송 공정화법, S. 742 & H.R. 1934, 100대 대회, 1회(1987)
  42. ^ 림버그, Val. (2009년 4월 27일)"공정성 독트린" 2004년 10월 22일 웨이백 머신에서 보관.방송 통신 박물관.
  43. ^ a b "고집"마크 레빈 쇼.2009년 3월 26일 Wayback Machine, 2009년 2월 16일 보관. (26메가바이트 MP3 파일) 방송 후 약 17분 15초부터 25분 45초까지.[dead link]
  44. ^ Paul Farhi (February 9, 2021). "Rush Limbaugh is ailing. And so is the conservative talk-radio industry". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Wikidata Q105426282..
  45. ^ Nicole Hemmer (2016). Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-2430-6. OL 27359649M. Wikidata Q105427186..
  46. ^ "Information Needs of Communities: The policy and regulatory landscape" (PDF). FCC. June 9, 2011. pp. 277–278. Retrieved August 22, 2017.
  47. ^ Leweke, Robert W. (October 1, 2001). "Rules Without a Home: FCC Enforcement of the Personal Attack and Political Editorial Rules". Communication Law and Policy. 6 (4): 557–576. doi:10.1207/S15326926CLP0604_02. ISSN 1081-1680. S2CID 143329667.
  48. ^ H.R. 501, 방송법의 공정성과 책임성 (197차 의회, 1차 회기) (전문), GovTrack.us .2008년 11월 13일 검색됨.
  49. ^ H.R. 501-109차 의회(2005)의 의회 연구 서비스 요약: 방송법의 공정성 및 책임성, GovTrack.us (연방법 위반).2008년 11월 13일 검색됨
  50. ^ GovTrack.us 에서 제공하는 H.R. 501(197차 의회, 1차 세션)의 개요.2008년 11월 14일 검색됨.
  51. ^ 요약 시간 - 2005년 H.R. 3302 미디어 소유권 개혁법의 전문.2008년 8월 17일 검색됨.
  52. ^ 볼튼, 알렉산더 (2007년 6월 27일)."GOP, 토크 라디오 대결 준비"더 힐.2008년 10월 27일 검색됨.
  53. ^ John Eggerton (June 27, 2007). "Kerry Wants Fairness Doctrine Reimposed". Broadcasting and Cable. Retrieved October 27, 2008. WNYC 라디오의 브라이언 레러 쇼에서 인터뷰를 설명하는 것.
  54. ^ Marin Cogan, Bum Rush: 오바마의 비밀스러운 계획은 라디오를 막으려는 것입니다. 2008년 12월 3일 아주 비밀스러운 신공화국입니다.2008년 11월 20일 검색됨
  55. ^ Gizzi, John (June 25, 2008). "Pelosi Supports Fairness Doctrine". Human Events. Retrieved October 27, 2008.
  56. ^ San Francisco Peninsula Press Club (December 16, 2008). "Rep. Eshoo to push for Fairness Doctrine". San Francisco Peninsula Press Club. Retrieved December 15, 2008.
  57. ^ Michael Calderon (February 11, 2009). "Sen. Harkin: 'We need the Fairness Doctrine back'". Politico. Retrieved February 11, 2009.
  58. ^ John Eggerton (February 13, 2009). "Bill Clinton Talks of Re-Imposing Fairness Doctrine or At Least 'More Balance' in Media". Broadcasting & Cable. Retrieved February 13, 2009.
  59. ^ Willis, Derek (August 12, 2015). "H.R.4401: To amend the Communications Act of 1934 to reinstate the obligation of broadcast licensees to afford reasonable opportunity for the discussion of conflicting views on issues of public importance (commonly known as the 'Fairness Doctrine')". ProPublica. Retrieved November 19, 2020.
  60. ^ Mojica, Adrian (October 24, 2019). "Bill filed in Congress would mandate equal media attention on political or social issues". WCIV. Retrieved November 19, 2020.
  61. ^ GovTrack.us (October 22, 2019). "Restore the Fairness Doctrine Act would require broadcasters give airtime to all sides of an issue". Medium. Retrieved November 19, 2020.
  62. ^ "Summary of H.R. 4401: Restore the Fairness Doctrine Act of 2019". GovTrack.us. Retrieved November 19, 2020.
  63. ^ "Summary of Bills Before 89th Congress". Physical Therapy. 45 (4): 373–376. April 1, 1965. doi:10.1093/ptj/45.4.373. ISSN 0031-9023.
  64. ^ "Rush to Victory" (PDF). The Wall Street Journal. April 4, 2005. Retrieved July 1, 2008.
  65. ^ "'Fairness' is Censorship". The Washington Times. June 17, 2008. Retrieved July 1, 2008.
  66. ^ Pagano, Penny (June 21, 1987). "Reagan's Veto Kills Fairness Doctrine Bill". Los Angeles Times. Retrieved May 11, 2016.
  67. ^ Frommer, Frederic J. (July 14, 2007). "Democrats Block Amendment to Prevent Fairness Doctrine". Associated Press. Retrieved August 10, 2008.
  68. ^ 2007년 방송사 자유법, 오픈 콩그레스 재단.2008년 11월 14일 검색됨
  69. ^ 2007년의 방송사 자유법은 2005년 2월 1일 "연방 통신 위원회가 공정성 독트린을 다시 규제하는 것을 막기 위해", 오픈 의회 재단을 도입했습니다.2008년 11월 14일 검색됨
  70. ^ H.R. 2905의 본문: 2007년 방송사 자유법, GovTrack.us2008년 11월 14일 검색됨
  71. ^ Jeff Poor, "FCC 커미셔너: 공정성 회복 독트린이 웹 콘텐츠를 통제할 수 있다", 2008년 8월 13일, 비즈니스 & 미디어 연구소
  72. ^ http://www.eyeblast.tv/Public/Video.aspx?rsrcID=34016 2008년 8월 18일 웨이백 머신에서 보관 2011년 10월 18일 웨이백 머신에서 보관된 미디어 연구소에 대한 McDowell 커미셔너의 연설도 참조하십시오.
  73. ^ 공정성 독트린에 대한 문화미디어연구소 보고서. - 2008년 8월 13일 접속.
  74. ^ Eggerton, John (June 25, 2008). "Obama Does Not Support Return of Fairness Doctrine". Broadcasting & Cable. Archived from the original on June 27, 2008. Retrieved October 30, 2008. 오바마 대통령의 공보 비서인 마이클 오르티스의 이메일을 인용하며,
  75. ^ "White House: Obama Opposes 'Fairness Doctrine' Revival". Fox News. February 18, 2009.
  76. ^ "Senate Backs Amendment to Prevent Fairness Doctrine Revival". Fox News. February 26, 2009. Archived from the original on February 28, 2009.
  77. ^ Warren, Timothy (February 26, 2009). "Senate votes to give D.C. full House vote". The Washington Times. Retrieved February 26, 2009. 상원 출석을 부르겠습니다.
  78. ^ "상원은 FCC가 공정성 독트린을 다시 방문하는 것을 금지합니다."AP통신, 2009년 2월 26일.
  79. ^ "The Structural Imbalance of Talk Radio" (PDF). Free Press & Center for American Progress. Archived from the original (PDF) on May 25, 2012. Retrieved April 5, 2018.
  80. ^ "47%는 정부가 라디오, TV에서 정치적 균형을 의무화하는 것에 찬성합니다." Rasmussen Reports 보도 자료, 2008년 8월 14일 및 "Toplines - 공정성 독트린". 2008년 8월 13일2012년 7월 15일 archive.today에 보관(설문조사 질의응답).
  81. ^ 나게쉬, 고텀 (2011년 6월 28일)."FCC, 공정성 독트린 타격 목표 8월 설정"'힐리콘 밸리' 블로그 더 힐은 에너지&커머스 위원회 의장인 프레드 업턴 공화당 하원의원(R-미시건)과 그렉 월든(R-오레곤) 전기통신 분과위원회 위원장의 말을 인용합니다.

외부 링크