공정이용

Fair use
공정 사용 상표법에 대해서는 공정 사용(미국 상표법)을 참조하십시오. 광대역 대역폭 관리 정책은 공정 사용 정책을 참조하십시오.
위키백과에서 저작권이 있는 저작물을 공정하게 사용하려면 다음 위키백과를 참조하십시오.무료 콘텐츠가 아닙니다.
지적 재산.
관련주제
상위 범주:
재산법

공정 사용은 미국 법에서 저작권자의 허가를 먼저 받을 필요 없이 저작권이 있는 자료의 제한적 사용을 허용하는 교리입니다. 공정한 사용은 저작권 침해 주장에 대한 방어로 다른 방법으로 침해로 간주될 수 있는 특정 제한된 사용을 허용함으로써 저작권 소유자의 이익과 창작물의 광범위한 유통 및 사용에 대한 공익의 균형을 맞추기 위한 저작권 제한 중 하나입니다.[1] 미국의 "공정 이용 독트린"은 일반적으로 영국 보통법을 계승한 대부분의 국가에서 알려진 "공정 거래" 권리보다 더 광범위합니다. 공정이용권은 일반적인 예외이며, 모든 유형의 저작물에 대한 모든 다양한 종류의 이용에 적용됩니다. 미국의 경우 공정이용권/예외는 유연한 비례성 테스트를 기반으로 사용목적, 사용금액, 원작의 시장에 미치는 영향 등을 조사합니다.

"공정한 사용" 원칙은 저작권법이 너무 엄격하게 적용되는 것을 방지하고 "저작권법이 육성하기 위해 고안된 바로 그 창의성을 강화하는" 방법으로 18세기와 19세기에 관습법에서 유래되었습니다.[2] 원래 보통법 교리였지만, 미국 의회가 저작권법을 통과시킬 때 법에 명시되었습니다. 미국 대법원은 1980년대부터 공정 사용 원칙을 명확히 하고 재확인하는 몇 가지 주요 결정을 내렸는데, 가장 최근의 결정은 2021년 구글 LLC 대 오라클 아메리카, Inc.입니다.

역사

영국 의회의 법률인 1710년 앤 법령은 역술인 회사에 의해 시행된 사적인 명령 체계를 대체하기 위해 저작권법을 만들었습니다. 앤 법령은 저작권으로 보호되는 자료를 법적으로 무단으로 사용하는 것을 규정하지 않았습니다. Gyles v Wilcox에서,[2] Chancery 법원은 특정 상황에서 저작권이 있는 저작물의 무단 가교를 허용하는 "공정한 가교" 원칙을 확립했습니다. 시간이 흐르면서 이 교리는 공정한 사용과 공정한 거래라는 현대적 개념으로 발전했습니다. 공정 사용은 1976년 저작권법, 17 U.S.C. § 107에 편입되기 전까지 미국에서 관습법(즉, 판사가 법적 선례로서 만든) 교리였습니다.

"공정한 사용"이라는 용어는 미국에서 유래되었습니다.[3] 관련은 있지만, 미국의 교습 및 도서관 아카이브에 대한 저작권의 제한 및 예외는 법령의 다른 부분에 위치하고 있습니다. 비슷한 소리의 원칙인 공정 거래는 일부 다른 보통법 관할권에 존재하지만 사실은 민법 체계에서 발견되는 열거된 예외와 원칙적으로 더 유사합니다. 민법상의 관할권에는 저작권에 대한 다른 제한과 예외가 있습니다.

인지된 저작권의 과도한 확장에 대응하여, 몇몇 전자 시민 자유 및 자유 표현 단체들은 1990년대에 그들의 도크와 관심사에 공정한 사용 사례를 추가하기 시작했습니다. 여기에는 전자 프런티어 재단("EFF"), 미국 시민 자유 연합("American Civil Frees Union"), 검열에 반대하는 전국 연합("National Coalition Against Scension"), 미국 도서관 협회("American Library Association"), 로스쿨의 수많은 임상 프로그램 등이 포함됩니다. "오싹한 효과" 아카이브는 여러 로스쿨 클리닉과 EFF의 연합으로 2002년에 설립되어 중단 및 폐지 서한의 사용을 기록하고 있습니다. 2006년에 스탠포드 대학교는 예술가들, 특히 영화 제작자들이 대기업들이 그들을 상대로 제기한 소송에 맞서 싸우는 것을 돕기 위해 "공정 이용 프로젝트" (FUP)라는 계획을 시작했습니다.

미국의 공정이용요소.

미국 저작권법에서 공정하게 사용되는 예로는 해설, 검색 엔진, 비평, 패러디, 뉴스 보도, 연구, 장학금 등이 있습니다.[4] 공정 사용은 4요소 테스트에 따라 다른 저자의 저작물에 합법적이고 허가되지 않은 인용 또는 저작권이 있는 자료의 통합을 제공합니다.

미국 연방대법원은 전통적으로 공정이용을 긍정적인 방어수단으로 규정해왔으나, Lenz v. Universal Music Corp. (2015)("[5]댄싱 베이비" 사건)에서 미국 제9순회항소법원은 공정이용이 침해청구에 대한 단순한 방어수단이 아니라 명시적으로 승인된 권리라고 결론내렸습니다. 그리고 저작권법에 의해 창작물의 저작자에게 부여된 배타적 권리에 대한 예외: "공정한 이용은 저작권을 침해하는 긍정적 방어와 구별되지만, 저작권의 오용과 같은 유효한 변명으로 인한 책임은 없습니다."

17 U.S.C. § 107

17 U.S.C. § 106 및 17 U.S.C. § 106 A. 섹션의 규정에도 불구하고, 비평, 논평, 뉴스 보도, 교시(교실 사용을 위한 여러 사본을 포함함)를 목적으로 사본 또는 음성 녹음기로 복제하여 사용하거나 해당 섹션에 의해 지정된 다른 방법으로 사용하는 것을 포함하여 저작권이 있는 저작물의 공정한 사용, 장학금 또는 연구는 저작권 침해가 아닙니다. 특정한 경우에 저작물을 사용한 것이 공정한 사용인지 여부를 판단할 때 고려해야 할 요소는 다음을 포함해야 합니다.

  1. 그러한 용도가 상업적인 성격을 갖는지 또는 비영리적인 교육 목적을 갖는지를 포함한 용도 및 성격
  2. 저작권이 있는 저작물의 성격
  3. 저작권이 있는 저작물 전체와 관련하여 사용된 부분의 양과 상당성,
  4. 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 이용의 영향

저작물이 출판되지 않았다는 사실 자체가 위의 모든 요소들을 고려하여 그러한 발견이 이루어진 경우에는 공정한 사용의 발견을 금지하지 않습니다.[6]

Oil portrait of Joseph Story
조셉 스토리는 Folsom v. Marsh에서 의견을 썼습니다.

위와 같은 공정이용을 위한 4가지 분석요소는 Folsom v. Marsh의 Joseph Story의 견해로부터 도출된 것으로서,[3] 피고는 자신의 2권짜리 별도의 저작물을 제작하기 위하여 원고의 12권짜리 George Washington 전기에서 353쪽을 복사한 것입니다.[7] 법원은 다음과 같은 설명과 함께 피고의 공정이용 항변을 배척하였습니다.

[A] 그의 디자인이 공정하고 합리적인 비평을 위해 그 구절을 사용하는 것이 정말로 그리고 진실이라면, 심사자는 원작으로부터 상당 부분 공정하게 인용할 수 있습니다. 반면에, 그가 작품의 가장 중요한 부분을 비판하는 것이 아니라 원작의 사용을 대체하고 그에 대한 검토를 대체하는 것으로 인용한다면, 그러한 사용은 법률상 불법 복제로 간주될 것이라는 점은 명백합니다.

간단히 말해서, 우리는 종종... 선택된 선택의 성격과 대상, 사용된 재료의 양과 가치, 사용이 원래 저작물의 판매에 편견을 주거나 이익을 감소시키거나 대상을 대체할 수 있는 정도를 살펴봅니다.

위에서 인용한 법적 공정 이용 요소는 1976년 저작권법(Copyright Act of 1976)에서 비롯되며, 이는 17 U.C. § 107로 성문화되어 있습니다. 그들은 의회가 이전의 판사가 만든 법을 재진술하기 위한 것이었지만 대체할 수는 없었습니다. Pierre N. Leval 판사가 언급한 바와 같이, 이 법령은 "[공정이용의] 윤곽이나 목적을 정의하거나 설명하지" 않습니다. "다른 요소들이 문제에 영향을 미칠 수 있는 가능성을 열어두고 있지만, 법령은 그 어떤 것도 확인하지 못하고 있습니다."[8] 즉, 법원은 네 가지 법적 요소 외에 다른 요소를 고려할 권리가 있습니다.

1. 사용목적 및 성격

첫 번째 요소는 "이러한 용도가 상업적 성격인지 비영리 교육 목적인지 여부를 포함한 용도의 목적과 성격"입니다. 공정한 사용을 정당화하기 위해서는 지식을 발전시키거나 새로운 것을 추가함으로써 예술의 진보를 어떻게 보여주어야 합니다.

1841년 저작권 사건인 Folsom v. Marsh에서 Joseph Story 판사는 다음과 같이 썼습니다.

"[평론가] 그의 디자인이 공정하고 합리적인 비평의 목적을 위해 그 구절을 사용하는 것이 정말로 그리고 진정한 것이라면, 그는 원작에서 상당 부분 인용할 수 있습니다. 반면에, 그가 작품의 가장 중요한 부분을 비판하기 위해서가 아니라 원작의 사용을 대체하고 그에 대한 검토를 대체하기 위해 그렇게 한다면, 그러한 사용은 법률상 불법 복제로 간주될 것이라는 것이 분명합니다."[9]

나중에 공정 사용 사례에서 핵심적으로 고려해야 할 사항은 사용이 변형되는 정도입니다. 1994년 Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.[10] 판결에서 미국 대법원은 사용 목적이 변형적일 때 첫 번째 요소가 공정 사용을 선호할 가능성이 더 높다고 판결했습니다.[11] 캠벨 결정 이전에 연방 판사 Pierre Leval은 1990년 기고한 "공정 사용 기준을 향하여"에서 변혁성이 공정 사용 분석의 중심이라고 주장했습니다.[8] Blanch v. Koons는 혁신성에 초점을 맞춘 공정 사용 사례의 또 다른 예입니다. 2006년에 제프 쿤스는 상업 사진작가 안드레아 블랜치가 콜라주 그림에서 찍은 사진을 사용했습니다.[12] 쿤스는 잡지 촬영을 의뢰받은 광고의 중심 부분을 차지했습니다. 쿤스는 첫 번째 공정 사용 요소에서 그의 사용이 변형적이라는 것이 밝혀졌기 때문에 어느 정도 우세했습니다.

Campbell 사건은 위 인용문에서 언급한 "이러한 용도가 상업적인 성격인지 또는 비영리적인 교육 목적인지"라는 하위 요소에 대해서도 언급했습니다. 이전의 경우, 미국의 소니사 대. Universal City Studios, Inc., 대법원은 "저작권이 있는 자료의 모든 상업적 사용은 추정상... 억울합니다." 캠벨의 경우, 법원은 이것이 "확실한 증거 추정"이 아니며, 상업적 목적조차도 "공정한 사용의 발견에 반대하는" 경향이 상황에 따라 달라질 것임을 분명히 했습니다. 캠벨 법원은 힙합 그룹 2 라이브 크루가 '오, 예쁜 여자'라는 노래를 패러디한 것은 비록 이 패러디물이 영리 목적으로 판매되었지만 공정한 이용이라고 판단했습니다. 따라서 상업적 목적이 있다고 해서 가능성이 적음에도 불구하고 사용이 공정하게 발견되는 것을 배제하지는 않습니다.[13]

마찬가지로 사용의 비상업적 목적은 공정한 사용을 발견할 가능성을 높이지만 자동적으로 공정한 사용을 만드는 것은 아닙니다.[13] 예를 들면 LA에서. Times 대 Free Republic, 법원은 자유 공화국 웹사이트가 Los Angeles Times 컨텐츠를 상업적으로 사용하는 것은 공정한 사용이 아니라고 판결했습니다. 이는 대중이 다른 방법으로 지불할 비용 없이 자료를 얻을 수 있도록 허용했기 때문입니다. Richard Story도 법전 개정 위원회와 State of Georgia v. Public에서 비슷한 판결을 내렸습니다.자원.Org, Inc.는 비영리 단체이고 작품을 판매하지 않았음에도 불구하고, 이 서비스가 작품과 관련하여 받은 "관심, 인식 및 기여" 때문에 조지아 공식 코드 주석을 무단으로 게시하여 이익을 얻었다고 말했습니다.[14][15]

또 다른 요소는 위의 법안에서도 언급된 프리앰블 목적 중 하나라도 충족하는지 여부입니다. 이는 변형 사용의 "일러스트"로 해석되었기 때문입니다.[16]

프린스의 전유물 예술이 공정한 사용을 구성할 수 있고 그의 많은 작품들이 카리우의 사진들의 변형적인 공정한 사용이라고 판단하는 데 있어, 714 F.3d 694 (2d). Cir. 2013)에서 변형 용도가 결정되는 렌즈를 조명합니다.[17] "중요한 것은 문제의 작품이 합리적인 관찰자에게 어떻게 보여지는가 하는 것이지, 단순히 예술가가 특정 작품이나 작품에 대해 말할 수 있는 것이 아닙니다."[17] 하지만 지방법원은 프린스의 작품이 "메시지를 제대로 갖고 있지 않다"는 프린스의 증언과 "새로운 의미나 새로운 메시지를 가진 것을 창조하려고 하지 않았다"는 결론을 근거로 들었습니다.[18] 그러나 작가의 주관적인 메시지는 "일관적이지 않다"[18]는 것입니다. 대신 예술품이 어떻게 "합리적으로 인식"되는지가 변혁적 사용 탐구의 초점입니다.[18]

변형성 탐구는 새로운 작품이 원작과 다른 목적과 성격을 가지고 있는지를 판단하기 위한 기만적일 정도로 간단한 시험입니다. 그러나 법원은 무언가가 변형적인지 여부를 결정하는 데 일관되지 않았습니다. 예를 들어, Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (2013년 9월 9일 Cir.)에서 법원은 Green Day가 Seltzer의 저작권이 있는 Scream Icon을 사용한 것이 변형적이라고 판결했습니다. 법원은 그린데이가 원작 스크림 아이콘을 수정한 것이 원작으로부터 새로운 정보와 미학을 전달했다고 판단했습니다.

반대로, 두 번째 순회공연은 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. 대 Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021)의 유사한 상황에서 반대의 결론에 도달했습니다. 그 경우 워홀 재단은 워홀이 골드스미스의 유명인 사진 중 하나를 사용한 것이 공정한 사용이라는 선언적 판단을 구했습니다. 법원은 워홀이 골드스미스의 사진에 자신만의 스타일을 부여하고 사진의 핵심 요소를 유지했기 때문에 워홀의 사용이 변형적이지 않다고 판단했습니다.

2. 저작물의 성질

Signature of J.D. Salinger in 1950
J. D. Salinger의 편지가 출판되지 않은 특성은 법원이 Salinger 대 Random House의 두 번째 공정 이용 요소를 분석하는 데 있어 핵심 쟁점이었습니다.

비록 대법원이 저작권 보호의 가능성이 작품의 예술적 품질이나 가치에 의존해서는 안 된다고 판결했지만, 공정 이용 분석은 그것이 허구적인지 또는 비소설적인지와 같은 작품의 특정 측면을 관련성이 있다고 간주합니다.[19]

공공 영역에 정당하게 속하는 저작물의 사적 소유를 방지하기 위해 사실과 아이디어는 저작권에 의해 보호되지 않으며, 오직 그들의 특정한 표현이나 고정만이 이러한 보호의 가치가 있습니다. 반면에 자유롭게 이용할 수 있는 정보의 사회적 유용성은 특정한 고정에 대한 저작권의 적정성에 무게를 둘 수 있습니다. 예를 들어, 케네디 대통령 암살 사건의 자프로더 영화는 타임지에 의해 구매되고 저작권이 있습니다. 그러나 타임이 타임 주식회사 버나드 가이스 어소시에이츠의 역사책에서 이 영화의 스틸을 복제하는 것을 즐기려고 했을 때, 그것의 저작권은 공익의 이름으로 유지되지 않았습니다.[20]

Salinger v. Random House와[21] New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co의 두 번째 순회 결정에서 [22]복제된 작품이 이전에 출판되었는지 여부에 대한 측면은 원작자가 자신의 작품 출판 상황을 통제할 권리 또는 전혀 출판하지 않는 것을 선호한다고 가정할 때 중요하게 고려되었습니다. 하지만, Pierre N. Leval 판사는 프랑스의 드로이드 모럴 달티스트(예술가의 도덕적 권리)의 특정 측면이 미국 저작권법에 중요시되는 것을 "기괴하고 모순적"이라고 보고 있는데, 이는 때때로 저작권법의 공공 목표와 거의 관련이 없는 사적인 목적으로 만들어진 저작물에 더 큰 보호를 부여하기 때문입니다. 저작권이 처음에 보호하기 위해 고안된 저작물보다.[8] 이는 출판되지 않은 저작물, 또는 보다 구체적으로 출판을 의도하지 않은 저작물이 법적 보호를 받을 자격이 없다고 주장하는 것이 아니라 저작권에 관한 법률이 아닌 개인 정보 보호에 관한 법률에서 그러한 보호가 이루어져야 한다고 주장하는 것입니다. 이러한 우려에 대하여 "저작물이 미발행이라는 사실 자체가 위와 같은 모든 요소를 고려하여 그러한 발견이 이루어진 경우에는 공정이용의 발견을 저해하여서는 아니 된다"는 취지의 최종문을 추가하여 법정 공정이용 조항을 개정하였습니다.

3. 금액 및 상당성

Screenshot of Google Image Search results page
제9순회는 이미지 검색 엔진에서 썸네일을 사용하는 것이 공정한 사용이라고 판결했습니다.

세 번째 요소는 사용된 저작물의 양과 상당성을 평가합니다. 일반적으로 전체와 관련하여 덜 사용될수록 사용이 공정하다고 간주될 가능성이 높습니다.

작품의 대부분 또는 전부를 사용한다고 해서 공정한 사용이 보장되는 것은 아닙니다. 단순히 세 번째 요소를 피고에게 덜 유리하게 만듭니다. 예를 들어 소니 오브 아메리카 v.에서. Universal City Studios, Inc.는 개인 시청을 위해 텔레비전 프로그램 전체를 복사하는 것은 공정한 사용으로 유지되었습니다. 적어도 시간 이동의 목적으로 복사가 수행될 때는 말입니다. 켈리 대 아리바 소프트 코퍼레이션(Kelly v. Arriba Soft Corporation)에서 제9 순회 재판부는 온라인 검색 결과에서 썸네일로 사용하기 위해 사진 전체를 복사하는 것은 "2차 사용자가 의도한 사용에 필요한 만큼만 복사하는 경우" 공정한 사용에 해당하지 않는다고 판결했습니다.

그러나 적은 비율의 저작물을 사용하더라도 사용금액 외에 사용된 부분의 '실질성'이 고려되기 때문에 제3의 요소가 피고에게 불리하게 될 수 있습니다. 예를 들어,[23] Harper & Row 대 Nation Enterprises에서 미국 대법원은 한 뉴스 기사가 포드 대통령의 20만 단어 회고록에서 인용한 400개 미만의 단어를 인용한 것은 제3의 공정이용 요소가 피고인들에게 불리하게 작용하도록 하기에 충분하다고 판결했습니다. 왜냐하면 그 부분이 "작품의 핵심"이었기 때문입니다. 이 사용은 결국 공정하지 않은 것으로 판명되었습니다.[23]

4. 일의 가치에 미치는 영향

네 번째 요소는 저작권 소유자가 자신의 원본 저작물을 이용할 수 있는 능력에 침해되었다고 주장되는 사용이 미치는 영향을 측정합니다. 법원은 피고의 특정 저작물 이용이 저작권 소유자의 시장에 중대한 해를 끼쳤는지 여부뿐만 아니라, 그러한 이용이 널리 퍼질 경우 원작의 잠재적 시장에 해를 끼칠 수 있는지 여부도 조사합니다. 여기서 입증 책임은 저작권자에게 있으며, 저작물의 상업적 이용에 대한 침해의 영향을 입증해야 합니다.

예를 들어,[24] Sony Corp. v. Universal City Studios에서 저작권 소유자인 Universal은 베타맥스의 사용이 시청률을 감소시키거나 사업에 부정적인 영향을 미쳤다는 경험적 증거를 제공하지 못했습니다. Ford 대통령의 회고록과 관련된 사건인 Harper & Row에서, 대법원은 네 번째 요소를 "공정 사용의 가장 중요한 단일 요소"라고 명명했고, 그 이후로 공정 사용 분석에서 어느 정도의 우선 순위를 누려왔습니다. 그러나 대법원이 최근 캠벨 대 어커프 로즈 뮤직 주식회사에서[10] "저작권의 목적에 비추어 모든 [4가지 요소]를 탐구하고 결과를 종합적으로 고려해야 한다"고 발표한 것은 이러한 해석의 강조점을 조절하는 데 도움이 되었습니다.

네 번째 요소를 평가할 때 법원은 종종 원작의 잠재적 시장에 대한 두 가지 종류의 해악을 고려합니다.

  • 먼저 법원은 문제의 사용이 원작의 직접적인 시장 대체재로 작용하는지 여부를 검토합니다. 캠벨에서 대법원은 "상업적 이용이 원본 전체를 복제하는 것에 불과할 때, 원본의 목적물을 명백하게 대체하고 이에 대한 시장 대체 역할을 함으로써 원본에 대한 인식 가능한 시장 손상이 발생할 가능성이 있습니다."라고 말했습니다. 한 사례에서 법원은 이 요소가 비디오 소매업체를 위해 허가되지 않은 영화 예고편을 만든 피고에게 불리하다고 판결했습니다. 그의 예고편이 저작권 소유자의 공식 예고편을 직접 대체하는 역할을 했기 때문입니다.[25]
  • 둘째, 법원은 또한 라이센싱 시장의 잠재적 존재와 같이 직접 대체를 넘어 잠재적인 시장 피해가 존재할 수 있는지 여부를 고려합니다. 이러한 고려 사항은 코스 팩 사본의 라이선스 시장이 이미 존재했던 대학생을 위해 코스 팩으로 기사를 복사하는 상업용 복사점과 비교할 수 있습니다.[26]

법원은 패러디나 부정적인 리뷰가 원작의 시장을 손상시킬 때와 같은 특정 종류의 시장 해악이 공정한 사용을 부정하지 않는다는 것을 인정합니다. 저작권에 대한 고려는 저작물을 불리한 비판으로부터 보호하지 못할 수 있습니다.

추가요소

Leval 판사가 설명한 바와 같이 법원은 분석에 추가적인 요소를 포함하는 것이 허용됩니다.[8]

그러한 요인 중 하나는 저작권이 있는 출처의 확인입니다. 사진작가나 작가의 이름을 알려주는 것은 도움이 될 수 있지만, 자동적으로 공정하게 사용되는 것은 아닙니다. 표절과 저작권 침해는 관련 사항이지만 동일하지 않습니다. 표절(누군가의 말, 아이디어, 이미지 등을 인정하지 않고 사용)은 직업윤리의 문제인 반면, 저작권은 법률의 문제이며, 아이디어가 아닌 정확한 표현을 보호합니다. 예를 들어 셰익스피어의 한 구절을 자신의 것으로 간주하여 저작권으로 보호되지 않는 작품도 표절할 수 있습니다. 반대로 귀속은 표절에 대한 비난을 막아주지만 저작권 침해를 막아주지는 못합니다. 예를 들어, 원작자를 인용하면서 저작권이 있는 책을 무단으로 재인쇄하는 것은 저작권 침해이지만 표절은 아닙니다.

미국 공정이용 절차 및 관행

미국 대법원은 공정한 사용이 캠벨 대 어커프 로즈 뮤직 주식회사의 긍정적인 방어라고 설명했습니다.[10] 이는 저작권 침해에 관한 소송에서 침해가 아닌 이용이 공정했다는 점을 제기하고 입증해야 할 부담을 피고가 부담한다는 것을 의미합니다.[27][28] 따라서 원고가 먼저 저작권 침해의 1차적인 사례를 보여주지 않는 한 공정이용은 항변으로 제기될 필요조차 없습니다. 저작물이 저작권이 없거나 기간이 만료되었거나, 예를 들어 피고의 저작물이 소액만을 차용한 경우, 원고는 침해의 1차적인 경우를 판단할 수 없고, 피고는 공정이용 항변조차 제기할 필요가 없습니다. 또한 공정한 사용은 저작권 침해에 대한 많은 제한, 예외 및 방어 중 하나에 불과합니다. 따라서 공정한 사용에 의존하지 않고 기본적인 얼굴 사례를 물리칠 수 있습니다. 예를 들어, 오디오 홈 녹음법은 특정 기술을 사용하여 비상업적인 개인 용도로 오디오 녹음의 사본을 만드는 것이 합법적이라고 규정합니다.[29]

일부 저작권 소유자들은 사용자가 자신의 방어를 위해 자원을 소비하기보다 사용을 자제하기를 바라며 공정한 사용 방어가 성공할 가능성이 높은 상황에서도 침해를 주장합니다. 저작권 침해, 특허 침해, 명예훼손, 명예훼손 등을 주장하는 공공참여금지법(SLAPP) 사건은 피고의 언론자유권과 충돌할 수 있으며, 그 가능성으로 인해 일부 관할권에서 원고의 부담과 위험을 높이는 SLAPP 금지법이 통과되었습니다.

공정 사용은 표면적으로 책임 없이 특정 사용을 허용하지만, 많은 콘텐츠 제작자와 게시자는 공정 사용 방어가 성공할 가능성이 있는 상황에서도 비공용 도메인 자료의 사용에 대해 저작권 소유자로부터 법적으로 불필요한 라이센스를 구함으로써 잠재적인 법정 싸움을 피하려고 노력합니다. 단순한 이유는 저작권 소유자와 협상한 라이선스 조건이 저작권 소송에 대한 방어보다 훨씬 저렴하거나, 출판사가 상당한 자원을 투자한 저작물의 출판을 위협할 수 있기 때문입니다.

공정이용권은 저작자의 이익보다 우선합니다. 따라서 저작권자는 저작물에 대한 공정이용권을 취소하기 위해 구속력이 없는 면책조항 또는 통지를 사용할 수 없습니다. 그러나 계약이나 라이선스 계약과 같은 구속력 있는 계약은 공정이용권보다 우선할 수 있습니다.[30]

공정이용 원칙의 실질적 효과는 저작물의 다수의 종래 이용이 침해로 간주되지 않는다는 것입니다. 예를 들어, 저작권이 있는 저작물을 인용하여 그것을 비판하거나 논평하거나 학생들에게 그것을 가르치기 위한 것은 공정한 사용으로 간주됩니다. 잘 정립된 특정 용도는 거의 문제를 일으키지 않습니다. 기술을 설명하기 위해 몇 편의 시를 인쇄하는 교사는 위의 네 가지 요소 모두에 문제가 없을 것입니다(가능한 양과 상당성을 제외하고). 그러나 어떤 경우는 그렇게 명확하지 않습니다. 모든 요소들은 각각의 경우에 고려되고 균형이 잡힙니다: 저자의 스타일의 예로 한 단락을 인용하는 책 리뷰어는 그들의 리뷰를 상업적으로 판매할지라도 아마도 공정한 사용에 속할 것입니다. 그러나 기술 잡지의 전체 기사를 복제하는 비영리 교육 웹사이트는 아마도 침해가 발견될 것입니다. 웹사이트 자체가 비상업적이지만 출판사가 웹사이트가 잡지의 시장에 영향을 미친다는 것을 입증할 수 있는 경우.

공정한 사용은 모든 상황에 대해 사례별로 결정됩니다. 다른 수단이나 다른 목적으로 행해진 동일한 행위는 공정 이용 지위를 얻거나 잃을 수 있습니다.[11]

특정 분야에서의 공정한 사용

컴퓨터코드

Oracle America, Inc. v. Google, Inc. 사례는 Sun Microsystems에서 만들어졌으며 현재 Oracle Corporation에서 소유하고 있는 Java 프로그래밍 언어의 기능을 정의하는 데 사용되는 API(Application Programming Interface)의 사용을 중심으로 다루고 있습니다. 구글은 모바일 기기 시장을 지원하기 위해 안드로이드 운영체제를 만드는 데 API의 정의와 구조, 순서 및 조직(SSO)을 사용했습니다. 오라클은 2010년 특허와 저작권 침해를 모두 이유로 구글을 고소했지만, 두 번의 사이클 끝에 구글이 오라클의 자바 API(저작권 가능성이 있는 것으로 판단)의 정의와 SSO를 사용한 것이 공정한 사용 범위 내에 있는지 여부로 사건이 좁혀졌습니다. 연방순회항소법원은 구글이 저작권이 있는 저작물의 본질에서 사용을 방어할 수는 있지만, 사용이 변형적이지는 않으며, 더 중요한 것은 모바일 시장으로의 진입을 모색하고 있는 오라클에 상업적으로 해를 끼쳤다는 것입니다. 그러나 미국 대법원은 구글의 행동이 공정한 사용을 위한 네 가지 테스트를 모두 충족하고, 오라클에 모바일 시장에서 자바 API를 사용할 수 있는 독점적 권리를 부여하는 것은 "저작권의 기본적인 창작성 목표를 방해할 뿐만 아니라 더 나아가 방해할 것"이라고 결정하면서 이 결정을 뒤집었습니다.

다큐멘터리 영화

2006년 4월, 느슨한 변화 시리즈의 영화 제작자들은 쥘과 게데온 나우데로부터 그들의 영상, 특히 소방관들이 세계 무역 센터의 붕괴를 논의하는 장면을 사용한 것에 대한 소송을 제기 받았습니다. 지적 재산권 변호사의 도움으로, 루즈 체인지의 제작자들은 사용된 영상의 대부분이 역사적인 목적을 위한 것이며 영화의 맥락에서 상당히 변형되었다고 성공적으로 주장했습니다. 그들은 B롤로 사용되었던 몇 개의 샷을 제거하기로 동의했고 더 큰 논의에 도움이 되지 않았습니다. 그 사건은 해결되었고 수백만 달러의 잠재적인 소송은 피할 수 있었습니다.

이 영화는 아직 등급이 매겨지지 않았습니다. 또한 저작권이 있는 헐리우드 프로덕션의 여러 클립을 포함하기 위해 공정한 사용에 의존했습니다. 그 감독은 원래 그들의 스튜디오 소유주들로부터 이 영상들을 라이선스할 계획이었지만 스튜디오 라이선스 계약이 그가 연예 산업을 비판하기 위해 이 자료를 사용하는 것을 금지했을 것이라는 것을 발견했습니다. 이로 인해 그는 출판된 저작물에 대한 분석과 비평을 제공하기 위해 저작권이 있는 자료를 제한적으로 사용할 수 있는 공정 이용 원칙을 발동하게 되었습니다.

파일공유

2009년에는 파일 공유에 대한 소송에서 공정 이용이 방어 수단으로 등장했습니다. 찰스 네슨(Charles Nesson)은 파일 공유자로 알려진 조엘 테넨바움(Joel Tenenbaum)을 변호하기 위해 파일 공유가 공정한 사용에 적합하다고 주장했습니다.[31] 파일 공유자로 알려진 Jammie Thomas를 변호하는 Kiwi Camara도 비슷한 변호를 발표했습니다.[32] 그러나 법원은 파일 공유가 공정한 사용이라는 생각을 기각했습니다.[33]

인터넷 출판

2003년 미국 법원의 켈리 대 아리바 소프트사(Kelly v. Arriba Soft Corp.)는 썸네일, 인라인 링크 및 공정 사용 간의 관계를 제공하고 발전시킵니다. 즉결심판청구에 관한 하급지방법원 사건에서 아리바소프트의 이미지 검색엔진에 있는 켈리의 웹사이트에서 아리바소프트가 썸네일 사진과 인라인 링크를 사용한 것은 공정한 사용이 아니라고 판단하였습니다. 그 결정은 전자 프론티어 재단과 같은 인터넷 권리 운동가들에 의해 항소되었고, 그들은 그것이 공정한 사용이라고 주장했습니다.

상고심에서 제9순회항소법원은 피고 아리바 소프트의 손을 들어줬습니다. 법원은 판결을 내릴 때 법정 4요인 분석법을 활용했습니다. 첫째, 썸네일 이미지를 미리보기로 만드는 목적이 충분히 변형 가능하다는 것을 발견하고, 원작처럼 고해상도로 보기 위한 것이 아니라는 점에 주목했습니다. 둘째, 사진은 이미 출판되어 창작물로서의 성격의 중요성이 떨어졌습니다. 셋째, 통상 저작물을 "완전" 복제하는 것은 저작권을 침해하는 것으로 보일 수 있지만, 여기서는 사용 목적에 비추어 합리적이고 필요한 것으로 나타났습니다. 마지막으로, 법원은 썸네일의 생성으로 원본 사진의 시장이 실질적으로 줄어들지 않을 것이라고 판단했습니다. 반대로 썸네일 검색은 원본의 노출을 증가시킬 수 있습니다. 이 모든 요소들을 종합하여 보면, 법원은 썸네일이 공정한 사용이라고 판단하여 2003. 7. 7. 수정의견을 낸 후 사건을 원심법원에 환송하여 재판을 받게 하였습니다. 아리바소프트가 심각한 재정적 문제를 겪고 협상 타결에 실패하자 나머지 사안들은 디폴트 판정으로 해결됐습니다.

2008년 8월 캘리포니아 북부 지방의 제레미 포겔 판사는 렌츠 대 유니버설 뮤직사에 저작권자들이 온라인 파일의 게시물이 저작권이 있는 자료의 "공정한 사용"을 반영하는지 여부를 판단하지 않고서는 삭제를 명령할 수 없다고 판결했습니다. 이 사건은 펜실베이니아주 갤리진 출신의 작가이자 편집자인 스테파니 렌츠가 프린스의 노래인 "Let's Go Crazy"에 맞춰 13개월 된 아들이 춤을 추는 모습을 가정용 비디오로 만들어 유튜브에 올린 것입니다. 4개월 후, 이 노래의 저작권 소유자인 유니버설 뮤직은 유튜브에 디지털 밀레니엄 저작권법에 따라 이 비디오를 삭제하라고 명령했습니다. 렌츠는 즉시 유튜브에 그녀의 비디오가 공정하게 사용될 수 있는 범위 내에 있다고 알렸고, 그녀는 그것을 복구할 것을 요구했습니다. 유튜브는 디지털 밀레니엄 저작권법에서 요구하는 2주가 아닌 6주 후에 준수했습니다. 렌츠는 캘리포니아에 있는 유니버설 뮤직을 상대로 소송을 제기했는데, 이 음악 회사가 이 노래의 공정한 사용을 나타내는 비디오를 삭제하도록 명령함으로써 악의적인 행동을 했다고 주장했습니다.[34] 제9순회항소법원은 상고심에서 저작권자는 침해자의 공정이용 주장을 기다리는 대신, 디지털 밀레니엄 저작권법에 따른 철거 통지서를 보내기 전에 행위에 대한 불만이 공정이용에 해당하는지 여부를 긍정적으로 고려해야 한다고 판결했습니다. 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015). "유니버설이 촉구하듯이 공정 사용이 '적극적 방어'로 분류되더라도, DMCA의 목적상 공정 사용은 저작권법에 고유하게 위치하여 전통적인 적극적 방어와 다르게 취급됩니다. 우리는 17개의 미국 § 107이 비침해적 사용 유형을 만들었기 때문에 공정 사용은 "법에 의해 승인"되며 저작권자는 § 512(c)에 따라 테이크다운 통지를 보내기 전에 공정 사용의 존재를 고려해야 한다고 결론지었습니다.

2011년 6월, 네바다 지방의 필립 프로 판사는 Rightaven v.에서 판결을 내렸습니다. Hoehn은 라스베가스 리뷰 저널의 전체 논설 기사를 온라인 토론의 일환으로 댓글로 게시한 것은 명백한 공정한 사용이라고 말했습니다. 프로 판사는 "비상업적이고 비영리적인 사용은 추정상 공정하다"고 지적했습니다. Hoehn은 온라인 토론의 일환으로 작품을 게시했습니다. 이 목적은 17 U.S.C. § 107이 공정 사용 보호를 제공하는 논평과 일치합니다. 회씨가 저작물 전체를 웹사이트에 올린 것은 부인할 수 없습니다. ... 도매 복제가 공정한 사용이라는 것을 배제할 수 없습니다. ... 회씨의 저작물 사용이 공정했고 즉결 판단이 적절했다는 실질적인 문제는 없습니다."[35] 항소 법원인 제9순회항소법원은 Righthaven이 애당초 Hoehn을 저작권 침해로 고소하는데 필요한 자격조차 없다고 판결했습니다.[36]

직업공동체

공정이용 4가지 요소를 고려하는 것 외에도 공정이용 사건을 결정하는 법원은 사건이 발생하는 전문가 사회의 기준과 관행도 살펴봅니다.[37] 커뮤니티 중에는 다큐멘터리 제작자,[38] 사서,[39] 오픈 코스웨어 제작자, 시각 예술 교육자 [40]및 커뮤니케이션 교수가 있습니다.[41]

이러한 모범 사례의 코드를 통해 실천 공동체는 일상 업무에서 공정한 사용을 위해 보다 많은 정보를 바탕으로 위험 평가를 할 수 있게 되었습니다.[42] 예를 들어, 방송사, 케이블 방송사 및 배급사는 일반적으로 배급사가 영화를 인수하기 전에 영화 제작자가 오류 및 누락 보험을 받도록 요구합니다. 이러한 보험은 영화에서 소재의 저작권을 승인하는 동안 발생하는 오류와 누락으로부터 보호합니다. 2005년 다큐멘터리 영화 제작자의 공정 이용 모범 사례 보고서가 만들어지기 전에는 공정 이용에 일부 의존하는 저작권 정리 작업에 대한 오류 및 누락 보험을 얻는 것이 거의 불가능했습니다. 이것은 다큐멘터리 제작자들이 그 자료에 대한 라이선스를 얻거나 그들의 영화에서 그것을 잘라내야 한다는 것을 의미했습니다. 많은 경우 영화 제작자가 비판적인 방법으로 자료를 사용하려고 했기 때문에 허가를 받을 수 없었습니다. 모범 사례 발표 직후, 미국의 모든 오류 및 누락 보험사는 정기적인 공정 사용 보장을 제공하기 시작했습니다.[43]

음원샘플링

자세한 정보: 음원 샘플링 관련 법적 문제

1991년 이전에는 특정 장르의 음악을 샘플링하는 것이 관행으로 받아들여졌으며 저작권 고려 사항은 대체로 무관한 것으로 간주되었습니다. 래퍼 비즈 마키가 그랜드 업라이트 뮤직 주식회사 대 워너 브라더스 사건에서 길버트 오설리반 노래를 전유한 것에 대한 엄격한 판단. 레코드사는 하루아침에 관행과 의견을 바꿨습니다.[44] 샘플은 이제 "법적으로 인정할 수 있는 적정 수준으로" 상승하는 한 허가를 받아야 했습니다. 이는 짧은 샘플 또는 인식할 수 없는 샘플에 대해 최소주의 원칙의 문을 열어두었습니다. 이러한 사용은 최소주의 원칙에 따라 "법은 사소한 것에 신경 쓰지 않기 때문에 저작권 침해 수준으로 올라가지 않습니다." 그러나 3년 후, 제6 순회 재판은 Bridgeport Music, Inc. 대 Dimension Films 사건에서 예술가들이 "면허를 따거나 표본을 추출하지 않아야 한다"는 최소주의 교리를 효과적으로 제거했습니다.[45] 법원은 나중에 자신의 의견이 공정한 사용에 적용되지 않는다는 것을 분명히 했지만, Grand Upright와 Bridgeport 사이의 관행은 면허가 없는 샘플링을 제거하는 것으로 효과적으로 전환되었습니다.

패러디

저작권이 있는 저작물의 패러디물의 제작자 또는 제작자는 이러한 이용이 공정이용으로 보호될 수 있음에도 불구하고 그들의 조롱 대상에 의한 침해로 고소당했습니다. 이러한 공정이용 사례는 작품 자체를 조롱하거나 논평하기 위해 작품을 사용하는 패러디와 다른 것을 논평하는 풍자를 구별합니다. 법원은 풍자보다는 패러디에 대해 공정한 사용 보호를 더 기꺼이 인정해 왔지만, 두 상황 모두에서 궁극적인 결과는 네 가지 공정 사용 요소의 적용에 영향을 미칠 것입니다.

예를 들어, 톰 포시가 그의 사진 프로젝트 "Food Chain Barbie"를 위해 바비 인형을 전유하였을 때(인형의 여러 복사본을 벗기고 헝클어져서 오븐에 구우려고 하는 것, 푸드 믹서에서 혼합하는 것 등), 그의 작품이 바비와 그녀가 대표하는 가치관을 효과적으로 패러디했기 때문에 마텔은 그를 상대로 한 저작권 침해 소송에서 졌습니다.[46] Rogers v. Koons에서 Jeff Koons는 같은 패러디 방어로 아트 로저스의 조각 "강아지의 끈"에 있는 "강아지"의 사진을 전유하는 것을 정당화하려고 했습니다. 쿤스는 그의 작품이 특별히 로저스의 사진을 패러디한 것이 아니라 사회 전반에 대한 풍자로 제시되었기 때문에 패배했습니다. 이것은 사용을 공정하게 하기에는 부족했습니다.[47]

캠벨 대 어커프 로즈 뮤직에서[10] 미국 대법원은 패러디를 이익을 위해 한 경우에도 잠재적인 공정 이용으로 인정했습니다. 로이 오비슨의 어커프 로즈 뮤직은 1989년 오비슨의 〈Oh, Pretty Woman〉을 가사를 변형한 조롱하는 랩 버전으로 사용한 혐의로 두 라이브 크루를 고소했습니다. 대법원은 2 라이브 크루의 버전을 전작에 대한 조롱성 논평으로 보고, 패러디가 단순한 광고가 아닌 상품 자체일 때 상업성이 방어를 금지하지 않는다고 판결했습니다. 캠벨 법원은 또한 패러디와 풍자를 구별했는데, 이는 풍자가의 아이디어가 다른 특정 작품을 사용하지 않고 표현할 수 있기 때문에 본질적으로 특정 작품에 대한 조롱과 관련이 없으며 패러디와 동일한 사용 예외를 받을 자격이 없는 광범위한 사회 비평이라고 설명했습니다.

두 번째(Leibovitz v. Parammount Pictures Corp.), 아홉 번째(Mattel v. Walking Mountain Productions), 열한 번째 서킷(Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.)을 포함한 많은 항소심 판결에서 패러디가 보호 공정한 사용일 수 있다고 인정했습니다. 2001년 선트러스트 은행 사건에서 선트러스트 은행과 마거릿 미첼 사유지는 '바람과 함께 사라지다'의 많은 등장인물과 상황을 재사용하면서도 노예 소유자가 아닌 노예민의 관점에서 사건을 이야기한 '바람은 끝났다'의 출판을 중단시키기 위해 소송을 제기했지만 실패했습니다. Campbell을 적용한 11번째 순회 재판소는 The Wind Done Gone이 공정하게 사용되고 있다는 것을 발견하고 출판에 대한 지방 법원의 금지 명령을 취소했습니다.

풍자적 사용이 공정한 것으로 밝혀진 사례로는 Blanch v. Koons와 Williams v. Columbia Broadcasting Systems가 있습니다.[11]

텍스트 및 데이터 마이닝

텍스트 마이닝, 웹 마이닝 및 데이터 마이닝과 같은 컴퓨터 기반 분석 프로세스의 혁신적인 특성으로 인해 이러한 사용이 공정한 사용 하에서 보호될 것이라는 견해가 많이 형성되었습니다. 이 견해는 연구 도서관 소장품에서 수백만 권의 책을 대량으로 디지털화하는 것과 관련된 사건인 저자 길드 대 구글의 Denny Chin 판사의 판결에 의해 입증되었습니다. 판사는 책 디지털화 프로젝트가 공정한 사용이라고 판단한 판결의 일부로 "구글북스는 새로운 영역의 데이터 마이닝과 텍스트 마이닝을 포함하여 실질적인 연구 목적을 위해 책 텍스트를 데이터로 변형시켰다는 점에서 변형적"이라고 말했습니다.[48][49]

텍스트 및 데이터 마이닝은 위에서 언급한 동일한 디지털화 프로젝트에서 파생된 사례인 저자 길드 대 하티 트러스트에서 추가 검토의 대상이 되었습니다. Harold Baer 판사는 피고의 사용이 변형적이라고 판단하면서 '[HathiTrust Digital Library]의 검색 기능은 텍스트 마이닝과 같은 새로운 학문적 탐구 방법을 이미 발생시켰다'고 말했습니다.[50][51]

역공학

주 기사: 역공학 § 합법성

컴퓨터 소프트웨어, 하드웨어, 네트워크 프로토콜, 암호화 및 액세스 제어 시스템의 역공학에 관한 상당한 공정 이용법이 있습니다.[52][53]

소셜 미디어

2015년 5월, 예술가 리차드 프린스는 뉴욕의 가고시안 갤러리에서 "새로운 초상화"라는 제목의 사진 전시회를 열었습니다.[54] 그의 전시회는 대부분 변경되지 않은 인스타그램 사용자들의 사진의 스크린샷으로 구성되어 있으며 아래에는 프린스의 해설이 추가되었습니다.[55][56] 비록 어떤 인스타그램 사용자도 Prince가 그들의 사진을 사용할 수 있도록 허락하지 않았지만, Prince는 사진을 사용하는 데 허가를 받거나 사용에 대한 로열티를 지불할 필요가 없는, 그 자신의 해설을 추가하는 것이 공정한 사용에 해당한다고 주장했습니다.[55] 9만 달러에 판매된 작품 중 하나입니다. 페인터가 선보인 작품과 관련해 사진이 전시된 갤러리에는 '모든 이미지는 저작권 대상'이라는 안내문이 붙어 있었습니다.[57] 새로운 초상화 전시에 대해 화가를 상대로 몇 건의 소송이 제기되었습니다.[56]

국제적 영향력

미국의 공정이용법은 일부 국가에서 영향력을 행사해 왔지만, 일부 국가는 공정이용 기준이 미국과 확연히 다르고, 공정이용 틀이 아예 없는 국가도 있습니다. 어떤 나라들은 공정한 사용 대신 공정한 거래라는 개념을 가지고 있는 반면, 다른 나라들은 저작권에 대한 제한과 예외의 다른 제도를 사용합니다. 많은 국가에서 교육용 면제에 대한 언급이 있지만, 이 면제의 범위는 매우 다양합니다.

공정한 사용이 미국 이외의 국가에서도 충분히 인정되는지 여부에 대해서는 출처가 다릅니다. American University의 infojustice.org 은 공정 이용 또는 공정 거래를 명시적으로 언급하는 40개 이상의 국가의 법률 중 일부를 편집하여 발표했으며, 캐나다의 법률과 같은 공정 거래 법률 중 일부는 (사법 판례를 통해) 미국의 법률과 상당히 밀접하게 발전했다고 주장합니다. 이 모음집에는 방글라데시, 이스라엘, 한국, 필리핀, 스리랑카, 대만, 우간다 및 미국의 공정 사용 조항이 포함됩니다.[58] 그러나 Paul Geller의 2009년 국제 저작권법과 관행에 따르면 다른 일부 국가들은 저작권과 유사한 예외를 인정하지만 공정 이용의 개념은 미국과 이스라엘만이 완전히 인정한다고 합니다.[59]

미국 저작권 업계 단체들의 로비 단체인 국제 지적 재산권 연합(IIPA)은 그러한 법들이 미국 밖에서는 존재하지 않을 수도 있는 관습법과 장기적인 법적 선례에 의존한다고 주장하며 미국식 공정 사용 예외의 국제적 채택에 반대했습니다.[60]

이스라엘

2007년 11월, 이스라엘 크네세트는 미국식 공정 사용 예외를 포함하는 새로운 저작권법을 통과시켰습니다. 2008년 5월부터 시행된 이 법은 저작권 보호를 받은 저작물을 개인 학습, 연구, 비평, 리뷰, 뉴스 보도, 인용 또는 교육 기관의 지시나 시험 등의 목적으로 공정하게 이용할 수 있도록 하고 있습니다. 이 법은 사용이 공정한지 여부를 판단하기 위해 미국의 공정 사용 요소(위 참조)와 유사한 네 가지 요소를 설정합니다.[61]

2009년 9월 2일, 텔아비브 지방 법원은 축구 협회 프리미어 리그 대 플로니에서[62] 공정한 사용은 사용자의 권리라고 판결했습니다. 법원은 또한 인터넷에서 생중계되는 축구 경기의 스트리밍이 공정한 이용이라고 판결했습니다. 법원은 2007년에 채택된 4가지 공정이용 요소를 분석하여 Kelly 대 Arriba Soft Corp.와 Perfect 10, Inc. v. Amazon.com , Inc.를 포함한 미국 판례법을 인용했습니다.

말레이시아

1987년 저작권법 제13조 제2항 (a)호에 대한 2012년 개정으로 '공정한 거래'라는 예외가 생겨났는데, 이는 그 목적에 제한이 없습니다. 미국법에 명시된 공정이용을 위한 4가지 요소가 포함되어 있습니다.[64]

폴란드

공정한 사용은 폴란드 법에 존재하며 폴란드 저작권법 제23조부터 제35조까지 적용됩니다.[65]

미국과 비교하여 폴란드의 공정 사용은 사적 사용과 공적 사용을 구분합니다. 폴란드에서는 사용이 공공적일 때 사용은 벌금의 위험이 있습니다. 피고인은 또한 피고인이 자신의 사용이 사적인 것이었음을 증명하거나 다른 완화적인 상황이 적용된다는 것을 증명해야 합니다. 마지막으로, 폴란드 법은 사적 자료가 공개된 모든 경우를 저작권 침해의 가능성이 있는 것으로 취급하며, 여기서 공정한 사용은 적용될 수 있지만, 합리적인 상황에 의해 입증되어야 합니다.[66]

싱가포르

1987년 싱가포르 저작권법 제35조는 2004년에 어떠한 목적을 위해서라도 '공정한 거래' 예외를 허용하도록 개정되었습니다. 미국법과 유사한 4가지 공정이용 요소가 새로운 섹션 35에 포함되어 있습니다.[67]

대한민국.

한국저작권법은 2012년 공정이용 조항인 제35조의 3을 포함하도록 개정되었습니다. 이 법은 미국법에 따라 사용되는 것과 유사한 4요소 테스트의 개요를 설명합니다.

위 35의3 제1항이 저작재산권이 있는 저작물의 이용에 해당하는지 여부를 판단함에 있어서는 다음과 같은 요소를 고려하여야 하고, 그 이용의 목적과 성격, 그러한 용도가 상업적인 성격을 갖는지 또는 비영리적인 성격을 갖는지; 저작물의 종류 또는 목적; 저작물 전체와 관련하여 사용되는 부분의 양 및 중요성; 저작물의 사용이 현재 시장 또는 저작물의 현재 가치에 미치는 영향 또는 저작물의 현재 가치에 미치는 영향을 포함하는 것 저작권이 있는 저작물의 잠재적 시장 또는 잠재적 가치.[68]

공정거래

주 기사: 공정거래

공정 거래는 저작권 보호에 대한 특정 예외를 허용합니다. 공정 이용의 개방된 개념은 일반적으로 공정 거래가 이루어지는 관할권에서는 관찰되지 않지만, 이는 다양합니다.[58] 공정 거래는 호주, 캐나다, 뉴질랜드, 싱가포르, 인도, 남아프리카 및 영국 등의 법률에서 확립되어 있습니다.[58]

호주.

주 기사: 호주 공정이용제도의 변천사

호주의 저작권 예외는 공정 거래(Fair Dealing) 시스템에 기반을 두고 있지만, 1998년부터 호주 정부의 일련의 문의가 이루어졌으며, 대부분의 경우 "유연하고 개방적인" 공정 이용 시스템을 호주 저작권법에 도입할 것을 권고했습니다. 1998년부터 2017년까지 호주에서 공정한 사용이 채택되어야 하는지에 대한 문제를 고려한 8건의 호주 정부 문의가 있었습니다. 6개의 리뷰가 호주에 저작권 예외의 "Fair Use" 모델을 채택할 것을 권장했습니다:[69][70] 구체적으로 저작권법에 대한 2개의 문의(1998, 2014); 그리고 4개의 광범위한 리뷰(2004, 2013, 2016). 한 검토(2000)는 공정 사용 도입에 반대한다고 권고했고 다른 검토(2005)는 최종 보고서를 발표하지 않았습니다.[71] 그 중 2개의 권고안은 특히 호주의 일부로서 도입된 더 엄격한 저작권 규칙에 대한 응답이었습니다.미국의 자유무역협정(AUSFTA)과 호주법개혁위원회(ALRC)와 생산성위원회(PC)가 호주의 "디지털 경제"를 강화하는 것과 관련된 가장 최근의 두 가지입니다.

캐나다

주 기사: 캐나다 저작권법 공정거래

캐나다 저작권법은 저작권 보호에 대한 구체적인 예외를 허용하는 캐나다의 공정 거래를 규정하고 있습니다. 1985년 저작권 개정 소위원회는 공정 거래를 개방형 시스템으로 대체하는 것을 거부했고, 1986년 캐나다 정부는 "현재 공정 거래 조항을 실질적으로 더 넓은 '공정 사용' 개념으로 대체해서는 안 된다"고 합의했습니다.[72] 그 이후로 캐나다의 공정 거래 예외가 확대되었습니다. 현재는 틀은 다르지만 미국의 공정 사용과 유사한 효과를 보이고 있습니다.[73]

CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 S.C.R. 339,2004 SCC 13은 캐나다 저작권법에서 공정거래의 한계를 설정하는 캐나다 대법원의 획기적인 사건입니다. Upper Canada의 Law Society는 연구자들에게 복사 서비스를 제공했다는 이유로 저작권 침해로 고소를 당했습니다. 법원은 법률학회의 관행이 공정한 거래의 한계 내에 있다고 만장일치로 판단했습니다.

영국

주 기사: 영국법의 공정거래

영국 내에서 공정 거래는 저작권 침해가 비상업적 연구 또는 연구, 비평 또는 검토 또는 시사 보도를 목적으로 하는 경우 국가 저작권법의 예외를 제공하는 법 원칙입니다.[74]

공정이용에 관한 정책논의

균형 잡힌 저작권법은 검색 엔진 및 소프트웨어 개발자와 같은 많은 첨단 기술 비즈니스에 경제적 이익을 제공합니다. 공정한 사용은 보험, 법률 서비스 및 신문 출판사와 같은 비기술 산업에도 중요합니다.[75]

2007년 9월 12일,[75] 구글, 마이크로소프트,[76] 오라클, 썬 마이크로시스템즈, 야후,[77] 그리고 다른 첨단 기술 회사들을 대표하는 그룹인 컴퓨터 통신 산업 협회(CCIA)는 미국 저작권법에 대한 공정한 사용 예외가 4달러 이상의 책임이 있다는 연구 결과를 발표했습니다.미국 경제의 연간 매출 5조는 미국 GDP의 6분의 1을 차지합니다.[75] 연구는 세계 지적 재산권 기구가 개발한 방법론을 사용하여 수행되었습니다.[75]

이 연구는 공정 사용 의존 산업이 미국 경제 성장의 18% 이상과 거의 1,100만 개의 미국 일자리에 직접적인 책임이 있다는 것을 발견했습니다.[75] "미국 경제가 점점 더 지식 기반이 되어감에 따라, 공정 사용의 개념은 더 이상 추상적으로 논의되고 입법화될 수 없습니다. 그것은 바로 디지털 시대의 기초이자 우리 경제의 초석입니다."라고 CCIA의 회장이자 CEO인 에드 블랙이 말했습니다.[75] "인터넷 자체가 제한적이고 허가받지 않은 방식으로 콘텐츠를 사용할 수 있는 능력에 달려 있기 때문에, 지난 10년간 전례 없는 경제 성장의 많은 부분이 공정 이용 원칙에 실제로 기여할 수 있습니다."[75]

공정이용주간

공정 이용 주간은 공정 이용과 공정 거래를 기념하는 국제 행사입니다.[78] 공정 사용 주간은 학술 및 연구 도서관을 위한 ARL의 공정 사용 모범 사례 코드의 개발 및 발표를 기념하기 위해 도서관 모범 사례 캡스톤 이벤트의 결과물인 공정 사용 연합 리스트 서비스에서 처음 제안되었습니다. 이 아이디어가 전국적으로 채택되지는 않았지만, 하버드 대학교의 Copyright Advisor는 2014년 2월에 하버드 대학교에서 공정 사용을 기념하는 첫 번째 공정 사용 주간을 시작했습니다. 첫 번째 페어 유즈 위크에는 국내외 페어 유즈 전문가들의 블로그 게시물, 라이브 페어 유즈 패널, 페어 유즈 워크샵, 페어 유즈 스토리 텀블러 블로그 등이 포함되었는데,[79] 여기서 예술, 음악, 영화, 학계의 사람들이 그들의 지역사회에 페어 유즈의 중요성에 대한 이야기를 공유했습니다.[80] 첫 번째 공정 사용 주간은 매우 성공적이어서 2015년 ARL은 Courtney와 협력하여 두 번째 연례 공정 사용 주간을 조직하는 데 도움을 주었고, 더 많은 기관들이 참여했습니다.[81] ARL은 또한 도서관 코드 오브 베스트 프랙티스 캡스톤 이벤트에 참석하고 도메인 이름 fairuseweek.org 을 구입한 Pia Hunter로부터 이전된 공식 Fair Use Week 웹사이트를 시작했습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright. University of Chicago Press. pp. 10–11. ISBN 978-0-226-03228-3. Retrieved April 16, 2018.
  2. ^ a b Gyles v Wilcox,Gyles v Wilcox3 Atk 143;26 ER 489 (Court of Chancery (잉글랜드) 1740).
  3. ^ a b Folsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342, No. 4901 (C.C.D. 1841년 미사).
  4. ^ Netanei, Neil Weinstock (2011). "Making Sense of Fair Use" (PDF). Lewis & Clark Law Review. 15 (3): 715. Retrieved April 16, 2018.
  5. ^ 렌츠 대 유니버설 뮤직, 801 F.3d 1126, 1133 (2015년 9회).
  6. ^ "17 U.S. Code § 107 – Limitations on exclusive rights: Fair use". Legal Information Institute. Cornell University Law School. Retrieved November 16, 2015.
  7. ^ Patterson, L. Ray (April 1, 1998). "Folsom v. Marsh and Its Legacy" (PDF). Journal of Intellectual Property Law. 5 (2): 431–452. Retrieved March 6, 2011.
  8. ^ a b c d Leval, Pierre N. (1990). "Toward a Fair Use Standard". Harvard Law Review. 103 (5): 1105–1136. doi:10.2307/1341457. JSTOR 1341457.
  9. ^ Harper & Row v. Nation Enterprises, 723 F.2d 195 (2d Cir. 1985-05-20).
  10. ^ a b c d Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994)
  11. ^ a b c Samuelson, Pamela (2009). "Unbundling Fair Uses" (PDF). Fordham Law Review. 77. Archived from the original (PDF) on January 19, 2013. Retrieved November 18, 2015.
  12. ^ Blanch v. Koons, 467 F.3d 244 (2d Cir. 2006.10.26).
  13. ^ a b Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). "Appendix D: Myths and Realities About Fair Use". Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright. Chicago: University of Chicago Press.
  14. ^ "If you publish Georgia's state laws, you'll get sued for copyright and lose". Ars Technica. March 30, 2017. Retrieved March 30, 2017.
  15. ^ Story 판사의 판결은 공정한 사용의 문제를 고려하지 않은 미국 제11순회항소법원에 의해 항소에서 파기되었습니다. , 906 F. 3d 1229, 1233 (제11순회 2018), cert., cert., 139 S. Ct. 2746 (2019).
  16. ^ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.,Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.510 U.S. 569, 584 (1994)
  17. ^ a b "Cariou v. Prince, 714 F.3d 694 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved October 27, 2022.
  18. ^ a b c Cariou v. Prince, 714 F.3d 694, 707 (2d. Cir. 2013).
  19. ^ 워너 브라더스와 J.K. Rowling 대 RDR Books, F. 575 Supp. 2d 513 (S.D.N.Y. 2008)
  20. ^ 293 F. Supp. 130 (S.D.N.Y. 1968)
  21. ^ Salinger v. Random House, Inc., 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987).
  22. ^ 뉴에라 출판사 대 헨리 홀트 & Co, 695F Supp. 1493 (S.D.N.Y. 1988)
  23. ^ a b 하퍼 & 로우 대 네이션 엔터프라이즈, 471 U.S. 539 (1985)
  24. ^ 미국 소니사 대 유니버설 시티 스튜디오, 464 U.S. 417, 451 (1984)
  25. ^ Video Pipeline v. Buena Vista, 342 F.3d 191 (3d Cir. 2000년 9월 19일).
  26. ^ Princeton University Press v. Michigan Document Services,Princeton University Press v. Michigan Document Services99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996)
  27. ^ Snow, Ned (2010). "Judges playing jury: constitutional conflicts in deciding fair use on summary judgment". U.C. Davis Law Review. 44: 483.
  28. ^ Reid, Amanda (2019). "Deciding Fair Use". Michigan State Law Review. 2019: 601–649. SSRN 3498352.
  29. ^ 오디오 홈 녹음법에 의해 개정된 USC 1008년 10월 17일 참조.
  30. ^ 월 데이터 대 로스앤젤레스 카운티 보안관 부서 (제9 순회 재판) 2006년 5월 17일) (제9 순회에서 PDF).
  31. ^ Anderson, Nate (May 18, 2009). "Harvard prof tells judge that P2P filesharing is "fair use"". Ars Technica. Retrieved June 16, 2009.
  32. ^ Anderson, Nate (May 22, 2009). "Lawyer: RIAA must pay back all "$100M+" it has allegedly collected". Ars Technica. Retrieved June 16, 2009.
  33. ^ Engle, Eric (October 17, 2009). "Sony BMG Music Entertainment et al. v. Tannenbaum". Harvard Journal of Law and Technology. Archived from the original on July 8, 2010. Retrieved June 16, 2009.
  34. ^ Egelko, Bob (August 21, 2008). "Woman can sue over YouTube clip de-posting". San Francisco Chronicle. Retrieved November 16, 2015.
  35. ^ "Righthaven v. Hoehn (District Court of Nevada)" (PDF). June 20, 2011. Retrieved April 2, 2016.
  36. ^ "Righthaven v. Hoehn (9th Circuit)". May 9, 2013. Retrieved April 2, 2016.
  37. ^ Madison, Michael J. (2004). "A Pattern-Oriented Approach to Fair Use" (PDF). William and Mary Law Review. 45. Retrieved November 16, 2015.
  38. ^ "Documentary Filmmakers' Statement of Best Practices in Fair Use". Center for Media & Social Impact. Retrieved November 18, 2015.
  39. ^ "Code of Best Practices in Fair Use". Association of Research Libraries. Retrieved November 18, 2015.
  40. ^ "Statement on the Fair Use of Images for Teaching, Research, and Study" (PDF). Visual Resources Association. Archived from the original (PDF) on January 17, 2016. Retrieved November 18, 2015.
  41. ^ The International Communication Association. "Code of Best Practices in Fair Use for Scholarly Research in Communication". Center for Media and Social Impact. Archived from the original on November 16, 2015. Retrieved November 16, 2015.
  42. ^ "Success of Fair Use Consensus Documents". Center for Social Media. Archived from the original on April 14, 2013. Retrieved September 2, 2013.
  43. ^ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-03228-3.
  44. ^ Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc.,화 Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc.780. Supp. 182 (S.D.N.Y. 1991).
  45. ^ Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 383 F.3d 390, 398 (6th Cir. 2004).
  46. ^ Mattel Inc v. Walking Mountain Productions, 353 F.3d 792 (9th Cir. 2003년 12월 29일).
  47. ^ Rogers v. Koons, 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992년 4월 2일).
  48. ^ Rosati, Eleonora (November 17, 2013). "A Closer Look at the Google Books Library Project Decision". The IPKAT. Retrieved November 15, 2014.
  49. ^ "Google's Fair Use Victory". Law Down Under. Archived from the original on November 17, 2015. Retrieved November 16, 2015.
  50. ^ Authors Guild, Inc. v. HathiTrust,화 Authors Guild, Inc. v. HathiTrust902.Supp.2d 445 (S.D.N.Y. 2012년 10월 10일).
  51. ^ Anderson, Rick (July 21, 2014). "The Authors Guild Loses (Again), and HathiTrust Wins–But What Does It Mean?". the scholarly kitchen. Retrieved November 15, 2014.
  52. ^ b:리버스 엔지니어링/법적 측면
  53. ^ "Coders' Rights Project Reverse Engineering FAQ". Electronic Frontier Foundation. August 6, 2008. Retrieved November 16, 2015.
  54. ^ Plaugic, Lizzie (May 30, 2015). "The story of Richard Prince and his $100,000 Instagram art". The Verge. Vox Media, Inc. Retrieved August 5, 2019.
  55. ^ a b Gilbert, Laura (October 10, 2018). "Richard Prince defends reuse of others' photographs". The Art Newspaper. Retrieved August 5, 2019.
  56. ^ a b Chow, Andrew R. (July 20, 2017). "Copyright Case Over Richard Prince Instagram Show to Go Forward". New York Times. Retrieved August 5, 2019.
  57. ^ Sola, Katie (May 27, 2015). "Artist Richard Prince Sells Instagram Photos That Aren't His For $90K". The Huffington Post.
  58. ^ a b c Band, Jonathan; Gerafi, Jonathan. "The Fair Use/Fair Dealing Handbook" (PDF). infojustice.org. American University Program on Information Justice and Intellectual Property.
  59. ^ Geller, Paul. "International Copyright Law and Practice" (2009 ed.). Matthew Bender & Co Inc. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  60. ^ Masnick, Mike (November 4, 2019). "US Government Threatening To Kill Free Trade With South Africa After Hollywood Complained It Was Adopting American Fair Use Principles". Techdirt. Retrieved November 4, 2019.
  61. ^ Band, Jonathan (March 26, 2008). "Israel now has the right copyright law". The Jerusalem Post. Archived from the original on January 28, 2012. Retrieved November 16, 2015.
  62. ^ "The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni and others". Archived from the original on January 14, 2010. Retrieved November 16, 2015.
  63. ^ Lichtenstein, Yoram (September 21, 2009). "Israeli Judge Permits Unlicensed Sports Event Streaming—FAPL v. Ploni (Guest Blog Post)". Technology and Marketing Law Blog. Retrieved November 16, 2015.
  64. ^ "Copyright (Amendment) Act of 2012" (PDF). World Intellectual Property Organization. Retrieved October 21, 2018.
  65. ^ "Dz.U.2016.666 t.j. – prawo.pl". Retrieved December 30, 2016.
  66. ^ "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?". December 1, 2013. Retrieved December 30, 2016.
  67. ^ George Hwang (December 19, 2017). "Copyright Law In Singapore: A Brief Overview". Asia Law Network.
  68. ^ Ben (February 23, 2013). "How will South Korea Implement fair use?". The 1709 Blog. Retrieved November 18, 2015.
  69. ^ Martin, Peter (December 15, 2016). "Our copyright laws are holding us back, and there's a way out". The Sydney Morning Herald. Archived from the original on December 14, 2016. Retrieved February 6, 2017.
  70. ^ "Productivity Commission Draft IP Report – the breakdown". Australian Digital Alliance. June 16, 2016. Archived from the original on February 20, 2017. Retrieved March 7, 2017.
  71. ^ "Reviews that have considered fair use". www.alrc.gov.au. Australian Law Reform Commission. June 4, 2013. Archived from the original on December 21, 2016. Retrieved March 8, 2017.
  72. ^ Magazines Canada (September 15, 2009). "Why Canada Should Not Adopt Fair Use: A Joint Submission to the Copyright Consultations" (PDF). Archived from the original (PDF) on April 3, 2016. Retrieved November 16, 2015.
  73. ^ Masnick, Mike (May 28, 2015). "Book Publishers Whine To USTR That It's Just Not Fair That Canada Recognizes Fair Dealing For Educational Purposes". Tech Dirt. Retrieved November 16, 2015.
  74. ^ "Exceptions to copyright". Gov.UK. Government of the United Kingdom. November 18, 2014. Retrieved April 16, 2018.
  75. ^ a b c d e f g "Computer and Communications Industry Association. "Fair Use Economy Represents One-Sixth of US GDP". September 12, 2007". Ccianet.org. September 12, 2007. Archived from the original on April 15, 2008. Retrieved June 16, 2009.
  76. ^ McBride, Sarah; Thompson, Adam (August 1, 2007). "Google, Others Contest Copyright Warnings". The Wall Street Journal. Retrieved November 16, 2015.
  77. ^ "Computer and Communications Industry Association. "CCIA Members."". Ccianet.org. Archived from the original on March 31, 2008. Retrieved June 16, 2009.
  78. ^ a b "About". Fair Use Week. Archived from the original on November 20, 2015. Retrieved November 18, 2015.
  79. ^ "Fair Use Week 2015". Retrieved November 16, 2015.
  80. ^ Courtney, Kyle K. (February 24, 2014). "About Fair Use Week". Copyright at Harvard Library. Retrieved November 18, 2015.
  81. ^ Clobridge, Abby (March 10, 2015). "Every Week Is Fair Use Week". Information Today. Retrieved December 29, 2016.

더보기

외부 링크

Wikiversity에는 공정 이용에 대한 학습 자료가 있습니다.
위키 사전, 무료 사전에서 공정한 사용법을 찾아보세요.
라이브러리 리소스 정보
공정이용