윤리적 이원론

Ethical dualism
이원론적 우주론이나 마음-몸 이중주의와 혼동하지 말자.

윤리적 이원론(고대 그리스어 ἔθς (, θοο, ethθο, ethosο, ethos,", ethcustom,", ethcustom duo, duo duo duo duo, 라틴어 2인칭)[1]은 악을 범할 수 있는 자신의 능력을 무시하거나 부정하면서, 전적으로 특정 집단의 사람들에게 악을 귀속시키는 행위를 말한다.

그러한 입장의 결과는 '우리' 대 '그들'의 창조로서, '그들'인 '그들'이 악마화되고 인간성이 없어지기 때문에, 두 '점' 사이의 상호 이해가 매우 어렵거나 불가능하게 되는 방식으로 사회적 구성을 극단으로 분화시키는 것이다.

즉 윤리적 이원론은 기본적으로 상호 적대적인 두 실체, 즉 모든 선의 기원을 나타내는 실체와 모든 악의 기원을 나타내는 실체의 존재를 그린다.[2]

형이상학적 이원론과 윤리적 이원론

추가 정보: 이원론적 우주론과 마음-몸의 이원론

보다 넓은 철학적·형이상학적 의미에서의 이원론(dualism)과 관련하여, 윤리적 이원론이 그것과 어떻게 다른지, 혹은 그것에 무엇을 더하는지를 지적하는 것이 유용하다.

이원론은 어떤 주어진 상황을 대조적인 두 요소의 관점에서 해석하는 이론인데, 형이상학적 관점에서 보면 현실은 서로 축소될 수 없는 두 가지 근본적인 유형의 존재로 구성되어 있음을 암시하게 된다. 형이상학적 이원론의 예로는 정신과 물질 사이, 신과 세계 사이, 또는 데카르트가 이론화한 것과 같이 사상과 연장 사이 등이 있다.

반면 윤리적 이원론은 형이상학적 차원에 더하여 도덕적 차원을 강조하고, 빛과 어둠, 선과 악과 같은 두 적대 세력 사이에 갈등의 내재적 상황을 구상하고 있다.[3]

종교적 해석

조로아스터교

윤리적 이중주의에 대한 가장 잘 알려져 있고 명확한 해석 중 하나는 고대 페르시아 종교인 조로아스터교(또는 자라투스트라)가 개념화한 것으로, 이 사상을 각각 대표하고 있는 아후라 마즈다(Ahura Mazda)와 아히만(Ahriman)이라는 두 원리의 존재를 주장한 예언자 조로아스터(또는 자라투스트라)의 형상에 근거를 두고 있다.선악의 e 세력 따라서 세계는 빛과 어둠과도 관련이 있는 이 대조적인 두 실체 사이의 전쟁터로 확인된다.

각 남녀는 자기자신을 위하여 둘 중 하나를 택한다 [……] 최악의 정신은 그릇된 것을 위한 것이고, 최고의 정신은 의로운 사람을 위한 것이다.

— Yasna 30, 17 Gatha Hymns[4]

또한 조로아스터교에서는 선과 악의 대립적인 두 세력 사이에 화해할 여지가 없다.

우리의 생각, 가르침, 지성, 선택, 말, 행동, 양심, 영혼도 동의하지 않는다.

— Yasna 45, Ushtavaiti Gatha Song 10: Proclamation (The Two Spirits)[5]

유대교

유대인의 종말론주의가 이원론의 특성을 나타낸다는 학자들의 일반적인 동의가 있기 때문에 조로아스트리아주의와 그 윤리적 이원론 교리는 유대인과 그들의 사고에 영향을 주었다.[6]

유대인들은 기원전 6세기에 페르시아 왕 키루스(Cyrus)가 바빌로니아 포로생활에서 해방시켜 조로아스트리아 철학을 처음 접하게 되었다. 따라서 이 기간 동안 두 민족이 세계관에 대한 사상을 교환했을 가능성이 있으며, 이는 신토오노미 31장 15절에서 유대어로 표현되고 개혁된 윤리적 이중주의에 대한 명확한 언급을 설명하게 될 것이다.

보아라, 오늘 내가 너희 앞에 세운 것은 삶과 번영, 죽음과 재난이다. 오늘 내가 너희에게 바친 YHVH 너희 하나님의 계명을 지키면, 너희가 너희의 하나님을 사랑하고 그분의 길을 따른다면, 하나님의 계명, 율법, 그분의 풍습을 지키면, 너희는 살고 늘게 될 것이고, YHVH 너희의 하나님은 너희를 자기 것으로 만들기 위해 들어가는 땅에서 너희를 축복할 것이다. 그러나 만일 그대의 마음이 기울고, 귀를 기울이지 않고, 그대가 다른 신들을 숭배하고 섬기는 일에 말려들게 한다면, 오늘 내가 너희에게 말한다. 그대는 틀림없이 멸망할 것이다. […] 내가 너희 앞에 세운 것은 목숨이나 죽음, 축복이나 저주다. 그러면 너와 너의 자손이 살 수 있도록 인생을 선택하라.

— Deut. 31:15-19, Jerusalem Bible translation.[7]

기독교

기독교는 또한 일부 조로아스터리아화된 유대인 개념에 기초하여 건설되었기 때문에 윤리적 이중주의 개념과 어떤 종류의 관계를 제시한다. 예를 들어 요한복음 프롤로그에는 빛/어둠 은유와 같은 윤리적 이원론의 많은 요소들이 포함되어 있다.

그에게서 삶은 삶이었고, 그 삶은 인간의 빛이었다. 빛은 어둠 속에서 빛나고, 어둠은 그것을 이해하지 못했다.

— John 1:4-5, Bible[8]

이것이 바로 빛이 세상에 들어왔다는 판단이며, 인간은 빛보다 어둠을 사랑했는데, 이는 그들의 행위가 악했기 때문이다. 악을 행하는 사람은 누구나 빛을 미워하고, 자기의 행위가 드러나지 않을까 하여 빛에 이르지 아니하니라 그러나 진리를 행하는 자는 빛으로 와서, 그의 행위가 하나님께 저질러진 것으로 나타나게 한다.

— John 3:19-21, Bible[9]

또한 사탄의 형상은 일부 학자들에 의해 악을 택하고 사람과 물리적 세계를 타락시키는 악령인 '애독자'를 대표하는 조로아스터리아 아히만과 상당히 유사한 것으로 간주되고 있다. 그러나 기독교 신학은 조로아스터교와는 달리 악마인 사탄을 아흐리만처럼 독창적이거나 궁극적인 존재로 여기지 않고, 그는 대신 신과 공존하는 어떤 두 번째 영원한 존재에 대한 기독교적 거부와 맞물려 사람을 타락시켜 악을 저지르는 타락한 존재다.

역사의 실제화

역사를 통틀어 윤리적 이원론적 관점에서 사건과 상황에 대한 해석은 귀족, 유대인, 부르주아 계급, 기업 엘리트, 이슬람교도, 그리고 그 밖의 많은 사람들과 같은 다른 집단들을 목표로 삼았다.

이 모든 사건들은 부정의 상황이었고, 그것이 부정의 원인이 되었다고 인식되는 집단에게 그러한 부정을 전적으로 연관시키고 연결하도록 강요하여 집단간의 대화가 경직되거나 불가능해지는 극단적인 사회 양극화의 상황으로 이어졌다.[10]

비평 및 기타 해석

기독교 신학에서 윤리적 이원론은 모든 인간에게 똑같이 영향을 미친다고 하는 원죄의 기독교 교리를 고려한다면 피할 수 있다. 따라서 악은 결연한 계급이나 집단의 배타적 영역으로 볼 수 없다. 따라서 이중주의의 윤리적 관점을 특징짓는 선과 악의 대립은 모든 인간의 의식 차원에만 존재하게 되어 악은 그의 잘못된 선택과 행동을 통해 세상에 생겨난다.

굴라크 군도에서도 솔제니친은 비슷한 견해를 나타냈다.

"그 모든 것이 그렇게 간단하기만 하다면! 어딘가에 음험하게 악행을 저지르는 악한 사람들이 있다면, 그리고 그들을 우리와 분리해서 파괴하는 것만이 필요했을 것이다. 그러나 선과 악을 나누는 선은 모든 인간의 심장을 관통한다. 그리고 누가 자신의 마음 한 조각을 기꺼이 파괴할 것인가?"[11]

"선악을 구분하는 선이 국가나 계층 간, 정당 간을 통과하지 않고 모든 인간의 마음을 관통하는 것이 아니라 모든 인간의 마음을 관통하는 것이라는 사실이 점차 내게 드러났다."[12]

윤리적 이중주의에 대한 또 다른 해석은 신학자이자 현실주의자인 라인홀드 니부어(1892~1971)가 모든 도덕적, 윤리적 선택의 상대성을 강조한 것에 의해 공식화되었다. 개인과 집단 윤리의 관계를 찾으려 애쓰면서도 어떤 사회 상황의 복잡성을 강조하면서 '이중주의 윤리'라는 새로운 공식에 의존했다.

니부어는 현대 산업문명의 부당성을 분석하고 "도덕적인 사람과 부도덕한 사회"의 대조를 강조했다.

"개별적인 남성은 행동의 문제를 결정하는 데 있어서 자신의 이익 이외의 이익을 고려할 수 있고, 때로는 자신의 이익보다 타인의 이익을 선호하는 능력이 있다는 점에서 도덕적일 수도 있다 […] 그러나 이러한 모든 업적은 불가능하지는 않더라도 인간 사회와 사회 집단에게 더 어렵다. 모든 인간 집단에는 충동을 지도하고 견제해야 할 이유가 적고, 자기 초월 능력이 부족하며, 타인의 욕구를 이해하는 능력이 떨어지며, 따라서 그룹을 구성하는 개인들이 개인적 관계에서 드러내는 것보다 구속되지 않은 이기주의가 더 많다."[13]

그러므로 니에부르에 따르면, 개인으로서의 인간에게는 양심에 의해 의무감을 느끼는 어떤 이기적이지 않은 충동이 자연스레 제공된다. 그러나 집단의 일원으로 활동할 때 인간은 개인의 감수성이 결여되어 있기 때문에 도덕적 무능에 압도되어 나타난다. 따라서, 니에부어 관점에 따르면, 하나의 윤리적 프로그램 하에서 개인과 사회 윤리 사이의 그러한 갈등을 조정하는 것이 불가능하다는 점을 지적하기 위해 윤리적 이중주의를 채택해야 한다.

참고 항목

메모들

  1. ^ http://www.etymonline.com
  2. ^ H. B. 쿤, 복음주의 신학사전 2편 월터 A. Elwell Ed. (Grand Rapids: Baker Academic, 2001), 357.
  3. ^ 올랜도 오가 편집한 신학과 종교학의 입문 사전. 에스핀, 제임스 B 니콜로프, 2008년 링크
  4. ^ Carl Nielsen Studies, 5권, David Fanning, Michael Fjeldsøe, Niels Krabbe, Daniel Grimley Ashgate 출판, 2012년 11월 2일 링크
  5. ^ Stilwell, Gary A. 신은 어디에 있었는가: 악마, 테오도시시, 그리고 현대 과학. N.p.: 게리 스틸웰, 2009, 67.
  6. ^ 유대인의 지혜와 아포칼립틱 문학에 나타난 공간과 윤리적 이중주의, 존 G. 가미, 1974년 링크
  7. ^ 31시 15분부터 19분까지 예루살렘 성서 번역
  8. ^ 성경, 요한복음 1장 4-5 링크
  9. ^ 성경, 요한복음 3장 19-21 링크
  10. ^ Michael Hamblin, 2006년 Wayback Machine에 2015-08-26 링크에 의한 윤리적 이중주의의 문제
  11. ^ 알렉산드르 솔제니친: The Ascent from Ideal, By Daniel J. Mahoney, 2001년 링크
  12. ^ 알렉산드르 솔제니친: The Ascent from Ideal, By Daniel J. Mahoney, 2001년 링크
  13. ^ 킹 M. L., 라인홀드 니부어의 윤리적인 이중주의, 1952년 링크

참조

  • Espin O, Nickoloff J. B, 신학과 종교학의 입문 사전, Litural Press 2007. ISBN0814658563.
  • 2013년 러스리지 세계철학사전 Iannone A. P. ISBN 1134680449.
  • 쿤 H. B. 복음주의 신학사전 제2편 월터 A. 엘웰 에드, 2001년 베이커 아카데미 ISBN 0801020751.
  • 마호니 D. J. 알렉산드르 솔제니친: The Ascent from Ideal, Rowman & Littlefield Publishers, 2001. ISBN 0742521133.

외부 링크