미국의 범죄경력자에 대한 고용차별

Employment discrimination against persons with criminal records in the United States

미국에서 전과있는 사람에 대한 고용차별1964년 민권법 제정 이후 불법입니다.[citation needed]고용주는 고용, 유지, 승진, 복리후생 및 위임된 직무와 같은 고용 목적을 위해 지원자 또는 직원의 범죄 유죄 판결을 합법적으로 고려할 권리를 보유합니다.

이 정책은 잠재적으로 하위 인구로서 더 높은 범죄 유죄 판결과 체포율을 가진 소수자들에게 불균형한 영향을 미칠 수 있습니다.[citation?]고용기회균등위원회와 다른 보호법들은 1965년에 시행된 이후 타이틀 VII를 시행하고 있습니다.그것은 어떻게 고용주들이 민권법을 위반하지 않고 범죄기록을 사용할 수 있는지를 설명하는 시행지침을 주기적으로 발표했습니다; 2012년 4월에 그것은 기업들이 인종이나 출신국가로 차별하기 위해 범죄기록을 사용하지 않는다는 것을 보여주기 위해 절차를 수립하도록 요구하는 시행지침을 발표했습니다.(제공된 정보와 관련된 참고 자료를 제공합니다.)

배경

1964년 민권법 제7호는 차별의 두 가지 유형을 정의하고 있는데, 차별대우차별영향.타이틀 VII가 1965년부터 시행된 이후 현재까지 시행되고 있는 고용기회균등위원회(EEOC)는 고용주가 어떻게 민권법을 위반하지 않고 잠재적 고용인의 배경(범죄경력 포함)을 사용할 수 있는지를 설명하는 '시행지침'을 주기적으로 발표할 수 있는 권한을 가지고 있습니다.

차별을 방지하기 위한 과거의 행위로는 민권법의 해석 등이 있었습니다.예를 들어, 1998년 현재, 고용 기회 평등 위원회는 민권법을 해석하여 범죄자를 차별하는 고용 정책이 인종적으로 다른 영향을 미칠 경우, 고용주는 범죄자를 자동적으로 자격을 박탈하기 전에 사업상 필요성을 보여주어야 한다고 요구했습니다.[1]

2012년 4월, EEOC는 기업들이 인종이나 출신 국가에 따라 차별하기 위해 범죄 기록을 사용하지 않는다는 것을 보여주기 위한 절차를 수립하도록 요구하는 집행 지침을[2] 발표했습니다.EEOC는 "고용상 범죄 전력 사용과 관련된 수백 건의 혐의"를 조사 중이라고 밝혔습니다.[3]EEOC는 2012년 지침에서 모범 사례로 입사 지원서에서 확신 질문을 삭제하는 것을 지지했습니다.

일부 미국 법령은 법 집행, 교정관, 의료 종사자 또는 교육자를 포함한 많은 종류의 직업에 대해 범죄자의 고용을 금지하거나 제한합니다.또한, 군과 평화봉사단은 라이센싱 보드가 해당 개인에게 전문 자격증을 부여하는 것을 금지하고 있습니다.이사회는 종종 신청자의 도덕성을 고려하도록 요구되며, 일부는 신청자의 실제 범죄 유죄 판결을 초래하지 않은 형사 기소(예를 들어, 판결 연기 또는 기타 주의 전환 프로그램의 결과로 기각된 형사 기소)를 고려할 권한이 있습니다.이러한 직업에는 개인 거주지와 사업체에서의 일, 어린이나 노인과 같은 취약한 대중 구성원들이 참여하는 일, 교통 운전사들이 참여하는 일이 포함됩니다.[citation needed]

통계

2008년 현재, 6.6%에서 7.4%, 즉 15명의 취업 연령의 성인 중 약 1명이 중범죄 전과자였습니다.[4]2000년의 추정에 따르면, 미국에는 약 1,200만 명의 중범죄자가 있으며, 이는 생산가능인구의 약 8%에 해당합니다.[5]2016년에는 610만 명이 유죄 판결을 받아 선거권을 박탈당했는데, 이는 투표 연령대 시민의 2.47%에 해당합니다.2020년 10월 현재, 약 510만 명의 투표 연령 미국 시민들이 중범죄 유죄 판결로 인해 2020년 대통령 선거에서 선거권을 박탈당했는데, 이는 44명의 시민 중 1명에 해당합니다.[6]

정쟁

  1. 범죄자에 대한 조사가 적법한 절차를 거치지 않았다는 것.

역사적으로 수정헌법 제13조는 미국과 그 영토에서 범죄자들에 대한 노예제도와 비자발적 노예제도를 헌법적으로 허용하고 있습니다.미국 수정 헌법 제14조는 "정당한 절차"를 요구하지만, 더 나아가 생명, 자유 및 재산의 손실을 명시적으로 허용하고 있습니다.이러한 조항은 8개의 수정헌법과 18개의 미국법전 § 1581과 42개의 미국법전 § 1994에 의해 금지된 "잔인하고 특이한" 처벌이 될 수 없다는 점에서 완화되어 있습니다.헌법 제1조 제9항과 제10항도 달성자 어음을 금지하고 있지만, 미국 연방대법원은 이 조항을 내전 이후에만 5번(다르게) 해석해 왔습니다.따라서 제1조에 의해 금지된 광범위하고 거의 틀림없이 법적으로 유죄 판결의 부수적인 결과는 실질적인 소송이 거의 없었습니다.그리고 이러한 민사법규(부당한 결과)는 형벌(형사처벌)이 아니므로 헌법 제1조나 헌법 제5조의 금지대상이 아니라는 판례도 다수 존재합니다.범죄자의 유죄판결이라는 주제에 관한 헌법 전체를 매개체로 읽어야 합니다.

2. 반론:

흉악범의 정치적 무력성에 대한 헌법적 승인은 정치적 무력자에 대한 정부의 편견에 대한 헌법적 승인과 같지 않다는 지적이 있습니다.그러한 편견은 평등보호조항을 위반할 수 있으며, 평등보호조항 자체는 중범죄자에 대한 차별을 승인하는 배제조항을 포함하지 않습니다(다른 몇몇 조항은 차별을 명시적으로 승인함).특히 편견의 대상이 되는 '개별적이고 고립적인' 소수자는 다수의 억압에 특히 취약하다고 여겨질 수 있으므로 사법부가 보호할 가치가 있는 피의자 계층이라고 할 수 있습니다.[7]1998년 현재, 7개 주에서 중범죄자의 공공고용을 절대적으로 금지하고 있습니다.예를 들어, 다른 주들은 도덕적 불경함을 수반하는 악명 높은 범죄나 경범죄와 중죄만을 포괄하는 더 좁은 제한을 가지고 있었습니다.일부 법은 지나치게 포괄적이라는 비판을 받고 있습니다.[citation needed] 예를 들어, 모든 범죄자들이 의료계에서 일하는 것을 금지하는 법은 뇌물죄절도죄로 유죄 판결을 받은 사람이 병원 복도를 휩쓸지 못하게 할 수도 있습니다.캘리포니아주 법은 범죄기록이 "신청이 이루어지는 사업이나 직업의 자격, 기능, 의무와 상당한 관련이 있는" 경우에만 전문면허 신청에 영향을 미칠 수 있다고 규정하고 있습니다.[8]또한, 회생증명서는 중범죄로 유죄판결을 받았다는 이유만으로 면허가 거부되는 것을 방지할 수 있습니다.[9][10]

3. 해결책에 대한 정치적 시도

텍사스주 행정규칙은 일부 허가에 대하여 범죄의 성질과 중대성, 직업에 종사할 수 있는 면허를 요구하는 목적에 대한 범죄의 관련성, 마지막 범죄행위를 한 이후의 시간, 추천서 등 다양한 요소를 요구하고 있으며,(신청자에게 중범죄가 발생한 경우에도) 고려되어야 합니다.[11]이러한 재량적 지침이 존재할 수도 있지만(법령 및 규정), 잠재적 사용권자는 종종 잘못된 사용권 거부를 더 잘 정당화하기 위한 엉터리 절차만 제공됩니다.예를 들어, 텍사스 주는 행정법 판사에게 그러한 허가 위원회의 항소를 허용하지만, 그러한 판사는 허가 거부를 뒤집을 권한이 없습니다(단, 자문 의견만 제시).게다가 텍사스주 대법원은 행정소송에서 항소할 수 있는 적법한 절차나 공개된 법원의 권리가 없다고 판단했습니다.인허가위원회의 재량권 남용이나 잘못된 법적용은 실질적으로 의미 있는 검토와 시정의 대상이 되지 않습니다.

게다가 유죄판결을 받은 중범죄자의 고용이 잠재적으로 백인 죄수들에게 유리하게 편향될 수 있다는 우려가 있어, 사회경제적 요인이 전과자의 고용에 어느 정도 영향을 미치는가에 대한 논의로 이어집니다.이러한 허가 기준은 전반적인 고용률이 낮고 빈곤 및 가정 불안정률이 높아 소수자들에게 특히 불공평하다는 주장이 종종 제기됩니다.또한 신청인은 누구든지 추천서를 제출할 수 있지만, 신청인이 거주하는 검사, 소장, 보안관 또는 경찰서장 또는 체포한 경찰로부터 이러한 편지가 온 경우에는 이 규정이 명백히 우대됩니다.대부분의 경우, 도시 법원의 높은 사건 부하와 도시 지역의 범죄율 및 유죄 판결을 받은 사람들의 일반적으로 낮은 사회 경제적 지위 때문에, 대부분의 사람들은 그러한 형사 사법 공무원들이 면허를 받을 수 있는 서면 권고를 준비하는 것이 훨씬 덜하다는 것을 보증하기 위해 그러한 형사 사법 공무원들을 확보할 수 있는 접근과 지역 사회적 지위가 부족할 것입니다.변호사(검사 포함)가 반대변호사로 대표되는 의뢰인(형사피고인 포함)과 직접 통화하는 것도 변호사윤리에 위배됩니다.이에 못지 않게 문제가 되는 것은 유죄 판결 후의 허가는 법원이 지정한 형사 변호사와 국선 변호인의 대리권 범위 밖에 있습니다.미국 연방 대법원은 추방을 제외하고는 피고인의 변호사가 그러한 고객에게 불리한 고용 및 면허 결과에 대해 알려줄 것을 헌법적으로 요구하지 않는다고 판결했습니다.

범법자 모두

미시시피주는 개인의 범죄 전력을 지우는 것이 아니라, 그 처분에서 "Conviction"을 "Discence in Foreance of Justice[12]"로 대체합니다.[citation needed]일부 주 사법 제도는 체포자들이 혐의가 기각된 체포를 거부할 수 없도록 하고 있으며, 일부는 혐의가 기각된 체포자들이 유죄 판결을 거부할 수 없도록 하고 있습니다.[7]그 주장의 한 측면은 유죄 판결을 받은 성범죄자는 라벨과 전과와 관련된 편견과 일반화에 근거하여 직업을 찾는 데 특히 어려움을 겪는다고 말합니다.따라서 이러한 유형의 차별을 보호하기 위한 입법이 더욱 어려울 수 있습니다.Law and Order SVU 및 Criminal Minds와 같은 일반적인 엔터테인먼트는 사회에서 시민권으로 복귀하는 재활 범죄자들에게 적용될 때 위협 또는 재범의 현실을 왜곡할 수 있지만, 이러한 인식은 범죄 기록을 가진 사람들의 고용에 차이가 있을 수 있습니다.

판례법

일부 법원들은 고용 결정을 범죄 유죄 판결에 근거한 것이 어떤 유형의 불법적인 차별에 해당한다는 어떤 개념도 거부했습니다.[13][14](법률 사례를 더 포함하고 관련 참고 자료를 제공합니다.)

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Sharon Dietrich; Maurice Emsellem; Catherine Ruckelshaus (1998), Work Reform: The Other Side of Welfare Reform, vol. 9, Stanley L. & Policy Review, pp. 53, 56
  2. ^ "Consideration of Arrest and Conviction Records in Employment Decisions Under Title VII of the Civil Rights Act of 1964". EEOC Enforcement Guidance. U.S. Equal Employment Opportunity Commission. 25 April 2010. Retrieved 4 September 2015.
  3. ^ Robb Mandelbaum (20 June 2012). "U.S. Push on Illegal Bias Against Hiring Those With Criminal Records". NY Times. Retrieved 4 September 2015.
  4. ^ John Schmitt & Kris Warner (December 2010). "Ex-Offenders and the Labor Market" (PDF). Ctr. For Econ. & Policy Research. Retrieved 4 September 2015.
  5. ^ Uggen, Christopher; Melissa Thompson & Jeff Manza (2000), Crime, Class, and Reintegration: The Socioeconomic, Familial, and Civic Lives of Offenders
  6. ^ 소셜 워크, 제56권, 2011년 1월 1호, 89-91페이지, https://doi.org/10.1093/sw/56.1.89
  7. ^ a b Ben Geiger (Jul 2006), "The Case for Treating Ex-Offenders as a Suspect Class", California Law Review, 94 (4): 1191–1242, doi:10.2307/20439062, JSTOR 20439062
  8. ^ Elena Saxonhouse (May 2004), "Unequal Protection: Comparing Former Felons' Challenges to Disenfranchisement and Employment Discrimination", Stanford Law Review, 56 (6): 1597–1639, JSTOR 40040198
  9. ^ "2005 California Business and Professions Code Sections 480-489 :: :: CHAPTER 2. :: DENIAL OF LICENSES".
  10. ^ "Jobs for Felons 2021: 990+ Companies that Hire Felons". 24 October 2021.
  11. ^ §213.28 Licensure of Persons with Criminal Offenses, archived from the original on 2011-07-24
  12. ^ "Redirecting..." heinonline.org. Retrieved 2019-04-08. {{cite web}}:인용은 일반 제목(도움말)을 사용합니다.
  13. ^ Walter Olson(맨하탄 연구소), "고용주들이 어떻게 살인범과 다른 흉악범들을 고용하도록 강요받는지", Wall Street Journal, 1997년 6월 18일, EEOC에서 고용주들에게 다음과 같이 인용했습니다. 1997년 6월 18일 국립 정책 분석 센터의 Felon 고용
  14. ^ 1964년 민권법 제7편에 따라 고용 결정에서 구속 기록의 고려에 관한 평등 고용 기회 위원회 정책 지침, 개정, 42 U.S.C. §2000e et seq. (1982)