효과 기반 작업

Effects-based operations

효과 기반 작전(EBO)은 특정한 효과를 얻기 위해 군사적인 방법과 비군사적인 방법을 결합한 작전을 기획하고 수행하기 위해 페르시아만 전쟁 중에 등장한 미국의 군사 개념이다.[1]운용에 대한 효과 기반 접근법은 1991년 사막 스톰 항공 캠페인의 설계와 실행에서 현대에 처음 적용되었다.매일의 공격 계획의 주 저자인 당시 중령은 이제 데이비드 A 중장을 은퇴시켰다. 뎁툴라—실제 데저트 스톰 항공 캠페인을 타겟으로 하는 계획을 세울 때 효과 기반 접근 방식을 사용했다.[2]뎁툴라는 "효과 기반 운영:전쟁의 본질에 변화를."[3]이 교리는 원하는 전략적 효과를 우선시한 다음 원하는 전략적 목표에서 원하는 효과를 달성하기 위해 취할 수 있는 가능한 전술적 수준의 조치까지 계획할 목적으로 개발되었다.소모와 전멸에 초점을 맞춘 기존의 무력시위형 적용 방식과는 달리, EBO는 최소의 힘을 사용하려고 시도하면서 원하는 결과에 초점을 맞췄다.이 접근방식은 절대 파괴보다는 특정 효과에 기초한 계획적 접근방식과 함께 특히 스텔스 및 정밀 무기의 진보에 의해 가능해졌다.뎁툴라는 2001년 1월 17일, 워싱턴 DC의 원 매사추세츠 애비뉴에서 열린 걸프전 항공 캠페인 10주년 회고전에서, EBO의 목표를 정의했다. "우리가 효과에 초점을 맞추면, 군사적으로 그것을 성취하기 위한 전통적인 수단들을 강제력보다는 전략의 종료를 고려할 수 있다. 그것은 우리가 서로 다르고 아마도 더 많은 것을 고려할 수 있게 한다.과거보다 빠르게 동일한 목표를 달성할 수 있는 효과적인 방법, 적은 리소스로, 그리고 가장 중요한 것은 사상자 수를 줄이는 것이다."[4]다른 사람들은 EBO가 2차 목표물을 공격하면 사령관의 의도대로 최소한의 부수적 피해나 자신의 부대에 대한 위험으로 만족할 수 있는 다양한 목표에 대한 첫 번째 명령 결과를 가져올 수 있다는 새로운 이해로 해석될 수 있다고 가정했다.

EBO는 단지 떠오르는 개념이 아니다. 그것은 사막 스톰 항공 캠페인 계획의 기초였다.그러나, 그 이후 몇 년 동안, 그것이 무엇을 의미하고 어떻게 구현될 수 있는지에 대해 여러 가지 견해가 생겨났다[5].가장 주목할 만한 것은 공군 연구실, 육군 연구실, DARPA의 군사 과학자들이 옵션에 주석을 달고 행동 방침을 권고하는 자동화된 도구를 개발하기 위한 연구에 참여했다.이것은 어려운 과학이고 도구는 구현이 느리다.공군에 대해서는 다수의 항공기를 동원해 단일 표적을 공격하던 이전 전쟁의 전술과 달리, 통상 연합군이나 우호적인 민간인이 나중에 재사용을 생각하지 않고 파괴를 일으키기 위해 복수 표적을 공격할 수 있는 능력을 지원했다.

기술 역량은 효과 기반 운영 접근법을 촉진할 수 있지만, 도구와 전술은 EBO가 방법론 또는 사고 방식이라는 사실을 간과하고 있다. 이는 전술, 기술 및 절차의 고정 집합이 아니다.효과 기반 접근방식은 외교, 정보, 군사 및 경제 등 보안 요소 각각을 원하는 최종 상태에 도달하기 위해 적절한 적용을 계획하는 시작점으로서 엔드게임(end game of action)으로 시작한다.따라서 EBO 개념은 전통적으로 보안 과제에 대한 "체계적 접근"을 취하며, 전략적 무게 중심(리더십, 핵심 필수 요소, 인프라, 인구 및 군사력)의 렌즈를 통해 상황을 평가한다.[6]이러한 전략적인 무게중심은 각각 작전적인 무게중심으로 분해될 수 있고, 전술적인 무게중심으로 분해될 수 있다.EBO는 원하는 최종 상태를 달성하는 데 가장 효과적인 수단이 무엇인지를 결정하고 실행 중인 시스템의 전체성을 살펴보는 접근방식이다.

2008년 합동군사령부는 육군 주도의 TEBO JCTD가 실패한 후 "효과 기반"이라는 용어를 사용하지 않았다.그러나, 이 개념은 군 복무에서 유효하며, 모든 사람들이 사용하고 있다.[2]2011년 8월 31일, 합동군사령부는 공식적으로 해체되었다.[7]

정의

미합동군사령부(USJFCOM)가 정의한 바와 같이, 효과 기반 작전은 "모든 분쟁 수준에서 전체 범위의 군사 및 비군사적 능력을 시너지적이고 누적적으로 적용함으로써 적에 대한 바람직한 전략적 결과나 효과를 얻기 위한 과정"이다.효과 기반 접근법의 의도적이고 바람직한 결과는 적군을 마비시키고 친밀한 전투에 우호세력을 투입하는 능력을 최소화하는 것이다.[8]

적군의 소진이나 전멸을 초래하는 사상자와 물리적 파괴를 일으키는 데 특별히 초점을 맞추기보다는 효과에 기반한 작전은 우선 종말국가 목표를 강조한 다음 그 목표를 달성하기 위해 이용할 수 있는 수단에 초점을 맞춘다.예를 들어, 심리 작전, 전자전, 물류대란 및 기타 비살상 수단을 사용하여 민간인 사상자를 최소화하거나 기반시설의 파괴를 피하면서 적군의 사기가 저하되거나 패배할 수 있다.효과에 기반한 작전은 치명적인 작전을 배제하지 않지만, 그것은 그들을 군 지휘관들에 대한 일련의 작전 선택에서 선택사항으로 둔다.

EBO의 Batschellet's Seven 속성

JFCOM의 이 교리에 대한 설명은 2002년 4월 연구 효과 기반 운영: 새로운 운영 모델?[9]의 저자인 LTC(현재의 MG) Allen Batschellet에 의해 인용된다.이후 2004년 이라크에 배치해 이런 이론을 실천에 옮기기 위해 새로 개편된 4사단 포병여단인 소방여단장에 임명됐다.

Batschelet's paper에 따르면, 7가지 요소가 EBO를 구성하고 차별화한다.[9]

  1. 의사 결정 우위에 집중
  2. 평화 및 전쟁에서의 적용가능성 (전면적 작전)
  3. 직접적이고 즉각적인 첫 주문 효과 이상의 집중
  4. 적의 시스템 이해
  5. 절제된 적응 능력
  6. 국력요소의 응용
  7. 규칙과 가정을 현실에 적응시키기 위한 의사결정 능력

무게중심

우수한 의사결정을 지원하고 적의 체계를 이해하는 교리의 핵심은 전투원의 철학적(물리적이지 않은) 무게중심(COG)을 결정하고 계산하는 데 있다."COG는 군부가 행동의 자유, 체력 또는 전투의 의지를 도출하는 특성, 능력 또는 지역이다."(지도력, 시스템 필수품, 인프라, 인구, 야전군 등)유사한 모델링 체계는 이를 NEV(National Elements of Value)라고 부른다.운용의 표적이 되기 위해 가장 중요한 요소 중 어느 것이 가장 중요한지에 대한 상대적 가중치가 만들어진다.[10]

효과 기반 사고

EBO는 별것 아닌 사고방식이다.이 개발자 또는 소프트웨어 응용 프로그램에 대한 용어를 사용하려고 한 경우를 제외하고, EBO는 기존의 시스템이나 핵심 개념을 대체하지 않는다.대신 EBO:

  • 효과 기반 사고에 기초하여 완전히 발전된 이론
  • EBO 프로세스의 조직 문화 개발을 촉진하는 프로세스
  • 공통의 언어를 통해 이해를 증진시키는 [11]어휘

EBO는 사건, 행동 및 결과 사이의 인과 관계를 이해하려고 한다.EBO는 행동에 대한 2차 및 3차 결과를 이해하는 데 가장 유용하다.예를 들어, 배고픈 아이를 먹이는 효과는 어린이에게 식사를 건네거나, 어린이 및/또는 보호자를 수프 부엌이나 식품 저장소로 안내하거나, 어린이 또는 보호자에게 매일 식사를 할 수 있는 충분한 지속적인 수입을 얻기 위한 수단으로 일자리를 제공함으로써 달성될 수 있다.

실무에서의 EBO

당시 EBO라고 불리지 않았지만 노르망디 제조업 중심에서 독일 내륙까지 나치 철도 노선에 대한 전략적 폭격으로 임계 재공급 채널이 교란되면서 독일의 효과적인 전쟁 노력 유지 능력이 약화되었다.주요 교량 몇 개를 철거한 것도 대규모 폭격과 같은 효과를 냈다.[12]

제한된 군사행동의 효과 기반 접근방식을 의식적으로 사용하여 부수적인 피해가 거의 없는 전략적 효과를 창출하는 첫 번째 예는 이라크 방공 사령부와 관제센터에 대한 매우 제한된 수의 폭탄이 사용된 사막 폭풍 작전(Operation Desert Storm Air Campaign) 중에 발생했다.공격의 성공을 결정하는 데 사용된 효과의 척도는 모든 시설이 파괴되었는지 아닌, 그들이 실제로 의도된 기능을 수행하고 있는지 여부였다.이 예와 기타 사항은 "효과 기반 운영:전쟁의 본질에 변화를."[3]미국이 147렐의 미세한 전도성 섬유로 채워진 CBU-94B 반전기클러스터 폭탄을 투하한 사례도 있다.이것들은 세르비아로 가는 고전압 전기 송전선에 고용되어 그것들을 단락시키고 "불을 끄게" 했다.첫 번째 공격에서, 이것들은 전력 공급의 70%를 파괴했고, 적의 지휘통제망과 방공망을 무력화시켰다.

1990년과 91년 제1차 걸프전 동안, USAF 중령 데이브 뎁툴라(현 퇴역 중령)는 파괴를 목표로 하는 지배적인 관점에 반대하여, 원하는 효과를 얻기 위해 대체적이고 파격적인 수단을 선택했다.예를 들어, 공군 전력 기획 책임자로서 그는 이라크 방공망을 우선 목표로 선택했고, 이후 임무들이 효과적인 정밀 공격을 만들지 못하도록 방해할 반대를 제거했다.이것은 그가 훨씬 적은 수의 군수품으로 원하는 효과를 얻을 수 있게 해주었고, 그러한 중요한 자산을 미래의 임무를 위해 남겨두었다.[13][14]

2004년 1~2월호 야전포병 전문지에는 "아프가니스탄 전체의 재건을 가능하게 하는 환경을 조성하는 데 도움을 주기 위해" 아프가니스탄의 효과 기반 작전 시행에 관한 보고서가 실렸다.[15]미국의 정책 목표는 "아프가니스탄 땅에서 테러리즘의 재발을 방지하고 예방할 수 있는 헌신적인 정부"를 만드는 것이다.모든 임무 수행은 최종 국가 목표를 염두에 두고 수행된다.미군은 노력의 조율을 위해 합동참모본부(DCJS)장이 위원장으로 하는 합동효과조정위원회(JECB)를 유지하며, 이 위원회에서 목표물을 선정하고 동기화하고, 지부와 작전부대에 걸쳐 원하는 효과를 결정하는 역할을 한다.전투 기동 조직의 대표들 외에도, 스태프 판사 어드바이저(SJA), 심리 작전(SYOP), 그리고 공공 업무(PA)에서 직원을 뽑는다.팀 회의를 대상으로 하는 주간 공동 효과 작업 그룹(JEWG)은 다음 세 가지 우선순위에 따라 JECB에 대한 권고사항 및 업데이트를 제공한다.

  • 아프간 제도 활성화
  • 불안정 원인 제거 지원
  • 적의 성역을 부정하고 테러에 대응하라.

그 결과 3주마다 작전명령(OPORD)과 매주 상비 OPRD를 갱신하는 단편적 명령(FRAGORD)에서 정의된 대로 지휘관들의 바람직한 효과를 도출하기 위한 3주간의 사전계획 창구, 즉 전투리듬이 있다. 활동에는 민군, 공무를 포함한 치명적 임무와 비살상 임무 모두를 포함한다.기존 전투 및 화재 지원 임무뿐만 아니라 건설, 정보 및 심리 작전과 피드백.

FA 중위는, 「효과 지원팀」(EST) 리더로서, 기동 중대장의 향후 운용의 비전을 실현하기 위해, 치명적이고 비살상 자산을 채용하는 방법을 이해해야 한다.그는 NGO와 OGA뿐만 아니라 민정팀, 특수작전, 연합군, 주재국군 등과도 협력할 수 있어야 한다.[15]

이를 위해서는 모든 문제에 대한 해결책으로 '핫스틸'(증류소 화재)에서 벗어나 원하는 성과를 내기 위한 다차원 및 방법의 통합에 초점을 맞춰야 한다.[citation needed]

2008년 한 연구는 2006년 여름 이스라엘-헤즈볼라 분쟁에서 이스라엘 방위군이 패배한 데 기여한 요인은 상당 부분 EBO 개념에 지나치게 의존한 데 기인한다고 결론지었다.[16]그러나 노르웨이 공군사관학교의 다그 헨릭센 박사(Dag Henriksen, 박사)는 이러한 의견과 달리 "전쟁에 대한 명확한 군사전략이나 목표의 부재는 EBO 개념의 관련성을 감소시킨다"는 현실을 강조한다.즉, 자신이 어디로 가고 있는지 모른다면 그곳에 도달하기 위한 수단이 핵심 문제가 되기 어렵다.따라서 이 분쟁에서 이스라엘 방위군(IDF)의 부정적 결과에 실제로 종속적인 역할을 한 변수(이 경우 EBO)를 체리픽킹(chherry picking)할 위험이 있다.헨릭센의 연구는 2006년 이스라엘 캠페인이 EBO의 결함에 대한 충분한 경험적 증거를 제공하지 못한다는 것을 밝혀냈다.[17]

EBO 인앤오프 호감

2008년 당시 미군 연합전투 교리의 관리인이었던 합동군사령부는 미 육군 극장 EBO 소프트웨어 개발 실패를 지적하고 제임스 매티스 당시 해병대 사령관의 '효과기반 운영에 관한 각서'와 지침서를 발행했다.2008년 8월 14일자 이 문서에서 매티스 장관은 "USJFCOM은 더 이상 EBO와 관련된 용어 및 개념을 우리의 훈련, 교리 개발, JPME(Joint Professional Military Education) 지원에서 사용, 후원, 수출하지 않을 것"이라고 말했다.매티스 장관은 이어 "효과에 기반한다는 용어는 근본적으로 결함이 있고, 해석이 너무 많으며, 전쟁의 본질과 상충되어 혼란을 확대시키고, 그것이 전달할 것으로 기대되는 것보다 훨씬 더 예측가능성을 부풀린다는 점을 인식해야 한다"[18]고 말했다.매티스 장관의 지시는 미군 내에서 다양한 버전의 EBO를 구분하지 않았지만, 이 비망록이 NATO 버전의 EBO를 다루지 않는다고 명시했다. 이는 "NATO의 정책이 정부/종합적 접근법 전체에 초점을 맞추고 있기 때문"이라고 볼 수 있다.[19]매티스 EBO 메모가 공개된 이후 공군 버전의 EBO에 대한 평가를 하지 않겠다는 취지를 내비친 것으로 전해져 그의 지휘부가 가르치는 EBO 브랜드에 비판적 평가가 부과되는 모양새다.[20]

혁신적인 전쟁수행 방식을 옹호해야 할 원지휘관(미합동군사령부)으로부터 나온 매티스 장관의 '효과기반'이라는 용어 사용금지 명령은 이상했고, 일각에서는 아이디어 확산을 막기 위한 '책 불태우기'와 비슷한 성격을 띠고 있다.[2]

노르웨이 공군사관학교 다그 헨릭센 박사(사진)는 매티스 장관의 조치에 대해 "매티스 장군 등이 그 개념의 결함에 대한 경험적 증거로 묘사하는 전쟁에서 전략적인 사고의 더 일반적인 도전을 인정하지 않고 EBO를 해체하는 것은 다소 지적으로 부정직하고 분석적으로 잘못된 판단"이라고 지적했다.군사 전략의 중대한 문제를 포함시키는 것은 EBO 논쟁과 더 중요한 것은 무력의 유용성에 대한 더 일반적인 논의에 모두 도움이 될 것이다."[21]

EBO는 미군에서 운용 개념으로 버려지지 않았다.공동 간행물 5-0의 공동 운영 계획에서 124번 언급되었다.미 공군은 실제로 공식 독트린에서 '효과 기반' 사고에 대한 언급을 늘렸고, 이를 AF 독트린 문서 2에 성문화했다.뎁툴라 중장은 EBO가 전혀 특정되지 않는다고 지적하면서 "EBO는 군사, 경제, 정보, 외교 수단을 더 잘 연결하여 안보 전략을 심층적으로 수행하는 발판이 될 수 있다"고 말했다.과제는 효과 기반 운영 접근법의 잠재력을 이해하고 개발하는 것이다.개인이 EBO를 (1) 상대의 의도에 대한 완전한 지식이 요구되고, (2) 적의 인간 차원을 할인하며, (3) 성공을 위해 지나치게 중앙집중화에 의존하는 것으로 잘못 분류할 때 이러한 종류의 접근에 대한 저항이 보증될 수 있다.EBO의 의도를 정확하게 이해하면, 이러한 주장들 중 어느 것도 타당성이 없다."[22]

콜로넬스 카펜터와 앤드류스는 분기별 합동군 기고문에서 "EBO가 오해, 과대 확장 또는 연습에 잘못 적용되었을 때 EBO 원칙 자체 때문이 아니라 주로 오용이나 과잉 엔지니어링을 통해 EBO가 수행되었다"고 지적했다.구체적으로, ONA와 SoSA를 EBO와 결합하는 것은 전쟁에 대한 실행 불가능한 소프트웨어 엔지니어링 접근방식으로 유용한 개념을 짓눌렀다."[23]

참고 항목

추가 읽기

뎁툴라, 데이비드 A. "효과 기반 운영:전쟁의 본질에 변화를."[3]

Smith, Edward A. 'Effects-Based Operations' Command & Control Research Publications (CCRP), 2003,[24]

참조

  1. ^ Kyle, Charles M. 'RMA to ONA: The Saga of a Effects-Based Operation' http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA499725 미국 육군 고등군사학교, 2008.
  2. ^ a b c "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 5 February 2016. Retrieved 10 May 2015.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  3. ^ a b c http://www.ausairpower.net/PDF-A/AEF-AFA-Effect-Based-Operations-D.A.Deptula-2001.pdf
  4. ^ 걸프전 항공 캠페인 10주년 기념 회고전, 2001년 1월 17일
  5. ^ "Effects Based Operations". Sci.fi. Archived from the original on 1 March 2012. Retrieved 29 August 2012.
  6. ^ http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj95/spr95_files/warden.htm
  7. ^ www.whitehouse.gov
  8. ^ http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj01/spr01/bingham.htm
  9. ^ a b "Effects-based operations: A New Operational Model?" (PDF). 9 April 2002. Archived from the original (PDF) on 27 September 2007. Retrieved 14 November 2007. (PDF)
  10. ^ "Effects-Based Operations: Application of new concepts, tactics, and software tools support the Air Force vision for effects-based operations". Air Force Research Laboratory. June 2001. Archived from the original on 6 March 2007. Retrieved 30 January 2007.
  11. ^ http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/cadre/mann.pdf
  12. ^ p20
  13. ^ Mann, Edward (2001). "Dominant Effects: Effects-Based Joint Operations – efficient allocation and use of military aerial assets in joint operations". Aerospace Power Journal.
  14. ^ "The Air Force Association (AFA)" (PDF). Aef.org. Archived from the original (PDF) on 16 November 2012. Retrieved 29 August 2012.
  15. ^ a b "Effects-Based Operations in Afghanistan" (PDF). Field Artillery. January–February 2004. Retrieved 3 February 2007.
  16. ^ 아비 코버 "제2차 레바논 전쟁의 이스라엘 방위군" 전략학 저널vol 31 No.1 3–40 (2008년 2월) 16–28 및 37–38.맷 M.매튜스, 준비도 안 돼 잡혔어 2006년 헤즈볼라-이스라엘 전쟁, 2010년 5월 5일 의회 도서관 웹 아카이브에 보관된 장기전 시리즈 간헐적 논문 26(Fort Leavenworth, Ks: Combat Studies Institute Press, 2008), 23–38 및 61–65(2010년 6월 2일 회수)
  17. ^ http://www.airpower.maxwell.af.mil/article.asp?id=97
  18. ^ 매티스, 제임스 N. "효과 기반 운영에 대한 USJFCOM 사령관 지침" 매개변수, Vol. XXXVIII, 2008년 가을. 페이지 18–25.2010년 6월 2일 검색됨
  19. ^ 제임스 매티스 "효과 기반 운영 평가", USJFCOM-14, http://smallwarsjournal.com/documents/usjfcomebomemo.pdf
  20. ^ Mark Blomme, USJFCOM Commander의 "EBO 평가", 2008년 10월 27일
  21. ^ 노르웨이 공군사관학교 박사학위 다그 헨릭센 소령(A Maj Dag Henriksen)은 "A Misapted and Overextedded 사례 J. N. Mattis 장군의 효과 기반 운영에 대한 비판"에서 http://www.airpower.maxwell.af.mil/article.asp?id=97
  22. ^ 2006년 1월 23일, 네이비 인사이드의 Van Riper에게 뎁툴라 회신
  23. ^ http://smallwarsjournal.com/documents/jfqcarpenterandrews.pdf 카펜터, Paul M, Coll, USAF 및 Andrews, William F, Coll USAF; JFQ / 발행 52, 2009년 1분기, p 79-80
  24. ^ http://www.dodccrp.org/files/Smith_EBO.PDF