이중 섹터 모델

Dual-sector model

이중 섹터 모델개발 경제학의 모델이다. 발명가 W의 뒤를 이어 루이스 모델로 통한다. 아서 루이스. 그것은 두 분야, 즉 자본주의 부문과 생계 부문 사이의 노동 전환 측면에서 발전하는 경제의 성장을 설명한다.[1]

역사

처음에는 W가 제공한 듀얼 섹터 모델. 아서 루이스는 1954년에 쓴 "무제한 노동 물자를 가진 경제 발전"이라는 제목의 기사에서 열거되었고, 모델 자체가 루이스의 명예에 이름을 올렸다. 1954년 5월 맨체스터 스쿨에서 처음 출간된 이 글과 후속 모델은 개발경제학의 기초를 다지는 데 중요한 역할을 했다.[2] 기사 자체에는 훈육의 확립에 가장 큰 영향을 미친 공로가 일부 있다는 특징이 있다.[3]

가정

  1. 이 모델은 개발도상국 경제가 농업 분야에서 비생산적인 노동력의 잉여를 가지고 있다고 가정한다.
  2. 이들 근로자들은 임금인상을 제공하는 제조업에 매력을 느끼고 있다.
  3. 그것은 또한 제조업의 임금이 다소 고정되어 있다고 가정한다.
  4. 제조업 분야 기업인은 고정임금율보다 높은 가격을 부과하기 때문에 이윤을 남긴다.
  5. 모델은 이러한 이익이 고정 자본의 형태로 사업에 재투자될 것으로 가정한다.
  6. 제조업이 발전했다는 것은 경제가 전통적인 경제에서 산업화된 경제로 옮겨갔다는 것을 의미한다.[4]

W. A. 루이스는 후진국의 경제를 두 분야로 나누었다.

자본주의 부문

Lewis는 이 분야를 "재생산 가능한 자본을 사용하고 자본가를 지불하는 경제의 한 부분"이라고 정의했다. 자본의 사용은 노동의 서비스를 고용하는 자본가에 의해 통제된다. 제조, 플랜테이션, 광산 등을 포함한다. 자본주의 부문은 민간 부문이나 공공 부문일 수 있다.

생계 부문

이 부문은 그에 의해 "재생산 가능한 자본을 사용하지 않는 경제의 일부"로 정의되었다. 토착 전통 부문이나 '자영업 부문'으로도 조정할 수 있다. 헤드당 생산량은 이 부문에서 상대적으로 더 낮으며 이는 자본으로 구성되지 않기 때문이다. '듀얼 섹터 모델'은 전통 농업 부문의 잉여 노동력이 시간에 따른 성장이 잉여 노동력을 흡수하고 산업화를 촉진하며 지속적인 발전을 촉진하는 발전 이론이다.

모델에서, 자급 농업 분야는 일반적으로 노동 집약적인 생산 과정을 통해 낮은 임금, 풍부한 노동력, 낮은 생산성으로 특징지어진다. 이와는 대조적으로 자본주의 제조업은 생계부문과 비교했을 때 높은 임금률, 높은 한계생산성, 그리고 더 많은 노동자에 대한 수요에 의해 정의된다. 또한 자본가 부문은 자본집약적인 생산공정을 이용하는 것으로 추정되므로 자본가의 이익이 자본주에 재투자되므로 제조업 부문의 투자와 자본형성이 시간이 지남에 따라 가능하다. 가상의 개발도상국의 투자가 제조업의 물리적 자본 주식으로 가고 있기 때문에 농업 부문의 노동력의 한계 생산성 향상은 낮은 우선순위로 간주된다.

두 섹터 간의 관계

두 부문 사이의 일차적인 관계는 자본주의 부문이 팽창할 때 생계 부문으로부터 노동력을 추출하거나 끌어낸다는 것이다. 이로 인해 생계부문에서 자본주의 부문으로 이동하는 노동자 대표 1인당 생산량이 증가하게 된다. 그의 모델에서 루이스는 과잉 인구 노동 잉여 경제를 고려하기 때문에 자본주의 부문에 대한 비숙련 노동력의 공급은 무한하다고 가정한다. 이를 통해 기존 임금률에서 신산업 창출과 기존 산업 확대 가능성이 대두된다. 무제한의 노동력 공급의 많은 부분은 농업과 국내 서비스 캐주얼 직종, 소무역과 같은 다른 과인력의 직종에서 위장 실업 상태에 있는 사람들로 구성되어 있다. 루이스는 또한 미숙련 노동력의 공급을 증가시키는 다른 두 가지 요인을 설명하는데, 그들은 가정 내 여성과 인구 증가율이다.

농업 부문은 경작할 토지가 한정되어 있는데, 일정한 투입인 토지로 인해 한계수익 감소의 법칙이 제로를 달려 추가 농가의 한계생산은 영(0)으로 가정한다. 그 결과 농업 부문은 한계 생산성이 0이기 때문에 농업 생산에 기여하지 못하고 있는 농장 노동자의 수가 많다. 어떤 생산물도 생산하지 않는 이 농업인 집단을 잉여 노동이라고 부른다. 이 코호트는 농업 생산물에 영향을 미치지 않는 다른 부문으로 이동할 수 있기 때문이다. (여기서 잉여 노동이라는 용어는 마르크스주의적인 맥락에서 사용되고 있지 않고 농업 부문의 비생산적인 노동자들만을 지칭한다.) 따라서 자본주의 부문과 생계 부문 간의 임금 차이로 인해 노동자들은 시간이 흐르면서 농업에서 제조업 부문으로 전환하여 임금 인상의 보상을 얻는 경향이 있을 것이다. 그러나 노동의 한계 생산물이 0이기는 하지만, 여전히 전체 생산물의 일부를 공유하고 있으며, 대략 평균 생산물을 받는다.

실제 전입자를 불문하고 생계부문에서 잉여 노동력의 양과 동등한 수준의 노동자가 생계형에서 자본주의 분야로 이동하면 일반적인 복지와 생산성이 향상될 것이다. 총농산물은 노동력 증가로 인해 총생산량은 증가하지만, 추가 노동력은 제조업의 한계 생산성과 임금을 감소시킨다. 시간이 지남에 따라 이러한 전환이 지속되고 투자가 자본주 증가로 이어짐에 따라 제조업 종사자들의 한계 생산성은 자본 형성에 의해 상승하고 제조업에 추가적으로 진입하는 노동자들이 감소하게 될 것이다. 결국 농업과 제조업의 임금률은 노동자들이 농업 부문을 떠나 제조업의 생산성과 임금을 낮추면서 농업의 한계 생산성과 임금은 증가함에 따라 균등해질 것이다.

이러한 전환 과정의 최종 결과는 농업 임금은 제조업 임금과 같고, 노동의 농업 한계 생산물은 노동의 제조업 한계 생산물과 같으며, 노동자들이 더 이상 전환에 대한 금전적 유인이 없기 때문에 더 이상 제조업 부문의 확대가 이루어지지 않는다는 것이다.[5]

잉여 노동력과 경제 성장

잉여 노동력은 새로운 산업 투자 프로젝트를 만들 때 자본 대신 사용될 수도 있고, 초기 산업으로 전환될 수도 있다. 초기 산업은 노동 집약적인 초기 산업이다. 이러한 성장은 노동공급이 그 임금에서 수요를 초과하고 노동기법개선을 통한 생산증가는 자본계수를 낮추는 효과가 있기 때문에 생계급여의 가치를 높이지 않는다. 노동력이 잉여로 추정되지만, 주로 미숙련 노동이다. 성장에 필요한 기술적 진보는 숙련된 노동력을 필요로 하기 때문에 성장을 억제한다. 그러나 노동 잉여와 적은 자본이 있다면, 훈련과 교육 시설의 제공을 통해 이러한 병목 현상을 타개할 수 있다. 성장 목표에 대한 무제한적인 노동 공급의 효용은 동시에 이용 가능한 자본의 양에 달려 있다. 잉여 노동력이 있다면 농업은 그것으로부터 생산적인 사용을 얻지 못할 것이고, 따라서 비농업 분야로의 이전은 상호 이익이 될 것이다. 농경인구에 일자리를 제공하고, 토지에서 발생하는 인구 부담을 줄여준다. 산업은 이제 노동력을 얻는다. 노동당은 농업의 생산성을 높이기 위해 움직여야 한다. 이러한 운동을 시작하려면 자본주의 부문은 사람들이 현재 부문 밖에서 벌 수 있는 임금률에 따라 결정된 보상금을 지불해야 할 것이며, 그 외 일련의 금액에는 새로운 부문의 생활비와 기존 부문의 이익 수준 변화가 포함된다. 자본가가 지불해야 할 이윤은 평균 생계급여인 1차 세계대전이 자본주의적 부문을 나타내는 수치보다 30% 이상 높다. OW는 산업임금이다. 이윤 극대화를 가정할 때, 산업 부문 내 노동력의 고용은 한계 생산물이 임금률, 즉 OM과 같은 지점에 의해 주어진다.

Lewisgraph.jpg

자본주의 부문의 임금은 생계형 부문의 수익에 의존하기 때문에, 자본가들은 생활형 부문의 생산성/지출을 억제하여 자본주의 분야가 고정된 임금으로 확장될 수 있기를 원한다. 자본주의 부문에서는 노동력이 한계 생산물이 임금과 같을 정도로 고용되는데, 자본주의 고용주는 생산품에 대해 받은 것보다 더 많은 노동비를 지불하면 잉여금을 줄일 수 있기 때문이다. 그러나 임금이 평균 생산량과 같거나 생활수준이 같을 수 있기 때문에 생계형 농업에서는 이것이 사실일 필요는 없다. 총생산노동 ONPM은 임금, OWPM 형태의 노동에 대한 지급액과 자본주의적 잉여금인 NPW로 나뉜다. 자본주의 부문의 성장과 생계 부문으로부터의 노동 흡수율은 자본주의적 잉여의 이용에 달려 있다. 흑자를 재투자하면 노동의 총생산이 늘어난다. 한계 생산 라인은 오른쪽, 즉 N1로 위쪽으로 이동한다. 임금이 일정하다고 가정하면, 이제 산업 분야는 더 많은 고용을 제공한다. 따라서 고용은 MM1만큼 증가한다. 자본주의적 잉여금액은 WNP에서 WN1P로 증가한다. 이 금액은 이제 재투자할 수 있고 그 과정은 반복될 것이고 결국 잉여 노동력은 모두 소진될 것이다. 자급자족 부문의 잉여 노동력이 모두 자본주의 부문에 몰리면 자급자족 부문의 임금이 오르기 시작해 농업에 유리한 교역조건을 옮기고 자본주의 부문의 임금 상승을 유발할 것이다. 자본 축적이 인구를 따라잡았고 더 이상 초기 원천으로부터 개발의 범위가 없다. 즉, 무제한적인 노동력 공급이다. 잉여 노동력이 모두 소진되면 산업 부문에 대한 노동력 공급은 완벽하게 탄력성이 떨어진다. 농업부문이 완전히 상업화됨에 따라 노동력을 경쟁하는 것이 이제 생계부문의 생산자들에게 이익이 되고 있다. 노동잉여금이 지속적으로 활용되고 결국 소진될 수 있도록 하는 것이 자본주의 부문의 이익점유율 증가다. 실질임금은 생산성 증가와 함께 상승하는 경향이 있고 경제는 일관된 성질로 자생적 성장의 단계로 진입할 것이다.[6]

자본축적

경제성장의 과정은 자본주의 흑자가 증가하는 한 국민소득도 경제의 성장을 증가시키는 자본주의적 잉여의 성장과 불가분의 관계에 있다. 자본주의적 잉여의 증가는 이 모델의 경우 흑자로 가정되는 노동력의 증가와 관련이 있다. 자본 축적의 이 과정은 어느 순간 끝난다.

자본 축적이 인구를 따라잡는 시점이라 더 이상 잉여 노동력이 남아있지 않다. 루이스는 자본 축적이 중단되는 시점 또한 실질 임금이 너무 높아져서 자본가의 이익을 모두 소비하고 순투자는 없는 수준으로 줄인다면 그 전에 올 수 있다고 말한다.

이는 다음과 같은 방법으로 이루어질 수 있다.

  1. 인구증가보다 자본축적이 더 빨리 진행되어 농업이나 생계형 부문의 인구감소를 초래하는 경우.
  2. 생활부문과 비교하여 자본주의 부문이나 산업부문의 규모가 증가하면 자본주의 부문에 대한 교역조건이 바뀌게 되고, 따라서 자본가들이 그들의 실질소득을 일정하게 유지하기 위해 그들의 생산품의 높은 비율을 지불하도록 강요할 수 있다.
  3. 생계 부문은 새롭고 개선된 생산 방법과 기법을 채택할 수 있으며, 이는 생활임금 수준을 상승시켜 자본주의 임금을 인상하도록 강요할 것이다. 따라서 자본가들의 잉여금과 자본축적률 모두 그때 감소할 것이다.
  4. 자본주의 부문의 생산성은 변하지 않지만, 자본주의 부문의 노동자들은 자본주의 스타일과 삶의 방식을 모방하기 시작할 수 있고, 따라서 더 많은 삶을 살아야 할 필요가 있을 수 있다, 이것은 생활임금과 자본주의 임금을 상승시키고, 나아가 자본주의적 잉여와 자본 축적률을 낮출 것이다.선을 [5]긋다

비판

루이스 모델은 이원론적 개발에서 일부 기초적인 관계를 이끌어내기 때문에 저개발국들의 관심을 끌었다. 그러나 다음과 같은 이유로 비난을 받아왔다.

  1. 경제 발전은 기회 노동 비용이 매우 낮은 생계 부문으로부터 노동력의 흡수를 통해 이루어진다. 그러나 수확량이 가장 많은 시기에 농작물이 유실되는 등 긍정적인 기회 비용이 발생할 경우 노동력 이전을 통해 농업 생산량이 감소할 것이다.
  2. 루이스는 경제 현대화에 있어서 추출 산업의 역할을 무시한 것 같다. 그는 자신의 분석에서 광업 분야를 명시적으로 배제한다.[7]
  3. 잉여 노동력의 흡수 자체는 경쟁자들이 임금율을 높이고 이익의 몫을 낮출 수 있기 때문에 일찍 끝날 수 있다. 이집트 경제의 농촌-도시 이주는 임금률 15% 상승과 이익 12% 하락을 동반한 것으로 나타났다. 산업분야의 임금은 생산성이 높아짐에 따라 노동조합에 의해 직접 인상되고, 생계분야의 임금인상 요구로 간접적으로 인상되었다. 사실, 대부분의 가난한 나라의 도시와 농촌의 임금 차이를 고려할 때, 대규모 실업은 도시와 농촌 양쪽에서 볼 수 있다.
  4. 루이스 모델은 급속하게 성장하는 인구의 빈곤한 경제에 대한 완전한 영향, 즉 농업 잉여에 대한 그것의 영향, 자본주의적 이익 점유율, 임금률, 전반적인 고용 기회를 과소평가한다. 마찬가지로 루이스는 제조업의 성장률이 농업의 성장률과 동일할 것이라고 가정했지만, 산업 발전이 노동력보다 자본의 집중적인 사용을 수반한다면, 농업에서 산업으로의 노동의 흐름은 단순히 더 많은 실업을 창출할 것이다.
  5. 루이스는 농업과 산업의 균형 있는 성장을 무시한 것 같다. 가난한 나라의 농업 성장과 산업 확장의 연관성을 고려할 때 자본가들이 벌어들인 이익의 한 부분을 농업 발전에 바치지 않는다면 산업화 과정이 위태로워질 것이다.
  6. 경제로부터의 유출 가능성이 루이스에 의해 무시된 것 같다. 그는 자본가의 한계 저축 성향이 1에 가깝다고 대담하게 가정하지만, 소비의 일정한 증가는 항상 이익의 증가를 동반하므로, 저축의 총 증가는 이익의 증분보다 다소 적을 것이다. 자본주의적 잉여금이 건설적으로 사용될지는 상위 10퍼센트의 인구의 소비 절감 패턴에 따라 달라질 것이다. 그러나 자본가만이 사회의 생산적인 주체만은 아니다. 이집트에서 현금 작물을 생산하는 소규모 농부들은 그들이 필요한 자본을 절약할 능력이 꽤 있다는 것을 보여주었다. 가나에서 세계에서 가장 코코아 산업은 전적으로 소기업 자본 형성의 창조물이다.
  7. 농업에서 산업으로의 미숙련 노동자의 이전은 거의 매끄럽고 비용이 들지 않는 것으로 간주되지만, 산업은 다른 종류의 노동력을 요구하기 때문에 실제로는 이런 일이 일어나지 않는다. 교육이나 기술 형성에 대한 투자로 문제를 해결할 수 있지만 그 과정이 순탄하지도 않고 저렴하지도 않다.

이 모델은 산업에서 합리성과 완벽한 정보 그리고 무제한적인 자본 형성을 가정한다. 이것들은 실제 상황에서 존재하지 않기 때문에 모델의 전체 범위는 거의 실현되지 않는다. 그러나 이 모델은 개발도상국의 노동력 전환에 대한 훌륭한 일반 이론을 제공한다.[6]

Lewis 모델의 경험적 테스트 및 실용화

  1. 경험적 증거가 항상 루이스 모델에 많은 지지를 제공하는 것은 아니다. 1918-19년 인플루엔자가 유행하는 동안 인도의 한 마을에 대한 경험적 연구에서 테오도르 슐츠는 그의 연구가 생산량이 감소했을지는 증명하지 못하지만 농업 생산량이 감소했다는 것을 보여주었다. 그의 연구는 경제적 인센티브에 대응하여 다른 직업에 남아 있는 농업 인구의 상당 비율을 가지고 있었는지는 증명하지 못한다. 다시 한번 위장 실업은 경제의 한 분야에는 존재할 수 있지만 다른 분야에는 없을 수도 있다. 더 나아가 경험적으로 한계생산성이 0과 동일한지 여부뿐만 아니라 잉여 노동력의 양과 그것이 생산에 미치는 영향에 대해서도 아는 것이 중요하다.
  2. 루이스 모델은 1967년 마브로(Mabro)에 의해 이집트 경제에 적용되었고, 연구 기간 중 루이스의 가정들이 이집트 상황의 현실과 근접했음에도 불구하고 루이스가 인구 증가율을 심각하게 과소평가했기 때문에, 두 번째로 이집트의 자본 집약도의 선택이 실패하였다.n개 산업은 편향된 노동력을 많이 보여주지 않았고, 따라서 실업률도 크게 감소하는 경향을 보이지 않았다.
  3. 루이스 모델의 유효성은 대만에 적용되면서 다시 문제시 되었다. 대만 경제의 성장률이 인상적이었음에도 불구하고 실업률이 눈에 띄게 떨어지지 않았고 이는 대만 산업에서 자본 집약도를 선택한 것과 관련하여 다시 설명된다. 이는 잉여 노동력이 성장에 필요한 조건인지 여부에 대한 중요한 문제를 제기했다.[8]

이 모델은 싱가포르에서 꽤 성공적으로 채용되었다. 그러나 아이러니하게도 그것은 아서 루이스 경의 고향인 세인트루이스에서 고용되지 않았다. 루시아.

참고 항목

참조

  1. ^ Hunt, Diana (1989). "W. A. Lewis on 'Economic Development with Unlimited Supplies of Labour'". Economic Theories of Development: An Analysis of Competing Paradigms. New York: Harvester Wheatsheaf. pp. 87–95. ISBN 978-0-7450-0237-8.
  2. ^ Lewis, W. Arthur (1954). "Economic Development with Unlimited Supplies of Labor". The Manchester School. 22 (2): 139–91. doi:10.1111/j.1467-9957.1954.tb00021.x.
  3. ^ Gollin, Douglas (2014). "The Lewis Model: A 60-Year Retrospective". Journal of Economic Perspectives. 28 (3): 71–88. doi:10.1257/jep.28.3.71. JSTOR 23800576.
  4. ^ "Lewis dual sector model". Archived from the original on April 6, 2012.
  5. ^ a b S. K. Misra; V. K. Puri (2010). Economics Of Development And Planning — Theory And Practice (12th ed.). Mumbai: Himalaya Publishing House. p. 263. ISBN 978-81-8488-829-4.
  6. ^ a b Ghatak, Subrata (1978). Development Economics. Prentice Hall Press. pp. 80–83. ISBN 978-0-582-44873-5.
  7. ^ Sadik-Zada, ER (2020). "Distributional Bargaining and the Speed of Structural Change in the Petroleum Exporting Labor Surplus Economies". The European Journal of Development Research. 32: 55–98. doi:10.1057/s41287-019-00221-7. S2CID 189946674.
  8. ^ Gary S. Fields (December 2004). "Dualism in the Labor Market: a Perspective on the Lewis Model after Half a Century" (PDF). The Manchester School. 72 (6): 724–735. doi:10.1111/j.1467-9957.2004.00432.x. hdl:1813/75487. S2CID 153908677. Retrieved April 7, 2014.