Page protected with pending changes

드레드 스콧 대 샌드포드

Dred Scott v. Sandford
드레드 스콧 대 샌드포드
미국 연방 대법원
1856년 2월 11일 ~ 14일 주장
1856년 12월 15일 ~ 18일 후소
1857년 3월 6일 결정
전체케이스명드레드 스콧 대 존 F. A. 샌드포드[a]
인용문 60 U.S.393 (more)
19 How. 393; 15 L. Ed. 691; 1856 WL 8721; 1856 U.S. LEXIS 472
결정의견.
사례이력
이전의피고 C.C.D.모에 대한 판단
보유 자산
판단을 파기하고 관할 부족을 이유로 각하한 소.
  1. 아프리카 혈통의 사람들은 미국 헌법에 따라 시민이 될 수 없고 결코 의도된 것이 아닙니다. 원고는 소송을 제기할 자격이 없습니다.
  2. 재산조항은 헌법의 비준(1787) 당시 소유하고 있던 토지에 한해 적용됩니다. 따라서 의회는 그 지역에서 노예제를 금지할 수 없습니다. 미주리 타협안은 위헌입니다.
  3. 수정헌법 제5조의 적법절차 조항은 연방정부가 연방 영토로 노예를 데려오는 것을 금지하고 있습니다.
법원회원권
대법원장
로저 B. 테이니
대법관들
존 맥린 · 제임스 M. 웨인
존 캣론 · 피터 5세. 대니얼.
새뮤얼 넬슨 · 로버트 C. 그리어
벤저민 R. 커티스 · 존 A. 캠벨
판례의견
다수웨인, 캣론, 다니엘, 넬슨, 그리어, 캠벨이 합류한 테이니
컨커런스웨인
컨커런스카트론
컨커런스대니얼.
컨커런스그리어가 합류한 넬슨
컨커런스그리어
컨커런스캠벨
반대맥린
반대커티스
적용되는 법률
미국 헌법 개정. V; U.S. Const. Art. IV, § 3, cl. 2; 미주리 타협
대체됨
미 의회가 수정했습니다. XIII, XIV, XV;
1866년 민권법

Deld Scott v. Sandford,[a] 60 U.S. (19 How.) 393 (1857)은 미국 연방 대법원의 획기적인 결정이었습니다. 헌법은 흑인 아프리카 혈통의 사람들에게 미국 시민권을 확장하지 않았고, 따라서 그들은 헌법이 미국 시민들에게 부여한 권리와 특권을 누릴 수 없었습니다.[2][3] 이 결정은 명백한 인종차별, 사법 행동주의, 빈약한 법적 추론, 그리고 4년 후 미국 남북전쟁의 시작에 중요한 역할을 한 것으로 널리 비난을 받으면서 대법원 역사상 최악으로 널리 여겨지고 있습니다.[4][5][6] 법학자 버나드 슈워츠(Bernard Schwartz)는 "최악의 대법원 판결 목록에서 1위를 차지하고 있다"고 말했습니다. 미래의 대법원장인 찰스 에반스 휴즈는 이것을 법원의 "가장 큰 자해를 입은 상처"라고 불렀습니다.[7]

이 결정은 노예 보유 주인 미주리 주에서 노예 제도가 불법인 일리노이 주와 위스콘신 준주로 주인이 데려간 노예가 된 흑인 남성인 준드 스콧의 사건과 관련이 있습니다. 그의 주인들이 나중에 미주리로 그를 데려왔을 때, 스콧은 그의 자유를 위해 소송을 제기했고 그가 "자유로운" 미국 영토로 끌려갔기 때문에 그는 자동적으로 자유로워졌고 법적으로 더 이상 노예가 아니라고 주장했습니다. 스콧은 미주리 주 법원에서 먼저 소송을 제기했고, 주 법원은 그가 여전히 법에 따라 노예라고 판결했습니다. 그리고 나서 그는 미국 연방 법원에 소송을 제기했고, 미국 연방 법원은 미주리 주법을 이 사건에 적용해야 한다고 결정함으로써 그에게 불리한 판결을 내렸습니다. 그리고 나서 그는 미국 대법원에 항소했습니다.

1857년 3월, 대법원은 스콧에 대해 7 대 2의 판결을 내렸습니다. 대법원장 로저 테이니가 작성한 의견서에서 법원은 아프리카 혈통의 사람들은 "헌법에 '시민'이라는 단어 아래 포함되지 않았고 포함될 의도도 없었다"고 판결했습니다. 따라서 이 기구가 미국 시민들에게 제공하고 보호하는 권리와 특권을 주장할 수 없습니다. 보다 구체적으로, 아프리카계 미국인들은 "언론의 완전한 자유... 공개 회의를 개최할 권리가 없습니다..." 그리고 다른 헌법적으로 보호된 권리와 특권과 함께 무기를 유지하고 휴대하는 것"입니다.[8] 테이니는 1787년 헌법 초안 작성 당시부터 미국 주 및 지방 법률에 대한 확장된 조사를 통해 자신의 판결을 지지했습니다. 이 조사는 "백인 인종과 노예제로 전락한 인종 사이에 영구적이고 통과할 수 없는 장벽이 세워지도록 의도되었다"고 주장했습니다. 법원이 스콧이 미국 시민이 아니라고 판결했기 때문에, 그는 또한 어떤 주의 시민이 아니었고, 따라서 미국 헌법 제3조가 미국 연방 법원이 사건에 대한 관할권을 행사할 수 있도록 요구하는 "시민권의 다양성"을 결코 확립할 수 없었습니다.[2] 스콧을 둘러싼 그러한 문제들에 대한 판결을 내린 후, 태니는 미주리 타협안을 미국 의회의 헌법적 권한을 초과하는 노예 소유주의 재산권에 대한 제한으로 부결시켰습니다.

비록 Taney와 다른 몇몇 재판관들은 이번 결정이 미국 대중을 점점 더 분열시키고 있는 노예제 논쟁을 해결하기를 바랐지만, 이번 결정은 단지 주간의 긴장을 악화시킬 뿐이었습니다.[9] 테이니의 다수 의견은 노예 보유 주에 적합했지만, 다른 모든 주에서는 격렬하게 비난 받았습니다.[3] 그 결정은 노예제에 대한 국가적 논쟁을 부추겼고 궁극적으로 미국 남북전쟁으로 이어진 분열을 심화시켰습니다. 1865년 연방의 승리 이후, 준드 스콧에 대한 법원의 판결은 노예제를 폐지한 미국 수정헌법 제13조와 수정헌법 제14조의 통과로 대체되었습니다. 첫 번째 섹션은 "미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람들과 그 관할권의 적용을 받는 사람들"에 대한 시민권을 보장합니다.

역사학자들은 법원의 결정이 남북전쟁으로 이어지는 긴장을 극적으로 고조시켰기 때문에 국가에 큰 재앙이었다는 데 동의합니다.[10][11][12] 이 판결은 루이지애나 매입으로 인한 영토 위기에 최종성을 가져오려는 의도를 가진 노골적인 사법 행동주의[13] 행위로 널리 여겨지고 있으며, 이는 헌법상 전국 어디에서나 노예를 소유할 수 있는 권리를 창출하는 동시에 아프리카 혈통의 모든 사람들의 권리를 영구적으로 박탈하는 것입니다.[14] 이미 캔자스-네브래스카 법으로 대체되어 법적으로 쟁점이 되었던 미주리 타협안을 뒤집은 법원의 결정은 후자의 행위가 국민주권의 적법한 절차에 의해 결정되었기 때문에 미주리 타협안과 같은 방식으로 뒤집을 수 없었기 때문에 이에 대한 증거로 인용됩니다.[15] 1860년 미국 선거에서 공화당은 법원이 관할권이 없다는 이유로 당파성과 구속력이 없다고 판결을 거부했습니다. 그들의 대통령 지명자인 에이브러햄 링컨은 노예제도가 이미 존재하는 곳을 제외하고는 전국 어디에서도 허용하지 않을 것이라고 말했는데, 이것은 법원의 판결에 정면으로 배치되는 것이었습니다. 그의 당선은 남부 주들이 연방에서 탈퇴하여 미국 남북 전쟁에 불을 지핀 마지막 사건으로 여겨집니다.[16]

배경

정치적 설정

미주리 타협안은 노예를 보유하고 있는 미주리주(Mo., 노란색)를 만들었지만, 북위 36°30' 이북의 옛 루이지애나 준주(여기, 미주리 준주 1812, 녹색으로 표시)의 나머지 지역에서는 노예제를 금지했습니다.

1810년대 후반, 루이지애나 매입을 통해 1803년 미국이 프랑스로부터 획득한 광대한 영토로부터 새로운 미국의 주를 창설하는 것을 둘러싸고 큰 정치적 분쟁이 일어났습니다.[17] 분쟁의 중심은 새로운 주들이 북부 주들처럼 노예제가 불법이 되는 "자유" 상태가 될 것인지, 남부 주들처럼 노예제가 합법이 되는 "노예" 상태가 될 것인지 여부였습니다.[17] 남부 주들은 자신들의 정치적, 경제적 힘을 강화하기 위해 새로운 주들이 노예주가 되기를 원했습니다. 북부 주들은 노예제도의 확대를 허용하는 것에 대한 도덕적 우려뿐만 아니라, 그들 자신의 정치적, 경제적 이유로 새로운 주들이 자유로운 주가 되기를 원했습니다.

1820년, 미국 의회는 이 분쟁을 해결하기 위한 "미주리 타협안"으로 알려진 법안을 통과시켰습니다. 타협안은 먼저 메인 주를 자유 주로 인정한 다음 루이지애나 매입 지역의 일부에서 미주리 주를 만들어 노예 주로 인정했습니다. 동시에 대부분의 영토가 놓여있는 북위 36°30'의 북쪽 지역에서 노예제를 금지했습니다.[17] 노예 소유주가 미주리주에서 자신의 노예를 북위 36°30' 이북의 자유 영토로 데려가는 법적 효과는 물론 미주리 타협안 자체의 합헌성 여부도 결국 준드 스콧 사건에서 대두되었습니다.

드레드 스콧과 존 에머슨

주요기사 : 준드 스콧
준드 스콧

준드 스콧은 1799년경 버지니아에서 노예로 태어났습니다.[18] 그의 어린 시절에 대해서는 거의 알려져 있지 않습니다.[19] 그의 주인인 피터 블로우는 1818년에 여섯 명의 노예들을 데리고 헌츠빌 근처의 농장에서 일을 했습니다. 1830년 블로우는 농사를 포기하고 세인트에 정착했습니다. 미주리주 루이스에서 미군 외과의사 존 에머슨에게 스콧을 팔았습니다.[20] 스콧을 구입한 후, 에머슨은 그를 일리노이주의 포트 암스트롱으로 데려갔습니다. 자유로운 주였던 일리노이는 1787년 노스웨스트 조례에 따라 영토로서 자유로웠고, 1819년 주로 인정되면서 헌법에서 노예제를 금지했습니다.

1836년, 에머슨은 스콧과 함께 일리노이주에서 미네소타주가 된 위스콘신 지역의 포트 스넬링으로 이주했습니다. 위스콘신 준주의 노예제(스넬링 요새를 포함한 일부는 루이지애나 매입의 일부였다)는 미주리 타협에 따라 미국 의회에 의해 금지되었습니다. 포트 스넬링에서 머무는 동안 스콧은 해리엇의 주인인 로렌스 탈리아페로 소령이 인도의 대리인이기도 한 평화의 재판관의 시민 의식에서 해리엇 로빈슨과 결혼했습니다. 준드 스콧이 노예였다면 노예 결혼은 법에서 인정받지 못했기 때문에 의식은 불필요했을 것입니다.[21][20]

1837년, 군대는 에머슨에게 세인트 남쪽에 있는 제퍼슨 병영 군사 기지로 명령했습니다. 루이. 에머슨은 스콧과 그의 아내를 포트 스넬링(Fort Snelling)에 맡겼고, 그곳에서 그는 이윤을 위해 그들의 서비스를 임대했습니다. 에머슨은 스콧을 자유 주에서 고용함으로써 노예 제도를 사실상 자유 주로 끌어들였고, 이는 미주리 타협, 노스웨스트 조례, 위스콘신 허용법을 정면으로 위반한 것이었습니다.[21]

아이린 샌포드 에머슨

그 해가 가기 전에, 군대는 에머슨을 루이지애나의 포트 제섭으로 다시 배치했고, 에머슨은 1838년 2월에 엘리자 아이린 샌포드와 결혼했습니다. 에머슨은 주인과 그의 아내를 섬기기 위해 루이지애나로 간 스콧과 해리엇을 보냈습니다. 몇 달 안에 에머슨은 다시 포트 스넬링으로 옮겨졌습니다. 스넬링 요새로 가는 동안, 스콧의 딸 엘리자는 일리노이와 아이오와 사이의 미시시피 강에서 진행 중인 증기선에서 태어났습니다. 엘리자는 자유로운 영토에서 태어났기 때문에, 그녀는 엄밀히 말하면 연방법과 주법에 따라 자유로운 사람으로 태어났습니다. 루이지애나에 들어오자마자 스코트인들은 자유를 위해 소송을 걸 수 있었지만, 고소하지는 않았습니다. 한 학자는 스코틀랜드인들이 장기간 노예를 데려오면 노예에 대한 권리를 박탈한다는 자유 주법을 존중했기 때문에, 아무리 보아도 루이지애나 법원에 의해 그들의 자유가 주어졌을 것이라고 제안합니다. 이것은 루이지애나 주 법원에서 20년 이상 유지되어 왔습니다.[21]

1838년 말경, 군대는 에머슨을 다시 스넬링 요새로 재배치했습니다. 1840년까지 에머슨의 아내 아이린은 성으로 돌아갔습니다. 에머슨 박사가 세미놀 전쟁에 참전했을 때, 그들의 노예들과 함께 루이. 세인트에 있는 동안. 루이스, 그녀는 그들을 고용했습니다. 1842년 에머슨은 군대를 떠났습니다. 그가 1843년 아이오와 준주에서 사망한 후, 그의 미망인 아이린은 스코츠 가문을 포함한 그의 재산을 상속받았습니다. 존 에머슨이 죽은 후 3년 동안 그녀는 고용된 노예로 스코츠 가족을 계속 임대했습니다. 1846년, 스콧은 그와 그의 가족의 자유를 구매하려고 시도했지만, 아이린 에머슨은 거절했고, 스콧은 법적인 도움에 의지하게 되었습니다.[22]

절차이력

스콧 대 에머슨

제1회 주 순회법원 재판

다음으로 이어지는 사건들
미국 남북 전쟁
경제의
정치적인
사회의
사법.
군사의

자신의 자유를 구매하려는 시도에서 실패한 드레드 스콧은 법률 고문들의 도움을 받아 에머슨의 자유를 위해 세인트 순회 법원에서 소송을 제기했습니다. 1846년 4월 [23]: 36 6일 루이스 군 아내 해리엇에 대한 별도의 탄원서가 제출되어 50년 역사상 부부가 함께 자유 소송을 제기한 첫 번째 부부가 되었습니다.[24]: 232 그들은 준설의 이전 주인인 피터 블로우의 가족으로부터 재정적인 도움을 받았습니다.[21] 블로우의 딸 샬롯은 미주리 은행의 관리인 조셉 찰스와 결혼했습니다. Charless는 Scotts의 보안을 위해 법률 문서에 서명했고 나중에 재판을 위해 은행 변호사 Samuel Mansfield Bay의 서비스를 확보했습니다.[20]

스코틀랜드인들이 비교적 쉽게 자유를 쟁취할 것으로 기대되었습니다.[21][24]: 241 1846년까지 미주리주에서는 수십 건의 자유 소송이 전 노예들에 의해 승소했습니다.[24] 대부분의 사람들은 그들 또는 그들의 어머니가 이전에 자유로운 주 또는 영토에서 살았음을 근거로 자유에 대한 법적 권리를 주장했습니다.[24] 가장 중요한 법적 판례 중에는 위니 v가 있었습니다. 화이트사이드와[25] 레이첼 대 워커.[26] 위니 v에서. 한편, 1824년 미주리주 대법원은 노예제가 불법이었던 일리노이주에서 노예로 잡혀 있다가 미주리주로 끌려온 사람이 자유로운 주에 거주함으로써 자유롭다는 판결을 내렸습니다.[23]: 41 Rachel v. Walker에서 주 대법원은 노예 제도가 금지된 지역의 군 초소로 노예를 데리고 가서 몇 년 동안 그녀를 그곳에 유지시킨 미군 장교가 그로 인해 "그의 재산을 위조했다"고 판결했습니다.[23]: 42 레이철은 준드 스콧과 마찬가지로 스넬링 요새로 그녀의 노예와 동행했습니다.[23]

스콧은 당초 탄원서 제출부터 실제 재판이 진행될 때까지 3명의 다른 변호사가 대리했습니다. 첫번째는 프란시스 B였습니다. 갑자기 성을 떠난 다작의 자유 소송 변호사 머독(Murdoch). 루이.[27][23]: 38 머독은 찰스 D로 대체되었습니다. 블로우 가문의 사돈 드레이크.[23] 드레이크도 주를 떠났을 때 새뮤얼 M. 베이가 스코츠의 변호사를 맡았습니다.[23] 아이린 에머슨은 버지니아 출신의 프로슬래브 변호사 조지 W. 구드가 대리했습니다.[28]: 130 이 사건이 재판에 회부될 무렵, 이 사건은 프로슬레이브였던 존 M. 크럼 판사에서 자유 소송에 동조하는 것으로 알려진 알렉산더 해밀턴 판사로 재배당되었습니다.[20]

스캇 대 준설. 아이린 에머슨은 마침내 1847년 6월 30일에 처음으로 재판에 회부되었습니다.[28]: 130 헨리 피터 블로우(Henry Peter Blow)는 법정에서 아버지가 준드를 소유하고 존 에머슨(John Emerson)에게 팔았다고 증언했습니다.[23]: 44 스콧이 자유로운 땅에서 살게 되었다는 사실은 포트 암스트롱과 포트 스넬링에서 스콧과 에머슨 박사를 알고 지낸 목격자들의 증언을 통해 명확하게 입증되었습니다.[28]: 130–131 식료품상 사무엘 러셀은 아이린 에머슨으로부터 스코츠 부부를 고용했고, 그녀의 아버지인 알렉산더 샌포드에게 그들의 서비스에 대한 대가를 지불했다고 증언했습니다.[28] 그러나 교차 조사를 통해 러셀은 임대 계약이 실제로 아내인 애들린에 의해 이루어졌음을 인정했습니다.[28]

그래서 러셀의 증언은 전문가들의 의견으로 받아들여졌고, 배심원단은 에머슨에 대한 평결을 내렸습니다.[20] 이것은 스콧이 이전에 아이린 에머슨의 노예였다는 것을 증명할 수 없었기 때문에 법원으로부터 아이린 에머슨의 노예로 남아 있으라는 명령을 받는 모순된 결과를 만들었습니다.[20]

제1주 대법원 상고

Bay는 Scott의 사건이 사실이 아닌 수정될 수 있는 기술적인 문제로 인해 손실되었다는 근거로 새로운 재판을 위해 즉시 이동했습니다.[23]: 47 해밀턴 판사는 마침내 1847년 12월 2일 새로운 재판 명령을 내렸습니다.[23] 이틀 후, 에머슨의 변호사는 예외 조항을 제출함으로써 새로운 재판에 반대했습니다.[23][28]: 131 그 후 이 사건은 미주리주 대법원에 오류 영장이 발부되었습니다.[20] 스콧의 새 변호사 알렉산더 P. Field와 David N. Hall은 원심이 아직 최종 판결을 내리지 않았기 때문에 오류 영장이 부적절하다고 주장했습니다.[23]: 50 주 대법원은 그들의 입장에 만장일치로 동의하고 1848년 6월 30일 에머슨의 항소를 기각했습니다.[23] 이 단계에서 법원 앞의 주요 쟁점은 절차적인 문제였고 실질적인 쟁점은 논의되지 않았습니다.[23]

제2회 주 순회법원 재판

주 대법원이 소집되기 전에 구드는 에머슨을 대신하여 스콧을 구금하고 고용하라는 동의안을 제출했습니다.[28] 1848년 3월 17일, 해밀턴 판사는 세인트루이스에 명령을 내렸습니다. 루이스 카운티 보안관입니다.[23][b] 스콧을 고용하는 사람은 누구나 600달러의 채권을 게시해야 했습니다.[23]: 49 그 기간 동안 그가 번 임금은 소송에서 승소한 당사자에게 지급하기 위해 에스크로에 놓였습니다.[23] 스콧은 1857년 3월 18일까지 보안관의 보호 하에 있거나 그에 의해 고용되었습니다.[23] 스콧의 변호사 중 한 명인 데이비드 N. 홀이 1849년 3월 17일부터 그를 고용했습니다.[24]: 261

더 세인트 1849년 루이스 화재, 콜레라 전염병, 그리고 두 번의 연속으로 성에서 재심이 지연되었습니다. 1850년 1월 12일까지 루이 순회법원.[20][23]: 51 아이린 에머슨은 이제 휴 A. 갈랜드와 라이먼 D에 의해 변호되었습니다. 노리스는 필드와 홀이 스콧을 대표했습니다.[23] 알렉산더 해밀턴 판사가 재판장을 맡고 있었습니다.[20] 절차는 1심과 비슷했습니다.[23]: 52 Catherine A에서 받은 것과 동일한 퇴적물입니다. 앤더슨과 마일스 H. 클라크는 에머슨 박사가 스콧을 자유의 땅으로 데려갔다는 사실을 입증하는 데 사용되었습니다.[23]

이번에는 에머슨이 스코틀랜드인들을 자신의 노예라고 주장했다는 사실을 입증하기 위해 에머슨이 스코틀랜드인들을 고용했다는 아델린 러셀의 증언으로 인해 이 소문 문제는 극복되었습니다.[23] Samuel Russell은 다시 한번 법정에서 그들의 서비스 비용을 지불했다고 증언했습니다.[23] 변호인단은 그 후 전략을 바꿔 총결산서에서 에머슨 부인이 준드 스콧 박사와 함께 암스트롱 요새와 스넬링 요새에서 민법상이 아닌 군사 관할 하에서 살아왔기 때문에 고용할 모든 권리가 있다고 주장했습니다.[23][28]: 132 그렇게 함으로써, 변호인은 Rachel v. Walker가 설정한 선례를 무시했습니다.[28] 홀 박사는 반박문에서 그들이 군 보직이라는 사실은 중요하지 않다고 말했고, 에머슨 박사가 새로운 보직으로 재배치된 후 다른 사람들에게 고용된 스콧을 포트 스넬링에 남겨두었다고 지적했습니다.[29]

배심원단은 빠르게 준드 스콧에게 유리한 평결을 내려 그를 자유인으로 만들었습니다.[28][23]: 53 해밀턴 판사는 해리엇, 엘리자, 리지 스콧도 자유롭다고 선언했습니다.[23] 갈랜드는 새로운 재판을 위해 즉시 이동했고, 기각되었습니다.[29][23]: 55 1850년 2월 13일, 에머슨의 변호인은 해밀턴 판사의 승인을 받은 예외 법안을 제출하여 미주리 대법원에 또 다른 항소를 제기했습니다.[23] 반대 측 변호인단은 앞으로 나아가는 협정에 서명했고, 오직 드레드 스콧 대. 아이린 에머슨은 진급될 것이고, 고등법원의 결정은 해리엇의 소송에도 적용될 것입니다.[23]: 43 1849년 또는 1850년에 아이린 에머슨은 성을 떠났습니다. 루이스는 매사추세츠주 스프링필드로 이사를 갔습니다.[23]: 55 그녀의 오빠인 존 F. A. 샌포드는 그녀가 떠날 때 그녀의 사업 관심사를 계속 돌보았고,[30] 그녀의 퇴사는 그 사건에 영향을 미치지 않았습니다.[23]: 56

제2주 대법원 상고

1850년 3월 8일, 양 당사자는 미주리주 대법원에 브리핑을 제출했습니다.[23]: 57 바쁜 일정으로 인해 10월 임기까지 사건에 대한 고려가 지연되었습니다.[28]: 133 그때쯤이면, 노예제 문제는 심지어 사법부 내부에서도 정치적으로 비난받게 되었습니다.[31][28]: 134 미주리주 대법원이 아직 자유 소송에서 선례를 뒤집지는 않았지만, 1840년대에 법원의 친노 재판관들은 노예 석방에 반대한다는 입장을 분명히 밝힌 바 있습니다.[31] 1850년 10월 25일 법원이 소집된 후, 반 벤튼 민주당원이었던 윌리엄 바클레이 냅튼과 제임스 하비 버치는 준드 스콧이 미주리 법에 따라 노예로 남아 있다는 만장일치의 결정으로 벤튼 민주당원인 존 퍼거슨 라일랜드를 설득했습니다.[28][23]: 60 하지만 냅튼 판사는 법원의 의견서 작성을 수개월 동안 미뤘습니다. 그 후 1851년 8월, 냅턴과 버치 모두 미주리주 대법원에서 의원직을 잃었고, 라일랜드만이 현직으로 남았습니다. 따라서 이 사건은 새로 선출된 법원에 의해 다시 검토될 필요가 있었습니다.[28]: 135 개편된 미주리 대법원은 이제 해밀턴 갬블과 존 라일랜드라는 온건파와 강력한 노예제 판사 윌리엄 스콧을 포함했습니다.[31]

데이비드 N. 홀(David N. Hall)은 준드 스콧을 위해 브리핑을 준비했지만 1851년 3월에 사망했습니다.[23]: 57, 61 알렉산더 P. 필드는 드레드 스콧의 변호사로서 단독으로 계속되었고, 1850년부터 양측 모두에게 동일한 개요를 다시 제출했습니다. 1851년 11월 29일 서면 브리핑만으로 이 사건을 검토한 끝에 결정이 내려졌습니다.[23] 그러나 스콧 판사가 법원의 의견을 작성하기도 전에 아이린 에머슨의 공동 변호사인 라이먼 노리스는 갈랜드가 제출한 원본을 대체하기 위해 준비해 온 새로운 브리핑을 제출할 수 있는 허가를 받았습니다.[23]: 56,61

노리스의 개요는 "1787년 [노스웨스트] 조례와 미주리 타협안의 권위에 대한 전면적인 비난"으로 특징지어졌습니다.[23]: 62 비록 그는 그들의 합헌성에 의문을 제기하는 것에 그쳤지만, 노리스는 그들의 적용 가능성에 의문을 제기했고, 초기 미주리 대법원을 비판하면서 조지 톰킨스 전 대법관을 "그 당시 자유의 위대한 사도"라고 조롱했습니다.[31][23]

노리스는 자유 소송에 대한 법원의 과거 결정을 검토하면서 Rachel v. Walker가 서 있도록 허용되면 그의 의뢰인이 질 것이라고 인정했습니다.[31] 노리스(Norris)는 그 후 "한번은 자유롭고, 항상 자유롭다"는 개념에 이의를 제기하고 톰킨스(Tompkins) 휘하의 법원이 1788년 미국 헌법이 비준된 후에도 1787년 조례가 여전히 유효하다고 판결한 것은 잘못되었다고 주장했습니다.[31] 마지막으로, 그는 미주리 타협안이 미주리 법을 방해할 때마다 무시되어야 하며, 그들의 시행이 미주리 시민들의 재산을 잃게 할 것이라면 다른 주의 법을 시행해서는 안 된다고 주장했습니다.[31] 그는 자신의 주장을 지지하기 위해 대법원장 로저 B를 인용했습니다. 자유로운 상태에서 돌아오는 노예의 지위는 노예국가 자체에 의해 결정되어야 한다고 주장한 미국 연방대법원 판례 Strader v. Graham에서 나온 Taney의 견해.[31][23]: 63 역사학자 월터 에를리히(Walter Ehrlich)에 따르면, 노리스의 요약본의 마무리는 "작가의 편견을 드러냈을 뿐만 아니라 준드 스콧 사건이 어떻게 그러한 견해를 표현하는 수단이 되었는지를 보여주는 인종차별적인 하랭"이었습니다.[23]: 63 에를리히는 노리스의 노예제도 "교리"가 나중에 법원의 최종 결정에 포함되었다고 언급하면서 다음과 같이 쓰고 있습니다.[23]: 62

이때부터 준드 스콧 사건은 진정한 자유 소송에서 미국 역사상 악명 높은 논란의 정치적 문제로 확연히 바뀌었습니다.[23]

1852년 3월 22일 윌리엄 스콧 판사는 준드 스콧이 노예로 남아 있다는 미주리주 대법원의 결정을 발표하고 재판부의 판단을 뒤집으라고 명령했습니다.[28]: 137 라일랜드 판사는 동의했고, 해밀턴 갬블 대법원장은 반대했습니다.[31] 스콧 판사가 작성한 다수 의견은 예의범절이나 법의 충돌 문제에 초점을 맞추고 [28]주의 권리 수사에 의존했습니다.[23]: 65

모든 국가는 호의의 정신으로 다른 국가의 법을 어디까지 존중할 것인지 결정할 권리가 있습니다. 그 법들은 그 법들이 제정된 국가의 한계를 넘어 시행될 수 있는 본질적인 권리가 없습니다. 그들이 허용하는 존중은 우리 기관의 정책에 대한 그들의 순응에 전적으로 달려 있습니다. 어떤 국가도 자신의 법에 만연한 정신에 적대적인 제도를 시행하지 않을 것입니다.[32]

스콧 판사는 미주리 타협안의 합헌성을 부인하지 않고 노예제 금지가 "절대적"인 것이지 지정된 영역 내에서만 이루어진 것이라고 인정했습니다. 따라서 국경을 넘는 노예는 자유를 얻을 수 있었지만 자유 국가의 법정 안에서만 자유를 얻을 수 있었습니다.[23] 스콧은 법원의 자체 판례를 거부하면서 "'원스 프리'가 반드시 '언제나 프리'를 의미하는 것은 아니다"라고 주장했습니다.[23]: 66 그는 Graham v. Strader에서 켄터키 항소 법원의 판결을 인용했는데, 이 판결은 노예가 오하이오로 가는 것을 일시적으로 허용한 켄터키 노예 소유주가 노예의 소유권을 상실하지 않았다고 판결했습니다.[23] 스콧 판사는 30년간의 선례를 뒤집는 것을 정당화하기 위해 상황이 바뀌었다고 주장했습니다.[28]

지금은 이 주제에 대한 이전의 결정이 내려졌을 때와 같은 시대가 아닙니다. 그 이후로 개인뿐만 아니라 국가들도 노예제도와 관련하여 어둡고 타락한 정신을 소유하고 있으며, 그들의 만족은 조치를 추구하는 데서 찾고 있으며, 그 필연적인 결과는 우리 정부의 전복과 파괴일 것입니다. 그러한 상황에서 미주리 주가 이 정신을 만족시킬 수 있는 어떤 조치에도 최소한의 안색도 보이지 않는 것은 아닙니다. 그녀는 자신의 한계 내에서 노예제도의 존재에 대한 모든 책임을 기꺼이 지고 있을 뿐만 아니라, 노예제도를 다른 사람들과 공유하거나 나누려고 하지도 않습니다.[32]

미주리주 대법원의 판결이 발표된 다음 날인 1852년 3월 23일, 아이린 에머슨의 변호사들은 세인트루이스에 명령서를 제출했습니다. 스코츠의 법정 비용을 충당하기 위해 블로우 가족이 서명한 채권에 대한 루이 순회 법원, 노예 본인의 반환, 그리고 4년 동안 벌어들인 임금과 이자에 6%를 더한 금액.[20] 1852년 6월 29일, 해밀턴 판사는 명령을 무효로 판결했습니다.[23]: 70

스콧 대 샌포드

이 사건은 절망적으로 보였고 블로우 가족은 더 이상 스콧의 법률 비용을 지불할 수 없었습니다. 스콧은 또한 알렉산더 필드가 루이지애나로 이사하고 데이비드 홀이 죽었을 때 그의 변호사 둘 다를 잃었습니다. 이 사건은 스콧을 관리인으로 고용한 로스웰 필드가 프로보노를 맡았습니다. 필드는 또한 1851년 스코츠의 임대권을 넘겨받은 라보메(LaBeaume)와 이 사건에 대해 논의했습니다.[33] 미주리주 대법원의 판결 이후, 해밀턴 판사는 에머슨의 변호사들이 에스크로에서 임대료 지불을 풀어주고 노예들을 주인의 양육권에 넘겨달라고 요청한 것을 거절했습니다.[20]

1853년, 준드 스콧은 다시 지금의 주인 존 샌포드를 고소했지만, 이번에는 연방 법원에서 소송을 제기했습니다. 샌포드는 뉴욕으로 돌아왔고 연방 법원은 미국 헌법 3조 2항에 따라 다양성 관할권을 가지고 있었습니다. 기존의 불만 사항 외에도 1853년 1월 1일, 스콧은 샌포드가 자신의 가족을 폭행하고 6시간 동안 감금했다고 주장했습니다.[34]

1854년 재판에서 로버트 윌리엄 웰스 판사는 배심원들에게 스콧의 자유에 대한 문제를 미주리 법에 의존하라고 지시했습니다. 미주리 대법원이 스콧이 노예로 남아있다고 판단했기 때문에 배심원단은 샌포드에게 유리한 판결을 내렸습니다. 그 후 스콧은 미국 대법원에 항소했는데, 그 곳에서 서기가 피고인의 이름 철자를 잘못 썼으며, 그 사건은 계속해서 잘못된 제목과 함께 준드 스콧 대 샌드포드로 기록되었습니다. 스콧은 그의 형 벤자민이 대법관이었던 몽고메리 블레어와 조지 틱노 커티스에 의해 대법원에 대리되었습니다. 샌포드는 Reverdy Johnson과 Henry S에 의해 대표되었습니다. 가이어.[20]

샌포드 피고

소송이 제기되었을 때 양측은 스콧이 에머슨 박사에 의해 존 샌포드에게 팔렸다고 주장하는 사실 진술에 동의했지만 이것은 법적 허구였습니다. 에머슨 박사는 1843년에 사망했고, 준드 스콧은 아이린 에머슨을 상대로 1847년 소송을 제기했습니다. 준드 스콧이 샌포드로 이적했다는 기록도, 아이린으로 다시 이적했다는 기록도 없습니다. 존 샌포드는 스콧의 장례식 직전에 사망했고, 스콧은 샌포드의 유산에 대한 증명 기록에 등재되지 않았습니다.[33] 또한 샌포드는 에머슨 박사의 집행관 역할을 하지 않고 있었는데, 그는 한 번도 조사 법원에 의해 임명된 적이 없었고, 연방 사건이 제기되었을 때 에머슨 사유지는 해결되었기 때문입니다.[21]

소유권의 불확실한 상황으로 인해 많은 사람들이 Deld Scott 대 Sandford의 당사자를 결론지었습니다. Sandford는 테스트 케이스를 만드는 데 기여했습니다.[22][33][34] 에머슨 여사, 폐지론자 캘빈 C 하원의원과 재혼 채피는 동시대 사람들에게 의심스러워 보였고, 샌포드는 스콧의 주인이 아님에도 불구하고 자신이 소송을 당하도록 허용했다고 생각되었습니다. 그럼에도 불구하고 샌포드는 그의 여동생이 채피와 결혼하기 전인 1847년부터 이 사건에 연루되었습니다. 그는 주 사건에서 여동생의 변호인을 확보했고, 연방 사건에서 자신의 변호를 위해 같은 변호인을 고용했습니다.[22] 샌포드는 또한 토큰 변호를 하기보다는 진정한 노예제 지지자들이 대법원에 출석하는 것에 동의했습니다.

뷰캐넌 대통령의 영향

역사학자들은 대법원이 이 사건에 대한 변론을 들은 후 판결을 내리기 전에 제임스 뷰캐넌 대통령 당선인이 그의 친구인 존 캐트론 대법관에게 편지를 써서 이 사건이 1857년 3월 취임하기 전에 법원에서 결정될 것인지를 물었다고 밝혔습니다.[35] 뷰캐넌은 이번 결정으로 노예제 문제를 정치적 논쟁에서 제외하는 판결을 내림으로써 노예제 문제에 대한 국내의 불안을 잠재울 수 있기를 바랐습니다. 그는 나중에 북부인 로버트 쿠퍼 그리어 대법관에게 남부 다수당인 준드 스콧에 합류하도록 성공적으로 압력을 가하여 이 결정이 단면선을 따라 내려졌다는 것을 방지했습니다.[36] 역사학자 폴 핀켈만에 따르면 다음과 같습니다.

뷰캐넌은 법원이 무엇을 결정할지 이미 알고 있었습니다. 뷰캐넌과 마찬가지로 펜실베이니아 출신인 그리어 대법관은 법원의 예절을 크게 위반한 것으로, 사건의 진행 상황과 법원 내부의 논쟁에 대해 대통령 당선인에게 충분히 알렸습니다. 뷰캐넌이 국가에 이 결정을 지지하라고 촉구했을 때, 그는 이미 테이니가 무슨 말을 할지 알고 있었습니다. 공화당의 부당성 의혹은 충분히 정당한 것으로 드러났습니다.

전기 작가 장 H. 베이커(Jean H. Baker)는 뷰캐넌이 현직 법원의 한 구성원에게 정치적 압력을 행사한 것은 지금과 같이 매우 부적절한 것으로 간주되었다고 주장합니다.[38] 공화당원들은 태니가 뷰캐넌에게 비밀리에 이 결정을 알렸다고 공표함으로써 뷰캐넌의 영향력에 대한 추측을 부추겼습니다. 뷰캐넌은 취임 연설에서 노예제 문제가 "신속하게 그리고 마침내 대법원에 의해 해결될 것"이라고 선언했습니다.[39][21]

대법원 판결

1857년 3월 6일, 미국 대법원은 U.S. Reports에 200페이지가 넘는 분량을 채운 7대 2의 판결로 Deld Scott에게 불리한 판결을 내렸습니다.[17] 결정문에는 재판관 9명 전원의 의견이 담겼지만 '다수의견'은 늘 논란의 초점이었습니다.[40]

법원의 의견

대법원 준드스캇 판결의 다수의견 작성자 로저 테이니 대법원장

7명의 재판관들이 다수를 이루어 로저 테이니 대법원장이 작성한 의견서에 합류했습니다. Taney는 이 사건의 핵심 쟁점인 흑인이 미국 헌법에 따라 연방 시민권을 가질 수 있는지 여부로 법원의 의견을 시작했습니다.[17]

문제는 단순히 다음과 같습니다. 조상이 이 나라에 수입되어 노예로 팔려간 흑인이 미국 헌법에 의해 형성되고 존재하는 정치 공동체의 일원이 되어 모든 권리, 특권, 면책권을 가질 수 있습니까? 그 수단에 의해서 시민에게 [sic]이 보장되었습니까?

— Dred Scott, 60 U.S. at 403.

이에 대해 법원은 그들이 할 수 없다고 판결했습니다. 흑인들은 미국 시민이 될 수 없으며, 따라서 그들이 당사자인 소송은 헌법 제3조가 연방법의 문제를 수반하지 않는 사건에 대해 미국 연방 법원이 관할권을 갖도록 요구하는 "시민권의 다양성"에 대한 자격을 결코 가질 수 없다고 판결했습니다.[17] 법원의 판결의 주된 근거는 흑인 아프리카 노예와 그 후손들이 결코 미국 사회 및 정치 공동체의 일부가 될 의도가 없었다는 테이니의 주장이었습니다.[17]

저희는... 그들[흑인]은 헌법에 "시민"이라는 단어 아래 포함되지 않았고 포함될 의도도 없었으므로, 따라서 그 수단이 미국 시민에게 제공하고 보장하는 권리와 특권을 주장할 수 없습니다. 반대로, 그들은 지배적인 인종에 의해 예속된 존재들의 종속적이고 열등한 계급으로 간주되었고, 해방되었는지 여부에 관계없이, 그들의 권위의 대상으로 남아있었습니다. 그리고 권리나 특권은 없었지만 권력을 가진 사람들과 정부가 그것들을 부여하기로 선택할 수 있습니다.

— Dred Scott, 60 U.S. at 404–05.[41]

그 후 법원은 1787년 헌법 초안 작성 당시 흑인 미국인의 지위와 관련된 원래 미국 주들의 법률을 광범위하게 검토했습니다.[17] 이 법들은 "백인 인종과 노예로 전락한 인종 사이에 영구적이고 통행할 수 없는 장벽이 세워지도록 의도된 것"이라고 결론지었습니다.[42] 따라서 법원은 흑인들이 미국 시민이 아니며 연방 법원에서 시민으로서 소송을 제기할 수 없다고 판결했습니다.[17] 이것은 미국 주들이 흑인들에게 주 시민권을 부여함으로써 흑인들의 법적 지위를 바꿀 수 있는 힘이 부족하다는 것을 의미했습니다.[40]

독립선언 당시, 그리고 미국의 헌법이 틀을 짜서 채택되었을 때 세계의 문명개화된 지역에 만연했던 그 불행한 인종과 관련하여 지금은 여론의 상태를 실현하기가 어렵습니다. 그들은 한 세기 이상 열등한 질서의 존재로 간주되어 왔고 지금까지 열등했습니다. 그들은 백인이 존중해야 할 권리가 없었습니다. 그리고 흑인은 그의 이익을 위해 정당하고 합법적으로 노예로 전락할 수 있습니다.

— Dred Scott, 60 U.S. at 407.

이 보류는 일반적으로 준드 스콧 사건을 처리했기 때문에 결정을 끝냈을 것이지만, 테이니는 법원 직전의 문제로 판결을 국한하지 않았습니다.[17] 그는 계속해서 미주리 타협안 자체의 합헌성을 평가하면서 타협안의 법 조항은 서부 영토의 위도 36°N 30' 이북에 살고 있던 노예들을 해방시키기 위한 것이라고 썼습니다. 이는 수정헌법 제5조에 따라 금지된 합법적인 절차 없이 정부가 소유자의 노예 재산을 박탈하는 것에 해당한다고 법원은 판단했습니다.[43] Taney는 또한 헌법과 권리장전이 암묵적으로 흑인 아프리카 노예와 그 후손들에 대한 헌법적 권리의 어떤 가능성도 배제했다고 주장했습니다.[40] 그래서 테이니는 이렇게 결론지었습니다.

이제... 노예의 재산권은 헌법에 명시적으로 명시되어 있습니다... 이러한 점들을 고려할 때, 위에서 언급된 [위 36°N 30'선 이북의 미국 영토에서 시민이 이러한 종류의 재산을 보유하고 소유하는 것을 금지한 의회의 행위는 헌법에 의해 보장되지 않으므로 무효라는 것이 법원의 견해입니다.

— Dred Scott, 60 U.S. at 451–52.

Taney는 미주리 타협안이 위헌이라고 주장했고, 비록 미주리 타협안은 캔자스-네브래스카 법에 의해 이미 효과적으로 무시되었지만, 대법원이 연방법을 무효화한 것은 1803년 Marbury v. Madison 사건 이후 처음입니다. Taney는 헌법 제4조 제3항의 재산 조항에 대한 좁은 해석을 바탕으로 이 주장을 근거로 "의회는 미국에 속하는 영토 또는 기타 재산에 관한 모든 필요한 규칙과 규정을 처분하고 만들 권한을 가진다.." 그는 재산 조항이 "당시 미국이 공통으로 보유하고 있던 재산에만 적용되며 새로운 주권이 나중에 획득할 수 있는 영토나 다른 재산에 대해서는 아무런 언급이 없다"고 판결했습니다.[44] 노스웨스트 준주는 헌법 비준 당시 미국의 영토가 아니었기 때문에 의회는 이 지역에서 노예제를 금지할 권한이 없었습니다. 따라서 미주리 타협안은 의회의 권한 범위를 초과하여 위헌이었고, 따라서 준드 스콧은 자유로운 노스웨스트 준주에 거주하는 것과 관계없이 여전히 노예였고,[45] 그 문제에 대한 적절한 권한을 가진 미주리 법에 따라 여전히 노예였습니다. 이러한 모든 이유로 법원은 스콧이 미국 연방 법원에 소송을 제기할 수 없다고 결론 내렸습니다.[45]

반대의견

드레드 스콧에서 유일하게 반대 의견을 낸 대법관 벤자민 로빈스 커티스(왼쪽)와 존 맥린(오른쪽)

벤저민 로빈스 커티스와 존 맥린 대법관은 법원의 결정에 반대하는 두 사람뿐이었고, 그들은 모두 반대 의견을 작성했습니다. 커티스의 67쪽짜리 반대 의견은 흑인이 미국 시민이 될 수 없다는 법원의 결론이 법적, 역사적으로 근거가 없다고 주장했습니다.[40] 그는 1789년 헌법이 채택될 당시 13개 주 중 5개 주에서 흑인 남성이 투표할 수 있었다고 지적했습니다. 이 법에 따라 그들은 개별 주와 미국의 시민이 되었습니다. 커티스는 자신의 입장을 지지하는 많은 주법과 법원 판결을 인용했습니다. 그의 반대 의견은 "매우 설득력이 있다"는 것이었고, 그로 인해 테이니는 다수 의견에 대한 반박 18페이지를 추가하는 동안 결정문 발표를 몇 주 동안 연기했습니다.[40]

맥린의 반대 의견은 흑인이 시민이 될 수 없다는 주장을 "법보다 취향의 문제"라고 생각했습니다. 그는 법원의 결정의 상당 부분을 구속력이 없는 독설로 공격하면서 일단 법원이 스콧의 사건을 심리할 관할권이 없다고 판단하면 스콧의 소송에 대한 판단을 내리지 않고 단순히 소송을 기각했어야 한다고 주장했습니다.

커티스와 맥린은 모두 법원이 미주리 타협안을 뒤집은 것을 공격했습니다. 그들은 문제를 결정할 필요가 없으며, 헌법의 저자 중 누구도 북서부 조례의 노예제 반대 조항이나 노예제를 36°30'N 이북으로 금지한 이후의 행위, 또는 1808년에 통과된 해외로부터의 노예 수입 금지에 대해 헌법적 이의를 제기한 적이 없다고 언급했습니다. 커티스는 노예제도가 헌법에 "자연권"으로 등재된 것이 아니라 공법의 창조물이라고 말했습니다. 헌법은 "의회는 미국에 속하는 영토 또는 기타 재산에 관한 모든 필요한 규칙과 규정을 처분하고 만들 권한을 가진다. 그리고 이 헌법의 어떤 것도 미국 또는 특정 주의 주장을 편견으로 해석해서는 안 됩니다."라고 말했습니다. 노예제는 예외가 아니어서 의회의 규제권에 속했습니다.[46]

리액션

드레드 스콧에 대한 대법원의 결정은 "노예 지주 주를 제외한 미국의 모든 부분에서 완화되지 않은 분노로 환영받았다"고 말했습니다.[40] 미국의 정치사학자 로버트 매클로스키(Robert G. McCloskey)는 다음과 같이 설명했습니다.

판사들을 덮친 악의 폭풍은 그들을 놀라게 한 것 같습니다. 노예제 논란을 진화시키기는커녕, 그 불길을 부채질했고, 게다가 사법부의 안전을 심각하게 위협했습니다. 외계인과 섭정법 이후 분노에 찬 날들에도 이와 같은 비난은 들리지 않았습니다. 테이니의 의견은 북부 언론에 의해 사악한 "구두 연설"로 비난을 받았고 수치스럽게도 잘못 인용되고 왜곡되었습니다. "만일 백성이 이 결정에 복종한다면, 그들은 하나님께 거역합니다."라고 한 신문이 전했습니다.[45]

일리노이 주에서 선두적인 공화당 의원이 되었고 3년 후 대통령으로 선출된 에이브러햄 링컨을 포함한 많은 공화당 의원들은 이 결정을 모든 주에서 노예제 합법화를 확대하고 궁극적으로 부과하려는 계획의 일부로 여겼습니다.[47] 일부 남부 극단주의자들은 모든 주들이 노예제를 헌법상의 권리로 인정하기를 원했습니다. 링컨은 "노비의 재산권은 헌법에서 명확하고 명시적으로 확인된다"는 법원의 다수 의견을 거부하면서 헌법에서 노예를 재산으로 언급한 적이 없으며 실제로는 "사람"이라고 명시적으로 불렀다고 지적했습니다.[48]

남부 민주당원들은 공화당이 대법원의 결정을 땅의 법칙으로 받아들이지 않음으로써 불협화음을 자극하는 무법 반군이라고 생각했습니다. 노예제에 반대하는 많은 북부의 반대자들은 미주리 타협안에 대한 준드 스콧의 결정을 인정하지 않는 것에 대해 법적인 주장을 제시했습니다. 그들은 커티스 대법관의 반대 의견에 따라 연방 법원이 사건을 심리할 관할권이 없다는 법원의 결정이 나머지 결정을 구속력이 없는 독단적 구술, 즉 법의 권위 있는 해석이 아닌 조언으로 만들었다고 주장했습니다. 스티븐 더글러스(Stephen Douglas)는 링컨-더글러스 토론에서 그 입장을 공격했습니다.

링컨은 준드 스콧 사건에 대한 그들의 사법적 결정 때문에 미합중국 연방 대법원과 전쟁을 벌이게 됩니다. 저는 그 법원의 결정에 복종합니다. 우리 헌법에 알려진 최고 사법 재판소의 최종 결정에 복종합니다.

일리노이주 스프링필드에서 한 연설에서 링컨은 공화당이 대법원에 불복하려 하는 것은 아니지만, 그들이 대법원이 판결을 뒤집도록 설득할 수 있기를 바란다고 대답했습니다.[49]

우리는 더글러스 판사만큼 (아마도 더) 정부의 사법부에 복종하고 존중한다고 믿습니다. 우리는 헌법 문제에 대한 결정이 완전히 해결되면 결정된 특정 사건뿐만 아니라 그 수단 자체에 규정된 헌법 개정에 의해서만 방해를 받을 수 있는 국가의 일반 정책을 통제해야 한다고 생각합니다. 이보다 더 큰 것은 혁명일 것입니다. 하지만 우리는 준드 스콧의 결정이 잘못되었다고 생각합니다. 우리는 그것을 만든 법원이 종종 자체 결정을 과도하게 판결했다는 것을 알고 있으며, 우리는 이것을 과도하게 판결하기 위해 우리가 할 수 있는 일을 할 것입니다. 저희는 그것에 대해 아무런 저항도 하지 않습니다.

민주당은 이전에 미국 헌법에 대한 법원의 해석을 영구적 구속력이 있는 것으로 받아들이지 않았습니다. 앤드류 잭슨 행정부에서 당시 법무장관이었던 테이니는 다음과 같이 썼습니다.

당사자들을 구속하고 그들 앞에 놓인 특정 사건에 대하여 그들의 권리를 확정하는 데 있어서 대법원의 결정이 갖는 힘이 무엇이든, 나는 대법원이 하나 이상의 사건을 결정함에 있어 헌법에 부여한 구성이 그 자체를 돌이킬 수 없는 [상식적]으로 고정시키고 그 구성을 영구적으로 유지하며 주 및 일반 정부의 입법부 및 행정부를 구속한다는 것을 인정할 준비가 되어 있지 않습니다. 비록 그들 모두가 그것을 잘못 믿도록 단결할 지라도, 영원히 그것을 순응하고 모든 다른 경우에 그것을 참된 독경으로 채택할 것입니다.[50]

이 결정이 위헌이라고 생각한 저명한 흑인 노예제 폐지론자 프레드릭 더글라스(Frederick Douglass)는 이 결정이 노예제를 둘러싼 갈등을 정면으로 몰고 갈 것이라고 예측했습니다.

최고 권위자가 발언했습니다. 국민양심의 불안한 물결에 대법원의 목소리가 울려 퍼졌습니다…. [하지만] 제 희망은 지금보다 더 밝지 않았습니다. 저는 국민의 양심이 이렇게 공개적이고 눈에 거슬리고 추악한 거짓말 조직에 의해 잠재워질 것이라는 두려움이 없습니다.[51]

당시 미시시피 출신의 미국 상원의원이자 후에 남부연합 대통령이었던 제퍼슨 데이비스에 따르면, 이 사건은 단지 "커피가 (흑인에 대한 경멸적인 용어) 정상적인 상태를 유지해야 하는지 아닌지에 대한 질문을 제시한 것입니다. [그리고] 미국 의회가 준주에서 재산이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 것을 결정할 수 있는지 여부(즉, 자신의 흑인 노예를 데리고 공무를 수행하기 위해 준주에 파견된 육군 장교의 경우)."[52]

소송당사자에게 미치는 영향

아이린 에머슨은 1850년에 메사추세츠로 이주했고 캘빈 C와 결혼했습니다. 의사이자 폐지론자인 채피는 아무 것도 모르고 공화당의 표로 의회에 선출되었습니다. 대법원 판결에 따라 노예제 반대 신문들은 채피를 위선자라고 공격했습니다. 채피는 준드 스콧이 처남의 소유이며 스콧의 노예화와는 무관하다고 항변했습니다.[34] 그럼에도 불구하고, 채피 부부는 스콧을 석방하기 위해 미주리 법원에 직접 출두할 수 있는 스콧의 전 소유주의 아들인 헨리 테일러 블로우에게 스콧 가족을 양도하는 증서를 실행했습니다.[34]

테일러 블로우(Taylor Blow)는 1857년 5월 26일 해밀턴 판사에게 수임 서류를 제출했습니다. 드레드 스콧과 그의 가족의 해방은 전국적인 뉴스였고 북부 도시에서 기념되었습니다. 스콧은 세인트의 한 호텔에서 짐꾼으로 일했습니다. 루이스, 그가 미성년자 연예인이었던 곳. 그의 아내는 빨래를 맡겼습니다. 드레드 스콧은 1858년 11월 7일 결핵으로 세상을 떠났습니다. 해리엇은 1876년 6월 17일에 사망하였습니다.[20]

후폭풍

에 관한 시리즈의 일부
노예제
Shackles
컨템포러리
히스토리컬
고대
중세 유럽
무슬림 세계
대서양 노예 무역
주제 및 실습
해군
국가별 또는 지역별
사하라 이남 아프리카
북아메리카와 남아메리카
동아시아, 동남아시아, 남아시아
오스트레일리아와 오세아니아
유럽과 북아시아
북아프리카와 서아시아
종교
반대와 저항
관련된

경제의

경제학자 찰스 칼로미리스(Charles Calomiris)와 역사학자 래리 슈바이카트(Larry Schweikart)는 서부 전체가 갑자기 노예 지역이 될지 아니면 "피 흘리는 캔자스(Beding Kansas)"와 같은 게릴라 분쟁에 휩싸일지에 대한 불확실성이 시장을 즉시 사로잡았다는 사실을 발견했습니다. 동서 철도는 즉시 부실화되었고(비록 남북선은 영향을 받지 않았지만), 이로 인해 여러 대형 은행에서 위험한 운행이 발생했으며, 이는 1857년 공황으로 알려져 있습니다.

이 금융 공황은 1837년과는 달리 거의 독점적으로 북한에 영향을 미쳤는데, 역사가들은 이를 북한의 단위 은행 시스템의 탓으로 돌리며, 서로 금융 정보를 숨긴 많은 경쟁 은행들이 불확실성을 키웠습니다. 이와는 대조적으로, 남한의 지점 은행 시스템은 지점 은행들 간에 정보가 안정적으로 이동할 수 있도록 했고, 공황의 전달은 미미했습니다.[53]

정치적인

캔자스-네브래스카 법에 불편을 느낀 남부 주민들은 이 문제에 대한 영토 입법부의 어떤 결정에도 불구하고 노예를 영토로 데려올 헌법적 권리가 있다고 주장했습니다. 드레드 스콧의 결정은 그러한 견해를 지지하는 것처럼 보였습니다.

Taney는 그 결정이 경쟁적인 정치적 문제를 해결된 법의 문제로 변화시킴으로써 노예제 문제의 최종 해결이 될 타협을 의미한다고 믿었지만, 그 결정은 반대의 결과를 낳았습니다. 노예제에 대한 북부의 반대를 강화하고, 민주당을 분열시키고, 남부의 노예제 지지자들 사이에서 분리주의적 요소를 장려하여 더 과감한 요구를 하고, 공화당을 강화했습니다.

1860년, 공화당은 공식 정강에서 "헌법이 스스로의 힘으로 노예제도를 미국의 일부 또는 모든 영토에 반입한다는 새로운 도그마는 그 수단 자체의 명시적인 조항과 반대되는 위험한 정치적 이단입니다."라고 말하면서, 준드 스콧의 평결을 명시적으로 거부했습니다. 동시대적인 표현과 입법 및 사법 선례를 통해, 그 경향은 혁명적이며, 국가의 평화와 조화를 전복시킵니다."[54]

추후 참고사항

1859년 존 브라운의 하퍼스 페리 습격에 가담한 두 명의 흑인 남성 존 앤서니 코플랜드와 쉴즈 그린을 반역죄의 혐의로부터 변호할 때, 그들의 변호사 조지 센노트(George Sennot)는 준드 스콧의 결정을 인용하여 대법원 판결에 따라 그들이 시민이 아니기 때문에, 그들은 반역죄를 저지를 수 없었습니다.[55] 그럼에도 불구하고 유죄가 인정되어 다른 혐의로 집행되었습니다.

1896년 짐 크로우 시대에 존 마샬 할란 대법관은 플레시 대 퍼거슨 (1896)에서 인종 차별을 합헌으로 선언하고 "분리되지만 평등하다"는 개념을 창안한 유일한 반대표였습니다. Harlan은 반대 의견에서 다수의 의견이 "준드 스콧 사건에서 이 재판소가 내린 결정만큼 유해한 것으로 입증될 것"이라고 썼습니다.[56]

1927년 찰스 에반스 휴즈(Charles Evans Hughes)는 대법원의 역사에 대해 쓴 글에서 준드 스콧 대 샌드포드(Deld Scott v. Sandford)를 법원이 수년 동안 회복하지 못할 "자해적 상처"라고 묘사했습니다.[57][58][59]

1952년 로버트 H. 잭슨 대법관의 서기로서 미래의 대법원장 윌리엄 H. 렌퀴스트는 브라운 대 교육 위원회에 대한 메모에서 "스콧 대 샌드포드는 입법적 간섭으로부터 노예 소유자들을 보호하려는 테이니의 노력의 결과였습니다."라고 썼습니다.[60]

Antonin Scalia 대법관은 Roe v. Wade 판결을 약화시키려는 노력으로 Planned Parenthood v. Casey (1992)의 배후에 있는 이론적 근거를 Deld Scott 사건과 비교했습니다.

드레드 스콧... 법원이 오늘날 칭찬하고 채용하고 있는 "실질적인 적법 절차"라는 개념에 의존하고 있습니다. 사실, 준드 스콧은 대법원에서 최초로 실질적인 적법절차를 적용한 것일 가능성이 매우 크며, 이는 ...에 대한 최초의 판례입니다. 로 대 웨이드.[61]

스캘리아는 준드 스콧 판결이 테이니에 의해 작성되고 옹호되었으며 사법부의 명예를 돌이킬 수 없이 실추시켰다고 언급했습니다. 테이니는 노예제 문제를 해결하려는 시도를 실패했고, 대신 "노예에 대한 국가적 논쟁을 부추기고 궁극적으로 미국 남북 전쟁으로 이어진 분열을 심화시켰습니다."[62]

존 로버츠(John Roberts) 대법원장은 오버게펠 대 호지스(Obergefell v. Hodges, 2015)를 드레드 스콧(Deld Scott)과 비교했는데, 이는 헌법의 범위를 벗어난 판결을 통해 논쟁적인 문제를 해결하려는 또 다른 예입니다.[63]

유산

  • 1977: 스코츠의 증손자 존 A. 변호사인 매디슨 주니어는 세인트의 올드 코트하우스에서 열린 기념식에서 초청장을 수여했습니다. 그곳에서 시도된 스코츠의 사건을 기념하는 국가 역사 표지의 헌정을 위해 국립 역사 랜드마크인 루이.[64]
  • 2000년: 해리엇과 드레드 스콧의 자유 소송 청원서가 세인트의 주요 지점에 전시되었습니다. 루이 공공도서관,[65] 미국 순회법원 기록보관소에서 300여건의 자유복이 발견됨에 따라
  • 2006: 미국 역사에서 이 사건의 중요성과 자유 소송에서 준드와 해리엇 스콧의 적극적인 역할을 기리기 위해 새로운 역사적 명패가 구 법원에 세워졌습니다.[66]
  • 2012년: 성(聖)을 마주하고 있는 구 법원(Old Courthouse)의 동쪽 입구에 준드(Deld)와 해리엇 스콧(Harriet Scott)을 묘사한 기념비가 세워졌습니다. 루이스 게이트웨이 아치.[67]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b 피고인의 성은 사실 '샌포드'였습니다. 1856년에 대법원의 한 직원이 "Sandford"라고 철자를 틀렸고 그 오류는 결코 고쳐지지 않았습니다.[1]
  2. ^ 법률 역사가 월터 에를리히는 구속 명령이 준드 스콧에게만 적용된다고 암시하는 반면, 돈 페렌바흐는 준드와 해리엇 모두에게 적용된다고 제안합니다.

참고문헌

인용문

  1. ^ 비슈네스키(1988), 페이지 373, 주 1.
  2. ^ a b 체메린스키(2019), 페이지 722.
  3. ^ a b Nowak & Rotunda (2012), § 18.6.
  4. ^ Hall, Kermit (1992). Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford University Press. p. 889. ISBN 9780195176612. American legal and constitutional scholars consider the Dred Scott decision to be the worst ever rendered by the Supreme Court. Historians have abundantly documented its role in crystallizing attitudes that led to war. Taney's opinion stands as a model of censurable judicial craft and failed judicial statesmanship.
  5. ^ Urofsky, Melvin (January 5, 2023). "Dred Scott decision Definition, History, Summary, Significance, & Facts Britannica". Encyclopædia Britannica. Retrieved February 3, 2023. Among constitutional scholars, Scott v. Sandford is widely considered the worst decision ever rendered by the Supreme Court. It has been cited in particular as the most egregious example in the court's history of wrongly imposing a judicial solution on a political problem. A later chief justice, Charles Evans Hughes, famously characterized the decision as the court's great "self-inflicted wound."
  6. ^ Staff (October 14, 2015). "13 Worst Supreme Court Decisions of All Time". FindLaw. Retrieved June 10, 2021.
  7. ^ Bernard Schwartz (1997). A Book of Legal Lists: The Best and Worst in American Law. Oxford University Press. p. 70. ISBN 978-0198026945.
  8. ^ "Dred Scott v. Sandford (1857)". National Archives. July 27, 2021. Retrieved November 27, 2023.
  9. ^ 체메린스키(2019), 페이지 723.
  10. ^ Carrafiello, Michael L. (Spring 2010). "Diplomatic Failure: James Buchanan's Inaugural Address". Pennsylvania History. 77 (2): 145–165. doi:10.5325/pennhistory.77.2.0145. JSTOR 10.5325/pennhistory.77.2.0145.
  11. ^ 그레고리 J. 월런스, "내란을 일으킨 소송" 남북전쟁 타임즈 45: 46-52
  12. ^ 로버타 알렉산더, "레드 스콧: 내전을 촉발한 결정." Northern Kentucky Law Review 34 (2007): 643+ 발췌
  13. ^ ""No Rights Which the White Man was Bound to Respect": The Dred Scott Decision ACS". March 19, 2007. Retrieved January 9, 2023.
  14. ^ "What defines judicial activism? Not being an activist, says Kermit Roosevelt". Penn Today. July 15, 2022. Retrieved January 9, 2023.
  15. ^ ""No Rights Which the White Man was Bound to Respect": The Dred Scott Decision ACS". March 19, 2007. Retrieved January 9, 2023.
  16. ^ Dred Scott and the Dangers of a Political Court.
  17. ^ a b c d e f g h i j Chemerinsky (2019), § 9.3.1, 페이지 750.
  18. ^ 멜빈 1세. 우로프스키, æ 디아 브리태니커 백과사전의 준드 스콧
  19. ^ 얼 M. 말츠, 준드 스콧과 노예제도의 정치 (2007)
  20. ^ a b c d e f g h i j k l m "Missouri's Dred Scott Case, 1846–1857". Missouri Digital Heritage: African American History Initiative. Retrieved July 15, 2015.
  21. ^ a b c d e f g 핀켈만 (2007).
  22. ^ a b c 돈 페렌바흐, 준드 스콧 사건: 미국법과 정치에서의 의의(2001)
  23. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av Ehrlich, Walter (2007). They Have No Rights: Dred Scott's Struggle for Freedom. Applewood Books.
  24. ^ a b c d e VanderVelde, Lea (2009). Mrs. Dred Scott: A Life on Slavery's Frontier. Oxford University Press. ISBN 978-0195366563.
  25. ^ 1 Mo. 472, 475 (Mo. 1824).
  26. ^ 350년 6월 4일 (1836년 6월)
  27. ^ Gardner, Eric (Spring 2007). "'You Have No Business to Whip Me': The Freedom Suits of Polly Wash and Lucy Ann Delaney". African American Review. 41 (1): 40, 47. JSTOR 40033764.
  28. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Fehrenbacher, Don Edward (1981). Slavery, Law and Politics: The Dred Scott Case in Historical Perspective. New York: Oxford University Press. ISBN 0195028821.
  29. ^ a b Lawson, John, ed. (1921). American State Trials. Vol. 13. St. Louis: Thomas Law Book Company. pp. 237–238.
  30. ^ Finkelman, Paul (December 2006). "Scott v. Sandford: The Court's Most Dreadful Case and How It Changed History". Chicago-Kent Law Review. 82 (1): 25 – via Scholarly Commons @ IIT Chicago-Kent College of Law.
  31. ^ a b c d e f g h i Boman, Dennis K. (2000). "The Dred Scott Case Reconsidered: The Legal and Political Context in Missouri". American Journal of Legal History. 44 (4): 421, 423–424, 426. doi:10.2307/3113785. JSTOR 3113785.
  32. ^ a b "Scott v. Emerson, 15 Mo. 576 (1852)". Caselaw Access Project, Harvard Law School. Retrieved April 1, 2022.
  33. ^ a b c Ehrlich, Walter (September 1968). "Was the Dred Scott Case Valid?". The Journal of American History. Organization of American Historians. 55 (2): 256–265. doi:10.2307/1899556. JSTOR 1899556.
  34. ^ a b c d Hardy, David T. (2012). "Dred Scott, John San(d)ford, and the Case for Collusion" (PDF). Northern Kentucky Law Review. 41 (1). Archived from the original (PDF) on October 10, 2015.
  35. ^ Maltz, Earl M. (2007). Dred Scott and the politics of slavery. Lawrence: University Press of Kansas. p. 115. ISBN 978-0700615025.
  36. ^ Faragher, John Mack; et al. (2005). Out of Many: A History of the American People (Revised Printing (4th Ed) ed.). Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall. p. 388. ISBN 0131951300.
  37. ^ 폴 핀켈먼 "스콧 대 샌드포드: 법원의 가장 끔찍한 사건과 그것이 역사를 어떻게 변화시켰는지." Chicago-Kent Law Review 82 (2007): pp. 3-48 at p. 46.
  38. ^ Baker, Jean H. (2004). James Buchanan: The American Presidents Series: The 15th President, 1857–1861. Macmillan. ISBN 978-0805069464.
  39. ^ "James Buchanan: Inaugural Address. U.S. Inaugural Addresses. 1989". Bartleby.com. Retrieved July 26, 2012.
  40. ^ a b c d e f Nowak & Rotunda (2012), § 18.6.
  41. ^ Chemerinsky(2019)에서 일부 인용, § 9.3.1, 페이지 750
  42. ^ 체메린스키(2019), § 9.3.1 페이지 750, 409의 60세 미국인 준드 스콧의 말을 인용합니다.
  43. ^ Chemerinsky (2019), § 9.3.1, 페이지 750-51.
  44. ^ (,Dred Scott v. Sanford 60 U.S. 149)
  45. ^ a b c McCloskey (2010), 페이지 62.
  46. ^ "Dred Scott v. Sanford (1857) Excerpts From Majority and Dissenting Opinions". Bill of Rights Institute.
  47. ^ "Digital History". www.digitalhistory.uh.edu. Retrieved June 12, 2019.
  48. ^ "Abraham Lincoln's Cooper Union Address". www.abrahamlincolnonline.org.
  49. ^ "Speech at Springfield, June 26, 1857".
  50. ^ Don E. Fehrenbacher (1978/2001), 준드 스콧 사건: 미국 법과 정치에서 그것의 중요성, 재인쇄, 뉴욕: 옥스포드, 3부, "결과와 울림", 18장, "심판자들이 판단했다", p. 441; 미발행 의견, 칼 B의 녹취록. 스위셔 페이퍼, 원고 부서, 의회 도서관.
  51. ^ Finkleman, Paul (1997). Dred Scott vs. Sandford: A Brief History with Documents. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0312128074 – via Google Boeken.
  52. ^ 1860년 5월 7일 미국 상원 연설, 남부 정부의 흥망성쇠, 데이비스의 부록 F로 재인쇄(1880).
  53. ^ Charles Calomiris와 Larry Schweikart, "1857년의 공황: 기원, 전염, 봉쇄", Journal of Economic History, LI, 1990년 12월, pp. 807-34.
  54. ^ May 17, 1860. "Republican Party Platform of 1860 The American Presidency Project". Presidency.ucsb.edu. Retrieved August 19, 2022.{{cite web}}: CS1 메인트: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  55. ^ Lubet, Steven (June 1, 2013). "Execution in Virginia, 1859: The Trials of Green and Copeland". North Carolina Law Review. 91 (5).
  56. ^ 페렌바흐, 580쪽.
  57. ^ Hughes, Charles Evans (1936) [1928]. The Supreme Court of the United States. Columbia University Press. pp. 50–51. ISBN 978-0231085670.
  58. ^ "Introduction to the court opinion on the Dred Scott case". U.S. Department of State. Retrieved July 16, 2015.
  59. ^ "Remarks of the Chief Justice". Supreme Court of the United States. March 21, 2003. Retrieved November 22, 2007.
  60. ^ 렌퀴스트, 윌리엄 Wayback Machine에서 보관 중인 "분리 사례에 대한 무작위적 생각" 2008-09-21
  61. ^ 사우스이스턴 파 대 케이시, 505 U.S. 833 (1992)의 계획된 부모. 법 찾기.
  62. ^ Carey, Patrick W. (April 2002). "Political Atheism: Dred Scott, Roger Brooke Taney, and Orestes A. Brownson". The Catholic Historical Review. The Catholic University of America Press. 88 (2): 207–229. doi:10.1353/cat.2002.0072. ISSN 1534-0708. S2CID 153950640.
  63. ^ 오버게펠 대 호지스, 576 U.S. 644 (2015).
  64. ^ Arenson, Adam (2010), "Dred Scott versus the Dred Scott Case", The Dred Scott Case: Historical and Contemporary Perspectives on Race and Law, Ohio University Press, p. 36, ISBN 978-0821419120
  65. ^ Arenson (2010), 페이지 38
  66. ^ Arenson (2010), 페이지 39
  67. ^ Patrick, Robert (August 18, 2015). "St. Louis judges want sculpture to honor slaves who sought freedom here". stltoday.com. Retrieved September 2, 2018. Attendees get their first look after the unveiling of the new Dred and Harriet Scott statue on the grounds of the Old Courthouse in downtown St. Louis on Friday, June 8, 2012.

인용작

추가읽기

  • 알렌, 오스틴. 준드 스콧 사건의 기원: 잭슨주의 법리와 대법원 1837-1857. 아테나, 조지아: 조지아 대학교 출판부, 2006.
  • 데니스-조나단 맨 & 카이 P. Purnhagen: (회원) 주 시민권에 대한 자율성과 의존성 사이의 연합 시민권의 본질 – 로트만 판결의 비교 분석 또는: 유럽 준스캇 결정을 피하는 방법? in: 29:3 위스콘신 국제법 저널 (WILJ), (2011년 가을), pp. 484-533 (PDF).
  • Ferrenbacher, Don E., The Deld Scott 사건: 미국법과 정치에서 그것의 중요성. 뉴욕: 옥스포드 (1978) [퓰리처 역사상 수상자].
  • 페렌바흐, 돈 E. 노예제, 법과 정치: 역사적 관점에서의 준드 스콧 사건 (1981) [준드 스콧 사건의 개요].
  • 핀켈만, 폴. 최고의 불의: 국내 최고 법원의 노예제. 매사추세츠주 케임브리지와 영국 런던: 하버드 대학교 출판부, 2018. 리뷰
  • 코닉, 데이비드 토마스, 폴 핀켈만, 크리스토퍼 앨런 브레이시, eds. 준드 스콧 사건: 인종과 법에 대한 역사적, 현대적 관점 (오하이오 대학 출판부; 2010) 272쪽; 미국 법과 사회에서 사건의 역사와 그 사후세계에 대한 학자들의 에세이.
  • 포터, 데이비드 M. 임박한 위기, 1848–1861 (1976) pp. 267–96.
  • 반더벨드, 레아. 드레드 스콧 부인: 노예제도의 변경에서의 삶 (옥스퍼드 대학 출판부, 2009) 480 pp.
  • Swain, Gwenyth (2004). Dred and Harriet Scott: A Family's Struggle for Freedom. Saint Paul, MN: Borealis Books. ISBN 978-0873514828.
  • Tushnet, Mark (2008). I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases. Boston: Beacon Press. pp. 31–44. ISBN 978-0807000366.
  • 듣기: American Puneer II – 🔊 듣기: American Puneer II

외부 링크

위키소스는 이 기사와 관련된 원문을 가지고 있습니다.
Wikiquote에는 Deld Scott v. Sandford와 관련된 인용문이 있습니다.