해체

Deconstruction
건물의 해체 작업은 해체(건물)를 참조한다.포스트 모던 아키텍처에 대한 접근 방법은 해체주의를 참조하십시오.기타 용도는 해체(동음이의)를 참조하십시오.
자크 데리다

해체라는 용어는 텍스트와 의미 사이의 관계를 이해하는 접근법을 말한다.철학자 자크 데리다(Jacques Derida)가 그것을 외모보다 우선시하는 '진정한' 형태와 본질에 대한 플라토니즘의 생각에서 탈피한 것으로 정의하면서, 그 대신에 끊임없이 변화하는 언어의 복잡한 기능을 고려함으로써 그 언어의 정적이고 이상주의적인 사상을 불충분하게 만들었다.[1]탈구축은 대신 언어의 단순한 외관에 중점을 두거나, 적어도 그것이 불려지는 본질은 그 외양에서 발견되어야 하는 반면, 그것이 "결정할 수 없는" 것이며 일상적인 경험은 언어의 실체를 찾기 위해 경험적으로 평가될 수 없다.

탈구축은 특히 진실과 정의와 같은 이상주의 개념에서 언어는 설명할 수 없을 정도로 복잡하고 불안정하며 판단하기 어려워서 언어의 유동적이고 포괄적인 사상을 탈구축적 비판에 더 적합하게 만든다고 주장한다.1980년대 이후, 이상적으로 정적이고 분별력이 있는 대신에 언어의 유동성에 대한 이러한 제안은 법학,[3]: 3–76 [4][5] 인류학,[6] 역사학,[7] 언어학,[8] 사회언어학,[9] 정신분석학, LGBT 연구, 페미니즘을 [2]포함한 인문학의 광범위한 연구에 영감을 주었다.탈구축은 또한 건축에서 탈구축주의를 불러일으켰고 [10]예술,[11] 음악, 그리고 문학 비평에서 중요한 것으로 남아있다.[12][13]

개요

자크 데리다의 1967년 저서 문법학에서는 탈구축 내에서 영향력 있는 사상의 대다수를 소개했다.[14]: 25 데리다 교수는 디페랑스, 언어와 현상, 글쓰기와 차이 등 해체 개념과 직결된 다수의 다른 작품들을 발표했다.

데리다에 의하면 페르디난드 드 사우수레의 작품에서 영감을 얻었다고 하는데,[15] 이러한 징후들 사이의 대조 때문에 수화와 말의 체계로서의 언어는 오직 의미만을 가지고 있다고 한다.[16][14]: 7, 12 리처드 로티가 주장하듯이, "말들은 오직 다른 단어와의 대조 효과 때문에 의미가 있다...아리스토텔레스에서 베르트랑 러셀에 이르는 철학자들이 바라던 방식으로 의미를 얻을 수 없다. 즉, 비언어적인 것(예: 감정, 감각적인 관찰, 물리적 대상, 아이디어)의 표현으로서 말이다.플라토닉 양식)."[16]결과적으로 의미는 결코 존재하지 않고 오히려 다른 징후로 이연된다.데리다(Derrida)는 이것을 가리킨다(그의 견해로는 잘못 알고 있다)는 존재의 형이상학으로서 자급자족하고 타락하지 않은 의미가 있다고 믿는 것이다.그렇다면 개념은 그 반대되는 맥락에서 이해되어야 한다. 예를 들어, "being"이라는 단어는 "nothing"[17][18]: 26 이라는 단어와 대조되지 않고서는 의미가 없다.

더 나아가 데리다 교수는 "고전적 철학적 반대론에서 우리는 vis-a-visa의 평화적 공존을 다루는 것이 아니라 폭력적인 위계질서를 다루는 것"이라고 주장한다.두 용어 중 하나는 다른 용어(axiological,[further explanation needed] 논리적으로 등)를 지배하거나 우위에 있다.": 기표기 위에 표시됨, 분별력보다 이해 가능함, 쓰기보다 말함, 수동성보다 활동성 등.데리다에 따르면, 탈구축의 첫 번째 과제는, 텍스트 안에서 이러한 반대파를 찾아 뒤집는 것이다; 하지만 탈구축의 최종 목표는 모든 반대파를 능가하는 것이 아니다. 왜냐하면 그들이 구조적으로 감각을 만들어 내는 것이 필요하다고 생각하기 때문이다- 반대는 단지 이중의 계층 구조로서, 한 번, 그리고 영원히 중단될 수 없다.반대자들은 항상 스스로를 재정립한다.데리다 교수는 탈구축은 모든 텍스트에 내재된 결정과 계층 구조를 명시적으로 만들 수 있는 끝없는 분석의 필요성만을 지적하고 있다고 말한다.[18]: 41 [contradictory]

데리다는 더 나아가 반대파의 일하는 방식을 폭로하고 해체한 뒤 허무주의적이거나 냉소적인 자세로 "그것이 현장에 효과적으로 개입할 수 있는 어떤 수단도 막음으로써" 거기서 멈추는 것만으로는 충분하지 않다고 주장한다.[18]: 42 효과적이 되려면, 탈구축은 새로운 용어를 만들어 낼 필요가 있는데, 반대 개념들을 종합하는 것이 아니라, 그들의 차이점과 영원한 상호작용을 표시하기 위해서입니다.데리다가 항상 자유 놀이가 아닌 분석의 필요성에서 탈구축에 새로운 용어를 제안하는 이유가 여기에 있다.데리다 교수는 이러한 미해명적 존재들, 즉 모사체의 통일성들을 철학적(이진적) 반대 안에 더 이상 포함할 수 없는 "거짓" 언어적 속성(명칭 또는 의미론적)이라고 불렀다.대신에, 그들은 철학적 oppositions[추가 설명이 필요했다]—resisting고 정리하는 them—without이 오거나 솔루션 있던 헤겔의 변증법(예:différance, pharmakon을 보완해, archi-writing 처녀막,그램, 간격)의 형태로 방을 떠나고 세번째 임기를 구성하는 서식한다.[18]:19[용어 설명이 필요했다][추가 설명이 필요했다].

영향

데리다의 탈구축 이론은 그 자체로 페르디난드 드 사우수레 같은 언어학자(20세기 중반에 기호학에 관한 저술도 구조주의의 초석이 되었다)와 롤랑 바르트 같은 문학 이론가들의 작품이 영향을 받았다.데리다의 탈구축에 대한 견해는 정신분석 이론가 자크 라칸과 인류학자 클로드 레비 스트라우스와 같은 구조주의자들의 이론에 반대되는 입장을 보였다.그러나 데리다는 자신의 작품을 "구조주의 후기"라고 칭하려는 시도에 저항했다.[citation needed]

니체의 영향

프리드리히 니체

정적 형태보다 언어의 유동성을 시사하는 데리다의 탈건설적 비판 전개 동기는 주로 프리드리히 니체의 오르페우스 해석에서 비롯되었다.데이브레이크에서 니체는 "오래 사는 모든 것들은 점차 이성으로 포화 상태가 되어 비이성적인 것에서 기원을 찾을 수 없게 된다"고 발표한다.시작의 거의 모든 정확한 역사는 역설적이고 원하기만 한 불쾌함으로 우리의 감정을 감동시키지 않는가?그 선량한 역사가는 근본적으로는 끊임없이 반박하지 않는가?"[19]

데이브레이크의 니체의 요점은 현대사의 마지막에 서 있는 현대 사상가들은 만족스럽게 완전한 이성의 환상에 계속 속아넘어가기에는 너무 많은 것을 알고 있다는 것이다.더 이상 고상한 추리, 논리, 철학, 과학에 대한 제안만으로 진리를 향한 왕실의 길만으로는 충분하지 않다.니체는 서양의 역사를 다시 고찰하는 플라톤주의를 일련의 정치적 움직임, 즉 권력에 대한 의지의 발현으로서, 근본적으로는 어떤 누수적(절대적)의 의미에서도 진실에 대한 더 크거나 덜한 주장이 없다는 것을 무시한다.니체는 플라톤에 대한 변증법적인 반대 속에서 지하의 사나이 오르페우스의 역할을 떠맡았다는 사실에 우리의 주의를 환기시킴으로써, 정치적 문화적 맥락, 그리고 작가에 영향을 미치는 정치적 영향에 대해 우리를 감작하기를 바라고 있다.

니체가 데리다가 보는 바와 같이 탈구축을 이루지 못한 곳은, 모든 서구적 가치에 대한 니체의 참회적 재평가를 넘어서서 플라톤이 특징지었던 사회적으로 효과적인 글쓰기의 운영의 발현 이상의 것으로써 권력에 대한 의지를 더욱 탐구할 기회를 놓쳤다는 것이다.「지식의 생산에 있어서 글쓰기의 역할」[20]에 대한 강조

사우수레의 영향

데리다 교수는 모든 담론이 어떤 이치를 보이려고 한다면 분명히 표현해야 하는 원소적 반대를 중심으로 구성된 모든 본문에 접근한다.이것은 정체성이 비필수론적인 용어로 구성으로 보기 때문이며, 구성물은 "특이한 징후들의 시스템" 안에서 차이의 상호작용을 통해서만 의미를 생산하기 때문이다.본문에 대한 이러한 접근방식은 페르디난드 드 사우수르의 기호학에 의해 영향을 받는다.[21][22]

Saussure는 용어들이 내부 언어와 상호적인 결정에서 의미를 얻는다고 설명했을 때 구조주의의 아버지들 중 하나로 간주된다.

언어에는 차이점만 있을 뿐이다.더 중요한 것은, 차이점은 일반적으로 차이점이 설정되는 긍정적인 용어를 의미하지만, 언어에는 긍정적인 용어 없이 차이만 존재한다는 것이다.우리가 기호를 취하든 기호를 취하든, 언어는 언어 체계 이전에 존재했던 사상이나 소리를 가지고 있지 않고, 그 체계로부터 나온 개념적, 음성적 차이만을 가지고 있다.부호가 담고 있는 사상이나 음핵물질은 그것을 둘러싸고 있는 다른 부호들보다 덜 중요하다.[...] 언어 체계는 일련의 생각의 차이와 결합된 소리의 차이의 연속이다. 그러나 질량사상에서 만들어진 많은 절단과 일정한 수의 음향신호의 짝짓기는 가치체계를 형성한다.s.[15]

Saussure는 언어학은 더 일반적인 기호학의 한 분야일 뿐이며, 일반적으로는 수화 과학이며, 인간 코드는 한 부분일 뿐이라고 명시적으로 시사했다.그럼에도 불구하고 결국 데리다의 지적대로 사우수어는 언어학을 '규제 모델'로 만들었고, "필수적이고 본질적으로 형이상학적 이유로, 사유는 연설에 특권을 부여해야 했고, 그 간판을 전화와 연결하는 모든 것"[18]: 21, 46, 101, 156, 164 으로 만들었다.데리다 교수는 자신이 '위계적 원격학' 특권언어학으로 간주했던 것에 빠지지 않고 일반 기호학의 보다 '과실 경로(형식화)'를 따르고, 언어보다는 '마크'를 말하는 것을 선호할 것이며, 인류에게 제한되는 것이 아니라 언어의 순수 가능성으로서 언어의 작용으로 모든 것을 할 것이다.여기 다른것과 관계가 있다.[citation needed]

데리다에 의한 해체

어원

데리다의 원래 용어인 '탈구'는 데스트루니션을 번역한 것으로 데리다가 텍스트 독서에 적용하려 했던 마틴 하이데거의 작품에서 나온 개념이다.하이데거의 용어는 전통이 단어에 부과한 범주와 개념, 그리고 그 뒤의 역사를 탐구하는 과정을 가리켰다.[23]

기본적인 철학적 관심사

데리다의 우려는 다음과 같은 몇 가지 이슈에 대한 고려에서 비롯된다.

  1. 모든 서구적 가치의 재평가에 기여하고자 하는 욕망, 순수한 이성에 대한 18세기 칸트적 비평에 기초하여 그 보다 급진적인 함축 속에서 19세기로 이월된 재평가, 키에르케고르와 니체에 의한 것이다.
  2. 텍스트가 작가보다 오래 지속되고, 저작 의도의 중요성과 같거나 같을 수 없는 문화적 습관의 일부가 된다는 주장이 있다.
  3. 어떤 고전적인 서구 변증법의 재평가: 시 vs 철학, 이성 vs 계시, 구조 vs 창조성 vs episteme vs. techne 등.

이를 위해 데리다는 플라톤과 서양 형이상학적 전통에 대한 그의 영향력을 뒤돌아보는 현대 철학자들의 긴 줄을 따른다.[20][page needed]니체와 마찬가지로 데리다도 플라톤이 정치 프로젝트, 즉 비판적 성찰을 통해 폴리스에 영향을 미칠 수 있는 보다 전략적인 위치에 있는 시민 계층의 교육에서 불화를 의심하고 있다.그러나 니체와 마찬가지로 데리다도 단지 플라톤에 대한 그러한 정치적 해석만으로 만족하는 것은 아니며, 이는 현대인류가 스스로 발견하는 특수한 딜레마 때문이다.그의 플라토닉 성찰은 분리할 수 없이 근대성에 대한 비판의 일부분이며, 따라서 현대적인 것을 넘어서는 것이 되려는 시도는, 현대적인 것이 길을 잃고 허무주의에 빠져들었다는 이 니체의 감각 때문이다.

디페랑스

주요기사 : 디프레넌스

디페앙스는 단어의 의미가 언어 내의 다른 단어와 동기화되고 단어의 현대적 정의와 역사적 정의 사이의 시대착오적 관계에서 나온다는 관찰이다.데리다에 따르면 언어를 이해하려면 언어 분석의 양쪽 관점을 모두 이해해야 한다.시대착오적인 것에 초점을 맞추게 되면서 데리다가 어원적 오류에 연루되었다는 비난을 받게 되었다.[24]

데리다의 한 진술은, Of Grammatology의 루소에 관한 에세이에서, 그의 반대자들에게 큰 관심을 보여 왔다.[14]: 158 "외부 텍스트가 없다"(파스 드 호르텍스 일)는 주장인데,[14]: 158–59, 163 이는 종종 "외부 텍스트가 없다"고 잘못 해석된다.그 오역은 종종 데리다에게 단어 외에는 아무것도 존재하지 않는다고 믿게 하는 데 사용된다.예를 들어, Michel Foucault는 매우 다른 구절인 "Il ny an rien an dehors du texte"를 데리다에게 잘못 인용한 것으로 유명하다.[25]데리다에 따르면 그의 발언은 단순히 디퓨런스의 핵심에 있는 문맥의 불가역성을 가리킨다.[26]: 133

예를 들어 '집'이라는 단어는 '집'이라는 단어가 전통 가옥의 특정 이미지(즉, '집'과 '표현 형식'과 구별되는 '집'과 '집'이라는 단어가 어떻게 다른지(즉, '표현 형식'과 '집'이라는 단어)의 함수로서 그 의미를 더 많이 파생한다.() 각 용어가 허세적인 설명이나 정의가 아닌 다른 용어와 상호적으로 결정되는 상황에서, 언제 "집" 또는 "집" 또는 "집"에 대해 말할 수 있는가?동사에 대해서도 같은 말을 할 수 있다. 세계의 모든 언어에서, 우리는 언제 "걷는다"는 말을 멈추고 "달린다"는 말을 시작해야 할까?물론 형용사도 마찬가지인데, 언제 우리는 "노란색"이라고 말하는 것을 멈추고 "오렌지"라고 말하기 시작해야 할까, 아니면 "과거"를 "현재"로 교환해야 할까?여기서의 단어들 사이의 위상적 차이뿐만 아니라, 의미 있는 것 사이의 차이도 디퓨전스에 의해 다루어진다.

그러므로 완전한 의미는 항상 언어에서 "차등"되고 연기된다. 의미가 완전하고 총체적인 순간은 결코 없다.간단한 예로는 사전에서 주어진 단어를 찾아보고, 그 단어의 정의에서 발견되는 단어 등을 찾아보는 것으로 구성되며, 또한 오래된 사전과 비교된다.그런 과정은 결코 끝나지 않을 것이다.

존재의 형이상학

주요 기사:존재의 형이상학

데리다 교수는 탈구축의 과제를 존재의 형이상학, 즉 서양철학에서 로그중심주의의 식별이라고 설명한다.존재의 형이상학은 의미에 대한 즉각적인 접근, 부재에 대한 존재의 특권이다.이것은 한 쪽이 다른 쪽보다 한 쪽에 위치하는 특정한 이항 반대편에 가정된 편견이 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 한 쪽은 나쁜 쪽으로, 말은 쓰여진 쪽으로, 남성은 여성으로.데리다 씨는 이렇게 쓰고 있다.

의심할 여지 없이 아리스토텔레스는 오우시아를 기준으로 시간을 편집증, 지금, 요점 등을 기준으로 시간을 생각한다.그러나 아리스토텔레스의 본문에서 이 한계와 반대 모두를 반복할 수 있는 전체 읽기가 구성될 수 있다.[23]: 29–67

데리다에게 있어 로그중심주의의 중심 편향은 지금 미래나 과거보다 더 중요한 것으로 놓여져 있는 것이었다.이러한 주장은 대체로 '존재와 시간'에서 '순수의 존재'라는 이론적 태도가 '즉시'나 '존재'와 같은 개념에서 세상과의 보다 초보적인 관여에 기인한다고 주장한 하이데거의 초기 작품에 바탕을 두고 있다.[citation needed]

탈구축 및 변증법

해체 절차에서 데리다의 주요 관심사 중 하나는 헤겔의 변증법 속으로 무너지지 않는 것인데, 여기서 이러한 반대는 그것을 종합으로 해결하려는 목적이 있는 변증법에서 모순으로 전락할 것이다.[18]: 43 헤겔 변증법의 존재는 20세기 후반 프랑스의 지적 생활에 있어서 코제브와 하이폴라이트의 영향력은 물론 마르크스주의자들이 전개한 모순에 근거한 변증법의 영향과 더불어 사르트르의 실존주의 등을 포함한 엄청난 것이었다.이것은 헤겔주의에서는 2진법 반대는 합성을 만들어 낼 것이라고 믿고 있는 반면, 데리다는 2진법 반대는 원래의 모순으로부터 자유로운 합성으로 붕괴될 수 없다고 보았기 때문에,[18]: 43 그의 절차를 항상 헤겔의 절차와 구별하려는 데리다의 우려를 설명한다.

정의의 어려움

탈구축을 정의하는 데 문제가 있어왔다.데리다 교수는 자신의 모든 에세이는 탈구축이 무엇인지 정의하려는 시도였으며,[27]: 4 탈구축은 그것을 설명하는 데 필요한 바로 그 언어를 적극적으로 비판하기 때문에 반드시 복잡하고 설명하기 어렵다고 주장했다.

데리다의 "부정적" 묘사

데리다는 탈구축에 대한 긍정적인 설명보다는 부정적인(아포파적인)으로 더 솔직해져 왔다.이즈쓰 도시히코로부터 「해체」를 일본어로 번역하는 방법에 대한 몇 가지 예비적인 고려를 묻는 질문에, 적어도 해체의 실제 의미에 반하는 일본어 용어를 사용하지 않도록 하기 위해서, 데리다씨는, 그러한 질문은 「해체란 무엇인가, 오히려 있어서는 안 되는 것인가」에 해당한다고 대답하기 시작했다.[27]: 1

데리다 교수는 탈구축은 철학이 이러한 용어를 이해하는 전통적 의미에서 분석이나 비평, 방법이[27]: 3 아니라고 말한다.이러한 탈구축에 대한 부정적인 설명에서 데리다 대통령은 "여러 가지 주의 지표를 추구하며 모든 전통적인 철학적 개념은 제쳐놓고 있다"[27]: 3 고 말했다.데리다는 이러한 용어로부터 탈구축의 거리를 두고 있지만 "적어도 삭제되지 않고 그들에게 돌아갈 필요성"[27]: 3 을 재확인하기 때문에 탈구축이 분석, 비평 또는 방법과 전혀 공통점이 없다는 것을 의미하지는 않는다.데리다의 삭제된 용어로 되돌아가야 한다는 것은 이러한 용어들이 문제가 되더라도 효과적으로 개혁되거나 대체될 수 있을 때까지 사용해야 한다는 것을 의미한다.데리다의 탈구축에 대한 부정적 서술 선호에 대한 부정적 신학의 전통의 관련성은 탈구축에 대한 긍정적 서술이 탈구축의 사상을 지나치게 결정하게 되고 데리다가 탈구축을 위해 보존하고자 하는 개방성을 닫게 된다는 개념이다.만약 데리다가 탈구축(예를 들어 비평)을 긍정적으로 정의한다면, 이것은 비평의 개념을 그 자체로 탈구축되는 것에 면역이 되게 할 것이다.[citation needed]비평의 개념을 포괄하기 위해서는 해체 이상의 새로운 철학이 요구될 것이다.

방법이 아님

데리다 교수는 "해체는 방법이 아니며, 하나로 변형될 수 없다"고 말한다.[27]: 3 탈구축은 기계적인 조작이 아니기 때문이다.데리다 교수는 "특정계(대학이나 문화권, 특히 미국의 경우)에서 '해체'라는 단어에 반드시 붙어 있는 듯한 기술적·방법론적 '메타포르'가 유혹하거나 빗나가게 할 수 있었던 것은 사실"[27]: 3 이라고 말할 때 탈구축을 기계조작으로 간주하지 말라고 경고한다.리차드 비어즈워스 해설자는 다음과 같이 설명한다.

데리다 교수는 이 용어[방법]가 절차적 형태의 판단의 함축성을 담고 있기 때문에 피하려고 조심한다.방법을 가진 사상가는 이미 어떻게 진행해야 할지 결정했고, 손에 잡히는 생각의 문제에 자신을 내줄 수 없으며, 자신의 개념적 제스처를 구성하는 기준의 기능자다.데리다에게 [...] 이것은 무책임 그 자체다.따라서 탈구축과 관련된 방법, 특히 그 윤리-정치적 함의에 관한 이야기를 하는 것은 데리다의 철학적 모험의 조류에 정면으로 역행하는 것처럼 보일 것이다.[28]

여기서 비어드워스는 탈구축의 대상에 대한 하나의 방법으로만 적용되어야 하는 완전한 규칙 집합으로 탈구축에 착수하는 것은 무책임한 일이 될 것이라고 설명한다. 왜냐하면 이러한 이해는 본문이 그 다음에 적합하게 만들어진 독자의 논문으로 탈구축을 감소시킬 것이기 때문이다.이것은 무책임한 독서 행위가 될 것이다. 왜냐하면 그것은 발견하기 위해 정해진 것만 찾는 편견적인 절차가 되기 때문이다.

비평이 아니다.

데리다 교수는 탈구축은 칸트적 의미에서의 비평이 아니라고 말한다.[27]: 3 칸트는 비평이라는 용어를 독단주의의 정반대로 정의하고 있기 때문이다.데리다로서는 칸트적 의미에서의 순수한 비평을 행하기 위해 우리가 사용하는 언어의 독단적 수하물에서 벗어날 수 없다.언어는 피할 수 없이 형이상학적이기 때문에 독단적이다.데리다 교수는 언어는 오직 자신들을 초월하는 것, 즉 기호를 지칭하는 기호로 구성되어 있기 때문에 피할 수 없는 형이상학적이라고 주장한다.[citation needed]또 데리다 교수는 수사학적으로 "지식에 대한 사상과 지식 습득 그 자체가 형이상학적인 것이 아니냐"[3]: 5 고 묻는다.이것에 의해 데리다(Derrida)는 어떤 것을 안다고 주장하는 모든 것은 반드시 어딘가에서 어떤 것이 사실이라는 형이상학적 유형의 주장을 수반한다는 것을 의미한다.데리다에게 중립성의 개념은 의심스럽고 따라서 독단주의는 어느 정도 모든 일에 관여한다.탈구축은 특정 독단주의와 이에 따라 일반적으로 탈염 독단주의에 도전할 수 있지만 모든 독단주의를 한꺼번에 벗어날 수는 없다.

분석이 아님

데리다 교수는 탈구축은 전통적인 의미에서 분석이 아니라고 말한다.[27]: 3 분석되는 원소 구성요소 부분으로 분석되는 본문을 세분화할 가능성에 대해 분석 가능성이 전제되기 때문이다.데리다 교수는 텍스트의 개별적인 단어나 문장이 텍스트와 언어 자체의 더 큰 구조에 어떻게 들어맞는지의 관점에서만 제대로 이해할 수 있기 때문에 텍스트에는 자급자족적인 의미의 단위가 없다고 주장한다.데리다의 의미론에 대해 자세히 알아보려면 디페란스에 관한 기사를 참조하십시오.

후구조론자가 아니다.

데리다 교수는 자신이 탈구축이라는 단어를 처음 사용한 것은 '구조주의가 지배적이었던' 맥락에서 일어났고 탈구축의 의미는 이 맥락 안에 있다고 말한다.데리다 교수는 "탈구조가 취소되고, 분해되고, 탈구조가 될 예정" 때문에 "구조주의적인 제스처"라고 말한다.동시에 해체도 텍스트의 구조와 관련이 있기 때문에 '구조주의적 제스처'이기도 하다.그래서, 탈구축은 "구조물에 대한 특정한 관심"[27]: 2 을 포함하며 "어떻게 '앙상블'이 구성되었는지 이해하려고 노력한다."[27]: 3 구조주의자와 반구조주의자의 제스처로서, 탈구축은 데리다가 말하는 "구조적 문제"[27]: 2 와 결부되어 있다.데리다에게 문제가 되는 구조는 창세기 사이의 긴장으로, 그것은 "창조나 이동의 필수적인 모드"와 구조: "시스템, 또는 복합체, 또는 정적 구성"이다.[17]: 194 창조의 예로는 그 다음 경험적 인식론에서 지식이 파생되는 감각사상이 있을 것이다.구조물의 예로는 적어도 부분적으로는 다른 요소와의 관계를 통해 각 요소의 의미가 성립되는 선과 악과 같은 이항 반대가 있을 것이다.

데리다 총리가 탈구축이라는 용어를 사용한 것과 구조주의 이후의 용어인 탈구축주의와의 거리를 두는 것도 이런 이유에서이다.데리다씨는 "탈건설을 모티브로 한 것은 '후구조주의'와 관련이 있다"고 하지만 이 용어는 "미국으로부터 '귀국'하기 전까지 프랑스에서 알려지지 않은 단어"[27]: 3 라고 말한다.데리다는 에드먼드 후셀을 해체하면서 실제로 언어와 일시성의 구조에 의한 순수한 기원의 오염을 주장한다.맨프레드 프랭크는 데리다의 작품을 '신구조주의'라고까지 언급하면서 '지배와 체제의 형이상학적 개념에 대한 혐오감'[29][30]을 규명했다.

대체 정의

탈구축이라는 용어의 인기는 탈구축에 관한 데리다의 일차적 자료의 기술적 어려움과 그 용어에 대한 이해를 상세하게 설명하기를 꺼리는 그의 거부감이 합쳐진 것으로 보아, 많은 2차적 출처들이 데리다 자신이 시도했던 것보다 더 솔직한 설명을 시도했다는 것을 의미했다.따라서 이차적 정의는 데리다의 실제 위치에 대한 요약보다는 그것을 제공하는 사람에 의한 탈구축의 해석이다.

  • Paul de Man은 예일대학의 일원이었고 그가 그것을 이해하는 데 있어 탈구축의 저명한 실무자였다.그의 탈구축에 대한 정의는 "[i]t는 문법적 요소에 대해 수사학적 요소를 배제하는 정밀 구조인 텍스트에 있는 요소들에 의해 본문에서 제기되는 질문을 틀거나 주장을 취소할 수 있다"[31]는 것이다.
  • 리처드 로티는 데리다의 철학을 잘 해석한 사람이었다.그의 탈구축에 대한 정의는 "해체"라는 용어는 첫 번째 사례에서 본문의 '우발적인' 특징들이 배신, 전복, 그 본질의 '필수적인' 메시지로 보여질 수 있는 방식을 가리킨다"는 것이다.[32][page needed]
  • 존 D에 따르면. 카푸토, 탈구축의 바로 그 의미와 임무는 다음과 같다.

    "필요한 크기와 종류를 막론하고 명확한 의미와 결정 가능한 사명을 가지고 있지 않으며, 어떤 임무보다 항상 더 많고, 현재 그들이 차지하고 있는 경계를 초과한다는 것을 보여주기 위함입니다.[33]

  • 니올 루시는 다음과 같이 말하면서 용어 정의가 전혀 불가능하다고 지적한다.

    "어떤 의미에서 그것은 정의하기 불가능할 정도로 어렵지만, 불가능은 그러한 모든 '있는' 것의 불가능성보다는 탈구축 부분에 대한 선택권 주장과 덜 관련이 있다.탈구축은, 있는 그대로, 권위의 거부나 모든 '있는'의 권력 결정으로부터, 또는 단순히 일반적으로 권위의 거부로부터 시작된다.그러한 거절이 실제로 하나의 지위로 간주될 수도 있지만, 탈구축이 이것을 일종의 '선호'로 가지고 있는 경우는 아니다.[34][page needed]

  • 데이비드 B.데리다의 초기 번역가인 앨리슨은 그의 언어와 현상 번역 서론에서 다음과 같이 말하고 있다.

    [해체]는 한 사상의 기간 동안 공리 또는 규칙의 역할을 하는 개념들, 형이상학의 전체 시대를 전개하는 것을 명령하는 개념들을 찾아 '분리'하는 것이 과제인 비판적 사고의 프로젝트를 의미한다.'해체'는 하이데게르어 또는 니체어 용어 '파괴' 또는 '반복'보다 다소 부정적이다; 그것은 형이상학의 어떤 근본적 개념들이 완전히 제거되지는 않을 것임을 암시한다...형이상학이나 형이상학 언어의 단순한 '오버커밍'은 없다.

  • Paul Ricœur는 탈구성을 텍스트나 전통의 답 뒤에 숨겨진 의문점들을 밝혀내는 하나의 방법으로 정의한다.[35][page needed]

2차 문헌을 조사하면 광범위한 이질적인 주장이 드러난다.특히 문제가 되는 것은 데리다 씨가 일하고 있는 철학의 관련 분야에 전문지식이 거의 없거나 아예 없는 문학적 비평에 훈련된 사람들에 의해 탈건설을 깔끔하게 소개하려는 시도들이다.이러한 2차 작업(예: 초보자를[36][page needed] 위한 해체 및 해체 작업: 사용자 가이드)[37][page needed]는 원문과 데리다의 실제 입장과 너무 거리가 멀다는 학계의 비판을 받으면서 탈구축에 대한 설명을 시도했다.[citation needed]

적용

데리다의 관찰은 문학적 비평과 사후 구조주의에 큰 영향을 미쳤다.

문학평론

데리다의 방법은 기호학의 초기적 복잡성의 모든 형태와 다양성, 그리고 그 여러 분야에서 그들의 다중적 결과를 보여주는 것으로 구성되었다.이를 달성한 그의 방법은 철학과 문학적 문헌의 철저하고 조심스러우며 민감하면서도 변화무쌍한 독서를 행하는 것으로서, 그 본문에서 무엇이 그들의 겉으로 드러나는 체계성(구조적 통일성)이나 의도된 감각(권위적 기원)에 역행하는가에 귀 기울이는 것이었다.데리다는 사상의 아포리아와 타원을 증명함으로써 정의상으로는 결코 완전히 알 수 없는 이 원초적 복잡성이 구조화 및 파괴적인 효과를 발휘하는 무한히 미묘한 방법을 보여주기를 바랐다.[38]

탈구축은 텍스트가 성립하는 것으로 추정되는 모순과 내부 반대가 노출될 정도로 텍스트의 의미 추구를 의미하며, 이는 그러한 기초가 설명할 수 없을 정도로 복잡하거나 불안정하거나 불가능하다는 것을 보여준다.철학이나 문학적 분석, 심지어 과학적인 글의 분석에도 배치될 수 있는 접근법이다.[39]탈구축은 일반적으로 어떤 텍스트가 개별적인 전체는 아니지만 몇 가지 화해할 수 없고 모순된 의미를 포함하고 있다는 것을 입증하려고 노력한다; 따라서 어떤 텍스트도 둘 이상의 해석을 가지고 있다; 텍스트 자체는 이러한 해석들을 분리할 수 없이 연결한다; 이러한 해석의 비호환성은 다시 설명할 수 없다; 그리고 따라서,해석적 독서는 일정한 지점을 넘을 수 없다.데리다(Derrida)는 이 점을 본문에서 '아포리아(aporia)'라고 부르므로, 탈구축적 독서를 '사포레틱(aporetic)'[40]이라고 한다.그는 언어가 있는 구조의 네트워크 안에서 단어의 관계와 다른 단어의 관계에 의해 의미가 가능하다고 주장한다.[41]

데리다 교수는 처음에는 자신의 작품을 전반적으로 특징짓는 데 사용할 수 없는 정밀한 기술 용어라는 이유로 "해체"라는 대단히 중요한 이름을 자신의 접근방식에 부여하는 것에 반대했다.그럼에도 불구하고 그는 결국 그 용어가 그의 텍스트 접근법을 참조하기 위해 공통적으로 사용되게 되었다는 것을 받아들였고, 데리다 자신도 점점 더 이러한 일반적인 방법으로 그 용어를 사용하기 시작했다.

데리다의 탈구축 전략도 포스트모더니스트들이 복수의 판독치를 갖고 있다는 위치 때문에 의미를 발견하기보다는 텍스트로 의미를 찾는 데 쓰이고 있다.텍스트의 일관성을 그림자로 하는 모순을 추적하기 위한 목적으로 임의의 계층구조를 찾기 위해 텍스트를 찢는 것을 나타내는 탈구축에 초점이 맞춰져 있다.[42]여기서 본문의 의미는 독자와 본문의 상호작용으로 좌우되기 때문에 저자나 저자의 의도와 상통하지 않는다.[42]번역 과정조차 "번역 언어를 수정하면서도 원문을 수정한다"[43]는 점에서 변혁적인 것으로 보인다.

구조주의 비판

데리다의 존스홉킨스대 강연인 '구조, 사인, 인간과학에서의 놀이'는 구조주의에 대한 선언으로 소장품에도 자주 등장한다.데리다의 에세이는 구조주의에 대한 일부 이론적 한계를 제시하고, 더 이상 구조주의자가 분명하지 않은 용어에 대해 이론화를 시도한 가장 이른 것 중의 하나였다.구조주의는 언어를 기호(의미)와 기호(의미)로 구성된 여러 부호로 보았다.데리다 교수는 기호는 항상 서로에 관해서만 존재하는 다른 기호를 지칭하며 따라서 궁극적인 기반이나 중심은 없다고 제안했다.이것이 확산의 기본이다.[44]

데리다 이후의 발전

예일 학교

추가 정보:예일 학교

1960년대 후반에서 1980년대 초반 사이에 폴 드 맨, 제프리 하트먼, J. 힐리스 밀러 등 많은 사상가들이 탈구축의 영향을 받았다.이 단체는 예일대학으로 알려지게 되었고 특히 문학 비평에 영향력이 있었다.데리다와 힐리스 밀러는 이후 어바인 캘리포니아 대학교에 소속되었다.[45]

밀러는 탈구축에 대해 이렇게 묘사했다. "탈구축은 텍스트 구조를 해체하는 것이 아니라 이미 스스로 해체했다는 것을 보여주는 것이다.겉보기에 단단한 땅은 바위가 아니라 희박한 공기라고 말했다.[46]

비판적 법률 연구 운동

추가 정보:비판적 법률 연구
참고 항목:포스트모던 범죄학

법과 정치는 분리될 수 없다고 주장하면서, '중대한 법률학 운동'의 창시자들은 이론적 차원에서 이러한 분리불능에 대한 인식의 부재를 비판할 필요가 있다고 보았다.이러한 학자들은 법률 교리의 불변성을 입증하기 위해 언어학의 구조주의나 대륙철학의 해체와 같은 방법을 채택하여 범주의 깊은 구조와 업무상의 긴장을 법률문서와 대화로 명시하는 경우가 많다.그 목적은 긴장과 절차가 구성되고 표현되고 배치되는 과정을 해체하는 것이었다.

예를 들어, 던컨 케네디는 기호학 및 탈구축 절차를 명시적으로 언급하면서, 다양한 법적 교리가 반대되는 개념의 이진 쌍을 중심으로 구성된다고 주장하는데, 각 쌍은 그 의미와 상대적 가치에서 명시적으로 만들어져야 하는 직관적이고 형식적인 형태의 추론에 대한 주장을 가지고 있으며, 비판을 받고 있다.자기와 다른 것, 사적과 공적, 주관적이고 객관적, 자유와 통제는 역사 전반에 걸친 법적 교리의 발전에 대한 대립적 개념의 영향을 보여주는 그러한 쌍의 예들이다.[4]

역사 해체

역사와 출처에 대한 파괴적인 판독은 역사의 전체 기강을 바꾸어 놓았다.디콘structing History에서 알룬 먼슬로는 포스트모던 시대라고 주장하는 것에서 역사를 고찰한다.그는 포스트모더니즘 역사의 논쟁과 이슈에 대해 소개한다.그는 또한 과거, 역사, 역사적 관행의 관계에 대한 최근의 연구를 조사하고, 자신의 이론적 난제를 분명하게 표현한다.[7]

작동하지 않는 커뮤니티

Jean-Luc Nancy는 1982년 저서 "The Unoperable Community"에서 개념화 이전이기 때문에 건설할 수 없는 지역사회와 사회에 대한 이해를 주장한다.낸시의 작품은 탈구축의 도전을 진지하게 받아들이고, 데리다 이후의 철학에 걸맞지 않는 정치 용어에 대한 이해를 발전시키려 하기 때문에 탈구축의 중요한 발전이다.

해체 윤리

시몬 크라이틀리는 1992년 저서 '해체 윤리학'에서 데리다의 해체는 본질적으로 윤리적 관행이라고 주장한다.[47]Critchley는 탈구축이 다른 것에 대한 개방성을 포함하고 있다고 주장한다. 그것은 이 용어에 대한 Levinasian의 이해에 있어서 그것을 윤리적이라고 한다.

데리다와 정치

주디스 버틀러

자크 데리다는 현대 정치 이론과 정치 철학에 큰 영향을 끼쳤다.데리다의 사고는 슬라보지 지제크, 리처드 로티, 에르네스토 라클라우, 주디스 버틀러, 그리고 정치에 대한 파괴적인 접근을 발전시킨 더 많은 현대 이론가들에게 영감을 주었다.탈구축은 주어진 텍스트나 담론의 내부 논리를 조사하기 때문에 많은 저자들이 사상의 모든 학교에 내재된 모순을 분석하는 데 도움을 주었으며, 그와 같이 정치적 분석, 특히 이데올로기 비평에서 혁명적인 것으로 증명되었다.[48][page needed]

Critchley's Ethics of Destruction에서 발전한 Richard Beardsworth는 1996년 그의 Derida and the Political에서 탈구축은 본질적으로 정치적인 관행이라고 주장한다.그는 또한 탈구축의 미래는 무엇보다도 버나드 스티글러의 연구로 대표되는 신학적 접근과 기술적 접근 사이에서 아마도 돌이킬 수 없는 선택에 직면해 있다고 주장한다.

비평

데리다는 미셸 푸코, 존 서얼, 윌러드 반 오르만 퀴네, 피터 크라이프트, 위르겐 하버마스 등 쟁쟁한 철학자들과 수차례의 첨예한 의견 불일치에 연루되었다.탈구축에 대한 비판의 대부분은 처음에 이 철학자들에 의해 표현되었다가 다른 곳에서 반복되었다.

존 서얼

참고 항목:리미티드 주식회사

1970년대 초 Searle은 Jacques Derrida와 음성-act 이론에 관해 간략하게 교환했다.그 교환은 철학자들 사이에 어느 정도의 상호 적대감이 있는 것이 특징이었는데, 이들은 저마다 상대방이 자신의 기본 논점을 오해하고 있다고 비난하였다.[26]: 29 [citation needed]서얼은 특히 데리다의 해체주의적인 틀에 적대적이었고 훨씬 후에 데리다에 대한 그의 반응이 1988년 컬렉션 리미티드 주식회사에서 데리다의 논문과 함께 인쇄되는 것을 거부했다.서얼은 데리다의 접근법을 합법적인 철학이나 심지어 이해할 수 있는 글이라고 여기지 않았으며, 그것에 어떤 주의를 기울임으로써 탈구축주의적 관점을 정당화하고 싶지 않다고 주장했다.이에 따라 일부 비평가들은[who?][49] 이번 교류가 토론이라기보다는 치밀한 오해의 연속이라고 본 반면 데리다나 서얼이 우세를 점하는 시각도 있었다[who?][50].'오스틴에 대한 데리다의 논의를 두 개의 쟁쟁한 철학적 전통의 대립으로 보는 것은 실수일 것'이라는 서글의 진술에서 적대감의 수준은 엿볼 수 있는데, 데리다 측은 이 문장은 "내가 구독할 수 있는 '응답'의 유일한 문장"[51]이라고 답했다.논평가들은 종종 이 교환을 분석 철학과 대륙 철학의 대립의 두드러진 사례로 해석해왔다.

데리다 교수는 1972년 논문 '서명적 사건 컨텍스트'에서 J. L. 오스틴의 변태적 행동 이론을 분석하면서 토론이 시작됐다.오스틴이 언어에 대한 순전히 부정론적인 설명에서 "힘"을 포함하는 설명으로 떠나는 것에 대해 동정하면서도 데리다씨는 오스틴이 고용한 규범성의 틀에 회의적이었다.데리다 교수는 오스틴이 어떤 연설 사건이든 '부재 구조'(문맥상의 제약으로 인해 말하지 않은 단어)와 '이해성'(과거에 말한 것에 의해 부과된, 말할 수 있는 것에 대한 제약)에 의해 틀에 박혀 있다는 사실을 놓쳤다고 주장했다.데리다 교수는 의사성이 이미 가능한 의사로 확립된 의사로 제한되기 때문에 언어-행동 이론에서 의사성에 초점을 맞추는 것이 잘못되었다고 주장했다.그는 또한 오스틴이 소설, 진지하지 않은, 또는 "기생적" 연설에 대한 연구를 배제한 방식을 문제 삼았는데, 이러한 배제가 오스틴이 이러한 연설 장르를 다른 의미의 구조들에 의해 지배되는 것으로 간주했기 때문이었는지, 아니면 관심 부족으로 인해 고려하지 않았기 때문이었는지 궁금했다.서얼은 데리다에게 보낸 간략한 답변 '차이점 재지정: 데리다에게의 회신'에서 오스틴의 이론이 그 목적이 훨씬 좁아졌을 때 언어와 의미를 충분히 설명하려고 시도했다고 가정했기 때문에 데리다의 비평은 부당하다고 주장했다.서글은 오스틴의 조사의 좁은 범위에 의해 기생적 담론 형식의 생략이 정당화될 수 있다고 생각했다.[52][53]Searle은 고의성이 반복성을 전제로 한다는 데리다의 제안에 동의했지만, 대륙 개념 기구에 관여할 수 없거나 관여할 의사가 없는 데리다가 사용하는 것과 같은 고의성의 개념을 적용하지 않았다.[50]이는 결국 데리다에게 고의성에 대한 현상학적 관점을 충분히 숙지하지 못하고 있는 서렐레를 비판하게 만들었다.[54]일부 critics[누가?][54], 그렇게 분석적인 전통 속에서 교환에 성공하지 못한 자연에 대한 잘못, 하지만 Searle또한 오스틴과 데리다의 의견 차이 데리다를 하는 것은 오해를 만드Austin's를 틀다고 주장했다 그는 데리다 유럽 대륙의 현상학적 전통에 참여할 수 없었습니다가 발이 묶여 져서 Searle제안했다.형식-토큰 구별 및 수행성과 관련된 오스틴의 실패 개념을 이해하지 못한 경우.

데리다 회장은 서레에 대한 답변에서 서레("Limited Inc.의 "a b c..."데리다 씨는 서글의 메시지를 보낸 확실한 발신자가 성립할 수 없다고 주장하면서 서글의 답변 내 저자 모호함이 서글의 연설 행위를 우회하는 방식 때문에 서글이 오스틴 a socialé á responsabilité imité(이하 "제한된 책임 회사")와 결성한 것이라고 제안했다.Searle은 대답하지 않았다.이후 1988년 데리다는 자신의 입장과 오스틴과 서얼에 대한 비판에 대해 재검토하려고 노력하면서 분석 전통의 "정상성"에 대한 끊임없는 호소가 문제가 있음을 발견했다고 재차 강조했다.[26]: 133 [50][55][56][57][58][59][60]

1995년, Searle은 The Construction of Social Reality에서 데리다에게 간략한 답변을 했다.그는 데리다의 결론을 "예언할 수 없는 것"이라며 "내가 알기로는 데리다에는 논쟁이 없다"고 말했다.그는 단순히 문자 이외에는 아무것도 없다고 단언한다."[61] Searle의 언급은 토론에서 전달된 것이 아니라 데리다의 '문법학'에 나오는 "til n'y a pas dehors du texte"("외부 텍스트는 없다")라는 문구를 잘못 해석한 것이다.[14]: 158–159

위르겐 하버마스

위르겐 하버마스는 <현대의 철학적 담론>에서 데리다의 이성적 담론에 대한 반대를 자신이 무엇이라고 생각하느냐고 비판했다.[62]나아가 종교와 종교언어에 관한 에세이에서 하버마스는 데리다의 어원과 언어학[62](에티모럴적 오류 참조) 강조를 비판했다.

월터 A.데이비스

미국의 철학자 월터 A. 데이비스, 내성 및 존재: 그리고 헤겔, 하이데거, 마르크스, 프로이트의 주관성은 탈구축과 구조주의 모두 헤겔주의로부터 "불행한 의식"[63][page needed]을 문제 삼는 변증법적 운동의 시기 조급하게 구속되는 순간이라고 주장한다.

대중 매체에서

소칼의 후속서인 '이탈 지성인'에 데리다의 부재에도 불구하고 많은 사람들이 탈구축의 질적 지표로 삼은 소칼 사건 이후 탈구축에 대한 대중의 비판은 더욱 거세졌다.[64]

칩 모닝스타는 탈구축에 대해 비판적인 견해를 갖고 있으며, 탈구축이 "계파적 도전"이라고 믿고 있다.그는 인문학이 학계 밖의 세계에 대한 설명이 불가능하기 때문에 고립과 유전적 표류의 대상이 된다고 주장한다.그는 제2차 사이버 공간 국제회의(Santa Cruz, 1991년 캘리포니아주 샌타 크루즈)에서 탈건설주의자들을 야유해 무대에서 퇴장시켰다고 한다.[65]그는 이어 '거의 해체 방법'이라는 글에서 자신의 견해를 밝혔는데, 와이어드 1호('포-모 게츠텍-노' 87쪽)의 '하이프 리스트'란 칼럼에 실린 보고서와 달리 우리는 포스트모더니스트들을 소리치지 않았다.우리는 그들을 놀렸다."[66]

참고 항목

참조

  1. ^ Lawlor, Leonard (2019), "Jacques Derrida", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-04-11
  2. ^ "Deconstruction". Encyclopedia Britannica. Retrieved 8 September 2017.
  3. ^ a b Allison, David B.; Garver, Newton (1973). Speech and Phenomena and Other Essays on Husserl's Theory of Signs (5th ed.). Evanston: Northwestern University Press. ISBN 978-0810103979. Retrieved 8 September 2017. A decision that did not go through the ordeal of the undecidable would not be a free decision, it would only be the programmable application or unfolding of a calculable process...[which] deconstructs from the inside every assurance of presence, and thus every criteriology that would assure us of the justice of the decision.
  4. ^ a b "Critical Legal Studies Movement". The Bridge. Retrieved 8 September 2017.
  5. ^ "German Law Journal - Past Special Issues". 16 May 2013. Archived from the original on 16 May 2013. Retrieved 8 September 2017.
  6. ^ Morris, Rosalind C. (September 2007). "Legacies of Derrida: Anthropology". Annual Review of Anthropology. 36 (1): 355–389. doi:10.1146/annurev.anthro.36.081406.094357.
  7. ^ a b Munslow, Alan (1997). "Deconstructing History" (PDF). Institute of Historical Research. Retrieved 8 September 2017.
  8. ^ Busch, Brigitta (1 December 2012). "The Linguistic Repertoire Revisited". Applied Linguistics. 33 (5): 503–523. doi:10.1093/applin/ams056.
  9. ^ Esch, Edith; Solly, Martin, eds. (2012). The Sociolinguistics of Language Education in International Contexts. Bern: Peter Lang. pp. 31–46. ISBN 9783034310093.
  10. ^ "Deconstruction – Art Term". Tate. Retrieved 16 September 2017. Since Derrida's assertions in the 1970s, the notion of deconstruction has been a dominating influence on many writers and conceptual artists.
  11. ^ Cobussen, Marcel (2002). "Deconstruction in Music. The Jacques Derrida – Gerd Zacher Encounter" (PDF). Thinking Sounds. Retrieved 8 September 2017.
  12. ^ Douglas, Christopher (31 March 1997). "Glossary of Literary Theory". University of Toronto English Library. Retrieved 16 September 2017.
  13. ^ Kandell, Jonathan (10 October 2004). "Jacques Derrida, Abstruse Theorist, Dies at 74". The New York Times. Retrieved 1 June 2017.
  14. ^ a b c d e Derrida, Jacques; Spivak, Gayatri Chakravorty (1997). Of Grammatology. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0801858307.
  15. ^ a b Saussure, Ferdinand de (1959). "Course in General Linguistics". Southern Methodist University. New York: New York Philosophical Library. pp. 121–122. Retrieved 8 September 2017. In language there are only differences. Even more important: a difference generally implies positive terms between which the difference is set up; but in language there are only differences without positive terms. Whether we take the signified or the signifier, language has neither ideas nor sounds that existed before the linguistic system, but only conceptual and phonic differences that have issued from the system.
  16. ^ a b "Deconstructionist Theory". Stanford Presidential Lectures and Symposia in the Humanities and Arts. 1995. Retrieved 8 September 2017.
  17. ^ a b Derrida, Jacques; Bass, Alan (2001). "7: Freud and the Scene of Writing". Writing and Difference (New ed.). London: Routledge. p. 276. ISBN 978-0203991787. Retrieved 8 September 2017. The model of hieroglyphic writing assembles more strikingly—though we find it in every form of writing—the diversity of the modes and functions of signs in dreams. Every sign—verbal or otherwise—may be used at different levels, in configurations and functions which are never prescribed by its "essence," but emerge from a play of differences.
  18. ^ a b c d e f g Derrida, Jacques (1982). Positions. University of Chicago Press. ISBN 9780226143316.
  19. ^ Nietzsche, Friedrich; Clark, Maudemarie; Leiter, Brian; Hollingdale, R.J. (1997). Daybreak: Thoughts on the Prejudices of Morality. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press. pp. 8–9. ISBN 978-0521599634.
  20. ^ a b Zuckert, Catherine H. (1996). "7". Postmodern Platos: Nietzsche, Heidegger, Gadamer, Strauss, Derrida. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0226993317.
  21. ^ Royle, Nick (2003). Jacques Derrida (Reprint ed.). London: Routledge. pp. 6–623. ISBN 9780415229319. Retrieved 8 September 2017.
  22. ^ Derrida, Jacques; Ferraris, Maurizio (2001). A Taste for the Secret. Wiley. p. 76. ISBN 9780745623344. I take great interest in questions of language and rhetoric, and I think they deserve enormous consideration; but there is a point where the authority of final jurisdiction is neither rhetorical nor linguistic, nor even discursive. The notion of trace or of text is introduced to mark the limits of the linguistic turn. This is one more reason why I prefer to speak of 'mark' rather than of language. In the first place the mark is not anthropological; it is prelinguistic; it is the possibility of language, and it is every where there is a relation to another thing or relation to an other. For such relations, the mark has no need of language.
  23. ^ a b Heidegger, Martin; Macquarrie, John; Robinson, Edward (2006). Being and Time (1st ed.). Oxford: Blackwell. pp. 21–23. ISBN 9780631197706. Retrieved 8 September 2017.
  24. ^ Soskice, Janet Martin (1987). Metaphor and Religious Language (Paperback ed.). Oxford: Clarendon. pp. 80–82. ISBN 9780198249825.
  25. ^ Foucault, Michel; Howard, Richard; Cooper, David (2001). Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason (Reprint ed.). London: Routledge. p. 602. ISBN 978-0415253857.
  26. ^ a b c Derrida, Jacques (1995). Limited Inc (4th ed.). Evanston: Northwestern University Press. ISBN 978-0810107885.
  27. ^ a b c d e f g h i j k l m Wood, David; Bernasconi, Robert (1988). Derrida and Différance (Reprinted ed.). Evanston, Illinois: Northwestern University Press. ISBN 9780810107861.
  28. ^ Beardsworth, Richard (1996). Derrida & The Political. London: Routledge. p. 4. ISBN 978-1134837380.
  29. ^ Frank, Manfred (1989). What is Neostructuralism?. Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN 978-0816616022.
  30. ^ 부캐넌, 이안비판 이론의 사전.OUP 옥스퍼드, 2010.진입: 신구조주의.
  31. ^ Moynihan, Robert (1986). A Recent imagining: interviews with Harold Bloom, Geoffrey Hartman, J. Hillis Miller, Paul De Man (1st ed.). Hamden, Connecticut: Archon Books. p. 156. ISBN 9780208021205.
  32. ^ Brooks, Peter (1995). The Cambridge History of Literary Criticism: From Formalism to Poststructuralism (1st ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521300131.
  33. ^ Caputo, John D. (1997). Deconstruction in a Nutshell: A Conversation with Jacques Derrida (3rd ed.). New York: Fordham University Press. p. 31. ISBN 9780823217557.
  34. ^ Lucy, Niall (2004). A Derrida Dictionary. Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing. ISBN 978-1405137515.
  35. ^ Klein, Anne Carolyn (1994). Meeting the Great Bliss Queen: Buddhists, Feminists, and the Art of the Self. Boston: Beacon Press. ISBN 9780807073063.
  36. ^ Powell, Jim (2005). Deconstruction for Beginners. Danbury, Connecticut: Writers and Readers Publishing. ISBN 978-0863169984.
  37. ^ Royle, Nicholas (2000). Deconstructions: A User's Guide. New York: Palgrave. ISBN 978-0333717615.
  38. ^ Sallis, John (1988). Deconstruction and Philosophy: The Texts of Jacques Derrida (Paperback ed.). Chicago: University of Chicago Press. pp. 3–4. ISBN 978-0226734392. One of the more persistent misunderstandings that has thus far forestalled a productive debate with Derrida's philosophical thought is the assumption, shared by many philosophers as well as literary critics, that within that thought just anything is possible. Derrida's philosophy is more often than not construed as a license for arbitrary free play in flagrant disregard of all established rules of argumentation, traditional requirements of thought, and ethical standards binding upon the interpretative community. Undoubtedly, some of the works of Derrida may not have been entirely innocent in this respect, and may have contributed, however obliquely, to fostering to some extent that very misconception. But deconstruction which for many has come to designate the content and style of Derrida's thinking, reveals to even a superficial examination, a well-ordered procedure, a step-by-step type of argumentation based on an acute awareness of level-distinctions, a marked thoroughness and regularity. [...] Deconstruction must be understood, we contend, as the attempt to "account," in a certain manner, for a heterogeneous variety or manifold of nonlogical contradictions and discursive equalities of all sorts that continues to haunt and fissure even the successful development of philosophical arguments and their systematic exposition
  39. ^ Hobson, Marian (2012). Jacques Derrida: Opening Lines. Routledge. p. 51. ISBN 9781134774449. Retrieved 8 September 2017.
  40. ^ Currie, M. (2013). The Invention of Deconstruction. Springer. p. 80. ISBN 9781137307033. Retrieved 8 September 2017.
  41. ^ Mantzavinos, C. (2016). "Hermeneutics". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 September 2017.
  42. ^ a b O'Shaughnessy, John; O'Shaughnessy, Nicholas Jackson (2008). The Undermining of Beliefs in the Autonomy and Rationality of Consumers. Oxon: Routledge. p. 103. ISBN 978-0415773232.
  43. ^ Davis, Kathleen (2014). Deconstruction and Translation. New York: Routledge. p. 41. ISBN 9781900650281.
  44. ^ 데리다, 맥시앤도나토(1970년)가 인쇄/번역한 "구조, 사인, 플레이"(1966년)
  45. ^ Tisch, Maude. "A critical distance". The Yale Herald. Retrieved 2017-01-27.
  46. ^ Miller, J. Hillis (1976). "STEVENS' ROCK AND CRITICISM AS CURE: In Memory of William K. Wimsatt (1907-1975)". The Georgia Review. 30 (1): 5–31. ISSN 0016-8386. JSTOR 41399571.
  47. ^ Critchley, Simon (2014). The Ethics of Deconstruction: Derrida and Levinas (3rd ed.). Edinburgh: Edinburgh University Press. p. 352. ISBN 9780748689323. Retrieved 8 September 2017.
  48. ^ McQuillan, Martin (2007). The Politics of Deconstruction: Jacques Derrida and the Other of Philosophy (1st ed.). London: Pluto Press. ISBN 978-0745326740.
  49. ^ Maclachlan, Ian (2004). Jacques Derrida: Critical Thought. Aldershot: Ashgate. ISBN 978-0754608066.
  50. ^ a b c Alfino, Mark (1991). "Another Look at the Derrida-Searle Debate". Philosophy & Rhetoric. 24 (2): 143–152. JSTOR 40237667.
  51. ^ 사이먼 글렌디닝2001. 데리다와 논쟁.와일리-블랙웰 18페이지
  52. ^ 그레고르 캠벨1993. "존 R.아이린 리마 마카릭(에드)의 서글"이다.현대 문학 이론의 백과사전: 접근법, 학자, 용어.토론토 대학교 출판부, 1993
  53. ^ 존 서얼(John Searle), "Reittering the Diffences: A Replace to Derrida"(볼티모어 MD: Jones Hopkins University Press, 1977)
  54. ^ a b 마리안 홉슨.1998. 자크 데리다: 오프닝 라인.심리학 출판부 95-97쪽
  55. ^ Farrell, Frank B. (1 January 1988). "Iterability and Meaning: The Searle-Derrida Debate". Metaphilosophy. 19 (1): 53–64. doi:10.1111/j.1467-9973.1988.tb00701.x. ISSN 1467-9973.
  56. ^ Fish, Stanley E. (1982). "With the Compliments of the Author: Reflections on Austin and Derrida". Critical Inquiry. 8 (4): 693–721. doi:10.1086/448177. JSTOR 1343193. S2CID 161086152.
  57. ^ Wright, Edmond (1982). "Derrida, Searle, Contexts, Games, Riddles". New Literary History. 13 (3): 463–477. doi:10.2307/468793. JSTOR 468793.
  58. ^ Culler, Jonathan (1981). "Convention and Meaning: Derrida and Austin". New Literary History. 13 (1): 15–30. doi:10.2307/468640. JSTOR 468640.
  59. ^ Kenaan, Hagi (2002). "Language, philosophy and the risk of failure: rereading the debate between Searle and Derrida". Continental Philosophy Review. 35 (2): 117–133. doi:10.1023/A:1016583115826. S2CID 140898191.
  60. ^ Raffel, Stanley (28 July 2011). "Understanding Each Other: The Case of the Derrida-Searle Debate". Human Studies. 34 (3): 277–292. doi:10.1007/s10746-011-9189-6. S2CID 145210811.
  61. ^ Searle, John R. (1995). The Construction of Social Reality (3rd ed.). New York: Free Press. pp. 157–160. ISBN 978-0029280454.
  62. ^ a b Habermas, Jürgen; Lawrence, Frederick (2005). The Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures (Reprinted ed.). Cambridge: Polity Press. pp. 185–210. ISBN 978-0745608303.
  63. ^ Davis, Walter A. (1989). Inwardness and Existence: Subjectivity In/and Hegel, Heidegger, Marx, and Freud (1st ed.). Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press. ISBN 978-0299120146.
  64. ^ Sokal, Alan D. (May 1996). "A Physicist Experiments With Cultural Studies". www.physics.nyu.edu. Retrieved 3 April 2007.
  65. ^ Steinberg, Steve (1 January 1993). "Hype List". WIRED. Retrieved 19 May 2017.
  66. ^ Morningstar, Chip (1993-07-05). "How To Deconstruct Almost Anything: My Postmodern Adventure". Retrieved 2017-05-19.

추가 읽기

외부 링크