기만의 날

Day of Deceit
기만의 날:
Day of Deceit.jpg
초판
작가로버트 스틴넷
제목진주만 선진지식 음모론
출판사프리 프레스, 에디션:터치스톤 에드
발행일자
1999
페이지416
ISBN0-7432-0129-9
940.5426
LC ClassD767.92.S837

기만의 날: FDR과 진주만에 대한 진실(The Truth About FDR and Pearl Harbor)은 로버트 스틴넷이 쓴 책이다.프랭클린 루즈벨트와 그의 행정부가 2차 세계대전에 미국을 끌어들이기 위해 일본의 진주만 공격을 의도적으로 도발하고 허용했다고 주장하고 있다.스틴넷트는 공격함대가 무전기와 첩보 요격을 통해 탐지됐다고 주장하지만, 이 정보는 당시 태평양함대 사령관이었던 남편 E. 킴멜 제독으로부터 의도적으로 비밀에 부쳐졌다.

1999년 12월에 처음 발매된 《뉴욕 타임스[1]》에서 미묘한 평가를 받았으며, 선진지식 이론의 지지자들로부터 자주 언급되고 있다.[2]

그러나 그 시기의 역사가들은 몇 가지 핵심 오류와 의심스러운 출처에 대한 의존을 지적하면서 대체로 그 논문을 거부한다.[2]

요약

스틴넷트의 출발점은 1940년 10월 중령 아서 H. 매콜럼이 작성한 비망록으로, 정보자유법을 통해 얻은 것이다.맥콜럼 당시 해군정보국 극동책상 책임자는 태평양의 전략적 상황을 논의한 뒤 일본의 위협을 겨냥한 8가지 행동 목록으로 마무리했다.[3]스틴넷트는 이러한 행동을 "도발"이라고 특징짓고 매콜럼의 포인트 F("지금 하와이 제도 인근 태평양에 미 함대의 주력 전력을 유지하라")에 대한 자신의 신념은 일본인들을 유인하여 공격하게 하려는 의도였다고 말한다.스틴넷트는 루즈벨트가 영국을 지지하기 위해 독일과 적극적으로 충돌할 수 있는 전쟁 행위를 유발하는 것이 전반적인 의도였다고 주장한다.

월터 쇼트와 킴멜은 일본인에 대해 방어태세를 유지하라는 명령을 받았다.Stinnett은 그들이 적절한 방어를 쌓는 것을 막기 위해 의도적으로 정보 요격을 금지시켰다고 주장한다.그는 또 하와이에 접근하면서 함대로부터 무선통신을 가로채 추적할 수 있게 됐다고 주장하지만, 다시 한 번 그 정보가 원천봉쇄돼 방어자들이 준비되지 않게 됐다.모든 것은 루즈벨트의 지식과 기껏해야 백악관에서 나온 것이라고 스틴넷은 말한다.

리셉션

그의 주장들 중 많은 것들이 근거가 없어 보이기 때문에 검토자들은 일반적으로 Stinnett의 주장을 무시했다.[4]살롱의 한 기사는 CIA 역사학자 도널드 슈리의 말을 인용했다.

[Stinnett]은 이 이론을 거의 모든 면에서 조작했다.그의 출처를 확인할 수 있었던 사람들 또한 그의 방법론에 대해 만장일치로 비난하고 있다.기본적으로 저자는 출처를 정했다. 출처를 정하지 않으면 출처가 말하는 것에 대해 거짓말을 한다.[2]

Stinnett의 주장에서 비판적인 요점은 군사 역사학자들에 의해 논쟁되었다.콘래드 크레인 미 육군유산교육센터 역사서비스지원과장은 "밀접하게 읽은 내용은 미국이 향후 분쟁에 대비하기 위해 일본을 저지하고 봉쇄할 것이라는 점을 보여준다"고 말했다.e Pacific.일본의 노골적인 전쟁 행위가 대일 행동에 대한 대중의 지지를 얻기 쉽게 한다는 즉흥적인 언급이 있지만, 이 문서의 의도는 사건이 발생했는지 확인하기 위한 것이 아니었다고 말했다.[3]이것은 Stinnett이 McCollum의 입장을 명백히 반박했다는 것을 의미한다.[5]더욱이 맥콜럼의 선서 증언도 이를 반박하고 있다.[6]

필립 젤리코우(필립 Zelikow)는 당시 일본 해군 코드가 읽혀지고 있다는 스틴넷(스틴)의 주장에 반대했다(JN-25 해독되지 않았다직전에변경되어 1942년 5월까지 다시 공격 코드는).[7]크레인ᆪ[3]미 해군 암호 재향군인협회(NASA) 홈페이지에 게재된 한 리뷰는 정보 문제를 보다 상세히 다루고 있으며, 이 함대가 방향 발견을 통해 탐지되었다는 주장을 반박하고 있다. 저자는 또한 스틴넷트가 1986년 저서톨랜드에 의해 원래 "세아만 Z"로 확인되었던 [8]로버트 오그로부터 증언을 사용한 것에 대해 비판하고 있다.[9]실제로 오그는 톨랜드가 자신을 인용한 말을 한 것을 명백히 부인하고 있다.[10]USS 애리조나 메모리얼의 수석 역사학자 프레데릭 보르치와 대니얼 마르티네스도 1995년 펜타곤 공격 연구에 대한 주석에서 이러한 주장에 대해 이의를 제기하며 그의 주장을 "전혀 거짓"[11]이라고 부른다.

"차단막"의 스틴의 주장은 분명하게 하는 것은 없다는 게, 그리고 심지어 키 송신기 기동 부대에서 배의 라디오에서 제거되었습니다라고 말한다 일본 증언에 의해 부인되고 있다.[12]("라디오 저전력"Stinnett[페이지 필요한]을 무시한 표준 함대 관행에 의해 무선 침묵 속에서 만들어진 필요한 건 깃발이나 blinker의 주장이다.).게다가, 그의 주장과는 달리, 그의 "간섭"은 방향성을 찾는 방향성에 미치지 못하며,[13] 그의 문서에는 이러한 존재하지 않는 방향성의 플롯이 전혀 들어 있지 않다고 한다[14].[15]

"만약 이 거대하고 어마어마한 음모가 있었다면"[16] 그것의 회원들은 수백 명 안에 들어가야 했다.[17]그들 중에는 중위가 있어야 할 것이다.12월 7일 아침, 인바운드 비행에서 레이더 접촉에 관한 연락을 받은 Kermit Tyler는 운영자들에게 그것에 대해 잊으라고 말했다.[16]구축함 USS 워드가 민섭접촉을 처음 신고하려 할 때 잠들어 있던 해군 의무장교도 포함시켜 3시간 넘게 경고를 받지 못했다.[18][17]그것은 또한 USAAC 전투기를 파괴하지 않기 위해 가까이 주차하도록 명령한 장교도 포함할 것이다.[17]또한 총에서 멀리 떨어진 곳에 탄약을 가둬두라고 명령한 고위 공군 장교들도 포함될 것이다.[17]

더욱이 스틴넷트는 키도 부타이호가 발신한 메시지 수에 대해 수없이 모순된 주장을 하고 있는데, 그 원인은 해안에 있는 야마모토의 플래그십(대책본부에 동행하지 않은 것), 기만 대책, 기동대가 항해하기도 전부터의 교통 등의 탓이다.[19]게다가, 그는 11월 26일에 키도 부타이에서 유래한 "단 한 마리도"를 발견한다.[20]

데이비드 칸은 이 책에 대해 "사실상의 기본적인 오류"와 "허세적인 해석"을 가지고 있으며 "매우 엉성한 책"이라고 평했다.스테넷이 존재하지 않는 일본 코드 휠에 대해 언급하고, 1941년 12월 5일로 15-5-41이라고 말한 날짜를 잘못 읽은 것이 그 예다.Stinnett은 또한 일본을 다른 나라에 대한 전쟁행위로 자극하는 것이 축 3자 협정의 상호원조 제공을 촉발할 것이라고 잘못 믿었다.[21]

역사학자 고든 프란지는 앞선 작품에서 미국과 일본의 전쟁은 루즈벨트가 영국을 도와 독일에 맞서 싸우려는 욕망과 처칠 수상의 '또 다른 전쟁'을 피하려는 욕망과 배치된다고 언급했다.진주만 공격의 최고 권위자인 프란지는 음모론을 "부조리"라고 특징짓는다.[22]영국 역사학자 존 키건은 스틴넷의 음모 혐의에 대해 "논리에 어긋난다"고 썼으며, 루즈벨트가 어떻게 조지 마셜 미 육군 참모총장과 해롤드 스타크 미 해군 참모총장을 음모에 끌어들일 수 있었는지를 보여주지 못했다.[23]또 다른 영국 역사학자 로널드 르윈은 스틴넷의 이론을 "달빛"[23]이라고 부른다.군사 정보 역사학자 로베르타 볼스테터는 슈틴넷이 독일과의 전쟁의 촉매제가 될 수도 있는 사건에 대한 FDR의 욕구를 일본과의 전쟁을 자극하는 사건에 대한 FDR의 예지력과 함께 털어놓았다고 썼다.[23]대통령 역사학자 조셉 E. 페르시코는 FDR이 진주만 공격 전날 밤 일본 천황에게 평화에 대한 호소문을 초안한 것을 발견했는데, FDR은 역사학자 허비 하우글러가 일본과 전쟁을 바라는 사람의 행동이 될 수 없다고 말했다.[23]

리뷰

  • 외무부 제79권 제2호(2000년 3월/4월)필립 젤리코우의 리뷰.
  • 커커스 리뷰(1999년 10월 15일)
  • 뉴욕 타임즈 (1999년 12월 15일) "기만의 날":12월 7일, 우리가 알고 있다는 것을 알았는가?"리차드 번스타인이 리뷰했다.
  • 볼티모어 선(1999년 11월 21일) "루즈벨트가 진주만 관련 거짓말을 했나?"Pia Norlinger가 리뷰했다.

참조

  1. ^ Bernstein, Richard (December 15, 1999). "Books of the Times: On Dec. 7, Did We Know We Knew?". New York Times. Retrieved 2010-12-09.
  2. ^ a b c Greer, Judith (June 14, 2001). "Dive-bombing FDR". Salon. Retrieved 2010-12-09.
  3. ^ a b c Crane, Conrad (Spring 2001). "Book Reviews: Day of Deceit". Parameters.
  4. ^ 영, 리차드 E, 제독.기만의 날에 대한 평론 "기만책"[1] 웨이백머신보관된 2012-03-21(2014년 7월 4일 회수)
  5. ^ 영, 페이지 4; 맥콜럼, 아서 H, 리어 제독.1954년 5월 29일 토요일 문학 평론 "The Camalusous 7th"
  6. ^ 진주만 조사 8부 2447-3443.
  7. ^ Zelikow, Philip (March–April 2000). "Capsule Reviews: Day of Deceit: The Truth About F.D.R. and Pearl Harbor". Foreign Affairs (March/April 2000).
  8. ^ 1983년 12월 1일 UPI.익명의 선원 "세만 Z."[2]
  9. ^ Jacobsen, Philip H. "A Cryptologic Veteran's Analysis of "Day of Deceit"". USNCVA. Archived from the original on 2011-07-22.
  10. ^ 영, 페이지 8.
  11. ^ Borch, Frederic; Daniel Martinez (2005). Kimmel, Short, and Pearl Harbor: the final report revealed. Naval Institute Press. pp. 78–79.
  12. ^ 프란지, 고든 W, 골드스타인, 도널드, 그리고 딜런, 캐서린.진주만 신문, 페이지.17ff; 프란지 , At Dawn We Sleep (McGraw-Hill, 1981, 페이지.166-167, 227, 441, 548, & 573; Michael Gannon, Gannon.Pearl Harbor Related (Henry Holt & Co., 2001), pp.182-183, 185, 204, & 208; Kan, David.코드브레이커스 (Macmillan, 1967); 영, 페이지 7.
  13. ^ 영, 페이지 8-9.
  14. ^ Stinnett, 페이지 52 & 305.
  15. ^ 영, 페이지 9.
  16. ^ a b 영, 페이지 14.
  17. ^ a b c d 영, 페이지 15.
  18. ^ 프란지 등 모두.새벽녘에 잤어?1941년 12월 7일?
  19. ^ 영, 페이지 10-11; Stinnett, passim.
  20. ^ 영, 페이지 11.
  21. ^ Kahn, David (2014). How I Discovered World War II's Greatest Spy and Other Stories of Intelligence and Code. CRC Press. pp. 23–25. ISBN 9781466561991. Retrieved 14 August 2016.
  22. ^ Prange 외 연구진, At Dawn We Sleep, p.861.
  23. ^ a b c d 하우글러, 헤비코드브레이커의 승리 페이지 156.뉴 아메리칸 라이브러리, 2003

외부 링크