다키아어

Dacian language
데이키안
네이티브:현대판 루마니아, 불가리아 북부, 세르비아 동부, 몰도바, 우크라이나 서남부, 슬로바키아 남동부, 폴란드 남부, 헝가리 북동부에 해당하는 땅
민족성데이키안스
사멸된아마 서기 6세기경에는
라틴어, 그리스어(제한 사용)
언어 코드
ISO 639-3xdc
xdc
글로톨로지daci1234
다음에 대한 시리즈 일부
인도-유럽어 주제
Indo-European migrations.gif
언어들
언어학
오리진스
고고학
민족과 사회
종교와 신화
인도유럽학

데이키안 /ˈdeɪʃn/는 일반적으로 인도유럽어로 여겨지는 멸종된 언어로, 고대 카르파티아 지역에서 사용되었다. 1세기에는 아마도 다키아와 모시아의 고대 지역과 일부 주변 지역의 지배적인 언어였을 것이다. 그 언어는 아마도 AD 7세기에 멸종되었을 것이다.

Dacian이 인도유럽어였다는 학자들의 일반적인 동의가 있는 반면, IE 가족 내에서의 Dacian의 위치에 대해서는 다양한 의견이 있다.

  • 데이키안은 멸종된 트라키아어의 방언으로, 또는 그 반대로, e. 발디(1983년)와 트라스크(2000년)의 방언이었다.
  • 데이키안은 트라키아어와 구별되지만 그것과 밀접한 관련이 있는 언어로서 인도-유럽어족의 같은 분파(Thraco-Dacian, 또는 "Daco-Tracian" 분과는 일부 언어학자에 의해 이론화되었다)[1]에 속한다.
  • 데이키안, 트라키아어, 발트어(Duridanov 또한 펠라시아어를 덧붙인다)는 인도유럽어(예: Schall(1974년), 두리다노프(1976년), 라두레스쿠(1987년), 메이어(1996년)의 구별되는 분파를 형성했다.[2][3][4][5]
  • 다코-무에시안은 알바니아의 조상으로서, 트라시안이 아닌 다른 지부에 속하지만, 트라시안과 밀접하게 연관되어 있으며 일리리리안과 구별된다. 이것은 게오르기예프(1977년)가 제안한 이론이다.[6][7]

데이키아의 언어는 형편없이 문서화되어 있다. c. 200개의 비문으로 기록되어 있는 프리지아어와 달리, 데이키안 비문은 단 1개만이 살아남은 것으로 추정된다.[8][9] 많은 약용 식물과 약초들의 데이키안 이름들은 디오스코리데스에 있는 약 60개의 식물 이름을 [10][11]포함한 고대 문헌에서 살아남을 수 있다.[12] 약 1,150명의 개인[9][13] 이름과 900개의 토포니움도 데이키안 출신일 수 있다.[9] 현대 루마니아어와 알바니아어에서 수백 개의 단어가 데이키안과 같은 고대 발칸 언어에서 유래되었을지도 모른다(다키아의 유래 가능성이 있는 루마니아어 목록 참조). 언어학자들은 비교언어학의 확립된 기법을 사용하여 명판에서 약 100개의 데이키안 단어를 재구성했지만, 그러한 재구성은 1982년까지 20-25개의 단어만이 널리 받아들여졌다.[14]

기원

데이키안은 인도유럽어족에 속했다는 학계의 공감대가 형성돼 있다. 이 두 개의 선도적인 IE 언어의 확장에 대한 이론에 따르면, S의 어헤이마트("원조국")에서 유래한 원인도유럽어(proto-IE) 언어로부터 이 후손들이 생겨났다. 러시아/카프카스 지역, (쿠르간 가설) 또는 중앙 아나톨리아(아나톨리아 가설)에 있다. 두 이론에 따르면, 프로토-IE는 기원전 2500년 이전에 카르파티아 지역에 도달했다.[15][16] 두 이론의 지지자들은 이 지역을 IE의 제2의 우르헤임랏으로 제안했는데, 이 곳에서 다양한 유럽 언어 집단(예: 이탈리아어, 게르만어, 발토-슬라브어, 켈트어)으로의 프로토-IE의 분화가 시작되었다. 따라서 진화 경로는 불확실하지만 기원전 3천년기에 데이키안이 카르파티아 지역에서 개발한 논문에 대해서는 상당한 지지가 있다.[citation needed]

한 시나리오에 따르면, 청동기 시대에 인도-유럽화 시대의 침입자와 원주민 에누리스(찰콜리트어) 인구의 융합으로부터 원시-트라시아 인구가 출현했다.[17][18] 이러한 원시-Thracians로부터 철기시대에, 한 편으로는 다뉴비아-카르파티아 지역의 Dacians / North Tracians, 다른 한 편으로는 발칸 반도 동부의 Tracians를 개발하였다.[17][18]

게오르기예프에 따르면 다키아어는 기원전 2000~1000년경에 발칸 중부에 도달한 카르파티아 출신 부족들에 의해 다뉴브 남쪽에 전파되었고, 기원전 1000년 이후부터 기원전 300년까지 추가 이동(예: 트리발리 부족)이 있었다.[19] 고대 지리학자 스트라보에 따르면, 다코-모에시안은 모에시족의 이주에 의해 Mysian의 형태로 아시아 마이너로 더욱 확산되었다; 스트라보는 모에시와 미시가 같은 이름의 변형이었다고 주장한다.[20]

원천

미하일 디미트리우(Mihail Dimitriu)가 포아나(Pairoboridava), 갈라치(Piroboridava) 현장에서 수집한 꽃병의 조각으로, 루마니아에서는 데이키안 도예가의 그리스어와 라틴어 문자를 사용하는 것을 예시하고 있다(출처: 다키아 저널, 1933년)

데이키안 언어의 많은 특징들이 논란이 되거나 알려지지 않았다. 데이키안에는 긴 글자가 존재하지 않으며, 고대 그리스어와 라틴어 글자의 일부 광택과 개인 이름만 있을 뿐이다. 라틴어나 그리스 알파벳의 일부 이름을 제외하고는 데이키안어로 된 비문은 발견되지 않았다. 이 언어에 대해 알려진 것은 다음과 같다.

다키아에서 발견된 금화. 옵버스: 리터러스를 가진 로마의 치안판사. 범례 κσσΩν(Coson) 및 (왼쪽 중앙) 모노그램 BR 또는 OλB. 역: 월계관을 움켜쥐고 있는 독수리. 아마도 그리스 흑해 도시(올비아?)에서 채굴되었고, 트라시안이나 게탄 왕(코티소? 코손?) 또는 로마의 고위관료(브루투스?)에 의해, 다른 한 사람을 기리기 위해. 기원전 1세기 후반
  • 왕의 이름을 포함한 플래카메네임, 강 이름, 개인 이름. 코손(Kosson)이라는 동전의 명문은 동전을 발행한 왕의 개인 이름일 수도 있다.
  • 이 데이키안식물의 이름은 그리스 로마식 출처로 쓰여진 약 50개의 식물의 이름이다(데이키안식물의 이름 목록 참조). 에티몰로지들은 그들 중 일부에 대해서만 확립되었다.[21]
  • 루마니아어에서는 오늘날 대부분의 지역에서 데이키안 스피커들이 한때 점령했던 언어인 하위 기질어들이 발견된다. 이것들에는 불확실한 기원 약 400개의 단어가 포함되어 있다. 데이키아의 출신지가 제안된 루마니아어 단어로는 발라우르("드래곤"), 브란쯔("치즈"), 말("둑, 해안"), 그리고 스트러거("강낭")[22] 등이 있다. 그러나 이러한 것들이 데이키안어의 기원이라는 확신이 없기 때문에 데이키안어의 원천으로서의 아극단어의 가치는 제한적이다. 이는 DEX(Dicționar Discicativ al Limbi Romane)에서 확인할 수 있으며, 이 단어에는 다음과 같은 단어들이 여러 개 있을 수 있다.
  1. 라틴어 어원이 제안되어 왔기 때문에 많은 단어들이 전혀 "하위"가 아닐 수도 있다. 루마니아어는 데이키안이 아니라 라틴어에서 유래되었기 때문에 이러한 언어들은 본래 데이키안어보다 더 가능성이 높다. 예를 들어 멜크("snail")는 라틴어 리맥스/프로토 로망스 *limace(cf)에서 유래될 수 있다. 그것. 루마카(lumaca), "m"과 "l"[23]의 메타테스.
  2. 어떤 언어는 다키아나 모시아어 등에서 어떤 때에는 거의 알려지지 않은 다른 고대 언어에서 유래될 수 있다. 예를 들어 이란 사르마티아어, 투르크어 판노니아어 아바어, 불가르어 또는 쿠만어족,[citation needed] 또는 카르파티아어 또는 발칸어족의 인도어 전 유럽어(s)를 알 수 있다.[citation needed] 후자의 가능성을 보여주는 예로는 스페인어로 "fox" = basqueazeri의 "fox" = zorro, proto-Romance *vulpe 대신 "Indo-Europe"가 있다. 인도-유럽어 이전의 기원은 발라우르스, 브래드("fir-tree")[25]와 같은 루마니아어 하부 기질 단어에 대해 제안되었다.
  3. 약 160개의 루마니아 기질 단어들이 알바니아어로 인식되어 있다.[26] 가능한 예로는 루마니아 브래드("fir-tree"), 알프스 코네이트 브래드(동일한 의미)가 있다.[25] 듀리다노프는 *스키아를 전나무의 데이키안어로 재구성했다.[27]
  4. 불가리아어로 인식되어 있는 수많은 루마니아 기질어들은 데이키안(아래, 트라키아어 참조)과는 다른 언어였을지도 모르는 트라키아어에서 유래될지도 모른다.

일부 학자들에 의해 데이키아의 기원으로 여겨지는 발라우르("드래곤")는 어원학적 불확실성을 예시한다. DEX에 따르면 발라우르스는 인도유럽 이전의 유물 또는 라틴 벨루아나 벨루아리아("비스트" cf)에서 파생된 것으로도 확인되었다. 그것. 벨바) 또는 고대 그리스의 펠로리온("괴물"); 또는 알불자르("물뱀")[24]의 동족으로서. DEX는 알바니아 어원을 살리는 이러한 어원론들이 의심스럽다고 주장하지만, 발라우르스는 알려지지 않은 데이키어로부터 유래되었다는 증명할 수 없는 주장 이상도 아니다. 또 다른 가능성은 발라우르스가 켈트족 파생 cf일 수 있다는 것이다. 눈에서 번쩍이는 빛이나 독한 입김으로 살인을 저지를 수 있는 아일랜드 신화의 거인 발라르(AKA 발라르).

하위 기질 단어들은 경우에 따라 장소와 개인 이름에서 재구성된 데이키안 단어들을 확증하기 위해 사용되어 왔다. 데이키안 *발라스 = "흰색"(개인명 발리우스로부터), 루마니아인 blanlan = "흰 머리". 그러나 이 경우에도 루마니아어가 추정된 데이키안 단어에서 유래한 것인지, 아니면 그 옛날 슬라브어 인식 벨루에서 유래한 것인지는 확실히 판단할 수 없다.

지리적 범위

기원전 1세기 다키아 지도
프톨레마이오스의 지리(C. 140 AD)를 본떠 만든 중세 서적의 다시아 지도

언어 영역

다키안은 아마도 다뉴브강, 북카르파티아어, 드니스터강과 발칸해안, 흑해 연안 사이의 지역에서 사용되는 남동유럽의 주요 언어 중 하나였을 것이다.[citation needed] According to historians, as a result of the linguistic unity of the Getae and Dacians that are found in the records of ancient writers Strabo, Cassius Dio, Trogus Pompeius, Appian, and Pliny the Elder, contemporary historiography often uses the term Geto-Dacians to refer to the people living in the area between the Carpathians, the Haemus (Balkan) 산, 흑해, 드니스터 강, 북부 카르파티아인, 중부 다뉴브 강. 스트라보는 더 구체적인 정보를 제공하면서 "다키아인들은 게테족과 같은 언어를 사용한다"고 기록하였다.[28] 그리스 지리학자가 제공한 정보는 다른 문학, 언어, 고고학적 증거에 의해 보완된다. 이에 따라 겟토다키안족은 서북서, 모라비아와 중 다뉴브까지, 서북서쪽에 있는 현재의 세르비아 지역까지, 남서부에는 해머스 산맥(발칸스)까지 영토를 점령했을지도 모른다. 게토다키아인들이 거주하는 영토의 동쪽 한계는 흑해와 티라스 강(디니스터)의 해안이었을지도 모르는데, 때로는 버그 강까지 도달하기도 하고, 카파티아 횡단 최서단 우크라이나와 남부 폴란드도 포함한 북쪽 한계에 도달하기도 한다.[29]

시간이 지나면서 게토다키아 영토의 일부 주변 지역은 서쪽에 있는 켈트족, 남서쪽에 있는 일리리아인, 동쪽에 있는 그리스인과 스키타인, 그리고 북동쪽에 있는 바스타르네족과 같은 다른 사람들의 존재에 의해 영향을 받았다. 그럼에도 불구하고 다뉴브 강(서쪽)과 해머스 산맥(S), 흑해(E), 드니스터 강(NE), 북부 카르파티아인 사이에서는 다수로서 게토다키아의 지속적인 존재는 영구적으로 유지되었다고 일부 학자들은 전했다.[30] 불가리아 언어학자 게오르기예프에 따르면 다코-마이시안 지역은 다키아(대략 현대 루마니아와 헝가리 동부 티사 강 동쪽), 미시아(모시아), 스키티아 마이너(도브로게아) 등이 포함됐다.[31]

연대기

기원전 1세기

기원전 53년 율리우스 카이사르는 데이키안인들의 땅이 헤르시니아 숲의 동쪽 가장자리에서 시작되었다고 진술했다.[32] 이것은 기원전 82년에서 44년 사이에 데이키안 주가 부레비스타 왕 통치 기간 동안 가장 넓은 범위에 도달한 기간에 해당한다: 서부는 오늘날의 헝가리의 중간 다뉴브 강 계곡까지, 동부와 북부는 오늘날의 슬로바키아의 카르파티아까지, 남부는 현재의 드니세터 계곡까지 확장되었을 수 있다. 오늘날의 우크라이나 서남부와 아폴로니아까지의 [33]흑해 서부 해안 당시 일부 학자들은 젬플린(슬로바키아), 말라코파니아(우크라이나), 원스체티, 마라무레슈(로마니아), 솔로트비노(우크라이나)에 일련의 언덕포트를 쌓았다고 믿고 있다.[33] 젬플린 정착지는 셀토다키안 지평선에 속하고 있으며, 상류 지역을 포함한 파티수스(티사) 강 지역에 속하는 것으로 보인다고 슈쿠킨(1989년)은 전했다.[34] 파르두츠(1956) 폴티니(1966)에 따르면 다키아의 고고학적 발견은 다키아 서쪽까지 뻗어 있으며 티스자의 양쪽 둑을 따라 발생한다.[35] 미엘크자렉(1989)에 따르면 슬로바키아의 일부를 다키아 부레비스타 주에 편입할 수 있었던 것 외에도 폴란드 남동부의 게토다키아의 침투가 있었다고 한다.[36] 폴란드 언어학자 밀레우스키 타데우스(1966년과 1969년)는 폴란드 남부 지역에서는 데이키안이나 일리리아 이름과 관련이 있을 가능성이 있는 북부 폴란드에서 특이한 이름들이 나타난다고 주장한다.[37][38] 이러한 이름들을 근거로 카르파티아 산맥과 타트라 산맥 지역은 현대 알바니아인들의 조상들과 언어학적으로 관련이 있는 데이키안 부족들이 거주하고 있었다는 주장이 제기되어 왔다.[39][38]

또한 니코렛(1991)에 따르면 플리니에 의한 공식 성명은 비스툴라 강을 다시아의 서쪽 경계로 표시했다.[40] 프루트와 드니세터 사이에 기원전 4세기 겟토다키아 원소의 출현 북부는 현재 몰도바 공화국의 출현 범위와 대략 일치한다고 미엘크자렉은 전했다.[41]

뮐렌호프(1856년), 슐레트(1917년), 우르바우시크(2001년), 마테이 포페스쿠(2007년)에 따르면 아그리파의 논평자들은 다시아의 서쪽 경계로 비스툴라 강을 언급하고 있다.[42][43][44][45] 우르바슈지크(1997)는 아그리파의 논평과 아그리파의 지도(BC 12년 이전)에 따르면 비슬라 강이 게르마니아와 다시아를 분리했다고 추측하고 있다.[46] 이 지도는 분실되어 내용을 알[47] 수 없다. 그러나 프톨레마이오스(AD 90 – c. AD 168) (II.10, III.7)와 타키투스([48]AD 56 – AD 117)를 비롯한 후기 로마 지리학자들은 비슬라를 게르마티아와 사르마티아 유로페아, 즉 게르마티아와 스키티아 사이의 경계로 간주하였다.[42]

서기 1세기

AD 20년경, 스트라보는 데이키안인들이 거주하는 지역의 범위에 관한 정보를 제공하는 지리티카를 썼다.[49] 그 근거로 렝기엘과 라단(1980), 호디노트(1981), 마운틴(1998)은 겟토다키안족이 켈트 보이가 일어나기 전, 그리고 후자가 데이키안에게 패배한 후 다시 티사 강 양쪽에 거주했다고 보고 있다.[50][51][52][53] 다뉴브강과 티스자강 사이의 데이키안족의 장악력은 미약했던 것으로 보인다.[54] 그러나 헝가리 고고학자 파르두츠(1856년)는 부레비스타 시대부터 티사 서쪽에 데이키안이 존재한다고 주장했다.[35] 타키투스 (AD 56 – AD 117)에 따르면, 사마티아인들은 동쪽에서 독일과 국경을 접하고 있었다.[55]

In the 1st century AD, the Iazyges settled in the west of Dacia, on the plain between the Danube and the Tisza rivers, according to some scholars' interpretation of Pliny's text: "The higher parts between the Danube and the Hercynian Forest (Black Forest) as far as the winter quarters of Pannonia at Carnuntum and the plains and level country of the 그곳의 독일 국경지대는 사르마티아누스 이아지주족이 차지하고 있으며, 그들이 몰아낸 데이키안족은 '테이스' 강까지 산과 숲을 지탱하고 있다.[56] [57][58] [59][60] 고고학 자료들은 지역 켈토다키아의 인구가 AD 3세기 후반까지 그 특수성을 유지했음을 보여준다.[41] Mocsy에 따르면, 로마 정복 이후 AD 2세기까지 거슬러 올라가는 고고학적 발견은 그 기간 동안 이아지안 공동묘지에서 발견된 선박들이 상당히 강한 데이키아의 영향력을 드러냈다는 것을 보여준다.[61] M. 파르두츠(1956년)와 Z. 비시(1971)는 크리스-무레스-티스자 지역과 부다페스트 인근 다뉴브 벤드 지역에서 데이키안 스타일의 발견이 집중됐다고 보고했다. 이러한 발견의 지도는 오늘날에도 유효하지만, 더 넓은 지역, 특히 다뉴브강과 티사 사이의 충적지대를 포괄하는 추가적인 발견으로 보완되었다.[62] 그러나 이러한 해석은 20세기 후반의 고고학에 의해 무효화되었는데, 이 고고학에서는 티사 양쪽에 있는 헝가리 평야 전역에서 사르마티아인의 거주지와 매장지를 발견했다. 헝가리 남동부의 교마와 헝가리 북동부의 니레르기야자.[full citation needed] 배링턴 아틀라스는 티사(지도 20)의 양면을 점령하고 있는 이아지들을 보여준다.

서기 2세기

다키아 등 중부 유럽 지도

로마가 다키아 105–106년을 정복한 후 몇 십 년 후에 쓰여진 프톨레마이오스 지리시아는 다시아의 경계를 규정했다.[63] 프톨레마이오스의 다시아가 티사 강, 다뉴브 강, 드니스터 강 상류, 시레 강 사이의 지역이었다는 학자들의 공감대가 형성돼 있다.[64][65][66][67] 역사가들의 주류는 이 해석을 받아들였다. 에이버리(1972) 베렌거(1994) 폴(1996) 마운틴(1998), 월드먼 메이슨(2006)이다.[68][32][69][70][71] 프톨레마이오스는 또한 데이키안 토플럼스를 어퍼 비슬라(폴란드어: 폴란드의 비스와) 강 유역: 스수다바와 세티다바(원고 변종 게티다바와 함께).[72][73][74][75] 이것은 부레비스타의 팽창의 메아리가 될지도 모른다.[73] 슈트(1917)와 차일드(1930)에 따르면 비슬라 강에 이르는 이 데이키안 언어의 북쪽 확장은 게르만족인 하싱족이 이 지역에서 데이키안 집단을 추방하면서 AD 170~180년까지 지속된 것으로 보인다.[76][77] 이 데이키안 그룹은 슈트테(1952년)와 '다바' 즉, 특정 데이키안 언어를 사용하는 마을과 연관되어 있다. 세티다바.[74] 는 Hasdings의 도착과 함께 끝난 예전Dacian 존재는 또한이 카르파티아 원시 너도 밤나무 숲은 북쪽 경사지에 Hasdings Vandals"이전에 무료Dacian 그룹에 속한 땅을 장악하려는 시도는 Costoboci을 불렀다"[78]몇몇 부족들이 일반적으로 consid 언급되었다 말한다 헤더(2010년)로 여겨진다.의 전에d 트라코다치안, 즉 아르시에테 (Upper Vistula), 비에시 / 비에소이[81][79][83][84], 피엔기타이.[79][82] 슈트 (Shütte,1952)는 아르시에테의 데이키안 부족을 방화 마을과 연관시켰다.[74] 고대 문서들은 비스툴라 강의 원천에 있는 아르시에테 부족의 발토-슬라브 영토에 있는 -다바 '타운'이 끝나는 데이키안 이름을 증명한다.[85] 비에시는 카르파티아 산맥의 기슭에 거주했는데 프톨레마이오스의 지도에는 비슬라 강의 우측 제방 카르파티아 지류인 드니스터 강과 시안 강의 머리받이에 위치해 있다.[86] 비에시(Biessoi)는 아마도 북쪽을 향해 카르파티아 산맥(Schütte 1952)을 이어가는 비에스키데스 산맥의 산악 사슬에 이름을 남겼을 것이다.[74] 프톨레마이오스 (140 AD)[full citation needed]는 바링턴 아틀라스 (지도 19)와 마찬가지로 비슬라 (ref: II.10; III.7) 양쪽에 게르만족 또는 발토-슬라브 부족만을 나열하고 있으며,[full citation needed] 데이키안은 없다.

마르코마니크 전쟁(166–180년) 이후 로마 다키아 외곽의 데이키안 집단이 활동하게 되었고, 따라서 "로마 다키아 이웃에서 온 12,000명의 데이키안 집단이 그들 조국을 떠나 보냈다"고 했다. 그들의 모국은 Upper Tisza 지역이 될 수 있었지만 다른 곳들은 제외될 수 없다.[87]

로마 제국 초기 시대의 데이키안 언어 영역(BC 30 – AD 100)

역사적 언어 개요

주류 학자들은 다키아 북부의 다뉴브어, 기원전 1000년 훨씬 이전에, 그리고 기원전 500년 전에 모시아 강 남쪽의 지배적인 언어로 데이키언어가 확립되었다고 믿는다.

기원전 400년경부터 독일 남부/동부 가울의 라테네 문화 중심지에서 이주한 켈트족 집단은 유럽 남동부를 관통하여 흑해까지, 아나톨리아까지 정착하였다. 기원전 250년까지, 오스트리아, 슬로바키아, 헝가리와 루마니아, 그리고 베사라비아와 모시아의 많은 근대 주들은 켈트족의 문화적 영향과 아마도 많은 지역에서 정치적 지배를 받았다.[88] 이 철새의 과정은 특히 야금학에 있어서 진보한 켈트족의 물질 문화를 일리리아와 데이키안 부족에게 가져다 주었다. 특히 라테네식 묘지의 집중으로 증명된 켈트족의 집중적인 정착은 오스트리아, 슬로바키아, 헝가리 평원, 트란실바니아, 베사라비아, 그리고 동부 트라스에서 일어났다.[89] 바티에 따르면 트란실바니아 중부는 켈트족의 거주지역이나 단일국가 왕국이 된 것으로 보인다.[90] 켈트족의 선녀시대에는 트란실바니아에서 데이키안어가 켈트족의 방언에 의해 가려졌을 가능성이 높다. 다뉴브 남부의 모시아에서도 광범위한 켈트화가 있었다.[88] 고대 역사학자 리비가 켈트어를 구사하고, 문화가 켈트족의 특징을 나타낸다고 보고한 모시아 슈페리어르의 스코르디시 부족이 그 예다.

기원전 60년까지 이 지역의 켈트족의 정치적 헤게모니는 붕괴된 것으로 보이며, 이 지역 전역의 원주민인 데이키안 부족들은 그들의 정체성과 정치적 독립성을 재확보한 것으로 보인다.[91] 이러한 과정은 그의 지도하에 여러 게티크와 데이키안 부족을 병합한 것으로 보이는 게탄 왕 뷰르비스타(재위 ca 80 – 기원전 44년)의 경력에 일부 기인했을 것이다. 이 시기에 데이키안 언어는 트란실바니아에서 이전의 우위를 되찾았을 가능성이 높다.

기원전 29~26년, 모시아는 로마인들에게 정복되고 합병되었다. 로마화의 집중적인 과정이 뒤따랐다. 다뉴브강에는 제국의 새로운 개척지로서 로마 군대의 주요 충적 보급로로서, 곧 여러 군단과 많은 보조부대가 주둔하고 있는 요새와 보급창고가 점점이 되었다. 수많은 로마군 참전용사 식민지가 세워졌다. 로마 군대의 존재로 로마 제국의 각 지역, 특히 발칸 반도의 나머지 지역에서 온 군인, 그들의 부양가족, 보조 노동자, 상인 등 비다시안 이민자들이 모시아로 엄청나게 유입되었다. 트라얀 황제가 다키아(101–6)를 침공할 무렵에는 모시아어에서는 다키아어가 라틴어로 대체되었을 가능성이 크다.

다키아의 정복은 다뉴브강 북쪽의 로마자화 과정과 비슷한 과정을 보였기 때문에 AD 200년까지 라틴어가 아마도 로마인들이 영구적으로 점령한 지역에서 우세하게 되었다. 게다가, 다바 지역의 일부 점령되지 않은 지역은, 예를 들어 서기 68년까지 록솔라니족의 밑에 떨어진 사르마티아 부족에 의해, 데이키아 전쟁 전이나 도중에 오버런된 것으로 보인다.[92] AD 200년경에는 다키아어가 자유다키아 집단이 점령한 다바 지역의 그 부분들에 국한되었을 가능성이 있는데, 이는 동부의 카르파티아인들보다 거의 그 이상이 되지 않았을지도 모른다.

아우렐리아누스 황제(재위 270-275)의 통치 하에 로마인들은 행정부와 무장, 그리고 아마도 지방 인구의 상당 부분을 다키아 지역에서 철수시켰다. 그 후의 이 지역의 언어 상태는 논쟁의 여지가 있다. 전통적인 루마니아 역사학에서는 라틴어를 사용하는 인구가 중세까지 지속되어 오늘날 루마니아어를 사용하는 주민들의 기반이 되었다고 주장한다. 그러나 이 가설에는 증거적 근거가 결여되어 있다(예: 수입된 로마 동전/아르바이트를 제외하고 이 지역에 275년 이후의 라틴어 비문이 없는 경우). 확실한 것은 AD 300년까지 북다누비아 전역이 게르만어를 사용하는 집단의 정치적 지배하에 떨어졌다는 것인데, 이 패권은 서기 500년까지 계속되었다: 고트족이 전체 패권을 쥐고 있었고, 그 아래로는 타이팔리나 게피드족과 같은 덜 게르만 부족이 있었다. 일부 역사학자들은 이 기간 동안 이 지역이 게르만어를 사용하게 되었다고 생각한다.[93] 적어도 한 부분인 왈라치아는 현대 비잔틴의 고질적인 사람들에 의해 일상적으로 스클라비니아(그리스어로 "슬라브인의 땅"을 지칭하기 때문에 AD 600에 의해 슬라브어를 구사하게 되었을지도 모른다. 이 시기의 데이키안 언어의 생존은 문서화가 완전히 부족하기 때문에 결정하기가 불가능하다. 그러나, 일반적으로 이 언어는 AD 600년에 멸종되었다고 여겨진다.

다키아와 모시아: -dava로 끝나는 토포니움 지역

올테아누(2010년)에 따르면 -dava 접미사가 있는 증명된 플래카메일의 지리적 분포에 대한 지도는 다키아, 모시아, 트라스, 달마티아 등을 포함한다. 다바 분포는 다키아와 모시아를 데이키안 스피치의 영역으로 확정한다. 다바존은 거의 예외 없이 프톨레마이오스가 정의한 다시아의 국경과 일치한다. AD 1세기 다바 지역 밖에서 데이키안이 지배적인 언어였다는 결정적인 증거는 없다. 스트라보에 따르면, 트라키아인들은 데이키안과 같은 언어를 사용했으며, 이 경우 데이키안은 에게 해와 보스포루스 해역까지 사용되었다고 한다. 그러나 스트라보의 견해는 현대 언어학자들 사이에서 논쟁의 여지가 있다: 다바 플래케네임은 발칸 산맥 이남에서 한 가지 예외를 제외하고는 없다(아래 트라시안 참조).

로마 제국 시대의 시작(BC 30년)에는 다키아와 모시아의 고대 지역에서 데이키안 언어가 우세했을 것이다(이 지역들은 아마도 켈트어와 게르만어 화자의 여러 거주지를 포함하고 있었을 것이다). 모에시아인들이 데이키안족과 게테족과 같은 언어를 사용했다는 스트라보의 진술은 데이키안 접미사 -다바("타운" 또는 "포트")를 실은 프톨레마이오스 지리지아에서 증명된 플래카메일의 배포와 일치한다.

North of the Danube, the dava-zone is largely consistent with Ptolemy's definition of Dacia's borders (III.8.1–3) i.e. the area contained by the river Ister (Danube) to the south, the river Thibiscum (Timiș) to the west, the upper river Tyras (Dniester) to the north and the river Hierasus (Siret) to the east.[94] 서쪽으로는 올테아누의 지도에 있는 -다바 플래카메네임이 북쪽으로 뻗은 티미아누의 선 안에 놓여 있는 것으로 보인다. 그러나 프톨레마이오스의 동쪽 국경인 시레트 너머에는 4개의 다바가 위치해 있다. 그러나 이 중 피로보리다바, 타마시다바, 자르기다바 등 3개는 프톨레마이오스가 시레트 강에서 파라(Gr.매우 가깝다)로 묘사하고 있다: 유일하게 안전하게 위치한 피로보리다바는 시레트 강에서 3km 떨어져 있었다.[95] 클레피다바의 위치는 불확실하다. 올테아누는 베사라비아 북동부에 위치하지만, 게오르기예프는 시레 강과 드니세터 강 상류 사이에 있는 우크라이나 남서부에 위치한다.[96]

다뉴브 남쪽에 다코-모에시앙이라는 다키안의 방언은 아마도 로마인들에게 모시아로 알려진 지역에서 우세했을 것인데, 모시아 슈페리어(대략 현대 세르비아)와 모시아 엑세르(발칸 산맥+로마 도브루자 지역까지 현대 불가리아 북부)로 나뉘었다. 이는 모시아 슈페리어 동부와 하급자 전 지역에서 발생하는 -다바 플래케임의 분포로 증명된다.[97] 이들 지역은 트리발리족, 모에시족, 게태족 등 다키안어를 구사하는 부족이 주로 거주하고 있었다.

그러나 다바존은 역사시대에는 전적으로 또는 일률적으로 데이키안어를 사용하지 않았다. AD 2세기까지 그곳에서 살아남은 중요한 켈트족 요소들: 프톨레마이오스 (III.8.3)는 북부 카르파티아인 다키아 최북단에 거주하고 있는 두 켈트족인 타우리시와 아나르테스를 열거하고 있다. 바티에 따르면 부분적으로 켈트족인 바스타르네는 기원전 1세기 동안 문헌과 고고학 기록에서도 이 지역에서 증명되었다. 그들은 아마도 AD 1세기에 남아 있었을 것이다.[98]

기타 지역

프톨레마이오스가 정의한 다키아와 모시아의 경계를 넘어 데이키안 스피치의 영역이 확장됐다는 주장이 제기됐다. 일부 학자들에 의해 제시된 극단적인 견해는 데이키안이 발트해와 흑해와 에게 해 사이에서 사용되는 주요 언어였다는 것이다. 그러나 데이키안이 다키아와 모시아 밖의 널리 쓰이는 언어라는 증거는 결론에 이르지 못한 것 같다.

베사라비아

동쪽으로는 시레트 강을 넘어서는 수많은 학자들에 의해 데이키안이 적어도 드니스터 강만큼 동쪽으로는 몰다비아와 베사라비아의 근대 지역의 주언어였다는 주장이 제기되어 왔다. 이 가설을 뒷받침하는 주요 증거는 프톨레마이오스가 시레트 강 바로 동쪽에 위치한 세 개의 다바 플래케네임과 몰다비아에 거주하는 두 민족인 카피족과 코스토보키족으로 주류를 이루고 있다. 그러나 카르피족과 코스토보키족의 데이키안 민족은 학계에서 논란이 되고 있으며, 사르마티아족, 게르만족, 켈트족 또는 프로토슬라브족으로도 다양하게 확인되어 왔다. 좌식 민족과 유목 민족인 스키토 사르마티아누스 록솔라니족과 아가시르시족, 게르만어/셀틱 바스타르네족, 켈트족 아나르테스족 등 수많은 비다시안 민족이 고대 출처와 고고학 기록에서 이 지역에 거주하고 있는 것으로 증명되고 있다.[95] 따라서 로마시대 이 지역의 언어적 지위는 불확실하다고 보아야 한다. 매우 다양한 언어가 사용되었을 가능성이 있다. 만약 그 지역의 모든 주민들이 사용하는 언어의 프랑카가 있었다면, 그것은 반드시 데이키안인 것은 아니었다. 그것은 켈트족이나 게르만족, 사르마티아계일 가능성이 그만큼 높았다.

발칸 섬

남쪽으로는 고대 트라키아어가 데이키아의 방언이거나, 그 반대라는 주장이 제기되어 왔으며, 따라서 데이키아의 언어 영역이 로마의 트라키아 지방을 넘어 발칸 산맥 남쪽, 그리스 북부, 유럽 터키의 현대 불가리아를 점령하여 에게 해까지 확장되었다고 한다. 그러나 이 이론은, 아우구스투스 시대의 지리학자 스트라보의 작품 지리미카 7.3.2와 3.13의 증언을 토대로 하여, 논란이 되고 있다; 반대론자들은 트라시안이 관련성이 있든 무관한 데이키안과 구별되는 언어였다고 주장한다. (이 문제에 대한 자세한 내용은 아래의 Tracian과의 관계를 참조하십시오.)

아나톨리아
비티니아, 프리지아, 미시아 등 고대 아나톨리아의 지역을 표시한 지도

일부 고대 소식통들, 특히 스트라보에 따르면 아나톨리아 반도의 북서쪽 부분, 즉 비티니아, 프리지아, 미시아의 고대 지역은 트라키아어 또는 데이키아어 출신 부족이 점령하여 트라키아어 또는 데이키아어(스트라보가 주장했던 것은 차례로 밀접하게 연관되어 있다고 한다)의 사투리를 구사했다. 그러나 이 두 언어와 프리지아어어와의 연관성을 가지고 있는 것처럼, 데이키안과 트라키아의 연결고리는 일부 학자들에 의해 논란이 되어왔다.

스트라보(VII.3.2)와 헤로도토스에 따르면 아나톨리아 북서부의 비티니아 사람들은 트라이스의 스트리트몬 강을 중심으로 본래의 고향에서 이주한 두 트라시아 부족인 비티니와 티니에서 비롯되었다고 한다. 그래서 그들은 트라키아어를 말했다. 게다가 스트라보(VII.3.2)는 이웃한 프리지아인들도 트라키아 부족인 브리지의 후손이며, 트라키아어와 비슷한 언어를 구사했다고 주장한다. 사실, 비티니아어와 프리지아어 모두 프리지아어를 사용했다는 것이 확립되었다. 프리지아어에는 트라키아어, 데이키안어보다 더 잘 기록되어 있는데, 200여 개의 비문이 남아 있기 때문이다. 이에 대한 연구는 그리스 철학자 플라톤(Cratylus 410a)이 그리스어에 강한 친근감을 보인 것을 관찰한 것을 주류 의견으로 하여금 받아들이게 했다.[99][100] 게오르기예프는 한 기사에서 프리지아니아는 원래 그리스·고대 마케도니아어와 같은 IE 지부에 속한다고 주장했으나(트레이시아나 데이키안은 포함하지 않았다)[101] 이후 프리지아인이 인도유럽의 별도 지부를 구성한다는 견해(또한 트라키아나 데이키안과는 무관하다)를 채택했다.[6] 이 직책은 현재 주류 장학금으로 선호되고 있다.[102]

또한 스트라보(VII.3.2)는 다누비아 유역의 모에시족과 NW 아나톨리아에 있는 프리지아족의 이웃인 미시족(미시족)을 동일시하여 두 형태가 같은 이름의 그리스어와 라틴계 변종이라고 밝히고 있다. 그는 미사인들은 아나톨리아로 이주해 온 모에시족이며 데이키안 언어를 구사하기도 했다고 덧붙였다. 게오르기예프는 모에시 "다코-마이시안"의 언어를 더빙하면서 스트라보의 진술을 받아들인다. 그러나 사실상 문서화되지 않은 데이키안이나 마이시안 언어 중 어느 하나에 대해서는 스트라보의 주장을 입증할 만한 증거가 불충분하다.[citation needed] 스트라보가 우연의 일치였을 가능성이 있는 두 부족 이름 사이의 유사성만을 근거로 거짓 신분증을 만들었을 가능성이 있다.

헝가리 평원

다키아의 북서쪽에 데이키안이 널리 회자되었다는 가설은 주로 기원전 80년에서 44년 사이에 다스렸던 데이키안 왕 부레비스타의 경력에 근거를 두고 있다. 스트라보에 따르면 부레비스타는 자신의 지도하에 게토다키아 부족을 통합하고 판노니아와 트라키아까지 군사작전을 벌였다. 비록 스트라보가 이러한 캠페인을 약탈에 대한 단기적인 습격으로 묘사하고 적들을 벌주기 위한 것으로 보이지만, 몇몇 루마니아 학자들은 고고학적 자료의 논란이 많은 해석에 근거하여, 다바 지역을 넘어서는 다키아의 장기적인 점령과 정착을 초래했다고 주장해왔다.[citation needed]

일부 학자들은 데이키안이 헝가리 평야의 좌식인구의 주언어, 적어도 티사 강까지, 그리고 어쩌면 다뉴브 강까지라고 주장해 왔다. 카이사르, 스트라보, 장로 플리니와 같은 고대 저자들의 진술은 이 견해를 지지하는 것으로 논란이 되어 왔지만, 이것들은 너무 모호하거나 애매해서 지리적 가치가 크지 않다.[full citation needed] 평야에 있는 많은 민족-다시안 인구에 대한 논거를 뒷받침할 확실한 증거는 거의 없다.

  1. 토포니움: 프톨레마이오스 (III.7.1)는 이아지즈 메타나스테(즉, 헝가리 평야)의 영토에 대한 8개의 플래카드를 제공한다. 이들 중 어느 것도 Dacian -dava 접미사를 포함하지 않는다. 적어도 세 개의 - 우세넘, 보르만룸, 그리고 자신 있게 위치할 수 있는 유일한 곳인 파르티쿰(헝가리 스제이드) - 학자들에 의해 켈트족 플래카멘으로 확인되었다.[103]
  2. 고고학: 라테네식 묘지의 집중은 헝가리 평야가 기원전 400~260년(위 참조) 동안 켈트족의 이민과 정착이 심했던 현장이었음을 시사한다. 기원전 100년부터 AD 100년까지 평원의 좌식인구의 고고학은 일부 학자들에 의해 데이키안(Mocsy 1974년)이나 셀토다시안(Parducz 1956년)의 특징을 보여주는 것으로 해석되어 왔다. 그러나, 현대 과학적인 방법을 이용한 발굴 결과의 조사, 예를 들어 스자보(2005)와 알마시(2006)는 이 시기의 헝가리 평원의 좌상 인구는 주로 켈트족이었고, 어떤 데이키안식 특징도 아마도 무역의 결과였을 것이라는 견해를 선호한다.[104] 알마시에 따르면 1986년부터 2006년까지 발굴된 94개 동시대 유적 중 대다수가 켈트족일 가능성이 있는 것으로 확인되었으며, 데이키안 지역은 2개뿐이라고 한다.[105] 알마시는 "대헝가리 평야에서는 켈트족이 스키티아 시대 사람들과 섞여 살았던 산발적인 켈트족 마을 네트워크에 의지해야 한다(기원전 1세기 동안 스키타이인들이 유입된 흔적을 말한다). 이 마을 네트워크는 큰 변화 없이 켈트족 말기까지 계속될 수 있었다. 이 시스템은 작은 농장 같은 정착촌으로 이루어져 있었고, 비교적 큰 마을 몇 군데에 걸쳐 있었다. AD 1세기에는 그 어떤 것도 데이키안 사람들의 중요한 이민을 의미하지 않는다."[104] 비시(1995)는 서기 1세기 후반 사르마티아인들이 점령하기 전 평야에 데이키안 인구에 대한 고고학적 증거가 거의 없다는 데 동의한다.[106]
  3. 경구: 비문 AE (1905) 14는 아우구스투스 시대의 장군 마르쿠스 비누치우스가 헝가리 평야에 대한 캠페인을 기록하고 있으며, 기원전 10년[107] 또는[108] 기원전 8년, 즉 로마가 판노니아를 정복한 시기 또는 바로 직후에 비누치우스가 이웃 로마 일리쿰 지방의 주지사로서 주도적인 역할을 한 것을 기록하고 있다. 비문은 다음과 같다: "마르쿠스 비누치우스...[애국] 영사 [기원전 19년] ...[다양한 공식 직함] 일리리쿰 총독, 다뉴브 강을 건너 진군한 최초의 [로마 장군], 다키안과 바스테르네의 군대를 격파하고, 코티니, 오시, ...[부족명 누락]과 아나르티야는 아우구스투스 황제와 로마 인민의 권력에."[109] 이 비문은 헝가리 평원의 인구가 아우구스투스 시대에 켈트족의 성격을 유지했음을 시사한다. 즉, 코티니족과 아나르테족은 켈트족이고 오시족은 켈트족이나 켈트족 일리리아인이었다는 것이 학계의 일치된 의견이다.
슬로바키아

북서쪽으로는 데이키안이 근대 슬로바키아와 폴란드 일부 지역에서도 성행했다는 주장이 진전됐다. 그 근거는 다키아 왕 부레비스타 시대에 슬로바키아의 젬플린 요새를 데이키아가 점령한 것으로 추정되며, 다키아의 선거 운동은 기원전 60~44년으로 거슬러 올라간다. 프톨레마이오스가 폴란드의 비슬라 강 하류에 있는 두 개의 다바 플래카드를 배치한 것이다.[citation needed]

기원전 1세기 동안 데이키아가 슬로바키아를 점령했다는 가설은 이 지역이 주로 기원전 400년부터 켈트족의 문화를 특징으로 한다는 고고학적 증거와 모순된다.[110] 그리고 보이 셀틱 부족의 세련된 왕국이다. BC 1세기 동안 현대판 브라티슬라바를 기반으로 한 이 정치는 셀틱 이름을 가진 몇몇 왕들의 이름이 적힌 금화와 은화를 발행했다. 이 왕국은 셀틱식 요새화된 언덕 꼭대기 정착촌(opida)에도 의해 증명되고 있는데, 그 중 젬플린이 슬로바키아 남동부에서 가장 대표적인 예다. 더욱이 이 시기에 슬로바키아에 존재하는 고고학적 푸초프 문화는 주류 학자들에 의해 켈트족으로 여겨진다.[110] 일부 학자들은 젬플린이 기원전 60년경부터 부레비스타의 전사들이 점령했다고 주장하지만 이는 단순히 문화 수입이었을지도 모르는 켈트족과 나란히 데이키안식 아르테팩트가 존재한 것에 바탕을 두고 있다. 그러나 부레비스타 휘하의 데이키안 부대에 의한 점령이 실제로 일어났다고 하더라도, 기원전 44년 부레비스타가 죽고 그의 왕국이 붕괴되어 4개의 조각으로 갈라졌듯이, 그것은 아마도 짧았을 것이다. 어쨌든, 데이키안 통제 기간 동안 원주민이 데이키안 화자가 된 것은 따르지 않는다. 카롤 피에타가 푸초프족의 민족성에 대해 논한 것은 문화를 켈트족에 귀속시키는 사람들-보이족이나 코티니가 유력 후보-와 같은 게르만족 집단을 선호하는 사람들(예: 부리족)으로 의견이 나뉘는 것을 보여준다. 데이키아의 영향력을 폭넓게 인정함에도 불구하고 이 지역 사람들이 다키안 민족이라는 견해에 대한 지지는 거의 없다.[111]

폴란드

일반적으로 이 지역은 로마 제국주의 시대에는 게르만 부족이 주로 거주하고 있는 것으로 간주되기 때문에 비슬라 유역에 상당한 다키아 인구가 있다는 가설은 현대 학자들 사이에서 널리 지지되고 있지 않다. 헤더(2009년).[112][113][114][115]

데이키어 어휘

플래케임즈

주요기사 : 다바에

프톨레마이오스는 다키아에 있는 43개 마을의 명단을 주는데, 그 중 33개가 다키안 출신일 것이다. 후자의 대부분은 정착지나 마을을 뜻하는 접미사 '다바'를 포함했다. 그러나 그의 목록에서 나온 다른 데이키안 이름에는 접미사가 결여되어 있는데, 예를 들어 자르미제트후사 레지아 = 제르미지르가, 데이키안 출신 이름 9개가 라틴어로 표기된 것 같다.[116]

데이키안 언어 영역은 주로 -dava로 끝나는 합성 이름이나 -deva, -daua, -daba 등의 변형으로 특징지어진다. 이러한 접미사로 끝나는 정산 이름은 지리적으로 다음과 같이 분류된다.[citation needed]

  • 다키아에서: Acidava, Argedava, Argidava, Buridava, Cumidava, Dokidaua, Karsidaua, Klepidaua, Markodaua, Netindaua, Patridaua, Pelendova, *Perburidava, Petrodaua, Piroboridaua, Rhamidaua, Rusidava, Sacidaba, Sangidaua, Setidava, Singidaua, Sykidaba, Tamasidaua, Utidaua, Zargidaua, Ziridava, Zucidaua – 26 names altogether.
  • 로어 모시아(현재의 불가리아 북부)와 스키티아 마이너(도브루자): Aedabe, *Buteridava, *Giridava, Dausdavua, Kapidaua, Murideba, Sacidava, Scidava(스케데바), Sagadava, Sukidaua(수키다바) – 총 10개의 이름.
  • Upper Moesia(니시, 소피아, 부분적으로 Kjustendil의 현 지구)에서는 다음과 같다. 아이아다바, 브레게다바, 다네다바이, 데스다바, 이타데바, 쿠이메다바, 즈스누데바 – 총 7개의 이름.

이 지역들 외에도 비슷한 마을 이름이 세 곳에서 발견된다.

  • *게르미다바(Germidava)의 그리스화된 형태인 달마티아에 있는 마을 테르미다우아(Ptolemy)이다. 이 정착지는 아마도 다키아 출신 이민자들에 의해 세워졌을 것이다.
  • 길도바 – 트라이스에 있는 마을로, 위치가 알려지지 않았다.
  • Trace의 Pulpu-deva – 오늘날 불가리아의 Plovdiv.

다수의 데이키안 정착지에는 -dava 엔딩 또는 변형 접미사가 없다. 이들 중 일부는 다음과 같다. Acmonia, Aizis, Amutria, Apulon, Arcina, Arcobadara, Arutela, Berzobis, Brucla, Diacum, Dierna, Dinogetia, Drobeta, Egeta, Genucla, Malva (Romula), Napoca, Oescus, Patruissa, Pinon, Potaissa, Ratiaria, Sarmizegetusa, Tapae, Tibiscum, Tirista, Tsierna, Tyrida, Zaldapa, Zeugma and Zurobara.[citation needed]

부족명

참고 항목: 데이키안 부족

프톨레마이오스의 다시아의 경우, 대부분의 부족 이름들이 거의 예외 없이, 예우 리스트에 올라 있는 이름과 유사하다.[117] 게오르기예프는 트리발리족, 모이족, 다르단족을 다코-모이족으로 계산한다.[118][119]

식물명

주요 기사: 데이키안 식물명 목록
디오스코리데스, 드 마테리아 메디카, 비잔티움, 15세기.

고대 문학적 출처에서는 디오스코리데스에 있는 약 60여종의 식물명을 [10][11]포함하여 많은 약용 식물과 약초들의 이름이 고대 문헌에 남아 있다.[12] 아시아 마이너스의 아나자르뷔스의 그리스인 의사 페다니우스 디오스코리데스는 의학 교과서 '데마테리아 메디카(Gr)'를 썼다. Περί ύλης ιατρικής) in the mid-1st century AD. 루수(1967년)에 의해 받아들여진 웰만의 의견(1913년)에서는 그리스 문법학자 알렉산드리아의 팸플루스(AD1세기)가 간행한 용어집에서 AD 3세기에 데이키안 식물명이 추가되었다.[120] 데이키안 광택은 아마도 4세기까지 사이비 아풀리우스 문헌에 추가되었을 것이다. 데이키안식물의 이름 목록에 있는 토착적인 데이키안, 라틴어, 그리스어의 단어들의 혼합은 그 시기에 일어난 언어적 교차 과정에 의해 설명될 수 있다.[121]

비록 많은 데이키안 토포니움들이 불확실한 의미를 가지고 있지만, 그것들은 디오스코리데스가 제공한 약용식물 이름보다 데이키안 단어들의 출처로서 더 신뢰할 수 있다: 57개의 식물들 중 25개의 식별이 잘못될 수 있다.[122] 불가리아 언어학자 데히브에 따르면, 디오스코리데스에 있는 42개의 데이키안 식물 이름 중 25개만이 진정한 데이키안인 반면, 10개는 라틴어, 7개는 그리스어라고 한다. 또한 사이비 아풀레이오스가 기록한 31개의 '다시안' 식물명 중 16개는 정말 데이키안, 9개는 라틴어, 8개는 그리스어다.[121]

의사-아풀리우스에서 일반적으로 사용되는 데이키안, 라틴어 및 그리스어의 예:

데이키안어의 재구성

주요 기사: 재구성된 데이키안어 목록

게오르기예프와 두리다노프 모두 각각 고대 트라키아어와 데이키아의 이름을 해독하기 위해 비교 언어법을 사용한다. 게오르기예프(1977)는 미지의 언어로 된 고대 명판의 의미를 그 후계자 이름들과 비교함으로써 해독할 수 있고, 고대나 현대 모두 다른 인도유럽 언어에서 명판과 단어들을 동일시할 수 있다고 주장한다. 게오르기예프는 뿌리단어의 분석에 의한 해독만으로는 과학적 가치가 없는 것으로 간주한다.[125] 그는 자신의 방법론을 몇 가지 예로 들며, 그 중 하나는 세르나보데라고 불리는 루마니아 동부의 마을과 강(다뉴브 강의 지류)을 가리키는데, 슬라브어로 '검은 물'을 뜻한다. 고대에 있는 같은 마을은 ἀξίοα(Axiopa) 또는 ἀξούποςςς ((Axioupolis)로 알려졌으며, 그 강은 ιιόςςςax(Axios)로 알려져 있다. 실효적인 가정은 세르나보데스가 아마도 고대 데이키안 이름의 수치다라는 근거에 근거하여 악시오파가 데이키안어로 "검은 물"을 의미했다는 것이다.[126] 게오르기예프에 따르면 악시오스의 IE 루트 워드는 *nn-ks(e)y-no("어두운, 검은" cf)이다. 아베스탄 악사이어나).[127] 알려진 IE 합성어 형성의 규칙에 기초하여 악시오파는 데이키안에서 공리 = "검은색", 오파 또는 upa = "물"로 분해된다. -폴리스 요소는 "도시"를 의미하는 그리스 접미사로서 무시된다. 그런 다음, 그 가정은 동일인 명세서를 검토함으로써 검증된다. 고대에는 악시오스라고도 알려진 발칸 강이 또 있었는데, 그 출처는 모시아의 데이키안 사용 지역에 있었다. 현대 마케도니아 이름은 크르나 레카('검은 강'을 뜻하는 슬라브어)이다. 비록 그것은 주로 일리리아어를 사용하는 지역인 다르다니아(북마케도니아 주의원)에 있었지만 말이다. 게오르기예프는 이 강 이름을 다코-모에시안 출신이라고 여긴다. The axi element is also validated by the older Greek name for the Black Sea, Ἄξεινος πόντος – Axeinos pontos, later altered to the euphemism Εὔξεινος πόντος Euxeinos pontos meaning "Hospitable sea". 오파/우파 요소는 "물"이라는 뜻의 리투아니아식 cognate upė에 의해 검증된다.[128] 마을 이름 *-upolis의 두 번째 구성요소는 *upa cf의 소수가 될 수 있다. 리투아니아 소형의 위펠리스.[126][dubious – discuss]

[N.B. 이 어원은 Russu: Axiopa, Procopius의 De Aedificiis에서만 증명된 이름인 Axiopa가 Axiopolis의 타락한 형태일 수도 있다.[129] 그러나, 옳다고 해도, 러수의 반대는 무관하다: "검은색"이라는 뜻의 공리 원소 해석이나 "물" cf. 플래카드명 쇼소파라는 뜻의 우파에는 영향을 미치지 않는다. 프레이저(1959)는 장소명 악시오파에서 발생하는 뿌리 악시오가 사모트라이스와 아테나 악시오포피나가 숭배되었던 스파르타에서도 발견된다고 언급했다. 따라서 그는 이 그리스 이전의 뿌리를 "훌륭하다"[130]는 뜻의 트라키아 출신이라고 여긴다. 그러나 그리스에서 공리 요소가 (그리스어나 다른 언어와 반대로) 트라시아어였거나, '검은색'이라기보다는 '위대한'을 의미했다는 확신이 없다. 어떤 경우에도, 만약 트라시안이 데이키안과의 별도 언어였다면, 이 반대는 관련이 없을 수도 있다.]

일부 언어학자들은 데이키안의 이러한 재건 방법론에 회의적이다. 데이키안과 트라키아의 음성 체계와 그 진화는 토착 원소로부터 직접 재구성되는 것이 아니라 그 근사치인 그리스어나 라틴어 필사본으로부터 재구성된다.[131][132] 그리스어와 라틴어에는 치, ġ, ž, š, š, š 등의 음운에 대한 전용 그래픽 기호가 없었다. 따라서, 만약 트라키아어나 데이키안 단어가 그러한 음소를 포함하고 있다면, 그리스어나 라틴어 필사본은 그것을 정확하게 나타내지 못할 것이다.[133]비교법으로 단어 재구성에 사용되는 제안된 Dacian 및 Thracian 모음과 자음 변화를 백업하기 위해 첨가된 어원론은 데이키안 식물 이름과 제한된 광택 수를 제외하고 소재가 장소명과 관련이 있기 때문에 다양한 해석에 개방되어 있다.[134] 이 때문에, 데이키안어와 트라키아어의 음운학적 구조와 발달에 대해서는 서로 다른, 심지어 모순되는 가정이 존재한다.[134] 데이키안 음운학이 그리스어나 라틴어의 토착어 어휘의 녹취록에 의해 정확히 재현된 것은 아닌지 의심스럽다.[135]

개인 명의의 경우 어원의 선택은 가정된 음운 법칙을 준수하는 문제인 경우가 많다.[136] 음 발생의 지리적 측면(즉, o > a)이 V의 작업에 근거하여 트라키아 영토 내에서 변화하기 때문이다. 일부 연구자들에 의해 강조되기 시작한 게오르기예프는 연대기적인 측면이 다소 소홀해졌다.[137] 정보 부족이 이러한 관용구들의 발성성을 모호하게 하여 가장 모순되는 이론을 만들어 낸 사례는 수없이 많다.[138] 오늘날 약 3,000개의 트라코-다시안 어휘소가 알려져 있다. 진동 *o / *a의 경우, 그것을 포함하는 총 단어 수는 약 30개로, 게오르기예프와 러수 양쪽에서 인용한 단어보다 많으며, 모두 같은 설명은 유효하지 않다.[139]

프로토-인도-유럽어로부터의 소리 변화

음성학적으로 데이키안은 보수적인 인도유럽어(IE)이다.[citation needed] 나머지 파편에서 프로토-인도-유럽어(PIE)에서 데이키안어(Dacian)로 음향이 변하는 경우는 다음과 같이 분류할 수 있다.[citation needed]

[현재의 대안적 견해: 아래의 일부 건전한 변화는 논란의 여지가 있다]

단모음

  1. PIE *a 및 *o는 a로 나타난다.
  2. PIY 악센트 *e, 오픈 음절에서는 ye, 클로즈드 음절에서는 ya로 나타난다. 그렇지 않으면 PIE 인증되지 않은 *e가 e로 남는다.
  3. PIE *i는 Dacian에서 i로 보존되었다.

장모음

  1. PIE *such and *a는 *a로 표시됨
  2. PIE *o는 *o로 보존되었다.

디프통스

  1. PIE *ai는 *ai로 보존됨
  2. PIE *oi는 Dacian에서 *ai로 표시됨
  3. PIE *ei 진화는 아직 잘 재구성되지 않았다. 그것은 ei에게 보존되거나 이미 I에게 전해진 것으로 보인다.
  4. PIE *wa는 *wa로 보존되었다.
  5. PIE *wo는 *wa로 나타난다.
  6. PIE *우리는 *we로 보존되었다.
  7. PIE *wy는 *vi로 나타난다.
  8. PIE *aw는 *aw로 보존되었다.
  9. PIE *ow는 *aw로 나타난다.
  10. PIE *ew는 *ew로 보존되었다.

자음

많은 IE 주식들과 마찬가지로 데이키안은 두 종류의 음성 스톱을 합병했다.

  1. *d와 *dh 둘 다 d가 되었고,
  2. *g와 *gh 모두 g가 되었다.
  3. *b와 *bh 둘 다 b가 되었다.
  4. PIE *ts가 ts가 됨
  5. PIE *based dz
  6. PIE *kʷ 다음에 e가 오면 나는 t̠ʃ이 되었다. 그렇지 않으면 K가 되었다. PIE 클러스터 *kw도 동일한 운명.
  7. PIE *gʷ 및 *gʷh 다음에 e 또는 내가 d̠ʒ가 되었을 때. 그렇지 않으면 g가 되었다. PIE 클러스터의 동일한 운명 *gw
  8. PIE *m, *n, *p, *t, *r, *l이 보존되었다.

참고: 데이키안의 디아크로닉 개발 과정에서 다음과 같은[140] 과정에 따라 전면 모음 이전에 k와 g의 구태화가 발생한 것으로 보인다.

  • k > [kj] > [tj] > [tj] ~ [ts] ⟨ts⟩ 또는 ⟨tz⟩ > [s] ~ [z] ⟨z⟩ 등.:*케르나(s)는 티에르나(Tabula Peatingeriana) 디에르나(비문과 프톨레마이오스), *테르나(Tsiernen[sis), AD 157, 제르나(notiia Dignitatum), (colonia) 제르넨시스(울피안)[140]가 반영한다.
  • g > [ɡj] > [dj] ~ [z] ⟨z⟩ 예:게르미사라(Germisara)는 γρμιεεεα로 나타나며, 변형은 ζερμιίίαααα, ζεμμζιιααα이다.

언어구분

데이키안은 인도유럽어(IE)였다. 루수(1967년, 1969년, 1970년)는 그것의 음운론적 체계, 따라서 트라코-다시안 모국어로 추정되는 음운론적 체계가 원시 IE 체계에 비교적 가깝다고 제안했다.[141]

몇몇 언어학자들은 데이키안을 satem IE 언어로 분류한다. 루수,[142] 로들스쿠,[143] 카티치치, 크리슈만.[144] 크로스랜드의 의견(1982년)에서, 트라시안과 데이키안 모두 주요 사템 특성 중 하나인 인도-유럽어 *k와 *g를 s와 z로 바꾸는 것이 특징이다. 그러나 다른 특징적인 변화들은 트라시안에서는 의심스러우며 데이키안에서는 증명되지 않는다.[145] 어떤 경우든 한때 IE 언어 사이의 근본적인 구분으로 여겨졌던 satem/centum 구분이 주류 학자들에 의해 역사 언어학에서 더 이상 중요하게 여겨지지 않는다.[146] 이제 그것은 IE 영역의 많은 등손실 중 하나일 뿐이며, 언어는 두 가지 유형을 동시에 나타낼 수 있으며, 이러한 것들은 특정 언어 내에서 시간이 지남에 따라 변할 수 있다는 것이 인식되고 있다.[146] IE 진화 나무에서 데이키안의 위치에 대해 많은 논란이 있다. 오래된 견해에 따르면, 데이키안은 IE의 다코-Thraco-Prygian(또는 "Paleo-Balkan") 지점에서 파생되었다. 오늘날, 프리지아인들은 더 이상 데이키안과 트라키안과 이런 식으로 연관되어 있지 않다고 널리 인식되고 있다.[102]

이와는 대조적으로, 트라키아어와 데이키아어 사이의 밀접한 연계를 나타내는 IE의 트라코-다키아어 또는 다코-테라키아어 분기의 가설은, 러수 1967년, 게오르크 솔타 1980년,[143][147] 브라키우 1980년,[148] 크로스랜드 1982년,[149] 로들스쿠 1984년,[150] 1987년 등 수많은 추종자들이 있다.[151] 미하일로프(2008)와 트래스크 2000.[152] 다코-트라시안 이론은 궁극적으로 몇몇 그레코로만형 저자들의 증언에 근거한다. 가장 두드러진 것은 로마 제국 시대의 역사가이자 지리학자 스트라보인데, 그는 데이키안, 게타, 모이시안, 그리고 트라키아인들이 모두 같은 언어를 사용했다고 말한다.[153] 헤로도토스는 게타이족, 즉 데이키족과 트라키족을 연결하면서 "게타족은 트라키아인 중에서 가장 용감하고 정의롭다"고 말한다.[154] 일부 학자들은 또한 카시우스 디오, 트로구스 폼페이우스, 아피안, 플리니 장로의 작품에서 트라키아어와 데이키아어 사이의 긴밀한 연계를 지지한다고 본다.[28]

그러나 다코-트라시안 이론은 1960년대부터 불가리아 언어학자 블라디미르 1세에 의해 도전받아 왔다. 게오르기예프와 그의 추종자들. 게오르기예프는 발음학, 어휘학, 토폰어적 근거에 대해 트라키아어, 데이키안어, 프리지아어는 각각 IE의 별도 분파인 완전히 다른 언어였으며, IE의 다코-트라코-프리지아어 또는 다코-트라키아어 분파는 존재하지 않았다고 주장한다.[6] 게오르기예프는 데이키안과 트라키아의 거리는 완전히 다른 언어인 아르메니아어와 페르시아어 사이의 거리와 대략 같다고 주장한다. 데이키아의 음운학을 정교하게 설명하면서, 게오르기예프는 디오스코리데스와 사이비 아풀레이오스에서 증명된 식물 이름을 사용하여, 그 문자 그대로의 의미와 따라서 그 어원을 확인하며, 그 작가들이 제공한 그리스어 번역을 사용한다. 이런 식으로 생산되는 데이키안의 음운론은 트라키아어와 매우 다르다; 모음의 변화 IE *o > *a recurs and k-sounds는 satem 언어의 특성 변화를 겪는다. 트라키아의 음운학에 대해, 게오르기예프는 현대 언어로 된 알기 쉬운 명함명이 고대 이름의 번역일 가능성이 있다는 원리를 사용한다.[156]

게오르기예프(1977년)도 현대 알바니아어는 다코-모에시아어 또는 다코-마이시언어라고 부르는 다코-모에시아어(Daco-Moesian)의 후손이라고 주장한다.[157] 그러나 이러한 견해는 학자들 사이에서 널리 받아들여지지 않았으며 대부분의 알바니아 언어학자들은 알바니아인이 IE의 일리리아 지부에 속한다고 간주하고 있다.[158] 폴로메는 알바니아인이 일리리아인의 후손이라는 견해를 받아들이지만 그 증거가 결론에 이르지 못한다고 생각한다.[102]

고대 언어와의 관계

트라시안

참고 항목: 트라코다키아어, 트라키아어 및 트라키아어 분류

Dacian과 Thracian은 인도-유럽어였다는 학자들의 일반적인 동의가 있다. 그러나 그들의 관계에 대해서는 널리 다른 견해가 존재한다.

  1. 데이키안은 북방 사투리나 약간 뚜렷한 트라키아어였다.[154][159][160] 또는, 트라시안은 비교적 늦게 발달한 데이키안의 남쪽 방언이었다. 언어학자들은 Dacian과 Tracian으로 추정되는 공통 언어를 나타내기 위해 Daco-Thracian 또는 Traco-Dacian이라는 용어를 사용한다.[159] 이 견해에 따르면, 이 방언들은 높은 수준의 상호이해성을 가지고 있었을지도 모른다.
  2. 데이키안과 트라키안은 구별되지만 관련 언어로서, 인도유럽의 가상의 다코-트라키안 지부에서 유래한 것이다. 한 가지 제안은 데이키안과의 트라시안과의 분화가 기원전 1500년 이후에 일어났을 수도 있다는 것이다.[161][162] 이 시나리오에서, 두 언어는 제한된 상호 이해성만을 가지고 있었을지도 모른다.
  3. 데이키안과 트라시안은 IE의 별도 분과를 구성하는 관계였다.[6] 그러나 이들은 오랜 지리적 근접성 때문에 상호 차용되는 단어들을 많이 공유했다.[163] 그럼에도 불구하고, 그들은 상호 이해가능하지 않았을 것이다.

게오르기예프(1977년)와 두리다노프(1985)는 두 언어의 원생-인도-유럽어로부터의 음성적 발전이 분명히 엇갈렸다고 주장한다.

게오르기예프(1977년)[164]에 따른 팔로발칸어족의 다이버전트 사운드 변화
프로토인도유럽어 데이키안 트라시안 프리지아어
*o a a o
*e 즉 e e
*ew e eu eu
*aw a au
*r̥, *l̥ ri ur (또는), our (al) al
*n̥, *m̥ a 유엔 a의
*b, *d, *g b, d, g p, t, k p, t, k
*p, *t, *k p, t, k ph, th, kh ph, th, kh
*s s s ∅
*sw s s w
*영문 발을 동동 구르다 발을 동동 구르다 br

참고: 별표는 재구성된 PIE 사운드를 나타낸다. ∅은 0 기호(소리는 없음, 소리를 떨어뜨렸을 때)이다.

뒤리다노프(1985년)[165]에 따른 데이키안과 트라키안의 다이버전트 사운드 체인지
인도유럽어 데이키안 트라시안
*b, *d, *g b, d, g p, t, k
*p, *t, *k p, t, k ph, th, kh
*ē ( (a) ē
*e (후음) 즉 e
*ai a ai
*ei e 이
*dt(*tt) s 세인트

게오르기예프와 두리다노프는 위의 음성적 분파가 데이키안과 트라키아어(그리고 프리지아어어, 게오르기예프)가 인도유럽의 같은 분파에서 내려왔을 수는 없지만, 분리된 독립된 분파(stand Prygian, per Georgieves)를 구성했을 것이라는 것을 증명한다고 주장한다.[6][166] 그러나, 이 결론의 타당성은 소리 변화 재구성을 위한 원천 재료의 근본적인 약점으로 인해 도전되어 왔다. 고대 발칸어족들은 결코 그들만의 알파벳을 개발하지 않았기 때문에 고대 발칸어족 요소(주로 플래카드와 개인 이름)는 오직 그리스어나 라틴어 대본을 통해서만 알려져 있다.[131][132] 이것들은 예를 들어 토착적인 소리를 정확하게 재현하지 못할 수도 있다. 그리스어와 라틴어에는 치, ġ, ž, š, š, š 등의 음운에 대한 전용 그래픽 기호가 없었다. 따라서, 만약 트라키아어나 데이키안 단어가 그러한 음소를 포함하고 있다면, 그리스어나 라틴어 필사본은 그것을 정확하게 나타내지 못할 것이다.[133] 이 때문에, 데이키안어와 트라키아어의 음운학적 구조와 발달에 대해서는 서로 다른, 심지어 모순되는 가정이 존재한다.[167] 이는 이러한 학자들이 트라시안과 데이키안이 다른 언어였다는 것에 동의함에도 불구하고, 위에서 재현한, 게오르기예프와 두리다노프가 제안한 다른 소리 변화에서 볼 수 있다. 또한, Georgiev가 제안한 일부 사운드 체인지(sound-changes)는 논쟁의 대상이 되었다. 예를 들어 IE *T(tenuis)는 Tracian TA(tenuis aspatae), *M(mediae) = T: 두 언어 모두에서 IE *MA(mediae aspospatae)가 M에 융합되어 *T가 변하지 않았다는 주장이 제기되었다.[143] IE가 트라키아어로 변이했다는 게오르기예프의 주장은 루수에 의해 논란이 되고 있다.[168]

게오르기예프의 단어와 두리다노프가 두 언어에서 같은 뜻을 가진 재구성된 단어를 비교해 보면 비록 어떤 단어를 공유하긴 했지만 많은 단어가 달랐다는 것을 알 수 있다.[169] 그러나, 그러한 재구성이 타당하다고 인정된다 하더라도, 각 언어에서 불충분한 양의 단어가 재구성되어 관련이 없다는 것을 입증했다.[citation needed]

게오르기예프(1977년)에 따르면 데이키안 플래케네임과 개인명은 트라키아 상대와는 전혀 다르다.[155] 그러나 토마셰크(1883년)와 마테스쿠(1923년)는 데이키안과 트라키아의 플래카드와 개인명칭에 몇 가지 공통적인 요소가 존재한다고 주장한다.[170][171] 그러나 폴로메는 1982년까지 연구가 게오르기예프의 주장인 트라이스와 모시아/다키아 사이의 명백한 비탄성적 분열을 확인시켜 주었다고 판단했다.[172]

게오르기예프는 다키아/모에시아와 트라이스의 플래카드네임-슈픽스 간 현저한 차이를 강조했다. 다코-모에시안 플래카드에는 일반적으로 "마을" 또는 "강력"을 의미하는 접미사 -dava(변수: -daba, -deva)가 실려 있다. 그러나 트라스 적절한 곳, 즉 발칸 산맥의 남쪽에는 보통 -para 또는 -pera로 끝나는 플래카메일은 "마을" 또는 "정착"을 의미한다(cf 산스크리트 푸라 = "마을", 여기서 힌디 마을-수픽스 -pur(예: 우다이푸르 = "우다이 도시").[173][174][175] -dava/-para divide Georgiev는 그러한 토피니컬 분열이 Thracian과 Dacian이 믿을 수 없는 같은 언어라는 개념을 상기시킨다고 주장한다. 그러나 이 논문은 여러 가지 이유로 도전을 받아왔다.

  1. 파파조글루(1978)와 타체바(1997)는 이렇게 다른 명함-수픽스가 서로 다른 언어를[176][177] 암시한다는 주장을 거부한다(일반적인 역사언어학에서는 명함-수픽스의 변화가 보편적인 언어의 변화에 대한 잠재적으로 강력한 증거로 간주된다). 가능한 이의는 스라스의 두 지역에서 -para가 표준 접미사가 아니라는 것이다: NE 스라스의 경우 플래카메라는 일반적으로 -bria("town")로 끝나는 반면, SE 스라스의 경우 -diza/-dizos("stronghold")가 가장 일반적인 결말이다.[173] 게오르기예프의 논리에 따라, 이것은 이들 지역이 트라키아어와 다른 언어를 사용했음을 나타낼 것이다. 예를 들어, NE Thrace는 켈트족의 집중적인[89] 정착 지역이었고, 따라서, 로마 제국 시대에 켈트어의 연설을 유지했을 수도 있다. 반면에, 다른 결말들이 단순히 트라키아 지역의 변증법적 변동에 기인한다면, 다바/파라 분열도 마찬가지일 수 있다.
  2. 파파조글루(1978년)와 피셔(2003년)는 게오르기예프의 플래카메네임 분열을 거스르는 두 개의 -다바 플래카메일이 트라이스에서 제대로 발견된다고 지적한다. 펄푸데바와 데스다바.[131][178] 그러나 Georgiev(1977년), 줄을 서서 Nestos과 Uskur 강에 의해 설립된 이 동쪽에 따르면, 트라키아에 적절한 Pulpudeva은 유일하게-dava-type placename,[179]과 Georgiev는 하고 늦은 재단은 마케도니아 왕 필립 2세(Philippopo에 의해 관련 없는 것을 세계관, 중요하지 않다고 주장한다의 전통적인 서쪽 경계.lis) 그리고 그것의 -dava의 이름은 Moesian 수입품이다.[174]
  3. 다바/파라 구분은 데스다바를 포함한 -다바 플래케네임이 -파라 이름과 섞여 있는 네스토스-우스코르 선의 서쪽을 무너뜨리는 것으로 보인다.[179] 그러나, 이 지역이 모시아 슈페리어와 트라시아의 로마 주 사이의 경계 지역이었고 혼합된 플래카드 이름 접미사는 트라키아/모이시아 인구를 반영할 수 있기 때문에, 이것이 반드시 게오르기예프의 논제를 무효로 하는 것은 아니다.

게오르기예프의 논문은 결코 일반적인 수용을 얻지 못했다: 트라코-다키아 이론은 언어학자들 사이에서 상당한 지지를 유지하고 있다. 크로스랜드(1982)는 원래 트라코다키아어로 추정되는 언어가 북쪽과 남쪽의 방언 집단으로 분화되는 것은 별개의 언어로 분류할 만큼 큰 의미가 없다고 본다.[180] 게오르크 솔타(1982년)에 따르면 데이키안과 트라키안 사이에는 큰 차이가 없다.[131][181] Rădulescu(1984)는 다코-모에시안이 어느 정도 변증적 개성을 가지고 있다는 점은 인정하지만, 다코-모에시안과 트라시안 사이에는 근본적인 분리가 없다고 주장한다.[182] 렌프루(1990년)는 트라시안이 로마인들이 점령하기 전에 현대 루마니아에서 사용되었던 데이키안과 관련이 있다는 것에 의심의 여지가 없다고 주장한다.[183] 그러나, 이러한 모든 주장은 두 언어에 대한 증거가 부족하기 때문에 대체로 추측성적이다.

폴로메(1982)는 게오르기예프와 두리다노프가 제시한 증거가 실재하긴 하지만 다코-모에시안과 트라시안이 같은 언어의 두 방언이었는지 아니면 두 개의 뚜렷한 언어의 두 방언이었는지를 판단하기에는 충분하지 않다고 본다.[184]

모이시아누스

참고 항목: 모에시, 모에시아, 다키아 아우렐리아나

모에시라는 이름은 다뉴브 강을 따라 북서부 트라스에서 사용되었다. 일부 현대 학자들에 의해 분석된 바와 같이, 고대 작가들은 트리갈리아인과 게틱과 데이키안 공동체를 지정하기 위해 추측적으로 모시라는 이름을 사용했다.[185]

일리리아누스

참고 항목: 일리리아어와 트라코일리리아어

뤼들스쿠에 따르면 일리리아어, 데이키안어, 트라시안이 같은 언어의 세 방언이었을 가능성이 있다.[182] 그러나 게오르기예프(1966년)는 일리리리아어를 베니틱어, 프리지아어와 밀접하게 연관되어 있지만 특정 다코-모이시아어 혼화물이 있는 언어라고 여긴다.[186] Venetic과 Prygiana는 센텀언어로 간주되며, 이것은 Georgiev가 다른 많은 고생구학자들과 마찬가지로 일리리리안을 다코-모이시아 혼화물과 함께 센텀언어로[citation needed] 간주했다는 것을 의미할 수 있다. 게오르기예프는 알바니아어가 다코-모에시아어로부터 발전했고, 다코-모에시아어에서는 일리리아어로부터 발전하지 않을 것을 제안했다. 그러나 증거의 부족은 이러한 고대 언어에 대한 어떤 확실한 센텀/스테이트 분류도 막는다. Renfrew는 centum/satem 분류는 언어 사이의 관계를 결정하는 데 관련이 없다고 주장한다. 왜냐하면 언어는 satem과 centum 특징과 이것들, 그리고 그들 사이의 균형은 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있기 때문이다.[146]

고딕어

참고 항목: 고딕어

4세기에는 주류 학문에 의해 데이키안으로 믿어지는 게태족과 고티족은 같은 민족이라는 전통이 잘 확립되어 있었다. 오로시우스: Getae Illi suil et Gothi. 고티 수녀님. 이제 신빙성이 떨어진 이 신분증은 제이콥 그림의 지지를 받았다.[187] 그의 가설을 추구하기 위해 그림에서는 게테족과 게르만족 사이에 많은 유사한 특징들을 제안했다.[188]

켈트족

데이키안 식물명 중 식별 가능한 것은 프로페둘라(신케포일)와 딘(네틀) 두 마리뿐이라고 헨은 전했다.[188]

현대 언어와의 관계

루마니아어

참고 항목: 루마니아어 중에서 데이키아의 어원이 될 수 있는 단어 목록

게오르기예프에 따르면 다코-모에시안이 AD300~600년대의 발칸 로맨스 동부로부터 진화한 신라틴어(로망스)인 현대 루마니아의 주요 언어 기질을 형성하고 있다고 한다.[19] 다코-모에시안이 현대 루마니아어에 미칠 수 있는 잔존적 영향은 단어의 수가 적고 문법적 특성으로 제한된다.[189] 게오르기예프(1981년)에 따르면 루마니아어에는 알바니아어로 정확하게 대응되는 70여 개의 단어가 있지만 이들 루마니아어의 음성 형태는 알바니아어 차용이라고 설명할 수 없을 정도로 구체적이다. 이 단어들은 루마니아어로 된 데이키안 기질에 속하는 반면, 그들의 알바니아어 서신은 다코-모이시아어로부터 계승되었다.[190][clarification needed]

여느 로망스어의 경우처럼 루마니아어는 일련의 내부 언어 변화를 통해 저속한 라틴어에서 파생되었으며, 로마 시대 후반에 저속한 라틴어에 대한 데이키안이나 북부 트라키아어의 영향 때문이라는 주장이 있다. 이러한 영향은 루마니아어 -Tracian 기질-, 프랑스어 - Celtic 기질-, 스페인어 - Basque 기질-, 포르투갈어 - Celtic 기질-- [191]루마니아어에는 큰 방언이 없으며, 아마도 접근이 불가능했지만 내부 통신이 용이했던 작은 산지에서의 기질을 반영하는 것일 수 있다. 루마니아의 역사는 AD 300년경 로마인들이 철수할 때부터 AD 1300년경 야만인의 침략이 끝날 때까지 이 지역에 대한 서면 기록이 사실상 없기 때문에 추측에 근거하고 있다.[192]

대부분 루마니아어를 포함한 많은 학자들은 현대 루마니아 언어를 위한 데이키안 언어 기질에 대한 연구를 수행했다. 이것에 대한 확실한 증거가 아직 충분하지 않다. 알려진 몇 안 되는 데이키안 단어들(주로 식물 이름)과 플래카드에서 재구성된 데이키안 단어들 중 루마니아어로 (몇몇 IE 언어로 된 일반 특파원들과는 대조적으로) 구체적인 통신원 단어를 가지고 있는 것은 하나도 없다. DEX는 데이키안 어원을 전혀 언급하지 않고 단지 출처를 알 수 없는 여러 용어에 지나지 않는다. 이 중 대부분은 여러 학자들에 의해 데이키안 태생으로 추정되지만, 그렇다고 해서 확실한 증거는 없다. 어떤 경우에는 인도-유럽어 이전(즉, 석기 시대의 카르파티아어로부터 온 진짜 토착어)일 수도 있고, 인도-유럽어가 사르마티아어 출신일 수도 있지만, 이것 역시 증거가 없다. 이 지역의 지배적인 언어의 연속적인 변화를 통해 카르파티아 주민들의 연설에서 몇 개의 데이키안 단어들이 살아남았을 가능성이 있어 보인다. Dacian/Celtic(AD100에),Latin/Sarmatian(c. 100–300), 게르만(c. 300–500), Slavic/Turkic(c. 500–1300),이 그 지역에서 후자가 우세 언어는 루마니아어.(일부 사학자들에게 주로 헝가리, 이 알려진 바에 따르면 13일 또는 14일 century[표창 필요한]기 전에 발생하지 않았어)지만, 그 가설은 co.은sincntroversiale 정치적 동기가 있을 것 같다.)

코먼 루마니아의 기수

주요 기사: 루마니아의 기질
참고 항목: 다코-로마어, 다코-로마어 연속성, 트라코-로마
파란색 = 로마 제국이 정복한 땅.
빨간색 = 프리 데이키안이 거주하는 지역.
Dacian toponyms 범위에 기초한 언어 지도.[dubious – discuss][citation needed]

루마니아어는 늦은 라틴어가 데이키안 기질에 겹쳐져 생겨났기 때문에 일부 학자들에 의해 "다코-로마니아어"로 표기되어 왔고, AD 106년에서 275년 사이에 로마 식민지인 다키아에서 진화되었다.[193] 현대 루마니아어는 160~170개의 데이키안 어원을 포함할 수 있다. 그에 비해 현대 프랑스어는 켈트어의 어원이 대략 180개 정도 된다고 Bullei는 말한다.[194]켈트어의 기원은 확실한데, 켈트어의 기원은 풍부하게 기록되어 있기 때문이다. 반면, 루마니아어의 기원은 대부분의 경우 추측에 의한 것이다.

또한 데이키안 언어가 지레체크 선 북쪽 발칸반도에서 말하는 저속한 라틴어에서 발전한 공통 루마니아의 기질을 형성할 수도 있다는 주장도 있다. 발칸 로망스어로는 다코-로마니아어, 아로마니아어, 메글레노-로마어, 이스트로-로마어 등 약 300개의 단어가 데이키안에서 파생될 수 있으며, 이들 중 상당수는 사템-리플렉스를 보여준다.[citation needed] 데이키안이 공통 루마니아의 기틀을 형성하는지 여부는 논쟁의 여지가 있지만, 이 이론은 데이키안이 모시아와 북부 다르다니아에서도 사용되었기 때문에 로마 다키아에서 일어난 로마자화에만 의존하지 않는다.모시아는 다키아보다 1세기 이상 앞서 로마인들에게 정복당했으며, 그 라티니티는 기독교 소식통에 의해 확인된다.[195]

지레체크 선은 4세기까지 라틴어(북쪽에 있음)와 그리스어(남쪽에 있음)의 영향을 나눈 고대 발칸을 관통하는 상상의 선이다. 이 선은 발칸 반도의 로마자화 지역을 설정하는 데 중요하다.

루마니아의 데이키안 / 트라키아 기질은 종종 루마니아어와 알바니아어가 공유하는 단어와 연결된다. 이들 언어 사이의 대응은 공통의 언어적 배경을 반영한다.[196] 언어학자 에릭 햄프, PB.P.와 같은.하스데우, 아이아이.루슈와 다른 많은 사람들은 루마니아어를 완전히 로마화된 다코-모에시아어(알바노이드어)로 보는 반면 알바니아어는 부분적으로 로마화된 다코-모에시아어다. 그러나 반 앤트워프 파인(Van Antwerp Fine)에 따르면 데이키안과 일리리안은 대부분의 언어학자들이 믿는 것보다 더 비슷했을지도 모른다고 한다.[197]

알바니아어

참고 항목: 알바니아어와 알바니아어의 기원

루수씨는 알바니아인과 루마니아인이 공유하는 로마 이전의 어휘적 물품에 대해 트라코-다키아의 기원을 주장하고 있다.[196] 그는 알바니아인들이 자신이 자유다키안 부족이라고 여기는 카르피족에서 내려왔다고 주장한다.[198] 게오르기예프는 일리리아-알바니아식 신분 확인의 논문을 거부함으로써 알바니아인들이 근대의 루마니아나 세르비아에서 기원했으며, 공용 루마니아어가 등장한 4~6세기 동안 그들의 언어가 발달했다고 결론짓는다.[citation needed] 게오르기예프는 또 두 언어의 음운론을 바탕으로 다코-모에시안이 현대 알바니아인의 조상이라고 제안했다.[citation needed] 그는 또한 알바니아어와 루마니아어 사이에 두드러진 어휘적, 문법적 친밀감을 바탕으로 다르다니아에서 오늘날 알바니아어가 사용되는 지역으로 이주한 원시 알바니아어를 제안했다.[157] 그러나 이 이론은 알바니아어를 고대 일리리리안의 직계 후손이라고 여기는 대부분의 알바니아 언어학자들에 의해 거부되고 있다.[158] 폴로메는 균형에 대한 이러한 견해를 지지하지만, 그 증거가 확실하지 않다고 생각한다.[102] 다른 언어학자들은 알바니아어가 로도프 산맥에 살았던 트라키아 부족인 베시의 언어의 직계 후손이라고 주장한다.[199] 일반적으로 많은 작가들은 데이키안을 포함한 트라코-일리리아 지부가 알바니아어의 형태로 살아남았다고 생각한다.

발트어군

데이키안과 현대 발트어 사이에는 적어도 장기적인 근접성, 그리고 어쩌면 유전적 연관성에 대한 중요한 증거가 있다. 불가리아 언어학자 이반 뒤리다노프는 첫 번째 출판물에서 트라시안과 데이키안이 유전적으로 발트어족과[200][201] 연관되어 있으며 다음 출판물에서는 다음과 같은 분류를 했다고 주장했다."스라시아어는 발트어(resp)와 긴밀한 그룹을 형성했다. 발토슬라브어), 데이키안어족과 "펠라스지아족"어족. 더 먼 거리는 다른 인도유럽어들과의 관계였으며, 특히 그리스어, 이탈리아어, 켈트어와의 관계에서는 트라키아어와의 음성적 유사성만 보일 뿐이며, 토카리아어와 히타이트어 또한 거리가 멀었다. "[202]

뒤리다노프가 재구성한 데이키안 단어들을 인식하는 것은 대부분 발트어권에서 발견되며, 그 다음으로는 트라키안을 고려하지 않은 알바니아어가 그 뒤를 잇고 있다. Parallels는 언어학자들이 비교언어학의 기법을 사용하여 높은 확률로 데이키안과 트라키아의 여러 명판의 의미를 해독할 수 있게 해 주었다. 1차 출처에서 증명되고 듀리다노프가 검토한 74개의 데이키안 플래케임 중 총 62개는 발트어 인지도를 가지고 있으며, 대부분은 듀리다노프에 의해 "확실성"으로 평가되었다.[203] 폴로메는 이러한 유사점들이 우연의 일치일 가능성이 없다고 생각한다.[204] 두리다노프의 설명은 원다키아어와 원타르타키아어 화자들이 아마도 기원전 3000-2000년 동안 원타 발트어 화자들과 지리적으로 가까운 거리에 있었다는 것이다.[163] 러시아 Topоrov[206]등의 학자들의 number[205]Dacian고 트라키아의 placenames괄 때까지 독일인에 의해 중동 Ag동안 대체되었다 하는 동 프 러시아에서 활발하지만 좋은 문서화된 멸종된 발트어, 고대 프 러시아 어., 말해지던 발트해 연안 language-zone – 리투아니아, 라트비아와 사이의 많은 유사성에다고 지적해 왔다.에스).[207]

루마니아 언어학자 미르체아 M. 라두레스쿠는 평행도가 높은 강과 개인 이름의 목록을 만든 후 다코-모에시아어와 트라시아어를 남쪽의 발트어족으로 분류하고 일리리아어에도 그러한 분류를 제안했다.[4] 독일의 언어학자 샬도 발트 남부의 분류를 데이키안 탓으로 돌렸다.[2] 미국의 언어학자 하비 메이어(Harvey Mayer)는 데이키안과 트라키아를 모두 발트어족이라고 부른다. 그는 발토이디치나 적어도 발트어 같은 것으로 분류할 수 있는 충분한 증거를 가지고 있다고 주장하고 있으며, 발트어 방언이나 언어에[208][5] 대해서는 정확하지는 않지만 발트어 같은 것으로 분류하고 있으며, 데이키안이나 트라키아어를 확장자에 의한 발트어(Balts by the Extension)[209]로 분류하고 있다. 그에 따르면, 일리리리안의 후손인 알바니아인은 다코-트라시안의 어떤 무거운 발트 영향도 피했다.[209] 메이어는 그가 라트비아인보다 리투아니아인과 더 관련이 있는 데이키안과 트라키아인에 관한 명백한 증거를 추출했다고 주장한다.[5][210] 체코의 고고학자 크리스티안 턴브발드는 데이키안을 다뉴비아 발트해로 분류했다.[211] 베네수엘라-리투아니아 역사학자 쥬라테 드 로잘레스는 데이키안과 트라키안을 발트어군으로 분류한다.[212][213]

발트어들이 한때 발트해 동남쪽 해안에 현대적으로 감금된 것보다 훨씬 더 동서남북으로 앞서며, 후에 슬라브어를 주로 사용하는 지역을 포함시켰다는 것이 하이드론(강과 호수 이름)의 연구로부터 나타난다. 발트 하이드로니움스 지역은 발트 해안을 따라 오데르 어귀에서 리가까지, 야로슬라블-모스코우-쿠르스크 선까지 동쪽으로, 오데르 어귀-와르사우-키이브-쿠르스크 선까지 뻗어 있다. 따라서 폴란드 북부와 동부, 벨로루시, 중앙 유럽 러시아의 많은 지역을 포함한다.[214][215]

프린지 이론

또 다른 이론은 데이키안인들이 라틴어와 유사한 언어를 사용했으며 이탈리아 반도에 정착한 사람들이 같은 조상을 공유했다고 주장한다.

루마니아어 언어학자 니콜라에 덴수시아누는 1913년에 출판된 그의 저서 다키아 프리스토리리쿠(Pristoric Dacia)에서 라틴어와 데이키안이 같은 언어이거나 상호 이해가능하다고 주장했다. 그의 작품은 주류언어학자들에 의해 유사과학으로 간주되었다. 니콜라이 차우셰스쿠 정권하에서 다시 인쇄되었다. 덴수시아누의 이론을 되살리기 위한 첫 번째 논문은 루마니아 공산당 역사사회정치연구소가 발간한 [216]학술지 아날레 데 이스토리에 포함된 서명되지 않은 논문 '루마니아 민족의 역사의 시작'이었다.[217] 기사는 트라키아어가 로마어 이전의 언어 또는 라틴어라고 주장했다. 이 기사에서 사용된 주장에는 예를 들어 트라얀 기둥이 기초 구조물에 묘사된 바와 같이 데이키인과 로마인 사이의 통역관의 부재가 포함된다.[217] 서지학에서는 덴수시아누와는 별도로 "트레이코-다키아인들이 로망스어 이전의 언어를 사용했다"는 것을 보여준 것으로 알려진 기술자인 프랑스의 학술가 루이 아만드의 작품을 언급하고 있다. 이와 비슷한 주장은 이오시프 콘스탄틴 드르간(Iosif Constantin Drăgan)의 We, Thracians(1976년)에서도 찾아볼 수 있다.[217] Ion Hora criiu Crișan이 "Burebista and His Age"(1975)를 쓴 것과 거의 같은 시기에 말이다.[217] 그럼에도 불구하고, 그 이론은 Ceauzescu의 통치하에서 공식적인 지위에 올라가지 않았다.

데이키안의 가상적 위성에 대한 의견은 이전의 저자들: Sextus Rufus (Breviarum C)에서 찾아볼 수 있다.VIII, cf. Bocking Not, Deght. 보킹 노바디. II, 6), Ovid(트리스트). II, 188–189), 호레이스(Odes, I, 20)

이오시프 콘스탄틴 드루간과 뉴욕시에 본사를 둔 의사 나폴레옹 시베스쿠는 이 이론을 계속 지지하면서 '우리는 로마의 후예가 아니다'라는 제목의 책을 출간했다.[218] 그들은 또한 Noi, Dacii라는 잡지를 발행하고 매년 "국제 데이콜로지 대회"[219]를 조직했다.

데이키안의 운명

이론적인 시나리오를 보여주는 지도, 알바니아인들은 이주한 데이키안인들이다.

그들이 증명된 초기부터 데이키안들은 다뉴브[220][221] 양쪽에서, 카르파티안 양쪽에서 살았는데, 다키안 북부 도시 세티다바가 증명하였다. 데이키안 언어가 언제 멸종되었는지, 살아있는 후손이 있는지 정확히 알 수 없다. 서기 6세기 후반이나 7세기 후반까지 카르파티아인들의 북동쪽 지역에서 자유다키아 부족이 데이키안을 계속 말했을 수도 있기 때문에 최초의 로마 정복은 그 언어를 소멸시키지 않았다.[citation needed] 한 가설에 따르면, 데이키안의 한 분기는 알바니아어로 계속되었다(하스데우, 1901년). 또 다른 가설(마리우스 A.)은 알바니아인을 기원전 300년 전에 데이키안에서 갈라져 다키안 자체가 멸종된 다코-모에시아 방언으로 간주하고 있다.[citation needed] 그러나 주류 장학금은 알바니아어를 일리리아어의[citation needed] 후예로 여기며 데이키아의 사투리가 아니다.[102] 이 시나리오에서 알바니아계/로마계 동족들은 알바니아계가 획득한 다코-모에스어 외래어 또는 루마니아계가 획득한 일리리아어 외래어일 가능성이 더 높다.[citation needed]

기원전 300년 이전에 분할을 주장하는 것은 알바니아어 단어(예: Alb moterr 'sister' <후기 IE *ma:ter 'mother')는 후기 IE /aː/>알프 /o/의 변형을 보여주지만, 알바니아어의 모든 라틴어 대출은 /aː/> 라틴어 /aː/> 알프 a를 나타낸다는 것이다. 이것은 로마인이 발칸 반도에 도착하기 전에 PAlb /a// > PAlb /o/ 변환이 발생하여 끝났음을 나타낸다. 하지만, 루마니아 저질 단어 알바니아 쇼와 함께 할 때 둘 다 소리의 원천이 진본인지 일반적인 /aː/(mazăre/modhull<>*maːdzula 'pea의, raţă/rosë<>*raːtjaː 'duck의)는 알바니아 /o/, 이런 말로 그 같은 공통된 걸려 있는지 여부를 나타내는 값에 해당하는 루마니아 /a/ 공유하고 Proto-Albanian, transfoPre-Romanian.rmatiPAlb /aː/ > PAlb /o/는 아직 시작되지 않았다.[citation needed] 이 두 이론의 상관관계는 나중에 로마자로 표기된 로마인 이전의 다키아인과 프로토-알바니아인 사이의 가상적인 분열은 로마인들이 발칸에 도착하기 전에 일어났다는 것을 보여준다.[citation needed]

소멸

비록 크게 동부 발칸 라틴어에 의해 영향을 받Georgiev에 따르면, Daco-Moesian 라틴으로써 두 Moesiae의 로마 imperial 시대 동안 일부 지역에서 매일의 언어, 그러나 다른 국가에서, 예를 들어 Dardania 오늘날의 남부 세르비아와 북 마케도니아에서로 대체되었다, Daco-Moesian, 지배적인 남아 있었다.[19][해명 필요한] 그 언어는 6세기까지 외진 지역에서 살아남았을지도 모른다.[222][clarification needed] 또한 라틴어와 그리스어로 대체된 트라시안은 AD 500년경에 살아있는 언어로 기록된다.[223]

참고 항목

메모들

  1. ^ Edwards, Gadd & Hammond 1971 페이지 840.
  2. ^ Jump up to: a b 샬 H, 수발텐 und Daker. 바터 데어 레토슬로엔 In:Primus questionus studiorum thraccorum. 트라시아 2세 세르디카에, 1974년, S. 304, 308, 310
  3. ^ 트라키아어, 이반 뒤리다노프, 2.9 트라키아어, 일리리아어
  4. ^ Jump up to: a b 1987년 루들스쿠
  5. ^ Jump up to: a b c 1996년 5월.
  6. ^ Jump up to: a b c d e 게오르기예프 1977, 페이지 282.
  7. ^ трарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарараририра рори
  8. ^ 아세노바 1999, 페이지 212.
  9. ^ Jump up to: a b c 난드리스 1976년 730페이지.
  10. ^ Jump up to: a b 디오스코리데스.
  11. ^ Jump up to: a b 사이비 아풀리우스.
  12. ^ Jump up to: a b 글랜빌 1998, 페이지 120.
  13. ^ 페트레스쿠-덴보비차 1978년 페이지 130.
  14. ^ Jump up to: a b 폴로메 1982쪽 872쪽
  15. ^ 1987, 페이지 149(지도).
  16. ^ 말로리 1989년 107쪽 109쪽
  17. ^ Jump up to: a b 듀미트레스쿠, 볼로미 & 모고사누 1982, 페이지 53.
  18. ^ Jump up to: a b 호디노트 1989, 페이지 52.
  19. ^ Jump up to: a b c 게오르기예프 1977 페이지 287.
  20. ^ 스트라보, VII.3.2.
  21. ^ 다이코비치우 1972, 페이지 27.
  22. ^ 가격 2000, 페이지 21.
  23. ^ DEX & "melc".
  24. ^ Jump up to: a b DEX & 발라우르스.
  25. ^ Jump up to: a b DEX & brad.
  26. ^ 폴로메 1982 페이지 998.
  27. ^ 듀리다노프 1969, 페이지 94.
  28. ^ Jump up to: a b 볼로반 외 1997, 페이지 10.
  29. ^ 볼로반 외 연구진 1997, 페이지 10-11.
  30. ^ 볼로반 외 1997, 페이지 11.
  31. ^ 조지예프 1981년 페이지 148.
  32. ^ Jump up to: a b 1998년 산, 페이지 59.
  33. ^ Jump up to: a b Magocsi & Pop 2002, 페이지 71.
  34. ^ 슈추킨 1989, 페이지 347. (
  35. ^ Jump up to: a b Ehrich 1970, 228 페이지.
  36. ^ 미엘차레크 1989, 페이지 121.
  37. ^ 1969년, 페이지 304.
  38. ^ Jump up to: a b 안토니에비치 1966, 페이지 12.
  39. ^ 1969년 306페이지.
  40. ^ 니코렛 1991 페이지 109.
  41. ^ Jump up to: a b 미엘차레크 1989, 페이지 13.
  42. ^ Jump up to: a b Urbańczyk 2001, p. 510 ([full citation needed]
  43. ^ 뮐렌호프 1856 페이지 19.
  44. ^ Schütte 1917, p. 87, : "The Romans knew the dimensions of Dacia, as it is stated by Agrippa (c. 63 BC – 12 BC) in his Commentaries: 'Dacia, Getica finiuntur ab oriente desertis Sarmatiae, ab occidente flumine Vistula, a septentrione Oceano, a meridie flumine Histro. '세종 밀리아 패스 진공 CCLXXX, 위도 qua cognitum esst milia passuura CCCLXXVI'의 쿼 특허.
  45. ^ Matei-Popescu 2007, 페이지 79 [full citation needed]
  46. ^ Urbańczyk 1997, 페이지 13.
  47. ^ 가능한 재구성을 참조하십시오. "Image". Archived from the original on 30 September 2007.[전체 인용 필요]
  48. ^ 타키투스, 페이지 46.
  49. ^ Strabo, Jones & Sterret 1967, 페이지 28. 대상 (
  50. ^ 테일러 2001, 페이지 215.
  51. ^ 스트라보, VII.3.1 "알비스 강 너머 독일 남부의 경우, 그 강에 인접해 있는 부분은 수에비 강에 바로 인접한 부분이 수에비 강에 점령되어 있고, 그 즉시 이 땅과 인접해 있는데, 처음에는 좁지만, 그 남쪽의 이테르 강을 따라 뻗어나가고, 반대쪽은 산가를 따라 뻗어 있다.에헤르시니아 숲(게타의 땅은 산의 일부도 포함한다)은 후에 티레게테까지 북쪽으로 넓어지지만 정확한 경계를 알 수 없다."
  52. ^ 스트라보, V.1.6; VII.1.3; VII.5.2.
  53. ^ 렝기엘 & 라단 1980, 페이지 87 "하지만, 그들이 이탈리아를 떠난 후 보이가 처음 어디에 정착했든, 그들이 다뉴브 강에 도착했을 때는 영토 전체를, 아니 적어도 그 일부를 차지하고 있는 데이키안들과 싸워야 했다. 스트라보는 나중에 데이키족과 보이족의 적대감은 데이키족이 일찍이 소유하고 있는 것처럼 가장한 후자로부터 땅을 요구했다는 사실에서 비롯되었다고 말한다."
  54. ^ Lengyel & Radan 1980, 페이지 87.
  55. ^ 그루엔 2011, 페이지 204 : 독일은 전체적으로 가울 강과 라인 강과 다뉴브 강에 의해 라에티아인과 파노니아인으로부터, 사르마티아인과 다큐브 강으로부터 상호 공포나 산에 의해 분리되고, 바다는 그 나머지를 둘러싸고 있다.
  56. ^ 허셰프스키 1997, 페이지 93.
  57. ^ 보즈워스 1980, 페이지 60.
  58. ^ 플리니 (장로) 2000, 페이지 179.
  59. ^ 카르나프-본하임 2003, 228페이지.
  60. ^ Scott Shelley 1997, 페이지 harvnb 없음:[full citation needed]
  61. ^ 맥시 1974, 페이지 95.
  62. ^ 토마 2007, 페이지 65.
  63. ^ 2002년 매턴 페이지 61.
  64. ^ 프톨레마이오스가 설명한 후르셰프스키 1997년, 페이지 97년, 다키아(Dacia)는 티사(Tisza), 다뉴브(Danube), 상부 드니스터(Dnister), 세레트(Serret) 사이의 지역을 점령했고, 흑해 연안, 즉 타이라스(Tyras), 올비아(Olbia) 등이 로어 모시아에 포함되었다.
  65. ^ 번버리 1979, 517페이지.
  66. ^ 맥시 1974, 페이지 21.
  67. ^ 팝 앤 네글러 2005, 페이지 71.
  68. ^ 베렌저 1994, 페이지 25.
  69. ^ 2006년 월드먼 & 메이슨 페이지 205.
  70. ^ 에이버리 1972, 페이지 113.
  71. ^ 1996년 2월 223페이지.
  72. ^ 도비아스 1964, 페이지 70 [full citation needed]
  73. ^ Jump up to: a b 베린데이 & 칸데아 2001, 페이지 429.
  74. ^ Jump up to: a b c d e 슈트 1952쪽 270쪽
  75. ^ 기레스쿠 & 기어스쿠 1974년, 페이지 31.
  76. ^ 칠드런 1930, 245 페이지
  77. ^ 슈트 1917쪽 143쪽 109쪽
  78. ^ 헤더 2010, 페이지 131.
  79. ^ Jump up to: a b c 포페스쿠-스피네니 1987, 페이지 53.
  80. ^ 1987, 249페이지.
  81. ^ Jump up to: a b 루수 1969, 페이지 27.
  82. ^ Jump up to: a b Wald, Sluchischi & Băltcheanu 1987, 페이지 117.
  83. ^ 슈트 1917쪽 99쪽
  84. ^ 게오르기예프 1972년 페이지 63.
  85. ^ Poghirc & Frisch 1983, 페이지 92.
  86. ^ 허셰프스키 1997, 페이지 98.
  87. ^ Opreanu 1997, 페이지 249.
  88. ^ Jump up to: a b Twist 2001, 페이지 59.
  89. ^ Jump up to: a b Twist 2001, 페이지 69.
  90. ^ 배티 2009, 페이지 279. 오류: (
  91. ^ Twist 2001, 페이지 91.
  92. ^ 타키투스 히스토리 1.79
  93. ^ 헤더 1999, 페이지 155.
  94. ^ 프톨레마이오스, III.8.1–3.
  95. ^ Jump up to: a b 배링턴 아틀라스 2000, 지도 22.
  96. ^ 조지예프 1977, 페이지 191 (지도)
  97. ^ 조지예프 1977, 페이지 191 지도.
  98. ^ 2009, 페이지 378. 대상 (
  99. ^ 브릭스헤 1994.
  100. ^ 브릭스 2008, 페이지 72.
  101. ^ 게오르기예프 1960, 페이지 285-297.
  102. ^ Jump up to: a b c d e 폴로메 1982 페이지 888.
  103. ^ 1883년, 페이지 뮬러
  104. ^ Jump up to: a b 2006년 알마시 263페이지.
  105. ^ 알마시 2006, 페이지 253 (그림 2), 254 (그림 3)
  106. ^ Visy 1995, 페이지 280.
  107. ^ 알마시 2006년 253페이지.
  108. ^ CAH Vol X 1996,[full citation needed] .
  109. ^ "Search: 'AE+1905%2C+00014'". Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby EDCS. Archived from the original on 29 April 2012. Retrieved 26 April 2012.
  110. ^ Jump up to: a b 바조프스키 2008.
  111. ^ Pieta, Karol (1982). Die Puchov Kultur. pp. 204–209.
  112. ^ 헤더 2009, 페이지 620 (지도)
  113. ^ 배링턴 아틀라스 2000, 지도 19.
  114. ^ cf. 타키투스, 페이지 43
  115. ^ 프톨레마이오스, II.10; III.7.
  116. ^ Oltean 2007, 페이지 114.
  117. ^ Oltean 2007, 페이지 46.
  118. ^ 파파조글루 1978, 페이지 78.
  119. ^ 조지예프 1981년 페이지 150.
  120. ^ 러수 1967, 페이지 45.
  121. ^ Jump up to: a b 로제티&그라우르 1969 페이지 315.
  122. ^ 애셔 & 심슨 1994, 페이지 1665.
  123. ^ Jump up to: a b c 포그순환 1986 페이지 348.
  124. ^ 펠레티어 1985, 페이지 81, 캄파니 아몰로키아 투시아비아나 다키 아몰루스타(Pseudo-Apuleius, 23)
  125. ^ 게오르기예프 (1976년) 276년
  126. ^ Jump up to: a b 폴로메 1982 페이지 879.
  127. ^ 조지예프 1981년 페이지 109.
  128. ^ 조지예프 1977 페이지 277.
  129. ^ 《Russu 1963》, 《p. 131》, 《Russu 1969》, 《p. 76. see seeἀ》은 《De Aedificiis》의 원고에 있는 악시오폴리스의 약칭이다.
  130. ^ 프레이저 1959, 페이지 28.
  131. ^ Jump up to: a b c d 피셔 2003, 페이지 570.
  132. ^ Jump up to: a b 폴로메 1982 페이지 885.
  133. ^ Jump up to: a b 팔리가 1986, 페이지 120.
  134. ^ Jump up to: a b 폴로메 1982년 페이지 878–879.
  135. ^ 파나요토우 2007, 742페이지.
  136. ^ 폴로메 1982 페이지 881.
  137. ^ 1989년 포그순환, 297페이지.
  138. ^ 1989년 306페이지.
  139. ^ 1989년 포그순환, 페이지 298.
  140. ^ Jump up to: a b c 폴로메 1982년, 페이지.
  141. ^ Vraciu 1974, 페이지 283.
  142. ^ 폴로메 1982 페이지 878.
  143. ^ Jump up to: a b c 1987, 243페이지.
  144. ^ 카티치치 & 크리슈만 1976년, 페이지 150.
  145. ^ 크로스랜드 1982 페이지 848.
  146. ^ Jump up to: a b c 렌프루 1990, 페이지 190.
  147. ^ 로제티 1982 페이지 5
  148. ^ Rulesdulescu 1984, 페이지 85 "크로스랜드와 브라키우(1980년)가 공유하는 'Traco-Dacian Language'의 존재에 대한 Russu의 확신과 폴로메와 카틱(위 참조)이 표현한 유보들은 따라서 충분히 정당화된다."
  149. ^ 크로스랜드 1982년, 페이지 838, "V. I. 게오르기예프(1977)는, 대략 로마 다키아와 모시아에 가까운 데이키안 및 마이시안 지역에서 온 이름들이, 인도-유럽의 자음과 모음에 있어서, 트라스 자체에서 발견된 것과 다르며, 일반적으로 덜 광범위한 변화를 보인다고 주장해 왔다. 그 증거는 '타라코-다시안' 언어가 북방어와 남부 방언 집단으로 분화됨을 나타내는 것으로 보이며, 이는 단어 형성의 특별한 경향과 각 집단에서 특정한 2차적 음성적 특징의 발달과 함께 별개의 언어로서 등급이 다를 바 없다.
  150. ^ Rădulescu 1987, p. 243, "Russu defended two important theses: 1) the close relationship between Daco-Moesian and Thracian (the title of his book is The language of the Thraco- Dacians), and 2) the nonexistence of a "consonantal shift" in Thracian, contrasting it with Daco-Mysian, firmly supporting the position that, in both dialects, the IE *MA and M은 M으로 합병되었고 *T는 수정되지 않은 상태로 남아 있었다."
  151. ^ 트라스크 2000, 페이지 343, "..."트라시안 고대 불가리아와 루마니아의 멸종되고 잘 알려지지 않은 인도유럽어. 약간 구별되는 북쪽의 품종은 때때로 데이키안으로 구별되기도 하는데, 그 경우 라벨인 다코-Thracian이 전체 콤플렉스에 적용되고 있다..."
  152. ^ 스트라보, VII.3.2, 3.13
  153. ^ Jump up to: a b 미하일로프 2008 페이지 598.
  154. ^ Jump up to: a b 조지예프 1977 페이지 298.
  155. ^ 폴트니 1968, 페이지 338.
  156. ^ Jump up to: a b 게오르기예프 1977, 페이지 283.
  157. ^ Jump up to: a b 로시 1999, 페이지 283.
  158. ^ Jump up to: a b 트라스크 2000, 페이지 343.
  159. ^ 맥헨리 1993, 페이지 645.
  160. ^ 샤시 1992 페이지 107.
  161. ^ Academic American encyclopedia. 10. Grolier Incorporated. 1994. p. 198. ISBN 978-0-7172-2053-3.
  162. ^ Jump up to: a b 듀리다노프 1969, 페이지 100.
  163. ^ 조지예프 1977년, 페이지 63, 128, 282.
  164. ^ 뒤리다노프 1985년, 8세
  165. ^ 듀리다노프 1985년, 페이지.
  166. ^ 폴로메 1982쪽 878쪽 879쪽
  167. ^ 로들스쿠 1984, 페이지 78.
  168. ^ 조지예프 1977, 페이지 280, 285, 298.
  169. ^ 토마체크 1883 페이지 402[full citation needed]
  170. ^ 로제티 1978, 페이지 220.
  171. ^ 폴로메 1982 페이지 876.
  172. ^ Jump up to: a b 조지예프 1977, 페이지 191 (지도)
  173. ^ Jump up to: a b 게오르기예프 1977 페이지 279.
  174. ^ 1974년, 페이지 271-273.
  175. ^ 파파조글루 1978, 페이지 79.
  176. ^ 타체바 1997, 페이지 200.
  177. ^ 파파조글루 1978, 페이지 79, "..." 데스다바와 펄푸데바의 트라키아 영토의 외모를 설명하려면, 우리는 다바라는 단어를 자주 사용하지 않지만, 트라시아인들이 이해할 수 있는 단어라고 생각해야 한다. 같은 언어 영역에서 한 유형의 지명자가 더 자주 나타나거나, 한 지역에만, 다른 지역에만, 또 다른 지역에만 있는 것을 발견하는 것은 꽤 흔한 일이다..."
  178. ^ Jump up to: a b 조지예프 1977 페이지 191.
  179. ^ 크로스랜드 1982 페이지 838.
  180. ^ 로제티 1982, 페이지 5 "Solta montre qu'il n'y a pas de different entre et le dace".
  181. ^ Jump up to: a b 로들스쿠 1984, 페이지 85.
  182. ^ Renfrew 1990, 페이지 71.
  183. ^ 폴로메 1982년, 페이지 887–888.
  184. ^ 테오도시예프 2000, 페이지 88. (
  185. ^ Poultney 1966, 페이지 339. 대상 (
  186. ^ 모밀리아노 1984, 페이지 216.
  187. ^ Jump up to: a b 1976년, 페이지 428.
  188. ^ cf. 게오르기예프 1977, p.
  189. ^ 조지예프 1981, 페이지 142.
  190. ^ 아펠 & 무이스켄 2006, 페이지.
  191. ^ 월터스 1988, 페이지 18.
  192. ^ 캠벨 1998, 페이지.
  193. ^ 2005년, 페이지 26.
  194. ^ 폴로메 1983 페이지 539.
  195. ^ Jump up to: a b 폴로메 1983, 페이지 540.
  196. ^ 반 앤트워프 파인 2000, 11.
  197. ^ 2007년 Madgearu & Gordon 2007, 페이지 .
  198. ^ 위츠작 1994, 페이지 25.
  199. ^ 듀리다노프 1969.
  200. ^ "Dėl žynio Žalmokšio vardo kilmės Vydos Vartai Yogi.lt". www.yogi.lt (in Lithuanian).
  201. ^ Duridanov 1976.
  202. ^ 듀리다노프 1969, 페이지 95-96.
  203. ^ 폴로메 1982년
  204. ^ Vyčinienė, Daiva. "RELATIONSHIPS BETWEEN LITHUANIAN AND BALKAN SCHWEBUNGS-DIAPHONIE: INTERDISCIPLINARY SEARCH KEY". p. 122.
  205. ^ Топоров В.Н., К фракийско-балтийским языковым параллелям. Балканское языкознание, М., 1973, с. 51, 52
  206. ^ 듀리다노프 1969페이지 9-11.
  207. ^ 1992년 5월.
  208. ^ Jump up to: a b 1997년 5월.
  209. ^ Mayer, H.E. (1999). "Dr. Harvey E. Mayer, February 1999".
  210. ^ 1968년 턴vald, 페이지.
  211. ^ Jurate de Rosales (2015). Europos šaknys [European Roots] (in Lithuanian).
  212. ^ Jurate de Rosales (2020). Las raíces de Europa [European Roots] (in Spanish).
  213. ^ 김부타스 1963, 페이지 30–31 (그림 2).
  214. ^ 헤더 2009, 지도 16.
  215. ^ "The Beginnings of the History of the Romanian People". Anale de Istorie. Institutul de Studii Istorice și Social-Politice de pe Lîngă C.C. al P.C.R. (4). 1976. ISSN 1010-5506.[페이지 필요]
  216. ^ Jump up to: a b c d Boia, Lucian (2001). History and Myth in Romanian Consciousness. Central European University Press. pp. 103–105. ISBN 963-9116-97-1.
  217. ^ Săvescu, Napoleon. "Noi nu suntem urmașii Romei".
  218. ^ "Congrese Dacologie: Dacia Revival". Archived from the original on 15 July 2012. Retrieved 24 July 2012.
  219. ^ "Strabo Geography, Book VII, Chapter 3". Retrieved 29 January 2011.
  220. ^ 디오 카시우스 LI, 22, 6
  221. ^ Du Nay 1977, 262 페이지.
  222. ^ 존스 1964 페이지 998.

원천

고대

모던

  • Almássy, Katalin (2006). "Celts and Dacians(?) In the Great Hungarian Plain 1st c. BC to 1st c. AD" (PDF). In Salac, V.; Bemman, J. (eds.). Mitteleuropa in Zeit Marbods.
  • Antoniewicz, Jerzy (1966). "Tribal Territories of the Baltic People in the Hallstatt – La Tène and Roman Periods in the Light of Archaeology and Toponymy". Acta Baltico-Slavica. Białostockie Towarzystwo Naukowe Zakład Narodowy imienia Ossolińskich. 4–5.
  • Appel, René; Muysken, Pieter (2006). Language Contact and Bilangualism. Amsterdam: Amsterdam University Press. ISBN 978-90-5356-857-6.
  • Asenova, Petja (1999). Bulgarian in Handbuch der Südosteuropa-Linguistik. Wiesbaden, Harrassowitz. ISBN 978-3-447-03939-0.
  • Asher, R. E.; Simpson, J. M. Y. (1994). The Encyclopedia of Language and Linguistics. Volume 3. Pergamon Press. ISBN 978-0-08-035943-4. volume= 추가 텍스트(도움말)
  • Avery, Catherine (1972). The New Century handbook of classical geography. Appleton-Century-Crofts.
  • Baldi, Philip (1983). An Introduction to the Indo-European Languages. Southern Illinois University Press. ISBN 978-0-8093-1091-3.
  • Barrington Atlas of the Greek and Roman World. 2000.
  • Bazovski, Igor (2008), Celts, the Iron Age Warriors (summary of review), SNM (Slovak National Museum)
  • Berindei, Dan; Candea, Virgil (2001). Mostenirea timpurilor indepartate. Editura Enciclopedica.
  • Berenger, Jean (1994). A History of the Habsburg Empire 1273–1700. Longman Group United Kingdom. ISBN 978-0-582-09009-5.
  • Best, Jan G. P.; de Vries, Nanny M. W., eds. (1989). Thracians and Mycenaeans: Proceedings of the Fourth International Congress of Thracology Rotterdam, 24–26 September 1984. Brill Academic. ISBN 978-90-04-08864-1.
  • Bolovan, Ioan; Constantiniu, Florin; Michelson, Paul E.; et al. (1997). Treptow, Kurt (ed.). A History of Romania. East European Monographs. ISBN 978-0-88033-345-0.
  • Brixhe, Claude (1994). "Le Phrygien". In Bader, Fr. (ed.). Langues indo-européennes. Paris: CNRS Editions. pp. 165–178.
  • Brixhe, Claude (2008). "Phrygian". In Woodard, Roger D. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-68496-5.
  • Bulei, Ion (2005). A short history of Romania. Bucharest; Meronia Publishers. ISBN 978-973-9884-41-9.
  • Bunbury, Sir Edward Herbert (1979) [1883]. A history of ancient geography among the Greeks and Romans: from the earliest ages till the fall of the Roman Empire, Volume 2. J. C. Gieben.
  • Bynon, Thelma (1974). Historical Linguistics.
  • Campbell, George L. (1998). Concise Compendium of the World's Languages. London: Routledge. ISBN 978-0-415-16049-0.
  • Carnap-Bornheim, Claus (2003). Kontakt, Kooperation, Konflikt: Germanen und Sarmaten zwischen dem 1. und dem 4. Jahrhundert nach Christus. Wachholtz.
  • Childe, V. Gordon (1930). The Bronze Age. Biblo & Tannen Publishers. ISBN 978-0-8196-0123-0.
  • Crossland, R.A. (1982). "Linguistic problems of the Balkan area in the late prehistoric and early Classical period". In Boardman, John (ed.). The Cambridge Ancient History Volume 3, Part 1. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-22496-3.
  • Daicoviciu, Hadrian (1972). Dacii. Editura Enciclopedică Română.
  • Dumitrescu, V.L.; Bolomey, A.; Mogosanu, F. (1982). "The Prehistory of Romania: from the earliest times to 1000 B.C.". In John Boardman; I. E. S. Edwards (eds.). The Cambridge Ancient History. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-22496-3.
  • Du Nay, André (1977). The early history of the Rumanian language.
  • Duridanov, I. (1969). Die Thrakisch- und Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen.
  • Duridanov, I. (1985). Die Sprache der Thraker.
  • Edwards, I. E. S.; Gadd, C. J.; Hammond, N. G. L. (1971). The Cambridge Ancient History. Volume 1, Part 2: Early History of the Middle East. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-07791-0.
  • Ehrich, Robert W. (1970). Some Indo-European Speaking Groups of the Middle. Danube and the Balkans: Their Boundaries as Related to Cultural Geography Through Time. University of Pennsylvania Press.
  • Fisher, Iancu (2003). Les substrats et leur influence sur les langues romanes: la Romania du Sud-Est / Substrate und ihre Wirkung auf die romanischen Sprachen: Sudostromania in Romanische Sprachgeschichte. Mouton De Gruyter. ISBN 978-3-11-014694-3.
  • Fol, Alexander (1996). Thracians, Celts, Illyrians and Dacians in History of Humanity: From Seventh Century B.C. to the Seventh Century A.D. Bernan Assoc. ISBN 978-92-3-102812-0.
  • Fraser, P.M (1959). Samothrace: no. 1. The inscriptions on stone edited by Karl Lehmann, Phyllis Williams Lehmann. Pantheon Books.
  • Georgiev, Vladimir (1960). "Raporturile dintre limbile dacă, tracă şi frigiană". Studii Clasice. II: 39–58.
  • Georgiev, Vladimir (1972). "The Earliest Ethnological Situation of the Balkan Peninsula as Evidenced by Linguistic and Onomastic Data". Aspects of the Balkans: continuity and change edited by Birnbaum Henrik and Vryonis Speros. Mouton.
  • Georgiev, Vladimir I. (1977). Trakite i technijat ezik/Les Thraces et leur langue [The Thracians and their language] (in Bulgarian and French). Sofia, Bulgaria: Izdatelstvo na Bălgarskata Akademija na naukite.
  • Georgiev, Vladimir (1981). Introduction to the history of the Indo-European languages. Bulgarian Academy.
  • Gimbutas, Marija (1963). "Linguistic and Historic Background". the Balts. London: Thames & Hudson. Archived from the original on 4 February 2012.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  • Giurescu, Constantin C.; Giurescu, Dinu C. (1974). Istoria Românilor: Din cele mai vechi timpuri pînă la întemeierea statelor românești. Editura Stiintifica.
  • Heather, Heather, ed. (1999). The Visigoths from the Migration Period to the Seventh Century: An Ethnographic Perspective. ISBN 9780851157627.
  • Heather, Peter (2009). Empires and Barbarians: The Fall of Rome and the Birth of Europe. Oxford and New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-989226-6.
  • Heather, Peter (2010). Empires and Barbarians: Migration, Development, and the Birth of Europe. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-973560-0.
  • , 빅터(1976년).아시아에서 유럽으로 이주에Cultivated 식물과 가축:historico-linguistic 공부합니다.언어학의 이론과 역사, 존 벤저민에 암스테르담 연구.아이 에스비엔 978-90-272-0871-2.;원래 Culturpflanzen 운트 Haustiere ihremÜbergangaus Asien에 nach Griechenland undItalien sowie 다쓰übrige 유로파:. 역사-링구이스체 스키젠 베를린: 게브르. 본트래거, 1885년
  • R.F. 호디노트 "Thracians, Mycenaeans and 'The Troya Question'" Best & de Vries (1989년).
  • Hrushevskyi, Mykhailo (1997). History of Ukraine-Rus'. Canadian Institute of Ukrainian Studies Press. ISBN 978-1-895571-19-6.
  • Jones, A. H. M. (1964). The Later Roman Empire, 284–602.
  • Katičić, Radoslav; Križman, Mate (1976). Ancient languages of the Balkans. Mouton.
  • Lengyel, Alfonz; Radan, George (1980). The Archaeology of Roman Pannonia. University Press of Kentucky.
  • Lloshi, Xhevat (1999). "Albanian". Handbuch der Südosteuropa Linguistik. 10. (이름?)
  • Madgearu, Alexandu; Gordon, Martin (2007). The Wars of the Balkan Peninsula: Their Medieval Origins. Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5846-6.
  • Mallory, J. P. (1989). In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology, and Myth. Thames and Hudson. ISBN 9780500050521.
  • Mattern, Susan P. (2002). Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. Berkeley, California: University of California Press. ISBN 0-520-23683-1.
  • Mayer, H.E. (1992). "Dacian and Thracian as southern Baltoidic". Lituanus. 38 (2). ISSN 0024-5089.
  • Mayer, H.E. (1996). "South Baltic". Lituanus. 42 (2).
  • Mayer, H.E. (1997). "Balts and Carpathians". Lituanus. 43 (2).
  • McHenry, Robert, ed. (1993). The New Encyclopaedia Britannica: Macropaedia. Encyclopædia Britannica. ISBN 978-0-85229-571-7.
  • Mielczarek, Mariusz (1989). Ancient Greek coins found in Central, Eastern, and Northern Europe. Zakład Narodowy Imienia Ossolińskich.
  • Mihailov, G (2008). "Thrace before the Persian entry into Europe". The Cambridge ancient history: Volume 3, Part 2. Cambridge University Press.
  • Milewski, Tadeusz (1969). Teils. Panstwowe Wydawn Naukowe, Poland.
  • Mocsy, Andras (1974). Pannonia and Upper Moesia: History of the Middle Danube Provinces of the Roman Empire. Routledge & Kegan Paul Books. ISBN 978-0-7100-7714-1.
  • Momigliano, Arnaldo (1984). Secondo contributo alla storia degli studi classici. Ed. di Storia e Letteratura.
  • Mountain, Harry (1998). The Celtic Encyclopedia. Universal Publishers. ISBN 978-1-58112-890-1.
  • Müllenhoff, Karl (1856). Ueber die Weltkarte und Chorographie des Kaiser Augustus: Feier des Geburtstatges seiner Majestät des Konigs Frederik's VII. Kiel Druck von C.F. Mohr.
  • Muller, Karl, ed. (1883). Claudi Ptolomaei Geographia.
  • Nandris, John (1976). The Dacian Iron Age A Comment in a European Context in Festschrift für Richard Pittioni zum siebzigsten Geburtstag. Wien, Deuticke, Horn, Berger. ISBN 978-3-7005-4420-3.
  • Nicolet, Claude (1991). Space, Geography, and Politics in the Early Roman Empire. Univ of Michigan. ISBN 978-0-472-10096-5.
  • Oltean, Ioana Adina (2007). Dacia: landscape, colonisation and romanisation. Routledge. ISBN 978-0-415-41252-0.
  • Paliga, Sorin (1986). The social structure of the South-East European Societies in the Middle Ages. A Linguistic View. Volumes 26–29. Linguistica. volume= 추가 텍스트(도움말)
  • Panayotou, A. (2007). "Greek and Thracian". A History of Ancient Greek: From the Beginnings to Late Antiquity. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-83307-3.
  • Papazoglu, Fanula (1978). The Central Balkan Tribes in Pre-Roman Times: Triballi, Autariatae, Dardanians, Scordisci, & Moesians. Translated by Stansfield-Popovic, Mary. John Benjamins North America. ISBN 978-90-256-0793-7.
  • Pelletier, André (1985). "La Médecine en Gaule: villes d'eaux, sanctuaires des eaux". Picard. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  • Petrescu-Dîmbovița, Mircea (1978). Scurta istorie a Daciei Preromane. Junimea.
  • 포그서클, 시케로네 "크로노-지오그래픽 sur'oscillation a/o en Thrace et en Daco-Mesien"을 고려하십시오. Best & de Vries (1989년).
  • Poghirc, Cicerone (1986). "Dioscoride et Pseudo-Apulee Temoins des debuts de la differenciation dans la Romania". Linguistique générale et linguistique romane: histoire de la grammaire : actes du XVIIe Congrès international de linguistique et philologie romanes, Aix-en-Provence, 29 août-3 septembre 1983. Wechselnde Verleger.
  • Polomé, Edgar C. (1982). "Balkan Languages (Illyrian, Thracian and Daco-Moesian)". In John Boardman (ed.). Cambridge Ancient History. Volume 3, Part 1, The Prehistory of the Balkans, the Middle East and the Aegean World, Tenth to Eighth Centuries BC (2nd ed.). pp. 866–888. ISBN 978-0-521-22496-3.
  • Polomé, Edgar C. (1983). Linguistic situation in the western provinces in Sprache Und Literatur (Sprachen Und Schriften). Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-009525-8.
  • Pop, Ioan Aurel; Nägler, Thomas, eds. (2005). The History of Transylvania: Until 1541. Romanian Cultural Institute. ISBN 978-973-7784-00-1.
  • Opreanu, C. (1997). "Roman Dacia and its barbarian neighbours. Economic and diplomatic relations". Roman frontier studies 1995: proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies. pp. 247–252.
  • Popescu-Spineni, Marin (1987). Rumänien in seinen geographischen und kartographischen Quellen: vom Altertum bis an die Schwelle unseres Jahrhunderts (in German). O. Harassowitz. ISBN 978-3-447-02582-9.
  • Poultney, James W. (1968). "Introduzione alia storia delle Iingue indeuropee by Vladimir I. Georgiev, 1966. Reviewed by James W. Poultney". Language. Linguistic Society of America. 44: 334–342. doi:10.2307/411629. JSTOR 411629.
  • Price, Glanville (2000). Encyclopedia of the Languages of Europe. Wiley-Blackwell; 1 edition. ISBN 978-0-631-22039-8.
  • Rădulescu, Mircea-Mihai (1984). "Illyrian, Thracian, Daco-Mysian, the substratum of Romanian and Albanian". Journal of Indo-European Studies. ISSN 0092-2323.
  • Rădulescu, Mircea-Mihai (1987). "The Indo-European position of Illyrian, Daco-Mysian and Thracian: A historica-methodological approach". Journal of Indo-European Studies. ISSN 0092-2323.
  • Renfrew, Colin (1990). Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European Origins. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-38675-3.
  • Rosetti, A. (1982). La linguistique Balkanique in Revue roumaine de linguistique, volume 27. Editions de l’Academie de la RSR.
  • Rosetti, Alexandru; Graur, Alexandru (1969). Istoria limbii române: Volume 2. Editura Academiei Romania.
  • Rosetti, Alexandru (1978). Istoria limbii române: De la origini pina in sec XVII (in Romanian). Editura Stiintifica si Enciclopedica.
  • Russu, Ion Iosif (1963). "Die Ortsnamen der Balkanhalbinsel in De Aedificiis". Revue de Linguistique. VIII: 123–132.
  • Russu, I. I. (1967). Limba traco-dacilor. Bucharest: Editura Ştiinţifică.
  • Russu, Ion Iosif (1969). Die Sprache der Thrako-Daker.
  • Schütte, Gudmund (1917). Ptolemy's maps of northern Europe: a reconstruction of the prototypes. H. Hagerup.
  • Schütte, Gudmund (1952). "A Ptolemaic Riddle Solved". Classica et Mediaevalia, Volume 13. 13 (1 ed.). Gyldendal.
  • Shashi, Shyam Singh (1992). Encyclopaedia of humanities and social sciences. Volume 25. Anmol Publications. volume= 추가 텍스트(도움말)
  • Tacheva, Margarita (1997). "The Thracian Bessi domo et militiae". Živa Antika = Antiquité Vivante. Živa antika – Skopje. ISSN 0514-7727.
  • Taylor, Timothy (2001). "Northeastern European Iron Age, Dacian". Encyclopedia of prehistory. Springer; 1st edition. ISBN 978-0306462580.
  • Toma, Corina (2007). "Repertoriu orientativ al descoperirilor dacice de pe teritoriul Ungariei, A Catalogue of the Dacian Period Discoveries Found in the Territory of Hungary p=65–77". Crisia (in Romanian and English). Muzeul Ţării Crişurilor. ISSN 1016-2798.
  • Tomaschek, Wilhelm (1883). "Les Restes de la langue dace". Le Muséon. Louvain, Belgium: Société des lettres et des sciences. 2.
  • Trask, Robert Lawrence (2000). Dictionary of Historical and Comparative Linguistics. Edinburgh University Press. ISBN 978-0-7486-1001-3.
  • Turnvvald, K. (1968). Die Balten des vorgeschichtlichen Mitteleuropas. Riga.
  • Twist, Clint (2001). Raftery, Barry (ed.). Philip's Atlas of the Celts. London: George Philip. ISBN 978-0-5400-7880-6.
  • Urbańczyk, Przemyslaw (1997). Origins of Central Europe Introduction. Warsaw. ISBN 83-85463-56-9.
  • Van Antwerp Fine, John (2000). The early medieval Balkans: a critical survey from the sixth to the late twelfth century. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press. ISBN 978-0-472-08149-3.
  • Wald, Lucia; Sluşanschi, Dan; Băltăceanu, Francisca (1987). Introducere în studiul limbii şi culturii indo-europene. Editura Științifică și Enciclopedică.
  • Waldman, Carl; Mason, Catherine (2006). Encyclopedia of European Peoples, 2-Volume Set. Facts on File. ISBN 978-0-8160-4964-6.
  • Walters, E. Garrison (1988). The other Europe: Eastern Europe to 1945. Syracuse, NY: Syracuse University Press. ISBN 978-0-8156-2440-0.
  • Witczak, Krzysztof Tomasz (1994). "Proto-Albanian and the problem of the Albanian nation". Bulletin de la Société polonaise de linguistique, Volumes 50–52. Biuletyn. Bulletin. Gebethner and Wolff. ISSN 0032-3802.

참조

고대

모던

  • Abramea, Anna P (1994). Thrace. Idea Advertising-Marketing. ISBN 978-960-85609-1-8.
  • CIL: 코퍼스 비문 라틴아름
  • Dimiter, Detschew (1957). Die thrakischen Sprachreste. Wien.
  • Hamp, Eric P. (1966). Ancient Indo-European Dialects: The position of Albanian. University of California Press and Cambridge University Press.
  • MacKenzie, Andrew (1986). Archaeology in Romania: the mystery of the Roman occupation. Hale.
  • Maenchen-Helfen, Otto (1973). World of the Huns studies in their history and culture. University of California Press. ISBN 978-0-520-01596-8.
  • Messing, Gordon M. (1972). "'Thrakisch-dakische Studien, I: Die thrakisch- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen by Ivan Duridanov' reviewed by Gordon M. Messing Cornell University Edited by George Melville Bolling". Language. Linguistic Society of America. 48 (4): 960–963. doi:10.2307/412001. JSTOR 412001.
  • Oledzki, Marek (2001). "The Przeworsk culture in the Upper Tisza Basin. An outline of problems". Ethnographisch-archäologische Zeitschrift, Volume 42. Karl-Heinz Otto, Humboldt-Universität zu Berlin. Institut für Ur- und Frühgeschichte, Verlag der Wissenschaften.
  • Olteanu, Sorin (2007). "Toponime procopiene". SCIVA. 58 (1–2): 67–116.
  • Olteanu, Sorin (1989). "Kaga şi Kōgaionon. Datele problemei". Thraco-Dacica. X: 215–217.
  • Parvan, Vasile (1928). Dacia. The Cambridge University Press.
  • Price, Glanville (1998). Encyclopedia of the languages of Europe. Malden, Mass.: Blackwell. ISBN 0-631-22039-9.
  • Rankin, David; Rankin, H. D. (1996). Celts and the Classical World, 2nd Edition. Routledge. ISBN 978-0-415-15090-3.
  • Sluşanschi, Dan (1989). "Kaga şi Kōgaionon. Analiză filologică şi lingvistică". Thraco-Dacica. X: 219–224.
  • Solta, Georg Renatus (1980). Berücksichtigung des Substrats und des Balkanlateinischen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
  • 톰슨, E.A. (1982) : 조시무스 6.10.2와 고전 분기별 호노리우스의 편지 33 (ii)
  • Vraciu, Ariton (1976). "Sur la methodologie des recherches dans le domain des rapports linguistiques du thraco-dace et des autres langues indo-europeennes". Thraco-Dacica. Institutul de Tracologie (Romania), Editura Academiei.
  • Walde, Alois; Pokorny, Julius (1973). Vergleichendes Warterbuch Der Indogermanischen Sprachen. Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-004556-7.
  • Walde-Pokorny, Julius (1959). The Indogermanisches etymologisches Wörterbuch (IEW, "Indo-European Etymological Dictionary") and notes.

추가 읽기

외부 링크