문화사 고고학

Culture-historical archaeology
신석기 시대의 "비커 문화"에서 나온 물건들; 물질 문화에 따라 구별되는 "문화"를 정의하는 생각은 문화-역사 고고학의 핵심이었다.

문화-역사 고고학은 역사적 사회를 물질 문화에 따라 다른 민족과 문화 집단으로 정의하는 것을 강조하는 고고학 이론이다.

그것은 19세기 후반에 문화 진화론이 많은 고고학자들과 고고학자들에게서 지지를 잃기 시작하면서 시작되었다.그것은 20세기 중반에 점차 과정 고고학으로 대체되었다.문화-역사 고고학은 많은 경우에 민족주의적 정치적 의제에 의해 영향을 받았고, 선사 및 고대 민족에서 현대 민족 국가로의 직접적인 문화 및/또는 민족적 연결을 증명하기 위해 이용되었다. 이는 많은 면에서 이후의 연구와 고고학적 증거에 의해 반증되었다.

독일에서 루돌프 비르초를 둘러싼 고고학자들 사이에서 처음 개발된 문화사상은 나중에 구스타프 코신나에 의해 대중화되었다.문화-역사 사상은 호주의 고고학자 V에 의해 영국 고고학에 소개될 것이다. 1920년대 후반의 고든 칠드.영국과 미국에서는 1960년대 동안 고고학의 지배적인 이론 패러다임으로 문화사가 대체되었다.그럼에도 불구하고, 세계 다른 곳에서는 문화-역사적 사상이 계속해서 지배하고 있다.

배경

웹스터는 문화-역사 고고학의 결정적인 특징은 "고대 문화의 본질에 대한 공통의 개념, 그들의 특징, 물질적 기록과 그들이 어떻게 관련이 있는지에 대해, 그리고 따라서 고고학자들이 그것들을 [1]어떻게 효과적으로 연구할 수 있는지에 대한 진술"이라고 말했다.

웹스터는 문화-역사 사상의 두 번째 특징 [2]중 하나는 분류와 유형론에 중점을 둔다는 점에 주목했다.

원인들

문화 역사 고고학은 유럽의 지적 사상이 다소 격동의 시기에 생겨났다.산업 혁명은 많은 나라로 확산되었고, 큰 도시 중심지가 만들어졌고, 그 대부분은 빈곤에 허덕이는 프롤레타리아 노동자로 채워졌다.이 새로운 도시 노동자 계급은 사회주의를 통해 정치적 목소리를 키우기 시작했고, 많은 유럽 국가들의 확립된 정치 질서를 위협했다.일부 지식인들은 산업혁명을 진보적인 진전이라고 옹호했지만, 많은 사람들은 그것을 사회의 확립된 구조를 파괴하는 부정적인 사건으로 보았다.이 후자의 견해는 주로 예술가와 작가들로 구성된 낭만주의 운동에 의해 받아들여졌고, 그들은 목가적인 고대 농경 [3]사회의 개념을 대중화했다.

유럽 지식인들 사이에서는 인간이 본질적으로 [4]변화에 저항한다는 관점을 가지고 문화적 진화론(문화와 사회가 단계를 거쳐 점차 진화, 발전한다는 개념)에 반대하기 시작한 경향도 있었다.

지리적 다양성과 '문화'의 개념

고고학 역사학자 브루스 트리거는 문화-역사 고고학의 발전이 서유럽과 중부 [5]유럽에서 문화 진화 고고학에 대한 믿음이 쇠퇴하고 있는 시기에 "고고고학 기록의 지리적 다양성에 대한 인식이 증가하는 것에 대한 반응"이라고 여겼다.19세기 내내, 유럽에서는 토지 매립 프로젝트, 농업 생산과 건설의 증가, 박물관의 설립, 대학의 고고학 교수직의 확립 등의 결과로 고고학 자료가 점점 더 많이 수집되었다.그 결과, 고고학자들은 대륙 전체에서 발견된 유물들에 많은 변화가 있다는 것을 점점 깨닫고 있었다.많은 사람들은 이러한 변동성이 기존의 진화 패러다임에 의해 [6]쉽게 설명되지 않는다고 느꼈다.

문화역사 고고학은 인류학에서 "문화"라는 개념을 채택했고, 문화 진화론도 비판받기 시작했다.19세기 후반, 프란츠 보아스프리드리히 라첼과 같은 인류학자들은 문화가 지리적으로 별개의 실체를 나타내며, 각각은 다른 특징의 기회 축적을 통해 발전된 그들만의 특징을 가지고 있다는 생각을 홍보하고 있었다.비슷한 생각들은 이 무렵 독일의 이웃 오스트리아에서도 나왔는데, 즉 고고학자 오스왈드 [1][7]멩긴뿐만 아니라 두 명의 로마 가톨릭 성직자 프리츠 그렙너와 빌헬름 슈미트로부터도 나왔다.

민족주의와 인종주의

19세기 유럽 민족주의의 발흥은 문화-역사 고고학의 발전에 중요한 역할을 할 것이다.

브루스 트리거는 또한 문화-역사 고고학의 발전은 민족성을 역사를 형성하는 주요 요인으로 강조한 유럽민족주의인종주의의 고조된 물결 때문이라고 주장했다.그러한 민족주의적 정서는 산업화로 인한 사회적 불안 앞에서 이웃 [5]국가들을 비난함으로써 자국 내 연대를 강조하고자 하는 지식인들에 의해 학계 내에서 채택되기 시작했다.이러한 민족주의적 세계관 아래, 유럽 전역의 사람들은 프랑스, 독일, 영국 등 다른 국적을 생물학적으로 서로 다른 것으로 보게 되었고, 그들의 행동은 사회적 또는 경제적 [3]요인과는 대조적으로 이러한 인종적 차이에 의해 결정된다고 주장되었다.

유럽의 민족주의에 의해 영감을 받고 영향을 받은 문화사 고고학은 민족주의적 정치적 명분을 지지하는 데 이용될 것이다.많은 경우에, 민족주의자들은 그들의 조상들의 선사 및 고대 과거를 강조하고 축하하기 위해 문화-역사 고고학적 해석을 사용했고, 그들과의 민족적, 문화적 연결고리를 증명했다.이와 같이, 다양한 유럽 국가의 많은 구성원들은 고고학적으로 특정한 역사적 민족과의 연관성을 증명하는데 중점을 두었습니다, 예를 들어, 프랑스인들은 종종 그들이 고대 갈의 민족과 문화적 후손이라고 주장했고, 반면 영국인들앵글로색슨인들웨일즈 그리고 아일랜드인들과 같은 일을 했습니다. 켈트족과 이 나라들의 고고학자들은 이러한 [8]결론에 맞는 고고학적 증거를 해석하도록 장려되었다.

문화사 고고학을 이용한 민족주의 운동의 가장 주목할 만한 예 중 하나는 1933년 독일에서 권력을 얻고 독일 민족의 인종적 우월성을 강조하는 전체주의 정권을 수립한 나치당의 사례이다.나치는 코신나의 문화사상에 영향을 받았고, 고고학을 이용하여 선사시대 독일인들의 행동에 대한 그들의 주장을 뒷받침했고, 차례로 그들 자신의 [9]정책을 지지했다.

역사

초기 개발: 1869~1925

문화-역사 고고학은 [10]19세기 후반에 독일에서 처음 발전했다.1869년, 독일 인류학, 민족학, 그리고 선사 고고학 협회가 설립되었는데, 이 단체는 병리학자이자 좌파 정치인인 루돌프 비르초 (1821–1902)의 인물이 지배했다.그는 선사시대 고고학과 문화인류학 및 민족학의 결합을 물질적 기록에서 선사시대 문화를 식별하고 기록, 역사적 [10]기록에 기록된 후대의 민족 집단과 연결시키려 하는 단일 선사시대 인류학으로 지지했다.비록 Virchow와 그의 동료들에 의해 수행된 고고학적 작업은 문화-역사적이었지만, 대부분의 사람들이 지배적인 문화적 진화 [10]추세에 헌신한 채 남아있던 이 나라의 고고학 공동체에서 처음에는 의미 있는 지지자를 얻지 못했다.

독일 고고학자 루돌프 비르초(왼쪽)와 구스타프 코신나(오른쪽)는 문화역사 고고학의 창시자였다.

1895년 독일 선사 시대에 매료된 사서 구스타프 코신나(1858~1931)는 기원전 100년 라인강비스툴라강 사이에 살았던 것으로 기록된 부족과 신석기 [11]시대의 그 지역에 살았던 문화를 연결시키려는 강의를 했다.베를린 대학의 고고학 교수로 임명된 그는 1909년 독일 선사학회(Vorgeschichte)를 설립했습니다.그는 1911년에 출판된 그의 후속 저서인 Die Herkunft der Germanen과 1926년에서 [12]1927년 사이에 출판된 두 권의 Ursprung and Verbreitung der Germanen에서 그의 문화-역사적 접근법을 더욱 널리 알렸다.확고한 민족주의자이자 인종차별주의자였던 코신나는 독일 고고학자들이 이집트와 고전 세계와 같은 비독일 사회에 관심을 갖고 있다고 맹비난했고, 그의 출판물을 독일 민족주의에 대한 자신의 견해를 지지하기 위해 사용했다.선사 시대의 독일 민족을 미화하면서, 그는 그들을 이해하는데 있어서 명백한 문화-역사적 접근법을 사용했고, 이 독일 민족들이 [12]동쪽에 있는 슬라브 민족들보다 인종적으로 우월하다고 선언했다.

개인의 민족성이 그들의 행동을 결정한다고 믿었기 때문에, Kossinna의 접근법의 핵심은 온대 유럽을 세 개의 큰 문화 집단으로 나누는 것이었다.독일인, 켈트족, 슬라브족, 현대 언어 집단을 기반으로 합니다.그리고 나서 그는 각각의 문화 집단을 작은 "문화" 즉 부족들로 나누었는데, 예를 들어 독일인들을 색슨족, 반달족, 롬바르드족,[13] 부르고뉴족으로 나누었다.는 이들 각 집단이 물질 문화에 존재하는 그들만의 독특한 전통을 가지고 있으며, 고고학 기록에서 물질 문화를 지도화함으로써, 그가 [13]siedlungsarchaeologie라고 부르는 과정인 다른 민족 집단의 이동과 이주를 추적할 수 있다고 그는 이 과정siedlungsarchaeologie라고 불렀다.코신나의 많은 작품들은 다른 독일 고고학자들에 의해 비판을 받았지만, 그럼에도 불구하고 과거를 해석하는 그의 기본적인 문화-역사적 방식은 여전히 독일의 고고학계에서 지배적이었다; 트리거는 그의 작품이 "문화-역사적 것에 의해 선사 역사에 대한 진화적 접근의 마지막 대체를 의미했다"고 언급했다.그 때문에, 그는 「매우 중요한」[14]일을 한 「아주 중요한」사람으로 보여야 한다.

그것이 그 분야 내에서 지배적인 고고학 이론이 되면서, 많은 저명한 문화사 고고학자들이 영향력 수준으로 올라갔다.스웨덴의 고고학자 오스카 몬텔리우스는 유럽의 선사시대 기록 전체를 연구했고 다양한 형태의 [15]유물들을 함께 묶은 것을 바탕으로 그것을 여러 개의 뚜렷한 시간적 그룹으로 나누었기 때문에 가장 주목할 만한 사람 중 한 명이었다.

영국과 미국

"항아리, 도구, 장식품, 매장 의식, 집 형태 등 특정 유형의 유골이 끊임없이 함께 반복되는 것을 발견합니다.이러한 규칙적인 관련 특성들의 복합체를 우리는 '문화 집단' 또는 '문화'라고 부를 것이다.우리는 이러한 콤플렉스가 오늘날 국민이라고 불릴 수 있는 것의 물질적 표현이라고 생각합니다."

— Gordon Childe, The Danube in Prehistory, 1929.[16]

문화-역사 고고학은 호주 선사시대 대표였던 V. 고든 차일드에 의해 유럽 대륙의 영국 장학금으로 처음 도입되었다.예리한 언어학자인 Childe는 독일어를 포함한 많은 유럽 언어들을 숙달할 수 있었고 Kossina가 쓴 고고학적 문화에 관한 작품들을 잘 알고 있었다.New South Wales(NSW) 총리의 개인 비서 기간 후, Childe는 1921년 NSW 에이전트 제너럴로 자리를 옮긴 후 몇 년 동안 유럽을 [17]여행했습니다.1927년, 칠드는 에딘버러 대학의 고고학 아베크롬비 교수직을 맡았다.그 뒤를 이어 선사시대의 다뉴브강(1929)이 있는데, 여기서 칠드는 다뉴브강을 따라 고고학을 조사하여 근동을 유럽으로부터 나누는 자연적인 경계로 인식하고, 그 후에 다양한 신기술이 다뉴브강을 통해 고대 서부로 이동했다고 믿었다.선사시대의 다뉴브강에서 칠드는 고고학적 문화의 개념을 영국인들에게 소개했다.이 개념은 고고학자들이 과거를 이해하는 방식에 혁명을 일으킬 것이며, 향후 수십 [18][19]년 동안 널리 받아들여질 것이다.

개념

다른 역사적 문화

문화 역사 고고학의 핵심은 인류가 여러 가지 "문화"로 세분될 수 있다는 믿음이었고, 이는 많은 경우 서로 구별되는 것이었다.보통, 이 문화들은 각각 다른 민족성을 나타내는 것으로 여겨졌다.고고학적 관점에서 보면, 각각의 문화는 토기의 양식이나 매장 형태와 같은 물질적 문화 때문에 구별될 수 있다고 믿었다.

많은 문화사 고고학자들이 그들의 전문 분야 내에서 분리된 문화를 세분화하고 이름을 붙였습니다. 예를 들어, 에게 에서 청동기 시대를 조사하면서 고고학자들은 미노안, 헬라딕,[20] 사이클라딕과 같은 문화로 그것을 나누었습니다.

확산과 이행

문화-역사 고고학에서, 역사적 사회의 문화의 변화는 전형적으로 한 문화에서 다른 문화로 사상이 확산되거나, 한 사회의 구성원들이 새로운 지역으로 이주함으로써, 때로는 침략에 의해 설명되었다.이는 문화적 변화의 이유로 확산과 이주를 받아들이면서도 문화사 고고학자들이 [3]전형적으로 수용하기를 거부한 사회 내에서 독립적인 문화적 발전이 일어날 수 있다는 개념을 받아들인 문화 진화 고고학자들이 가지고 있는 이론과 상충되는 것이었다.

많은 문화사 고고학자들은 고대 세계의 모든 지식과 기술이 중동의 단일 근원에서 퍼져 나갔고, 그 후 상인에 의해 전세계로 퍼져 나갔다는 생각을 내놓았다.예를 들어 호주의 그래프턴 엘리엇 스미스는 그의 작품 태양의 아이들(1923년)과 문명의 성장(1924년)에서 농업, 건축, 종교, 정부가 모두 고대 이집트에서 발전했다는 생각을 제시했는데, 고대 이집트는 그러한 것의 발전에 완벽한 조건이었고, 이러한 생각들은 당시 di였다.다른 문화에 융합되어 있다.1939년에 라글란 경에 의해 비슷한 이론이 제안되었지만,[21] 그는 이집트보다는 메소포타미아가 근원이라고 믿었다.

귀납적 추론

문화사는 가설-추리법의 중요성을 강조하는 주요 경쟁자인 프로세스 고고학과는 달리 귀납적 추론을 사용한다.가장 잘 작동하려면 이를 뒷받침할 역사적 기록이 필요합니다.초기 고고학의 많은 부분이 고전 세계에 초점을 맞췄기 때문에, 그것은 자연스레 고고학적 기록에서 반드시 살아남지 못할 많은 사건들과 동기들을 이미 설명할 수 있는 고대 역사학자들이 제공한 정보에 의지하고 반영하게 되었다.선사사회를 설명할 필요성은 이러한 역사적 기록이 없다면 후대에 확립된 패러다임을 통해 다루어질 수 있었지만, 점점 더 많은 자료가 발굴되고 연구되면서, 문화사가 [citation needed]모든 것을 설명할 수 없다는 것이 분명해졌다.

제조 기술과 경제 행동은 문화 및 문화 역사 접근방식을 통해 쉽게 설명될 수 있지만, 물질적 기록에 덜 구체적인 예가 포함된 더 복잡한 사건 및 설명은 설명하기 어렵다.예를 들어, 선사 시대의 종교적 믿음을 해석하기 위해, 문화에 기초한 접근은 거의 지속할 수 없다.문화사학자들은 물품 목록을 만들 수 있었지만 물질적 기록에서 벗어나 인류학과 과학적 방법을 보기 위해서는 물질적, '비인간적' 문화에 대한 의존을 버려야 했을 것이다.그러한 접근은 과정 고고학[citation needed]의도였다.

문화사는 결코 쓸모없거나 더 효과적인 사고방식에 의해 능가되는 것이 아니다.사실, 확산론적인 설명은 여전히 많은 경우에 유효하며 발견물을 기술하고 분류하는 것의 중요성은 사라지지 않았다.후처리 고고학자들은 물질 문화에서 반복되는 패턴의 중요성을 강조하며, 문화 역사의 접근방식을 반영합니다.많은 경우, 어떤 설명도 전체 [citation needed]영향 네트워크 내에서 하나의 요소일 뿐이라고 주장할 수 있다.

비판

이 특별한 고고학 이론에 대한 또 다른 비판은 그것이 종종 신석기 시대 이후의 민족들을 연구하는데 중점을 두었고, 고고학적 [6]기록에서 뚜렷한 문화적 집단과 차이가 덜 눈에 띄는 초기 인류 시대인 구석기를 다소 무시했다는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

각주
  1. ^ a b 웹스터 2008, 페이지 12
  2. ^ 웹스터 2008, 13페이지
  3. ^ a b c 2007년, 페이지 217
  4. ^ 2007년, 페이지 218
  5. ^ a b 2007년 트리거 페이지 211
  6. ^ a b 2007년, 페이지 215
  7. ^ 트리거 2007. 페이지 218–219.
  8. ^ 트리거 2007. 페이지 212–215.
  9. ^ 트리거 2007. 페이지 240–241.
  10. ^ a b c 2007년, 페이지 235
  11. ^ 트리거 2007. 페이지 235–236.
  12. ^ a b 2007년, 페이지 236
  13. ^ a b 2007년, 페이지 237
  14. ^ 트리거 2007. 페이지 239–240.
  15. ^ 트리거 2007. 페이지 224-230.
  16. ^ Childe 1929. 페이지 v-vi.
  17. ^ 앨런 1979
  18. ^ 트리거 1980. 페이지 56~60.
  19. ^ 녹색 1981. 페이지 90-91.
  20. ^ 2007년, 페이지 234
  21. ^ 2007년, 페이지 220
참고 문헌
  • Allen, Jim (1979). "Childe, Vere Gordon (1892–1957)". Australian Dictionary of Biography. National Centre of Biography, Australian National University.
  • Childe, V. Gordon (1929). The Danube in Prehistory. Oxford: Clarendon Press.
  • Green, Sally (1981). Prehistorian: A Biography of V. Gordon Childe. Bradford-on-Avon, Wiltshire: Moonraker Press. ISBN 0-239-00206-7.
  • Trigger, Bruce (1980). Gordon Childe: Revolutions in Archaeology. London: Thames & Hudson.
  • Trigger, Bruce G. (2007). A History of Archaeological Thought (second edition). New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60049-1.
  • Webster, Gary S. (2008). R.A. Bentley; H.D.G. maschner; C. Chippindale (eds.). "Culture history: a culture-historical approach". Handbook of Archaeological Theories. AltaMira Press. pp. 11–27.