분쟁 반환 법원(퀸스랜드)

Court of Disputed Returns (Queensland)
퀸즐랜드 반환 법원
Coat of Arms of Queensland.svg
확립된1992 (1992)
관할권오스트레일리아 퀸즐랜드
위치브리즈번
좌표27°28′4″S 153°1′14″e/27.46778°S 153.02056°E/ -27.46778; 153.02056좌표: 27°28′4″S 153°1′14″E / 27.46778°S 153.02056°E / -27.46778; 153.02056
구성법법무장관 및 내각의 자문에 따라 수상이 지명하는 경우 부장관 임명
승인자1992년 선거법을 통한 퀸즐랜드 의회(qld)
에 호소하다.퀸즐랜드 대법원 상고법원
심판 기간 길이70세까지의 퇴직.
웹사이트www.courts.qld.gov.au
퀸즐랜드 대법원장
현재캐서린 홈즈 SC,
이후2015년 9월 7일(2015-09-07)

퀸즐랜드 법원은 호주 퀸즐랜드에서 퀸즐랜드 정부 및 지방정부 선거와 주 주민투표에 관한 분쟁을 심판하는 법원이다.법정은 퀸즐랜드 대법원의 사단이다.

선거 결과에 의문이 제기되는 논쟁적 복귀가 발생한다.논란이 된 반환이라는 이름은 공동법률국가에서 선거영장 발부를 한 뒤 개표가 끝난 뒤 국회가 반환 방식으로 결과를 받는 관행에서 유래됐다.법원은 의회의 당파적 성격을 제거하려고 시도하고 선거 분쟁의 결정을 독립적이고 분산적인 중립 기구에 부여한다.의회는 전통적으로 이러한 문제를 결정할 수 있는 유일한 권한을 가지고 있기 때문에, 의회는 그러한 분쟁을 결정하기 위해 그 기구를 존재하게 하는 특별법을 만들어야 한다.법이 없는 곳에서는 의회 스스로 이런 분쟁을 결정한다.퀸즐랜드 사태에서 의회는 법원이 선거 결과에 이의를 제기할 수 있는 유일한 수단이 되어야 한다고 결정했다.

법원은 호주 연방 선거의 관할권이 없으며, 호주 연방 법원 또는 항소심인 호주 고등 법원에서는 분쟁 수익률이 제기된다.

역사

주요 기사:분쟁 재판소 반환

논란이 되고 있는 선거 결과에 대한 법원의 관할권은 영국 의회의 관행으로 추적될 수 있다.찬세리 법원과 하원 사이에 누가 의회에 올바르게 선출되었는지 결정할 권한이 있는 기관이 어디인지에 대한 논쟁이 있었다.1770년 그렌빌법 1770년(영국)은 하원 선택위원회가 이러한 분쟁의 결정을 처리하는 배심제의 형태를 확립했다.이후 11명의 위원들로 구성된 위원회가 투표로 선출되어 의회에 그들의 결정을 보고하게 되었다.1868년, 1868년, 의회 선거법 1868 (영국)이 이 문제들을 결정하기 위해 여왕의 재판소 판사 2명에게 관할권을 부여하도록 통과되었다.선거 분쟁에 대한 판결에서 의회의 당파주의에 대한 우려로 국회에서 법원으로의 사법권 이양이 앞당겨졌다.본질적으로, 정당 노선을 따라 투표하는 것은 이러한 논쟁들을 장점에 대한 결정이라기 보다는 숫자의 연습으로 만들었다.

퀸즐랜드의 상황

1901년 호주 연방 당시 선거 분쟁을 해결하는 통일된 방법이 없었다.서부 오스트레일리아와 태즈메이니아는 이미 분쟁 중인 반환에 대한 관할권을 각 연방 대법원으로 이전했다.퀸즐랜드와 사우스오스트레일리아만 혼혈 재판소를 만들었다.이 재판소들은 그들을 구성하는 정치인과 판사들이 뒤섞여 있었다.빅토리아와 뉴사우스웨일즈는 분쟁 수익률을 결정하기 위해 독점적인 관할권을 유지했다.

1867년 퀸즐랜드는 "선거 및 자격 위원회"라고 불리는 의회 위원회를 설립하여 분쟁을 결정했었다.1886년 퀸즐랜드는 선거재판법 1886년(qld)에 따라 선거재판소를 설치하고 위원회의 권한을 취소했다.이는 1915년 선거법(Qld)에 따라 단일 법관에[1][2] 의해 구성된 선거 재판소가 설치될 때까지 계속되었다.

1992년 선거법원은 해산되었다.1992년 선거법(qld)은 대법원의 분할로서 분쟁 반환 재판소를 설립했다. 이는 호주 고등법원과의 호주 법원 서열 및 뉴사우스 웨일즈 대법원과 같은 다른 주들의 상황을 반영하기 위한 것이다.사실상 대법원은 분쟁 반환의 관할권을 사실상 특별재판소나 페르소나 지정학적 역할을 하는 것이 아니라 행사한다.[3]

절차

선거에 관한 분쟁은 분쟁반환법원으로 있는 대법원에 청원함으로써 이루어질 수 있다.청원은 한 명의 판사가 들을 수 있거나 청원의 성격에 따라 한 명 이상의 판사가 들을 수 있다.일반적으로 단 한 명의 판사만이 그 사건을 듣는다.청원은 해당 선거구 선거의 후보자, 해당 선거구의 선거인, 선거관리위원회가 제대로 공천되지 않았다고 결정한 사람, 또는 선거관리위원회 자체에서 할 수 있다.[4]청원인은 7일 이내에 신청해야 하며, 신청 수수료를 내야 한다.법원은 청원과 관련하여 심리 또는 기타 절차를 진행할 수 있다.그것은 기술적, 법적 형식 또는 증거 규칙에 얽매이지 않는다.그것은 그 상황에서 합리적인 만큼 빨리 청원을 처리해야 한다.가능한 경우 청원이 접수된 뒤 28일 이내에 진정 심리가 시작되고 재판부의 최종 지시는 절차 종료 후 14일 이내에 이뤄지도록 해야 한다.[5]결정을 내릴 때, 법원은 각각의 관습법 또는 법적 기준이 충족되었는지 여부에 대해 양심의 가책과 사건의 실질적인 장점에 따라 판단을 내려야 한다.그것은 모든 상황에서 상식적인 판단을 할 수 있게 해준다.그렇다고 법원의 판단이 자의적일 수는 없다.[6]

카셀로아드

1995년 법원은 새로운 선거법에 따른 첫 청원을 들었다.1995년 문딩부라 선거구의원 선거의 복귀에 관한 청원서였다.헌재는 재적 유권자가 2만2035명인데 이 중 2513명이 투표를 하지 않았다고 지적했다.그 중 287명이 비공식 투표였다.나머지 1만9235표에서 청원인은 8541표, 당선인은 8429표를 받았다.그 후 투표는 선호도로 돌아갔다.두 번째 선호도에서, 청원자는 두 번째 선호도 투표의 751표를 받았고, 선출된 사람은 879표를 받았다.이는 당선인이 9,308표를 받은 반면 청원인은 9,292표를 받은 것을 의미한다.최종 결과는 당선자가 16표 차로 당선되었다.법원은 투표 과정을 분석해 무효투표나 올바른 투표가 기각된 사례가 35건이라고 판단했다.이런 상황에서 앰브로즈 판사는 먼딩부라 유권자들을 위해 새로운 선거를 명령했다.[7]

같은 해, 법원은 또한 그린스롭스의 선거구에 대한 선거 반환에 관한 청원서를 위한 예비 쟁점을 결정했다.그럴 경우 청원인은 선거관리위원회가 신고표 개표 절차를 따르지 않았고, 그 결과 그린스롭스에 대한 선거 전체가 무효로 선언돼야 한다고 주장했다.재판부는 "정확하다 하더라도 약식투표가 420표 대신 총 3,504표, 당선자는 청원인의 7,946표에 대해 8,143표를 받았을 것"이라며 신청을 기각했다.[8]

1998년, 법원은 1998년 6월 13일 맨스필드 선거구의 국회의원 선거와 관련된 탄원서를 들었다.청원인은 노동당의 후보가 당선될 때 자유당을 대표하는 전직 현직 의원이었다.청원서에는 노동당에 두 번째 선호를 맡긴 원국민당(ONP)을 위해 노동당 노동자들이 유권자들에게 투표 카드를 나눠줬다고 주장했다.투표카드는 ONP 공인카드가 아닌 노동인 공인카드였다.분쟁이 발생한 상황에서 법원은 청원을 기각했다.[9]

2001년과 2004년에 퀸즐랜드 대법원이 성가시다고 선언한 사람이 퀸즐랜드 주 수상인 피터 비티에 대한 분쟁반환법원에 소송을 제기하려고 시도했다.그의 신청의 근거는 "국정과 국가의 사정에 관한 오랜 결함의 보완"[10] 즉 퀸즐랜드 정부가 위헌이라는 것이었다.그가 신청한 근거는 합법적인 금화 입찰은 (종이화폐나 일반 동전이 아닌) 금화로 만든 동전으로만 할 수 있고, 둘째, 주지사 집무실 변경은 국민투표로 승인되지 않아 퀸즐랜드 정부 전체가 무효라는 것이었다.그 사람은 탄원서를 가지고 오는 것이 허용되지 않았고, 재판장인 체스터먼 판사는 왜 신청자가 자신이 사실상 무효라고 주장하는 의회에 선출된 법원에 탄원서를 제출하는지 이해할 수 없다고 씁쓸하게 언급했다.

호소

일반적으로 분쟁 수익의 법정은 항소권이 없다.퀸즐랜드의 상황에서는, 법률 문제에 관한 상소법원에 대한 상소권이 제한되어 있다.이 항소는 반드시 7일 이내에 투옥되어야 한다.[11]

참조

  1. ^ Webb v Hanlon, 150 ALR (SCQ 1939).
  2. ^ Schoff, P. (1997). "The Electoral Jurisdiction of the High Court as the Court of Disputed Returns: Non-Judicial Power an Incompatible Function?". Federal Law Review. pp. 326–329. Archived from the original on 26 October 2000.
  3. ^ Skyring v Electoral Commission of Queensland, 1 R442(SCQ 2002).
  4. ^ "No by-election in Ferny Grove: ECQ". Sunshine Coast Daily. 13 February 2015. Retrieved 5 August 2016.
  5. ^ 1992년 선거법 (qld)s 8
  6. ^ Featherston v. Tully, 243 SASC: 분쟁지역 반환 법원 (South Australia) (2002) ("Per Justice Bleby")
  7. ^ TantI v Davies (No. 3), 602 2QLDR (1996년).
  8. ^ Fenlon v Radke, 157 2QLDR (1996년).
  9. ^ Carroll v Electoral Commission of Queensland (No. 1), 117 1QLDR (2001).
  10. ^ Skyring v Lohe [2004] QSC 089 및 Qld & Anor[2001] QSC 080
  11. ^ 제148절a

원천

  • 오어, 그래미, 윌리엄스, 조지"전기적 도전: 호주 의회선거 사법심사"(2001) 23 SLR 53
  • 워커, 크리스틴"폐기된 반환 및 의회 자격:고등법원의 관할권이 합헌인가"(1997) 20 UNSWLJ. 257
  • 기링거, 클라우디아."정치인 판결: 중의원 의원직 분쟁의 사법적 판단 사례"(2005) 3 NZJPL 139.
  • McGrath, Amy. "Chapter Seven "One Vote, One Value : Electoral Fraud in Australia"". Proceedings of the Eighth Conference of The Samuel Griffith Society. Archived from the original on 13 October 2009. Retrieved 28 June 2007.
  • Orr, Graeme; Mercurio, Bryan; Williams, George (2003). "Australian Electoral Law: A Stocktake" (PDF). ELJ. Archived from the original (PDF) on 30 August 2007.