인도에서의 예약과 관련된 법정 사건

Court cases related to reservation in India

인도 사법부는 취약계층을 지원하는 차별적 행동 시스템인 유보 관련 판단을 내렸다. 이러한 그룹은 주로 스케줄링된 카스트와 스케줄링된 부족(SCs 및 ST)이며, 1987년부터 OBC(Other Background Class)로 확장되었다. 법원의 판결 중 일부는 인도 의회에 의해 수정되었다.

이 중 상당수는 헌법상 도전이며 헌법 개정과 이러한 개정의 적법성에 대한 도전으로 이어졌다. 결정이 뒤집히거나 무효화되는 빈도는 평등을 위해 노력하는 국회의원과 사법부의 노력을 반영한다.

몇 가지 주요 판단은 아래에 열거되어 있다. 대법원 판례는 사건 인용 "SC" 또는 "SCC"에 의해 기록된다. 모든 항목은 신뢰할 수 있는 출처에 인용되어야 한다.

케이스 지배하는 메모들
마드라스 대 샹파캄 도라이라얀 사건
AIR 1951 SC 226[1][2][3] 		법원은 공동상에 따른 카스트에 근거한 유보 조항이 헌법 제15조 제1항을 위반한다는 판결을 내렸다. 헌법 수정 제1조의 도입으로 이어져 판결이 무효화되었다.
M. R. 발라지 대 마이소르 사건
AIR 1963 SC 649[4] 		정부의 68% 대학입학예약이 과도하고 불합리하다고 여겨져 50% 상한제가 되었다.[5] 타밀나두(69%, 9일 미만)와 라자스탄(캐스트 출고 시 14% 포함 68%)을 제외한 거의 모든 주에서 이 50% 한도를 준수했다. 타밀나두는 1980년 한도를 넘어섰다. 안드라 프라데시는 2005년 고등법원에 의해 연기된 한도를 초과하려 했다.[citation needed]
Syndicate Bank SC & ST 직원 협회 & 기타 v. 인도 및 기타 연맹
1990 SCR(3) 713; 1990 SCC 수플. 350 		바이하르 주 하리잔 칼리얀 교구대 대 인도 연합은 선정 방법에 의해 예약 정책이 거부될 수 없으며 최고 수준의 승진에 적용된다는 점을 재확인했다.[6][unreliable source?] 이 판결은 1993년 4월까지 신디케이트 은행에서만 시행되었다.
Indra Sawney & Others 대 V. 인도 연합
AIR 1993 SC 477[7] 		헌법은 사회적, 교육적 후진성을 인정했지만 경제적 후진성은 인정하지 않았다. 법원은 중앙정부 업무에서 OBC에 대한 별도의 예약을 유지했지만, 이를 '크림 층'(후진 계층의 전방 구간, 일정 소득 이상)에 제외했다.[8][unreliable source?][9] 어떤 경우에도 예약률이 50%를 초과해서는 안 된다.[10] OBC에 대한 중앙 정부의 27%가 예비로 판단이 구현되었다.[9] 그러나 일부 주에서는 크림 층의 존재를 부인했고, 대법원이 의뢰한 보고서는 실행되지 않았다. 이 사건은 1999년 다시 압박됐고 대법원은 크림 층 배제를 재확인하고 SC와 ST로 확대했다.[7]
남부 철도 총감독 대 랑가차리 사건
에어 1962 SC 36,
펀자브 대 히랄랄 사건
1970(3) SCC 567 		법원은 인사뿐 아니라 승진에서도 예약이 가능하다고 판결했다. 이것은 1992년 인드라 사위니 & 기타 사건에서 기각되었다. 인도의 연합.[11]
아킬 바르라티야 소시트 카람차리 상흐(레일웨이) 대 대 사건 인도 연합
(1981) 1 SCC 246[12] 		예약률이 50%를 넘는 게시물을 선정하여 "일부 초과"를 허용하면서, 철도 기판의 "승차 전진 규칙"을 유지했다. 이것은 Indra Sahney & Others 대 V에서 기각되었다. 예약은 프로모션에 적용할 수 없다고 주장한 인도연합. 이는 헌법 제16조에 4A조를 추가함으로써 SC/ST가 적절히 대표되지 않는 직책에 국가가 승진을 위해 예약 규정을 만들 수 있도록 했다.
인도 연합 대 바르팔 싱 사건
에어 1996 SC 448,

아지츠잉 야누자 대 펀자브 사건
에어 1996 SC 1189

[relevant?]
M. G. 바다파나바르 대 카르나타카 주
2001 (2) SCC 666 		제16조 제(4)항 및 (4A)항은 기본권이나 헌법상의 의무를 부여하지 않고, 국가에 재량권을 투자하여 유보 제공을 검토한다.[13]
챈디가르 대 교직원 협회의 대학원 후 교육 연구 기관
에어 1998 SC 1767 		단일 게시물을 고려할 때 예약은 할 수 없다(예약 100%에 해당하므로).[14]
아쇼크 쿠마르 굽타: 비드야사가르 굽타 대 우타르 프라데시 주
1997(5) SCC 201 		77번째 헌법 수정안(Art 16 (4 A) & (16 4B))은 판단을 무효화하기 위해 도입되었다.[citation needed]
M. Nagraj & Others 대 v. 인도와 다른 나라들의 연합.
에어 2007 SC 71 		77번째 개정안의 합헌성을 지지했다. 1. 예술. 16(4)(4)과 16(4)(B)의 흐름으로 예술. 16(4)의 구조를 변경하지 않는다. 2. 후진성과 표현의 부적절성은 국정의 전반적인 효율성을 염두에 두고 예약을 제공하는 유력한 이유들이다. 3. 정부는 명부 i의 운용에 있어 생도의 힘을 하나의 단위로 적용해야 한다.n 주어진 그룹이 서비스에 적절하게 표현되어 있는지 여부를 확인하는 주문. 선수 명단은 공백에 근거하기 보다는 대체라는 내재된 개념으로 사후 구체화되어야 한다. 4. 후진적 범주의 적절한 대표성을 확보하기 위한 직접 채용은 당국의 재량에 따라 실시할 수 있다. 5. 백로그 결원은 50% 한도에서 제외한다. 6. 유보된 부문 후보자에게는 일반직 경쟁권이 주어지며, 정원 제한에 어긋나지 않는다. 7. 유보된 후보에게는 일반직 승진을 위한 일반 후보자와 경쟁할 수 있다. 선발 시, 그들은 로스터에 따라 일반직에서 조정되고, 예비 후보자들은 로스터에 배정된 포인트에서 예비 후보들에게 조정되어야 한다.[clarification needed] 8. 각 직위는 임명할 후보자의 특정 범주에 맞게 표시되어야 하며, 이후의 공석은 그 범주(교체론)만으로 채워져야 한다.[citation needed][undue weight? – discuss]
R. K. 사바르왈 대 펀자브 사건
AIR 1995 SC 1371 : (1995) 2 SCC 745 		단체의 회원을 선발하는 명단은 예약 정원에 도달한 후에 폐기될 때까지만 운영된다.[citation needed]
인도 연합 대 바르팔 싱 사건
에어 1996 SC 448,
아지츠잉 야누자 대 펀자브 사건
에어 1996 SC 1189 : 1995 2 SCC 715 		승진 가속화 혜택을 받는 예비 범주 후보들은 후속 승진을 고려할 때 일반 후보들보다 결과적인 연공서열을 얻지 못할 것이다. 이 결정은 그 후 몇 년 안에 기각 및 복권되었고,[note 1] M. G. 바다판바르 대 카르나타카 주(2001[2] SCC 666: AIR 2001 SC 260)는 로스터 진급은 다양한 서비스 수준에서 정당한 대표성을 위한 제한된 목적을 위한 것이며, 연공서열을 부여하지 않았다.
M. Nagraj & Others 대 v. 인도와 다른 나라들의 연합.
에어 2007 SC 71 		85번째 개정안의 합헌성을 지지했다. 제85회 헌법개정에서는 16조 (4)(A)[citation needed]에 결과적 연공서열을[clarification needed] 가미하였다.
S. 비노드쿠마르 대 인도 연합 사건
1996년 6월 SCC 580 		승진예약사항의 평가기준을 완화하는 것은 허용되지 않는다. 헌법(82차) 개정법에 의해 335조 끝에 단서가 삽입되었다.

M. Nagraj & Others 대 v. 인도 등지연합(AIR 2007 SC 71)은 이 개정 내용을 합헌으로 했다.

수라즈 반 메이나 대 라자스탄 주
(2011) 1 SCC 467 		정부의 예약 규정은 후진성과 과소표현의 계량 가능한 자료가 없이는 도입될 수 없다.
S. 발라크리슈난 대 S. 찬드라세카르 사건
28/2/2005,
타밀 나두 vs의 정부 등록부 SC/ST
(9/12/2005) 		마드라스 고등법원은 프로모션 예약은 OBC가 아닌 SC와 ST에게만 가능하다고 판결했다.[citation needed]
수담 샨카르 바비스카르 대 에듀 사건. 오프(초), Z. P. 잘가온 사건
2007(2) MHLJ 802 		결과적인 연공서열은 VJNT에 제공되지 않는다.[expand acronym][citation needed]
인도의 연합 대 인도의 칼루가살라모시스 사건
2010년호 15926/2007년호 		예비 쿼터는 자신의 선배에 근거하여 선발된 사람에 대해서는 계산되지 않는다.[citation needed]
LRS 대 타밀 나두 주(Tamil Nadu)에 의한 I. R. 코엘류(사망)
2007 (2) SCC 1: 2007 AIR(SC) 861 		대법원은 타밀 나두에게 50%의 예약 제한을 따르라고 권고했다. 타밀나두예약은 이미 법원에 의해 유지된 헌법 제9조에 따라 제정되었다.[citation needed]
운니 크리슈난, J.P. & 타인. 대 안드라 프라데시 주 대 타인.
1993(1) SCC 645 		교육기관의 설립권은 무역이나 사업이 될 수 없으며, 제19조제1항제(g)의 의미에 해당하는 직업도 될 수 없다.[clarification needed] 이것은 T.M.A. Pai Foundation vs Karnataka (2002 8 SCC 481)에서 기각되었다.[citation needed]
P. A. 이남다르 대 마하라슈트라 주
2005 AIR(SC) 3226 		정부 지원금을 받지 못하는 사교육기관에는 예약을 강제할 수 없다. 93번째 헌법 개정은 15(5)를 도입했다.
아소카 쿠마르 타쿠르 대 비하르 사건
1995년 5 SCC 403 		대법원은 비하르와 우타르 프라데시가 교육 자격과 재산 보유와 같은 "크림 층"을 자의적이고 위헌적인 것으로 확인하도록 명문화했다.[15]
아소카 쿠마르 타쿠르 대 인도 연합 사건
2007년 RD-SC 609[16][출처?] 		수정헌법 93조를 지지함; 발견된 크림층 원리는 ST와 SC가 아닌 OBC에 적용된다. 정부는 품질과 공로가 훼손되지 않도록 예약 문턱을 정하고, 모든 아동에게 무상 의무교육에 이르도록 기한을 정해야 한다. 10년마다 후진성 검토 권장

각주

메모들

  1. ^ Jagdish Lal과 다른 사람들 대 Haryana and Others (1997년) 6 SCC 538 대 Ajitsingh Januja & Others of Punjab & Others SC 1999 SC 3471에서 차례로 기각되었다.

참조

  1. ^ "State of Madras Vs Smt.Champakam Dorairajan". Legal Service India. Archived from the original on 29 October 2009. Retrieved 3 May 2010.
  2. ^ Basavaraju, C. (2009). "Reservation Under the Constitution of India: Issues and Perspectives". Journal of the Indian Law Institute. 51 (2): 269. JSTOR 43953443.
  3. ^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). "Legislative Circumvention of Judicial Restrictions on Reservations: Political Implications". National Law School of India Review: 54–55. JSTOR 44283609.
  4. ^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). "Legislative Circumvention of Judicial Restrictions on Reservations: Political Implications". National Law School of India Review: 56–. JSTOR 44283609.
  5. ^ Basavaraju, C. (2009). "Reservation Under the Constitution of India: Issues and Perspectives". Journal of the Indian Law Institute. 51 (2): 270. JSTOR 43953443.
  6. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2019-06-21. Retrieved 2020-03-29.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  7. ^ Jump up to: a b "Court, quota and cream". The Indian Express. 20 October 2006. Archived from the original on 13 May 2008. Retrieved 17 November 2011.
  8. ^ "Indra Sawhney Etc. vs Union Of India And Others, Etc. on 16 November, 1992". IndianKanoon.org. Archived from the original on 17 September 2012. Retrieved 22 August 2012. (4) Reservation being an extreme form of protective measure or affirmative action it should be confined to a minority of seats. Even though the Constitution does not lay down any specific bar but the constitutional philosophy being against proportional equality the principle of balancing equality ordains reservation, of any manner, not to exceed 50%." , "Reservation in promotion is constitutionally impermissible as once the advantaged and disadvantaged are made equal and are brought in one class or group then any further benefit extended for promotion on the inequality existing prior to being brought in the group would be treating equals unequally. It would not be eradicating the effects of past discrimination but perpetuating it.
  9. ^ Jump up to: a b Nair, Shalini (18 April 2017). "BJP's OBC pitch: How stronger new backward classes panel will function". The Indian Express. Archived from the original on 15 April 2019. Retrieved 28 March 2020.
  10. ^ Basavaraju, C. (2009). "Reservation Under the Constitution of India: Issues and Perspectives". Journal of the Indian Law Institute. 51 (2): 271. JSTOR 43953443.
  11. ^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). "Legislative Circumvention of Judicial Restrictions on Reservations: Political Implications". National Law School of India Review: 62. JSTOR 44283609.
  12. ^ Basavaraju, C. (2009). "Reservation Under the Constitution of India: Issues and Perspectives". Journal of the Indian Law Institute. 51 (2): 271. JSTOR 43953443.
  13. ^ Basavaraju, C. (2009). "Reservation Under the Constitution of India: Issues and Perspectives". Journal of the Indian Law Institute. 51 (2): 271–272. JSTOR 43953443.
  14. ^ Basavaraju, C. (2009). "Reservation Under the Constitution of India: Issues and Perspectives". Journal of the Indian Law Institute. 51 (2): 272. JSTOR 43953443.
  15. ^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). "Legislative Circumvention of Judicial Restrictions on Reservations: Political Implications". National Law School of India Review: 59. JSTOR 44283609.
  16. ^ 2011-07-15년 웨이백 머신 Ashoka Kumar Takur 대 Wayback Machine에 보관된 대법원 판결. 인도 연합

추가 읽기

  • 인도 헌법 제12조, 제14조, 제15조, 제16조, 제19조, 제335조
  • 마드라스 대 SMT 사건 챔파캄 도라이란잔 AIR 1951 SC 226
  • 총지배인 S. Rly 대 Rangachari AIR 1962 SC 36
  • M R 발라지 대 마이소어 AIR 1963 SC 649 사건
  • T. 데바다산 대 유니언 에어 1964 SC 179 사건
  • C. A. 라젠드란 대 인도 연합 1965 SC 507 사건
  • 차마라자 대 사건 Mysore AIR 1967 Mys 21
  • 바륨 화학 주식회사 대 회사 법률 위원회 AIR 1967 SC 295
  • P. 라젠드란 대 마드라스 AIR 1968 SC 1012 사건
  • 트릴로키 나스 대 사건 잠무와 카슈미르 AIR 1969 SC 1의 주
  • 펀자브 대 히라 랄 1970(3) SCC 567 사건
  • A.P. 대 U.S.V. 발람 AIR 1972 SC 1375 상태
  • 케사반다 바라티 대 케랄라 AIR 1973 SC 1461 사건
  • 케랄라 대 N. M. 주 토마스 AIR 1976 SC 490 : (1976) 2 SCC 310
  • 자야스리 대 케랄라 AIR 1976 SC 2381 사건
  • 미네르바 밀스 대 유니언(1980) 3 SCC 625: AIR 1980 SC 1789
  • 아제이 하시아 대 칼리드 무집 AIR 1981 SC 487 사건
  • 아킬 바르라티야 소시트 카람차리 상 대 유니언 사건(1981) 1 SCC 246
  • K. C. 바산트 쿠마르 대 카르나타카 AIR 1985 SC 1495 사건
  • 지안 프라카시 대 K. S. 자간나단(1986) 2 SCC 679
  • Syndicate Bank SC & ST 직원 협회(총서기 Sh K S Badalia를 통해) & 기타 v. 인도 및 기타 국가 연합 {1990 SCR(3) 713; 1990 SCC 수플. 350}:
  • 힌두스탄 아연 대 A. P. 주 전기 보드(1991) 3SCC 299
  • Indra Sawney & Others 대 V. 인도 연합 AIR 1993 SC 477: 1992 Supp (3) SCC 217
  • 운니 크리슈난 대 A.P. 및 기타의 상태(1993년 (1) SCC 645)
  • R K Sabharwal 대 펀자브 AIR 1995 SC 1371 : (1995) 2 SCC 745
  • 인도 연합 대 Varpal Singh AIR 1996 SC 448 사건
  • Ajitsingh Januja & Others 대 펀자브 AIR 1996 SC 1189 사건
  • 아쇼크 쿠마르 굽타: 비드야사가르 굽타 대 우타르 프라데시 주 (5) SCC 201
  • 자그시시 랄 등 대 하리아나 등 사건 (1997년) 6 SCC 538
  • Chander Pal & Others 대 Haryana 사건 (1997) 10 SCC 474
  • 대학원 의학 교육 및 연구 기관, Chandigarh 대 교직원 협회 1998 AIR (SC) 1767 : 1998 (4) SCC 1
  • Ajitsingh Januja & Others 대 Punjab & Others AIR 1999 SC 3471 사건
  • Indra Sawney & Others 대 V. 인도 연합 AIR 2000 SC 498
  • M G Badappanvar 대 카르나타카 2001(2) SCC 666: AIR 2001 SC 260
  • T.M.A. 파이 재단 대 카르나타카 주 사건(2002) 8 SCC 481
  • NTR 보건대학 Vijaywada 대 G Babu Rajendra Prasad(2003) 5 SCC 350
  • 이슬람 교육원 대 카르나타카 주 사건(2003) 6 SCC 697
  • 사우라브 차우드리 & 기타. 대 인도 연합 사건(2003) 11 SCC 146
  • P.A. 이남다르 대 마하라슈트라 2005 AIR(SC) 3226 사건
  • 2007년 LRS v. State of 2007에 의한 I.R. Coelho (죽음) SCC 1: 2007 AIR(SC) 861
  • M. Nagraj & Others 대 v. 인도 및 기타 연맹 AIR 2007 SC 71
  • 아쇼크 쿠마라 타쿠르 대 인도 연합 사건
  • K. 마노라마 대 사건 인도 연합 (2010) 10 SCC 323
  • Suraj Bhan Meena 대 라자스탄 주 사건(2011) 1 SCC 467