파일 공유의 법적 측면

Legal aspects of file sharing

파일 공유는 컴퓨터 프로그램, 멀티미디어(오디오, 사진, 비디오), 프로그램 파일, 문서 또는 전자책/잡지 등의 디지털 미디어에 대한 액세스배포하거나 제공하는 행위입니다.이는 저작권있거나 라이센스가 부여된 데이터를 교환하는 데 종종 사용되기 때문에 다양한 법적 측면을 수반합니다.

파일 호스팅 및 공유

파일 호스팅 서비스는 저작권자의 동의 없이 파일을 배포 또는 공유하는 수단으로 사용할 수 있습니다.이러한 경우 한 개인이 파일을 파일 호스팅 서비스에 업로드하고 다른 사용자가 다운로드할 수 있습니다.판례의 경우 법적 역사를 기록한다.

예를 들어, 스위스-독일 파일 호스팅 서비스인 RapidShare의 경우, 2010년 미국 정부의 국제침해방지 코커스는 이 사이트가 "불법 영화, 음악 및 기타 저작물의 세계적인 교환에 압도적으로 이용되고 있다"며 "악명 높은 불법 사이트"라고 선언했다.[1]그러나 독일에서 Atari Europe S.A.S.U. v. Rapidshare AG(법적 사건:OLG 뒤셀도르프, 심판 3월 22일 2010년 질소 I-20U166/09 3월 22일 2010년)은 뒤셀도르프 더 높은 지역 법원과 항소심이 결론에 도달했다 주장한 침해 활동과 관련이 있는"대부분의 사람들이 법적 활용 사례에 RapidShare을 이용한다"[2]고 자세히 그 그렇지 않으면을 초대하는 게 동등한 것이었다"일반적인 의혹을 깨무는 것으로 추정하는 것 데이트를 했어ga공유 호스팅 서비스와 그 사용자를 설치하는데 이는 정당화될 수 없습니다.[3]법원은 또 사이트 측이 요청하면 저작권 관련 자료를 삭제하고 불법 자료 검색 기능을 제공하지 않으며 이전 사례를 래피드쉐어 편으로 보고 분석 결과 저작권 관련 자료 공유를 보다 엄격하게 금지하자는 원고의 제안이 반파일 사례로 제출됐다고 판단했다.RapidShare가 채택했을 가능성이 있는 공유 수단– "비합리적이거나 무의미한"[4] 것으로 판명되었습니다.

2012년 1월 미국 법무부는 파일 호스팅 사이트 Megaupload.com을 압류 및 폐쇄하고 소유주 등에 대한 형사소송을 시작했습니다.기소 결과, Megupload는 다른 온라인 파일 스토리지 업체와 다른 것으로 결론지어졌으며, Megupload의 운영 모델의 많은 설계 특징을 범죄 의도와 [5]위험을 보여주는 증거로 제시했습니다.

관할구역

호주.

호주의 법률에 따라 두 번째 책임 사례는 Universal Music Australia Pty Ltd v Sharman Ltd [2005] FCA 1242(2005년 9월 5일)였습니다.그 사건에서 법원은 Kazaa 파일 공유 시스템이 저작권 침해를 "승인"했다고 판결했다.손해배상 청구는 결국 법정 밖에서 해결되었다.

연방법원에서 소송이 제기된 AFACT viiNet의 경우, 인터넷 서비스 제공자는 사용자의 저작권 침해에 대해 책임을 지지 않는다는 판결이 나왔다.그러나 이 사례는 호주 ISP가 인터넷 접속을 제공함으로써 사용자의 저작권 침해에 대해 결코 책임을 질 수 없다는 명확한 선례를 만들어내지 못했다.AFACT와 다른 주요 호주 저작권자들은 이 소송에 항소하거나 호주법을 바꾸도록 정부에 로비를 통해 이 문제를 추진할 의사를 밝혔다.

캐나다

2012년 저작권 현대화법이 통과되어 2015년 1월 2일부터 시행되었다.100달러에서 5000달러 사이의 비상업적 침해에 대한 법적 손해 배상 및 500달러에서 20,000달러 사이의 상업적 침해에 대한 손해배상을 규정하고 있습니다.

중국

중화인민공화국은 세계에서 [citation needed]웹 활동을 관찰하고 정보를 검열하는 가장 포괄적이고 광범위한 접근 방식을 가진 국가 중 하나로 알려져 있습니다.트위터와 페이스북과 같은 인기 소셜 네트워킹 사이트는 시민들이 직접 연결하여 접속할 수 없다.중국 본토에서는 비디오 파일을 공유하는 사이트들이 허가를 받아 국가에 의해 통제되거나 국가가 소유하도록 요구하고 있습니다.이러한 허가는 3년간 지속되며 그 기간 이후 갱신이 필요합니다.어떤 규칙도 위반하는 웹사이트는 [6]5년간 온라인에서 동영상을 제공하는 것이 금지될 것이다.이 나라에서 가장 많이 사용되는 파일 공유 프로그램 중 하나인 BTChina는 2009년 12월에 폐쇄되었습니다.그것은 오디오와 비디오 [7]파일과 같은 미디어를 합법적으로 유통할 수 있는 면허를 얻지 못해 국가 라디오 영화 텔레비전 관리국에 의해 폐쇄되었다.웹 트래픽을 감시하는 회사인 Alexa는 BTChina의 일일 사용자가 8만 명이라고 주장한다.중국 시민들을 위한 주요 파일 공유 웹사이트 중 하나인 이 폐쇄는 중국의 많은 인터넷 사용자들의 삶에 영향을 미쳤다.중국의 온라인 인구는 2억 2,240만 명이고 65.8%는 웹사이트에서 [8]어떤 형태로든 파일 공유에 참여하고 있다고 한다.

유럽 연합

2014년 6월 5일, 유럽 연합 사법재판소(CJEU)는 사용자 화면 또는 사용자 캐시에 임시 복사본을 만드는 것 자체가 [9][10]불법이 아니라고 판결했습니다.그 판결은 그 [11]날 해결된 영국 멜트워터 사건과 관련이 있다.

법원의 판결은 다음과 같다: "정보사회에서의 저작권 및 관련 권리의 특정 측면의 조화에 관한 유럽의회 및 2001년 5월 22일 이사회의 지침 2001/29/EC 제5조는 사용자의 컴퓨터 화면 상의 복사본과 인터넷 상의 복사본이 '캐시'되는 것을 의미하는 것으로 해석되어야 한다."최종사용자가 웹사이트를 열람하는 과정에서 작성한 모자컴퓨터의 하드디스크는 해당 복사본이 일시적이어야 하며, 일시적 또는 부수적이어야 하며, 기술 프로세스의 필수적이고 필수적인 부분을 구성하여야 하는 조건과 해당 지침 제5조 (5)에 규정된 조건을 충족한다.따라서 [12]저작권자의 허가 없이 제작될 수 있습니다."

Boy Genius Report 웹로그는 "인터넷 사용자가 저작권이 있는 콘텐츠를 온라인으로 스트리밍하는 한...해당 콘텐츠의 복사본을 의도적으로 만들지 않는 사용자에게 합법입니다.사용자가 웹 브라우저를 통해 직접 보고 호스팅하는 웹 사이트에서 스트리밍하는 경우 사용자는 아무 [13]잘못도 없는 것으로 보입니다.

2009년 11월 유럽의회전기통신 패키지 변경안을 의결했다.파일 공유에 관해 MEP는 저작권 보호와 사용자 권리 보호 사이에서 타협하기로 합의했습니다.유럽의회 성명은 "사용자의 의견을 들을 권리를 포함한 공정하고 공정한 절차를 거친 후에만 사용자의 인터넷 접속이 필요하고 비례적으로 제한될 수 있다"고 쓰여 있다.EU 회원국은 2011년 5월까지 이러한 변경을 자국 [14]법률로 이행할 권한을 부여받았다.

단계적 응답

2006년 6월 스웨덴 스톡홀름에서 파일 공유 지원 데모 실시

P2P 파일 공유 또는 BitTorrent를 사용한 저작권 침해에 대응하여 콘텐츠 업계는 단계적 응답 또는 삼진 시스템을 개발했습니다.저작권 침해에 대한 반복적인 불만 사항을 준수하지 않는 소비자는 인터넷에 접속할 수 없게 될 위험이 있습니다.콘텐츠 업계는 인터넷 서비스 프로바이더(ISP)의 협력을 얻어 콘텐츠업계에 의해 저작권 위반으로 식별된IP 주소의 가입자 정보를 제공하도록 요구하고 있습니다.소비자 권리 단체들은 이러한 접근법이 정당한 절차에 대한 권리와 사생활에 대한 권리를 소비자에게 부정한다고 주장해 왔다.유럽의회는 2008년 4월 ISP가 사용자의 접속을 끊고 개인이 광대역 [15][16]접속을 획득하지 못하도록 하는 법을 권고하는 구속력이 없는 결의안을 통과시켰다.

많은 유럽 국가에서 단계적 대응을 시행하려는 시도는 ISP가 어떤 상황에서 콘텐츠 산업에 가입자 데이터를 제공할 수 있는지를 입증하는 법정 소송으로 이어졌습니다.저작권으로 보호된 자료를 다운로드 받은 사람을 추적하기 위해서는 침해 행위를 한 개인을 식별해야 합니다.인터넷 사용자는 대부분의 경우 특정 컴퓨터의 가상 위치를 구별하는 인터넷 프로토콜 주소(IP 주소)로만 식별할 수 있습니다.대부분의 ISP는 각 컴퓨터에 변경되지 않는 고정 IP 주소를 할당하지 않고 필요에 따라 IP 주소 풀을 할당합니다.콘텐츠 업계는 ISP 가입자 정보를 사용하여 최종 사용자의 활동에 대한 법적 책임이 ISP에 있으며 최종 사용자가 자신의 IP [16][17]주소에 연결된 모든 활동에 대해 책임을 진다고 가정하고 저작권 침해를 수정하는 것으로 간주되어 왔습니다.

2005년 네덜란드 법원은 네덜란드 콘텐츠 산업 그룹이 IP 주소를 수집한 방식을 이유로 네덜란드의 ISP에 가입자 정보를 유출하지 말라고 명령했습니다(Foundation v. UPC Nederland).네덜란드 법에 따르면 ISP는 불법 행위가 발생한 것이 타당하고 가입자 정보가 침해 행위를 저지른 사람을 식별할 수 있다는 합리적인 의심이 없는 경우에만 개인 가입자 데이터를 제공하도록 명령할 수 있습니다.독일 법원은 프라이버시 권리를 구체적으로 고려했으며, 2008년 3월 독일 연방헌법원은 ISP가 "중대한 범죄 수사"의 경우에만 IP 주소 가입 정보를 제공할 수 있다고 판결했다.게다가, 법원은 저작권 침해가 충분히 심각한 범죄로 인정되지 않는다고 판결했다.그 후 2008년 4월 독일 의회는 ISP에 상업적 규모를 침해한 것으로 의심되는 침해자의 신원을 공개하도록 요구하는 새로운 법을 승인했다.마찬가지로 스웨덴에서는 논란이 되고 있는 파일 공유 법안이 Riksdag의 승인을 기다리고 있다.2009년 4월 1일부터 시행되는 이 법은 저작권자가 저작권 침해 용의자의 IP 주소와 이름을 요구할 수 있도록 허용하고 법적 조치를 취한다.그러나 저작권자는 인터넷 [18]가입자에 대한 정보 공개를 정당화할 수 있는 충분한 피해 증거를 제시해야 한다.이탈리아 법원은 상업적 이익을 목적으로 하지 않는 한 형사상 책임이 저작권이 있는 자료를 공유하는 데까지 확대되지 않는다는 것을 입증했다.이탈리아 데이터 보호국은 2008년 2월 저작권 침해 용의자의 IP 주소를 수집하기 위해 제3자를 고용한 저작권자가 관련된 사건에 대해 저작권 침해자를 탐지하고 소송을 제기하기 위한 조직적인 P2P 활동을 [16]금지한다고 판결했다.

독일.

독일에서는 파일 공유가 불법이며, BitTorrent를 통해 다운로드된 저작권이 있는 파일 1개라도 1000유로 이상의 벌금을 부과받을 수 있습니다.GEMA는 또한 많은 유튜브 동영상을 차단하곤 했다.

프랑스.

2009년 10월 프랑스 최고헌법원은 '삼진법'[19]인 'HADOPI법'을 승인했지만 저작권 침해자에 대한 처벌이 불균형하다고 [20]판단돼 2013년 7월 10일 프랑스 정부에 의해 폐지됐다.

아일랜드

2010년 5월, 아일랜드의 인터넷 프로바이더 Eircom은, 피어 투 피어 파일 공유 네트워크상의 저작권 침해로 의심되는 가입자의 광대역 접속을 끊을 것이라고 발표했습니다.처음에 Eircom은 고객에게 전화를 걸어 승인되지 않은 다운로드에 대해 알고 있는지 확인합니다.고객이 세 번째로 식별되면 7일간 인터넷 연결이 끊기고 네 번째로 적발되면 [21]1년간 인터넷 연결이 끊깁니다.

일본.

일본의 파일 공유는 크기[22]정교함 모두 주목할 만하다.일본 음반 산업 협회는 불법 다운로드가 합법 다운로드보다 10:1 [23]더 많다고 주장한다.

일본의 파일 공유가 정교해진 것은 파일 공유에 반대하는 일본의 정교함 때문이다.대부분의 다른 나라와 달리 저작권 침해는 단순한 민사상 범죄가 아니라 형사 범죄이며 업로드 시 최대 10년, 다운로드 [23]시 최대 2년의 벌금이 부과됩니다.인터넷 서비스 프로바이더의 [24]협력도 높다.이것은 다른 많은 나라에서 행해지고 있는 파일 공유가 매우 위험한 상황을 만듭니다.

이에 대응하기 위해 일본의 파일 공유자는 Perfect Dark(Perfect Dark)나 Winny 의 클라이언트와의 익명화 네트워크를 사용합니다.

말레이시아

2011년 6월 말레이시아 통신 멀티미디어 위원회는 해적 콘텐츠[25]다루는 1987년 저작권법 41조를 위반했다는 이유로 5월 30일자 서신을 통해 해적만을 포함한 여러 웹사이트와 여러 파일 호스팅 웹사이트를 차단할 것을 명령했습니다.

멕시코

멕시코 입법부는 허가되지 않은 파일 공유에 대한 처벌을 강화하는 방안을 검토했지만, 현재 멕시코 법은 비상업적인 파일 공유를 다루지 않고 있습니다.멕시코에서는 광대역 사용이 증가하고 있으며, 인터넷 카페가 [26]일반적입니다.멕시코에서는 음악 배급 서비스가 상대적으로 부족하기 때문에 파일 공유가 음악 접근을 계속 지배하고 있습니다.2010년 음반업계에 따르면, 음악의 인터넷 공유는 멕시코 전체 음악 시장의 약 90%를 장악했으며, 피어 투 피어 네트워크는 음악 저작권 [27]침해의 가장 큰 형태입니다.

네덜란드

네덜란드 법에 따르면, 문학, 과학 또는 예술 작품의 복제는 다음 조건이 모두 충족되었을 때 창작자 또는 공연 예술가의 권리 침해로 간주되지 않습니다.

  • 그 사본은 직접적인 상업적 목적으로 만들어진 것이 아니다.
  • 카피의 목적은, 자신의 연습, 학습, 또는 사용 전용입니다.
  • 부수가 한정되어 있습니다.

이러한 카피는 '투이스코피' 또는 홈 카피라고 불린다.

2018년부터는 법무부의 결정에 따라 개인 [28]용도로 만든 작품의 복제품에 대해 작가와 저작권자가 보상을 받을 수 있도록 보장하는 단체가 있다.이 보상금은 빈 CD, 빈 DVD, MP3 플레이어, 2013년부터 하드 드라이브 및 태블릿과 같은 정보 통신사에 대한 추가 요금을 통해 간접적으로 부과됩니다.

북한

북한의 파일 공유는 인터넷에 접속할 수 없기 때문에 컴퓨터 디스크 드라이브와 같은 물리적 운송장치로 수작업으로 이루어진다.그것은 정권의 [29]문화 통제 시도 때문에 불법이다.정부의 탄압에도 불구하고 파일 공유는 대부분의 [30]다른 국가에서와 마찬가지로 일반적입니다.

공식 채널은 정부 선전에 의해 지배되고 외부 매체는 금지되기 때문에 불법으로 거래되는 파일은 북한 [30]주민에게 있어 외부 세계를 바라보는 독특한 시각이다.가장 많이 공유되는 매체는 한국K-pop드라마이다.[29]

대한민국.

2009년 3월, 한국은 온라인 [31]도난을 막기 위해 인터넷 사용자들에게 불법 파일 공유에 대한 3파업을 허용하는 법안을 통과시켰다.이를 단계별 응답이라고도 합니다.무단 공유 사례가 늘면서 관련 청소년의 비율도 높아졌다.파일 공유를 모니터링하면 파일 공유를 중지하라는 메시지가 전송됩니다.파일 공유가 계속되면 최대 6개월 동안 [32]인터넷 연결이 끊어질 수 있습니다.이 운동을 뒷받침하는 세력은 국회 문화체육관광방송통신위원회(CCSTB&C)다.CCSTB&C는 현지 인터넷 서비스 프로바이더의 도움을 받아 특정 파일 공유 사용자에 [33]대한 접근 및 통신 채널을 형성했습니다.

스페인

일련의 사건에서 스페인 법원은 사적인 사용을 위한 파일 공유가 합법적이라고 판결했다.2006년 파즈 알데코아 판사가 스페인에서 [34][35]무차별 다운로드를 하는 것이 합법이라고 선언하고 경찰 기술팀장이 공개적으로 "노 파사나다"라고 밝히면서 파일 공유를 범죄화하려는 시도는 좌절됐다.Podéis bajar lo queraiis del eMule.'페로노로벤다이스' (괜찮아)eMule로 원하는 것을 다운로드 할 수 있습니다.하지만 팔지 마세요.)[36]당국이 저작권으로 보호된 자료를 공공장소에서 다운로드 받는다는 사실을 통보받은 시위는 2008년 [37]12월 20일에 마지막으로 이루어졌다.시위자들에 [38][39][40][41][42]대한 법적 조치는 취해지지 않았다.2009년 [43]5월의 또 다른 판결에서는, 저작권 소유자의 동의 없이 복사가 이루어졌음에도 불구하고, 판사는 수천 편의 영화를 비공개적이고 비상업적인 파일 공유에 종사하는 사람의 손을 들어주었다.

스페인 대법원은 IP 주소와 관련된 개인 데이터는 범죄 수사 과정이나 공공 안전상의 이유로만 공개할 수 있다고 판결했다.Telefonica de Espana SAU).[16]

스페인은 유럽에서 [44]파일 공유율이 가장 높은 나라 중 하나라고 보고되었다.스페인에서 12개월 동안 음악, 비디오 게임, 소프트웨어, 영화를 포함한 저작권이 있는 저작물의 다운로드 건수가 24억 건으로 보고되었다.2010년의 통계에 의하면, 스페인 인구의 30%가 파일 공유 Web 사이트를 사용하고 있습니다.이는 유럽 평균의 15%[44]에 비해 두 배입니다.

IFPI 책임자인 John Kennedy에 따르면, 음반사들은 이것이 업계에 부정적인 영향을 미쳐 투자가 고갈될 것이라고 합니다.예를 들어 2003년에는 10명의 스페인 신예 아티스트가 50위권 안에 들었지만 2009년에는 같은 차트에 스페인 신예 아티스트가 단 한 명도 나오지 않았다.앨범 판매량은 2010년까지 5년 동안 3분의 2로 떨어졌다."스페인은 문화적 사막으로 변할 위험을 무릅쓰고 있습니다.권위 있는 사람들이 피해를 [45]보지 못하는 것은 정말 유감이라고 생각합니다."

그러나 스페인 음악 프로모터 협회(APM)는 "음악은 살아있다"고 밝히고 있습니다. 음반 판매 감소에도 불구하고 콘서트 티켓 판매 수익은 지난 10년 동안 6천990만 유로에서 2008년 1억5천110만 유로로 117% 증가했습니다.콘서트의 수는 2000년 71,045회에서 2008년 144,859회로 두 배가 되었고, 콘서트에 참석하는 사람들의 수는 2000년 2,180만 명에서 2008년 3,[46]300만 명 이상으로 증가했다.

2010년 3월 스페인에서는 엔터테인먼트 업계의 어려움에도 불구하고 파일 공유와 토렌트 웹사이트가 합법으로 판정되었다.법원의 판결을 책임진 판사는 "P2P 네트워크는 인터넷 사용자 간의 데이터 전송을 위한 도관에 불과하며, 이러한 근거로 지적재산권법의 보호를 받는 권리를 침해하지 않는다"[47]고 말했다.

2013년 9월 20일 스페인 정부는 2014년 초에 시행되는 새로운 법을 승인했다.승인된 법률은 광고 링크를 통해 불법 복제 콘텐츠로부터 "직간접적 이익"을 얻고 있는 웹사이트 소유주는 최장 6년 동안 수감될 수 있다는 것을 의미한다.피어 투 피어 파일 공유 플랫폼과 검색 엔진은 [48]법에서 면제됩니다.

2015년 1월부터 보다폰 스페인은 내무부의 요청에 따라 thepiratebay.org를 차단하고 있다.그리고 2015년 3월 29일부터 모든[111] ISP의 여러 URL이 차단되었습니다.

영국

2010년경, 영국 정부의 입장은, 향후의 성장과 [49]고용을 강화하기 위해서, 영국의 중요한 크리에이티브디지털 섹터를 움직이는도움이 된다고 하는 것이었습니다.국제음반산업연맹(International Federation of the Phonographic Industry)이 실시한 2009년 보고서에 따르면 95%의 음악 다운로드가 허가되지 않았으며 아티스트와 제작자에게 [50]지급되지 않았다.시장조사기관 Harris Interactive는 영국에 830만 명의 파일 공유자가 있다고 믿고 있다.게다가 BPI는 1999년 영국의 음악 구입액이 총 111만3천 파운드였지만 [51]2008년에는 8억9천380만 파운드로 떨어졌다고 주장했다.2010년 디지털 경제법은 2010년 [52]4월 9일 왕실 승인을 받았다.그러나 그 후 그것의 주요 조항은 법률로 통과되지 않았다.

2010년 이전의 과거 상황

영국의 이전 사례들은 인터넷 사용자들이 인터넷에서 [53]음악을 공유하면 2천500파운드의 청구서를 받는 것을 보았다.

2010년 디지털 경제법

디지털 경제 법안은 인터넷 서비스 제공업체(ISP)가 허가 없이 저작권이 있는 파일을 다운로드하는 사람들에게 편지를 보내 경고를 하도록 제안했다.이에 따라, 법안은 ISP가 무단 파일 공유의 재범자들을 위해 인터넷 접속을 늦추거나 중단하도록 제안했다.이 법안은 인터넷 서비스 제공자들이 저작권 허가 규제를 위한 조건을 만들 뿐만 아니라 그러한 범죄자들의 신원을 공개하도록 강요하는 것을 목표로 했다.디지털 경제 법안은 파일 공유자가 저작권 [54]위반으로 반드시 유죄 판결을 받을 필요는 없음에도 불구하고 단계적 대응 정책을 채택했습니다.이 법안은 저작권 침해와 관련된 범죄(예를 들어 음악을 판매 목적으로 다운로드 받은 경우)에 대해서도 최고 50,000파운드의 벌금을 부과했습니다.높은 벌금은 영국 [55]산업에 가해진 피해에 비례하는 것으로 여겨진다.피고인이 이 사건에 이의를 제기할 수 있는 항소 절차가 존재하지만, 이 과정은 비용이 많이 들고 개인에게 무죄를 입증하도록 요구하는 것은 자연 [56]정의의 핵심 원칙을 뒤집는 것이라는 우려를 표명했다.마찬가지로 웹 사이트가 저작권 침해와[57] 관련하여 사용되었거나 현재 사용 중이거나 사용될 가능성이 있다고 판단될 경우 차단될 수 있습니다.즉, 사이트가 저작권 침해에 실제로 관여할 필요는 없으며, 오히려 의도를 입증해야 합니다.

이 법은 논란이 많은 것으로 보여 파일 공유자와 인터넷 서비스 [58]제공자 모두에게 심각한 영향을 미칠 수 있다.그 법안은 엇갈린 반응을 얻었다.BPI의 Geoff Taylor는 그 법안이 영국의 [56]창조적인 작품들의 미래를 위해 중요하다고 주장한다.보수당 문화 미디어 대변인은 다운로드 받은 사람들에게 범죄 기록이 주어져야 한다고 말했다.반대로, 문화·미디어의 자민당 대변인은 아이들이 자신도 모르게 파일 공유가 되어 온 가족이 인터넷 접속을 잃게 될 수 있다며 이 법안이 무모하고 위험하다고 주장했다.이와 더불어 해커들이 파일을 다운로드하기 위해 인터넷 접속에 접속하여 지불인에게 책임을 물을 수 있다는 우려도 있었다.구체적인 우려 사항은 다음과 같습니다.

  • 공용 Wi-Fi 액세스 제공업체는 불확실합니다.위반에 대한 책임은 개별 사용자를 식별하기 어렵기 때문에 제공자에게 전가될 수 있습니다.따라서 인터넷 제공자는 저작권 침해가 발생할 경우 인터넷 접속을 잃거나 고액의 벌금을 물게 될 위험이 있다.예를 들어, 많은 도서관이나 작은 카페에서는 인터넷 접속이 필요한 모든 도서관들에 대한 상세한 기록이 필요하기 때문에 이를 고수하는 것이 불가능하다고 생각할 수 있다.특히 라이브러리에서 이는 사용자 프라이버시의 중요성에 대한 도전을 제공할 수 있으며 수용 가능한 사용 정책(AUP)과 같은 미래 정책의 변경을 강요할 수 있습니다.공공도서관은 저작권 침해 및 법적 책임으로부터 창작물을 보호하기 위해 AUP를 사용합니다.그러나 AUP가 법을 준수하는 방법에 대한 지식을 제공하지 않는 한 위반에 대한 비난이 사용자에게 [59]전달되기 때문에 비윤리적인 것으로 간주될 수 있습니다.
  • 접대 부문 - 디지털 경제법의 영향을 받을 수도 있습니다.영국 호스피탤리티 어소시에이션은 호텔이 인터넷 서비스 프로바이더에게 투숙객의 인터넷 접속에 대한 세부사항을 제공하는 데 특별한 문제가 있을 것이며 전체 호텔이 단절될 수 있다고 밝혔다.그들은 또한 개인의 행동이 이러한 급격한 [60]결과로 이어질 수 있다는 우려를 표명했다.
  • 인터넷 서비스 제공업체들도 이 법안에 대해 적대적이었다.토크톡은 인터넷 접속을 중단하는 것은 인권을 침해하는 것이라고 말했다.BBC가 실시한 조사에서 인터넷 이용자의 87%가 인터넷 접속이 "모든 사람들의 기본권"[61] 되어야 한다고 생각했기 때문에, 이러한 견해는 많은 사람들에게 공유될 수 있다.확실히, 사람들은 쇼핑, 온라인 뱅킹, 교육, 일, 그리고 심지어 사교와 같은 삶의 많은 측면에서 인터넷에 접속해야 한다.또한, 규제 담당 이사인 Andrew Heaney는 파일 공유가 문제라는 것을 인정했지만, 정답은 사람들을 교육하고 법적 대안을 만드는 것입니다.Heaney는 또한 연결이 끊긴 범죄자들은 단순히 그들의 신원을 숨기고 다운로드를 계속하기 위해 다른 사용자 이름을 만들 것이라고 주장했다.토크톡은 젊은이들의 80%가 청구서에 관계없이 다운로드를 계속할 것이며 인터넷 서비스 제공업체들은 실행 가능한 [62]결과 없이 이를 감시해야 한다고 주장했다.
  • 케이블 회사 버진 미디어도 디지털 경제 법안이 고압적이고 고객들을 멀어지게 할 가능성이 있다고 믿고 비난했다.버진은 파일 [63]공유 대신 사람들이 선택할 수 있는 대체 서비스 개발을 주창했다.

그 법안은 여러 가지 형태로 항의를 불러일으켰다.가디언지는 2010년 [64]3월 24일 수백 명이 하원 밖에서 행진할 것으로 예상된다고 보도했다.게다가, 약 12,000명의 사람들이 시민 옹호 단체를 통해 그들의 의원들에게 이메일을 보냈다. 38도는 총선을 [64]앞두고 의회 해산이 임박했기 때문에 적절한 논의 없이 법안이 의회를 통과하는데 있어 속도를 반대했다.2009년 10월, TalkTalk는, [65]부정 파일 공유로 기소된 사람들의 인터넷 접속을 끊는 제안에 반대하는 탄원서에 서명하도록 요구하는 「Don't Disconnect Us」캠페인을 개시했다.2009년 11월까지 청원 서명자는 거의 17[66],000명이었고 12월에는 30,000명이 [67]넘었습니다.영국의 Pirate Party는 비상업적인 파일 공유를 합법화할 것을 요구했다.2009년에 결성되어 2010년 영국 총선에 입후보할 예정인 해적당은 저작권법과 특허법의 개혁과 정부의 감시 [68]삭감을 주창하고 있다.

이 법 조항들을 이행하는 강령은 의회에 의해 통과된 적이 없으며, 2013년 경 이후 어떠한 조치도 취해지지 않았다.

디지털

2017년 디지털 경제법은 기존 법률의 침해 방지 조항을 업데이트하고, 범죄 저작권 침해 규정을 만들거나 업데이트하며, 범죄 침해에 대한 보다 광범위한 형량을 규정하고 있습니다.

★★★

Sony Corp. v. Universal Studios, 464 U.S., 417(1984)에서 대법원은 소니의 신제품인 베타맥스(최초의 대중 소비자용 비디오 카세트 레코더)가 실질적으로 침해되지 않는 사용을 할 수 있기 때문에 2차 저작권 책임을 지지 않는다고 판결했다.수십 년 후, 이 사건은 모든 피어 투 피어 저작권 침해 소송의 출발점이 되었습니다.

첫 번째 피어투피어 사건은 A&M Records v. Napster, 239 F.3d 1004 (2001년 제9회 Cir.여기서, 제9회 서킷은 냅스터가 2차 침해자로서 책임이 있는지 여부를 검토했다.첫째, 법원은 냅스터가 저작권 침해에 대한 기여적 책임이 있는지 고려했다.Napster는 기여적 책임을 지기 위해 [69]"침해를 조장하거나 돕는 개인적인 행위"에 종사해야 합니다.법원은 냅스터가 "원고의 저작권 [70]침해를 고의로 장려하고 지원"하기 때문에 최종 사용자의 저작권 침해에 대한 기여적 책임이 있다고 판결했다.법원은 냅스터가 저작권 침해에 대해 대리적으로 책임을 지는지 여부를 분석했다.법원이 적용한 기준은 냅스터가 "침해 행위를 감독할 권리와 능력을 가지고 있고 그러한 [71]활동에 직접적인 금전적 이해관계가 있는지 여부"였다.법원은 냅스터가 금전적 혜택을 받았고, 활동을 감독할 권리와 능력을 가지고 있다고 판결했는데, 이는 원고들이 그들의 대리 [72]침해 주장의 장점을 통해 성공할 가능성을 보여줬다는 것을 의미한다.법원은 냅스터의 공정한 사용 주장을 포함한 모든 변호를 부인했다.

다음 주요 피어투피어 사건은 MGM 대 Grokster, 545 U.S. 913(2005)이다.이 사건에서 대법원은 Grokster가 상당한 비침해적 사용을 할 수 있다고 판결했고, 소니 법원은 2차 저작권 책임 중 하나를 경감시키기에 충분하다고 판단했지만, Grokster는 여전히 사용자들에게 침해를 [73][74]유도했기 때문에 2차적 책임이 있다고 판결했다.

이런 경우 비난의 개념에 주목하는 것이 중요합니다.순수 P2P 네트워크에는 호스트가 없지만 실제로는 대부분의 P2P 네트워크는 하이브리드입니다.이로 인해 RIAA와 같은 단체들은 회사가 아닌 개별 사용자들을 상대로 소송을 제기하게 되었습니다.냅스터가 법 위반의 대상이 되고 결국 법정에서 패소한 이유는 냅스터가 순수한 P2P 네트워크가 아니라 네트워크에서 현재 사용 가능한 파일의 색인을 유지하는 중앙 서버를 유지했기 때문이다.

2006년 전 세계에서 약 38,000년 된 음악으로 추정되는 50억 개의 노래가 피어 투 피어 웹사이트에서 교환되었고, 5억 9백만 개의 노래가 온라인에서 구매되었다.이러한 발견들을 추정했던 같은 연구는 또한 온라인에서 활동한 아티스트들이 결국 음악 [75]회사들보다 더 많은 수익을 보유하게 된다는 것을 발견했다.

2009년 11월 미국 하원은 연방정부 [77]업무에 사용되는 컴퓨터에서 미국 정부 직원 및 청부업자가 피어투피어 파일 공유 소프트웨어를 사용하는 것을 금지하는 Secure Federal File Sharing [76]Act를 도입했습니다.그 법안은 제111차 의회가 휴회되면서 폐지되었다.

미국의 저작권은 17 USC [78]106에 열거된 배타적 권리로 구성됩니다.사진, 음악, 문학 또는 비디오와 관련된 경우, 이러한 배타적 권리는 다음과 같습니다. 1비디오의 사진, 음악, 가사, 텍스트, 비디오 또는 이미지를 복제하거나 재배포할 권리.2.비디오의 사진, 음악, 가사, 텍스트, 비디오 또는 이미지를 배포할 권리.3.저작권이 있는 저작물의 파생 저작물을 제작할 권리. 4.그 일을 공개적으로 수행할 권리. 5.작품을 공개 전시할 권리. 6.무선 또는 디지털 전환을 사용하여 저작물을 전송할 권리.요약하면, 이러한 배타적 권리는 저작권이 있는 저작물의 복제, 개작, 출판, 공연 및 전시([79]공정 이용 의 제한에 따르는 것을 포함한다)를 포함한다.

저작권의 배타적 권리를 침해하는 사람은 저작물이 저작권국에 등록되었는지 여부에 관계없이 저작권 침해를 범한 것입니다.위반이 발생한 경우 저작권 소유자는 저작권 조건을 위반했다고 침해자를 고소할 법적 권리가 있습니다.그 소송의 금전적 가치는 배심원들이 받아들일 수 있는 어떤 결정이든 될 수 있다.

파일 공유 네트워크의 경우, 기업들은 피어 투 피어 파일 공유가 그들의 저작권 침해를 가능하게 한다고 주장한다.파일 공유를 통해 모든 파일을 무한정 복제 및 재배포할 수 있습니다.따라서 저작권이 있는 저작물이 파일 공유 네트워크에 있는 경우, 그 파일을 업로드 또는 다운로드한 사람은 저작권자나 법률의 허가 없이 저작물을 복제하고 있기 때문에 저작권을 침해할 책임이 있다는 논리다.

제1차 침해 책임

P2P 파일 공유 네트워크의 고객이 저작권법을 위반하지 않고 소프트웨어와 저작권이 있는 자료를 무슨 소용이 있겠느냐는 근본적인 질문은 이 주제에 대한 의사 결정권이 거의 없기 때문에 현재로서는 답이 없다.

이 문제 피고 다른 사용자들로부터 P2P네트워크에서 저작권 소유자들 허락 없이 다운로드와 복제 노래 파일을 인정했다 유일한 예외 BMG뮤직 대 Gonzalez,[80]미국 항소 법원 제7, 개최에 대한 의사 결정은, 그녀는 c.지 못할 정도로 항소심 주목을 받아 와laim이러한 복사가 "공정한 사용"이라는 것을 의미합니다.Gonzalez는 다른 무허가 사용자로부터의 곡의 실제 복사 및 다운로드에 대해 인정한 피고인을 포함하기 때문에, 17 USC 106 (1)의 복제권에만 관련된 것이며, 17 USC 106 (3)의 배포권과는 무관하다는 점에서 분쟁의 경우 적용 범위가 제한적이다.

RIAA의 "사용가능화" 이론을 다루는 일련의 사례들은 P2P 파일 공유의 주제뿐만 아니라 인터넷 전반에 광범위한 의미를 갖는다.가장 먼저 많은 관심을 받은 사건은 브롱크스 간호학과 학생인 테니즈 바커[81]대한 RIAA 사건이다.바커 씨는 특히 RIAA의 '이용가능화' 주장이 저작권법상 [82][83]알려진 주장을 명시하지 않았다고 주장하며 고소를 기각할 움직임을 보였다.RIAA는 복제나 음반사의 유통권 침해가 없더라도 저작권법에 기재되어 있지 않지만 저작권 침해에 해당한다는 주장으로 맞서고 있다.C. 106(3)[84]에 기재된 유통권 침해로 간주하고 있다.그 후, RIAA의 주장에[85] 동의한 MPAA, 전자 프런티어 재단(EFF), 미국 인터넷 산업 협회(USIIA), 컴퓨터 & 커뮤니케이션 산업 협회(CCIA) 등, 몇개의 아미쿠스 퀴리아가 본 건에 대한 브리핑을 허가받았다.미 법무부는 [88]EFF에 의해 제기된 주장 중 하나를 반박하는 간단한 문서를 제출했지만, RIAA의 "사용 가능" 주장에 대해서는 "사용 가능"[89]으로 기소된 적이 없다는 점을 언급하며 어떠한 입장도 취하지 않았다.엘렉트라 바커 사건은 2007년 [90]1월 26일 맨해튼 연방법원에서 케네스 M. 카라스 판사 앞에서 변론돼 2008년 [91]3월 31일 결정됐다.

이 결정은 RIAA의 "사용가능화" 이론을 거부했지만 실제 배포와 실제 다운로드에 대한 RIAA의 항변에는 법적 타당성을 유지했다.또한 법원은 RIAA에 제소를 수정하여 "배급을 목적으로 배포하는 제안"에 대한 청구를 포함시킬 수 있다고 제안했지만, "제안"에 어떤 유형의 증거가 필요할지에 대한 지침은 제공하지 않았다.단순히 배포하는 것이 법 위반이 될 수 있다는 법원의 제안은 저작권 [92]관련 논문 '패트리'의 저자인 윌리엄 패트리로부터 비난을 받고 있다.

또한 RIAA의 "사용가능화" 이론을 거부한 세 가지 다른 결정은 더 예상치 못한 소식통으로부터 나왔다.

바커 판사의 결정은 6주 전 코네티컷 특별구의 재닛 본드 아터튼 판사가 대서양 [93]브레넌에서 내린 판결에 의해 아마도 미연에 방지된 것으로, RIAA의 채무불이행판정 신청을 기각했다.브레넌은 바커와 마찬가지로 RIAA의 "사용가능화" 이론을 거부했지만 바커와는 달리 다른 문제에 대한 RIAA의 특수성이 불충분하다는 것을 발견했고, 카라스 판사가 그의 "배포 제안" 아이디어를 기초로 한 개념적 토대를 거부했습니다.

그리고 바커는 아마도 런던-시어 살인 [94]사건에서 보스턴 대학에서 학생 신분을 알아내기 위해 복무한 소환장을 기각한 바커 판사의 결정과 같은 날 내려진 거트너 판사의 결정에 가려졌을 것이다.여기서도 법원은 RIAA의 '이용가능화' 이론을 기각했지만, 대서양과 마찬가지로 엘렉트라와 달리 '배포 제안' 이론의 가능한 근거도 기각했다.

그리고 지방 판사인 닐 5세의 결정이 내려졌다.애리조나 특별구의 애틀랜틱 사건에서 일어난 사건입니다 하웰.[95]이17-page decision[96]–에 피고 하지만 결국 전자 프런티어 Foundation[97]—was에 의한amicuscuriae과 구두 짧은 주장을 거의 독점적으로 그 리어의"사용 가능하도록 하는 것"이론과"제안을 분배하는 것"이론 E메일 체크해 보시지에 헌신의 도움을 받프로가(변호사 없이 즉,) 보이는 어떤 사건에 녹아 있었다.gested카라스 판사의 증언이 있습니다애틀랜틱 대 하웰은 저작권법의 명확한 표현에 반하는 것으로 두 가지 이론을 강하게 거부했다.법원은 "단순히 사본을 이용할 수 있도록 하는 것은 배포에 해당하지 않는다"고 판시했다.이 법령은 저작권자에게 저작물의 '복사본'을 '판매 또는 기타 소유권 이전' 또는 '임대, 임대 또는 대여'에 의해 공중에 배포할 수 있는 배타적 권리를 부여하고 있습니다.17 U.S.C. ... 106(3).지정된 방법 중 하나로 저작물의 사본이 인수되지 않는 한, ...106(3)에 따른 "배포"는 이루어지지 않았습니다."법원은 또한 "배부 제안은 분배에 해당하지 않는다"[98]며 바커에서 제시된 '배부 제안' 이론을 명시적으로 기각했다.

다음 중요한 결정은 국회의사당에서의 결정이었다. RIAA가 재판에 회부한 첫 번째 사건이어서 언론의 큰 관심을 받았던 토마스는 아마도 배심원 평결보다 더 큰 규모의 평결로 인해 더욱 주목을 받을 것이다.RIAA는 피고측 변호인의 항변보다 배심원들에게 '이용가능화'[99] 이론을 채택한 지시를 내리도록 설득했다.이 지시에 따라 배심원들은 23.76달러 상당의 노래 [100]파일에 대해 22만2천달러의 평결을 내렸다.그러나 배심원단이 평결을 내린 지 거의 1년 만에 마이클 데이비스 지방법원은 배심원들에게 원고 배포권 침해를 찾기 위해 실제로 어떤 파일이 배포되었는지 확인할 필요가 없다는 그의 지시는 "실수의 추정"이라는 이유로 평결을 유보하고 새로운 재판을 명령했다.44페이지에 걸친 판사의 판결은 하웰런던-시어의 의견에 동의하고 바커의 많은 부분을 기각함으로써 실현 가능한 "배포 제안" 이론의 존재를 시사했다.[101]

RIAA가 '이용가능화' 이론을 버리고 있다는 징후가 있을 수 있다.캘리포니아 샌디에이고 사건에서 판사가 RIAA의 제소를 "결론", "부일러플레이트", "추측"으로 기각한 Interscope v. Rodriguez 사건에서 RIAA는 "이용 가능"[102]에 대한 언급이 전혀 없는 수정된 제소를 제기했다.이후 RIAA의 제소는 Interscope v. Rodriguez의 제소 모델에 따라 "이용가능화" 이론을 완전히 포기했다.

그 대신 카라스 판사가 제시한 분배 제안 이론을 채택하고 있는 것으로 보인다.RIAA가 바커에 제출한 개정된 제소에서는 판사가 요구하는 "사용 가능한" 주장을 삭제했지만 판사가 [103]제안한 "배포 제안" 주장을 추가했다.다른 경우에서도 그 패턴을 따를지는 두고 봐야 한다.

이차적 침해 책임

2차 책임, 속마음을 알 수 없는 저작권 infringer거나 유도 또 다른에 의해 저작권 침해 용기를 줄 수 있는 피고 측의 가능한 책임, 일반적으로 미국 대법원은 MGM의 본질에서 affirmat고 있다는 제2차 부채만 찾을 수 있는 것을 vGrokster,[74]에서 논의되어 왔다.ive격려하거나 유도하는 행동.항소심에서 하급법원은 Morpheus 소프트웨어 제조업체인 Streamcast가 그 [104]사건의 구체적인 사실들을 근거로 그들의 고객들의 저작권 침해에 대해 책임을 져야 한다고 판결했다.

미국 법률 "베타맥스 결정" (Sony Corporation of America vs. Universal City Studios, Inc.)는 "기술"을 실질적으로 침해하지 않고 사용할 수 있다면 복제하는 것이 본질적으로 불법은 아니라고 주장한다.이 결정은 인터넷을 널리 사용하기 전에 이루어졌지만, MGM Grokster에서 미국 대법원은 베타맥스 사건의 피어 투 피어 파일 공유에 대한 적용 가능성을 인정했으며, 네트워크가 단순히 "유인"에 관여했다는 증거가 없는 상태에서 단순히 기술 제공에 대한 책임을 질 수 없다고 판결했다.

2006년 RIAA는 Arista Records LLC v. Lime Group LLC에서 LimeWire에 대한 첫 번째 주요 포스트 Grokster 2차 책임 소송을 시작했습니다.이 소송에서는 뉴욕 남부지방법원은 LimeWire가 저작권 침해를 유발하고 LimeWire에 대한 영구적 가처분 판결을 내렸습니다.

전자 프런티어 재단

Electronic Frontier Foundation(EFF)은 소송, 정치 로비 및 대중의 인식 캠페인을 통해 디지털 권리를 보호하고 확대하고자 합니다.EFF는 RIAA가 파일 공유 애플리케이션 사용자를 상대로 소송을 진행하면서 RIAA를 소리 높여 반대해 왔고, 이러한 사건에서 피고인을 지지했습니다.이 재단은 저작권이 있는 자료의 피어투피어 공유 합법화와 저작권자에게 [105]보상을 제공하기 위한 대체 방법을 추진하고 있다.

2008년 9월, RIAA v. The People이라는 매우 비판적이고 상세한 보고서를 발행함으로써 RIAA 소송 캠페인의 5주년을 맞이했습니다."5년 후"[106]라고 말하며 캠페인은 실패했다고 결론지었다.

RIAA 소송 캠페인 중단 보고

몇 달 후, RIAA는 소송 [107]캠페인을 중단하고 있는 것으로 알려졌으며, 그 후 RIAA를 [108]대신하여 운영되는 조사 회사 SafeNet(구 MediaSentry)을 해고했다는 보고가 이어졌다.일부 보도들에 의하면 디테일 등이 리어 실제로 새로운 소송 시작하여달 전인과 일을 하는 것이 이유가 너무 커서 인터넷 서비스 사업자와 함께 잠정 협정에 그들의 고객들 경찰에 들어왔다 중단했다, 또는 불가능하고 리어의 주장이 아니verify[109]에 부정확한 것으로 판명되었다.로."[110]몇 달 동안" 새로운 사건을 접수했다는 건 거짓이에요

영향들

유럽연합에 의해 지시된 한 연구는 불법 다운로드가 새로운 게임들이 추가 기능이나 수준에 따라 요금을 부과하기 때문에 전체 비디오 게임 판매의 증가로 이어질 수 있다는 것을 발견했다.이 신문은 해적질이 영화, 음악, 문학에 부정적인 영향을 미친다고 결론지었다.이 연구는 게임 구매와 불법 다운로드 사이트 사용에 대한 자체 보고 데이터에 의존했다.잘못된 반응과 잘못 기억된 [111][112][113]반응의 영향을 제거하기 위해 진통을 겪었다.

주목할 만한 경우

EU
  • 아타리 유럽 S.A.S.U. v. Rapidshare AG (독일)
  • 오이엔케이 핑크팰리스(영국)
미국
스웨덴
싱가포르

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "RIAA joins congressional caucus in unveiling first-ever list of notorious illegal sites". RIAA. 19 May 2010. Archived from the original on 23 April 2011. Retrieved 16 January 2011.
  2. ^ Roettgers, 얀코(32010년 5월)."RapidShare에서 우승한 법원에".Gigaom.com.262011년 2월에 원래에서 Archived.판정으로 1월 16일 2011년 Retrieved-를 인용하다:"에스ist davon auszugehen,dass 죽다 weit überwiegende 잘. vonNutzern derabsoluten Minderheit 곳에 Speicherdienste zu legalen Zwecken einsetzen und die 잘 dermissbräuchlichen Nutzer 죽는다."(그것은 대부분의 사용자가 적법 목적에 대한 저장소 서비스 및 n.을 사용할 것으로 예상되Umber 폭력적인 사용자의 있다. 절대소수자)
  3. ^ Atari v. RapidShare 판결에 따르면 "entspricht einem General verdacht gegen Sharehoster-Dienste und Ihre Nutzer, der so nicht zu rechtfertigen is" (공유 호스팅 서비스와 그 사용자에 대한 일반적인 의심에 해당하지만 이는 정당하지 않습니다.)
  4. ^ 소송 사례:OLG 뒤셀도르프, 2010년 3월 22일 판정, Az I-20 U 166/09 2010년 3월 22일.
  5. ^ 법무부의 기소, Wall Street Journal웹사이트 Archived 2012년 7월 15일 아카이브.오늘 섹션 7~14를 참조해 주세요.
  6. ^ Moya, Jared (4 January 2008). "China to Require Video File-Sharing sites to get permits?". Zeropaid. Archived from the original on 5 October 2010. Retrieved 26 May 2010.
  7. ^ "China Shuts Down File-Sharing Site". Canadian Broadcasting Company. 9 September 2009. Archived from the original on 4 October 2010. Retrieved 26 May 2010.
  8. ^ Moya, Jared (8 December 2009). "China Shutters BitTorrent Sites Over Porn, Copyrighted Material". Zeropaid. Archived from the original on 11 February 2010. Retrieved 26 May 2010.
  9. ^ "Good news everyone: after 5 years, we now know that what we do every day is legal…No, seriously". Copyright for Creativity: A Declaration for Europe. Archived from the original on 20 December 2014. Retrieved 20 December 2014.
  10. ^ "CJEU Judgment: No Copyright Infringement in Mere Web Viewing". www.scl.org. SCL - The IT Law Community (UK). Archived from the original on 20 December 2014. Retrieved 20 December 2014.
  11. ^ Meyer, David (5 June 2014). "You can't break copyright by looking at something online, Europe's top court rules". Gigaom. Archived from the original on 27 October 2014. Retrieved 20 December 2014.
  12. ^ "Case C‑360/13". Court of Justice of the European Union. Court of Justice of the European Union. Archived from the original on 20 December 2014. Retrieved 20 December 2014.
  13. ^ Smith, Chris (6 June 2014). "Pirating copyrighted content is legal in Europe, if done correctly". www.bgr.com. Boy Genius Report. Archived from the original on 19 December 2014. Retrieved 20 December 2014.
  14. ^ 유럽 하원의원, 새로운 통신법안 표결, 2009년 11월 24일
  15. ^ Herseth Kaldestad, Oyvind (9 September 2008). "Norwegian Consumer Council calls for Internet complaint board". Forbrukerradet. Archived from the original on 27 October 2008.
  16. ^ a b c d Klosek, Jacqueline (9 October 2008). "United States: Combating Piracy And protecting privacy: A European Perspective". Mondaq. Archived from the original on 14 October 2008.
  17. ^ Herseth Kaldestad, Oyvind (28 February 2008). "ISP liability: Norwegian Consumer Council warns consumers not to sign letter of guilt". Forbrukerradet. Archived from the original on 26 October 2008.
  18. ^ "Government presents controversial file sharing bill". Archived from the original on 1 March 2009. Retrieved 31 January 2009.
  19. ^ 프랑스는 인터넷 불법복제에 대한 광범위한 단속을 승인한다.파너, 에릭(2009년).https://www.nytimes.com/2009/10/23/technology/23net.html?_r=2/ Wayback Machine에서 2014년 1월 8일 아카이브 완료.
  20. ^ Siraj Datoo (9 July 2013). "France drops controversial 'Hadopi law' after spending millions". The Guardian. Archived from the original on 24 December 2013. Retrieved 26 December 2013.
  21. ^ "Inside Ireland". 28 March 2012. Archived from the original on 28 March 2012.
  22. ^ 셜리 진 필드(2010)."일본에서의 인터넷 불법복제: Lessig의 제약과 일본어 파일 공유"2014년 4월 7일 Texas Wayback Machine University of Texas Masters 논문 아카이브.
  23. ^ a b "일본은 불법 다운로드에 대한 저작권 침해 처벌을 도입하고 있습니다."2014년 4월 19일 Wayback Machine BBC에 보관.
  24. ^ George Ou (2008년 3월 16일)."일본 ISP는 P2P 해적 금지에 동의합니다."2014년 4월 7일 Wayback Machine ZDNet에 보관.
  25. ^ "No more free downloads as MCMC blocks 10 file sharing sites". The Star (Malaysia). 11 June 2011. Archived from the original on 20 April 2013. Retrieved 11 June 2011.
  26. ^ "In Mexico, music piracy rising with broadband". MSNBC. 7 July 2006. Archived from the original on 12 November 2017. Retrieved 12 November 2017.
  27. ^ International Intellectual Property Alliance (18 February 2010). "2010 special 301 report on copyright protection and enforcement" (PDF). MEXICO. Mexico: 66. Archived from the original (PDF) on 1 April 2010. Retrieved 27 May 2010.
  28. ^ interactive, 4net. "top free hosting". brightcobracenter.com. Archived from the original on 25 October 2012.
  29. ^ a b Jeremy Hsu(2012년 5월 22일)."불법 파일 공유로 북한 세계에 개방"2016년 3월 5일 Wayback Machine Yahoo!에서 아카이브 완료 뉴스입니다.
  30. ^ a b Ian Steadman(2012년 6월 08일)."리스크에도 불구하고 북한에서 파일 공유가 만연한 것으로 나타났다."2014년 4월 7일 Wayback Machine Wired에서 보관.
  31. ^ Moya, Jared (23 July 2009). "South Korea's "Three-Strikes" Law Takes Effect". Zero Paid. Archived from the original on 27 September 2013. Retrieved 23 September 2013.
  32. ^ Barry, Sookman; Dan Glover (20 January 2010). "Graduated response and copyright: an idea that is right for the times". Archived from the original on 12 June 2010. Retrieved 25 May 2010.
  33. ^ Tong-hyung, Kim (23 July 2009). "Upload a Song, Lose your Internet Connection". The Korea Times. Archived from the original on 27 May 2010. Retrieved 25 May 2010.
  34. ^ "Spanish judge says downloading is legal". The Register. Archived from the original on 15 September 2008. Retrieved 27 August 2008.
  35. ^ "Spanish court decides linking to P2P downloads is legal". Archived from the original on 27 September 2008. Retrieved 27 August 2008.
  36. ^ "Del "¿Por qué no te callas?" al "No pasa nada, podéis bajar lo que queráis del eMule"". Archived from the original on 22 June 2008. Retrieved 27 August 2008.
  37. ^ "Manifestación a favor del intercambio de archivos frente a la sede del PSOE". 20 December 2008. Archived from the original on 23 February 2009. Retrieved 12 March 2009.
  38. ^ "Operation Teddy: P2P sharing is not illegal". Retrieved 27 August 2008.
  39. ^ "Compartir Es Bueno! Lo hemos hecho! Y nadie nos ha detenido". Archived from the original on 14 September 2008. Retrieved 27 August 2008.
  40. ^ "Spanish copyright society hounds Uni teacher out of job". 19 May 2005. Archived from the original on 2 June 2008. Retrieved 27 August 2008.
  41. ^ "Jorge Cortell – Descargar y copiar música es legal y bueno". Archived from the original on 10 February 2009. Retrieved 27 August 2008.
  42. ^ "Downloading files from p2p networks is legal in Spain". Archived from the original on 1 February 2009. Retrieved 17 February 2009.
  43. ^ 스페인에서는 저작권이 있는 영화 3322편 다운로드가 가능. 2009년 5월 31일 TorrentFreak의 웨이백 머신에서 아카이브 완료
  44. ^ a b 스페인은 영화 불법복제가 끊기 어려운 습관이라는 것을 알게 되었다.트렘렛, 자일스(2010).
  45. ^ 알렌, 케이티Wayback Machine The Guardian에서 2017년 4월 7일 매출이 10% 감소함따라 저작권 침해는 음악 산업을 계속 악화시키고 있습니다.2010년 1월 21일
  46. ^ 엘누메로 데 콘시어토스 엔 에스파냐 이 라 레코다시온 포르벤타 데 엔트리다스 멀티플리카론 포르 도스 엔 라 울티마 데카다."Últimas noticias". Archived from the original on 30 December 2010. Retrieved 16 January 2011.
  47. ^ 파일 공유 및 토렌트 웹사이트가 스페인에서 합법화되었습니다.빌헬름, 알렉스 (2010)."File Sharing And Torrent Websites Now Legal in Spain". 15 March 2010. Archived from the original on 22 July 2010. Retrieved 16 January 2011.
  48. ^ Mike Butcher (21 September 2013). "Spanish Pirate Site Owners To Get 6 Years of Jail Time, But Users Off The Hook". TechCrunch. AOL Inc. Archived from the original on 25 September 2013. Retrieved 23 September 2013.
  49. ^ "Progress of the Digital Economy Bill". Interactive.bis.gov.uk. Archived from the original on 27 May 2010. Retrieved 16 December 2011.
  50. ^ "International Federation of the Phonographic Industry (IPFI) Digital Music Report 2009". Ifpi.org. 16 January 2009. Archived from the original on 7 December 2011. Retrieved 16 December 2011.
  51. ^ Rory Cellan-Jones (27 November 2009). "Cellan-Jones, Rory (2009) "Facts about file-sharing" BBC NEWS 27th November 2009". BBC. Archived from the original on 23 August 2011. Retrieved 16 December 2011.
  52. ^ Emma Barnett (9 April 2010). "Digital Economy Act: what happens next?". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 3 June 2010.
  53. ^ "Mother to settle web music charge BBC News 20th August 2005". BBC News. 20 August 2005. Archived from the original on 13 December 2006. Retrieved 16 December 2011.
  54. ^ 2010년 4월 30일 웨이백 머신에 디지털 경제 청구서 아카이브
  55. ^ "Digital Economy Bill Copyright Factsheet November 2009". Interactive.bis.gov.uk. Archived from the original on 2 April 2010. Retrieved 16 December 2011.
  56. ^ a b Johnson, Bobbie (16 March 2010). "Concern as Lords Pass Digital Economy Bill to Lords". The Guardian. UK. Archived from the original on 8 December 2013. Retrieved 16 December 2011.
  57. ^ Charles Arthur (8 April 2010). "Arthur, Charles (2010) "Digital Economy Bill rushed through Wash-Up in late night session" The Guardian". The Guardian. UK. Archived from the original on 10 September 2013. Retrieved 16 December 2011.
  58. ^ Phillips, Tom (8 April 2010). "Phillips, Tom (2010) Digital Economy Bill passes as critics warn of "catastrophic disaster" Metro". Metro.co.uk. Archived from the original on 7 September 2011. Retrieved 16 December 2011.
  59. ^ Britz, J. J. (2002)정보윤리: 정보윤리의 정의와 적용.리핀스키, T.A. (eds)도서관, 박물관, 아카이브: 새로운 정보 시대의 법적, 윤리적 과제.메릴랜드 주:허수아비 출판사. 페이지 194~219
  60. ^ Arthur, C. (2010년)디지털 경제 법안에 대한 반대.수호자.제공 상황: . 2010년 3월 30일 최종 접속.
  61. ^ "Internet access is a fundamental right BBC News". BBC News. 8 March 2010. Archived from the original on 20 October 2011. Retrieved 16 December 2011.
  62. ^ "음악 팬들은 파일 공유 단속을 회피할 것입니다" TalkTalk 프레스 센터 2010년 3월 15일 Wayback Machine에서 아카이브 완료 2010년 9월 25일
  63. ^ Technology (25 August 2009). "Andrews, Amanda (2009) "BT and Virgin Media attack Government plans to curb illegal downloading" Telegraph 25th August 2009". The Daily Telegraph. UK. Archived from the original on 25 December 2013. Retrieved 16 December 2011.
  64. ^ a b Arthur, Charles (24 March 2010). "Hundreds expected outside parliament to protest at digital economy bill". The Guardian. UK. Archived from the original on 21 January 2016. Retrieved 16 December 2011.
  65. ^ "Don't Disconnect Us campaign group website". Dontdisconnect.us. Archived from the original on 27 December 2011. Retrieved 16 December 2011.
  66. ^ "Beaumont, Claudine (2009) "Stephen Fry backs Digital Economy Bill protests" Telegraphy 14th November 2009". The Daily Telegraph. UK. 24 November 2009. Archived from the original on 24 February 2011. Retrieved 16 December 2011.
  67. ^ "Heaney, Andrew (2009) "Our Don't Disconnect Us petition passes 30,000 signatories" TalkTalk Blog". Talktalkblog.co.uk. 14 December 2009. Archived from the original on 24 January 2012. Retrieved 16 December 2011.
  68. ^ Pirate Party 공식 웹사이트: CS1 maint: 제목으로 복사(링크)
  69. ^ A&M Records v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1019 (2001년 제9회 연방법원)는 Matthew Bender & Co. v. West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2d Cir.198)을 인용했다.
  70. ^ 냅스터, 1020번지
  71. ^ 냅스터는 거슈윈 푸블로그 콜롬비아 아티스트즈 Mgmt., Inc., 443 F.2d 1159, 1162 (1971년 2월 2일)를 인용했다.
  72. ^ 냅스터, 1024번지
  73. ^ MGM v. Grokster, 514 U.S. 913, 940 (2005)
  74. ^ a b "MGM v. Grokster". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 June 2010. Archived from the original on 24 January 2012. Retrieved 16 December 2011.
  75. ^ 2008년 6월, 상황이 역전되었습니다. 록스타 음반사 아님IBISWorld 디지털 혁명 현금화
  76. ^ H.R. 4098, The Secure Federal File Sharing Act, 2009년 11월 17일 도입
  77. ^ Richard Lardner (18 November 2009). "House Pushes Ban on Peer-To-Peer Software For Federal Employees". Huffington Post. Archived from the original on 20 November 2009. Retrieved 18 November 2009.
  78. ^ "17 USC 106". Caselaw.lp.findlaw.com. Archived from the original on 28 August 2009. Retrieved 16 December 2011.
  79. ^ "17 USC 106 notes". Codes.lp.findlaw.com. Archived from the original on 9 March 2012. Retrieved 16 December 2011.
  80. ^ "BMG v. Gonzalez". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 June 2010. Archived from the original on 24 January 2012. Retrieved 16 December 2011.
  81. ^ "Elektra v. Barker". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 June 2010. Archived from the original on 24 January 2012. Retrieved 16 December 2011.
  82. ^ "Elektra v. Barker, Memorandum of Law in Support of Motion to Dismiss Complaint". Ilrweb.com. Archived from the original on 5 January 2009. Retrieved 16 December 2011.
  83. ^ "Reply Memorandum of Law in Support of Motion to Dismiss Complaint". Ilrweb.com. Archived from the original on 5 January 2009. Retrieved 16 December 2011.
  84. ^ "Elektra v. Barker, Plaintiffs' Memorandum of Law in Opposition to Dismissal Motion". Ilrweb.com. Archived from the original on 5 January 2009. Retrieved 16 December 2011.
  85. ^ "Amicus Curiae brief of MPAA". Ilrweb.com. Archived from the original on 5 January 2009. Retrieved 16 December 2011.
  86. ^ "Amicus Curiae brief of EFF". Ilrweb.com. Archived from the original on 5 January 2009. Retrieved 16 December 2011.
  87. ^ "Amicus Curiae brief of USIIA and CCIA". Ilrweb.com. Archived from the original on 5 January 2009. Retrieved 16 December 2011.
  88. ^ "Statement of Interest of U.S. Department of Justice". Ilrweb.com. Archived from the original on 18 January 2010. Retrieved 16 December 2011.
  89. ^ "Statement of Interest, page 5, footnote 3". Ilrweb.com. Archived from the original on 18 January 2010. Retrieved 16 December 2011.
  90. ^ 'Elektra v. Barker "Making Available" 구두변론 온라인' 2007년 3월 18일 Wayback Machine, Recording Industry vs.The People, 2007년 2월 27일
  91. ^ "Judge는 RIAA의 "make available" 이론을 거부하지만 불만을 계속 안고 있으며, RIAA가 Elektra v. Barker에서 결함 이론을 다시 리드할 기회를 줍니다." 2008년 4월 5일 Wayback Machine, Recording Industry와The People, 2008년 3월 31일
  92. ^ '최근 이용 가능한 케이스 만들기' 2008년 5월 26일 Wayback Machine, The Patry Copyright Blog, 2008년 4월 3일 아카이브.
  93. ^ 2008년 2월 28일 Wayback Machine, Recording Industry, vs. Brennan에서 디폴트 판정이 기각되었습니다.RIAA의 제소는 불충분합니다.저작권 오용에 대한 방어, 과도한 피해에 대한 방어, 2008년 2월 28일 Wayback Machine, Recording Industry와The People, 2008년 2월 25일
  94. ^ "RIAA의 보스턴 대학 소환 조사, Arista v. Does 1-21" 2008년 4월 10일 Wayback Machine, Recording Industry와The People, 2008년 4월 3일
  95. ^ "Atlantic v. Howell". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 June 2010. Archived from the original on 24 January 2012. Retrieved 16 December 2011.
  96. ^ "RIAA 즉결심판 신청은 애틀랜틱 v.에서 기각되었습니다. Howell; RIAA의 '사용가능화' 이론과 Karas의 '배포제공' 이론2008년 5월 2일 Wayback Machine, Recording Industry와 비교하여 기각되었습니다.The People, 2008년 4월 29일
  97. ^ "제프리 하웰은 혼자가 아닙니다; Electronic Frontier Foundation은 Atlantic v.에서 RIAA의 주장을 반박하는 아미쿠스 퀴리아에 대한 브리핑을 제출합니다. Howell'은 2008년 1월 16일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.The People, 2008년 1월 12일
  98. ^ 애틀랜틱 v.대한 해설을 위해. Howell은 2008년 5월 6일 Wayback Machine, The Patry Copyright Blog, 2008년 4월 30일 아카이브된 "Atlantic Recording Corp. v. Howell"을 참조하십시오.Electronic Frontier Foundation이 Mr. Howell을 지원하기 위해 제출한 Amicus curiae 개요에 대해서는 "Jeffrey Howell은 혼자가 아닙니다; Electronic Frontier Foundation은 Atlantic v.에서 RIAA의 주장을 반박하는 Amicus curiae 개요를 제출합니다. Howell'은 2008년 1월 16일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.The People, 2008년 1월 12일
  99. ^ "버진 대 버진 사건에서의 배심원 지시" Thomas Available Online" 2011년 7월 16일 Wayback Machine Recording Industry와The People, 2007년 10월 5일 (지시번호 15 참조)
  100. ^ "RIAA는 최초 배심원 재판에서 승리했습니다.24곡 파일에 대해 222,000달러의 평결 23.76달러" 2008년 4월 20일 Wayback Machine, Recording Industry와The People, 2007년 10월 4일
  101. ^ "RIAA의 22만2천 달러짜리 평결, 캐피톨 v. 토마스는 옆에 두었다. 판사는 '사용 가능'을 거부하고 과도한 피해를 공격합니다."2008년 9월 28일 Wayback Machine, Recording Industry와The People, 2008년 9월 24일
  102. ^ "RIAA는 2007년 9월 21일 웨이백 머신에 보관된 Rodriguez수정불만 사항에서 "사용 가능"을 포기합니다."와The People, 2007년 9월 10일
  103. ^ 2011년 7월 16일 Wayback Machine, Recording Industry에서 "Elektra v. Barker에 제출된 수정 불만" 아카이브The People, 2008년 5월 2일
  104. ^ "MGM v. Grokster, 2007년 6월 25일 Wayback Machine에서 아카이브된 2라운드 저작권 침해에 대한 책임이 있는 Streamcast" 및 음반업계와The People, 2006년 9월 30일
  105. ^ Electronic Frontier Foundation. "Making P2P Pay Artists". Archived from the original on 25 April 2006. Retrieved 25 April 2006.
  106. ^ "RIAA v. The People: Five Years Later". Eff.org. Archived from the original on 7 October 2011. Retrieved 16 December 2011.
  107. ^ "p2pnet은 RIAA가 저작권 침해와 싸우기 위한 '더 효과적인 방법'을 찾기 위해 '대량 소송'을 취하했다고 보고했습니다." 2010년 8월 7일 Wayback Machine, Recording Industry와The People, 2008년 12월 19일
  108. ^ Wall Street Journal은 RIAA가 Media Sentry를 차버린 것을 확인했습니다. 2015년 12월 8일 Wayback Machine, Recording Industry와The People, 2009년 1월 4일
  109. ^ "Recording Industry vs. The People". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Archived from the original on 18 January 2012. Retrieved 16 December 2011.
  110. ^ "Recording Industry vs. The People". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Archived from the original on 19 January 2012. Retrieved 16 December 2011.
  111. ^ "Illegal downloads may not actually harm sales, but the European Union doesn't want you to know that". Newsweek. 22 September 2017. Archived from the original on 7 November 2017.
  112. ^ Polgar, David Ryan. "Does Video Game Piracy Actually Result in More Sales?". Archived from the original on 7 November 2017.
  113. ^ "EU study finds piracy doesn't hurt game sales, may actually help". 26 September 2017. Archived from the original on 1 October 2017.