쿠퍼 유니온 연설

Cooper Union speech
사진 아브라함 링컨은 1860년 2월 27일 뉴욕에서 유명한 쿠퍼 유니온 연설의 날 매튜 브래디가 찍은 사진

당시 쿠퍼 연구소 연설로 알려진 쿠퍼 유니언 연설이나 연설1860년 2월 27일 뉴욕의 쿠퍼 유니언에서 에이브러햄 링컨에 의해 이루어졌다.[1] 링컨은 5월에 전당대회가 예정되어 있었기 때문에 아직 공화당 대통령 후보가 아니었다. 그것은 그의 가장 중요한 연설 중 하나로 여겨진다. 일부 역사학자들은 이 연설이 그 해 말 대통령 선거에서 그의 승리에 책임이 있다고 주장해왔다.[2]

링컨은 연설에서 노예제도가 서구 영토로 확대되는 것을 원치 않는다고 단언하고 건국의 아버지들이 이 입장에 동의할 것이라고 주장함으로써 노예제도에 대한 자신의 견해를 상세히 설명했다. 로버트 J 맥나마라 기자는 링컨의 쿠퍼 유니온 연설은 7000여 단어로 가장 긴 연설 중 하나였다. 그리고 그것은 종종 인용되는 구절이 있는 그의 연설 중 하나가 아니다. 그러나 세심한 연구와 링컨의 강압적인 주장 때문에 놀라울 정도로 효과적이었다고 말했다.[3]

호레이스 그릴리뉴욕 트리뷴은 "이 도시에서 일어난 가장 행복하고 설득력 있는 정치적 논쟁 중 하나"라고 환영했다. 뉴욕 관객에게 첫 호소에서 그런 인상을 남긴 사람은 없었다고 말했다.[4]

배경

1860년이 밝으면서 링컨의 정치적 조류는 변하고 있었다. 그는 1858년 일리노이주 상원의원 선거에서 상원의원직에서 기회를 잃었지만, 지금은 대통령직에 눈을 돌렸다. 하지만 '사무실이 그 남자를 찾아야 한다'는 예상이 나왔고, 링컨은 출마 선언을 자제했다. 1860년 2월, 그는 뉴욕의 헨리 워드 비허의 교회에서 연설하도록 초청을 받았으며, 그는 매우 흥분하여 이를 받아들였다. 전에 동양에서 말을 하지 않았던 링컨은 좋은 인상을 남기고 싶어 안달이었다. 그는 (100달러의 비용으로) 새 양복을 맞춰 입었고, 정교하고 잘 연구된 연설문을 쓰는 데 많은 노력을 기울였다. 그의 새 양복은 여전히 거대하고 호리호리한 링컨에게 잘 맞지 않기 때문에 별로 영향이 없었다. 그러나 그의 연설은 매우 잘 쓰여진 것으로 판명되었다.[5]

링컨이 뉴욕에 도착했을 때, 그는 그 연설이 대신 청년 중앙 공화당 연합의 후원을 받을 것이라는 것을 알게 되었고, 지금은 그 유명한 쿠퍼 연합에서 하게 되었다. 링컨은 덜 종교적인 청중들을 위해 서둘러 연설을 다시 썼다. 새로운 청중들은 링컨에게 매우 유용한 것으로 증명되었는데, 지금은 대통령 킹메이커로 활동할 수 있는 힘을 가진 호레이스 그릴리가 포함되었고, 오랜 친구인 윌리엄 H의 대통령 지명을 막기 위한 캠페인을 벌이고 있었기 때문이다. 시워드.[5]

링컨은 시리즈의 세 번째 연사로 프랭크 블레어(나중에 링컨의 고문을 맡게 될 사람), 그리고 폐지론자인 카시우스 M을 뒤쫓았다. 클레이. 뉴욕 이브닝 포스트윌리엄 컬런 브라이언트 편집장이 따뜻한 소개를 했다. 링컨의 볼품없는 외모와 어울리지 않는 양복, 날카로운 목소리는 처음에는 듣던 사람들에게 좋지 않은 인상을 주었지만, 그는 곧 따뜻해졌고 웅변도 좋아졌다. 그의 연설의 명료함과 논리는 청중이 가졌던 어떤 의심도 금방 지워버렸다.[5]

요약

링컨의 연설은 크게 세 부분으로 나뉘는데, 각 건물은 그의 결론을 향해 있다. 첫 번째 부분은 설립자들과 그들이 영토 내 노예제도에 대해 지지한 법적 입장에 관한 것이다. 두 번째 부분은 공화당과 민주당 사이의 이슈를 명확히 함으로써 남부 주 유권자들에게 주어진다. 그는 민주당이 주장하는 노예제도에 대한 공화당의 입장은 사실상 보수적인 정책이라고 주장하면서, 대신에 링컨이 노예제도에 반대한다고 말한 미국 건국의 아버지들의 견해와 일치한다고 주장하면서 "보수적인" 정책이라고 비난했다.[6] 노예제도를 지지함으로써, 링컨은 민주당이 건국의 아버지들의 가르침에 반대하며 "거절하고, 정찰하고, 그 낡은 정책에 침을 뱉고, 새로운 것을 대체할 것을 고집한다"고 주장한다. 마지막 부분은 공화당원들에게 주어진다.

첫 번째 섹션에서는 일리노이주 민주당 스티븐 A의 성명서에 대응하여. 더글러스, 링컨은 수사적으로 "우리가 살고 있는 정부의 틀은 무엇인가?"라고 묻는다. 그는 '미국의 헌법'이 되어야 한다고 대답한다. 거기서 그는 연방정부가 왜 연방영토(그러나 주는 제외)에서 노예제도를 규제할 수 있는지, 특히 설립자들의 성격에 따라, 그리고 그들이 노예제도를 어떻게 생각했는지에 대한 그의 추론을 시작한다.

전체 내용을 종합하면, 원래 헌법을 정리한 39명의 아버지들 중 21명은 연방정부로부터 지방분할을 당하거나 헌법의 어떤 부분도 연방정부가 연방영토에서 노예제도를 통제하는 것을 금지하지 않는다는 것을 확실히 이해했다.

공화당과 남부의 모의 토론의 프로소포페이아(prosopoeia)를 사용하는 2부에서 링컨은 공화당이 북한만을 대표하고 노예 반란을 선동하는 데 도움을 주는 '단면적인' 정당이라는 것을 부정한다.[7] 그는 공화당이 존 브라운을 도왔다는 남민주당의 비난에 대해 "존 브라운은 공화당이 아니었고, 당신은 그의 하퍼스 페리 사업에 공화당 한 명도 연루시키지 못했다"고 질책한다. 그는 남민주당의 외골수에 대해 다음과 같이 말했다.

그렇다면, 당신의 목적은, 당신이 원하는 대로 헌법을 구속하고 집행할 수 없다면, 당신과 우리 사이의 모든 논쟁점에 대해 정부를 파괴하는 것이다. 너는 모든 사건에서 지배하거나 파멸할 것이다.

그는 또 공화당이 대통령에 당선될 경우 연방에서 탈퇴하라는 남민주당의 요구는 "연합에 대한 파괴의 위협, 나의 표를 갈취하기 위해 원칙적으로 구별할 수 없다"는 무장강도 같은 것임을 보여주려 했다.

하지만 당신은 공화당 대통령 선거를 지키지 않을 것이다! 그 경우에, 당신은 연합을 파괴할 것이라고 말한다. 그리고 나서, 연합을 파괴한 큰 죄악이 우리에게 닥칠 것이다! 멋지다. 한 노상강도가 내 귀에 권총을 들이대고 이를 통해 중얼거린다. "서서서 전달하지 않으면 내가 너를 죽일 테니 너는 살인자가 될 거야!

동료 공화당원들을 대상으로 한 제3절은 "열정과 성질을 가진 것은 아무것도 없다"고 말하며 냉철한 사고와 냉정한 행동을 장려하고 있다.

우리는 그들을 그냥 내버려두어야만 하는 것이 아니라 어떻게든 그들을 내버려두라고 설득해야 한다. 우리가 경험으로 알고 있는 이것은 쉬운 일이 아니다. 우리는 조직 초창기부터 그들을 설득하려 했지만 성공하지 못했다. 우리의 모든 강령과 연설에서 우리는 그들을 내버려 두려는 우리의 목적에 끊임없이 반대해 왔다; 그러나 이것은 그들을 설득하려는 경향이 없었다.

링컨은 남부인들을 납득시킬 유일한 것은 "노예가 잘못되었다고 말하고, 노예제도가 옳다고 말하는 데 동참하는 것"이라고 말하며, 그들의 가출한 노예법과 노예제도의 확대를 지지한다. 그는 공화당이 노예제도가 존재하는 곳에서 노예제도를 종식시킬 수 없다면 노예제도가 확대되는 것을 막기 위해 투표를 통해 싸워야 한다고 말하면서 끝을 맺는다. 그는 임무 수행 요청으로 끝을 맺는다.

우리에 대한 거짓된 비난으로 우리의 의무로부터 비방받거나, 정부에 대한 위협이나 우리 자신에 대한 지하감옥에 의해 그것으로부터 겁먹게 하지 말라. 권리가 힘을 내는 믿음을 가지자. 그리고 그 믿음 안에서, 끝까지, 우리가 이해한 대로 우리의 의무를 감히 수행하도록 하자.

주요 발췌문

"Mr. President and people of New York" 섹션

더글러스 상원의원은 지난해 가을 뉴욕타임스(NYT)에 보도된 오하이오주 콜럼버스에서 가진 연설에서 "우리 아버지들은 우리가 살고 있는 정부를 모함했을 때 이 질문을 지금보다 더 잘 이해했다"고 말했다. 나는 이것을 전적으로 지지한다. 그리고 나는 그것을 이 담론의 텍스트로 채택한다. 더글러스 상원의원이 이끄는 공화당과 민주당 의원들 사이의 논의의 정확하고 합의된 출발점이 제공되기 때문에 나는 그것을 채택한다. 그것은 단지 질문을 남긴다. "그 아버지들이 언급된 질문에 대한 이해는 무엇이었습니까?" 전체 내용을 종합하면, 원래 헌법을 모방한 39명의 아버지들, 즉 21명의 아버지들(전체의 분명한 과반수)은 연방정부 권한으로부터 지방분할이나 헌법의 어떤 부분에서도 연방정부가 연방영토에서 노예제도를 통제하는 것을 금지하지 않는다는 것을 분명히 이해했다.분명히 같은 이해력을 가지고 있었다. 그러한, 의심할 여지 없이, 원헌을 모함한 우리 조상의 이해는...

원헌의 39명의 프레이머와 이를 모함한 76명의 국회의원들은 '우리가 살고 있는 정부를 모함한 우리의 아버지들'이라고 할 수 있는 사람들을 확실히 포함한다고 봐도 무방하다. 그래서 만약 어떤 남자라도 평생에 그들 중 어느 누구라도, 연방의 권한으로부터 또는 헌법의 어떤 부분으로부터 어떤 적절한 지방분할이 연방정부의 노예제도에 대해 통제하는 것을 금한다고 선언했다고 가정한다면, 나는 그 어떤 남자도 반대한다. 나는 한 걸음 더 나아간다. 나는 어느 누구라도 현세기가 시작되기 전, 즉 현세기가 시작되기 전에(그리고 나는 거의 현세기가 시작되기 전에) 그랬다는 것을 보여 주기 위해 (그리고 나는 거의 현세기가 시작되기 전에) 그의 이해에 있어서 어떤 적절한 지방분할이나 헌법의 어떤 부분에서도 연방정부의 권한이나 연방의 어떤 부분을 금했다고 선언한다. 정부는 연방영토에서 노예제도를 통제할 것이다. 지금 그렇게 선언하는 사람들에게 나는, "우리가 살고 있는 정부를 모함한 우리의 아버지들" 뿐만 아니라, 모함을 모함한 세기의 다른 모든 살아 있는 남자들과 함께, 그 중 누구를 찾아야 할지, 그들 한 사람이 그들과 동의한 증거를 찾을 수 없을 것이라고 말한다.

나는 우리가 우리의 조상이 무엇을 했든 암묵적으로 따라야 한다고 말하려는 것은 아니다. 그렇게 하기 위해서는 현재의 경험의 모든 빛을 버리고 모든 진보를 거부하는 것이 될 것이다. 내가 하는 말은, 만약 우리가 어떤 경우에도 우리 아버지의 의견과 정책을 대신한다면, 우리는 그렇게 해야 한다는 것이다. 그렇게 결정적이고, 너무나 명백하게 논쟁하고, 심지어 그들의 위대한 권위도, 공정하게 고려되고, 무게 있게, 견딜 수 없다. 그리고 가장 확실히 우리 스스로 그 질문을 우리보다 더 잘 이해했다고 선언하는 경우에는 말이다..

만약 오늘날 어떤 사람이 연방의 권한으로부터 또는 헌법의 어떤 부분으로부터 지방정부의 적절한 분리가 연방영토에서의 노예제도에 대해 연방정부가 통제하는 것을 금지한다고 진심으로 믿는다면, 그는 그렇게 말하는 것이 옳고, 그가 할 수 있는 모든 진실된 증거와 공정한 논쟁에 의해 그의 입장을 강요하는 것이 옳다. 그러나 그는 "우리가 살고 있는 정부를 모함한 우리의 아버지들"이 같은 의견이라는 거짓된 믿음 즉, 거짓과 속임수를 진실한 증거와 공정한 논쟁으로 대체한다는 잘못된 믿음으로, 역사에 대한 접근성이 떨어지고 그것을 연구할 여가가 적은 다른 사람들을 오도할 권리가 없다. 만약 오늘날 어떤 사람이 "우리가 살고 있는 정부를 모함한 우리의 아버지들"을 진심으로 믿는다면, 다른 경우에는 원칙을 사용하고 적용했으며, 이는 연방 정부로부터 적절한 지방 분열을 받은 연방 정부로 하여금 연방 정부의 노예제도에 대해 통제하는 것을 금지한다는 것을 이해하도록 만들었다.내 영역, 그가 그렇게 말하는 것이 옳다. 그러나 그는 동시에, 그의 의견으로는, 그가 그들 자신보다 그들의 원칙을 더 잘 이해하고 있다고 선언하는 책임을 용감히 져야 한다. 특히 그는 그들이 "우리가 지금 하고 있는 것 보다도, 그리고 심지어 더 잘 그 문제를 이해했다"고 주장함으로써 그 책임을 회피하지 말아야 한다.

하지만 그만! "우리가 살고 있는 정부에 누명을 씌운 우리 아버지들이 이 질문을 우리가 지금 하는 것보다 더 잘 이해하고 있다"고 믿는 모든 사람들이 말하는 대로 말하고 행동하도록 하라. 이것은 노예제도와 관련하여 공화당이 바라는 모든 것이다. 그 아버지들이 표시했듯이, 다시 그것을 악으로 표시하도록 하라. 연장되지 않고, 단지 그것 때문에 그리고 우리 사이에 존재하는 것 때문에만 용인되고 보호되는 것이 그러한 관용과 보호를 필수적으로 만든다. 그 아버지들이 준 모든 보장은, 마지못해 한 것이 아니라, 완전하고 공정하게 유지되도록 하라. 이 공화당원들은, 그리고 내가 알거나 믿거나 하는 한, 그들은 만족해 할 것이다.

"남쪽 사람들에게"라고 쓰여진 섹션

하지만 당신은 당신이 보수적이라고 말하지만, 우리는 혁명적이거나 파괴적이거나 그런 종류의 것이 있다. 보수란 무엇인가? 그것은 새롭고 미숙한 것에 대항하여 옛것과 시도된 것을 고수하지 않는가? 우리는 "우리가 살고 있는 정부를 모함한 아버지들"이 채택한 논쟁의 요점에 대해 똑같은 낡은 정책을 고수하고, 주장하고, 논쟁한다. 반면에 당신은 하나의 합의로 그 낡은 정책을 거부하고, 정찰하고, 침을 뱉으며, 새로운 것을 대체해야 한다고 주장한다. 사실, 그 대체자가 어떻게 될 것인가에 대해서는 당신들 사이에서 의견이 맞지 않는다. 그대는 새로운 명제와 계획으로 나뉘지만, 아버지들의 낡은 정책을 거부하고 비난하는 데는 만장일치로 찬성한다. 당신들 중 몇몇은 외국 노예 무역을 부활시키고, 몇몇은 영토를 위한 의회 노예 제도를 금지하고, 몇몇은 사법부를 통해 영토 내에서 노예 제도를 유지하는 것을 금지하고, 또 다른 몇몇은 "한 사람이 다른 한 사람을 노예로 만들면, 노예 제도를 다른 한 사람을 노예로 만들 수 없다"는 "거릿속적인"을 위한 것이다."우리가 살고 있는 정부를 모함한 우리의 아버지들"의 관행에 따라, 환상적으로 "대중주권"이라고 불리는" 이상한 남자는 반대해야 한다. 하지만 당신들 중 어떤 사람도 연방 영토에서 노예제도를 금지하는데 찬성하지 않는다. 당신의 모든 다양한 계획들 중 하나가 우리 정부가 탄생한 세기에 선례나 옹호자를 보여줄 수는 없다. 그렇다면, 여러분 자신을 위한 보수주의 주장과 우리를 향한 파괴의 책임이 가장 분명하고 안정적인 토대를 기반으로 하는 것인지 생각해 보십시오.

...

인간의 행동은 어느 정도 수정할 수 있지만 인간의 본성은 바꿀 수 없다. 적어도 100만 반의 표를 던진 이 나라에는 노예제도에 대한 판단과 반감이 있다. 당신은 그 주변에 집회하는 정치 조직을 해체한다고 해서 그 판단과 감정, 즉 그 감정을 파괴할 수는 없다. 당신은 당신의 가장 무거운 화재 앞에서 질서정연하게 형성된 군대를 흩뜨리고 흩어지게 할 수 없다. 하지만 그렇게 할 수 있다면, 투표함의 평화로운 통로에서 그것을 만들어 낸 정서를 다른 통로로 강제함으로써 얼마나 많은 것을 얻겠는가?

당신이 이 선언들을 할 때, 당신은 당신의 추정된 헌법상의 권리에 대한 구체적이고 잘 이해된 암시를 갖게 되고, 노예들을 연방 영토로 데려가고, 그것을 그곳에 재산으로 보유하게 된다. 그러나 그러한 권리는 헌법에 구체적으로 명시되어 있지 않다. 그 악기는 어떤 권리에 대해서도 문자 그대로 침묵하고 있다. 우리는 반대로 그러한 권리가 헌법에 존재한다는 것은 함축적으로라도 부정하고 있다…….

그렇다면, 당신의 목적은, 당신이 원하는 대로 헌법을 구속하고 집행할 수 없다면, 당신과 우리 사이의 모든 논쟁점에 대해 정부를 파괴하는 것이다. 당신은 모든 사건에서 지배하거나 파멸할 것이다.

헌법에 대한 감찰을 통해 노예의 재산권은 그 안에서 "간명하고 명시적으로 확인된 것"이 아니라는 것을 알 수 있을 것이다.

하지만 당신은 공화당 대통령 선거를 지키지 않을 것이다! 그 경우에, 당신은 연합을 파괴할 것이라고 말한다. 그리고 나서, 연합을 파괴한 큰 죄악이 우리에게 닥칠 것이다! 멋지다. 한 노상강도 내 귀에 권총을 들이대고 이를 통해 중얼거린다. "서서서 전달하지 않으면 죽여 버리겠다. 그러면 너는 살인자가 될 것이다!" 확실히, 강도가 나에게 요구한 것, 즉 내 돈이 내 돈이었다. 그리고 나는 그것을 지킬 분명한 권리를 가지고 있었다. 그러나 그것은 내 투표보다 더 이상 내 소유가 아니었다. 그리고 나에게 대한 죽음의 위협, 내 돈을 갈취하는 것, 그리고 연방에 대한 파괴의 위협, 나의 투표를 갈취하는 것은 원칙적으로 구별될 수 없다.

...

"공화당원들에게"라는 부문이 발표되었다.

이러한 자연스럽고 적절하다는 것은 모든 실패를 의미하는데, 무엇이 그들을 납득시킬 것인가? 이것, 그리고 이것만이: 노예제도가 잘못되었다고 말하는 것을 멈추고, 노예제도가 옳다고 말하는 것에 동참하십시오. 그리고 이것은 말로뿐만 아니라 행동으로도 철저히 이루어져야 한다. 침묵은 용납되지 않을 것이다. 우리는 그들에게 공언해야 한다. 더글러스 상원의원의 새로운 진정법은 제정되고 시행되어야 하며, 정치든 언론이든, 과육이든, 사적으로든 노예제도가 잘못되었다는 모든 선언을 억압해야 한다. 우리는 그들의 도망친 노예들을 탐욕스러운 기쁨으로 체포하여 돌려보내야 한다. 우리는 자유 주의 헌법을 폐지해야 한다. 노예제도에 대한 모든 반감을 불식시키기 전에 전체 분위기를 소독해야 한다.[8][9] 그들이 그들의 모든 문제가 우리에게서부터 진행된다는 것을 더 이상 믿지 않을 것이다.

노예제도가 잘못되었다고 생각하는 것처럼, 우리는 노예제도가 실제 국가에 존재함으로써 생기는 필요성에 기인하기 때문에 노예제도가 있는 곳에 그대로 방치할 여유가 없다. 하지만 우리의 투표는 노예제도가 국가영토에 퍼지는 것을 막을 수 있지만, 노예제도가 미국영토에 퍼지는 것을 허용할 수 있는가? 우리의 의무감이 이것을 금지한다면, 두려움 없이 그리고 효과적으로 우리의 의무를 지키도록 하자. 우리가 그렇게 근면하게 쟁취하고 경시하는 그 어떤 궤변적 경쟁들, 즉 옳고 그름 사이의 어떤 중도를 더듬는 것 같은 경쟁들, 즉 살아 있는 사람이나 죽은 사람이 되어서는 안 되는 사람을 찾는 것 같은 허망함, 즉 어느 것이 모두 진실인지에 대한 질문에 대한 "상관하지 말라"는 정책 같은 어떤 것도 우리는 다른 어떤 궤변적들에 의해서도 전환되지 않도록 하자. 남성들은 신경을 쓴다. 예를 들어 유니온에서 진정한 남성들이 Disunionist들에게 양보하기를 간청하고, 신성한 통치를 뒤집고, 죄인들이 아니라 회개할 의인들을 부르는 것. 워싱턴에 대한 호명, 워싱턴의 말을 풀어달라고 간청하고, 워싱턴이 한 일을 되돌리는 것.

우리에 대한 거짓된 비난으로 우리의 의무로부터 비방받거나, 정부에 대한 위협이나 우리 자신에 대한 지하감옥에 의해 그것으로부터 겁먹게 하지 말라. 권리가 힘을 내는 믿음을 가지자. 그리고 그 믿음 안에서, 끝까지, 우리가 이해한 대로 우리의 의무를 감히 수행하도록 하자.

레거시

쿠퍼 연합 (2007)

링컨의 학자인 해럴드 홀저는 쿠퍼 유니온의 연설을 "링컨의 분수령, 링컨을 지역 지도자에서 국가적인 현상으로 변화시킨 사건"이라고 평가했다. 여기서 프론티어 토론자와 만성 족집게르로 알려진 정치인은 역사에 의해 알려지고 도덕적 확실성이 가득하며 변호사다운 정확성으로 특징지어지는 새로운 웅변 스타일을 소개했다.[10]

홀저는 링컨의 뉴욕 연설에 대해 다음과 같이 썼다.

만약 에이브러햄 링컨이 뉴욕에서 죽기살기로 데뷔하는 데 실패했다면, 그는 3개월 후 그의 당의 대통령 후보 지명에서 결코 승리하지 못했을 것이며, 11월에 있었던 백악관 선거는 말할 것도 없다. 그것이 우리나라 미디어 수도에서의 승리의 영향이었다. 만약 그가 비틀거렸더라면, 그의 대통령직을 괴롭혔던 어떤 도전도 그의 철칙 의지를 시험하지 못했을 것이다. […]

게다가, 링컨이 뉴욕에서 실패했다면, 오늘날 그가 방어하고 재정비하기 위해 나섰던 국가를 인정하는 사람은 거의 없을 것이다. 쿠퍼 유니온 없이, 따라서 링컨이 지휘봉을 잡지 않고, 오늘날 미국은 북아메리카 발칸으로 분열된 실패한 실험으로 기억될 수 있다고 주장할 수 있다.

대신에, 에이브러햄 링컨은 뉴욕에서 승리를 거두었다. 그는 그의 엘리트 청중을 열광시키고 더 중요한 것은 북한 전역에 걸쳐 수만 명의 공화당 유권자들에게 도달할 때까지 신문과 팜플렛에 똑같이 울려 퍼지는 학식 있고 재치 있고 절묘하게 이치에 맞는 연설을 했다. 승리보다 패배가 많은 정치인이 쿠퍼 유니온에 도착했지만 정치적으로 재탄생했다.]

쿠퍼 연합에서 링컨은 지역의 호기심 그 이상이 되었다. 그는 국가 지도자가 되었다.[11]

홀저는 링컨의 쿠퍼 유니온 연설장소 방문과 링컨의 경력과 유산을 위한 이 장소의 의미에 대해 쓴 글에서 "쿠퍼 유니온의 위대한 홀에서만이 링컨의 존재를 그렇게 쉽게 흡입할 수 있다. 그곳에서 죽어가는 사람이 아니라 살아 있는 사람을 상상할 수 있다. 신화에서 수염을 깎은 사람이 아니라 깨끗하게 면도하고 신선한 사람이면 상상할 수 있다"고 말했다.백악관과 불멸의 길에 이곳 뉴욕을 모두 정복한 정치 원조의 목소리를 냈다."[12]

David Herbert Donald는 그 연설이 훌륭한 정치적 움직임이라고 생각한다. William H의 고향으로 배달되었다. 1860년 선거의 유력한 후보였던 시워드가 지금은 시워드의 적이었던 그릴리가 참석한 이 연설은 링컨을 공천에 도전할 이상적인 위치에 놓이게 했다. 링컨은 연설을 통해 공화당이 남한과 민주당의 주장처럼 미친 광신자들이 아니라 온건파 정당이라는 것을 보여주었다. 그 후, 링컨은 연설 약속에 대한 많은 요구를 받았다. 그는 뉴햄프셔, 코네티컷, 로드아일랜드 등을 순회하며 연설에 대한 자신의 주장을 반복했다.[13] 그 연설이 그의 당선을 보장하는 데 결정적인 요인이 되었을지도 모른다.[14]

참조

  1. ^ Barondess, Benjamin (1953). Lincoln's Cooper Institute Speech. The Civil War Round Table of New York, Inc. p. 6-7. LCCN 54001460. His[Lincoln's] first stop was at Chicago. There, he went to visit his friends Joseph Medill and Charles Ray, publisher and editor-in-chief of the Chicago Tribune. On arrival in their office Lincoln produced the manuscript of his proposed speech, written on blue foolscap, and asked them for their comments on his phraseology and use of words. ... Medill and Ray set to work on Lincoln's manuscript and kept at it for hours. They soon amassed a great number of proposed corrections. ... When Lincoln arrived, they handed him a large batch of notes setting forth the corrections they recommended. He glanced through them hurriedly, expressed his thanks, told a few funny stories, and left for New York. After the Cooper Institute speech had been delivered, the New York newspapers arrived, with the text of the address, as delivered. Medill and Ray read it through carefully. When they had finished, Ray said: "Medill, old Abe must have lost out of the car window all our precious notes, for I don't find a trace of one of them in his published talk here." Medill replied: "This must have been meant for one of his waggish jokes."
  2. ^ Holzer, Harold. Lincoln at Cooper Union: The Speech That Made Abraham Lincoln President. p. 1. ISBN 0-7432-9964-7. Retrieved March 12, 2016. [H]ad he not triumphed before the sophisticated and demanding audience he faced at New York's Cooper Union on February 27, 1860, Lincoln would never have been nominated, much less elected, to the presidency that November.
  3. ^ "Lincoln's Cooper Union Address Propelled Him to the White House. A Speaking Engagement in New York City Makes an Illinois Lawyer a Political Star". About.com (A part of The New York Times Company). Retrieved February 24, 2011.
  4. ^ "New York Tribune". February 28, 1860.
  5. ^ a b c Donald, David Herbert (1995). Lincoln. New York: Simon & Schuster. pp. 237–241. ISBN 0-684-80846-3. OCLC 32589068.
  6. ^ Holzer, Harold. Lincoln at Cooper Union: The Speech That Made Abraham Lincoln President. pp. 37–39. ISBN 0-7432-9964-7. Retrieved March 12, 2016.
  7. ^ 마이클 C. 레프와 제럴드 P. Mohrmann, "Cooper Union의 링컨: 본문의 수사학적 분석", Rpt. 제4편, Carl R. 펜실베이니아 주립대 버거차르트(Burgchardt) 에드(Ed) 주립대: 스트라타, 2010, 페이지 166.
  8. ^ Wilstein, Matt (29 June 2018). "Jon Stewart Delivers Fiery Address to President Trump: 'We Will Prevail'". The Daily Beast. Retrieved 29 June 2018.
  9. ^ "Abraham Lincoln's Cooper Union Address". showcase.netins.net. Archived from the original on 17 August 2000. Retrieved 29 June 2018.
  10. ^ Holzer, Harold. "Still a Great Hall After All". American Heritage. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved March 4, 2016. April/May 2004. Volume 55, Issue 2
  11. ^ Holzer, Harold. "The Speech That Made The Man". American Heritage. Retrieved February 27, 2011. Winter 2010. Volume 59, Issue 4
  12. ^ Holzer, Harold. "Still a Great Hall After All". American Heritage. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved March 16, 2012. April/May 2004. Volume 55, Issue 2
  13. ^ Donald, David Herbert (1995). Lincoln. New York: Simon & Schuster. pp. 230–256. ISBN 0-684-80846-3. OCLC 32589068.
  14. ^ Holzer, Harold. Lincoln at Cooper Union: The Speech That Made Abraham Lincoln President. p. 1. ISBN 0-7432-9964-7. Retrieved March 12, 2016. [H]ad he not triumphed before the sophisticated and demanding audience he faced at New York's Cooper Union on February 27, 1860, Lincoln would never have been nominated, much less elected, to the presidency that November.

외부 링크