동의(형법)

Consent (criminal law)
"Consecting adult" 및 "Consecting adults"는 여기서 수정됩니다.기타 용도는 성인 동의(동음이의)를 참조하십시오.
이 기사는 형법 전반의 동의에 관한 것이다.성폭력 사건에 대한 동의는 법률상 성 동의서를 참조하십시오.
범죄 방어
커먼 로 시리즈의 일부
「 」를 참조해 주세요.
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털

형법상 동의는 구실로 사용할 수 있으며,[1] 피고가 행해진 일에 대해 책임을 지지 않도록 할 수 있다.

형사 책임에 대한 방어

형사책임에 대한 항변은 피고가 동의에 의해 범죄가 없었다고 주장할 수 있는 경우(예를 들어 자동차 사용을 허가한 것이므로 도난이나 소유자의 동의 없이 가져가지 않았다고 주장하는 경우) 발생할 수 있다.그러나 공공정책은 법원이 시민들이 동의하는 정도를 제한하거나 주어진 명백한 동의에 의해 구속될 것을 요구한다.

예를 들어 가부장제의 적용으로서 미성년자는 특정 법적 강간 사례가 "피해자 없는" 범죄일지라도 특정 연령 미만의 성관계를 갖는 것에 동의할 수 없다.성인의 경우, 국가가 이 문제가 충분히 중요하다고 간주하는 경우, 성인의 자격에 부과되는 유사한 제한이 있다.따라서, 예를 들어, 관습법 주에 주소를 둔 개인은 동의를 줄 수 없고 유효한 재혼을 만들 수 없다.두 번째 결혼식은 예비 배우자를 중혼 혐의로 고발하는 것 이상으로는 되지 않을 것이다.마찬가지로, 근친관계나 당사자 중 한 명을 과도한 폭력에 노출시키는 관계에 대해서는 어떠한 동의도 할 수 없다(예를 들어 대부분의 주에서는 아내가 협조하지 않고 아내가 동의한 남편의 변호를 반박하는 증거를 제시하더라도 학대하는 남편은 기소될 수 있다는 규정이 있다).

영국법에서 2003년 성범죄법은 많은 범죄를 저지르는 행위에서 동의의 요소를 배제하고, 그 행위 자체와 연령 또는 다음을 포함한 기타 제약사항만 입증하면 된다.

일반적으로 16세 미만이거나 18세 이상 신뢰받는 위치에 있는 사람이나 가족과 성관계를 가진 경우 18세 미만이거나 선택을 방해하는 정신장애가 있는 사람, 유도, 위협 또는 기만당하거나 보호종사자와 성관계를 가진 사람.

대부분의 주들은 허위 진술, 기만, 사기를 범죄로 규정하는 법을 가지고 있다.이는 피해자가 금전 및/또는 물품의 소유권 또는 소유를 포기하거나 일반적으로 손해를 보는 것에 명백한 동의를 했을 수 있지만, 이러한 동의는 거짓 진술을 한 당사자의 부정으로 인해 무효로 간주됩니다.따라서 형법은 일반적으로 민사상 의무를 회피하는 수단이 아니지만, 형사법원은 재산을 반환하거나 보상 명령을 함으로써 속기 쉬운 사람들에게 도움을 줄 수 있을 것이다.

합의 활동

참고 항목: 법률상 성적인 동의

문제는 항상 피해자의 동의가 어느 수준에서 효력이 없게 되는지를 결정하는 것이었다.역사적으로 영국에서는 (1824년 호킨스의 왕실의 탄원서에 따르면) 부상자가 불구가 되었을 때 변론이 거부되었다.R v Donovan(1934) AER 207에서 Swift J.는 다음과 같은 일반 규칙을 언급했다.

만약 (배심원이) 타격을 받은 것이 신체적 위해를 가할 가능성이 높거나 의도된 것이라고 만족한다면, 그 누구도 다른 사람에게 범죄를 저지르도록 허가할 수 없다.그들은 ...을 유죄로 판결해야 한다.검찰이 동의를 거부했는지에 대한 추가 질문을 고려할 필요가 있는 것은 그들이 그렇게 만족하지 않는 경우뿐이었다.

하지만, 동의는 문신과 피어싱뿐만 아니라 접촉 스포츠(복싱이나 이종 격투기 등)를 포함한 다양한 상황에서 유효하다.그러나 가도마조히즘의 맥락에서, R v 브라운 [2](1993)의 머스틸 경은 실제 신체적인 해악의 바로 아래 수준을 설정했다.R v Wilson(1996)은 남편이 아내의 엉덩이를 낙인찍은 사건을 포함, 동의가 유효한 방어책이 될 수 있다고 주장했다.브라운은 특히 가도마조히즘에 [3]적용되었던 반면, 그 행동은 문신에 필적하는 것으로 여겨졌다.

가학성 성행위 중 동의 문제는 R v Stein(2007년)에서 고려됐다.법원은 피해자가 재갈을 물리는 것에 동의했더라도 재갈이 [4]입에 들어가면 철회 의사를 전달할 방법이 없어 그의 동의는 무효라고 판시했다.

사도마조히즘의 경우, R v Boya (1992) 156 JPR 505는 도노반에서의 비율 데시덴디의 또 다른 적용이었다. 비록 그녀가 피고인이 손을 그녀의 질에 넣고 비틀어 질에 내·외상을 입히고 그녀의 치골에 멍을 들도록 함으로써, 그녀가 실제로 부상을 허락했더라도, 여성의 동의가 있었을 것이다.전혀 상관없다.법원은 성적 문제에 대한 사회적 태도의 변화를 사법적으로 주목했지만, "가해진 폭력의 정도는 그녀가 동의했다면 그녀의 동의가 방어였을 경미한 상해 위험을 훨씬 넘어섰습니다."R v 브라운 사건에서 상원은 공공정책상의 이유로 변호를 거부했다(아래 참조).이는 일단 적절한 남성혐의가 성립되면 변론은 인정되지 않지만, 형량을 경감하기 위해 증거는 인정될 수 있다는 통칙의 적용이다.

이 결정은 검찰이 관련된 사람들의 사생활에 대한 간섭을 구성했을 수 있지만 공중 보건 보호를 위해 정당화되었다는 근거로 Laskey v Kingdom(1997) 24 EHRR 39에서 확인되었다.R v Emett(1999년 6월 18일 미신고)에서 이 여성은 합의된 성행위의 일환으로 파트너에게 비닐봉지로 머리를 감싸 목에 단단히 묶게 했다.다른 경우로, 그녀는 그가 라이터에서 나오는 연료를 그녀의 가슴에 붓고 연료에 불을 붙일 수 있다는 것에 동의했다.첫 번째로, 그녀는 죽을 위험에 처했고 의식을 잃었다.두 번째는 화상을 입어 감염이 되었다.법원은 브라운을 적용했고 이 사건에 대한 여성의 동의가 그녀의 파트너를 변호하지 못했다고 판결했다.

따라서 신체적 위해를 고의적으로 가하는 것을 포함한 폭력은 그 목적이 한쪽 또는 양쪽 참가자의 성적 만족이라고 해도 불법이고 여전히 불법이라는 것이 일반적인 규칙이다.그들의 성적 함축에도 불구하고, 이러한 사건들은 폭력 범죄로 간주되며 한 파트너가 동의하는 것은 변명이 되지 않는다.

마울루드 베이비 대 메릴랜드 주(州)는 2007년 메릴랜드 항소법원에서 성적인 동의를 한 후 이를 철회할 수 있으며 동의 철회 후 성행위가 계속되면 [5]강간죄에 해당한다고 판결한 사건이다.

알츠하이머병이나 이와 유사한 장애는 [6]배우자와도 성관계에 법적 동의를 할 수 없는 결과를 초래할 수 있다.

동의 능력

참고 항목: 법률상 성적인 동의

국제형사재판소의 절차 및 증거 규칙(2002년 발행) 규칙 70에 따르면 성폭력 [7]: 24–25 사건에서 다음과 같이 규정된다.

a. 강제력, 강제력, 강제력 또는 강압적인 환경의 이용으로 피해자의 자발적이고 진실한 동의를 할 수 있는 능력이 훼손된 경우 피해자의 언행으로 동의를 추정할 수 없다.
b. 피해자가 진정한 동의를 할 수 없는 경우 피해자의 언행으로 유추할 수 없는 것

호주에서는 성적 파트너가 잠든 상태이거나 의식이 없거나 배심원이 고소인이 동의할 수 없다고 판단하면 성적 접촉은 강간으로 간주한다.뉴사우스웨일스주, 빅토리아주, 사우스오스트레일리아주, 태즈메이니아주, 노던테리토리에서는 고소인이 잠들었거나 의식을 잃었을 때 동의가 불가능하다.빅토리아주, 사우스오스트레일리아주, 태즈메이니아주, 노던테리토리주에서는 고소인이 알코올이나 다른 약물에 의해 "자유롭게 성행위에 동의할 수 없다"는 것에 대한 동의가 없다.Australian Capital Territory(호주 수도 지역)에서는 알코올 또는 기타 약물의 효과가 덜 인정됩니다. "음주, 약물 또는 마취의 효과"로 인해 발생하는 경우 동의는 없습니다.NSW에서는 불만인이 "알코올 또는 어떤 약물에 실질적으로 취한" 경우에는 동의가 없을 수 있다.이 공식은 2010년 가족폭력-성범죄 특별위원회와 호주법률개혁위원회의 국가법률대응보고서에 나타난 취기와 개인이 '동의할 수 없는' 것이 [8]배심원단의 문제라는 견해를 채택하고 있다.

기만에 의한 동의

R v Clarence (1888) 22 QBD 23에서 피고는 자신이 성병을 앓고 있다는 것을 알았을 때 성관계를 가졌고 그 병을 아내에게 알렸다.만약 그녀가 알고 있었다면, 그녀는 성관계에 굴복하지 않았을 것이다.피고는 1861년 개인법 위반 제20조에 반하여 중대한 신체적 위해를 가한 혐의로 유죄 판결을 받았다.항소심에서 유죄 판결은 기각되었다.윌리스 판사는 "사기에 의해 얻어지는 동의는 전혀 동의가 아니라는 것은 사실이나 법률상 일반적인 제안으로서 사실이 아니다"라고 말했다.

스티븐스 판사는 (44페이지) "사실상 합의된 관계를 강간으로 전환하는 것에 대한 여성의 동의의 효과를 파괴하는 유일한 종류의 사기는 그 행위 자체의 성격이나 그 행위를 하는 사람의 신원에 관한 사기"라고 말했다.동의한 행위는 행해진 행위가 아니기 때문에 이러한 경우에는 동의가 전혀 존재하지 않습니다.최근까지 재판은 한 번도 제기되지 않았지만, 당시 일반적인 가정은 "침해"는 폭력 행위를 필요로 하고, 비신체적인 상해를 입힐 수 없으며, 따라서 인신공격법의 적용 범위 밖이라는 것이었다.

현재 R v Chan-Fook [1994] 1 WLR 689의 판결은 R v Burstow, R v Ireland [1998] 1 Cr App R 177에 의해 확정되었다.이들 사례는 비신체적 상해가 개인법 위반 범위 내에서 상해가 될 수 있다는 클라렌스의 암묵적 비율 데시덴디보다 우선하며, 클라렌스를 폭력의 물리적 적용을 입증할 필요 없이, 스타인 경은 클라렌스를 "문제 있는 권위"로 묘사하고 있으며, 또한 "분쟁"의 의미에 대한 구체적인 맥락에서 클라렌스를 묘사하고 있다."더 이상 클라렌스가 도와주지 않는다"고 명시했다.

이것으로 사기의 문제가 남았습니다.R v Linekar [ 1995 ]QB 250에서 한 매춘부는 자신의 의뢰인이 돈을 지불할 의도가 없다는 것을 알았다면 성관계에 동의하지 않았을 것이라는 사실을 진술했지만, 그 활동의 성격에 대한 사기로 인한 동의는 없었고 의뢰인의 신원은 관련이 없었다.

R v Richardson [ 1998 ]2 Cr App R 200에서 환자는 자신이 치과 치료를 받고 있다고 믿었고 그렇지 않았다면 실제 신체적인 해를 야기하는 폭행을 일으켰을 것이며, 실제로 등록부에서 제외된 치과 의사로부터 치료를 받았다.법원은 피고인의 신원이 환자의 동의를 얻을 수 없는 특징이 아니라고 판결했다.R v Navid Tabassum(2000년 [9]5월).고소인 3명은 항소인에게 자신의 가슴을 검사하는 방법을 보여주기로 동의했다.항소인 자신이 두 여성의 가슴을 만지고 세 번째 여성의 브래지어 아래 청진기를 사용하는 것과 관련이 있었다.이들 3명의 여성은 각각 항소인이 의학 자격이나 관련 교육을 받았다고 생각했기 때문에 동의했을 뿐이라고 말했다.그는 둘 다 없었다.성적인 동기의 증거는 없었다.그는 고소인들이 본질적으로 의학적 행위를 하는 것에 동의했을 뿐 추잡한 행동은 하지 않는다는 것을 근거로 유죄 판결을 받았다. 즉, 그 행동의 성격에는 동의했지만 그 질에는 동의하지 않았다.

R v Cort [ 2003 ]3 WLR 1300에서 고소인들은 차를 타는 것에 동의했지만 납치되지는 않았다.그들은 유괴가 아니라 운송을 원했다.유괴는 사기에 의해 성립될 수 있다."사기가 사실로 밝혀졌을 때 어떻게 그 점에 동의할 수 있는지 알기 어렵습니다.그러므로 여기서의 행동의 '성질'은 사기에 의해 고소인을 데려가는 것이다.고소인은 그 사건에 동의하지 않았다.그녀가 동의한 것은 차를 타는 것 뿐이었다.그것 자체는 범죄와는 무관하며 코트 씨가 기소되는 것과는 다른 것이다.

The Student Lawyer 웹사이트의 한 논문은 영국의 비밀경찰관계 스캔들에 연루된 경찰관들을 기소하지 않기로 한 결정의 맥락에서 동의를 부정하는 근거로서 사기의 근거를 조사했다.만약 이것이 동의를 부정하는 법적 근거가 된다면 발생할 수 있는 쟁점은 처음에 인식될 수 있는 것보다 훨씬 더 광범위할 수 있다고 결론지었다.저자가 제시한 예는 다음과 같다.[10]

앤드류는 몰래 바람을 피우고 있지만 부인에게 이것을 부인하고 있다; 그들은 나중에 섹스를 한다; 바니는 그녀에게 깊은 인상을 주기 위해 그의 재정적 성공을 과장하고 그의 데이트 상대와 같은 음악과 영화를 좋아하는 척 한다; 그들은 나중에 섹스를 한다; 찰리는 정말 50대일 때 그의 머리를 염색하고 데이트 웹사이트에서 30대 중반인 척 한다; 그는 나중에 그의 머리를 염색하고 있다;온라인에서 만난 누군가와 섹스를 하고, 데릭은 결혼생활이 행복하지 않고 아내를 떠날지 고민하고 있다. 그는 섹스를 하기 전에 자신의 불안감에 대해 언급하지 않는다.어떤 경우든, 그들의 성적 파트너는 진실을 알았다면 동의하지 않았을 것이고, 합리적인 사람은 이것을 깨닫기를 기대했을 것이다.

질병의 성병

1998년 내무부는 '폭력: 고의적이거나 무모한 질병의 전염에 대한 범죄가 존재해야 한다는 법률 위원회의 권고를 거부하는 1861년 개인법에 대한 위반을 개혁한다.정부는 특히 법이 HIV 양성이거나 에이즈나 바이러스성 간염을 앓고 있거나 어떤 종류의 질병을 앓고 있는 사람들을 차별해서는 안 된다고 우려했다.그러나 악행에 대해서는 사회가 형사제재를 해야 하며, 이를 위해 중병을 유발하는 질병을 다른 사람에게 전염시킨 사람도 포함될 수 있다는 점을 인정하면서 이는 매우 중한 고의적 행위를 처벌할 수 있도록 하는 것과 그렇지 않은 것 사이에 합리적인 균형을 맞추는 것을 목적으로 한다고 덧붙였다.의도하지 않거나 무모한 행위 또는 경미한 질병의 전염에 대해 개인을 기소할 책임을 지게 한다.(paras 3.13-318 참조)

2000년 정부는 과실치사법에 관한 협의에서 "정부는 이 접근법에 전적으로 전념하고 있다"는 견해를 되풀이했다.이는 이후 HIV 감염을 다루는 R. v Dica에서 검토되고 있으며, HIV 감염이 질병의 "침해"를 위한 공격과 관련이 있다는 것을 증명할 필요가 없다고 주장하고 있다.판결은 당시 아내의 성관계에 대한 결혼 동의의 추정에 의해 더럽혀진 클라렌스의 규칙을 기각한다.그러나 클라렌스는 결혼 내 강간죄를 범한 후에도 여전히 적용되고 있었다.심리적 조건의 전염과 다른 성적 문제에 관련된 보다 현대적인 권위자들은 동의가 사소한 상처 이상의 어떤 것에 대한 방어일 수 있다는 개념을 거부한다.

그러나 이것은 어려움이 없는 것은 아니다.만약 보호받지 못한 성관계를 함으로써 감염의 위험을 감수하는 것을 범죄로 처벌하는 것이 제안된다면, 시행은 비현실적이다.공동체는 성관계는 관련된 개인들 사이의 사적인 문제이고 만약 성인들이 갑자기 그들의 건강에 알려진 위험을 감수했다는 이유로 기소되기 쉽다면, 이것은 개인의 자율성에 대한 상당한 간섭을 나타낼 것이다.게다가 법은 사람들이 갑자기 서로에게 솔직해지고 콘돔 사용을 조언하는 것을 기대할 수 없으며, 만약 HIV가 공개된다면 부정적인 결과를 초래할 수도 있다. 왜냐하면 의학적인 조언을 받고 검사를 받아야 하는 사람들은 그렇게 하지 않을 것이기 때문이다.

그 결과 항소법원은 여성들에게 그의 감염 사실을 알렸다면 보호받지 않은 성관계에 대한 그들의 동의가 유효한 방어책이 될 것이라고 결정했다.그런 점에서 그들은 원판사의 판결을 뒤집었다.R. v. Konzani에서 변호인은 피고와의 보호되지 않은 성관계에 동의함으로써 여성들은 HIV 감염을 포함한 성관계와 관련된 모든 위험에 암묵적으로 동의한 것이라고 주장했다.대질신문에서 세 여성 중 두 명은 일반적으로 보호되지 않은 성관계가 감염의 위험을 수반한다는 것을 분명히 인정했다.

그러나 항소법원의 판사는 고소인의 동의가 항소인에게 변호를 제공할 수 있기 전에 특정 위험(여기서는 HIV에 걸릴 위험)에 대한 정보에 입각하고 기꺼이 동의해야 한다고 판결했다.같은 법원은 STI를 무분별하게 전송한 혐의로 기소된 사람은 동의가 "의식적" 또는 "의식적" 동의일 경우에만 동의에 대한 진실한 믿음을 포함한 동의의 변호를 제기할 수 있다고 판결했다.즉, 법원은 "전염 위험을 감수하라"와 "전염 위험을 감수하라"를 구분했다.

이는 동의가 이미 알려진 HIV 양성 상태의 사전 공개가 있는 경우, 가장 예외적인 경우를 제외한 모든 경우에서 방어로서만 작동함을 시사한다.LJ. 판사는 42항에서 상황을 요약한다: 공공의 이익을 위해 가능한 한 치명적인 질병의 확산을 피하거나 방지해야 한다.한편, 공공의 이익은 또한 성인의 비폭력적인 성관계라는 맥락에서 개인적인 자율성의 원칙을 유지해야 한다고 요구한다.만약 자신이 HIV에 감염되어 있다는 것을 알고 있는 사람이 그의 성 파트너에게 이 엄연한 사실을 숨긴다면, 그가 합의된 성관계를 통해 그녀에게 HIV를 무분별하게 전염시켰을 때 그가 무죄를 선고받으면 그녀의 개인적 자율성의 원칙이 강화되지 않는다.어떤 관점에서든, 그녀에게 이 사실을 숨기는 것은 그녀가 속았다는 것을 거의 불가피하게 의미한다.그녀의 동의는 제대로 전달되지 않았고, 그녀는 자신이 모르는 것에 대해 정보에 입각한 동의를 할 수 없다.마찬가지로, 그녀의 개인적 자율성은 그가 의도적으로 숨기고 있는 HIV에 시달리고 있다는 것을 알고 있는 피고인이 HIV 전염의 위험에 대한 그의 파트너의 정보에 입각한 동의에 대한 정직한 믿음을 주장할 수 있도록 함으로써 보통 보호되지 않는다.

이러한 상황에서 침묵은 정직함이나 정보에 입각한 동의가 있다는 진정한 믿음과 맞지 않습니다.따라서 그러한 상황에서는 정보에 입각한 동의나 그에 대한 솔직한 믿음의 문제는 거의 발생하지 않을 것이다."동의의 도덕적 한계" 12 (1) 신형법 리뷰의 베이커(2009)는 비록 콘자니에서의 동의가 진품이라고 해도, 칸트적인 의미에서 인간성을 훼손하지 않고는 돌이킬 수 없는 중대한 종류의 위해에 동의할 수 없다는 견해가 있기 때문에, 브라운의 동의는 옳았다고 주장한다.

Baker는 또한 Harm 원칙이 중요한 제약을 제공한다고 주장하는데, 이는 동의자가 Harm 원칙에 따라 범죄로 처벌될 수 있는 것은 타인에게만 해가 되는 것이지 자신에게 해가 되는 것은 아니기 때문입니다.그러므로, 베이커의 제안에 따라 동료들에게 심각한 해를 끼치는 것에 동의한 사람들만이 범죄로 처벌된다.하지만, Baker는 R v. Brown이 더 경계선에 있다고 지적합니다. 왜냐하면 그 경우의 피해는 되돌릴 수 있고 더 이상 환자에게 도움이 되지 않는 불필요한 성형수술을 하는 것과 크게 다르지 않기 때문입니다. 즉, 수많은 외과적 시술은 유익한 외관상의 효과라기 보다는 외형을 해치고 있습니다.

치안침해 방지

R v Coney (1882) 8 QBD 534에서 공공장소에서 불법적인 현상금 싸움에 참석한 일반인들은 폭행을 방조했다는 이유로 유죄 판결을 받았다.그들은 치안을 해칠 것 같은 행동을 하는 권투 선수들에게 환호하고 있었기 때문에, 부상 정도나 의도와는 상관없이, 권투 선수들이 제공한 상호 동의는 연예계의 공공성에 의해 무효화되었다.따라서, 주요 범죄가 저질러졌고, 만약 전투기를 걸고 응원하는 군중이 없었더라면 일어나지 않았을 것이기 때문에, 2차 당사자 또한 책임이 있었다.

효과적인 방어로서의 동의

적절하게 규제된 스포츠에서는 우발적인 부상을 야기할 법적 권리가 있습니다.이는 민법 원칙인 volenti nonfit injuria(라틴어로 동의는 [소송 가능한] 상해를 입히지 않음)의 형법 버전으로, 피해자는 게임 규칙 내에서 발생하는 부상의 위험(확실성이 아님)을 감수하는 데 동의합니다.이것은 스포츠가 명백하고, 과도하게, 악의적으로 폭력적인 행위를 허용하는 규칙을 제정할 수 있는 면허를 주지 않는다.프로 스포츠조차도 선수들이 더 극단적인 경우 형사 및 민법의 보호를 받는 동안 재미있는 요소를 가져야 한다(R v Johnson(1986) 8 Cr App R(S) 343 및 R v Lloyd(1989) CLR 513 참조). "오프볼" 사건으로 럭비장에 가해진 부상을 다룬다.따라서, 공인 복싱 경기에서 동의는 규칙 내에서 고의적인 해를 가하는 것이며, 라운드 사이의 타격은 폭행일 것이다.

말놀이

문화가 "재미"의 한 형태로 짓궂은 농담과 활발한 신체 상호작용을 지지하는 경우, 그 문화의 일부가 되는 사람들은 지역적인 접촉 기준과 발생할 수 있는 부상을 받아들여야 한다.따라서, R v Aitken and Others [ 1992년] 1 WLR 1006에서, 희생자는 영국 공군의 복무 중이었고, 그가 동료들에게 하는 짓궂은 장난에 참여했다는 사실은 그가 "그의 차례"가 되었을 때 희생자가 되는 것에 동의했다는 증거로 받아들여졌다.

상해를 입히거나 이에 동의할 법적 권리

  • 의사 및 모든 보건 전문가는 필요한 치료를 위해 환자의 동의를 받을 수 있는 일반적인 권리가 있습니다(용기 대 용기의 데닝 LJ(1954) 3 AER 59).그래서 의식이 없는 상태로 병원에 실려온다면 생명을 보존하는 수술은 불법이 되지 않을 것이다.그러나 보건당국이 환자가 동의하지 않는다는 사실을 실제로 통보한 경우에는 사망을 피하기 위해 긴급한 조치가 필요하거나 배우자나 친인척, 법원의 동의가 없는 한 필요한 치료조차 불법이 된다.예를 들어, 단식투쟁 중인 죄수에게 강제로 음식을 먹이는 교도소 병원들에 대한 폭행은 아니지만, 그러한 경우는 일반적으로 적용되지 않는다.의문점이 있을 때는 법원에 동의를 구해야 한다.어떤 경우에도 치료는 외형적 가치가 아닌 치료적 가치가 있는 경우에만 합법적일 것입니다.마찬가지로, 문신, 귀걸이 및 기타 미용 시술은 실제 동의가 있을 경우 합법적일 것이다.
  • 부모 및 부모 로코에 있는 다른 사람들은 합리적인 부모 처벌을 집행할 수 있는 제한된 권리가 있다: A v UK (1998) CLR 892 및 H (2002) 1 Cr 참조.App. R. 59. 단, 교사는 체벌을 할 수 없습니다: 1996년 s548 교육법: Williams v State for Education and Employment (2005) 2 All Er 1.
  • 영국에서는 스패너 작전에서 합의하에 가도마조히즘에 참여하기로 동의한 3명의 남자가 실제 신체에 해를 끼치는 폭행으로 유죄 판결을 받았다.이에 따른 상원 사건(R v Brown, 속칭 '스패너 사건')은 영국에서는 부상자가 수술과 같은 합법적 활동에 참여했던 예측 가능한 사건을 제외하고는 동의가 유효한 법적 변론이 아니라고 판결했다.이 유죄 판결은 정부나 자신의 신체가 일시적인 사적인 상황에서 자신의 몸을 통제하는 것이 정당한가, 그리고 관련된 행동의 종류에 대해 정보에 입각하여 동의한 자원 봉사자들에게 정당성이 있는지에 대한 문제로 인해 논란이[11][12][13][14] 있는 것으로 보인다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 보다 일반적인 논의는 Dennis J. Baker, "형법에서의 방어로서의 동의의 도덕적 한계", 12 (1) New Criminal Law Review(2009)를 참조한다.Dennis J. Baker, 범죄되지 않을 권리: 형법의 권한 구분 2011년 10월 13일 Wayback Machine에 보관(Ashgate, 2011). 합의된 범죄도 참조하십시오.
  2. ^ 2 모든 ER, 103페이지
  3. ^ "Law Teacher.net - Free Case Law Database, Essay Marking and Custom Essay Writing". Archived from the original on 31 January 2008. Retrieved 27 January 2008.
  4. ^ R v Stein [2007] VSCA 300, 항소법원(Vic, Australia).
  5. ^ Wyatt, Kristen (16 April 2008). "Md. Court Rules Women Can Withdraw Sexual Consent". Washington Post.
  6. ^ Pam Belluck (22 April 2015). "Iowa Man Found Not Guilty of Sexually Abusing Wife With Alzheimer's". The New York Times. Retrieved 23 April 2015.
  7. ^ "Rules of Procedure and Evidence" (PDF). International Criminal Court. 2013. Retrieved 2 May 2020.
  8. ^ "Family Violence – A National Legal Response (ALRC Report 114)". Criminal Justice Sexual Offences Taskforce and Australian Law Reform Commission. 11 November 2010. Retrieved 9 May 2020.
  9. ^ "Consent Tabassum (2000)". 19 December 2003. Archived from the original on 19 December 2003. Retrieved 2016-09-18.
  10. ^ "Sex, Lies and Undercover Cops". The Student Lawyer. 9 October 2013. Archived from the original on 6 January 2017. Retrieved 18 September 2016.
  11. ^ S Bottomley & S Bronitt, Law in Context (시드니 제3판:연방 프레스, 2006), 11장.
  12. ^ http://www.stjosephs.s-tyneside.sch.uk/resources/Law/lawExtraReading/A2/Unit5/Consent.doc[영구 데드링크]
  13. ^ Giles, M. (1993). Criminal law in a nutshell. Sweet & Maxwell. p. 121. ISBN 978-0-421-47440-6. Retrieved 21 February 2011.
  14. ^ "Uncorrected Evidence m407". Publications.parliament.uk. Retrieved 23 April 2011.

추가 정보

  • Whisnant, Rebecca (July–September 2016). "Pornography, humiliation, and consent". Sexualization, Media, and Society. Sage. 2 (3). doi:10.1177/2374623816662876. PDF.
  • 앤더슨, 잭"코포레 사노에 있는 남자 사나?스포츠와 형법의 폭력.아일랜드 학생법 리뷰[1]
  • Dennis J. Baker, 범죄되지 않을 권리: 형법의 권한을 획정하는 것(Ashgate: (2011) ISBN 978--1-4094-2765--0), Dennis J. Baker, "형법의 방어로서의 동의의 도덕적 한계", 12 (1) 새로운 형법 검토(2009)
  • Clarke, "법원의 법과 질서:스포츠 경기 중 고의적 반칙에 대한 형사 책임 적용", (2000) 제32권 애리조나 주법 저널, 1149호.
  • 맥커천, J. 폴스포츠 폭력, 동의 및 형법, 45 N. I. L. Q. 267.
  • 법률위원회:협의서 제134호 형법– 개인에 대한 동의 및 위반; 중앙체육 및 게임에 관한 문제에 대한 답변(Peter Lawson, (1995) 3 Sports and Law Journal 4에 의해 제출된)
  • www.savcalgary.ca/get-the-facts.html – 캐나다의 성폭력에 관한 동의 법을 정리한 웹사이트.