집중식 동물 먹이주기 작업

Concentrated animal feeding operation
Smithfield Foodshog CAFO, Unionville, 미주리, 2013

축산업에서, 미국 농무부(USDA)에 의해 정의된 집중 동물 사료 공급 사업(CAFO; 일반적으로 공장 농장으로[1] 알려져 있음)은 1년에 1,000개 이상의 동물 단위가 45일 이상 갇혀 있는 집중 동물 사료 공급 사업(AFO)입니다. 동물 단위는 "살아있는" 동물 무게 1,000파운드와 맞먹습니다.[2] 1,000마리의 동물 단위는 젖소 700마리, 고기 소 1,000마리, 55파운드(25kg) 이상의 돼지 2,500마리, 55파운드 미만의 돼지 10,000마리, 양 10,000마리, 칠면조 55,000마리, 닭 125,000마리, 알을 낳는 암탉 또는 암탉 82,000마리와 같습니다.[3]

CAFO는 폐기물을 얼마나 유통할 수 있는지와 폐기물의 품질을 제한하는 규정에 의해 관리됩니다.[3] 2012년 기준으로 미국에는 약 212,000개의 AFO가 있으며,[4]: 1.2 이 중 19,496개가 CAFO입니다.[5][a]

가축 생산은 미국과 세계 다른 지역의 CAFO에 의해 점점 더 지배되고 있습니다.[6] 대부분의 가금류는 1950년대부터 CAFO에서 사육되었고, 대부분의 소와 돼지는 1970년대와 1980년대까지 사육되었습니다.[7] 2000년대 중반까지 CAFO는 미국의 가축 및 가금류 생산을 장악했으며 시장 점유율의 범위는 꾸준히 증가하고 있습니다. 1966년에는 5천7백만 마리의 돼지를 사육하기 위해 백만 마리의 농장이 필요했고, 2001년에는 8만 마리의 농장만이 같은 숫자의 돼지를 사육하기 위해 필요했습니다.[8][9]

정의.

미국에는 약 212,000개의 AFO가 있으며,[4]: 1.2 이 중 19,496개가 2016년 CAFO에 대한 보다 좁은 기준을 충족했습니다.[5] 환경보호청(EPA)은 용량 측면에서 주문된 CAFO의 세 가지 범주를 대, 중, 소로 설명했습니다. 각 범주의 관련 동물 단위는 종과 용량에 따라 다릅니다. 예를 들어, 대형 CAFO는 1,000마리 이상의 소를 수용하고, 중형 CAFO는 300~999마리의 소를 가질 수 있으며, 소형 CAFO는 300마리 이하의 소를 수용합니다.[10]

닭 농장은 CAFO로 간주되며 자체 용량 임계값이 있습니다.

아래 표는 CAFO의 크기 임계값에 대한 몇 가지 예를 제공합니다.

동물 부문 대규모 CAFOs 중간 CAFOs 소규모 CAFO
소 또는 소/송아지 쌍 1,000 이상 300–999 300미만
다 자란 젖소 700이상 200–699 200미만
돼지(55lb이상 무게) 2,500 이상 750–2,499 750미만
칠면조 55,000 이상 16,500–54,999 16,500 미만
산란계 또는 육계(액체분뇨처리시스템) 3만 이상 9,000–29,999 9,000미만
산란계 이외의 닭(액체분뇨처리시스템 이외) 125,000 이상 37,500–124,999 37,500 미만
산란계(액체분뇨 처리 시스템 제외) 82,000 이상 25,000–81,999 25,000 미만

CAFO의 분류는 시설이 청정수법(CWA)에 따른 규제 대상인지 여부에 영향을 미칩니다. EPA의 2008년 규칙은 "대규모 CAFO는 자동적으로 EPA 규제의 대상이 되고, 중규모 CAFO는 CAFO로 정의되기 위해서는 두 가지 '배출 방법' 기준 중 하나를 충족해야 하며(또는 그러한 기준으로 지정될 수도 있음), 소규모 CAFO는 사례별로만 EPA 규제의 대상이 될 수 있습니다"[10]라고 명시하고 있습니다. 또한 소규모 CAFO는 도로, 도랑 또는 파이프와 같은 인공 운송 수단을 통해 오염 물질을 미국의 수로로 배출할 경우 CWA의 목적을 위해 CAFO로 지정됩니다. 또는 소규모 CAFO는 동물 폐기물 관리 시스템이 현장에서 인증되면 일반 동물 공급 작업(AFO)으로 지정될 수 있습니다.

EPA는 이 용어를 처음 만든 이후 여러 차례에 걸쳐 CAFO에 대한 정의(및 해당 규정)를 변경했습니다. 민간 단체와 개인은 CAFO라는 용어를 구어적으로 사용하여 미국 내외의 규제 및 비규제 시설의 많은 유형을 의미합니다. 따라서 일상 연설에서 사용되는 정의는 CWA의 법적 정의와 상당히 다를 수 있습니다. CAFO는 일반적으로 좁은 공간에 많은 수의 동물이 밀집되어 있는 것이 특징이며, 이는 작은 지역에 분뇨가 집중되는 상황입니다.

주요 이슈

환경영향

추가정보 : 농업의 분뇨 석호 및 환경영향
An anaerobic lagoon at California Polytechnic State University's dairy
캘리포니아 폴리테크닉 주립대학 유제품 연구소의 혐기성 석호

EPA는 CAFO가 매년 수백만 톤의 분뇨를 발생시키기 때문에 규제에 집중해 왔습니다. 부적절하게 관리될 경우 분뇨는 환경과 공중 보건에 상당한 위험을 초래할 수 있습니다.[11] 그들의 폐기물을 관리하기 위해 CAFO 운영자들은 농업 폐수 처리 계획을 개발했습니다. 이러한 계획에 사용된 가장 일반적인 유형의 시설인 혐기성 석호는 CAFO로 인한 환경 및 건강 문제에 크게 기여했습니다.[12]

수질

CAFO에서 나오는 많은 양의 동물성 폐기물은 수질과 수생태계에 위험을 초래합니다.[13] CAFOs 농도가 높은 주는 분뇨 관리 문제로 인해 연간 평균 20~30건의 심각한 수질 문제를 경험합니다.[14]

이와 같은 CAFO의 분뇨 배출은 수질에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

동물 배설물에는 잠재적으로 유해한 오염 물질이 많이 포함되어 있습니다. CAFO 폐기물과 관련된 오염물질은 주로 다음을 포함합니다.

  1. 총칭 영양 오염으로 알려진 질소 및 인,
  2. 유기물;
  3. 거름 자체와 그와 혼합된 기타 요소(누수 사료, 침구 및 깔짚 재료, 털, 깃털 및 동물 사체 등)를 포함한 고형물
  4. 병원균(세균, 바이러스 등 disease을 유발하는 생물)
  5. 소금;
  6. 비소와 같은 미량 원소,
  7. 이산화탄소, 메탄, 황화수소 및 암모니아와 같은 악취/휘발성 화합물,
  8. 항생제;
  9. 살충제와 [14][15]호르몬제

CAFO로 인한 수질 오염의 두 가지 주요 원인은 가용성 질소 화합물과 인입니다. 이러한 폐기물로부터 수체의 부영양화는 하천, 호수 및 해양과 같은 수계에서 야생동물 및 수질에 해롭습니다.[16]

지하수와 지표수는 밀접하게 연결되어 있기 때문에 둘 중 하나를 오염시키는 것은 종종 다른 하나에 영향을 미칩니다.[14] 지표수는 밭과 저장고에서 나오는 영양분, 유기물, 병원균의 유출을 통해 CAFO 폐기물에 의해 오염될 수 있습니다. 폐기물은 오염 물질의 침출을 통해 지하수로 전달될 수 있습니다.[17] 석호와 같은 일부 시설 설계는 지하수 오염의 위험을 줄일 수 있지만 동물 배설물에서 나오는 미생물 병원체는 여전히 지표수와 지하수를 오염시켜 야생 동물과 인간의 건강을 해칠 수 있습니다.[18]

CAFO는 미국 역사상 가장 큰 환경 유출의 원인 중 하나입니다. 1995년, 노스 캐롤라이나에서 120,000 평방 피트 (11,000 미터2)의 석호가 파열되었습니다. 노스 캐롤라이나에는 미국의 산업 돼지 사업장이 많이 포함되어 있어 흑인, 히스패닉 및 인도계 미국인 거주자들에게 불균형적인 영향을 미칩니다.[19] 이 유출 사고로 2,580만 미국 갤런(98,000 m3)의 유출수가 신강으로[20] 유출되었고, 1,000만 마리의 현지 물고기들이 목숨을 잃었습니다. 이 유출은 또한 피에스테리아 피시시다의 발병에 기여했는데, 이것은 피부 염증과 단기 인지 문제를 포함한 가까운 사람들에게 건강 문제를 일으켰습니다.[21]

공기질

CAFO는 주변 공기질을 줄여줍니다. 그들은 암모니아, 황화수소, 메탄, 그리고 입자상 물질과 같은 인간에게 해로운 여러 가스를 방출합니다. 더 큰 CAFO는 주로 동물 분뇨의 대규모 저장소의 분해에 의해 더 많은 가스를 방출합니다.[14] CAFO는 또한 항생제 내성 박테리아 균주를 주변 공기, 특히 바람이 부는 곳으로 배출합니다. 돼지 CAFO에서 바람을 타고 측정한 항생제 수치는 바람을 타고 측정한 항생제 수치보다 3배나 높았습니다.[22] 출처는 널리 알려지지 않았지만 동물 사료가 의심됩니다.[23]

돼지CAFO

전 세계적으로 반추동물 가축은 연간 배출되는 330Tg/a(35%)의 인위적인 온실가스 배출량 중 약 115Tg/a를 차지하고 있습니다.[24] 축산업은 전 세계 온실가스 배출량의 약 18%와 미국 온실가스 배출량의 7% 이상을 담당하고 있습니다.[25] 메탄은 지구 기후 변화에 기여하는 두 번째로 농축된 온실가스로,[26] 가축이 인위적인 메탄 배출량의 거의 30%를 기여하고 있습니다.[27] 가축 관련 배출량의 17%만이 분뇨에서 발생하는 반면 대부분은 장내 발효나 소화 과정에서 발생하는 가스에서 발생합니다.[27] 돼지 CAFO 내에서 성장하는 박테리아의 76%는 황색포도상구균이며 [22]A군 연쇄상구균과 분변성 대장균군이 그 뒤를 이룹니다.[22]

정부간 기후변화위원회(IPCC)는 가축이 메탄 배출, 항생제 내성, 기후변화에 미치는 큰 영향을 인정하고 있습니다. 배출을 줄이기 위해, 그것은 스트레스의 원천을 제거하고 사료 곡물의 원천, 마초의 양, 소화 가능한 영양소의 양을 포함하여 동물들이 어떻게 먹는지를 바꿀 것을 권고합니다.[28] 미국휴먼 소사이어티(HSUS)는 미국의사협회를 포함한 350개 이상의 단체의 조언에 따라 비치료 항생제, 특히 인간 의학에 널리 사용되는 항생제의 사용을 줄일 것을 주장합니다.[29] 변화가 없고 가축 수에 정비례해 메탄 배출량이 계속 증가하면 2030년까지 전 세계 메탄 생산량이 60% 증가할 것으로 예측됩니다.[30] 온실가스와 기후변화는 공기를 더 나쁘게 하여 호흡기 질환, 폐 조직 손상, 알레르기와 같은 질병을 유발합니다.[31] 가축의 온실가스 배출량 증가를 줄이면 지구 온난화를 빠르게 억제할 수 있습니다.[32] 또한 CAFO 근처에 있는 사람들은 종종 암모니아, 황화수소, 이산화탄소, 휘발성과 반 휘발성 유기 화합물의 복잡한 혼합물에서 나오는 냄새에 대해 불평합니다.

폐기물 처리는 또한 공기를 더 나쁘게 만듭니다. 일부 CAFO들은 "스프레이 필드"를 사용하여 수천 마리의 동물들의 배설물을 야외에 뿌리는 기계에 펌프로 넣을 것입니다. 스프레이는 바람에 의해 인근 가정으로 옮겨져 병원균, 중금속 및 항생제 내성 박테리아를 가난한 또는 소수 공동체의 공기 중에 침전시킬 수 있습니다. 황화수소와 암모니아를 포함한 호흡기 및 눈 자극제가 포함된 경우가 많습니다.[33]

경제적 영향

시장에서의 역할 증대

CAFO의 경제적 역할은 지난 수십 년 동안 미국에서 크게 확대되었으며 CAFO가 동물 생산 산업을 지배하게 되었다는 명백한 증거가 있습니다. 대규모 동물 농업의 부상은 1930년대 돼지 도축장 운영의 현대적 기계화와 함께 시작되었습니다.[34]

쇠고기, 우유, 계란 등 일반적으로 섭취하는 동물성 제품은 적절한 CAFO 관리로 효율적으로 생산할 수 있습니다.

기업 계약의 성장은 또한 많은 소규모 농장의 시스템에서 비교적 적은 대규모 산업 규모 농장 중 하나로 전환하는 데 기여했습니다. 이것은 미국의 동물 농업 부문을 극적으로 변화시켰습니다. 국립농업통계원에 따르면, "1930년대에 미국에는 거의 700만 농장이 있었고 2002년 인구조사 기준으로 2백만 농장이 조금 넘는 농장이 남아 있습니다."[35] 1969년부터 2002년까지 가족 농장의 수는 39%[36] 감소했지만 가족 농장의 비율은 여전히 높습니다. 2004년 기준으로 미국 전체 농장의 98%가 가족 소유이며 운영되고 있습니다.[37] 대부분의 육류 및 유제품은 현재 단일 종의 건물이나 야외 우리가 있는 대규모 농장에서 생산됩니다.[38]

CAFO는 효율성을 높이기 때문에 육류, 우유 및 계란과 같은 저렴한 동물성 제품을 공급합니다. CAFO는 또한 고용 증가와 생산에 지역 재료 사용을 통해 지역 경제를 활성화할 수 있습니다.[39] 현대 동물 농업의 발달로 육류와 유제품의 사육 효율이 높아졌습니다. 동물 사육의 개선, 기계적 혁신, 특수 제형 사료(동물용 의약품뿐만 아니라)의 도입은 소비자들에게 동물 제품의 비용 감소에 기여했습니다.[40] 새로운 기술의 개발은 CAFO 소유주들이 적은 자원 소비로 생산 비용을 줄이고 사업 수익을 높이는 데도 도움이 되었습니다. CAFO의 성장은 미국에서 동물성 제품의 소비 증가와 일치했습니다. 저자 크리스토퍼 L. 델가도(Christopher L. Delgado)에 따르면 미국에서 "1960년 이후 우유 생산량은 두 배, 육류 생산량은 세 배, 계란 생산량은 네 배 증가했습니다."[41]

언급된 이점과 함께 CAFO가 경제에 미치는 영향에 대한 비판도 있습니다. 미국의 많은 농부들은 동물성 제품의 낮은 시장 가격 때문에 높은 수입을 얻기 어렵다는 것을 알고 있습니다.[42] 이러한 시장 요인은 종종 생산 방법에 대한 낮은 이윤율과 CAFO에 대한 경쟁적 불리함으로 이어집니다. "자유 범위" 또는 "가족 농업" 운영과[43] 같은 대체 동물 생산 방법은 CAFO와 관련된 환경 및 건강 위험의 거의 제시하지 못하지만 경쟁할 수 있는 능력을 잃고 있습니다.

마이너스생산외부효과

소의 거름

육류 가격은 산업 농업 시스템으로 인한 부정적인 생태학적 영향을 반영하지 않습니다.[44][45] CAFO의 부정적인 생산 외부 효과(시장[46] 가격이 제품을 만드는 데 발생하는 사회적 해악을 부적절하게 반영하거나 숨기는 경우)에는 종종 제대로 관리되지 않는 폐기물의 양이 계속 증가함으로써 발생하는 환경에 대한 손상 효과가 포함됩니다.[6] 수천억 달러로 추정되는 대기, 물, 토양, 어업 및 휴양 지역에 대한 피해로 인한 비용은 일반적으로 CAFO를 비즈니스 모델에 사용하는 기업에서는 발생하지 않습니다.[6] 또한, 산업 동물 농업에서 항생제 사용으로 인한 인간의 항생제 내성은 사회 복지에 심각한 위험을 초래합니다.[46] 계약재배를 통해 CAFO를 이용하는 기업은 동물폐기물 관리비용이 계약농가에 전가되고 유출사고가 발생하면 주변지역에 전가되기 때문에 경제적으로 부당한 이점이 있습니다.[citation needed] CAFO 근처의 부동산 가치는 CAFO가 인근 지역의 대기, 물 및 토지에 미칠 수 있는 해로운 영향으로 인해 상당히 급락할 수 있습니다.[47] 예를 들어, 연구원들은 부동산 가치 하락과 CAFO 근접성 사이에 통계적으로 유의한 관계가 있다는 것을 발견했습니다.[48]

기타 경제비판

CAFO에 대한 비판자들은 또한 CAFO가 산업 및 농업 세금 감면 및 보조금, "거대 농업 기업의 수직적 통합"의 혜택을 받는다고 주장합니다.[49] 예를 들어, 미국 농무부(USDA)는 1996년부터 2002년까지 매년 평균 160억 달러를 상품 기반 보조금으로 지출했습니다.[50] 반경쟁적 관행의 느슨한 집행은 시장 독점을 만드는 데 도움이 될 수 있습니다. 비평가들은 또한 CAFO가 항생제를 과다 사용함으로써 비용을 절감한다고 주장합니다.[51]

공중보건상의 우려

CAFO와 그에 수반되는 오염 물질(영양소, 항생제, 병원균, 비소 포함)에서 분뇨를 직접 배출하는 것은 심각한 공중 보건 위험입니다.[52] CAFOs의 병원성 생물로 지하수를 오염시키면 식수를 위협할 수 있고, 식수를 병원균으로 오염시키면 감염병이 발생할 수 있습니다. EPA는 미국 인구의 53%가 지하수를 마시는 것으로 추정하고 있습니다.[53]

CAFOs에 의한 물의 오염은 다양한 심장 문제를 유발합니다. 오염된 물을 우발적으로 섭취할 경우 설사나 기타 위장 질환이 발생할 수 있습니다. 피부 노출은 피부, 눈 또는 귀의 자극 및 감염을 초래할 수 있습니다.[54] 음용수의 질산염 수치가 높으면 갑상선기능항진증, 인슐린 의존성 당뇨병, 중추신경계 기형의 위험 증가와 관련이 있습니다.[54]

항생제 오염은 또한 인간의 건강을 위협합니다.[13] 동물 생산을 극대화하기 위해 CAFO들은 훨씬 더 많은 항생제를 사용하고 있으며, 이는 결과적으로 박테리아 저항성을 증가시킵니다. 이러한 내성은 세균 감염을 치료하는 것을 더 어렵게 만듭니다. 오염된 지표수와 지하수는 항생제 내성 박테리아를 퍼뜨릴 수 있기 때문에 특히 우려됩니다.[55] 항생제 내성은 식수에서 발견되는 다양한 항생제와 약재에서 발생하는 DNA 돌연변이, 형질전환 및 접합으로 인해 발생할 수 있습니다.[55]

항생제는 CAFO에서 개별 동물은 물론 그룹의 질병을 치료하고 예방하기 위해 많이 사용됩니다. CAFO의 동물들은 서로 가까이 있어서 병원균이 쉽게 퍼집니다. 그들의 주식이 아프지 않더라도, CAFO들은 "절약된 에너지가 성장으로 전환될 것이라는 가정 하에 감염의 기회를 줄이고 동물들이 박테리아와 싸우는 데 에너지를 소비할 필요를 없애기 위해" 저용량의 항생제를 사료에 넣었습니다.[39] 이것은 항생제의 비치료적 사용입니다. 이러한 항생제 사용은 동물들이 더 빠르고 더 크게 자랄 수 있도록 하여 CAFO의 생산량을 증가시키는 것으로 생각됩니다. 그럼에도 불구하고, 세계보건기구는 이러한 항생제 남용이 항생제 내성균을 낳기 때문에 축산업에서 항생제의 비치료적 사용을 재평가할 것을 권고했습니다.[56][57][58] 동물 내 또는 주변의 박테리아가 항생제에 노출되면 자연 선택은 더 큰 내성을 가진 돌연변이 확산을 선호합니다.[59] 따라서 CAFO에 의한 항생제 사용은 항생제 내성을 증가시킵니다. 이는 CAFO에 의해 생성된 내성균이 폐수 배출이나 입자의 에어로졸화를 통해 주변 환경과 지역사회로 확산될 수 있기 때문에 공중보건을 위협합니다.[60]

CAFO 노동자들의 코에서 채취한 MRSA는 그들이 일하는 시설의 벽과 동물들에게서도 발견되었습니다.[55]

CAFOs에 의한 대기 오염은 천식, 두통, 호흡기 문제, 눈 자극, 메스꺼움, 쇠약, 가슴 답답함을 유발할 수 있습니다. 이는 농장 노동자와 어린이를 포함한 인근 주민에게 영향을 미칩니다.[61] CAFO의 밀도가 높은 지역에 거주하는 10만 명 이상의 개인을 대상으로 건강 결과를 평가한 연구에서 인근 주민에 대한 위험성이 강조되었으며, 대조군과 비교하여 높은 노출량을 가진 사람들에게서 폐렴 및 불특정 전염병의 유병률이 더 높은 것으로 나타났습니다.[62] 게다가, 네덜란드의 한 단면 연구에 따르면 성인 2,308명이 거주자의 폐 기능 저하가 인근 농장의 입자 배출 증가와 관련이 있는 것으로 나타났습니다.[63] 작업자와 관련하여 여러 호흡기 결과에 유의해야 합니다. "많은 대형 CAFO에서 수천 마리의 동물을 수용하는 시설을 운영하는 데 몇 명의 노동자만 있으면 됩니다."[64]라고 하지만, 동물에 대한 장기간 노출과 밀접한 접촉으로 CAFO 직원들은 위험이 증가합니다. 여기에는 2009년 봄 세계적으로 유행한 [65]신종플루나 항생제 내성균인 MRSA와 같은 질병에 걸릴 위험이 포함됩니다.[57] 예를 들어, 가축 관련 MRSA는 CAFO 근로자의 비강, 그들이 일하는 시설의 벽, 그리고 그들이 다니는 동물에서 발견되었습니다.[57] 또한 CAFO에서 일하는 개인은 먼지 노출에 따른 만성 기도 염증성 질환의 위험이 있으며, 연구에 따르면 흡입기 치료제를 경험적으로 활용하는 것이 가능한 이점이 있음을 시사합니다.[66] 아이오와 대학에서 실시한 연구에 따르면 CAFO 운영자의 어린이들의 천식 비율은 다른 농장의 어린이들의 천식 비율보다 더 높습니다.[67]

소수집단에 대한 부정적 영향

저소득 및 소수 집단은 CAFO와의 근접성과 오염 및 폐기물로 인해 불균형적으로 고통을 받습니다.[33] 이 인구들은 CAFO 건설을 반대할 정치적 영향력이 부족하여 가장 큰 고통을 받고 있으며 단순히 다른 곳으로 이동할 경제적 능력이 없는 경우가 많습니다.

미국 남부에서는 목화 농사에 적합한 미국 남부의 검고 비옥한 토양의 대략 초승달 모양의 지질학적 형성인 "블랙 벨트"가 노예제도의 오래 지속되는 효과를 보았습니다. 남북전쟁 당시와 이후 이 지역은 주로 소작농과 소작농으로 일하던 흑인들로 구성되어 있었습니다. 토지 매매와 대출에 있어서 계속되는 차별 때문에, 많은 아프리카계 미국인 농부들은 체계적으로 농지를 빼앗겼습니다. 오늘날, 블랙 벨트에 있는 공동체들은 가난, 주거 빈곤, 실업, 의료 서비스의 열악함을 경험하고 있고, CAFOs의 건설에 관한 한 정치적인 힘이 거의 없습니다. CAFOs 근처에 살고 있는 흑인과 갈색 사람들은 종종 타협된 지역을 떠날 자원이 부족하고, 부동산 가치의 폭락과 삶의 질 저하로 인해 더 갇혀 있습니다.[68] CAFO는 재정적인 문제 외에도 CAFO 점유 지역 사회에 거주하는 주민들로부터 보호하는 "농지 권리"법에 의해서도 보호를 받습니다.[69]

주변 지역사회는 CAFO에 의해 부정적인 영향을 받을 뿐만 아니라, 근로자 자신도 업무에 종사함으로써 피해를 경험합니다. 가금류 가공 공장을 위한 21마리의 라틴계 닭 포획자에 초점을 맞춘 노스 캐롤라이나에서 수행된 연구에서 작업 장소는 외상, 호흡기 질환, 약물 사용 및 근골격계 부상을 포함한 부상 및 질병의 잠재력이 높은 강력한 고강도 노동인 것으로 나타났습니다. 근로자들은 직업이나 안전에 대한 교육도 거의 받지 않은 것으로 나타났습니다.[70] 미국에서 농업 노동자들은 미국에서 가장 위험한 일 중 하나에 종사하고 있습니다.[71]

CAFO 노동자들은 역사적으로 아프리카계 미국인이었지만 히스패닉과 종종 문서화되지 않은 히스패닉 노동자들이 급증했습니다. 1980년과 2000년 사이에 히스패닉계의 인력 증가를 주도하는 인종적, 인종적으로 다양한 인력의 뚜렷한 변화가 있었습니다.[7] 종종 CAFO 소유주들은 더 오랜 시간 일하고 더 집중적인 일을 할 의사가 있는 저숙련 노동자이기 때문에 히스패닉 노동자를 고용할 것입니다. 이로 인해 육류 가공 공장에 대한 ICE 습격이 증가하고 있습니다.

동물의 건강과 복지에 대한 관심

돼지농장에서 죽은 아기 돼지들

CAFO 관행은 윤리적 관점에서 동물 복지에 대한 우려를 제기해 왔습니다. 어떤 사람들은 그러한 조건들이 기본적인 동물 복지에 소홀하다고 생각합니다. 비텐버그 대학의 사회학 교수 데이비드 니버트에 따르면, 100억 마리 이상의 동물들이 미국 전역의 20,000개 이상의 CAFO에 "끔찍한 환경"에 수용되어 있으며, 그곳에서 그들은 "요소로부터 거의 또는 전혀 피난처 없이 자신의 배설물 안에 서 있는 수천 명의 사람들에 의해 함께 갇힌 채 지난 100-120일을 보냅니다."[72] 많은 사람들은 도살 전 동물에 대한 해악은 공공 정책을 통해 해결되어야 한다고 믿고 있습니다.[73] CAFO의 동물 복지에 관한 법률은 미국에서 이미 통과되었습니다. 예를 들어, 2002년 플로리다 주는 임신한 돼지를 임신 상자에 가두는 것을 금지하는 주 헌법 개정안을 통과시켰습니다.[74] 비교를 위한 자료로 유럽연합에서는 2012년부터 알을 낳는 암탉을 위한 배터리 케이지의 사용과 배터리 케이지 사육 방법이 전면적으로 금지되었습니다.[75]

어떤 사람들은 동물 복지를 목적으로 하는 반면, 다른 사람들은 생활 조건이 소비자 안전에 미치는 영향 때문에 동물 복지를 걱정합니다. CAFO의 동물들은 야생에서 발견되는 동물들과 닮지 않은 생명체를 가지고 있습니다.[76] CAFO는 동물성 제품의 신뢰할 수 있는 공급을 확보하는 데 도움이 되지만, 생산된 제품의 품질에 대해서는 논쟁이 되고 있으며, 많은 사람들은 생산된 식품이 부자연스럽다고 주장합니다. 예를 들어, 동물을 작은 영역으로 가두는 것은 질병의 확산을 막기 위해 많은 양의 항생제를 사용해야 합니다. 육류 생산에 항생제를 사용하는 것이 인간에게 유해한지에 대해서는 논쟁이 있습니다.[77]

Dale Bauman과 Jude Capper가 낙농 생산의 효율성과 그 탄소 발자국에서 언급한 바와 같이 1960년 이후 평균 젖소 생산량은 5kg/day (11파운드)에서 2008년까지 30kg/day (66파운드)로 증가했습니다. 이 기사는 2007년 1갤런의 우유를 생산하면서 발생한 탄소 발자국이 1944년의 37%라는 사실을 지적하고 있습니다.[78]

깨끗한 물에 관한 법률에 의한 규제

CWA에 따른 CAFO 규정의 기본구조

청정수법(CWA)의 명령 및 통제 허용 구조는 미국의 거의 모든 CAFO 규제의 기초를 제공합니다. 일반적으로 CWA는 EPA(또는 EPA의 위임을 받은 주)에서 발급한 국가 오염물질 배출 제거 시스템(NPDES) 허가에 의해 배출이 허가되지 않는 한 "미국의 물"에 오염물질을 배출하는 것을 "포인트 소스"에서 금지하고 있습니다. CAFO는 CWA에서 포인트 소스로 명시적으로 나열됩니다.[79] CAFO(및 기타 포인트 소스)에서 무단으로 배출되는 것은 배출물이 "계획되지 않았거나 우발적"인 경우에도 CWA를 위반합니다.[80] NPDES 허가를 신청하지 않는 CAFO는 "(농업용 빗물 이외의) 무단 배출물은 집행 조치의 대상이 되는 CWA를 위반하는 것이기 때문에 자신의 위험을 무릅쓰고 운영합니다. 제3의 시민 소송을 포함해서요."[81]

NPDES 허가의 이점은 CAFO 소유자와 운영자에게 어느 정도의 확실성을 제공한다는 것입니다. "허가를 준수하는 것은 CWA를 준수하는 것으로 간주되며, 따라서 EPA나 주 CWA의 집행 또는 아래의 시민 소송에 대한 방패막이 역할을 합니다. CWA."[81] 또한 허가증의 "분노 및 우회" 조항은 "긴급 상황이나 자연 재해가 합리적인 통제 범위를 벗어난 배출을 야기할 때" 허가된 CAFO 소유주에게 법적 방어를 제공할 수 있습니다.[81]

CWA에 따르면 EPA는 산업 범주(CAFO와 같은) 내의 시설에서 배출할 수 있는 최대 허용 오염량을 지정합니다. 이러한 일반적인 "배출량 제한 지침"(ELG)은 개별 NPDES 허가에 포함된 특정 배출물 제한 조건을 지시합니다. 한계는 특정 기술의 성능을 기준으로 하지만 EPA는 일반적으로 업계에 이러한 기술을 사용하도록 요구하지 않습니다. 오히려, 업계는 "오염 물질 한계를 충족시키기 위한 효과적인 대안"을 사용할 수도 있습니다.[82]

EPA는 CAFO의 배출 한도를 설정합니다.

EPA는 CAFO에 대해 발급되는 각 허가서에 최소한의 ELG 요건을 부여합니다. 요구 사항에는 숫자 배출 한도(미국 해역에 방출될 수 있는 오염 물질의 양) 및 ELG와 관련된 기타 요구 사항(기술 표준을 포함한 관리 관행 등)이 모두 포함될 수 있습니다.[83]

규정의 연혁

CAFO의 주요 규제 발전은 1970년대와 2000년대에 발생했습니다. EPA는 1976년 CAFO에 대한 ELG를 처음으로 공표했습니다.[80] EPA가 발표한 2003년 규칙은 무엇보다도 CAFO에 적용 가능한 ELG를 업데이트 및 수정했습니다. 2005년 Waterkeeper Alliance v. EPA(아래 참조)의 법원 결정은 2003년 규칙의 일부를 무효화했습니다. EPA는 2008년에 개정된 규칙을 발표함으로써 이에 대응했습니다.

EPA의 CAFO 규칙 제정 활동에 대한 전체 이력은 CAFO 규칙 이력 페이지에 제공됩니다.[84]

배경법칙

1948년 연방 수질 오염 관리법은 미국 연방 정부가 공공 수로의 오염 완화를 위한 종합적인 프로그램을 수립하기 위한 최초의 주요 노력 중 하나였습니다. 이 법의 작성자는 수중 생물의 순환, 산업용 및 레크리에이션을 위한 수질 개선을 목표로 했습니다. 1948년부터 이 법은 프로그래밍, 절차, 표준을 확장하기 위해 여러 번 개정되었습니다.[85]

1970년 리처드 닉슨 대통령의 행정명령인 조직개편안 3호는 EPA를 창설했습니다. EPA의 설립은 오염 관리에 대한 보다 포괄적인 접근 방식을 만들기 위한 노력이었습니다. 순서에서 언급한 바와 같이 단일 오염 물질이 지역 환경의 공기, 물 및 토지를 동시에 저하시킬 수 있습니다. 닉슨 대통령은 오염을 감시하고 완화하며 모든 영향을 고려해야 한다고 언급했습니다. CAFO 규제와 관련하여 EPA는 CAFO 오염 모니터링 및 완화에 관한 주요 연방 기관이 되었습니다.[86]

의회는 1972년 연방 수질 오염 관리 개정안을 재수정하면서 CWA를 통과시켰습니다.[87] 특히 CAFO를 포인트 소스 오염원으로 정의하고 운영 관리자 및/또는 소유자가 시설에서 폐수를 합법적으로 배출하기 위해 NPDES 허가를 받도록 요구했습니다.[88]

초기규정(1970년대)

EPA는 1972년 CWA를 통과한 후 CAFO에서 배출되는 수질 오염을 규제하기 시작했습니다. 사육장 운영을 위한 ELG는 1974년에 공포되었으며, 당시 업계 최고의 가용 기술을 강조했습니다.[89][failed verification] 1976년 EPA는 모든 CAFO를 AFO로 처음 정의하도록 요구하기 시작했습니다. 그 시점부터 특정 AFO가 적절한 기준을 충족하면 CAFO로 분류되어 적절한 규제를 받게 됩니다. 같은 해 EPA는 가축 및 가금류 CAFO 시설을 정의하고 전문 허가 프로그램을 수립했습니다.[90] CAFO에 대한 NPDES 허가 절차도 1976년에 공포되었습니다.[91]

1976년 이전에는 크기가 CAFO의 주요 정의 기준이었습니다. 그러나 1976년 규정이 발효된 후 EPA는 몇 가지 예외를 규정했습니다. 연방 수로에 특히 유해한 것으로 확인된 작업은 시설의 규모가 AFO 기준에 해당하더라도 CAFO로 분류될 수 있습니다. 또한 일부 CAFO는 운영 기반의 두 가지 주요 면제 사항을 충족하는 경우 폐수 배출 허가를 신청할 필요가 없었습니다. 첫 번째 예외는 25년, 24시간 폭풍이 발생하는 동안에만 폐수를 배출하는 작업에 적용됩니다. (평균 25년 또는 그 이상에 한 번 발생하는 24시간 강우 기간 동안에만 배출됩니다.) 두 번째 예외는 사업장이 동물 폐기물을 농경지에 적용하는 경우입니다.[90]

1990년대의 발전상

1989년 천연자원국방위원회와 공공시민단체는 EPA(그리고 EPA의 관리자 William Reilly)를 상대로 소송을 제기했습니다. 원고들은 EPA가 CAFO와 관련하여 CWA를 준수하지 않았다고 주장했습니다.[90] 소송인 천연자원보호위원회 대 Reilly(D.D.C. 1991)는 EPA가 규정을 갱신하도록 명령하는 법원 명령을 내렸습니다. 그들은 2003년 최종 규칙이 될 때 그렇게 했습니다.[92]

1995년 EPA의 보고서 "선정된 주의 사육장 사례 연구"에서 CAFO 규제 용어 및 기준과 관련하여 대중에게 불확실성이 있음이 밝혀진 후 EPA는 NPDES 규제에 대한 보다 명확성을 제공하기 위해 "집중 동물 사료 공급 운영을 위한 NPDES 규제에 관한 가이드 매뉴얼"을 발표했습니다.[88] 이 문서는 규칙은 아니지만 이전 규칙에 대한 통찰력과 대중의 이해를 높였습니다.

빌 클린턴 대통령은 1998년 청정수 행동 계획에서 미국 농무부와 EPA가 공동으로 공공 보건에 대한 국가 수질 기준을 개선하기 위한 향후 행동의 틀을 개발하도록 지시했습니다. 두 연방 기관의 구체적인 책임은 농업 활동에서 나오는 동물 배설물의 관리를 개선하는 것이었습니다. 1998년 USDA와 EPA는 동물 사료 공급 운영(AFO)에 대해 논의하기 위해 전국에서 11번의 공개 회의를 개최했습니다.[93]

1999년 3월 9일, 이 기관들은 동물 급식 운영을 위한 통일된 국가 전략이라는 제목의 틀을 발표했습니다.[94] 이 프레임워크에서 기관들은 운영의 포괄적인 영양소 관리 계획(CNMP)에 포함될 6가지 주요 활동을 권고했습니다.

  1. 사료 관리
  2. 분뇨 처리 및 저장
  3. 거름의 토지 이용
  4. 토지 관리
  5. 기록 보관
  6. 거름을 이용하는 [95]활동

프레임워크는 또한 두 가지 유형의 관련 프로그램을 설명했습니다. 첫째, "자발적인 프로그램"은 AFO 운영자들이 공중 보건 및 수질 문제를 해결하는 것을 돕기 위해 고안되었습니다.[95] 이 프레임워크는 "지역 주도의 보존", "환경 교육" 및 "재정 및 기술 지원"의 세 가지 유형의 자발적인 프로그램을 설명합니다.[95] 이 프레임워크는 자발적인 프로그램에 참여하는 사람들은 종합 영양소 관리 계획(CNMP)을 가질 필요가 없다고 설명했습니다. 프레임워크에 의해 설명된 두 번째 유형의 프로그램은 NPDES가 허용하는 명령 및 제어 규제를 포함하는 규제 프로그램이었습니다.[95]

EPA 최종 규칙(2003)

EPA의 2003년 규칙은 새로운 기술 발전을 반영하고 CAFO에서 예상되는 오염 완화를 증가시키기 위해 수십 년 된 정책을 업데이트했습니다.[96] EPA는 또한 천연자원 방어 위원회 대 Reilly 지방 법원의 결정에 근거한 1991년 법원 명령에 대응하고 있었습니다.[90] 최종 규칙은 2003년 4월 14일에 발효되었으며, 2000년에 제안된 규칙의 발행에 따라 접수된 공개 의견에 대응했습니다.[97] EPA는 2005년 2월까지 인가된 NPDES 주들이 프로그램을 업데이트하고 기술 표준을 개발할 수 있도록 허용했습니다.[97]

2003년 규칙은 "생산 지역"(예: 동물 감금 지역 및 분뇨 저장 지역)과 "토지 적용 지역"(분뇨 및 기타 동물 폐기물이 비료로 적용되는 토지)에 모두 적용되는 CAFO에 대한 "비수적 모범 관리 관행"(BMP)을 확립했습니다.[98][99] 2003년 규칙의 BMP에 대한 표준은 CAFO의 규제 지역에 따라 다릅니다.

  • 생산 지역: 생산 지역에서 배출되는 것은 CAFO가 "25년, 24시간 강우 사건으로 인한 범람이나 유출이 발생하는 경우를 제외하고 일반적으로 배출을 금지하는 폐기물 저장 구조물을 유지해야 하는" 성능 기준을 충족해야 합니다.[99] 새로운 공급원은 100년, 24시간 강우 이벤트가 발생하는 경우를 제외하고는 "배출 금지" 기준을 충족해야 합니다.[82]
  • 토지 적용 면적: 토지 적용 지역에 대한 BMP에는 식물성 완충 스트립 및 수역으로부터의 후퇴 한계와 같은 다양한 요구 사항이 포함됩니다.[99]

2003년 규칙은 또한 CAFO가 연간 성과 보고서를 EPA에 제출하고 동물 폐기물 처리를 위한 종합 영양소 관리 계획(NMP)을 개발하고 시행하도록 요구하고 있습니다.[99] 마지막으로, 규제 대상 시설의 범위를 넓히기 위한 시도로 2003년 규칙은 모든 CAFO(오염물질을 미국 해역에 실제로 배출하는 자만이 아닌)에게 의무적으로 NPDES 허가를 신청하도록 함으로써 NPDES 허가 신청에 필요한 CAFO의 수를 확대하였습니다.[99] 규칙의 많은 조항은 Waterkeeper Alliance v. EPA에서 발행된 Second Circuit의 결정에 의해 영향을 받았습니다.

Waterkeeper Alliance v. EPA (2005년 2차 순회)

환경 및 농장 산업 그룹은 2003년 최종 규칙에 대해 법원에서 이의를 제기했고, 제2 순회 항소 법원은 통합 사건 Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA, 399 F.3d 486(2nd Cir. 2005)에 대한 결정을 발표했습니다. 두 번째 순회 재판소의 결정은 모든 당사자들이 법원의 결정에 "적어도 어느 정도 만족하지 못했기 때문에" 환경론자들과 업계 모두에게 "부분적인 승리"를 반영했습니다.[100] 법원의 결정은 EPA가 공포한 2003년 최종 규칙과 관련하여 다음과 같은 네 가지 주요 쟁점을 다루었습니다.

  • 농업용 빗물 방류량: 농업용 빗물 배출을 초래하는 CAFO 폐기물을 규제하는 EPA의 권한은 2003년 규칙의 "가장 논란이 많은" 측면 중 하나였습니다.[101] 쟁점은 '포인트 소스'만을 규정한 청정수법(CWA)의 범위를 중심으로 했습니다. 이 용어는 CWA에 의해 CAFO를 명시적으로 포함하지만 "농업용 빗물"은 제외하는 것으로 정의되었습니다.[102] 따라서 EPA는 "CAFO의 [폐기물] 토지 적용 지역에서 배출되는 배출물이 NPDES 허가 요건의 적용을 받는 점오염원 배출물이고, 농업용 빗물 배출물이므로 점오염원 배출물이 아닌 조건을 식별하기 위해" 법적 정의를 해석해야 했습니다.[101] 환경론자들과 업계 단체들의 견해가 매우 다양한 상황에서, 2003년 규칙에서 EPA는 농업 비율에 따라 적용되는 분뇨로 인한 유출은 CWA 허가 요건("농업용 빗물"로서)에서 면제될 것이라고 결정했습니다. 그러나 그러한 농업용 요금이 사용되지 않을 때 EPA는 토지 적용에서 발생하는 유출수가 "농업용 빗물"이 아니므로 CWA(포인트 소스, 즉 CAFO에서 배출되는 물)의 적용을 받는다고 결론지었습니다. 두 번째 순회 재판소는 EPA의 정의를 CWA의 법정 언어에 대한 "합리적인" 해석으로 지지했습니다.
  • NPDES 허가 신청 의무: 2003년 EPA 규칙은 모든 CAFO에게 NPDES 허가 신청(또는 배출 가능성이 없음을 입증) 의무를 부과했습니다.[103] 이 요구 사항에 대한 근거는 EPA의 "대부분의 CAFO가 오염 물질을 미국 해역으로 배출할 가능성이 있다는 가정"이므로 청정수법의 요구 사항을 적극적으로 준수해야 한다는 것이었습니다.[104] 두 번째 순회 재판소는 이 점에 대해 농장 산업 원고의 편을 들었고 2003년 규칙의 이 부분이 EPA의 권한을 초과한다고 판결했습니다. 법원은 EPA가 배출 가능성뿐만 아니라 CAFO에 의한 실제 배출이 있는 경우에만 NPDES 허가를 요구할 수 있다고 판결했습니다. EPA는 나중에 이 문제에 대한 세컨드 서킷의 결정으로 인해 CAFO가 25% 감소할 것으로 추정했습니다.[105]
  • 영양소 관리 계획(NMP): 2003년 NMPs에 대한 규정의 일부에 대한 법정에서의 싸움은 CWA의 이행에 대한 환경 단체들의 대중 참여에 대한 더 큰 싸움의 대리였습니다. 2003년 규칙은 동물 폐기물을 "토지에 적용"하는 모든 허용된 CAFO가 특정 최소 요구 사항(예: 분뇨 및 처리 폐수의 적절한 저장 보장)을 충족하는 NMP를 개발하도록 요구했습니다. NMP 사본은 환경 보호국이나 기타 허가 기관이 열람할 수 있도록 시설에 현장 보관해야 했습니다. 환경 원고들은 이 규칙의 일부가 NMP를 NPDES의 허가 자체의 일부로 만들지 않음으로써 CWA와 행정 절차법을 위반했다고 주장했습니다(이 규칙은 NMP를 민간 시민에 의한 공개 논평과 법정에서의 집행 모두의 대상으로 만들 것입니다). 법원은 환경 관련 원고들의 편을 들어 이 부분 규칙을 비웠습니다.[106]
  • CAFO에 대한 배출물 제한 지침(ELGs): 2003년 규칙은 돼지, 가금류 및 송아지 작업의 새로운 공급원에 대한 새로운 공급원 성능 표준(NSPS)을 발표했습니다. CWA는 NSPS가 "사용 가능한 최고의 입증된 제어 기술"이라고 불리는 것을 기반으로 할 것을 요구합니다.[107] EPA의 2003년 규칙은 100년의 24시간 강우 이벤트(또는 새로운 기술과 관리 관행을 자발적으로 사용하는 새로운 CAFO에 대한 덜 제한적인 조치)의 경우를 제외하고 이러한 새로운 소스가 "배출 없음" 기준을 충족하도록 요구했습니다. 두 번째 순회 재판소는 EPA가 규칙의 이 부분에 대한 적절한 근거(법령 또는 증거)를 제공하지 않았다고 판결했습니다.[82] 또한 두 번째 순회에서는 EPA가 2003년 규칙에서 분변 대장균군 병원체를 줄이기 위한 "전통적인 오염물질에 대한 최고의 제어 기술"(BCT) 표준을 다루면서 요구사항에 대한 추가적인 정당성을 제공하도록 요구했습니다. 마지막으로, 법원은 EPA가 2003년 규칙에서 거부했던 정책인 토지 적용 지역의 CAFO 배출에 대해 특정 경우에 더 엄격한 "수질 기반 방류수 허가 제한"(WQBELs)이 필요한지 여부에 대한 추가 분석을 EPA에 제공하도록 명령했습니다.

EPA 최종 규칙(2008)

EPA는 2008년 11월 20일(2008년 12월 22일 발효) Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA에서 2차 순회 법원의 결정을 다루는 개정된 규정을 발표했습니다.[108] 2008년 최종 규칙은 2003년 최종 규칙을 수정, 수정하였습니다.

2008년 규칙은 Waterkeeper Alliance v. EPA에서 법원의 결정의 각 지점을 다루고 있습니다. 구체적으로 EPA는 다음과 같은 조치를 채택했습니다.

  • EPA는 "적용 의무" 표준을 "배출 또는 배출을 제안하는" CAFO에 대해 NPDES 허가 적용을 요구하는 표준으로 대체했습니다. 2008년 규칙은 "CAFO는 배출이 발생하도록 설계, 건설, 운영 또는 유지 관리하는 경우 배출할 것을 제안한다"[109]고 명시하고 있습니다. 2010년 5월 28일 EPA는 "허가 신청 의무를 유발할 수 있는 EPA가 예상하는 작업의 종류와 사실 상황을 명시함으로써 허가 당국이 [CAFO 규정]을 이행할 수 있도록 지원하기 위해 고안된 지침"을 발표했습니다.[110] 2011년 3월 15일, 국가 돼지고기 생산자 위원회의 제5 순회 항소 법원 v. EPA는 이 문제에 대한 EPA의 규칙을 다시 기각하고 "배출 제안" 기준이 CWA에 따른 EPA의 권한을 초과한다고 판결했습니다. Fifth Circuit의 판결 이후 CAFO는 실제 미국의 물로 배출되지 않는 한 NPDES 허가를 신청할 필요가 없습니다.[111]
  • EPA는 영양소 관리 계획(NMP)과 관련된 요구 사항을 수정했습니다. Waterkeeper Alliance v. EPA에 대한 법원의 결정에 따라 EPA는 허가 당국(EPA 또는 주)이 시행 가능한 "NMP 조건"을 실제 허가에 포함해야 한다는 요건을 도입했습니다. "NMP의 조건"에는 "2003년 규칙의 NMP 요건을 충족하는 데 필요한 정보, 프로토콜, BMP(Best Management Practice) 및 기타 NMP의 조건이 포함됩니다."[81] EPA는 CAFO가 제출한 신청서의 NMP를 공개적으로 공개해야 합니다.
  • EPA는 "농업용 빗물" 예외(Waterkeeper Alliance v. EPA 법원이 유지)를 활용하기 위해서는 허가되지 않은 CAFO가 "2003년 규칙에 따라 이전에 지정된 대로 영양소의 적절한 농업 활용을 보장하는 현장별 영양소 관리 관행"을 여전히 구현해야 한다고 거듭 강조했습니다.[81] 허가되지 않은 시설은 이러한 관행에 대한 문서를 보관해야 하며, 강수와 관련된 배출의 경우 허가 당국이 이를 이용할 수 있도록 해야 합니다.[81]
  • EPA는 CAFO에 대한 배출물 제한 지침(ELGs)에 대한 2차 순회의 판결을 다루었습니다. 이 기관은 CAFO의 새로운 공급원이 100년, 24시간 강수-이벤트 기준을 충족하도록 허용하는 조항을 삭제하고 모범 관리 관행 확립을 통해 "배출 금지" 기준으로 대체했습니다.[81] EPA는 또한 (1) 수질 기반 폐수 제한(WQBELs)의 가용성과 (2) 분변 대장균군에 대한 BCT(Best Control Technology) 표준의 적절성에 대한 기존 입장을 명확히 하고 옹호했습니다. 첫째, 2008년 규칙은 기술에 기반한 방류수 제한이 a의 수질기준을 충족하기에 불충분하다고 판단되는 경우, 허가당국이 모든 산지 방류수 및 모든 토지신청 방류수('농업용 빗물' 면제'에 해당하는 방류수 제외)에 대해 WQBEL을 부과할 수 있음을 "명시적으로 인정"하고, 특정한 물의 체 특히 EPA는 CAFO가 지하수와 직접적인 수문학적 연결을 통해 미국의 해역으로 배출되는 경우에 대해서는 사례별 검토를 채택해야 한다고 언급했습니다.[81] 둘째, EPA는 2003년 규칙보다 더 엄격한 분변 대장균군 기준을 공포하지 않을 것이라고 발표했는데, 이는 "이러한 제한을 기반으로 하는 이용 가능하고, 달성 가능하며, 비용이 많이 드는 합리적인 기술이 없다"는 결론에 도달했기 때문입니다.[81]

2008년 최종 규칙은 또한 CAFO가 "허가 범위의 각 연도에 대한 분야 및 작물별 분뇨, 쓰레기 및 처리 폐수의 연간 최대 적용 비율"을 식별하는 데 사용할 수 있는 두 가지 접근법을 명시합니다. 선형 접근법은 "분뇨, 쓰레기 및 공정 폐수에서 나오는 질소 및 인의 양"으로 비율을 표현합니다. 서술률 접근법은 그 양을 "적용이 허용되는 분뇨, 쓰레기, 폐수의 양을 계산하는 방법을 규정하는 서술률"로 표현하고 있습니다.[81] EPA는 내러티브 접근 방식이 CAFO 운영자에게 가장 유연성을 제공한다고 생각합니다. 일반적으로 CAFO 운영자는 5년의 기간 동안 허가 조건을 적용받습니다. 내러티브 접근 방식에 따라 CAFO 운영자는 "실시간" 데이터를 사용하여 적용 비율을 결정할 수 있습니다. 결과적으로 CAFO 운영자는 NPDES 허가 조건에 대한 수정을 구할 필요 없이 "작물 윤작, 분뇨, 쓰레기 및 처리 폐수의 형태 및 출처, 적용 시기 및 방법"을 보다 쉽게 변경할 수 있습니다.[81]

규정 준수를 위한 정부 지원

EPA는 CAFO 운영자가 CWA에 따른 의무를 이행하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 도구를 지적합니다. 첫째, EPA는 연방 보조금을 수여하여 가축 운영자에게 수질 오염 배출 방지(및 대기 오염 감소)를 위한 기술 지원을 제공합니다. EPA는 CAFO가 이러한 보조금에 따라 무료로 NMP를 획득할 수 있다고 주장합니다.[112] 최근, 이 보조금의 연간 금액은 총 800만 달러에 달했습니다.[81] 둘째, Purdue University는 연방 보조금에 의한 자금 지원과 연계하여 분뇨 관리 계획(MMP) 소프트웨어 프로그램을 개발했습니다. MMP는 각 주의 기술 표준(인 지수 및 기타 평가 도구 포함)에 따라 조정됩니다.[81] MMP 프로그램은 허가 당국과 CAFO 운영자 모두에게 무료 지원을 제공하며 Purdue University 웹사이트에서 확인할 수 있습니다.[113] 마지막으로 EPA는 USDA가 NMP로 CAFO를 지원하는 것을 목표로 하는 장기 프로그램을 포함한 "범위의 지원 서비스"를 제공한다고 언급했습니다.[81]

EPA 정책에 대한 토론

환경론자들은 CWA에 따른 기준이 충분히 강하지 않다고 주장합니다. 연구원들은 국내에서 규제 집행이 약한 지역을 확인했으며, 따라서 정부의 엄격한 감독 없이 비용을 절감하고 운영을 확장하려는 CAFO 개발자들에게 인기 있는 장소입니다.[114] 법이 시행되는 경우에도 환경 사고의 위험이 있습니다. 1995년 노스캐롤라이나에서 발생한 대규모 분뇨 유출 사건은 오염이 악의적으로 이루어지지 않을 때도 발생할 수 있다는 현실을 강조하고 있습니다.[115] 이런 유출을 피할 수 있었느냐는 문제가 정책 개혁 논의의 한 원인이 되고 있습니다.

CAFO 개발자들은 EPA 규제를 제대로 시행하지 않는 주에 끌립니다.

환경 단체들은 EPA의 CAFO 규제에 대해 다음과 같은 몇 가지 구체적인 근거를 들어 비판해 왔습니다.[116]

  • "CAFO"의 크기 임계값: 환경론자들은 CAFO 자격을 얻기 위해 필요한 크기 제한을 줄이는 것을 선호합니다. 이는 CAFO에 대한 EPA의 규정 범위를 더 많은 산업 농업 운영(현재 AFO로 분류됨)을 포함하도록 확장할 것입니다.
  • 신청 의무: 환경론자들은 모든 CAFO가 NPDES 허가를 신청해야 한다는 EPA의 2003년 규칙을 삭제한 Waterkeeper Alliance에 대한 법원의 판결 부분을 강하게 비판했습니다. 환경보호론자들은 EPA의 개정된 허용 정책이 "CAFO 운영자들이 자신들의 상황이 허가를 받기 위한 시간과 자원의 투자를 보장하기 위해 충분한 배출권을 소지하고 있는지 여부를 결정할 수 있도록" 허용하기 때문에 이제는 지나치게 반응적이라고 주장합니다.[117] CAFO는 새로운 규칙에 따라 NPDES 허가를 구할 유인이 거의 없다고 주장합니다.[118]
  • CAFOs에 대해 "실질적인 운영 통제"를 행사하는 주체의 공동 허가 요건: 환경 단체들은 EPA에 "축산물을 기르는 농부와 실제로 동물을 소유하고 농부와 계약하는 대기업 모두의 공동 허가"를 요구하는 것을 요구하는 것에 실패했습니다.[116] EPA 규정의 이번 개정으로 해당 기업들은 계약한 농장에서 발생하는 폐기물에 대해 법적 책임을 지게 되었을 것입니다.
  • 지표수에 직접적인 수문 연결이 존재하는 경우 지하수에 대한 배출 요건 제로: EPA는 2003년 규칙에서 CAFO의 생산 지역에서 "표층수에 직접적인 수문학적 연결이 있는 지하수"로 CAFO를 배출 제한 제로로 유지하는 조항을 누락했습니다.[119] 환경론자들은 대부분의 CAFO가 있는 농촌 지역에서 지하수가 종종 식수원이 된다는 이유로 EPA가 이 조항을 생략한 결정을 비판했습니다.
  • 구체적인 성능 기준: 환경보호론자들은 환경보호국에 석호(연못과 같은 구조물에 동물의 배설물을 넣는 것)와 살수장(작물에 배설물을 뿌리는 것)의 사용을 단계적으로 중단할 것을 촉구했습니다. 환경론자들은 동물의 배설물을 처리하는 이러한 기술들이 구식이며 "기상 사건, 인간의 실수, 그리고 시스템의 고장"에 이어 지표수와 지하수를 모두 오염시키는 능력 때문에 "대중의 건강과 환경에 대한 용납할 수 없는 위험"을 제시한다고 주장했습니다.[119] 환경 운동가들은 분뇨가 땅에 뿌려질 때마다 흙에 주입해야 한다고 제안했습니다.
  • 대기오염 규제 미비: CWA에 따른 EPA의 규칙 개정은 대기 오염 물질을 다루지 않았습니다. 환경론자들은 암모니아, 황화수소, 메탄, 휘발성 유기 화합물, 입자상 물질 등을 포함한 CAFO의 대기 오염 물질은 EPA 규제를 받아야 한다고 주장합니다.[120]

반대로 업계 단체들은 EPA의 규정이 지나치게 엄격하다고 비판합니다. 업계 단체들은 CAFO가 미국 해역으로 "방류할 것을 제안"할 경우 허가를 구하도록 요구하는 2008년 규칙(Fifth Circuit에 의해 폐지된 이후)의 요구 사항에 대해 반대의 목소리를 높였습니다.[121] 일반적으로 농장 업계는 CAFO가 오염 물질을 배출한다는 가정에 이의를 제기하므로 EPA가 CAFO에 자발적으로 NPDES 허가를 구하도록 압력을 가하는 것에 반대합니다.[121] 그 출발점으로, 농장 산업 단체들은 "대부분의 농부들이 생계를 위해 토지, 물, 공기의 천연 자원에 의존하고 그들 또한 물과 공기의 질에 직접적인 악영향을 경험하기 때문에 환경의 부지런한 관리자라는 것을 강조합니다."[122] 농업 산업 그룹 중 일부는 EPA가 CWA의 범위를 벗어나는 비점 공급원에 해당한다고 생각하기 때문에 토지 적용 지역의 유출물을 규제할 권한이 없어야 한다고 계속 주장합니다.[116] 이러한 관점에 따르면 자발적인 프로그램은 과잉 분뇨 문제를 적절하게 해결합니다.[116]

국가의 역할과 권한

환경 문제에서 연방 정부의 역할은 일반적으로 국가 지침을 설정하는 것이고 주 정부의 역할은 특정 문제를 해결하는 것입니다. 연방 목표의 틀은 오염을 방지하고, 줄이고, 제거할 책임이 주에 있는 것과 같습니다.[123]

물과 공기 표준의 관리는 이 권위적인 구조를 따릅니다. EPA가 NPDES("NPDES states"[124]라고도 함)에 따라 직접 허가를 발급할 수 있는 권한을 부여받은 주들은 CAFO에 대한 관할권을 받았습니다. EPA의 이러한 권한 위임의 결과로 CAFO가 허용하는 절차 및 표준은 주마다 다를 수 있습니다.

특히 수질 오염에 대해서는 연방 정부가 폐수 배출에 대한 연방 기준을 수립하고 권한을 부여받은 주들이 자체적으로 폐수 정책을 개발하여 준수하도록 하고 있습니다. 보다 구체적으로 주 정부가 개별 CAFO의 배출을 허용하는 것은 연방 정부의 기준보다 엄격하거나 엄격해야 합니다.[125] 이 보호에는 수역이 안전하게 수중 생물을 유지하거나 공공 레크리에이션 활동을 수용할 수 있는지 여부에 관계없이 모든 수로가 포함됩니다. 공원과 같은 자연 그대로의 공공 소유 수로의 일부 경우에는 더 높은 기준이 유지됩니다. 보존 및 레크리에이션을 위한 환경의 깨끗한 자연을 유지하기 위해 더 높은 기준을 유지합니다. 특정 수로의 수질 기준이 경제적으로 중요하다고 판단되는 경우에는 예외를 적용합니다.[123] 이러한 정책 패턴은 CAFO 허가에 대한 주정부의 역할을 고려할 때 중요합니다.

주 대 연방 허가증 발급

연방법에 따르면 CAFO는 폐수를 시설에서 배출하기 전에 NPDES 허가를 받아야 합니다. 주어진 주에서 CAFO에 대한 허가를 승인하는 책임이 있는 주 기관은 해당 주의 허가에 의존합니다. 허가 절차는 국가의 허가 상태에 따라 크게 두 가지 방법으로 나뉩니다. EPA는 2018년 현재 47개 주에서 NPDES 허가를 발급할 수 있도록 승인했습니다. 그들은 그들만의 주별 허가 기준을 가지고 있지만, 허가된 주에서의 허가 요건은 최소한 연방 기준만큼 엄격해야 합니다.[88]: 13 나머지 주 및 지역에서는 EPA 지역 사무소가 NPDES 허가를 발급합니다.[124]

허가과정

국가의 권한과 환경 규제 프레임워크에 따라 허가 절차와 관련된 주 사무소가 결정됩니다. 아래는 각 주의 허가 기관의 두 가지 예입니다.

공인 상태 사례 연구: 애리조나 주

애리조나 주는 CAFO들에게 2개의 허가를 받도록 요구하고 있습니다.

애리조나는 일반적인 허가 절차를 통해 허가증을 발급합니다. CAFO는 일반 애리조나 오염물질 배출 제거 시스템(AZPDES) 허가와 일반 대수층 보호 허가를 모두 받아야 합니다.[126] 허가를 관리하는 임무를 맡은 애리조나 주 기관은 애리조나 환경 품질부(ADEQ)입니다.

대수층 보호 허가의 경우, CAFO는 ADEQ의 웹사이트에 나열된 관련 주 규칙에 명시된 주의 BMP를 준수할 경우 자동으로 허용됩니다. 그들의 준수 여부는 기관 CAFO 검사 프로그램의 현장 검사를 통해 평가됩니다. 시설물이 불법 배출되는 것으로 판명되면 기관은 경고를 하고 필요한 경우 시설물에 대해 소송을 제기할 수 있습니다. AZPDES 허가를 위해 CAFO는 ADEQ에 의향 통지서를 제출해야 합니다. 게다가, 그들은 주의 연례 보고서를 위한 영양 관리 계획(NMP)을 작성하여 제출해야 합니다.[126]

공인된 상태에서도 EPA는 주 허가 프로그램에 대한 감독을 유지합니다. 이는 제3자가 EPA에 불만을 제기하는 경우에 발생할 가능성이 가장 높습니다. 예를 들어, 2008년 일리노이주 깨끗한 공기와 물을 위한 시민들은 주 정부가 CAFO 허가 프로그램을 제대로 이행하지 않고 있다고 EPA에 불만을 제기했습니다. EPA는 "비공식적인" 조사로 대응했습니다. 2010년에 발표된 보고서에서 이 기관은 환경 단체의 편을 들어 국가가 충족해야 할 권장 사항과 필요한 조치 목록을 제공했습니다.

비인가 주 사례 연구: 매사추세츠 주

승인되지 않은 주에서는 EPA가 NPDES 허가를 발급할 권한이 있습니다. 매사추세츠와 같은 이러한 주에서는 CAFO가 EPA 지역 사무소를 통해 필요한 문서를 전달하고 제출합니다. 매사추세츠 주에서는 EPA가 주 전체에 대해 일반 허가를 내주고 있습니다. 주의 농업자원부(MDAR)는 EPA와 CAFO 규칙 이행에 관한 협정을 맺고 있습니다. MDAR의 주요 책임은 교육적입니다. 이 기관은 운영자가 시설이 CAFO 자격이 있는지 여부를 결정하는 데 도움을 줍니다. 특히 현장에서 시설을 평가하고 모범 사례에 대한 조언을 제공하며 정보 및 기술 지원을 제공합니다.[127]

주에 수질 기준에 대한 주별 규칙이 추가로 있는 경우 주 정부는 허가 권한을 유지합니다. 예를 들어, 뉴멕시코주 역시 허가를 받지 않은 상태에서 시설이 지역 지하수에 영향을 미칠 수 있는 방식으로 폐기물을 배출할 경우 CAFO와 AFO가 지하수 허가를 받도록 요구하고 있습니다. EPA는 이 주 허가서 발급에 관여하지 않습니다.[127] 그러나 매사추세츠 주는 추가적인 주 허가 요건이 없습니다.[127]

구역설정조례

주 계획법과 지방 구역 조례는 토지 이용을 규제하기 위한 주요 정책 수단을 대표합니다. 많은 주에서 CAFO(및 기타 농업 주체)의 구역 설정 규정을 특별히 면제하는 법안을 통과시켰습니다.[128] 소위 "농지권" 법령의 공포는 경우에 따라 CAFO(및 농업의 다른 잠재적인 문제)에 대한 책임으로부터 보호를 제공했습니다.[128] 보다 구체적으로, 농업권 법령은 "농업 운영이 뉘앙스로 간주될 수 있는 상황을 제한"하려고 합니다.

일부 주에는 CAFO가 있는 곳을 규제하는 구역법이 있습니다.

이러한 농업 면제의 역사는 1950년대로 거슬러 올라갑니다. 농업권 법령은 1970년대에 주 의회가 도시 확장으로 인한 농촌 농지 손실에 점점 더 민감해지자 확장되었습니다.[129] 이 법령은 CAFO와 "현대적인 감금 운영"이 이러한 법령의 수혜자에 대한 입법자의 인식을 고려하지 않은 시기에 제정되었습니다.[128] 43개 주(43개)는 현재 농부들을 성가신 일로부터 법적으로 보호하고 있습니다. 이들 주 중 일부(아이오와, 오클라호마, 와이오밍, 테네시, 캔자스 등)는 동물 사료 공급 사업(AFO)과 CAFO에 특정한 보호를 제공하기도 합니다.[129] 농업권 법령은 형태가 다양합니다. 예를 들어, 일부 주에서는 보호를 받기 위해 "인정되고 승인된 농업 구역 내"에 농업 운영이 위치하도록 요구하고 있으며, 다른 주에서는 그렇지 않습니다.[129]

CAFO에 반대하는 사람들은 법원에서 농업권법에 이의를 제기했으며 그러한 법의 합헌성은 완전히 명확하지 않습니다. 예를 들어, 아이오와 주 대법원은 1998년 농장 권리 법령이 보상 없이 이웃 토지 소유자들의 재산권을 박탈했기 때문에 (미국 수정 헌법 제5조와 제14조에 위배됨) "수습"으로 판결했습니다.[130]

2023년 2월 현재 아이오와 주의 대다수인 85개의 아이오와 주. Iowa Code 섹션 459에 따르면, 그러한 "건설 평가 결의안"을 채택한 카운티만이 제안된 감금 급식 작업과 관련하여 건설 허가 신청을 승인 또는 불허하기 위한 권고를 Iowa 천연자원부에 제출할 수 있습니다.[131] 2023년 2월 1일부터 2024년 1월 31일 사이에 감독 위원회가 받았습니다.

공기청정법에 의한 규제

CAFO는 잠재적으로 CAA(Clean Air Act)에 따른 규제를 받지만, CAFO에서 배출되는 배출량은 일반적으로 확립된 법정 기준치를 초과하지 않습니다.[132] 또한 EPA의 규정은 CAFO의 배출량을 측정하는 명확한 방법론을 제시하지 못하고 있으며, 이는 "규제당국과 산업계 모두를 압도했다".[133] 그러나 EPA와 농업 산업 간의 협상은 2005년 1월에 항공 준수 협정을 체결했습니다.[132][dead link] 협정에 따르면 특정 동물 급식 사업(AFO)은 과거 CAA 위반에 대한 민사 벌금을 지불하는 대가로 EPA로부터 소송을 제기하지 않겠다는 서약과 농업 부문의 대기 오염 배출 연구를 위해 해당 시설을 모니터링할 수 있도록 하는 협정을 받았습니다.[132][dead link] EPA의 연구 결과와 분석 결과는 2011년 후반에 발표될 예정입니다.[132][dead link]

환경 단체들은 CAFOs의 대기 오염에 대한 EPA 규제를 강화할 것을 공식적으로 제안했습니다. 환경 단체 연합은 2011년 4월 6일 EPA에 암모니아를 "기준 오염 물질"로 지정하고 CAFOs에서 나오는 암모니아에 대한 국가 대기질 표준(NAAQS)을 제정할 것을 청원했습니다.[132][dead link] 청원서는 "CAFO가 국가의 암모니아 재고에 주도적인 기여를 하고 있으며, EPA에 따르면 가축이 전체 배출량의 약 80%를 차지하는 것으로 추정됩니다. CAFO는 특정 주와 지역사회에서 불균형적으로 많은 양의 암모니아를 배출하기도 합니다."[134] EPA가 청원서를 채택할 경우 CAFO 및 기타 암모니아 공급원은 CAA의 허가 요건을 적용받게 됩니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ "오늘날, 미국에는 가축을 기르는 농장이 백만 개가 조금 넘습니다. EPA는 해당 농장 중 약 212,000개가 동물을 감금하고 사육하는 작업인 AFO일 가능성이 높다고 추정합니다. 비록 2003년 이후 AFO의 수는 감소했지만, AFO에 수용된 동물의 수는 산업의 확장과 통합으로 인해 계속해서 증가하고 있습니다. 그림 1-1에서 알 수 있듯이 EPA의 NPDES CAFO 프로그램 추적 결과, 해당 AFO 중 20,000개가 CAFO(특정 숫자 임계값 또는 기타 기준을 충족하는 AFO)임을 알 수 있습니다."[4]: 1.2

참고문헌

  1. ^ "Definition of FACTORY FARM". Merriam-Webster. Retrieved 17 January 2023.
  2. ^ "Animal Unit Equivalent for Beef Cattle Based on Metabolic Weight". www.ag.ndsu.edu. Retrieved 2021-02-12.
  3. ^ a b "Animal Feeding Operations". Livestock. Washington, D.C.: United States Natural Resources Conservation Service. Retrieved 2020-06-06.
  4. ^ a b c NPDES Permit Writers' Manual for Concentrated Animal Feeding Operations (PDF) (Report). Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency (EPA). February 2012. EPA 833-F-12-001.
  5. ^ a b NPDES CAFO Permitting Status Report—National Summary (Report). EPA. 2016-12-31.
  6. ^ a b c Imhoff, Daniel; Tompkins, Douglas; Carra, Roberto (2010). CAFO: The Tragedy of Industrial Animal Factories. Devon, UK: Earth Aware Editions/NHBS. ISBN 9781601090584.
  7. ^ Burkholder, J.; Libra, B.; Weyer, P.; Heathcote, S.; Kolpin, D.; Thorne, P. S.; Wichman, M. (2006). "Impacts of Waste from Concentrated Animal Feeding Operations on Water Quality". Environmental Health Perspectives. 115 (2): 308–312. doi:10.1289/ehp.8839. PMC 1817674. PMID 17384784.
  8. ^ Walker, Polly; et al. (2005). "Public health implications of meat production and consumption" (PDF). Public Health Nutrition. 8 (4): 348–356. doi:10.1079/phn2005727. PMID 15975179.
  9. ^ 맥도날드, 제임스와 맥브라이드, 윌리엄 (2009년 1월). "미국 축산농업의 변천: 규모, 효율성 및 리스크", EIB-43호, 미국 농무부.
  10. ^ a b "Regulatory Definitions of Large CAFOs, Medium CAFO, and Small CAFOs". NPDES AFOs Policy Documents. EPA. 2012.
  11. ^ Waterkeeper Alliance, Inc. et al, v. U.S. Environmental Protection Agency,Waterkeeper Alliance, Inc. et al, v. U.S. Environmental Protection Agency399 F. 3d 486 (2d Cir. 2005-02-28 (개정 2005-03-16; 2005-04-18)).
  12. ^ "Pollution from Giant Livestock Farms Threatens Public Health". Issue Areas: Water. New York, NY: Natural Resources Defense Council. Archived from the original on 2011-10-11.
  13. ^ a b Burkholder, J; Libra, B; Weyer, P; Heathcote, S; Kolpin, D; Thorne, PS; Wichman, M (2007). "Impacts of waste from concentrated animal feeding operations on water quality". Environ. Health Perspect. 115 (2): 308–12. doi:10.1289/ehp.8839. PMC 1817674. PMID 17384784.
  14. ^ a b c d Hribar, Carrie (2010). Shultz, Mark (ed.). Understanding Concentrated Animal Feeding Operations and Their Impact on Communities (PDF) (Report). Bowling Green, OH: National Association of Local Boards of Health.
  15. ^ 미국 환경 보호국(EPA). "국가 오염물질 배출 제거제 허가 규정 및 배출 제한 지침 및 집중 동물 급식 운영 기준" 연방 등록부, 66 FR 2976-79 2960, 2976-79 (2001년 1월 12일 제안). 참고 항목: 최종 규칙 7181의 프리앰블.
  16. ^ 더그 구리안 셔먼. 2008년 4월. CAFO 발견되지 않음: 제한된 동물 사료 공급 작업의 엄청난 비용, 걱정하는 과학자 연합, 캠브리지, MA.
  17. ^ 맥도날드, J.M., 맥브라이드, W.D. (2009) 미국 축산업의 변천: 규모, 효율성, 리스크 미국 농무부입니다.
  18. ^ 예: Burkholder et al. 1997; Mall in 2000
  19. ^ Wing, Steve; Johnston, Jill (August 29, 2014). "Industrial Hog Operations in North Carolina Disproportionately Impact African-Americans, Hispanics and American Indians" (PDF). NC Policy Watch. Raleigh, NC.
  20. ^ Maharishi 경영대학 과학기술공공정책연구원, 보건, 지역경제, 환경에 미치는 영향 평가 및 대안 제시
  21. ^ "Facts about Pollution from Livestock Farms". Environmental Issues: Water. New York, NY: Natural Resource Defense Council. 2011-01-13. Archived from the original on 2011-12-07.
  22. ^ a b c Gibbs, Shawn G.; Green, Christopher F.; Tarwater, Patrick M.; Mota, Linda C.; Mena, Kristina D.; Scarpino, Pasquale V. (2006). "Isolation of Antibiotic-Resistant Bacteria from the Air Plume Downwind of a Swine Confined or Concentrated Animal Feeding Operation". Environmental Health Perspectives. 114 (7): 1032–1037. doi:10.1289/ehp.8910. ISSN 0091-6765. PMC 1513331. PMID 16835055.
  23. ^ Ferguson, Dwight D.; Smith, Tara C.; Hanson, Blake M.; Wardyn, Shylo E.; Donham, Kelley J. (2016). "Detection of Airborne Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus Inside and Downwind of a swine Building, and in Animal Feed: Potential Occupational, Animal Health, and Environmental Implications". Journal of Agromedicine. 21 (2): 149–153. doi:10.1080/1059924X.2016.1142917. ISSN 1059-924X. PMC 4927327. PMID 26808288.
  24. ^ "Trace Gas: 현재의 관측, 동향 및 예산", 기후변화 2001, IPCC 제3차 평가 보고서. IPCC/유엔 환경 프로그램
  25. ^ 데이비드 N. 카수토, CAFO Hothouse: 기후변화, 산업농업과 법
  26. ^ EPA (1999). "미국 메탄 배출량 1990–2020: 재고, 전망 및 감축 기회" EPA 430-R-99-01.
  27. ^ a b H. Augenbraun [1] 2016-03-04 at the Wayback Machine Augenbraun, H., Matthews, E., & Sarma, D. (1997) "지구적 메탄 순환"
  28. ^ B. Metz [2] 2011-12-20 at the Wayback Machine Metz, B., Davidson, O., Bosch, P., Dave, R., & Meyer, L. (Eds.) (2007) 8장: 농업. IPCC 제4차 평가 보고서: 기후 변화 2007, "기후 변화의 완화"에서. 영국 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.
  29. ^ States, The Humane Society of the United (2008). "An HSUS Report: Human Health Implications of Non-Therapeutic Antibiotic Use in Animal Agriculture". Animal Studies Repository.
  30. ^ 쿠마르, S., 푸니야, A.K., 푸니야, M., 다가르, S.S., 시로히, S.K., 싱, K., 그리피스, G.W. (2009) "반추위 메탄 생성 물질 및 메탄 완화 전략에 영향을 미치는 요인" World J. Microbiol Biotechnol, 25:1557–1566
  31. ^ "Climate Impacts on Human Health: Air Quality Impacts". EPA. 2017-01-13. Retrieved 2017-10-24.
  32. ^ 맥마이클, A. J., 폴스, J. W., 버틀러, CD, & Uauy, R. (2007) "식량, 가축, 생산, 에너지, 기후변화, 건강" 란셋, 1253–1263
  33. ^ a b Nicole, Wendee (June 1, 2013). "CAFOs and Environmental Justice: The Case of North Carolina". Environ Health Perspect. 121 (6): a182–a189. doi:10.1289/ehp.121-a182. PMC 3672924. PMID 23732659.
  34. ^ "Putting Meat on the table: Industrial Farm Animal Production, Report of Pew Commission on Industrial Farm Animal Production" (PDF).
  35. ^ 미국. 농업통계청. 농장과 농장의 토지. 2002년2월
  36. ^ Oksana Nagayet. "소규모 농장: 현황과 주요 동향" 와이 칼리지. 2005년 6월 26일
  37. ^ 로버트 에이. Hoppe, Penni Korb, Erik J. O'Donoghue, 그리고 David E. 미국 농장의 은행가, 구조와 재정, Family Farm Report, 2007 Edition, http://www.ers.usda.gov/media/201419/eib24_reportsummary_1_.pdf
  38. ^ 맥도날드, J.M., 맥브라이드, W.D. (2009) 미국 축산업의 변천: 규모, 효율성, 리스크 미국 농무부입니다. http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB43/EIB43.pdf
  39. ^ a b Hribar, Carrie (2010). "Understanding Concentrated Animal Feeding Operations and Their Impact on Communities" (PDF).
  40. ^ https://www.cdc.gov/nceh/ehs/Docs/Understanding_CAFOs_NALBOH.pdf[맨 URL PDF]
  41. ^ Delgado, CL (2003). "Rising rates of the consumption of meat and milk in developing countries has created a new food revolution". Journal of Nutrition. 133 (11 Suppl 2): 3907S–3910S. doi:10.1093/jn/133.11.3907S. PMID 14672289.
  42. ^ 스티븐 C. 공백(1999년 4월). 웨이백 머신에 보관된 미국 농장의 끝 2011-07-21.
  43. ^ 데릴 E. TN의 Ray and the Agricultural Policy Analysis Center, TN. CAFO 비평가들은 녹스빌에 있는 Tennessee 대학의 Wayback Machine에서 생산 Archive 2011-08-21에 대한 대안적인 접근법을 홍보합니다.
  44. ^ Pieper, Maximilian; Michalke, Amelie; Gaugler, Tobias (2020-12-15). "Calculation of external climate costs for food highlights inadequate pricing of animal products". Nature Communications. 11 (1): 6117. Bibcode:2020NatCo..11.6117P. doi:10.1038/s41467-020-19474-6. ISSN 2041-1723. PMC 7738510. PMID 33323933.
  45. ^ Logan, Cloe (2020-12-24). "Should the price of meat reflect its impact on the environment?". Canada's National Observer. Retrieved 2023-04-27.
  46. ^ a b Innes, Gabriel K.; Randad, Pranay R.; Korinek, Anton; Davis, Meghan F.; Price, Lance B.; So, Anthony D.; Heaney, Christopher D. (2020-04-02). "External Societal Costs of Antimicrobial Resistance in Humans Attributable to Antimicrobial Use in Livestock". Annual Review of Public Health. 41 (1): 141–157. doi:10.1146/annurev-publhealth-040218-043954. ISSN 0163-7525. PMC 7199423. PMID 31910712.
  47. ^ Isakson, Hans R.; Ecker, Mark D. (2008-10-23). "An analysis of the impact of swine CAFOs on the value of nearby houses". Agricultural Economics. 39 (3): 365–372. doi:10.1111/j.1574-0862.2008.00339.x.
  48. ^ Herriges, Joseph A.; Secchi, Silvia; Babcock, Bruce A. (2005-11-01). "Living with Hogs in Iowa: The Impact of Livestock Facilities on Rural Residential Property Values". Land Economics. 81 (4): 530–545. doi:10.3368/le.81.4.530. ISSN 0023-7639. S2CID 14574765.
  49. ^ 윌리엄 J. Weida (2000년 1월 5일). "제한된 동물 먹이주기 작업의 경제적 의미" Wayback Machine에 보관된 2011-08-27.
  50. ^ 베커, 제프리 S. 농산물 프로그램: 짧은 프라이머. 의회 조사국입니다. 2002년 6월 20일.
  51. ^ Walsh, Bryan (May 25, 2011). "Environmental Groups Sue the FDA Over Antibiotics and Meat Production". Time. Retrieved 23 February 2013.
  52. ^ Walker, Polly; Rhubart-Berg, Pamela; McKenzie, Shawn; Kelling, Kristin; Lawrence, Robert S. (2005). "Public health implications of meat production and consumption". Public Health Nutrition. 8 (4): 348–356. doi:10.1079/PHN2005727. ISSN 1475-2727. PMID 15975179.
  53. ^ (EPA 2004)
  54. ^ a b Burkholder, JoAnn; Libra, Bob; Weyer, Peter; Heathcote, Susan; Kolpin, Dana; Thorne, Peter S.; Wichman, Michael (2006). "Impacts of Waste from Concentrated Animal Feeding Operations on Water Quality". Environmental Health Perspectives. 115 (2): 308–312. doi:10.1289/ehp.8839. PMC 1817674. PMID 17384784.
  55. ^ a b Finley, Rita L.; Collignon, Peter; Larsson, D. G. Joakim; McEwen, Scott A.; Li, Xian-Zhi; Gaze, William H.; Reid-Smith, Richard; Timinouni, Mohammed; Graham, David W. (2013-09-01). "The Scourge of Antibiotic Resistance: The Important Role of the Environment". Clinical Infectious Diseases. 57 (5): 704–710. doi:10.1093/cid/cit355. ISSN 1058-4838. PMID 23723195.
  56. ^ 세계보건기구(WHO) "인간의 내성 증가를 막기 위해 식품 생산 동물에 대한 항생제 사용을 줄여야 합니다." 보도자료 WHO/73. 제네바: WHO, 1997.
  57. ^ a b c Bos, Marian E H; Verstappen, Koen M; Cleef, Brigitte A G L van; Dohmen, Wietske; Dorado-García, Alejandro; Graveland, Haitske; Duim, Birgitta; Wagenaar, Jaap A; Kluytmans, Jan A J W (2016). "Transmission through air as a possible route of exposure for MRSA". Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology. 26 (3): 263–269. doi:10.1038/jes.2014.85. ISSN 1559-064X. PMID 25515375. S2CID 37597687.
  58. ^ "Antibiotic resistance". World Health Organization. 2017. Retrieved 2018-03-26.
  59. ^ Landers, T. F. (2012). "A Review of Antibiotic Use in Food Animals: Perspective, Policy, and Potential". Public Health Reports. 127 (1): 4–22. doi:10.1177/003335491212700103. PMC 3234384. PMID 22298919.
  60. ^ Douglas, Philippa; Robertson, Sarah; Gay, Rebecca; Hansell, Anna L.; Gant, Timothy W. (2017). "A systematic review of the public health risks of bioaerosols from intensive farming". International Journal of Hygiene and Environmental Health. 221 (2): 134–173. doi:10.1016/j.ijheh.2017.10.019. hdl:10044/1/54616. PMID 29133137.
  61. ^ 집중된 동물 먹이주기 운영과 지역사회에 미치는 영향에 대한 이해
  62. ^ Hooiveld, Mariëtte; Smit, Lidwien A. M.; van der Sman-de Beer, Femke; Wouters, Inge M.; van Dijk, Christel E.; Spreeuwenberg, Peter; Heederik, Dick J. J.; Yzermans, C. Joris (2016). "Doctor-diagnosed health problems in a region with a high density of concentrated animal feeding operations: a cross-sectional study". Environmental Health. 15: 24. doi:10.1186/s12940-016-0123-2. ISSN 1476-069X. PMC 4758110. PMID 26888643.
  63. ^ Borlée, Floor; Yzermans, C. Joris; Aalders, Bernadette; Rooijackers, Jos; Krop, Esmeralda; Maassen, Catharina B. M.; Schellevis, François; Brunekreef, Bert; Heederik, Dick (2017). "Air Pollution from Livestock Farms Is Associated with Airway Obstruction in Neighboring Residents". American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. 196 (9): 1152–1161. doi:10.1164/rccm.201701-0021oc. hdl:1874/359745. PMID 28489427. S2CID 34473838.
  64. ^ 슈미트, 찰스 W. (2009년 9월 4일) 돼지 CAFO와 신종 H1N1 인플루엔자, 환경 보건 관점
  65. ^ Schmidt, Charles W. Swine CAFOs & Novel H1N1 Flu 공포와 사실을 분리하는 것이 Wayback Machine에서 보관된 2010-05-28.
  66. ^ Romberger, Debra J.; Heires, Art J.; Nordgren, Tara M.; Poole, Jill A.; Toews, Myron L.; West, William W.; Wyatt, Todd A. (2016). "β2-Adrenergic agonists attenuate organic dust-induced lung inflammation". American Journal of Physiology. Lung Cellular and Molecular Physiology. 311 (1): L101–L110. doi:10.1152/ajplung.00125.2016. ISSN 1040-0605. PMC 4967192. PMID 27190062.
  67. ^ Merchant, JA; Naleway, AL; Svendsen, ER; Kelly, KM; Burmeister, LF; Stromquist, AM; et al. (2005). "Asthma and farm exposures in a cohort of rural Iowa children". Environmental Health Perspectives. 113 (3): 350–6. doi:10.1289/ehp.7240. PMC 1253764. PMID 15743727.
  68. ^ Ball-Blakely, Christine (Fall 2017). "CAFOS: Plaguing North Carolina Communities of Color". Sustainable Development Law & Policy – via American University Washington College of Law.
  69. ^ "The Issue – Right to Harm".
  70. ^ Quandt, Sara A.; Arcury‐Quandt, Alice E.; Lawlor, Emma J.; Carrillo, Lourdes; Marín, Antonio J.; Grzywacz, Joseph G.; Arcury, Thomas A. (2013). "3-D jobs and health disparities: The health implications of latino chicken catchers' working conditions". American Journal of Industrial Medicine. 56 (2): 206–215. doi:10.1002/ajim.22072. ISSN 1097-0274. PMID 22618638.
  71. ^ F. M. Mitloehner; M. S. Calvo (2008). "Worker Health and Safety in Concentrated Animal Feeding Operations". Journal of Agricultural Safety and Health. 14 (2): 163–187. doi:10.13031/2013.24349. ISSN 1943-7846. PMID 18524283.
  72. ^ Nibert, David (2013). Animal Oppression and Human Violence: Domesecration, Capitalism, and Global Conflict. Columbia University Press. p. 236. ISBN 978-0231151894.
  73. ^ 필립스, 클라이브, 동물 복지: 침묵의 다수, 스프링어, 2009
  74. ^ Sun-Sentinel/Associated Press (2002년 11월 6일). 탈라하시
  75. ^ "EU, 배터리 암탉 우리 금지", BBC 뉴스, 1999년 1월 28일.
  76. ^ Imhoff, Dan (2011-05-25). "Honoring The Food Animals On Your Plate". Huffington Post.
  77. ^ Ebner, Paul (2007). CAFOs and Public Health: The Issue of Antibiotic Resistance (PDF) (Report). Concentrated Animal Feeding Operations. West Lafayette, IN: Purdue University Cooperative Extension Service. ID-349.
  78. ^ Bauman, Dale E.; Capper, Jude L. (2008). "Efficiency of Dairy Production and its Carbon Footprint" (PDF). dairy.ifas.ufl.edu/. University of Florida, Institute of Food and Agricultural Sciences. Retrieved December 3, 2019.
  79. ^ 33 U.S.C. 1362.
  80. ^ a b Claudia Copeland, 동물성 폐기물 및 수질: CAFO 규제에 관한 Waterkeeper Alliance 법원의 판결에 대한 EPA의 대응, 수질 오염 문제 및 개발 77(Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  81. ^ a b c d e f g h i j k l m n 미국 환경보호청, "집중동물 먹이주기 사업 최종 규칙 제정 - 질의응답 (2008년 12월 3일).
  82. ^ a b c Claudia Copeland, 동물 폐기물 및 수질: 수질 오염 문제 및 개발 82(Sarah V)에서 물 관리자 동맹 "CAFOs 규제에 관한 법원 결정"에 대한 EPA의 대응. Thomas, ed., 2008).
  83. ^ 프랭크 R. 스펠맨과 낸시 E. Whiting, 집중 동물 사료 공급 운영의 환경 관리(CAFOs) 29 (2007).
  84. ^ "EPA – CAFO Rule History". Archived from the original on November 22, 2011.
  85. ^ ""Federal Water Pollution Control Act (Clean Water Act)." Digest of Federal Resource Laws of Interest to the U.S. Fish and Wildlife Service.".
  86. ^ "Reorganization Plan No. 3 of 1970 EPA History US EPA". Archived from the original on July 14, 2007.
  87. ^ 미국. 1972년 연방 수질 오염 관리법 개정안. Pub.L. 92-500, 1972년 10월 18일
  88. ^ a b c EPA (1995년 12월). "농축동물 사료 공급 작업을 위한 NPDES 규정에 관한 가이드 매뉴얼" EPA 833-B-95-001.
  89. ^ 미국 환경 보호국, 39 연방 등록부 5704.
  90. ^ a b c d 미국 정부 책임 사무소, 워싱턴 D.C. "농축 동물 급식 사업: EPA는 더 많은 정보와 우려되는 오염 물질로부터 대기와 수질을 보호하기 위한 명확한 정의된 전략이 필요합니다." GAO-08-944 보고.
  91. ^ 미국 환경보호청, 41 연방등록부 11,458
  92. ^ "EPA – Concentrated Animal Feeding Operations – Final Rule".
  93. ^ "Office of Wastewater Management – Small Communities".
  94. ^ "EPA – AFO Unified Strategy".
  95. ^ a b c d USDA 및 EPA(2012). "통합된 국가 AFO 전략 요약"
  96. ^ Concentrated Animal Feeding Operations (CAFO) Rule; Information Sheet (PDF) (Report). EPA. 2002. EPA 833-G-02-014.
  97. ^ a b "Animal Feeding Operations CAFO Rule Animal Waste Program - Department of Biological And Agricultural Engineering at NC State University". Archived from the original on 2011-07-20. Retrieved 2011-04-10.
  98. ^ EPA. "최종 규칙: 국가 오염 물질 배출 제거 시스템 허가 규정 및 배출물 제한 지침 및 집중 동물 사료 공급 운영(CAFOs) 기준" 2003년 2월 12일 연방 관보
  99. ^ a b c d e Claudia Copeland, 동물 폐기물 및 수질: 수질 오염 문제 및 개발 78(Sarah V)에서 물 관리자 동맹 "CAFOs 규제에 관한 법원 결정"에 대한 EPA의 대응. Thomas, ed., 2008).
  100. ^ Claudia Copeland, 동물성 폐기물 및 수질: CAFO 규제에 관한 Waterkeeper Alliance 법원의 판결에 대한 EPA의 대응, 수질 오염 문제 및 개발에 관한 77-78(Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  101. ^ a b Claudia Copeland, 동물성 폐기물 및 수질: CAFO 규제에 관한 Waterkeeper Alliance 법원의 결정에 대한 EPA의 대응, 수질 오염 문제 및 개발 79(Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  102. ^ 정수법, 섹션 502(14).
  103. ^ 미국 환경 보호국, "국가 오염물질 배출 제거 시스템 허가 규정 및 배출물 제한 지침 및 농축 동물 사료 공급 운영을 위한 표준 CAFO; 최종 규칙", 68 연방 등록부 7175-7274(2003년 2월 12일).
  104. ^ 미국 환경보호청, "수정된 국가 오염물질 배출 제거 시스템 허가 규정 및 물 관리자 결정에 따른 농축 동물 사료 공급 운영을 위한 방류수 제한 지침; 제안된 규칙", 71 연방 등록부 37,744-87(2006년 6월 30일).
  105. ^ Claudia Copeland, 동물성 폐기물 및 수질: CAFO 규제에 대한 Waterkeeper Alliance 법원의 결정에 대한 EPA의 대응, 수질 오염 문제 및 개발 80(Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  106. ^ Claudia Copeland, 동물성 폐기물 및 수질: CAFO 규제에 대한 Waterkeeper Alliance 법원의 결정에 대한 EPA의 대응, 수질 오염 문제 및 개발 80-81 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  107. ^ 미국 청정수법, 섹션 306(a), 33 U.S.C. § 1316(a).
  108. ^ 미국 환경보호청, 2008 최종규칙.
  109. ^ EPA (2008-10-20). "수정된 국가오염물질 배출제거제 허가규정 및 정수사 결정에 따른 집중동물 먹이활동의 방류수 제한지침 최종규칙" 연방 등록부, 73 FR 70418
  110. ^ 미국 환경 보호국입니다. "CAFO 규정에 대한 이행 지침--배출 또는 배출을 제안하는 CAFO"
  111. ^ 국가 돼지고기 생산자 위원회 대 EPA, 2011 WL 871736 (제5차 Cir) 2011.3.15)
  112. ^ EPA (2008-12-03). "밀집된 동물 먹이주기 사업 최종 규칙 제정 – 질의응답"
    이 프로그램에 대한 자세한 내용을 보려면 EPA는 관심 있는 사람들을 Wayback Machine의 http://livestock.rti.org/Archived 2011-08-20 또는 Wayback Machine의 http://www.erc-env.org/CLEANMP.htmArchived 2011-03-25로 안내합니다.
  113. ^ 퍼듀 대학. http://www.agry.purdue.edu/mmp/
  114. ^ Weida, William J. (2002-01-21)."CAFO와의 근접성으로 인한 재산 평가절하의 증거." 콜로라도 스프링스, 콜로라도 칼리지, Wayback Machine Department, the Colorado Springs, CO.
  115. ^ 과학기술공공정책연구원(2007). "밀집된 동물 먹이주기 작업: 건강, 지역경제, 환경에 미치는 영향 평가" IA, Fairfeld, Maharishi University of Management.
  116. ^ a b c d Claudia Copeland, 동물 폐기물 및 수질: 농축 동물 사료 공급 운영 CAFO의 EPA 규제, 수질 오염 문제 및 개발 69(Sarah V). Thomas, ed., 2008).
  117. ^ 천연자원국방위원회, 시에라 클럽 & Waterkeeper Alliance, "개정된 CAFO 규정에 대한 의견"(2006.8.29)
  118. ^ Claudia Copeland, "동물 폐기물과 수질: CAFO 규제에 관한 Waterkeeper Alliance 법원의 결정에 대한 EPA의 대응", 수질 오염 문제 및 개발 84(Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  119. ^ a b Claudia Copeland, 동물 폐기물 및 수질: 농축 동물 사료 공급 운영 CAFO의 EPA 규제, 수질 오염 문제 및 개발 66(Sarah V). Thomas, ed., 2008).
  120. ^ Claudia Copeland, 동물 폐기물 및 수질: 농축 동물 사료 공급 운영 CAFO의 EPA 규제, 수질 오염 문제 및 개발 67(Sarah V). Thomas, ed., 2008).
  121. ^ a b Claudia Copeland, "동물 폐기물과 수질: CAFO 규제에 관한 Waterkeeper Alliance 법원의 결정에 대한 EPA의 대응", 수질 오염 문제 및 개발에서 84-85(Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  122. ^ Claudia Copeland, "동물 폐기물 및 수질: 농축 동물 사료 공급 운영에 대한 EPA 규제", 수질 오염 문제 및 개발 68(Sarah V). Thomas, ed., 2008).
  123. ^ a b Centner, Terence (2001). "Evolving Policies to Regulate Pollution from Animal Feeding Operations". Environmental Management. 28 (5): 599–609. doi:10.1007/s002670010246. PMID 11568841. S2CID 22745166.
  124. ^ a b "NPDES State Program Information". National Pollutant Discharge Elimination System. EPA. 2018-08-20.
  125. ^ "Animal Feeding Operations and Permits in Missouri". Division of Environmental Quality. Water Protection Program fact sheet. Jefferson City, MO: Missouri Department of Natural Resources. June 2014. Pub2351.
  126. ^ a b "ADEQ: Water Quality Division: Permits: Concentrated Animal Feeding Operation Program (CAFO)". Archived from the original on 2011-04-13. Retrieved 2011-04-26.
  127. ^ a b c "Environment Department". Archived from the original on 2011-03-04. Retrieved 2011-04-29.
  128. ^ a b c 프랭크 R. 스펠맨과 낸시 E. Whiting, 집중 동물 사료 공급 작업의 환경 관리(CAFOS) 47 (2007).
  129. ^ a b c 프랭크 R. 스펠맨과 낸시 E. Whiting, 집중 동물 사료 공급 작업의 환경 관리 (CAFOS) 48 (2007).
  130. ^ 예를 들어, Kossuth County의 Supervisors의 Bormman v. Bd.를 참조하십시오(Iowa 1998).
  131. ^ IOwa DNR (February 2, 2023). "Status of Construction Evaluation Resolutions by County February 2, 2023" (PDF). Iowa DNR.
  132. ^ a b c d e 더스틴 틸, 마틴 로 "환경단체, 동물 먹이주기 사업으로 인한 대기 배출에 대한 연방 규제를 촉구합니다."[dead link]
  133. ^ 더스틴 틸, 마틴 로 "환경단체, 동물 먹이주기 사업으로 인한 대기 배출에 대한 연방 규제를 촉구합니다."[dead link]
  134. ^ "Environmental Integrity Project, et. al. v. Jackson, Petition for the Regulation of Ammonia as a Criteria Pollutant Under Clean Air Act Sections 108 and 109". Archived from the original on 2011-04-29. Retrieved 2011-04-28.