공통 농업 정책

Common Agricultural Policy

공동농업정책(CAP)은 유럽연합농업정책이다.그것은 농업 보조금과 다른 프로그램들을 시행한다.1962년에 도입되어 이후 EEC 예산 비용 절감(1985년 73%에서 2017년 37[1]%로)과 농촌 개발을 목표로 하기 위해 몇 가지 변경을 거쳤다.그러나 그것은 비용과 환경적, 인도적 [2][3]효과 때문에 비판을 받아왔다.

개요

폴란드 상원에서 열린 EU 회원국 농업위원회 위원장 '공동농업정책 2014-2020' 참석자

CAP는 종종 프랑스와 독일 사이의 정치적 타협의 결과로 설명된다: 독일 산업은 프랑스 시장에 접근할 수 있을 것이다; 그 대가로 독일은 프랑스 [4]농부들의 비용을 지불하는 것을 도울 것이다.CAP는 항상 개혁하기 어려운 EU 정책의 영역이었다.그것은 1960년대에 시작되어 비록 덜 [citation needed]심각하지만 현재에 이르고 있는 문제이다.CAP에 대한 변경은 공개 협의 후 유럽위원회에 의해 제안되며, 유럽위원회는 그 제안을 이사회와 유럽의회에 송부한다.이사회와 유럽의회 모두 어떠한 변화에도 동의해야 한다.의회는 2013년 처음으로 변화의 과정에 관여했다.시민을 대표하는 의회의 참여는 CAP의 민주적 합법성을 높인다.브뤼셀 이외에서는 통합 [citation needed]초기부터 농업 로비 세력이 EU 농업정책을 결정하는 요인이 되어 왔다.

최근 EU 정책 프레임워크의 다른 부분(소비자 주창 작업 그룹 및 EU 환경 부문 등)에 의한 외부 무역 수요와 농업 문제에 대한 침입으로 인해 변화가 더욱 다가오고 있다.또한, 영국이나 덴마크와 같은 국가의 유럽 회의주의는 부분적으로 유럽 회의론자들이 그들의 경제에 해롭다고 여기는 CAP에 의해 공급된다.

찬성론자들은 CAP가 세계 [5]빈곤에 영향을 미치는 것으로 인식되지만 "농촌 생활 방식"을 보호하기 때문에 예외적인 경제 분야라고 주장한다.이 정책은 1957년 로마 조약에 의해 만들어진 이후 상당히 발전해 왔다.수년간 실질적인 개혁은 CAP를 생산지향 정책에서 멀어지게 했다.

CAP는 두 개의 '필러'로 구분되어 있습니다.

  • 농산물 생산 지원 및 시장 공동 조직(I-pillar, 이전 명칭 '농업 보증' 섹션)
  • 농촌개발정책(II 기둥, 그렇지 않으면 '농업구조정책' 기둥, 이전에는 '농업지도' 섹션으로 알려짐).

따라서 처음에는 CAP 전체에 자금을 대는 데 사용되었던 EU의 유럽농업지도보증기금(EAGGF)은 2007년에 두 개의 개별 기금으로 대체되었다.

CAP 개혁은 EU 예산에서 차지하는 비중을 꾸준히 낮추었지만 여전히 EU 지출의 거의 절반을 차지하고 있다.프랑스는 약 20%의 최대 수혜국이며 독일과 스페인(각각 13%), 이탈리아(1111%), 영국(99%) 순이다.2003년의 개혁에서는, 단일 지불 제도(SPS) 또는 단일지불 제도(SFP)가 도입되었습니다.가장 최근의 개혁은 Dacian Ciolos 국장에 의해 2013년에 이루어졌으며 2014년부터 2020년까지 적용된다.

1970년 이후 EU 수산 및 수산 시장을 위한 별도의 공동 어업 정책(CFP)이 시행되어 왔으며, 1993년 독립형 구조 정책 기금이 설립되었다(현재 유럽 해양, 수산 및 수산 양식 기금(EMFAF)이라는 이름으로 운영되고 있다). 한편, 수산 시장 개입은 여전하다.유럽농업보증기금에서 자금을 조달했습니다.

농산물 생산 지원 및 시장 공동 조직(I-filler)

CAP의 이 부분은 유럽농업보증기금(EAGF)에서 자금을 조달한다.각국은 지급액이 농장 수준과 지역 수준 중 어느 수준에서 책정될지 선택할 수 있다.SFP를 받는 농부들은 과일, 야채, 식탁용 감자를 제외한 모든 상품을 그들의 땅에서 생산할 수 있는 유연성을 가지고 있다.또한, 그들은 토지를 양호한 농업 및 환경 조건(크로스 컴플라이언스)[6]으로 유지할 의무가 있다.농부들은 환경, 식품 안전, 식물 위생 및 동물 복지 기준을 존중해야 한다.이것은 벌칙 조치이다: 만약 농부들이 이러한 기준을 지키지 않는다면, 그들의 급여는 줄어들 것이다.

직접 원조와 시장 관련 지출은 2010년 EU 총 예산의 31%를 차지했다.농촌개발의 11%와 함께, 총 CAP 예산은 총 EU[7] 예산의 42%를 차지했습니다.CAP 예산은 1984년 75%에서 [1][8]2017년 37%로 상대적으로 축소되었습니다.

예를 들어 위원회는 일반적인 밀, 버터, 탈지 분유에 대해서만 개입하는 등 개입 메커니즘이 크게 감소했다.2008년 11월에 합의된 CAP의 헬스 체크는, 농가가 시장의 신호에 보다 잘 반응해, 새로운 과제에 직면할 수 있도록 하기 위한 몇개의 조치를 추가했다.이 협정은 다양한 조치 중 경작용 세트사이드(set-aside)를 폐지하고 2015년 우유 쿼터를 단계적으로 늘려 시장 개입을 진정한 안전망으로 전환했다.장관들은 또한 농부들에 대한 직불금이 줄어들고 그 돈이 농촌 개발 기금으로 옮겨지는 변조를 늘리는데 동의했다.

우유 쿼터는 2015년 4월에 만료되었다.이러한 전환에 대비하기 위해, 2009-10년과 2013-14년 사이에 매년 1%씩 할당량을 늘려 '연착륙'을 보장했다.이탈리아의 경우, 5% 증가는 2009-10년에 즉시 도입되었다.2009-10년과 2010-11년에 우유 할당량을 6% 이상 초과한 농가는 일반 벌금보다 50% 높은 부과금을 내야 했다.

CAP의 대상이 되는 생산 부문과 시장 부문

일반적인 농업 정책 가격 개입은 특정 농산물만을 대상으로 한다.

어류, 연체동물, 갑각류는 별도의 공동 어업 정책의 적용을 받는다.

대외무역체제에서의 제품 적용범위는 CAP체제 적용범위에 비해 광범위하다.이는 EU 제품과 대체 외부 제품 간의 경쟁을 제한하기 위한 것이다(예를 들어 리치 주스는 잠재적으로 오렌지 [citation needed]주스와 경쟁할 수 있다).

목적

유럽연합의 기능에 관한 조약 제39조에 규정된 목표는 다음과 같다.

  1. 기술적 진보를 촉진하고 생산 요소, 특히 노동 요소의 최적 사용을 보장함으로써 생산성을 향상시킨다.
  2. 농업 공동체의 공정한 생활 수준을 보장한다.
  3. 시장을 안정시키다
  4. 공급품의 가용성을 확보한다.
  5. 소비자들에게 합리적인 가격으로 음식을 제공하기 위해서.

CAP는 농업의 사회구조와 다양한 농업지역 간의 구조적, 자연적 불균형을 고려하고 단계별로 적절한 조정을 실시할 필요성을 인식했다.

CAP는 EU 내에서 상품 가격 수준을 유지하고 생산 보조금을 지급함으로써 작동하는 통합 조치 시스템이다.몇 가지 메커니즘이 있습니다.

  • EU에 수입되는 특정 상품에 대해 수입세가 부과된다.이것들은 세계 시장 가격을 EU의 목표 가격까지 올리는 수준으로 설정되어 있다.목표가격은 EU 내에서 해당 상품의 최대 희망가격으로 선택된다.
  • 수입 쿼터는 EU에 수입되는 식품의 양을 제한하는 수단으로 사용된다.일부 비회원국은 EU 내에서 특정 상품을 관세 없이 판매할 수 있도록 쿼터를 협상했다.이는 특히 회원국과 전통적인 무역 관계를 맺고 있는 국가들에 적용된다.
  • 내부 개입 가격을 설정한다.EU는 내부 시세가 개입 수준 이하로 떨어지면 개입 수준까지 가격을 올리기 위해 상품을 사들인다.개입 가격이 목표 가격보다 낮게 설정되었습니다.내부 시장 가격은 개입 가격과 목표 가격 사이의 범위에서만 달라질 수 있습니다.
  • 농부들에게 직접 보조금이 지급된다.이것은 원래 농부들로 하여금 보조금을 끌어모으고 자작품을 유지하도록 장려하기 위한 것이었다.보조금은 일반적으로 생산되는 총 농작물 양보다는 특정 작물을 재배하는 토지에 지급되었다.2005년부터 실시된 개혁에서는 특정 보조금을 단계적으로 폐지하여 경작지 면적에 따른 정액 지급과 환경 친화적인 농업 방식을 채택하고 있다.이 변화는 농부들에게 가장 수요가 많은 작물을 스스로 선택할 수 있는 더 많은 자유를 주고 과잉 생산에 대한 경제적 동기를 줄이기 위한 것이다.
  • 시장 가격을 훨씬 초과하는 보조금을 유치하는 일부 식품(예: 우유, 곡물, 와인)의 과잉 생산을 방지하기 위해 생산 쿼터와 '설정' 지급이 도입되었다.과잉 생산물을 저장하고 처분해야 하는 필요성은 자원을 낭비하는 것이었고 CAP의 평판을 떨어뜨렸다.제 2 시장은 특히 우유 할당량 판매에서 발전했고, 일부 농부들은 농사짓기 어려운 땅을 따로 두는 등 '설정'을 상상적으로 이용했다.일부 원자재 가격 상승과 [9]바이오 연료 증가에 대한 관심 증가에 따라 현재 설정 작업이 중단되었으며, 미래에 대한 추가 결정이 내려졌다.

보조금의 변경은 2011년까지 완료될 예정이지만, 각 정부는 새로운 제도를 어떻게 도입할지를 결정할 자유가 있다.영국 정부는 매년 총 지급액의 더 많은 부분을 새로운 제도에 이전하는 이중 보조금 제도를 영국에서 운영하기로 결정했다.구 제도에 따른 지급액은 2002-2003년 평균 수준으로 동결되었고 이후 매년 감소하였다.이것은 영국의 농부들이 수입이 유지되는 기간을 허용하지만, 새로운 정권에 맞게 농장 관행을 바꾸는 데 사용할 수 있다.다른 정부들은 기다렸다가 가능한 가장 늦은 시간에 시스템을 바꾸기로 결정했다.정부는 또한 특정 작물을 지원하기 위해 총 보조금의 작은 부분을 계속 지시하는 재량권이 제한적이다.자격 규칙의 변경은 많은 소규모 토지 소유자들이 보조금을 신청할 수 있게 되었고 영국의 Routural Payments Agency는 이전 신청 수(110,000건)의 두 배를 받았다.

CAP는 또한 지역사회 내에서 입법적 조화를 촉진하는 것을 목표로 한다.회원국의 법률이 다르면 국가 간 무역을 추구하는 모든 사람들에게 문제를 일으킬 수 있다.예를 들어, 허용되는 방부제 또는 식품 착색제 규제, 라벨 규제, 인간의 소비와 질병 관리를 목적으로 하는 가축에 대한 호르몬 또는 기타 약물의 사용, 동물 복지 규제 등이 있다.무역에 대한 숨겨진 모든 법적 장벽을 제거하는 과정은 아직 불완전하다.

부문별 CAP 팜 지출액

농촌개발정책(구조정책, II기둥)

2000년 이래, CAP의 「제2의 기둥」인 EU 농촌 개발 정책은, 5개의 유럽 구조투자 기금 중 하나인 유럽 농촌 개발을 위한 농업 기금으로부터 2007년부터 자금 조달되고 있다.이 정책은 농촌의 경제, 사회, 환경 개발을 촉진하는 것을 목표로 하고 있다.총 EU 예산의 11%인 그 예산은 세 가지 [10]축에 따라 배분되었다.첫 번째 축은 구조조정, 개발, 혁신을 지원함으로써 농업과 임업 부문의 경쟁력 향상에 초점을 맞추고 있다.두 번째는 기후 변화와 싸우는 것을 돕는 것뿐만 아니라 토지 관리를 지원함으로써 환경과 농촌의 개선에 관한 것이다.예를 들어, 이러한 프로젝트는 수질 보존, 지속 가능한 토지 관리, 침식과 홍수를 방지하기 위한 나무 심기와 관련된 것이다.세 번째 축은 농촌의 삶의 질 향상과 경제활동의 다양화 장려에 관한 것이다. 정책은 또한 지역 행동 그룹이 지역을 위한 지역 개발 전략을 설계하고 실행하는 리더 농촌 개발 방법론을 지원했다.회원국은 국가 및 지역 농촌 개발 프로그램을 통해 "제2의 기둥" 기금을 분배한다.

CAP의 두 번째 기둥인 농촌개발은 유럽연합에서 매우 중요한 정책 분야이다.EU 농촌지역의 경제, 환경, 사회 상황의 양상을 개선하는 데 도움이 된다.농촌 지역은 EU 영토의 57%와 EU 인구의 24%를 차지한다.중간 지역과 함께 EU 영토의 91%, 전체 EU 인구의 59%를 차지한다.EU 전체에서 농촌-도시 영토의 치수는 명시적으로 정의된 농촌 특성을 가진 국가(아일랜드, 스웨덴, 핀란드 등)부터 보다 도시화된 경향이 있는 회원국(예: 베네룩스 국가, 몰타)[11]까지 다양하다.

이 정책은 기본적으로 국가 또는 지역 수준에서 운영되는 7개년 농촌 개발 프로그램(RDP)을 통해 작동합니다.이러한 예산은 EU 예산, 국가/지역 예산 및 민간 출처에서 조달됩니다.농촌개발정책은 농촌 전체를 대상으로 농업과 임업의 경쟁력 확보, 천연자원의 지속 가능한 관리 및 기후행동, 농촌의 [12]성장과 일자리 창출에 중점을 두고 있다.

예산.

농촌 개발 정책은 세 가지 자금 범주의 자금으로 조달된다.

  • EU 예산으로부터의 공적 자금– 즉, EAFRD로부터의 공적 자금
  • 국가/지역 예산에서 나오는 공적 자금 - 프로그램이 국가인지 지역인지에 따라 달라집니다.
  • 사적 자금 – 경우에 따라 수혜자는 스스로 자금을 제공해야 한다(자원의 자원, 은행 대출 등).[13]

2014-2020년 농촌 개발 정책에 대한 예상 총 공공 지출(EU + 국가 + 지역)은 1610억 [14]유로이다.

2014-2020년 농촌 개발 목표 및 우선순위

CAP의 3가지 목표와 전체적인 목적은 다음과 같습니다.

  • 농업 경쟁력 강화
  • 천연자원의 지속 가능한 관리 및 기후 행동 보장
  • 고용창출과 [15]유지를 포함한 농촌경제와 지역사회의 균형 잡힌 영토개발을 달성한다.

그러나 실제적인 측면에서 RDP는 보다 상세한 초점 영역으로 [16]더 세분화된 6가지 더 구체적인 우선순위를 고려하여 작성된다.

  1. 농림 및 농촌에 대한 지식 이전과 혁신
  2. 농업의 실행가능성/경쟁력, 산림의 지속가능경영
  3. 먹이사슬 조직, 동물 복지, 농업 리스크 관리
  4. 농림 관련 생태계
  5. 자원 효율, 저탄소/기후 회복 경제
  6. 사회통합, 빈곤감축, 경제발전[17]

국가 및 지역 농촌 개발 프로그램

EU에는 총 118개의 농촌개발프로그램(RDP)이 있다.대부분의 회원국은 영토 전체를 망라하는 국가 프로그램이 있지만, 일부 국가에서는 프랑스(30), 스페인(22), 이탈리아(23), 독일(15), 포르투갈(3), 영국(2), 핀란드(2) 등 여러 프로그램이 있다.

농촌 개발 프로그램 설계

특정 RDP는 SWOT 분석을 통해 농촌 개발 정책의 우선순위를 해당 지역의 상황과 연계시킨다.다음으로 RDP는 적절한 방법으로 우선순위를 다루기 위해 농촌진흥규정에서 도출한 조치들을 제시한다.

척도는 본질적으로 활동, 프로젝트, 투자 등의 한 가지 유형으로 구성된 집합입니다.농촌 개발 정책의 [19]우선순위를 달성하기 위해 RDP 내에서 자금을 조달할 수 있다.

예를 들어, 농촌진흥규정에 규정된 물리적 자산에 대한 투자는 다음을 지원할 수 있다.

  • 실적 개선을 위한 농장 투자
  • 가공 및 마케팅에 대한 투자(농가만을 위한 것이 아님)
  • 팜 레벨 또는 포레스트 레벨의 인프라스트럭처에 대한 투자
  • "비생산적" 투자(주로 환경적)EU 농촌개발규정의 조치기술은 잠재적인 지원대상자, 지원할 수 있는 활동의 종류, 지원 제공량에 제한이 있는지 여부에 대한 다양한 세부사항(조치에 따라)을 제공한다.

MS는 특정 조치의 규칙을 따르지만, 이 프레임워크 내에서 여전히 사용 방법에 대한 상당한 유연성을 누리고 있습니다.예를 들어, MS는 RDP에서 환경 [20]투자만을 대상으로 물리적 자산에 대한 투자 측정을 사용할 수 있도록 선택할 수 있습니다.

타겟의 사용

MS/지역은 RDP 내에서 농촌개발정책의 우선순위/집중영역에 대처하기 위해 다양한 방안을 함께 어떻게 사용할 것인지를 설명하면서 이에 대한 다양한 목표를 설정했다.표적의 성질은 초점 영역에 따라 달라집니다.예를 들어 포커스 영역 5A – 농업에 의한 물 사용 효율성 증가 – 표준 목표 지표는 농촌 개발 [21]지원의 결과로 보다 효율적인 관개 장비로 전환될 것으로 예상되는 프로그램 영역의 관개 영역 비율이다.

개발, 승인 및 수정

MS/지역은 시민사회를 대표하는 단체를 포함한 광범위한 이해 당사자들과 긴밀히 협의하여 RDP를 작성한다.MS/지역은 분석을 위해 RDP를 위원회에 제출한다.위원회는 RDP의 적법성과 품질에 대해 만족할 경우(보통 관련 MS와 수개월의 상세한 논의를 거친 후) 승인한다.

RDP는 일반적으로 7년의 수명 동안 여러 번 수정하여 상황 변화와 모니터링 및 평가 결과에 비추어 가능한 한 적절하고 효과적이며 효율적으로 유지해야 합니다.표면적인 세부사항을 넘어서는 프로그램 수정은 위원회의 [22]승인을 필요로 한다.

프로젝트 선택

RDP가 작성 및 승인되면 RDP가 애드버타이즈 됩니다.프로젝트에 대한 지원을 받고 싶은 사람, 기업 등이 신청합니다.대상 지원 유형(RDP에 따라)에 해당하는 경우 객관적인 선택 기준에 따라 지원 대상으로 선정할 수 있습니다.

  • 예:특정 RDP에서 MS는 "임야권 개발 투자"라는 시책에 따라 산림에 대한 환경 투자를 지원하기로 결정했다.농촌진흥규정에 규정된 조치는 광범위한 단체가 지원 대상이 될 수 있도록 한다.MS는 적격성 측면에서 이 광범위한 접근방식을 유지하되 "사립 산림 소유자"에게 우선권을 주기로 결정했습니다.따라서 지원 대상으로 선정된 프로젝트에서는 민간 산림 소유자의 신청에 대해 추가 선택 "포인트"가 부여됩니다.이 접근방식은 RDP 자체에서 개괄적으로 발표될 예정이었지만 이후 국가별 구현 [citation needed]규칙에서 자세히 설명되었다.

감시 및 평가

모니터링은 기본적으로 재무 데이터 및 기타 지표를 참조하여 RDP의 구현 속도와 구현 방식을 추적하는 것입니다.RDP는 연속적으로 감시됩니다.이 과정에서 프로그램 당국은 2016년부터 2024년까지 매년 6월 30일까지 각 프로그램에 대한 연간 이행 보고서를 제출해야 한다.평가에는 특히 효과, 효율성 및 영향에 대한 보다 심층적인 분석이 포함됩니다.주요 단계는 다음과 같습니다.

  • 사전 평가:관련 프로그램 당국의 책임 하에 작성된 이 문서는 프로그램과 동시에 위원회에 제출되며 프로그램의 품질을 평가한다.
  • 프로그래밍 기간의 평가(특히 2017년 및 2019년 연차 구현 보고서):MS는 이를 평가 계획에 따라 실시하도록 준비한다.위원회는 또한 원할 경우 평가를 수행할 수 있다.
  • 평가 후 종료:관련 프로그램 당국의 책임 하에 작성된 이 문서는 2024년 말까지 위원회에 제출된다.
  • 평가 종합:사전 및 사후 평가의 유니온 수준에서의 합성은 위원회의 책임 하에 수행되며 관련 평가 제출 후 다음 해 12월 31일까지 완료된다.

모니터링 및 평가 프로세스는 재무 집행, 산출물, 결과 및 [23]영향과 관련된 다양한 지표를 활용합니다.

사전 조건

사전 조건(EAC)은 MS가 프로그램을 통해 자금을 효과적이고 효율적으로 사용하기 위한 적절한 배경 조건을 설정하는 데 도움이 됩니다.일부 EAC는 모든 유럽구조투자기금(ESIF)에 적용된다는 점에서 '일반'이다.

  • 예: MS는 ESIF 기금의 대상이 되는 분야에서 EU 공공조달법을 적용하기 위한 준비를 갖추어야 한다.많은 프로그램들이 공공 조달 규칙의 적용을 받는 프로젝트에 상당한 금액을 할당하기 때문에 이것은 중요하다.
  • 기타 EACS는 '펀드 고유'입니다(모든 ESIF 펀드에 적용되는 것은 아닙니다).EAFRD에는 독자적인 EAC가 있습니다.
  • 예: MS는 국내법에 GAEC(Good Agricultural and Environmental Condition) 표준을 정하고 RDP에 명시해야 합니다.

MS는 프로그램에서 EAC의 이행 또는 미이행을 선언하고 이를 파트너십 계약에 요약합니다.위원회는 이 정보를 확인합니다.

MS가 일부 또는 모든 EAC를 충족하지 못할 경우 일반적으로 MS는 2016년 말까지 EAC를 충족할 수 있는 액션플랜을 따라야 합니다.보다 예외적인 경우 - 특정 EAC를 충족시키지 못하면 특정 목표 달성에 "중대한 편견"을 초래할 수 있다고 판단될 경우, 해당 프로그램 내의 해당 우선순위와 관련된 지급은 문제가 [24]해결될 때까지 부분적으로 또는 전체적으로 중단될 수 있다.

실적예약

특정 RDP에 할당된 EAFRD 재정 자원의 6%는 성과 예비비에 배치되며, 성과 예비비는 일부 또는 모든 농촌 개발 우선순위로 잠정적으로 분할된다.2019년 연차 이행 보고서를 받은 후, 위원회는 어떤 우선순위가 "잘 수행되었는가"를 점검한다. 즉, 어떤 우선순위가 특정 "마일스톤"(주요 목표)을 충족했는지 점검한다.

주어진 우선순위의 이정표가 충족된 경우, 그 우선순위에 최초로 할당된 성과준비금의 합계가 확인된다.주어진 우선순위의 이정표가 충족되지 않은 경우, 성과준비금에서 최초 배분된 합계는 이정표가 충족된 우선순위로 이전된다.이 접근방식은 결과를 달성하는 데 정신을 집중시키는 것을 목적으로 하고 있습니다.

비판

CAP는 설립 이래 많은 다양한 관심사에 의해 혹평을 받아왔다.비판은 광범위했고, 심지어 유럽위원회도 이 [citation needed]정책의 수많은 결점을 오랫동안 인정해 왔다.2007년 5월 스웨덴은 EU 국가 중 처음으로 환경보호 [25]관련 보조금을 제외한 모든 EU 농업 보조금을 폐지해야 한다는 입장을 취했다.

개발 방지

많은 개발도상국들이 농업에 크게 의존하고 있다.FAO는 농업이 세계 최빈곤층의 70%를 먹여 살린다는 것을 알아냈다.따라서 CAP의 보조금은 개발도상국이 EU에 농산물을 수출하는 것을 막기 위한 것이다.선진국의 농업 보조금 철폐 거부로 글로벌 발전을 꾀하던 WTO 도하개발라운드(DDA)가 제동이 걸렸다.

2013년 이후의 제안서 검토(Professor)Alan Matthews는 그 문제를 다루는데 있어 야망이 없음을 강조한다.그는 이번 CAP 개혁은 일부 EU 시장 가격을 세계 시장 수준보다 높게 유지하기 위해 사용되는 무역 장벽에 대처하기 위한 것이 아니다.EU는 각종 무역협정에 따라 우선접근 범위를 확대함으로써 다수의 개발도상국에 대한 장벽 효과를 감소시켰으며, WTO 도하라운드에서 추가 감축 협상을 진행 중이다.그러나 개도국은 이번 개혁에서 수출보조금 종료를 위한 최종 기일을 정하지 못한 것에 실망할 것이다.보다 야심찬 CAP 개혁은 직불금 목표를 보다 끈질기게 추구하여 결합 지급을 단계적으로 폐지함으로써 CAP에 의해 [26]세계 시장에 야기된 나머지 왜곡을 제거하는 데 더 큰 효과를 가져올 것입니다."다른 연구에서도요, 교수님.Matthews는 EU의 농업 보조금을 환경보호와 같은 목표와 연계시키는 것이 가난한 나라의 농부들에게 어떻게 도움이 될 수 있는지를 보여주었지만, 많은 것이 지급 규모와 지급 방법에 [27]달려 있다.

그러나 동시에 EU는 개발도상국의 농산물을 세계에서 가장 많이 수입하고 있다.EU는 2006~2008년 평균 530억유로어치의 상품을 수입했다.이는 미국, 일본, 캐나다, 호주, 뉴질랜드를 [28]합친 것보다 많다.이는 개발도상국 제품에 대한 우선적인 시장 접근 계약에 의해 더욱 장려된다.오늘날 EU의 농산물 수입의 약 71%가 개발도상국에서 생산되고 있습니다.무기를 제외한 모든 것'[29] 프로그램은 세계 49개 최빈개도국들에게 EU 시장에 대한 면세 및 쿼터 없는 접근을 제공한다.경제동반자협정(Economic Partnership Agreement)에 따라 아프리카, 카리브해, 태평양 각국은 완전 면세 및 쿼터 프리 액세스를 [30]누릴 수 있습니다.

공급 과잉과 그 재배포

현재 상태에서 유럽 농업의 생존 가능성을 영속화하기 위해, 특정 농산물에 대한 CAP 요구는 자유 시장에서의 수요와 비교하여 높은 수준으로 설정된다(국가 개입의 한 형태로 § CAP 참조).이로 인해 유럽연합은 매년 수백만 톤의 잉여 생산물을 규정된 보장된 시장가격으로 구매하고, 이 생산물을 대량으로 저장(비평가들이 '버터산'과 '와인 호수'라고 부르는)한 후 개발도상국에 [31]도매로 판매하게 된다.2007년 의회 서면 질문에 대해 영국 정부는 EU 공공재고가 전년도에 "13476,812톤의 곡물, 쌀, 설탕 및 우유 제품과 352만9,002헥타르"를 축적했다고 밝혔지만, EU는 이 수준의 과잉 공급은 반복되지 않을 것이라고 주장했다.이는 2009년 1월 EU가 곡물 71만7810t, 설탕 4만1422t, 와인 230만헥타르 흑자를 비축한 것을 증명했다.[31][32]

재고가 바닥나고 가격이 폭등했던 2008년 식량위기는 심지어 EU에 농산물 긴급재고를 도입하라는 대중의 요구까지 불러왔고, 이것은 매우 불안정한 시장의 가격 안정에 도움을 줄 것이다.2010년 유럽위원회는 러시아의 곡물 수출 금지가 세계 시장을 자극하면서 밀 가격이 2년 만에 최고치를 기록했고 광범위한 변종과 [33]시위를 촉발할 수 있는 세계 식량 공급의 위기에 대한 우려를 불러일으킨 후 상황을 안정시키기 위해 곡물 재고량을 다 팔겠다는 의도를 발표했다.

2010년, EU는 2011년의 [34]「빈곤층을 위한 식량 원조」계획에, 기존의 개입 재고(세균, 분유, 한정량의 버터)를 사용하기로 결정했다.약 1,300만 명의 가난한 유럽인들이 이 계획으로부터 혜택을 받는다.

EU 재고의 일부는 수출 보조금을 사용하여 수출된다.많은 아프리카와 아시아의 낙농, 토마토,[35][36] 곡물, 가금류 농부들이 유럽으로부터의 값싼 경쟁을 따라갈 수 없기 때문에 그들의 수입은 더 이상 [37]가족을 부양할 수 없다는 주장이 있다.동시에, 개발도상국의 많은 도시화된 가정들은 유럽에서 유래한 비교적 저렴한 제품들로부터 혜택을 받고 있다.

유제품의 경우 2008년에 중단된 후 2009년에 수출 보조금이 증가했다.2009년에 수출 보조금의 혜택을 받은 유제품의 주요 수혜자는 다음과 같다.러시아, 사우디아라비아, 이집트, 나이지리아.

2003년 인간개발보고서에 따르면 2000년 유럽연합(EU) 하의 젖소 평균은 연간 913달러의 보조금을 받은 반면 1인당 평균 8달러의 지원금이 사하라 이남 아프리카에 보내졌다.

2005년 인간개발보고서는 WTO 농업협상에서 다루어야 할 기본적인 문제는 3단어로 요약할 수 있다.세계 무역 협상의 마지막 라운드에서 부유한 국가들은 농업 보조금을 줄이겠다고 약속했다.그 이후로, 그들은 그것들을 증가시켰다."그러나 최근 WTO 협상에서 나온 여러 보고서는 2005년 HDR 보고서의 이론과 배치된다.2008년 7월 29일, 도하 라운드에서 WTO 협상은 농산물 무역에 관한 미국, 인도, 중국의 이견으로 결국 결렬되었다.

인위적으로 비싼 식품 가격

CAP 가격 개입은 [38]EU 전체에서 인위적으로 높은 식품 가격을 창출한다는 비판을 받아왔다.높은 수입 관세(18~28%로 추정)는 EU 이외의 생산국과의 경쟁을 제한함으로써 가격을 높게 유지하는 효과가 있다.OECD 국가들에서 농민들에 대한 공공 지원은 더 높은 가격과 [39]세금으로 인해 연간 평균 1,000 달러에 가까운 비용이 드는 것으로 추정됩니다.유럽위원회는 1960년의 [40]30%에 비해 오늘날 평균적인 EU 가구는 예산의 15%를 식비로 지출하고 있다고 응답했다.

최근 개입매수, 특정 작물에 대한 보조금, 수출보조금 축소 등의 움직임을 보이면서 상황이 다소 달라졌다.지난 몇 년간 모든 분야에서 개입이 축소되거나 폐지되었습니다.20년간의 중요한 CAP 개혁 후, 농부들은 이제 시장 신호에 반응하고 높은 가격에 반응하기 위해 생산을 늘릴 수 있습니다.비록 새로운 분리 지급이 환경 대책을 위한 것이었지만, 많은 농부들은 이러한 지급 없이는 그들의 사업이 살아남을 수 없다는 것을 알게 되었다.지난 30년 동안 식품 가격이 실질적으로 하락하면서, 많은 제품들이 농장 문 앞에서 팔았을 때 생산 원가보다 적게 벌어들였다.

농업 정책을 위태롭게 하는 공중 보건

공중 보건 전문가들 또한 농업 정책이 종종 건강을 무시한다고 주장하며 CAP와 그 지원 체제를 비난하고 있다.공급 생산량이 비만과 심혈관 질환(CVD), 제2형 당뇨병과 같은 식생활 관련 비감염성 질환(NCD)의 광범위한 공중 보건 문제를 일으키고 있는 것은 분명하다.다이어트는 만성질환을 촉진하거나 예방하는 주요 수정 가능한 결정 요소 중 하나이며, 농산물은 질병 위험 요소에 큰 영향을 미친다.

2000년대 초 소비( 영양)와 관련하여 농업 생산 정책의 성격상 CAP의 생산 방향과 분리 필요성에 대한 초기 비판이 제기되었다.2001년 유럽 건강 포럼 가스테인(European Health Forum Gastein on CAP)에서 재강제된 주장은 정책 입안자들에게 식단의 영양소 품질과 농업 정책 사이의 관계를 명확히 했다.포럼은 또한 CAP 지원을 조정하여 식생활 행동의 변화를 장려함으로써 CAP를 건강 목표에 맞출 수 있는 기회를 확인했다.

2008년 이후 유럽 공중 보건 농업 컨소시엄(EPHAC)[41][42]의 주도로 공공 보건 영양 이야기는 정책계에서 주목을 받고 있다.비록 농업 정책 입안자들이 상류 보건 개입에 대한 주장을 깨닫기 시작하고 있지만, 실용적인 조치들은 여전히 정치적으로 납득할 수 없다.EPAC는 농업 정책이 식생활과 관련된 건강상의 외부성을 내재화하고 인구, 사회 전반의 공중 보건 영양을 향상시키기 위해 사용될 수 있다고 주장한다.

건강 단체들은 포화 지방산, 설탕, 소금, 비타민(저비타민증을 초래하는)과 미네랄의 과소 섭취와 같은 식품의 소비 문제를 해결하기 위해 농업 정책을 마련해야 한다고 점점 더 목소리를 높이고 있다.영양 품질과 식품 선택의 구조적 결정 요소(가용성, 접근성 및 가격 포함)에 영향을 미치는 주요 식품 생산 및 가공 단계에서 상류의 개입 정책에 더욱 주의를 기울여야 한다.

소규모 농장을 해치다

유럽의 대부분의 정책 입안자들은 "가족 농장"과 소규모 생산을 촉진하고 싶다는 데 동의하지만, 사실 CAP는 더 큰 [43]생산자들에게 보상을 제공합니다.CAP는 전통적으로 더 많은 것을 생산하는 농부들에게 보상을 해왔기 때문에, 규모가 큰 농장들은 규모가 작은 농장들보다 보조금으로부터 훨씬 더 많은 이익을 얻었다.예를 들어, 1000헥타르 농장의 경우 헥타르당 100유로를 추가로 벌면 10헥타르 농장은 규모의 경제를 고려하지 않고 1000유로만 벌 수 있습니다.그 결과, 대부분의 CAP 보조금은 대규모 농부들에게 전달되었습니다.

2003년 개혁 보조금은 농가 규모와 연계되어 왔기 때문에 농부들은 땅을 얼마나 소유하든 상관없이 1헥타르의 토지에 대해 같은 혜택을 받는다.그래서 보조금이 작은 농장이 존재할 수 있게 하는 반면, 큰 농장은 보조금의 큰 몫을 받는 경향이 있다.2008년 CAP Health Check를 통해 CAP 지급을 매우 큰 토지 소유주로 제한하기 위한 첫 번째 조치가 취해졌다.

지명된 뒤 열린 공청회에서 농업과 농촌 발전을 책임지고 있는 다키안 시올로쉬 유럽담당 집행위원은 소규모 농장에 대한 우려를 나타냈다.소규모 농장은 새로운 회원국뿐 아니라 남유럽에서도 중요한 몫을 차지하고 있다.그는 소규모 농장을 "현대화"하고 "현지 [44]제품에 대한 수요가 높은" 지역 시장에서 기존의 기회를 개발하기 위한 구조 정책이 필요하다고 강조해 왔다.

환경 문제

공통적인 견해는 CAP가 전통적으로 농업 생산의 대규모 확장을 촉진하고 있다는 것이다.동시에 농부들이 비료와 살충제의 무분별한 사용과 같은 비생태적인 방법으로 생산을 늘릴 수 있도록 허용하고 있어 심각한 환경적 결과를 초래하고 있다.그러나 2004년 지급제도의 전면적인 재집중으로 환경이 농업정책의 중심에 놓였다.농민들에게 지급되는 급여를 소위 크로스 컴플리언스 제도의 여러 엄격한 환경 기준에 연계함으로써, 농민들은 엄격한 환경 요건을 충족하지 못하면 보조금 수준의 삭감에 직면해야 할 것이다.

2010년, EU는 농업의 새로운 과제(주로 환경)에 배정된 50억 유로의 31%가 유럽 시골 지역의 생물 다양성을 보호하고 촉진하는 데 사용될 것이라고 발표했다.이 돈은 회원국 전체의 농업 환경 프로젝트를 지원하는 EU 농촌 개발 정책의 일부입니다.

CAP는 농경지 조류 개체수에 미치는 영향 때문에 더욱 비난을 받고 있다.1980년과 2009년 사이에 농경지 조류 개체수는 6억 마리에서 3억 마리로 감소했는데,[45] 이는 50%의 손실을 의미한다.가장 큰 피해를 입은 종으로는 찌르레기와 참새가 있는데, 둘 다 53%나 감소했다.생울타리 제거와 목초지 쟁기질은 효율적인 농업에 기여했을지 모르지만, 농경지 [46]새들의 서식지를 감소시키는 두 가지 중요한 요인이다.

영국에서, 농부들은 농업 환경 [47]계획으로 인해 가장 멸종 위기에 처한 다섯 마리의 호박벌이 영국의 자연으로 돌아왔기 때문에 Royal Society for the Protection of Birds로부터 칭찬을 받아왔다.독일에서는 광범위한 농업과 비오톱 관리를 지원함으로써 난초나 [48]나비 같은 희귀종의 서식지를 유지할 수 있습니다.헝가리에서, 아마도 세계에서 가장 무거운 날아다니는 새인 거대한 버스타드를 보호하기 위한 특별한 계획이 시작되었는데,[49] 이 버스타드는 교란과 번식하기 위한 풍부한 곤충의 공급이 필요한 지역입니다.키프로스에서는 농업환경계획이 섬의 자연 서식지인 전통적인 나무와 덤불의 유지를 지원하고 있으며 키프로스의 [50]농경지 조류에게 유익할 수 있다.

2015년에 제정된 규칙은 나무나 캐노피 커버의 임계값 밀도를 초과하는 농경지에 대한 지급을 금지하거나 줄이는 것으로 성숙한 나무, 생물 다양성, 토양 침식 및 하류 [51][52]홍수에 왜곡된 결과를 초래한다는 공격을 받았다.

회원국 간 형평성

CAP 2004 수혜자

EU의 일부 국가, 특히 프랑스와 스페인은 다른 국가보다 농업 부문이 더 크고 결과적으로 [53]CAP 하에서 더 많은 돈을 받는다.네덜란드와 영국 등의 국가는 특히 인구가 도시화되어 있으며, 경제의 일부로서 농업에 거의 의존하지 않는다(영국에서는 농업이 전체 노동력의 1.6%, 네덜란드에서는 2.0%를 고용하고 있다).따라서 영국은 비슷한 규모의 경제와 [54]인구에도 불구하고 프랑스의 절반도 받지 못한다.다른 국가들은 EU 예산의 다양한 영역에서 더 많은 혜택을 받는다.전체적으로 일부 국가는 순기여를 하고 있으며, 특히 독일(전체적으로 가장 큰 기여)과 네덜란드(1인당 가장 큰 기여)는 물론 영국과 프랑스도 마찬가지이다.1인당 최대 수혜국은 그리스와 아일랜드이다.

또 다른 측면은 오래된 서유럽 국가들과 새로운 중앙 및 동부 회원국들 간의 차이이다. 후자는 과도기적 준비로 인해 더 적은 지급을 받았다.2013년 헥타르당 지급액은 그리스가 527유로, 라트비아가 89유로였다.그 보상으로 새로운 회원들은 국가 농업 지원을 [54]할 수 있게 되었다.2018년 3월 EU 농업장관에스토니아, 라트비아, 리투아니아, 폴란드, 슬로바키아 각료들이 [55]연방 전체에 걸쳐 완전히 동등한 보조금을 요구하면서 CAP의 미래에 대한 선언에 대한 합의를 이루지 못했다.

면화 보조금

이러한 선언에도 불구하고 EU 집행위원회는 [56]생산과 함께 면화 보조금의 지속을 제안했다.보조금의 결합은 특히 보조 [57]면화와 경쟁할 수 없는 서아프리카 농부들에게 계속 큰 무역 왜곡 효과를 가져올 것이라는 것을 의미한다.CAP의 장래에 관한 커뮤니케이션에서는 면화 부문에 대해서는 언급하지 않았다.그럼에도 불구하고, 2004년 개혁에서 가장 무역을 왜곡하는 면화 생산 보조금은 이미 없어졌다.현재의 EU 면화 생산량은 세계 면화 생산량의 1%에 해당하기 때문에 세계 시장 가격 진화에 미치는 영향은 무시할 수 있다.한편, EU는 면화에 대한 개발 원조의 최대 제공국이다.EU와 아프리카 면화[58] 파트너십의 틀에서 EU는 3억2000만유로 이상을 이용 가능하게 했다.EU의 면화 시장은 이미 면세와 쿼터가 없으며 면화에 대한 수출 보조금은 없다.

영국 리베이트 및 CAP

영국은 1984년에 영국 정부가 특별 연간 리베이트를 협상한 것을 제외하면 다른 EU 회원국보다 더 많은 돈을 EU에 기부했을 것이다.리베이트의 자금 조달 방식 때문에 프랑스가 리베이트의 가장 큰 부분을 지불하고(31%) 이탈리아(24%) 스페인(14%)[59][60][61]이 그 뒤를 잇는다.

CAP 자금의 차이는 영국에서 약간의 경악의 원인이다.2004년 현재 프랑스는 영국이 받은 CAP 자금의 2배 이상을 받고 있다(그림 참조).이것은 영국에 [62]비해 프랑스에 63억7천만유로의 순이익이다.이것은 대체로 프랑스가 영국의 두 배 이상의 국토 면적을 가지고 있다는 사실을 반영한다.이에 비해 2005년 영국의 예산 리베이트는 약 [63]55억유로로 예정되어 있습니다.영국에서 일반적인 견해(예를 들어 타블로이드 신문에 게재된 것처럼)는 영국의 리베이트가 CAP에 변화가 없이 줄어들면 영국은 프랑스 농업 부문이 사업을 계속하기 위해 돈을 지불하게 될 것이고, 이는 영국의 많은 사람들에게 불공평한 것으로 보일 것이다.

2004년 국가별 EU 농지 비율

CAP를 변경하지 않고 리베이트를 폐지하면 영국은 프랑스(2005년 EU 예산 기준)의 14배에 달하는 순기여금을 지불하게 된다.영국은 현재 27억5000만 유로에 비해 82억5000만 유로의 순투자를 하게 되며, 이에 비해 현재 프랑스의 순투자는 5억9000만 유로이다.

2005년 12월 영국은 2007-2013년 동안 자금이 CAP 지급에 기여하지 않는다는 조건으로 약 20%의 리베이트를 포기하는 데 동의했으며, 다른 국가의 기여도와 일치하며, 새로운 회원국에 대해서만 지급하기로 했다.CAP에 대한 지출은 이전에 합의된 대로 고정되었다.이것에 의해, CAP에 지출되는 예산의 비율이 삭감되었습니다.유럽위원회는 모든 EU [64][65]지출에 대해 전면 재검토를 실시하기로 합의했다.

경제적 지속 가능성

교수등의 전문가.앨런 매튜스는 EU가 제안한 2013년 이후 4180억유로 농업정책의 '친환경화' 조치가 농업 투입비용을 50억유로(약 2%)[26] 인상함으로써 EU의 농업 생산 잠재력을 낮출 수 있다고 믿었다.

대상 모집단

EU 인구의 5.4%만이 농장에서 일하고 있으며, 농업 부문은 EU GDP의 1.6%(2005년)[66]를 담당하고 있다.유럽 농부들의 수는 매년 2%씩 감소하고 있다.게다가, 대부분의 유럽인들은 시골 지역이 아닌 도시, 마을, 교외에 산다.

2007-2008년 세계 식량 가격 위기는 농업 보조금이 식량 가격 폭등에 기여하고 있다는 증거에 비추어 농업 보조금을 폐지해야 한다는 요구를 다시 제기했는데, 이는 개발도상국[67]특히 해로운 영향을 끼친다.

기원과 역사

오리진스

1950년대 후반부터 1960년대 후반까지, 유럽에서 성공적인 농업 통합의 예는 없었다."약하고 모호하며 매우 미흡한" 것으로 간주되는 기존의 법률 조항은 몇 가지뿐이었다.공동시장 건설의 일환으로 농산물에 대한 관세가 철폐되어야 할 것이다.그러나 농민들의 정치적 영향력과 제2차 세계대전 중과 후에 여전히 심각한 식량 부족을 기억하는 국가들에서 이 문제의 민감성은 CAP와 그 시행을 수년 동안 지연시켰다.그럼에도 불구하고 유럽경제공동체(EEC)는 프랑스가 로마조약을 비준하는 것을 돕기 위해 프랑스에 통합농업정책을 제안했다.적절한 시기에, 제39조는 다섯 가지 사회적, 경제적 [68]목표의 집합으로 만들어졌다.

1956년 Spaak Report는 농업이 배제된 유럽공동시장은 생각할 [69]수 없다고 밝혔다.그것은 식량 공급의 안전이 가장 중요하다고 주장했고 정책 [70]입안자들이 대답할 필요가 있는 농업에 대한 일련의 의문을 제기했다.1957년 3월 체결된 로마조약유럽경제공동체(EEC)를 설립했고,[71] 주로 프랑스의 압력에 의해 농업이 포함되었다.그러나 농업정책에 대한 6개국의 견해차로 인해 농업에 관한 조항은 모호했고, [72]조약이 체결된 후까지 정책결정은 보류되었다.

조약 제39조 제1항은 CAP의 목표를 기술 진보와 생산 요소(노동 등)의 최선의 사용을 통해 생산성을 향상시키고 농업에 종사하는 지역사회에 공정한 생활수준을 보장하며 시장을 안정시키고 공급의 가용성을 확보하며 공정한 [71]가격을 강제한다.제39조 2항은 정책 입안자가 세 가지 요소를 고려해야 한다고 명시하고 있다.농업공동체의 사회구조와 빈부격차로 인한 각 농업활동의 상황, 농업이 적응할 수 있는 충분한 시간을 허용하기 위해 점진적으로 행동할 필요성, 농업이 h.더 넓은 [71]경제에 쉽게 통합되었습니다.

제40조는 시장 및 공동가격의 공동조직과 그에 [73]대한 지급기금을 규정하였다.제41조는 직업교육연구의 조정, 농업지식의 보급, 특정 [73]상품의 소비촉진 등 제39조의 실시를 위한 추가조치의 도입을 허용하고 있다.제42조는 지역사회의회가 경쟁규제를 [73]농업에 적용할 수 있는 범위를 결정할 수 있도록 허용했다.이 조항은 또한 그들이 [73]원조를 허가하는 것을 허용했다.

1958년 7월 3일부터 12일까지 스트레사에서, 이 공동체는 회원국 농업 장관들과 발터 홀스타인 유럽 집행위원회 위원장, 그리고 [74]농업을 대표하는 참관인들이 참석한 농업 회의를 열었다.회의에서 3개 작업부문은 조사했다: 농업의 현주소와 회원국들의 농업정책, 로마조약 이행의 단기적 영향,[74] CAP의 장기적 목표.콘퍼런스 연설에서 홀스타인은 농촌 인구 감소로 이어지고 있는 도시화에 대해 불평했고, 농촌 생활과 농촌의 가치가 [75]열등하다고 여겨지는 "문화의 충돌"을 한탄했다.홀스타인은 공산주의로부터의 냉전 위협에 대해서도 반성했습니다.

Walter Hallstein, CAP의 형성기에 유럽위원회 위원장.

그것은 위협받고 있는 유럽의 업적 중 핵심이다: 개인의 양도할 수 없는 자유와 존엄성에 의존하는 전체 문명이다.이 자유의 비극은 시골 계층의 비극이기도 하다.우리 주위를 둘러보자. 아쉽게, 우리는 멀리 볼 것이 없다. 시골 계층은 그것의 첫 번째 피해자다.이러한 이유로 우리는 유럽의 시골 계층이 우리의 통합된 유럽 시장의 가장 신뢰할 수 있는 기둥 중 하나로 간주될 것이라고 확신하고 있다.왜냐하면 그것의 운명 또한 위태롭고, 가장 먼저 위협을 받는 것 중 하나이기 때문이다.이 방에는 족보가 조만간 농경지로 돌아가지 않는 사람은 없습니다.우리는 유럽의 경제적 가치뿐만 아니라 도덕적,[75] 사회적 가치로도 시골 계층이 어떤 의미를 갖는지 알고 있다.

총회의 최종결의안은 농업이 경제 및 사회생활에서 매우 중요하다고 주장하며 소규모 가족재산에 [76]주로 기반을 둔 유럽 농업의 특성을 보존하고 싶다는 뜻을 만장일치로 표명했다.그들은 이 농장들이 경제적 능력과 [77]경쟁력을 높일 수 있도록 돕는 것이 필요하다고 동의했다.그들은 또한 생산의 합리화와 저비용화를 위한 구조적 변화를 주창했는데,[77] 이는 생산성 향상을 의도한 것이었다.결의안에는 가격 [77]정책에 대한 약속도 포함되어 있었다.

따라서 1958-1959년 동안 위원회는 CAP의 초안을 작성했고 의회[78]농업에 대한 보고서를 위임했다.위원회는 1959년 11월 (총회와 경제사회위원회에서 논의된) 제안서 초안과 1960년 [79]6월 최종 보고서를 제출했다.12월에 이사회는 수입세 체계(곡물, 설탕, 돼지고기, 달걀 및 가금류)와 농산물에 [80]대한 상품 제도에 합의했다.그들은 또한 과세 실시에 있어서나 대외와의 상업 조약의 교섭에 있어서 커뮤니티 프리퍼런스의 원칙을 도입했다.이는 외부 국가에 부여된 어떠한 무역 양허도 커뮤니티 [81]시장에서 유럽 생산자를 약화시키지 않는다는 것을 보증했다.

초기 연도

1962년 유럽농업지도보증기금은 CAP의 [82]시장체제에 자금을 제공하기 위해 설립되었습니다.1년 후, 기금의 두 부문이 설립되었습니다.보증측은 시장과 가격 지원을 실시했고 가이던스부는 구조적인 [83]지원을 제공했습니다.1964년의 커뮤니티 규제는, 시장 [84]통제의 주된 수단인 수출환급금의 견적을 포함한, 펀드의 운용에 관한 상세한 준비를 제공했습니다.시장 체제는 10년 [85]말까지 대부분의 농산물에 대해 시행되었다.1966년에 체결된 협정에 의해 농업의 단일 시장(1년 후 발효), 단일 가격 지원 시스템 및 [86]해외로부터의 수입에 대한 획일적인 보호의 완성이 촉진되었다.홀스타인은 이 협정이 [87]CAP를 완성하는 데 도움이 되었기 때문에 유럽 연합을 형성하는데 있어 가장 중요한 단계라고 환영했다.

브뤼셀 농업농촌개발국장

6개 회원국은 특히 생산품 가격을 유지하고 농업이 어떻게 조직되는지에 대해 개별적으로 농업 부문에 강력하게 개입했다.무역의 자유는 개입 정책과 모순되기 때문에 규칙이 주마다 계속 다른 반면, 그 개입은 상품의 자유 무역에 장애가 되었다.일부 회원들, 특히 프랑스와 모든 농업 전문 조직들은 농업에 대한 국가의 강력한 개입을 유지하기를 원했다.정책이 조화되어 유럽 공동체 수준으로 이전되지 않는 한 그것은 달성될 수 없었다.

1962년까지 CAP를 이끌기 위해 시장 통합, 지역 선호 및 금융 연대의 세 가지 주요 원칙이 수립되었다.그 이후로 CAP는 유럽 제도 시스템의 중심 요소가 되었다.

1965년 6월 샤를 드골의 지휘 아래 EEC의 프랑스 대표단이 공동체의 예산을 지원하기 위해 외국 세금과 국가 예산을 사용하는 것에 대한 추가 논의에서 손을 떼기로 결정했을 때 CAP에 대한 협상은 브뤼셀에서 중단되었다.이것은 빈 의자의 위기라고 알려져 있다.1966년 1월 이후 협의가 재개되었지만, 공동체 자체의 자원 문제는 3년 후인 1969년 12월 19일부터 22일까지 농업 마라톤에서 최종 결정되었다.이때 의회는 농업 부담금은 지역사회 전체에 할당되고 관세는 순차적으로 지역사회에 할당될 것이라고 채택했다.국가 [88]예산의 과도한 차질을 피하기 위해서입니다.

초기 개혁 시도(만숄트 계획)

1968년 12월 21일, 유럽 농업 커미셔너Sicco Mansholt는 유럽 [89]공동체의 농업 개혁에 관한 각서를 각료 이사회에 보냈다.'1980년 농업 프로그램' 또는 '가이셸 그룹의 보고서'라고도 알려진 이 장기 계획은 이 계획을 마련한 룩셈부르크 마을의 이름을 딴 것으로 유럽 농업의 새로운 사회 및 구조 정책의 토대를 마련했다.

Mansholt Plan은 가격과 시장 지지 정책의 한계를 지적했다.그것은 공동체가 경작 중인 토지를 최소 500만 헥타르 감축하기로 약속하지 않는 한 특정 시장에서 발생할 불균형을 예측했다.Mansholt는 또한 생산 증가와 지역사회 지출의 영구적 증가에도 불구하고 CAP 시행 이후 농가의 생활수준은 개선되지 않았다고 지적했다.따라서 그는 생산 방식을 개혁하고 현대화해야 하며 커뮤니티 전문가들에 따르면 조만간 사라질 수밖에 없는 소규모 농장을 규모를 늘려야 한다고 제안했다.그 계획의 목적은 거의 5백만 명의 농부들이 농사를 포기하도록 장려하는 것이었다.그것은 그들의 땅을 재분배하고 남은 가족 농장의 크기를 늘리는 것을 가능하게 할 것이다.농장은 소유주에게 지역 내 다른 모든 노동자와 견줄 만한 평균 연소득을 보장할 수 있다면 실현 가능한 것으로 간주되었다.직업훈련 조치 외에도 Mansholt는 재훈련과 조기퇴직을 위한 복지 프로그램도 제공했습니다.마지막으로, 그는 회원국들에게 수익성이 없는 [90]농장에 대한 직접적인 지원을 제한하라고 요구했다.

농업계의 분노가 고조되자 만숄트는 곧 일부 제안의 범위를 축소해야 했다.결국 맨홀트 계획은 1972년 농업 보유의 현대화, 특정 농업 활동의 중단, 농부들의 훈련과 관련된 유럽 3개 지침으로 축소되었다.

Mansholt와 MacSharry 사이

만숄트의 실패에 타격을 입은 개혁가 지망생들은 1970년대 내내 대부분 부재했고 개혁안도 거의 없었다."아그리모니"라고 불리는 시스템이 초기 EMU 프로젝트의 일부로 도입되었지만 실패로 간주되어 더 이상의 [citation needed]개혁을 자극하지 못했다.

1980년대는 CAP의 첫 번째 진정한 개혁이 있었던 10년대로 1992년부터의 발전을 예시하고 있다.농업계의 영향력은 쇠퇴했고, 이에 따라 개혁가들도 대담해졌다.환경론자들은 CAP를 개혁하는 데 큰 지지를 얻었지만, 결국 균형을 깨뜨린 것은 재정적인 문제였습니다: 엄청난 과잉 생산으로 인해 CAP는 비싸지고 [citation needed]낭비되고 있었습니다.1984년에는 유제품 생산 쿼터가 도입되었고 1988년에는 EU 지출 [citation needed]상한선이 농부들에게 도입되었다.그러나 CAP의 기초는 그대로 유지되었고 1992년이 되어서야 CAP 개혁가들이 본격적으로 일하기 시작했다.

근대 개혁

EU 농업의 현재 개혁 문제는 가격 인하, 식품 안전과 품질 보장, 농민 소득의 안정 보장이다.다른 문제들은 환경 오염, 동물 복지 그리고 농부들을 위한 대체 수입 기회를 찾는 것이다.이러한 문제들 중 일부는 회원국의 책임이다.

맥샤리 개혁(1992)

1992년, 맥샤리 개혁(유럽 농업위원 레이 맥샤리의 이름을 따서 명명)은 증가하는 생산량을 제한하는 동시에 보다 자유로운 농산물 시장 추세에 적응하기 위해 만들어졌다.그 개혁으로 곡물 29%, 쇠고기 16%의 지지율이 감소했다.그들은 또한 생산에서 토지를 철수시키기 위한 '셋애사이드' 지급, 재고 수준을 제한하기 위한 지급, 그리고 은퇴와 [citation needed]조림을 장려하기 위한 조치들을 도입했다.

맥샤리 개혁 이후 곡물 가격은 균형 수준에 가까워졌고, 농업 지원 비용의 투명성이 높아졌으며, 생산 지원에서 소득 지원의 '분리'가 시작되었다.그러나 관련된 관리상의 복잡성은 사기를 유발하는 것으로 간주되어 CAP의 관련 문제는 [citation needed]시정되지 않았습니다.

1992년 개혁의 배경 중 하나는 농업보조금에 [91]관한 우루과이 무역협정(GATT)의 우루과이 라운드에서 EU의 대외무역 파트너와 합의에 도달해야 한다는 것이었다.

의제 2000(1999년)

'Agenda 2000'[92] 개혁은 CAP를 생산 지원과 농촌 개발이라는 두 개의 '기둥'으로 나누었다.다양화, 생산자 모임 설치, 젊은 농민 지원 등 농촌 개발 방안들이 도입되었다.농업환경계획은 모든 [93]회원국에 의무화 되었다.곡물, 우유 및 우유 제품, 쇠고기 및 송아지 시장 지원 가격은 단계적으로 인하되고 농가에 대한 직불금은 인상되었다.곡물과 유류 종자로서의 주요 경작 작물에 대한 지급이 [94]조화되었다.

1999년의 유로 도입으로, 그린 [95]파운드등의 그린 환율의 사용도 종료했다.

유럽위원회 보고서 및 디커플링(2003)

벨기에 경제학자 앙드레 사피르가 이끄는 전문가 그룹에 의해 유럽연합 집행위원회가 의뢰한 2003년 보고서는 예산 구조가 "역사적 유물"[96]이라고 명시했다.보고서는 EU 정책의 재검토를 제안하고, EU의 부의 창출과 결속력을 높이는 것을 목적으로 한 시책에 세출의 방향을 변경했다.현재 예산의 상당 부분이 농업에 사용되고 있어 예산 증액 전망은 거의 없기 때문에, CAP 지출을 삭감할 필요가 있다.보고서는 주로 CAP에 대한 논의보다는 EU에 더 유용한 대안들을 논의하는 것에 관심을 기울였지만, 또한 농업 원조는 회원국들에 의해 개별적으로 더 효과적으로 관리될 것이라고 제안했다.

그 보고서의 결과는 대부분 무시되었다.대신, CAP 지출은 EU의 소관에 포함되었고, 프랑스는 2012년까지 변경되지 않는 CAP 지출에 대한 고정적인 합의에 대한 노력을 이끌었다.그것은 독일과의 사전 협정에 의해 가능해졌다.영국이 현재 재개되기를 바라는 것은 영국의 리베이트에 대한 영국의 입장을 옹호하기 위한 노력과 농업 [97]수출국인 개발도상국의 진입 장벽을 낮추는 데 찬성하는 것을 모두 고려한 합의이다.

2003년 6월 26일 EU 농업장관들은 특정 농작물로부터의 "분할" 보조금을 기반으로 CAP의 근본적인 개혁을 채택했다.(회원국은 특정 보조금을 제한적으로 유지하는 것을 선택할 수 있다.)새로운 "단일 농장 지급"은 환경, 식품 안전 및 동물 복지 기준과 관련된 "교차 준수" 조건을 적용 받았다.이들 중 상당수는 이미 모범 사례 권고이거나 농장 활동을 규제하는 별도의 법적 요건이었다.그 목적은 환경 품질이나 동물 복지 프로그램에 더 많은 돈을 쓸 수 있게 하는 것이었다.정치학자 Peter Nedergaard합리적인 선택 이론에 기초하여 2003년 개혁을 분석하였고, "적절한 설명에 도달하기 위해서는, Franz Fischler 위원 측의 정책 기업가정신을 설명해야 합니다."[98]라고 말했다.

영국 계획의 세부사항은 2005년 5월 도입일에 결정되고 있었다.EU가 발표한 개요에 따라 각 회원국의 제도에 대한 자세한 내용은 달라질 수 있다.영국에서는 단일 지급제도는 경작 가능한 토지를 유지하기 위해 헥타르당 약 230파운드의 단일 균일 요율을 제공했다.스코틀랜드에서는 지급액이 역사적 기준에 따라 크게 달라질 수 있다.이 계획은 여전히 지원의 환경적 요소를 받을 수 있는 토지의 비생산적 사용을 훨씬 더 광범위하게 허용했다.토지가 규정된 환경적 방식으로 관리된다면 추가 지급이 가능했다.

보조금에 대한 EU와 국가 예산의 총액은 제한되었다.그것은 EU가 제한된 예산보다 CAP에 더 많은 돈을 지출하도록 요구받는 것을 막았다.

개혁은 2004~2005년에 실시되었다.(회원국은 자국의 개혁을 2007년으로 늦추고 [99]2012년까지 개혁을 단계적으로 실시하는 과도기를 신청할 수 있다.)

설탕 제도 개혁 (2005-2006)

CAP의 보조를 받는 농작물 중 하나는 사탕무에서 생산된 설탕이었다.[100] EU는 2017년 연간 생산량이 1700만 미터톤으로 세계에서 가장 큰 사탕무 생산국이었다.는 사탕수수 [101]설탕의 양대 생산국인 브라질과 인도의 생산량과 비교된다.

설탕은 1992년 맥셰리 개혁이나 1999년 어젠다 2000년 결정에는 포함되지 않았다.설탕은 또한 Everything But Arms 무역 협정에 따라 최빈개도국에 관세 및 쿼터 프리 시장 접근을 제공하는 단계(2009년까지)의 적용을 받았다.2006년 2월 21일 현재 EU는 2006년부터 4년간 설탕 보증 가격을 36% 인하하기로 결정했다.유럽의 생산은 급감할 것으로 예상되었다.EU에 따르면, 이것은 40년 [102][103]동안 CAP 하에서 설탕에 대한 최초의 심각한 개혁이었다.로메협약 설탕의정서에 따르면 ACP 19개국은 EU에 설탕을[104] 수출하고 있으며 EU 시장 가격 인하에 영향을 받는다.

이들 제안은 WTO 상소기구에 따라 2005년 4월 28일 EU 설탕 [105]정권에 대한 초기 결정을 크게 지지했다.

EU는 2017년 [106]9월에 설탕 쿼터를 폐지했다.

리폼 패키지 2014

2010년 유럽위원회는 2014년부터 CAP의 다음 개혁에 대해 논의했다.이 개혁은 다음 재무적 관점 패키지와 동시에 실시될 것이다.농업 및 농촌개발 담당 장관 Dacian Ciolosh는 식량생산, 세계화, 환경, 경제문제, 영토적 접근법, 다양성 및 [107]단순화라는 미래 CAP가 대처해야 할 7가지 주요 과제를 개략적으로 설명했다.개혁계획의 이유로는 다음과 같은 것이 있다.

  • 현재와 미래에 농업과 농촌 지역이 직면한 경제적, 환경적, 영토적 도전에 대응할 필요성, 그리고 스마트하고 지속가능하며 포괄적인 성장을 위한 유럽 2020 전략에 CAP를 더 잘 맞출 필요성.
  • 정책을 보다 효율적이고 효과적으로 만들고 건전한 재무관리와 관리성을 유지하면서 더욱 단순화해야 할 필요성
  • CAP 지원을 회원국과 농민 간에 보다 공평하고 균형 있게 하고 활동적인 농민을 대상으로 한다.

위원회는 2010년 4월부터 6월 사이에 캡의 미래에 대한 광범위한 공개 토론과 함께 캡 개혁 프로세스를 개시했으며, 그 후 2010년 7월에 약 600명이 참가한 공개 [108]컨퍼런스를 열었다.토론의 목적은 사회의 다른 분야들을 참여시키는 것이었다.공동농업정책은 전문가만의 문제가 아니다.그것은 모든 유럽인들을 위한 정책입니다,"라고 시올로시 [109]국장은 말했다.광범위한 공개 토론을 바탕으로 2010년 11월 18일 위원회는 "The CAP to 2020"[110]에 관한 커뮤니케이션을 발표했다.커뮤니케이션 페이퍼는 미래의 CAP에 대한 세 가지 옵션을 개략적으로 설명하고 다른 기관 및 이해관계자와 협의를 시작했다.500건 이상의 기부금이 접수되었으며, 그 중 44%는 농업 및 가공 부문에서 나왔다.이러한 기여는 법률 제안의 영향 평가의 필수적인 부분을 구성합니다.영향 평가는 광범위한 정량적 및 정성적[111] 분석을 바탕으로 정책의 진화를 위한 대안 시나리오를 평가한다.

2011년 10월 12일 위원회는 2013년 [112]이후 공통농업정책(CAP)을 개혁하기 위한 일련의 법적 제안을 제시했다.그 목표는 환경을 [113]보존하면서 유럽 시민들의 건강과 질 높은 식량 생산을 보장하는 것이다.제안서에 따르면 향후 CAP의 3대 목표는 '생존 가능한 식량 생산', '자연 자원의 지속 가능한 관리', '균형 잡힌 영토 개발'이다.이러한 목표는 통신에서 확인된 경제적, 환경적, 영토적 균형 문제에 직접 대응하고 제안된 변화를 이끄는 것이다.CAP [114]기기

2009년 12월 1일 발효된 리스본 조약은 유럽 의회의 농업 문제에 관한 입법 권한을 확대했으며 EP는 공동 결정 절차로 알려진 절차로 이사회와 함께 결정을 내렸다.두 기관(유럽 의회와 이사회)은 처음으로 새로운 농업 입법안에 대해 동등한 입장을 결정했다.유럽 의회와 이사회는 이 교재를 논의했다.2013년 중반까지 다양한 규정 및 시행법의 승인을 받았다.2013년 6월 26일 유럽위원회, 이사회 및 EU 의회 간에 새로운 [115][116]CAP에 대한 합의가 이루어졌다.CAP 개혁은 2014년 1월 1일부터 시행되었다.

직불금의 새로운 설계

직불제는 농가의 소득을 지원하고 안정시킴으로써 농가의 장기적인 경제적 생존을 보장하고 가격 변동에 덜 취약하게 함으로써 EU 영토 전체에서 농사를 유지하는 데 기여한다.그들은 또한 교차 컴플라이언스와 [117]연계하여 기본적인 공공재를 제공한다.

법률제안은 EU-15의 단일지급제도의 다른 시스템(이력적인 참조, 헥타르당 지불, 또는 그 2개의 「하이브리드」의 조합을 가능하게 하는 것)과 EU-12의 대부분의 「기본지급제」가 2013년 [118]이후에 적용되는 것을 목적으로 하고 있다.이것은 현재와 같이 '크로스 컴플리언스'(특정 환경, 동물 복지 및 기타 규칙 준수)의 대상이 됩니다.다만, 현재의 요건에는 다양한 심플화가 있습니다.그것은 농민들, 지역들, 회원국들 간에 획득된 지급 수준 간의 차이를 크게 줄이려는 의도이다.모든 회원국은 2019년 초까지 국가 또는 지역 수준에서 헥타르당 균일한 지급을 향해야 한다.다년 재무 프레임워크 내 위원회의 제안에 따라 직접 지급을 위한 국가 봉투는 헥타르당 EU 평균 지급액의 90% 미만을 받는 사람들이 더 많이 받을 수 있도록 조정된다.현재 예측된 금액과 EU-27 평균의 90% 사이의 격차가 [117]3분의 1로 줄었다.

직불금 개혁은 다음과 관련하여 보다 적합하도록 하기 위한 것이었다.

  • '친환경' :법률 제안서는 새로운 개념을 제안합니다.그 중에는, 직불의 「녹색화」도 있습니다.농업의 환경 지속가능성을 강화하고 농가의 노력을 강화하기 위해 위원회는 천연자원 이용 개선을 위해 직불금의 30%를 지출할 것을 제안하고 있다.농부들은 농작물 다양화, 영구적인 목초지의 유지, 환경 저수지 및 [119]경관 보존과 같은 특정 기준을 충족해야 할 것이다.
  • 젊은 농부:청년(40세 미만)을 영농사업에 끌어들이기 위해 위원회는 신규 진입하는 청년농민에 대한 기본지급금을 설치 [120]후 5년간 25% 추가 충당해야 한다고 제안하고 있다.
  • 소규모 농장주:소규모 농부 제도에 참여하기를 원하는 모든 농부는 농장 규모에 관계없이 회원국에 의해 500유로에서 1,000유로 사이의 연간 지급금을 받게 된다.(이 수치는 수혜자당 평균 지급액 또는 3ha의 헥타르당 국가 평균 지급액과 연계된다.)참가자는 엄격한 크로스 컴플리언스 요건에 직면하게 되어,[120] 그린화의 대상이 되지 않게 됩니다.
  • 액티브 팜:이 새로운 정의는 토지에서 실제 또는 유형적인 농업활동을 하지 않는 신청자에 대한 지급을 배제하는 것을 목적으로 한다.위원회는 CAP직불금이 모든 비농업활동에서 총수입의 5% 미만인 신청자에게는 지급을 허가하지 않을 것을 제안하고 있다.이것은 [120]직불금으로 5,000유로 미만을 받는 농부들에게는 적용되지 않는다.
  • "캡":2007년 가을, 유럽위원회는 개인 토지 소유자와 공장 농장에 대한 보조금을 약 30만파운드로 제한하는 제안을 검토하고 있는 것으로 보고되었다.EU로부터 [121][122]50만파운드 이상을 받고 있는 20개 이상의 농장/추정자가 있기 때문에 일부 공장농장과 대규모 사유지는 영국의 영향을 받는다.과거에는 같은 시도가 실패했고, 영국에서는 두 개의 강력한 로비 조직인 컨트리 랜드비즈니스 협회와 전국 농민 연합에 의해 반대되었다.동독 지역에서 여전히 운영되고 있는 대규모 집단 농장을 가지고 있던 독일 또한 "개혁"으로 알려진 변화에 강력하게 반대했다.이 제안은 2007년 [123]11월 20일 EU 회원국과 협의하기 위해 제출된 것으로 알려졌다.최종 채택된 규칙에서는 개별 농장이 받을 수 있는 지원 금액은 연간 30만 유로로 제한됩니다.그러나 고용을 고려하기 위해 보유는 이러한 감면을 적용하기 전에 전년도 급여 비용(세금 및 사회보장기여금 포함)을 공제할 수 있다.절약된 자금은 해당 [124]국가의 농촌개발 봉투로 전송됩니다.
  • 크로스 컴플라이언스:모든 지불은 환경, 동물 복지 및 식물 및 동물 건강 기준에 관한 많은 기준 요건과 계속 연계됩니다.다만, 크로스 컴플리언스는 큰폭으로 [125]심플화됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "An Overview of the Common Agricultural Policy (CAP) in Ireland and potential regional and sectoral implications of future reforms" (PDF). Parliamentary Budget Office (PBO) of the Houses of the Oireachtas (Irish Parliament). 17 August 2018. Retrieved 22 April 2019.
  2. ^ "The draft 2015 CAP budget". 25 July 2014.
  3. ^ Glenny, Misha (2008). McMafia: A Journey Through The Global Criminal Underworld. Knopf. p. 10. ISBN 978-1400095124.
  4. ^ 유럽의 경제 – Dennis Swann (232페이지)
  5. ^ "Rapid – Press Releases". Europa (web portal). Retrieved 23 April 2011.
  6. ^ "Document Library Institute for Agriculture and Trade Policy". Iatp.org. Archived from the original on 23 August 2010. Retrieved 28 March 2012.
  7. ^ "EU Budget 2010 PDF" (PDF).
  8. ^ "The cost of the CAP". European Commission. 20 April 2009. Retrieved 23 April 2011.
  9. ^ Waterfield, Bruno (27 September 2007). "Set-aside subsidy halted to cut grain prices". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 12 January 2022. Retrieved 30 April 2010.
  10. ^ "The current year: 2010". European Commission. Archived from the original on 15 August 2010. Retrieved 23 April 2011.
  11. ^ Gallardo-Cobos, Rosa (December 2010). "Rural development in the European Union: the concept and the policy". Agronomía Colombiana. 28 (3): 464–470. ISSN 0120-9965. Archived from the original on 20 December 2021. Retrieved 14 January 2021.
  12. ^ "European Union Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2020 OECD iLibrary". oecd-ilibrary.org. Archived from the original on 20 December 2021. Retrieved 14 January 2021.
  13. ^ "Rural Development .:. Sustainable Development Knowledge Platform". sustainabledevelopment.un.org. Retrieved 14 January 2021.
  14. ^ "Rural development programmes by country European Commission" (PDF). Archived (PDF) from the original on 11 March 2015. Retrieved 20 July 2015.
  15. ^ Scarlat, Nicolae; Dallemand, Jean-François; Monforti-Ferrario, Fabio; Nita, Viorel (1 July 2015). "The role of biomass and bioenergy in a future bioeconomy: Policies and facts". Environmental Development. 15: 3–34. doi:10.1016/j.envdev.2015.03.006. ISSN 2211-4645.
  16. ^ "Policy Overview 2014-2020". European Network for Rural Development. Archived from the original on 2 February 2015.
  17. ^ "Rural Development Schleswig-Holstein 2014–2020 EuroAccess Macro-Regions". euro-access.eu. Archived from the original on 17 January 2021. Retrieved 14 January 2021.
  18. ^ Underwood, Evelyn; Grace, Miriam (17 August 2017). "The use of biodiversity data in rural development programming". Research Ideas and Outcomes. 3: e20369. doi:10.3897/rio.3.e20369. ISSN 2367-7163. Archived from the original on 15 January 2021. Retrieved 14 January 2021.
  19. ^ "7 Major Rural Development Policies of India". Your Article Library. 26 October 2015. Archived from the original on 17 September 2017. Retrieved 14 January 2021.
  20. ^ "L_2013347EN.01048701.xml". eur-lex.europa.eu. Retrieved 14 January 2021.
  21. ^ PANEVA, Veneta (5 January 2017). "Priority & Focus Area Summaries". The European Network for Rural Development (ENRD) – European Commission. Archived from the original on 17 January 2021. Retrieved 14 January 2021.
  22. ^ "Rural development". European Commission – European Commission. Archived from the original on 17 January 2021. Retrieved 14 January 2021.
  23. ^ Duquenoy, Sandrine (3 June 2019). "RDP Monitoring data Summaries". The European Network for Rural Development (ENRD) – European Commission. Retrieved 14 January 2021.
  24. ^ "UNITED KINGDOM PARTNERSHIP". Law Insider. Archived from the original on 15 January 2021. Retrieved 14 January 2021.
  25. ^ "Sweden proposes abolition of farm subsidy". Archived from the original on 29 August 2007. Retrieved 1 November 2007.
  26. ^ a b Matthews, Professor Emeritus of European Agricultural Policy, Trinity College Dublin, Alan (October 2011). "Post-2013 EU Common Agricultural Policy, Trade and Development. A Review of Legislative Proposals". ICTSD. {{cite web}}: last=범용명(도움말)이 있습니다.CS1 유지: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  27. ^ Matthews, Alan (December 2010). "How Might the EU's Common Agricultural Policy Affect Trade and Development After 2013?". ICTSD.
  28. ^ "The EU is the world's biggest importer of farm products" (PDF). European Commission. Retrieved 23 April 2011.
  29. ^ "Generalised System of Preferences: Everything But Arms". European Commission. Retrieved 23 April 2011.
  30. ^ "Economic Partnership Agreements between the EU and African, Caribbean and Pacific group of countries". European Commission. Retrieved 23 April 2011.
  31. ^ a b "independent think tank calling for radical reform of the EU". Open Europe. Archived from the original on 6 October 2011. Retrieved 23 April 2011.
  32. ^ "Return of the butter mountain capreform.eu". Caphealthcheck.eu. Archived from the original on 11 February 2009. Retrieved 23 April 2011.
  33. ^ "EU to put cereal stocks on market by year-end". Eubusiness.com. Retrieved 23 April 2011.
  34. ^ "Europe approves €500 million of Food Aid for the Needy for 2011". Europa (web portal). 4 October 2010. Retrieved 23 April 2011.
  35. ^ "The Dark Side of the Italian Tomato". Journalism Grants. 26 June 2014. Retrieved 1 March 2018.
  36. ^ "Nigeria's tomato farmers squeezed by low prices". Al Jazeera. 17 May 2015. Retrieved 1 March 2018.
  37. ^ Frith, Maxine (16 May 2006). "EU subsidies deny Africa's farmers of their livelihood". The Independent. Retrieved 1 March 2018.
  38. ^ Montgomerie, Tim (25 September 2015). "We've got to dig up the green belt to build more homes". The Times. London.
  39. ^ "The Doha Development Round of trade negotiations: understanding the issues". Oecd.org. Archived from the original on 12 June 2008. Retrieved 23 April 2011.
  40. ^ "The price of food". European Commission. 20 April 2009. Retrieved 23 April 2011.
  41. ^ "EPHA". EPHA. 20 September 2017. Retrieved 1 March 2018.
  42. ^ "Citizens for Europe – Share Knowledge, Increase Impact". Citizens For Europe.
  43. ^ Selam, Gebrekidan; Apuzzo, Matt; Novak, Benjamin (3 November 2019). "The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the E.U. for Millions". The New York Times. Reporting contributed by Armendariz, Agustin; de Goeij, Hana; Milan Schreuer; Stiller, Akos; Dzhambazova, Boryana. New York City. Archived from the original on 3 November 2019. Retrieved 3 November 2019.
  44. ^ "Cioloş' view on small farms". European Parliament. 15 January 2010. Retrieved 23 April 2011.
  45. ^ EUtopia (12 July 2012). "EUtopia". Eutopia-blog.blogspot.de.
  46. ^ Robin McKie (26 May 2012). "How EU farming policies led to a collapse in Europe's bird population". The Guardian. London. Retrieved 6 November 2014.
  47. ^ "Country's rarest bumblebees make a comeback". Rspb.org.uk. 12 April 2011. Retrieved 23 April 2011.
  48. ^ "The Magazine from the European Network for Rural Development". Retrieved 23 April 2011.
  49. ^ "人人弄狠狠婷五月丁香_高H全肉视频在线观看无需下载_av可看免费播放_乳首の奶水在线观看视频电影". www.belanski.com. Archived from the original on 17 June 2009.
  50. ^ "Microsoft Word – Agri-environment schemes and biodiversity in the EU – less" (PDF). Archived from the original (PDF) on 15 July 2011. Retrieved 23 April 2011.
  51. ^ Forgrave, Andrew (12 March 2015). "Warning of chainsaw massacre over Welsh farmland's 'ineligible features'". northwales. Retrieved 28 October 2016.
  52. ^ "Slip Sliding Away George Monbiot". monbiot.com. Retrieved 28 October 2016.
  53. ^ 공공재에 대한 공적자금: CAP 개혁승자와 패자가 웨이백 머신에 2012년 2월 27일 아카이브됨
  54. ^ a b "Q&A: Reform of EU farm policy". BBC News. 1 July 2013. Retrieved 7 August 2018.
  55. ^ Teffer, Peter (20 March 2018). "Five east European states prevent new CAP consensus". EUobserver. Retrieved 7 August 2018.
  56. ^ "EN" (PDF). Retrieved 23 April 2011.
  57. ^ Fairtrade Foundation (November 2010). "The great cotton stitch-up" (PDF). Archived from the original (PDF) on 25 December 2010. Retrieved 23 November 2010.
  58. ^ "Archived copy". Archived from the original on 26 August 2013. Retrieved 1 March 2018.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  59. ^ "Arrogant and hypocritical Chirac savaged by British press". Canadiancontent.net. Archived from the original on 25 March 2006. Retrieved 23 April 2011.
  60. ^ "News – Latest breaking UK news". The Telegraph. 17 July 2011. Archived from the original on 13 March 2007. Retrieved 12 March 2014.
  61. ^ "News – Latest breaking UK news". The Telegraph. 17 July 2011. Archived from the original on 6 March 2003. Retrieved 12 March 2014.
  62. ^ "Q&A: Common Agricultural Policy". BBC News. 20 November 2008. Retrieved 30 April 2010.
  63. ^ "Q&A: The UK budget rebate". BBC News. 23 December 2005. Retrieved 30 April 2010.
  64. ^ "Key points of the EU budget deal". BBC News. 17 December 2005. Retrieved 30 April 2010.
  65. ^ "Financial Perspective 2007-2013" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 January 2006. Retrieved 29 January 2006.
  66. ^ "Turkey in Europe: Breaking the Vicious Circle" (PDF). Independentcommissiononturkey.org. 2009. Archived from the original (PDF) on 13 January 2010. Retrieved 30 April 2010.
  67. ^ "Food crisis set to weigh on CAP reform EU – European Information on Sustainable Dev". EurActiv.com. 20 May 2008. Archived from the original on 9 June 2011. Retrieved 23 April 2011.
  68. ^ 루드로, N. Piers."CAP의 작성: EU의 첫 번째 주요 정책의 역사적 분석을 향해"현대 유럽사 14.03 (2005) : 349-50.
  69. ^ Rosemary Fennell, 공동 농업 정책: 연속성과 변화(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부, 1997), 페이지 12.
  70. ^ 페넬, 12-13페이지
  71. ^ a b c 페넬, 14페이지
  72. ^ 페넬, 페이지 14-15
  73. ^ a b c d 페넬, 16페이지
  74. ^ a b 페넬, 17페이지
  75. ^ a b 페넬, 18페이지
  76. ^ 페넬, 페이지 20-21
  77. ^ a b c 페넬, 페이지 21
  78. ^ 페넬, 페이지 21-22
  79. ^ 페넬, 22페이지
  80. ^ 페넬, 페이지 29-30
  81. ^ 페넬, 31페이지
  82. ^ 페넬, 페이지 41
  83. ^ 페넬, 43페이지
  84. ^ 페넬, 페이지 43-44
  85. ^ 페넬, 페이지 46
  86. ^ 페넬, 47페이지
  87. ^ 페넬, 48페이지
  88. ^ https://www.cvce.eu/collections/unit-content/-/unit/en/df06517b-babc-451d-baf6-a2d4b19c1c88/4d86bcc2-1834-4888-99b2-d61ea5118c9c 'CAP 자금 조달'
  89. ^ Wyn Grant, 공동농업정책, 1997
  90. ^ "Memorandum on the Reform of Agriculture in the European Economic Community And Annexes" (PDF). European Commission. Retrieved 14 April 2017.
  91. ^ Patterson, Lee Ann (Winter 1997). "Agricultural Policy Reform in the European Community: A Three-Level Game Analysis". International Organization. 51 (1): 135–165. doi:10.1162/002081897550320. JSTOR 2703954. S2CID 155062433.
  92. ^ "Agenda 2000: for a stronger and wider Union". Europa.eu. 30 May 2013. Retrieved 12 March 2014.
  93. ^ Dinan 2005: 367
  94. ^ "Agenda 2000 – A CAP for the future" (PDF). EU-Commission, Directorate-General for Agriculture.
  95. ^ "EUR-Lex - 31998R2799 - EN". Eur-lex.europa.eu. Retrieved 12 March 2014.
  96. ^ "Sapir Report on budget reforms" (PDF). Archived from the original (PDF) on 28 September 2006.
  97. ^ "The battle of the budget". The Economist. 3 March 2005. Retrieved 6 November 2014.
  98. ^ Nedergaard, Peter (July 2006). "The 2003 reform of the Common Agricultural Policy: against all odds or rational explanations?" (PDF). Journal of European Integration. Taylor and Francis. 28 (3): 203–223. doi:10.1080/07036330600785749. S2CID 154437960.
    참고 항목:피슐러, 프란츠(162003년 9월)."판무관 피슐러에 의해 웅변은 칸쿤부터 앞쪽 도로 – 무역 및 농업 협상을 위해 연설의 내용)–".eu-un.europa.eu.유럽 연합 에 유엔에 – 뉴욕:액션에 유럽 연합 @ 유엔 – 동반자 관계.는 9월 15일 2015년에 원래에서 Archived.2월 27일 2016년 Retrieved.
  99. ^ "2003 subsidy reforms". EU. Retrieved 1 November 2007.
  100. ^ "Factsheet: The end of EU sugar production quotas" (PDF). The European Commission. 2018.
  101. ^ "Evaluation CMO sugar" (PDF). Europa.eu.int. 23 February 2009. Archived from the original (PDF) on 9 February 2006. Retrieved 23 April 2011.
  102. ^ "EU sugar reforms announcement". EU press release. Retrieved 1 November 2007.
  103. ^ "Agriculture and Rural Development – CAP reform: Sugar". European Commission. Retrieved 23 April 2011.
  104. ^ "African, Caribbean and Pacific Sugar Group". ACPsugar.org. Archived from the original on 4 July 2010. Retrieved 23 April 2011.
  105. ^ "Sugar reform". Archived from the original on 12 March 2007.
  106. ^ Hunt, Nigel (3 April 2018). "EU sugar companies struggle to survive as prices plunge post-quotas". Reuters. Retrieved 22 April 2019.
  107. ^ "'The CAP after 2013' Brussels". Europa (web portal). 20 July 2010. Retrieved 23 April 2011.
  108. ^ "CAP debate outline for Summary Report" (PDF).
  109. ^ "The launch of the debate". Europa (web portal). 12 April 2010. Retrieved 23 April 2011.
  110. ^ "Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: The CAP towards 2020: Meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future". European Commission. 18 November 2010. Retrieved 6 November 2014.
  111. ^ http://www.acceptance.ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspec/cap-2020/index_en.htm#ia[데드링크]
  112. ^ "Legal proposals for the CAP after 2013 – Agriculture and rural development". European Commission. 12 October 2011. Retrieved 28 March 2012.
  113. ^ "EUROPA – Press Releases – The European Commission proposes a new partnership between Europe and the farmers". Europa (web portal). 12 October 2011. Retrieved 28 March 2012.
  114. ^ "Commission Communication on the CAP towards 2020 – Agriculture and rural development". European Commission. 18 November 2010. Retrieved 28 March 2012.
  115. ^ "'Overview of CAP Reform 2014-2020. Agricultural Policy Perspectives Brief N°5.' Brussels" (PDF). Europa (web portal). 20 December 2013. Retrieved 21 May 2015.
  116. ^ "CAP Reform – an explanation of the main elements. MEMO/13/621 26/06/2013. Brussels". Europa (web portal). 26 June 2013. Retrieved 21 May 2015.
  117. ^ a b "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy" (PDF). European Commission. 19 October 2011. Retrieved 6 November 2014.
  118. ^ "Direct support – Agriculture and rural development" (PDF). European Commission. 19 September 2011. Retrieved 28 March 2012.
  119. ^ "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Council Regulation (EC) No 1234/ 2007 as regards the regime of the single payment scheme and support to vine-growers" (PDF). European Commission. 12 October 2011. Retrieved 6 November 2014.
  120. ^ a b c "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)" (PDF). European Commission. 19 October 2011. Retrieved 6 November 2014.
  121. ^ "top 20 cap payments". Farmers Guardian. 1 September 2006. Archived from the original on 24 July 2009. Retrieved 10 November 2007.
  122. ^ "Rural Payment Agency "Farm Payments by value 2003–2004". Rpa.gov.uk. 17 August 2006. Archived from the original on 25 December 2009. Retrieved 23 April 2011.
  123. ^ Taylor, Jerome (9 November 2007). "Off with their subsidies! EU threatens to slash huge annual payments to Britain's wealthiest landowners". The Independent. Archived from the original on 30 September 2008. Retrieved 6 February 2016.
  124. ^ "Proposal for a Council Regulation determining measures on fixing certain aids and refunds related to the common organisation of the markets in agricultural products" (PDF). European Commission. 12 October 2011. Retrieved 6 November 2014.
  125. ^ "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy" (PDF). European Commission. 19 October 2014. Retrieved 6 November 2014.

추가 정보

  • Akrill, Robert, 공동 농업 정책 (쉐필드:Sheffield Academic Press, 2000).
  • European Commission. "Agriculture". The EU's common agricultural policy (CAP): for our food, for our countryside, for our environment. Retrieved 10 July 2018.
  • Fennell, Rosemary, 유럽 공동체의 공동 농업 정책(런던:하퍼 콜린스, 1979년 2차, EDWiley-Blackwell, 1988).
  • Grant, Wyn, The Common Agriculture Policy (런던: Palgrave Macmillan, 1997).
  • Harris, Simon and Swinbank, Alan and Wilkinson, Guy, The Food and Farm Policies of the European Community (시체스터: John Wiley & Sons, 1983)
  • Katsarova, Ivana. "Common Agricultural Policy after 2013: What will change" (PDF). Library Briefing. Library of the European Parliament. Retrieved 18 December 2013.
  • Knudson, Ann-Christina L., Farmers on Hapiness: 유럽의 공통 농업 정책 만들기(코넬 대학 출판부, 2009).
  • Neville-Rofle, Edmund, The Politics of Agriculture in the European Community(유럽공동체의 농업정치연구소, European Center, 1984).
  • "The reform of the CAP". 1987–1997 The European Union in a Europe in the throes of change. CVCE – Virtual Resource Centre for Knowledge about Europe (Previously European Navigator). Retrieved 18 December 2013.
  • rpa.gov.uk 영국의 과거 및 현재 보조금 제도
  • "Reforming Agricultural Support". Future Agricultural Support for Scotland: 2013 CAP reform from a Scottish perspective. The James Hutton Institute. Retrieved 18 December 2013.

의견들

외부 링크