대서양 북서쪽 대구 어장 붕괴

Collapse of the Atlantic northwest cod fishery
대서양 어업은 1950년대 후반 이후 남획에 이어 1993년에 갑자기 붕괴되었고, 1970년대에는 부분적인 붕괴가 있었다.[1] 2030년까지 역사적이고 지속 가능한 수준으로 회복될 것으로 기대된다.[2]

1992년 북대구인구는 대부분 수십 년간의 남획으로 인해 역사적 수준의 1%로 감소했다.[3] 캐나다 연방 수산해양부 장관인 존 크로스비는 지난 500년 동안 캐나다 동부 해안의 생명과 공동체를 주로 형성해 온 북방 코드 어장에 대해 모라토리엄을 선언했다.[4] 뉴펀들랜드 해안의 대구 주식 고갈에 기여한 중요한 요인은 육지 어획량을 증가시키는 장비와 기술의 도입이었다.[5] 1950년대부터, 새로운 기술은 어부들이 더 넓은 지역을 항해하고, 더 깊이 그리고 더 긴 시간 동안 물고기를 낚을 수 있게 했다. 1960년대까지 레이더, 전자 항법장치, 음파 탐지기를 갖춘 강력한 트롤러가 제작되어 선원들이 비할 바 없는 성공을 거두었고, 캐나다 어획량은 1970년대 후반과 1980년대 초반에 정점을 찍었다.[4] 대구 주식은 보충할 수 있는 것보다 빠른 속도로 고갈되었다.[4]

이 어선들은 또한 경제적으로 중요하지 않았지만 생태학적으로 매우 중요한 비상업적인 물고기를 엄청나게 많이 잡았다. 이 부수적인 어획은 생태계의 안정성을 저해하여 중요한 포식자와 먹잇감의 종들의 재고량을 감소시켰다. 약 3만5천명의 어부와 양식장 노동자들이 대구 어장의 붕괴로 인해 일자리를 잃었고, 이로 인해 뉴펀들랜드 지역사회에 엄청난 충격을 주었다. 북부 대구 어장의 붕괴는 캐나다 대서양 생태, 경제, 사회 문화 구조에 큰 변화를 가져왔다. 1992년의 모라토리엄은 캐나다 역사상 가장 큰 산업폐쇄였다.

기술적 요인

대서양 북서쪽 대구의 재고(백만 톤), 캐나다산 포획(파란색[6])
캐나다를[6] 제외한 백만 톤의 대서양 북서쪽 대구 재고 캡처

뉴펀들랜드 앞바다의 대구 주식 고갈에 기여한 중요한 요인은 육지 어획량을 증가시키는 장비와 기술의 도입과 확산이었다. 수세기 동안 지역 어부들은 어획량과 어획 면적을 제한하고 특정 어종과 나이를 대상으로 하는 기술을 사용했다.[5] 1950년대부터 모든 산업에서 흔히 볼 수 있듯이, 새로운 기술이 도입되어 어부들이 더 넓은 지역을 항해하고 더 깊고 더 긴 시간 동안 어업을 할 수 있게 되었다. 1960년대까지 레이더, 전자 항법장치, 음파 탐지기를 갖춘 강력한 트롤러가 제작되어 선원들이 비할 바 없는 성공을 거두었고, 캐나다 어획량은 1970년대 후반과 1980년대 초에 정점을 찍었다.[4]

이 신기술은 양식 면적과 깊이를 증가시킴으로써 북방 대구 개체군에 악영향을 미쳤다. 까지 생존한 물고기는 주식 각 졌었다를 보충하지 않을 수 있는 대구.[4]그리고 둘째, 그 트롤 어선 비상업적 물고기의 경제적으로 하지만 매우 중요한 생태학적으로 중요하지 않은 엄청난 양,:혼획처럼 학대 생태계 안정성, 중요한 포식자와 먹이 종의 주식이고 이를 고갈되고 있었다.. 북방대구로, 대구의 중요한 먹이종인 상당한 양의 캐플린이 어획물로 잡혔고, 남은 대구의 생존을 더욱 저해했다.

생태학

뉴펀들랜드의 그랜드 뱅크와 대구 어업과 관련된 해양 생태계에 대한 지식과 이해가 부족함은 물론 관찰 지표와 관련된 기술적, 환경적 난제들이 '코드 주식'(잔류 및 회수가능 어류라는 뜻)에 대한 데이터를 오해하게 만들었다. 수확량 메가톤지, 즉 어류의 평균크기의 지표보다는 표본오차로 인한 계수가능 모집단의 변동이 큰 잔류진공 지표와 해양온도 등 동적 환경요인을 종합해 비전문가 규제기관에 대한 착취의 영향을 파악하기 어렵게 했다.[7][8] 이로 인해 '코드 스톡'에 대한 예측의 불확실성으로 이어져, 캐나다 수산해양부는 연방정부의 우선순위가 다른 곳에 있을 때 적절한 행동 방침을 선택하기 어렵게 되었다.[9]

사회경제적 요인

생태학적 고려 외에도 어업의 미래와 관련한 결정도 사회경제적 요인에 영향을 받았다. 캐나다 대서양 전역, 그러나 특히 뉴펀들랜드에서는 대구 어장이 사회 문화적 정체성의 원천이었다.[10] 많은 가족들에게 있어, 그것은 또한 그들의 생계를 대변했다: 대부분의 가정들은 어부, 어류 식물 노동자, 어류 판매자, 어류 운송업자 또는 관련 사업체 종사자로서 어업과 직간접적으로 연결되어 있었다.[10] 게다가, 외국과 국내를 포함한 많은 회사들과 개인들은 이 어장의 보트, 장비, 인프라에 많은 투자를 했다.

관리부실태

1949년 뉴펀들랜드가 캐나다에 주(州)로 편입되면서 뉴펀들랜드의 어장은 수산해양부(DFO)의 관리하에 들어갔다. 그 부서는 자원을 잘못 관리해서 남획을 허용했다.[11][12]

1969년에는 어선들의 수가 증가했고, 해안 어부들은 정부에 불평했다.[13] 이로 인해 정부는 여러 차례 연안 어업경계를 재정립하게 되었고, 결국 UNCLOS 산하의 배타적 경제수역에 대한 주장의 일환으로 [12]그 한계를 3마일에서 200마일로 확대했다.

1968년 대구획량은 81만 톤으로 최고조에 달했는데, 이는 초유행자 이전에 달성한 연간 최대 어획량의 약 3배 이상이다. 1647년에서 1750년(103년) 사이에 약 800만 톤의 대구가 잡혔으며, 대구의 세대는 25~40대에 이른다. 그 공장 트롤러들은 15년 동안 같은 액수를 가져갔다.[14]

1976년 캐나다 정부는 연안 200마일까지 확장된 배타적 경제수역에서의 어업관리권을 선언했다. 정부는 새로운 연안 어업 경계 내에서 외국 어업을 제거함으로써 감소하고 있는 어획량을 되돌리고자 했다.[12] 어류의 폐사율은 즉시 감소했다.[13] 이것은 대구 주식의 상승 때문이 아니라 외국 어선들이 더 이상 그 물을 낚을 수 없었기 때문이다. 따라서 수산해양은 쿼터를 정할 때 총 공급량을 과대평가해 총 허용 어획량을 늘렸다.[14] 외국인 낚시가 없어 많은 캐나다와 미국의 낚시꾼들이 자리를 잡았고, 대구는 회복점을 지나 계속 줄어들고 있다.[12]

많은 지역 어부들이 대구의 급격한 감소를 알아차리고 지방 정부 관계자들에게 알리려 했다.

1978년 백서에서 뉴펀들랜드 정부는 다음과 같이 말했다.[15]

어업인이 포함된 연방정부와 지방정부, 플랜트 근로자, 민간 부문 모두 수산 분야 내에서 발전 과정에 영향을 미치고 방향을 잡는 역할을 한다는 점을 인식해야 한다. 따라서 다양한 이익집단의 갈등을 최소화하고 어족 주식의 착취에 따른 이익이 합리적인 자원관리 목표와 바람직한 사회경제적 고려사항과 일치하도록 적절한 조치를 취하는 것이 필수적이다.

1986년, 과학자들은 계산과 자료를 검토했고, 그 후 대구 어업을 보존하기 위해 허용 가능한 어획량을 반으로 줄여야 한다고 결정했다. 그러나, 이러한 새로운 통계가 밝혀졌음에도 불구하고, 매년 할당되는 대구 어획량에는 변화가 없었다.[12] 대구 생물학에 대한 제한된 지식만으로 과학자들은 이 종의 개체수가 1975년 저점에서 반등할 것으로 예측했다.

1990년대 초, 산업은 완전히 붕괴되었다.

1992년 존 크로스비 수산해양부 장관은 전년도에 적발된 12만9033톤에 불과했음에도 불구하고 대구의 쿼터를 18만7969톤으로 정했다.

1992년 정부는 대구 어업에 대한 모라토리엄을 발표했다.[12] 모라토리엄은 처음에는 북대구의 개체수가 회복되고 어업이 회복되기를 바라면서 2년을 지속할 것을 의미했다. 그러나 [16]어획량은 여전히 적어 대구 어장은 여전히 폐쇄된 상태였다.

1993년까지 6개의 대구 인구가 붕괴되어 뒤늦게 어업을 중단해야 했다.[14] 산란 바이오매스는 6개 종목 중 3개 종목에서 최소 75% 감소했고, 이전에 세계 최대 규모의 대구 어장이었던 '북쪽' 대구의 경우 99% 감소했다.[14] 이전의 어획량 증가는 '주식 증가' 때문이라고 잘못 생각했지만 트롤러 등 신기술이 원인이었다.[13]

뉴펀들랜드에 미치는 영향

약 37,000명의 어부와 양식장 노동자들이 대구 어장의 붕괴로 인해 직업을 잃었고, 많은 사람들은 일자리를 찾기 위해 새로운 직업을 찾거나 더 많은 교육을 받아야 했다.

북부 대구 어장의 붕괴는 캐나다 대서양 생태, 경제, 사회 문화 구조에 큰 변화를 가져왔다. 1992년의 모라토리엄은 캐나다 역사상 가장 큰 산업폐쇄였으며,[17] 대륙붕이 가장 많이 잡힌 지역 아래에 놓여 있는 뉴펀들랜드에서 가장 첨예하게 표현되었다. 400개가 넘는 해안 지역 출신의 35,000명 이상의 어부와 식물 노동자들이 실업자가 되었다.[10] 사회적 경제적 결과에 대한 심각한 경고에 대해 연방정부는 처음에는 북대서양조약기구(Northern Cod Adjustment and Recovery Program)를 통해 소득지원을 제공했고, 나중에는 어업 폐쇄로 인해 이탈한 노동자들의 재교육을 위해 특별히 돈을 포함시켰다.[3] 뉴펀들랜드는 이후 상당한 외부이주를 포함한 극적인 환경, 산업, 경제, 사회적 구조조정을 경험했고,[18] 교육에 대한 강조가 증대된 경제다변화를 경험했다. 포식성 어획량이 감소하면서 대게와 북새우가 증식해 대게가 대체한 대구어장과 경제적 가치가 거의 동등한 새로운 시책의 토대가 됐다는 점에서 무척추동물 어업이 번창했다.[3]

붕괴후관리

1992년 캐나다 수산업해양부는 1990년대 초 캐나다 주식의 붕괴에 이어 이 지도에 나타난 바와 같이 북대서양수산기구(Northwest Atland Atland Atland Atland Organization) 지역의 북대구(즉, 뉴펀들랜드 섬의 북쪽과 동쪽의 대구)에 대한 조업을 금지했다. 이것은 뉴펀들랜드와 래브라도에서 큰 경제적 어려움을 야기했다. 그 붕괴는 따뜻한 물이나 하프 바다표범의 탓으로 여겨졌고, 심지어 대구가 여전히 그곳에 있다는 제안이 있었다; 단지 남획이 인정된 경우는 드물었을 뿐이고, 그 안에서 경영진의 역할은 인정되었다.

1995년 브라이언 토빈 캐나다 해양수산부 장관은 대구를 잡아먹는 하프 바다표범 사냥을 재개했다. 그의 이름은 하프고 두 번째 이름은 물개야."[19][better source needed]

1997년 그랜드 뱅크스 대구어업 붕괴에서 영감을 받아 해양 스튜어드십 위원회가 설립되어 세계적인 지속 가능한 어업 기준을 정하였다.[citation needed]

1997년에 재무부 장관은 연방 선거 열흘 전에 캐나다 대구잡이 금지를 부분적으로 해제했다. 그러나, 독립 캐나다 과학자들과 국제 해양 탐험 위원회는 충분한 회복이 있었는지 의심했다.[20] 일반적으로 대구를 비롯한 다른 가디드의 고갈된 개체군은 어업 압력이 감소하거나 중단되었을 때 쉽게 회복되지 않는 것으로 보인다.[21]

1998년 캐나다 멸종위기 야생동물 현황 위원회(COSEWIC)는 대서양 대구를 평가했다. COESWIC의 지정은 이론적으로 그것이 의뢰를 받는다는 보고서와 패널의 전문가 토론에 의해 알려지며, 그것은 과학적이고 비정치적이라고 주장한다. 프로세스의 결함을 인식하는 것은 오락성이 아니라 개선의 필수적인 단계다. 이 경우 많은 것이 잘못 처리되었다. 한 관찰자는 "이 과정에서는 악취가 난다"[22]고 말했다. 그 후 동일한 관찰자가 참여하여 COESWIC의 의장이 되었다. COESWIC는 대서양 대구를 단일 단위(즉, 단일 동질 모집단을 가정) 기준으로 "취약가능"으로 분류했다(이 범주는 나중에 "특수 관심사"로 개명함). 지정의 근거(단일 단위)와 할당된 수준(취약성)은 COESWIC가 K.N.I. 벨 박사로부터 의뢰했다는 보고서에서[24] 다룬 10개 관리(하위) 단위 중 일부에 대해 "멸종"을 [22][23]포함한 지정 범위와 대조적이었다. 보고서와 상장의 모순은 재무부의 정치적 압력을 반영했다; 그러한 관료주의적 압력은 3년간의 초안을 통해 명백했다.

1998년 지명은 1997년 연기, 한 코즈윅 내부자가 "늦도록 만드는 계획"이라고 특징지은 것을 포함한 관료주의적 전술에 따른 것이다.[22][25] 그러나 1998년 회의[23] 전 언론의 관심은 더 이상의 연기를 단념시켰을 가능성이 높다. 이전에 DFO가 비판을 받았던 바는 있지만, COESWIC의 '단일 단위' 상장 기준은 DFO의 지시에 따른 것이었다. 벨은 그 비판에 동의하고 그에 따라 수정했지만, 그 후 DFO는 설명 없이 생각을 바꾸었다.

1998년 COSEWIC의 대구 토론이 있을 때, 의장은 "나는 많은 현황 보고서를 봤지만, 내용에 관해서는 내가 본 것만큼 좋다."[22]라고 말했기 때문에 이미 1998년 보고서를 일방적으로[26] 변경하려고 시도했었다. 이 보고서는 불법적으로 금지된 신고되지 않은 번호 중 하나로 남아 있다(COSEWIC는 "COSEWIC의 지정을 반영하기 위해" 변경할 수 없는 한 공식 공개를 거부한다).[25] 이 경우, COESWIC의 자체 선택에 대한 저명한 검토자들의 우여곡절에도 불구하고 말이다.[27] 국방부의 코즈윅은 보고서를 변경할 권리를 주장하거나 벨이 코즈윅의 지정을 뒷받침하는 보고서를 제공하도록 요청받았다고 주장했다.[25] 둘 중 어느 한쪽 방어는 명백한 윤리 위반, 당시 코즈윅의 절차, 그리고 과학 규범을 포함할 것이다. 주식의 부실성 문제를 중심으로 한 위험성 상장을 회피하기 위해 사용된 핵심 전술과 COESWIC 내에서 DFO의 단일 주식 입장은 가장 최근의 과학에 의해 뒷받침된 복수 주식 가설(DFO를 포함, 따라서 보고서에 이러한 문제를 다루는 DFO의 초기적이고 적절한 요구)과 모순된다. 벨은 사실과 전술 사이의 이러한 모순이 경영을 효과적으로 궁지에 몰아넣었다고 주장해왔다. 보존 대책이 필요한 지역과 반대 관찰이 언론의 주목을 받고 있는 지역 간의 대조를 인정하거나 설명할 수 없었다.[28] 사실상, 상장 반대 DFO는 그것의 보존 의무를 수행하는 능력을 손상시켰다.

1998년, 캐나다 멸종위기 야생동물 현황 위원회(COSEWIC)는 대서양 대구를 "취약성"으로 등재했는데, 이 범주는 멸종위기종은 아니지만 "특별한 관심사"로 재분류되었다. 이 의사결정 과정은 공식적으로 저자들로부터 의뢰받은 보고서에 의해 통지되어야 한다. 김 N.I. 벨 박사는 1998년 COESWIC의 현황 보고서를 작성했다.[29][30] 이것은 캐나다에서 상업적인 어종에 대한 최초의 보고였다. 많은 사람들이 대서양 대구의 붕괴가 궁극적으로 DFO의 잘못된 관리에서 비롯되었다고 생각했기 때문에 (위험하지 않은 곳에서 멸종위기에 처한 것으로) 잠재적 명칭 변경은 매우 논란이 많았다. 보고서(섹션: 따라서 저자의 지위추천)은 지정에 대한 권고안을 개발하는 과정에 대해 긴밀하게 논의하였다. 이 보고서에는 COESWIC가 '사법화'(즉, '종족'을 담당하는 부서, 즉 저자에 대한 이의제기를 제공하는 기구)를 가지고 있지만, 그러한 이의제기가 과학의 문제로서 객관적으로 중재될 수 있는 메커니즘을 가지고 있지 않기 때문에 DFO가 제시한 논점을 다루는 토론이 포함되었다. 저자들의 반박은 지나치지 않고 예상하지 못한 것이었다. 그렇기 때문에 COESWIC가 지정을 결정하기 전에 보고서를 예고 없이 대량 편집하여 "개선 징후가 거의 없다"에서 "feu"라는 단어를 삭제하고 다양한 이의제기를 하는 실질적인 부분을 삭제하는 등 많은 오류와 변화된 의미를 도입하였다.d DFO로. 저자가 무허가 '편집증'을 발견했을 때, 코즈윅은 저자의 허가가 부족한 버전을 발송해 회원들에게 저자의 버전을 제공해야 했다는 내용의 서한을 회람할 의무가 있었다.[31][32]

이 보고서에는 "지리적 관리 단위별 지정(1996년 DBO가 선호함)" 하위섹션에 10개의 지리적 관리 단위, 위험 또는 취약하지 않음(1개의 관리 구역), 위험 또는 취약함(5개의 관리 구역), 위험 또는 위험 위험함(4개의 관리 구역)에 대한 권고사항(또는 옵션)이 수록되어 있다. COESWIC의 명칭은 다음과 같다.

  1. 인구 구조를 무시하고 단일 동질 모집단의 추정에 근거한 권고안을 제공했다(DFO의 자체 내부 문서도 이질성에 비해 결론을 내릴 가능성은 낮았다).
  2. 높은 "위험" 범주에 분명히 감소를 두는 산술은 무시하고, 캐나다 해역 내 전체 종에 대해 낮은 위험 범주인 취약 범주에 대한 결정을 적용했다.

COESWIC는 그 지정변동을 보고서의 권고사항에서 고려하지 않았으며 그러한 변동을 인정하지 않았다. COSEWIC는 또한 그것의 규칙이 그것을 필요로 하기는 했지만, 그 보고서의 공개를 거부했다. 그 보고서의 저자인 벨은 그 차이를 설명하기 위해 COESWIC 내의 DFO에 의한 정치적 압력이라고 말했다.[22]

1998년 책에 벨 사령관은 어업의 파산과 시 과정의 실패 결국 비밀(오래 전에 국방 과학 환경은 덕망 있는 C.P.Snow[34]에 의해 감시되고 최근"정부 정보 제어"로 어업에 캐스팅 context[35])과 윤리 appro의 예법의 부족으로 인해 촉진되었다 argued[33].(로 priate최소한) 연구 결과가 보존 및 공공 자원 관리와 관련이 있는 과학자들. 그는 윤리에 대한 적절한 코드를 보존을 위한 의무가 인정하듯이 대중들의 권리고 이해하는 과학적 발견 물을 알고 싶고, 과학자들의 의무가 대중이며, 관료들의 권리로 그렇대화 impede[36]이 인정하지 않을 것 중요한 이슈에 대해 이야기하는 데 효과적일 등 e.을 썼다thi칼 문제는 과학 커리큘럼에 포함될 필요가 있다.

마크 커런스키(Mark Kurlansky)는 1999년 대구에 관한 책에서 뉴펀들랜드 근해에서 발생한 대구 어장의 붕괴와 캐나다(캐나다)[37]가 그랜드 뱅크스에 무기한 유예조치를 내린 것은 남획의 결과를 극적으로 보여주는 사례라고 썼다.

후기 개발

2000년에 WWF는 멸종 위기에 처한 종 목록에 대구를 올려놓았다. WWF는 세계 대구획량이 지난 30년간 70%나 감소했다며 이런 추세가 계속되면 15년 뒤 세계 대구주가 사라질 것이라는 보고서를 내놨다.[38] 노르웨이 해양 연구소의 소장인 und스문트 비요르달은 건강한 바렌츠 해 대구 인구를 지적하며 WWF의 주장을 반박했다.[39] 대구(노르웨이에서는 skrei 또는 torsk로 알려져 있음)는 노르웨이의 가장 중요한 수산 수출품 중 하나이며, 바렌츠해는 노르웨이의 가장 중요한 대구 어장이다. 2015년 노르웨이 해산물위원회하콘 왕세자를 초청해 센자 섬에서 올해 대구잡이 철을 여는 데 참여했다.[40]

2002년까지, 10년간의 어업 유예가 있은 후, 대구는 여전히 돌아오지 않았다.[41] 대구의 먹잇감을 제공하던 케이플린포경어류가 개체수가 늘고, 소년대구를 먹는 등 지역 생태계가 달라진 듯했다. 물은 물고기보다는 게와 새우가 지배하는 것처럼 보였다.[41] 지역 해안 어부들은 주로 제2차 세계대전 직후부터 도착하기 시작한 동유럽에서 온 수백 마리의 공장 트롤러들을 비난하며 모든 번식용 대구를 잡았다.[41]

2003년, COESWIC는 업데이트에서 대서양 대구의 뉴펀들랜드와 래브라도 인구를 멸종위기로 지정했고, 로버트 티볼 수산부 장관은 세인트 로렌스 만과 뉴펀들랜드 북동쪽 해안에서 대구 어장을 무기한 폐쇄한다고 발표하여 캐나다 대서양에 남아 있는 마지막 남은 대구 어장을 폐쇄했다. 그러나 캐나다 시스템에서 2002년 위험 종법(SARA)[42]에 따라 보존 상태의 최종 결정(예: 멸종위기종)은 정치적, 내각 차원의 결정이며,[42] 내각은 COESWIC의 2003년 권고를 받아들이지 않기로 결정했다. 벨은 코세윅과 대중의 인식이 어떻게 조작되었고, 지배법이 어떻게 그 결정에 유리하도록 파괴되었는지 설명했다[28].

WWF는 2004년 보고서를 통해 바렌츠해 대구어장이 건강해 보이지만 불법조업, 산업발전, 높은 쿼터 등으로 상황이 지속되지 않을 수 있다는 데 의견을 모았다.[43]

의 끝에서: 저자인 찰스 클로버는 대구가 현대 어업이 어떻게 해양 생태계를 파괴하고 있는지 보여주는 하나의 예라고 주장한다.[44]

2005년, WWF—캐나다 정부는 외국 어선과 캐나다 어선이 그랜드 뱅크에 대한 제한 규정을 고의로 위반했다고 비난했는데, 이는 어획량의 형태로 이루어졌다. WWF는 또한 북대서양에서 과학적인 어업 자문과 관리를 제공하는 권한을 가진 정부간 기구인 NAFO의 부실한 시행을 주장했다.[45][46]

2006년에 노르웨이 해양 연구소는 연안 대구(그러나 북동 북극 대구는 아니다)를 멸종 위기에 처했다고 생각했지만, 이후 이 평가를 뒤집었다.[47]

2006년 11월 캐나다 수산해양국은 예상외로 대구 주식의 회복이 더딘 것은 식량 공급 부족, 북대서양 냉각, 더 큰 대구의 남획으로 인한 유전적 재고 부족 때문이라는 내용의 기사를 발표했다.[48]

2010년 서북대서양수산기구의 연구에 따르면 뉴펀들랜드와 래브라도 인근 그랜드뱅크의 주식은 2007년 이후 69%가 회복되었지만 그 수는 원래 주식의 10%에 불과하였다.[49]

2010년 그린피스 인터내셔널은 대서양 대구를 "전 세계적으로 슈퍼마켓에서 흔히 판매되고 지속 불가능한 어장에서 조달될 위험이 매우 높은 물고기 목록"[50]이라는 해산물 적색 목록에 추가했다. 씨푸드워치에 따르면 대구는 현재 소비자들이 피해야 할 생선 목록에 올라 있다.

2011년 여름, 노바스코샤 주변 동부 코스트 대구 주식의 경우, 이전의 완전 붕괴 사고에도 불구하고 2005년부터 회복의 가능성을 보인다는 연구 결과가 발표되었다.[49] 대구가 없어진 뒤 스코시안 선반에 대구가 먹었던 작은 플랑크톤을 먹는 물고기(케이플린 등)가 옛날 숫자의 몇 배까지 증식하고 대구알과 대구부화 등을 먹었으나 2000년대 초반에 무너지면서 2005년 대구가 회복되기 시작할 수 있는 기회의 창이 생겼지만, 더 많은 시간과 연구가 필요했다고 한다. 주가 상승의 장기적인 안정에 대해 연구하다

2011년, 캐나다 과학자 팀은 네이처에 보낸 서한에서 캐나다 근방의 스코시안 쉘프 생태계에 있는 대구가 회복의 징후를 보였다고 보고했다.[51] 팀원 브라이언 페트리 씨는 코드는 전체 회복의 3분의 1 정도인데 해덕은 이미 과거 바이오매스 수준으로 돌아왔다고 말했다.[52] 캐나다 수산해양 통계에 따르면, 이러한 긍정적인 보고에도 불구하고, 대구 상륙은 2009년 이후 계속해서 감소하고 있다.[53]

2015년 대구어장 회복에 관한 두 건의 보고서에서는 주식의 회복이 다소 있었을 수 있다고 시사했다.[54][55]

  • 캐나다의 한 과학자는 대구가 수적으로 증가하고, 건강, 성숙도와 행동의 정상화가 진행되고 있다고 보고했으며, 특정 지역의 생물총량 증가에 대한 예측치를 제시했다.[56]
  • 미국 보고서는 메인만 수온의 온난화로 인한 대구 인구의 복원력 저하를 고려하지 못한 것이 규제에도 불구하고 남획으로 이어졌다고 시사했다. 따라서, 지역 추정치의 일반화로 인한 재고 바이오매스의 과대평가와 대구 어장의 성장 또는 회복 잠재력에서 환경적 요인에 대한 무지로 인해 과거처럼 지속 불가능한 쿼터를 추가함으로써 잘못된 관리와 주식의 추가 붕괴로 이어질 수 있다.[57][58]

연방정부는 2018년 6월 대구 쿼터를 축소해 불과 2년간의 공정 어획량 끝에 대구주가 다시 하락했다는 사실을 밝혀냈다.

참고 항목

메모들

  1. ^ Kenneth T. Frank; Brian Petrie; Jae S. Choi; William C. Leggett (2005). "Trophic Cascades in a Formerly Cod-Dominated Ecosystem". Science. 308 (5728): 1621–1623. Bibcode:2005Sci...308.1621F. doi:10.1126/science.1113075. PMID 15947186. S2CID 45088691.
  2. ^ Rose, George A.; Rowe, Sherrylynn (27 October 2015). "Northern cod comeback". Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 72 (12): 1789–1798. doi:10.1139/cjfas-2015-0346. ISSN 0706-652X.
  3. ^ a b c Hamilton, Lawrence C.; Butler, M. J. (January 2001). "Outport adaptations: Social indicators through Newfoundland's Cod crisis". Human Ecology Review. 8 (2): 1–11.
  4. ^ a b c d e Hamilton, L.C.; Haedrich, R.L.; Duncan, C.M. (2004). "Above and below the water: Social/ecological transformation in northwest Newfoundland". Population and Environment. 25 (3): 195–215. doi:10.1007/s11111-004-4484-z. S2CID 189912501.
  5. ^ a b 키팅,[not specific enough to verify] 1.
  6. ^ a b FishStat 데이터베이스 FAO의 데이터를 기반으로 함.
  7. ^ http://fisherycrisis.com/
  8. ^ 코크란, 6.
  9. ^ "Mackerel Wars". 6 February 2013.
  10. ^ a b c 지엔로121번길
  11. ^ Mason, Fred (2002). "The Newfoundland Cod Stock Collapse: A Review and Analysis of Social Factors". Electronic Green Journal. UCLA Library (17). doi:10.5070/G311710480. Retrieved 16 June 2021.
  12. ^ a b c d e f 맥도웰, L. (2012) 제12장: 해안 어업. 캐나다의 환경 역사에서. 밴쿠버: UBC 프레스.
  13. ^ a b c Stock [Motion picture] 촬영 중. (1994). 캐나다
  14. ^ a b c d Ransom A. Myers; Jeffrey A. Hutchings; Nicholas J. Barrowman (1997). "Why do fish stocks collapse? The example of cod in Atlantic Canada" (PDF). Ecological Applications. 7 (1): 91–106. doi:10.1890/1051-0761(1997)007[0091:WDFSCT]2.0.CO;2. JSTOR 2269409. Archived from the original (PDF) on 2012-07-13. Retrieved 2019-02-14.
  15. ^ 뉴펀들랜드와 래브라도의 정부: 1985년까지의 수산 개발 전략과 프로그램에 관한 백서 (St. John's, 1978), 페이지 2.
  16. ^ "Fisheries and Oceans Canada, 2012: Commercial Fisheries". Archived from the original on 2013-12-20.
  17. ^ 돌란로202번길
  18. ^ 케네디로315번길
  19. ^ "Sea Shepherd - Ocean Realm Autumn 1999". Archived from the original on 2008-05-16. Retrieved 2019-02-15.
  20. ^ Marine World - 2006년 2월 14일 Wayback Machine보관대구를 회수할 것
  21. ^ Jeffrey A. Hutchings (2000). "Collapse and recovery of marine fishes" (PDF). Nature. 406 (6798): 882–885. Bibcode:2000Natur.406..882H. doi:10.1038/35022565. PMID 10972288. S2CID 4428364. Archived from the original (PDF) on 2011-09-27. Retrieved 2019-02-14.
  22. ^ a b c d e Comeau, Pauline (July–August 1997). "Confidential report calls Atlantic cod endangered". Canadian Geographic. 117 (4): 18–22. Archived from the original on 2011-11-21. Retrieved 2019-02-17.
  23. ^ a b 오타와 시민 1998년 4월 18일, 페이지 1
  24. ^ "Status of Atlantic Cod, Gadus morhua, in Canada". Archived from the original on 2021-04-15. Retrieved 2019-02-14.
  25. ^ a b c 코세윅 : 겨드랑이 길이 위원회
  26. ^ 1998년 4월 10일 코세윅 회원들에게 보내는 편지
  27. ^ [1] COSEWIC의 Cod Status Report 1997 & 1998년 공식 과학 리뷰
  28. ^ a b 멸종위기에 처한 대구, 붉은 청어, 하프, 햄스터 바퀴
  29. ^ Bell, Kim N. I. "Status of Atlantic Cod, Gadus morhua, in Canada (Status Report commissioned by COSEWIC) [text]". Archived from the original on 3 March 2016. Retrieved 28 June 2018.
  30. ^ Bell, Kim N. I. "Status of Atlantic Cod, Gadus morhua, in Canada (Status Report commissioned by COSEWIC) [figures]". Archived from the original on 1 April 2014. Retrieved 28 June 2018.
  31. ^ Bell, Kim N. I. "Cod: what happened? Why?". Archived from the original on 17 March 2016. Retrieved 28 June 2018.
  32. ^ Comeau, Pauline. "New Endangered Species Plan Unveiled - Cod listing shows that mixing politics and science compromises the integrity of decisions, say conservationists". Retrieved 28 June 2018.
  33. ^ [2] (벨, K. N. I. 1998. 캐나다 대서양 코드(Gadus Morhua)의 붕괴로부터 아프리카 어업을 중단시키는 것을 위한 객체 수업. L. Coetzee, J. Gon, & C. Kulongowski (Eds), 아프리카 어업 - 다양성과 활용. 제1권 (추상서) (pp. 91) 1998년 9월 13일부터 18일까지 남아프리카 공화국의 그레이엄스타운. JLB Smith Inst.)
  34. ^ 1962년 C. P. 눈. 과학과 정부(Harvard University의 Godkin 강의, 1960년). 뉴욕: New American Library / Mentor (Harvard University Press와 협의하여) 7x+1 pp.
  35. ^ Jeffrey A. Hutchings; Carl Walters; Richard L. Haedrich (1997). "Is scientific inquiry incompatible with government information control?" (PDF). Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 54 (5): 1198–1210. doi:10.1139/cjfas-54-5-1198. Archived from the original (PDF) on 2012-10-13. Retrieved 2019-02-15.
  36. ^ Harris(1998)도 참조하십시오.
  37. ^ Kurlansky, Mark (1999). Cod: A Biography of the Fish that Changed the World. New York: Vintage. pp. 177–206. ISBN 978-0-09-926870-3. Retrieved 16 June 2021.
  38. ^ "WWF – No more cod in 15 years, WWF report warns". Worldwildlife.org. 13 May 2004. Archived from the original on 10 August 2010. Retrieved 22 September 2010.
  39. ^ Tisdall, Jonathan (25 April 2002). "Cod not endangered species". Aftenposten.no. Archived from the original on 29 June 2008. Retrieved 22 September 2010.
  40. ^ "Good fishing off Senja". The Royal House of Norway. 15 January 2015.
  41. ^ a b c Hirsch, Tim (December 16, 2002). "Cod's warning from Newfoundland". BBC News. Retrieved January 13, 2009.
  42. ^ a b 2013-06-06-06년 웨이백 머신에 보관위험 종법
  43. ^ "WWF – The Barents Sea Cod – the last of the large cod stocks". Panda.org. 10 May 2004. Retrieved 22 September 2010.[데드링크]
  44. ^ Clover, Charles (2004). The End of the Line: How Overfishing is Changing the World and what We Eat. Ebury Press. ISBN 978-0-09-189780-2. Retrieved 17 June 2021.
  45. ^ "Fisheries laying waste to endangered fish stocks". WWF Canada. 20 September 2005. Archived from the original on 9 March 2007. Retrieved 5 July 2011.
  46. ^ "WWF – Cod overfished in the North-West Atlantic despite ban". Panda.org. 27 May 2008. Retrieved 22 September 2010.
  47. ^ Hauge, Marie(2010년 11월 9일) Havforskingsinstituttet Raudlista: 프리스크멜더 15 artar, ritl og pigghå을 위한 kritisk. Imr.no. 2013년 5월 4일 검색됨
  48. ^ "What's Holding Back the Cod Recovery?". Fisheries and Oceans Canada. January 30, 2013 [November 1, 2006]. Archived from the original on June 24, 2013. Retrieved February 6, 2013.
  49. ^ a b "East Coast cod found to be recovering". CBC News. June 27, 2011.
  50. ^ "Greenpeace International Seafood Red list". Greenpeace.org. 17 March 2003. Archived from the original on 3 July 2008. Retrieved 22 September 2010.
  51. ^ Frank, KT; Petrie, B; Fisher, JA; Leggett, WC (2011). "Transient dynamics of an altered large marine ecosystem". Nature. 477 (7362): 86–89. Bibcode:2011Natur.477...86F. doi:10.1038/nature10285. PMID 21796120. S2CID 3116043.
  52. ^ Coghlan, Andy (2011-07-28). "Canadian cod make a comeback". New Scientist. Retrieved 2011-07-28.
  53. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2013-12-20. Retrieved 2013-12-27.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  54. ^ Canadian Science Publishing (NRC Research Press) (27 October 2015). "The great northern cod comeback". phys.org.
  55. ^ "Cod recovery 'quite spectacular,' but George Rose calls for caution". CBC News. 28 October 2015.
  56. ^ Rose, George A.; Rowe, Sherrylynn (December 2015). "Northern cod comeback". Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 72 (12): 1789–1798. doi:10.1139/cjfas-2015-0346.
  57. ^ Goode, Erica (29 October 2015). "Cod's Continuing Decline Linked to Warming Gulf of Maine Waters". The New York Times.
  58. ^ Pershing, Andrew J.; et al. (13 November 2015). "Slow adaptation in the face of rapid warming leads to collapse of the Gulf of Maine cod fishery". Science. 350 (6262): 809–812. Bibcode:2015Sci...350..809P. doi:10.1126/science.aac9819. PMID 26516197.

참조

추가 읽기