탄원하다

Pleading

영국 모델을 따르는 국가에서 행해지는 법률에서, 변론민사소송에서 한 당사자의 주장이나 다른 당사자의 주장에 대한 방어에 대한 공식적인 서면 진술이다.당사자들의 소송은 소송에서 판결해야 할 사안을 규정한다.

민사소송규칙(CPR)은 잉글랜드와 웨일스의 항소를 규정한다.연방 민사소송규칙미국 연방법원의 항소를 규정한다.미국의 각 주(州)에는 해당 주(州)의 법정에서 변론하는 것을 규정하는 자체 법령과 규칙이 있습니다.

초기 미국 법률에서 변명은 관습법 문서(: 이의제기자)를 통해 이루어졌다.연방 민사소송규칙에 따르면 제소원고가 소송을 제기한 미국 법률상[1] 첫 번째 변론이다.제소는 하나 이상의 법적 원인야기하는 사실에 대한 관련 주장을 구제를 위한 기도 및 때로는 청구된 손해배상 진술서와 함께 명시한다.경우에 따라서는 제소를 청원이라고 부르기도 하는데, 이 경우 제소를 하는 당사자는 청원인이고, 상대방은 피소인입니다.형평성에 있어서, 때로는 재판소라고 불리기도 하는 최초의 항소는 재판소에서는 신청서 또는 고소장이라고 불릴 수 있다.

잉글랜드 및 웨일즈에서는 제1항소는 민사소송규칙 제7부 또는 제8부에 의거하여 발행된 청구서 양식으로서 소송의 성격과 요구되는 구제를 기재하고 청구서의 개요를 기재할 수 있다.청구인은 또한 실무지침 7A.61에 따라 청구서 양식 발행 후 14일 이내에 청구 상세(소송의 원인을 발견한 주장을 기술한 문서)를 송달할 수 있는 선택권을 가진다.

잉글랜드 및 웨일즈 민사소송에서 '고발'이란 민사소송이 치안판사재판소에 제소되는 메커니즘을 말하며 서면 또는 구두로 할 수 있다.

이의신청인은 상대방의 변론(보통 고소)의 법적 충분성에 이의를 제기하고 당사자가 이에 대한 본안 변론을 하기 전에 법정으로 즉시 판결할 것을 요구하는 변론(일반적으로 피고인에 의해 제기됨)이다.이의신청 절차는 동의와 같은 즉각적인 판결이 필요했기 때문에, 많은 관습법 관할구역은 소송사건의 사안을 상정하고 있지만 그 자체로는 이의신청을 하지 않는 것으로 이해하게 되었고 이의신청을 소송사유를 진술하지 않은 것에 대한 각하신청 또는 이의신청으로 대체했다.클레임의 상세를 밝히다

답변이란 피고인이 항소에 기재된 특정 혐의를 인정 또는 부인하고 피고인에 의한 일반적인 출두를 구성하는 항소를 말한다.잉글랜드와 웨일즈에서는 이에 상응하는 변론을 [3]방어라고 부른다.

피고는 또한 원고가 지명한 다른 피고인에 대해 교차 고소할 수 있으며, 또한 제3자의 고소도 압수자의 절차에 의해 다른 당사자를 사건에 끌어들일 수 있다.

피고원고의 주장을 변호, 축소 또는 상계하기 위한 소송사유를 제기하기 위해 반소를 제기할 수 있다.

시스템들

관습법

영국에서는 민사소송제도가 사용되었는데, 영국에서는 초기에 소송의 원인보다는 소송의 형태를 강하게 강조하게 되었다(옥스퍼드 조항은 관습법 영장 제도의 진화를 심각하게 제한했다.실질보다 절차에 중점을 뒀다.

법과 형평성은 각각 독자적인 절차와 구제책을 가지고 있는 별개의 사법 시스템으로 발전했다.영국의 법체계가 발달하는 동안 고려 대상이 되는 청구 유형은 초기에 제한되었기 때문에, 법원의 진화하는 정의감에 받아들여질 수 있었던 청구들은 종종 확립된 어떤 형태의 행동과도 완벽하게 일치하지 않았다.변호사들은 의뢰인의 주장을 기존의 행동으로 옮기기 위해 엄청난 독창성을 발휘해야 했다.그 결과 보통법에서 변론은 사건의 실제 "실제"[4] 사실과 거의 관련이 없는 어색한 법적 허구로 가득 차 있었다.자리 표시자 이름 John Doe(미국에서 알려지지 않은 파티의 이름을 붙이기 위해 여전히 일반적으로 사용됨)는 이 기간의 잔여물이다.

19세기 마지막 형태인 관습법은 현대 기준으로 볼 때 매우 복잡하고 느렸다.당사자들은 보통 여러 차례 변론을 거친 후 당사자들이 자신들의 논쟁을 분명히 진술했다고 간주되어 사건이 "쟁점"이 되어 재판으로 넘어갈 수 있게 되었다.소송은 원고가 그를 구제할 자격이 있는 사실들을 주장하는 것으로 시작하여, 피고는 답변으로 다양한 탄원들 중 하나를 제출할 것이다. 그리고 원고로부터의 복제, 피고로부터의 답변, 원고로부터의 답변, 원고로부터의 답변, 피고로부터의 반박, 그리고 피고로부터의 답변이 뒤따를 것이다.랜티프각 단계에서 당사자는 상대방의 항소에 이의를 제기하거나(본질적으로 법원이 항소를 제기하기 전에 항소가 법적으로 적절한지 여부를 즉시 판단해 달라는 요청) 단순히 다시 [5]항소를 제기할 수 있다.

일반적으로, 탄원은 지연되거나 독단적일 수 있다.3가지 종류의 지연 탄원이 있었다: 관할구역에 대한 탄원, 정직 또는 완화.첫 번째는 법원의 관할권에 이의를 제기했고, 두 번째는 법원에 소송을 중지해 달라고 요청했고, 세 번째는 다른 소송이나 다른 법원에 청구할 상대방의 권리를 침해하지 않고 소송을 기각해 달라고 법원에 요청했다.독단적인 탄원에는 오직 한 가지 종류가 있었다: 변호사에서의 탄원.법정에서 탄원하는 당사자는 상대방의 탄원서를 통과하거나(즉, 탄원된 사실의 전부 또는 일부를 부인함) 자백하고 회피할 수 있다(즉, 탄원된 사실을 인정하지만 그 효과를 없앨 수 있는 새로운 사실을 탄원함).트래버스는 일반(모든 것을 거부)이거나 특정일 수 있습니다.어느 쪽이든 논점에 대해 변론할 시간을 더 벌기 위해 부적절함을 주장할 수 있다.일단 사건이 쟁점화되면, 피고는 새롭게 발견된 변호인(그리고 모든 절차를 다시 시작)을 변론하기 위해 변론을 재개할 수 있었다.

이 모든 복잡성의 결과는 사건에서 무엇이 "쟁점"인지 확인하기 위해, 그 사건에 낯선 사람(즉, 새로 임명된 판사 등)은 제소의 원래 기각에 무슨 일이 일어났는지, 그리고 실제로 재판부에 의해 판결될 것이 남아 있는지 알아보기 위해 엄청난 양의 변론서를 검토해야 할 것이다.rt.

코드

1850년 뉴욕과 1851년 캘리포니아처음 도입된 코드 변명은 결국 22개 다른 [citation needed]주로 확산됐다.강령변인은 법과 [6]형평성의 구별을 폐지하려고 했다.그것은 가능한 모든 종류의 행동에 대한 민사소송을 통합했다.초점은 올바른 행동 형태(즉, 올바른 절차)를 주장하는 것에서 올바른 행동 원인(즉,[7] 법에 의해 집행될 실질적인 권리)을 주장하는 것으로 옮겨갔다.

코드 변명은 당사자들에게 "최종적인 사실"을 주장하도록 요구함으로써 관습법을 둘러싼 법적 허구의 대부분을 제거했다.이는 소송의 원인을 변론하기 위해, 변론자는 각 요소를 변론해야 하며, 재판에서 증거로 입증될 경우 해당 요소의 증거를 구성할 수 있는 구체적인 사실도 주장해야 한다는 것을 의미합니다.만약 피고인이 단지 "법적 결론"이나 "증거적 사실"을 진술했다는 이유로 고소장에 성공적으로 이의를 제기할 경우, 그러한 내용을 제공하지 않을 경우 소송은 기각될 수 있다.

코드 변론 또한 변론 과정을 대폭 단축시켰다.구 관습법 항변은 대부분 폐지되었다.앞으로는 고소·답변만 하면 되고, 임의로 교차 고소·교차 답변만 하면 되며, 이의신청자는 부정한 [8]변론에 대한 표준적인 공격으로 남게 된다.항변과 회피의 층과 층을 쌓아올리는 대신, 이의신청자의 공격을 받은 항변은 수정된 항변으로 완전히 대체되거나, 유효한 항변 부분에 [9]대해 "발행 시" 즉시 진행될 것이다.이것은 당사자들이 현재 무엇에 대해 싸우고 있는지를 판단하기 위해, 사건에 대해 모르는 사람은 더 이상 모든 사건 파일을 처음부터 읽을 필요가 없다는 것을 의미하지만, (이론적으로) 원고가 제기한 고소장의 최신 버전, 그 고소에 대한 피고의 가장 최근의 답변, 그리고 이의 신청에 대한 법원의 명령만을 볼 있다.어느 쪽인가에 응답합니다.

많은 변호사들이 소송을 제기하기도 전에 고소장을 제출하는 데 필요한 모든 사실들을 충분히 조사하기가 너무 어렵다고 느꼈기 때문에 공소시효가 만료되기 전에 고소장을 제출하지 못했기 때문에 코드 변론이 비판을 받았다.코드 변론은 또한 "법률 [10]논문의 초기술적 읽기"를 촉진한다는 비판을 받아왔다.

공지

통지 변론[11]오늘날 미국에서 사용되는 변론의 지배적인 형태이다.1938년 연방 민사소송규칙미국 연방법원[11]민사소송을 관리하기 위해 채택되었다.연방 민사소송규칙의 한 가지 목표는 엄격한 [11]강령변호규칙을 완화하는 것이었다.하지만, 각 주마다 민사소송의 규칙이 있는데, 이것은 법원에서 다르거나, 느슨하거나, 더 엄격한 규칙을 요구할 수 있다.

사실

루이지애나는 (영국의 관습법과 대조적으로) 스페인과 프랑스로부터 법적 전통을 유래한 주로서, 소송의 원인을 야기하는 사실만을 주장할 필요가 있는 사실 변론 시스템을 채택하고 있다.청구인조차 소송의 원인을 규명할 필요가 없다.피고인이 과실했다는 식의 결론적 주장만으로는 소송 명분을 지탱하기에 충분하지 않다.

코네티컷과 뉴저지를 포함한 다른 주들도 사실상의 관할구역이다.를 들어 일리노이주는 제소가 "법적으로 인정된 소송의 원인을 주장해야 하며, 특정 사건을 [12]소송의 원인 안에 포함시키는 사실을 주장해야 한다"고 요구하고 있다.

대안

다른 변론에서는 소송 당사자가 서로 배타적인 두 가지 가능성을 주장할 수 있도록 법률소장을 사용한다.예를 들어, 피고인에 의한 원고에 대한 피해가 너무 터무니없어서 악의적인 공격으로 의도된 것이거나 아니면 중대한 과실에 의한 것이어야 한다고 주장하는 상해소장을 제출하는 것이다.nce를 클릭합니다.

언어학

'약속' vs '약속'

"기쁨" 대 "약속"의 과거 시제 버전인 "기쁨"의 사용은 [13]많은 변호사들 사이에서 논란의 대상이 되어왔다."Pled"는 호주 출판물에서는 거의 사용되지 않지만, 미국, 영국, 캐나다 [14]출판물에서는 다소 흔하다.2010년 Westlaw 법률 데이터베이스 검색에서 "pled"는 "pled"[15][16]보다 거의 대부분의 경우에 사용됩니다.AP 스타일북과 시카고 스타일 매뉴얼은 "완성"을 요구하고 있으며, 웨스트로 검색 결과 미국 대법원은 3,000개 이상의 의견에서 변론된 내용을 사용했으며 26개만 [17]서약했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Example Pleading: AxonHCS". New York State Unified Court System. Retrieved December 14, 2018.
  2. ^ s.51 1980년 치안재판소법
  3. ^ 민사소송규칙, 15.2
  4. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). The Historical Development of Code Pleading in America and England. Cincinnati: W.H. Anderson & Co. pp. 24–38. Retrieved 4 August 2020.
  5. ^ Baker, John (January 2002). An Introduction to English Legal History (4 ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 76–79. ISBN 978-0-406-93053-8.
  6. ^ 를 들어 후르비츠 Hurwitz, 78 U.S. App. D.C. 66, 136 F.2d 796, 799 (1943)
  7. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). The Historical Development of Code Pleading in America and England. Cincinnati: W.H. Anderson & Co. p. 207. Retrieved 4 August 2020.
  8. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). The Historical Development of Code Pleading in America and England. Cincinnati: W.H. Anderson & Co. p. 118. Retrieved 4 August 2020.
  9. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). The Historical Development of Code Pleading in America and England. Cincinnati: W.H. Anderson & Co. p. 119. Retrieved 4 August 2020.
  10. ^ 미국 대 Uni Oil, Inc., 710 F.2d 1078, 1080-81 n.1 (제5회 서기관
  11. ^ a b c Burbank, Stephen B.; Farhang, Sean (2017). Rights and Retrenchment: The Counterrevolution Against Federal Litigation. Cambridge: Cambridge University Press. p. 69. ISBN 9781107136991. Retrieved 12 July 2020.
  12. ^ 테터 대 클레멘스 사건, 제112조 제2호 제252호 (1986년)
  13. ^ "Popular Threads 2010 Solo, Small Firm and General Practice Division". www.americanbar.org. Retrieved 2018-09-16.
  14. ^ "Pleaded vs. pled – Grammarist". Grammarist. Retrieved 2018-09-16. But because pleaded is much more common and is unanimously recommended by English authorities and reference books (the dozen or so we checked, anyway), it is safer than pled.
  15. ^ Zaretsky, Staci. "Grammer Pole of the Weak: Pleaded v. Pled". Above the Law. Retrieved 2018-09-16.
  16. ^ "Horace and Westlaw". 2010-11-12.
  17. ^ "Pled or Pleaded". Quick and Dirty Tips. Feb 9, 2017. Retrieved Oct 28, 2019.

외부 링크