민군관계

Civil–military relations
2019년 8월 이고르 도돈 몰도바 대통령(가운데)과 빅토르 가이치우 전 국방부 장관(왼쪽 가운데), 파벨 보이치우 전 국방부 장관(맨 오른쪽) 공개회의 모습.
정치 시리즈의 일부
정치
주요 주제
정치제도
학문
공공행정
정책.
관공서
관련주제
하위 시리즈
icon 정치포털

민간-군사 관계(Civ-Mil 또는 CMR[citation needed])는 군사 조직과 시민 사회, 군사 조직과 다른 정부 관료 조직, 지도자와 군대 사이의 관계를 설명합니다.[1]CMR은 다양하고 종종 규범적인 분야를 통합하여 경영, 사회 과학 및 정책 규모 내에서 이동합니다.[2]좀 더 좁게는 특정 사회의 공권력과 그 군권력의 관계를 설명합니다."어떤 국가의 목표도 국민의 안녕을 위협할 수 있는 권력의 남용을 경계하면서 국가 안보의 중요한 이익에 봉사하기 위해 군사 전문 권력을 활용하는 것입니다."[3]민-군 관계에 대한 연구는 종종 군사 (군사 독재)보다는 민간 정치 지도부 (즉, 군에 대한 민간 통제)의 손에 국가의 전략적 의사 결정에 대한 궁극적인 책임을 지는 것이 더 바람직하다는 규범적 가정에 의존합니다.

전통적인 민군관계론의 중심에는 역설이 자리잡고 있습니다.정치를 보호하기 위해 고안된 기관인 군대 또한 복무하는 사회를 위협할 만큼 충분히 강해야 합니다.군사적 탈취나 쿠데타는 이러한 균형이 정부를 변화시키는 데 사용되는 예입니다.궁극적으로 군은 민간 당국이 "잘못될 권리"가 있다는 것을 받아들여야 합니다.[4]즉, 자신들이 동의하지 않는 정책 결정을 수행할 책임이 있을 수 있습니다.군에 대한 민간인의 우월성은 복잡한 문제입니다.정책이나 결정의 옳고 그름은 모호할 수 있습니다.민간 의사 결정자들은 교정 정보에 영향을 받지 않을 수 있습니다.민간 당국과 군 수뇌부의 관계는 실질적으로 해결되어야 합니다.[5]

그러나 그들이 검토하는 주요 문제는 군에 대한 민간인 통제가 어떻게 수립되고 유지되는지를 설명하는 것입니다.[6][7]넓은 의미에서 사회와 군대가 교차하거나 상호작용하는 방식을 검토하고 참전용사의 사회통합, 군인을 모집하고 유지하는 데 사용되는 방법, 이러한 제도의 공정성과 효과, 소수자, 여성, LGBT 공동체의 군대 통합, 행동 등의 주제를 포함합니다.그리고 민간계약자의 결과, 군 조직에서 문화의 역할, 군인과 참전용사의 투표행태, 민간인과 군인 간의 정책적 선호의 차이 등을 분석하였습니다.[8]

일반적으로 학문 자체가 별개의 학문적 영역으로 간주되지는 않지만, 그것은 많은 분야와 전문 분야의 학자들과 실천가들을 포함합니다.[9]정치학과 사회학 이외에도, Civ-Mil (CMR)은 다른 것들 중에서 법학, 철학, 지역학, 심리학, 문화학, 인류학, 경제학, 역사학, 외교사, 저널리즘 그리고 군대와 같은 다양한 분야를 이용합니다.군의 민간 통제, 군사 전문성, 전쟁, 민군 작전, 군사 기관 및 기타 관련 과목을 포함하지만 이에 국한되지 않는 다양한 문제에 대한 연구 및 토론을 포함합니다.국제적인 범위에서 민군 관계는 전 세계에서 논의와 연구를 수반합니다.이론적 논의는 더 전통적인 국민국가뿐만 아니라 비국가 행위자를[10][11] 포함할 수 있습니다.다른 연구는 군인의 정치적 태도, 투표 행동,[12][13][14] 그리고 군인 가족뿐만 아니라 민주 사회에[15][16] 대한 잠재적인 영향과 상호작용의 세부사항을 파악하는 것을 포함합니다.[17][18][19][20]

역사

참고 항목:동남아시아 민군관계의 역사

민군관계의 역사는 순자와[21] 카를 폰 클라우즈비츠의 글로 거슬러 올라갈 수 있는데,[22] 두 사람은 모두 군사조직이 주로 국가의 신하라고 주장했습니다.

20세기 전반의 경험에서 비롯된 사회 내 군국주의의 증가에 대한 우려는 사회 내에서 군 조직의 영향에 대한 검토를 시작했습니다.[23][24]

냉전의 여파, 특히 미국이 역사상 처음으로 대규모 상비군을 유지하기로 한 결정은 이러한 대규모 군사구조가 자유민주주의에 의해 효과적으로 유지될 수 있을지에 대한 우려로 이어졌습니다.새뮤얼 P. 헌팅턴과 모리스 야노위츠는 민군 관계를 학계, 특히 정치학과 사회학에 효과적으로 도입한 주제에 대한 중요한 책을 출판했습니다.[25][26]

헌팅턴과 야노위츠의 글에 대한 미국의 독특한 자극에도 불구하고, 그들의 이론적 주장은 다른 국가의 민군 연구에 사용되었습니다.예를 들어, Ayesha Ray는 인도의 민군 관계에 대한 책에서 Huntington의 아이디어를 사용했습니다.[27]'말 탄 사나이'에서 사무엘 E. Fineer는 Huntington의 주장과 가정 중 일부를 반박하고 후진국에서의 민군 관계에 대한 조사를 제공했습니다.Fineer는 많은 정부들이 효율적으로 통치할 수 있는 행정 기술을 가지고 있지 않기 때문에 군사 개입의 기회를 열어주고 있다고 지적했습니다. 즉, 선진국들에서는 가능성이 높지 않은 기회들입니다.[28]

제2차 세계대전 이후 특히 1960년대와 1970년대에 군사 쿠데타의 발생률이 증가하면서 이러한 쿠데타의 성격을 연구하는 데 학계와 언론계의 관심이 높아졌습니다.아프리카의 정치적 격변은 다호메이, 토고, 콩고, 우간다의 군사적 탈취로 이어졌습니다.[29]볼리비아, 칠레, 아르헨티나, 브라질, 파라과이, 페루, 우루과이의 군사 쿠데타를 포함한 남미의 정치적 불안은 주로 좌파와 공산주의 주도의 봉기의 증가하는 영향력을 막으려는 세력들의 결과였습니다.[30]2006년 태국에서 일어난 군사 쿠데타는 이 지역에 대한 지속적인 관심을 불러 일으켰습니다.[31]

냉전의 종식은 미국과 구소련 모두에서 사회에서 군대의 적절한 역할에 대한 새로운 논쟁으로 이어졌습니다.그러나 이전과 마찬가지로 국가권력이 쇠퇴하고 있는지, 적절한 수준의 민간인 통제가 군에 부담이 되고 있는지를 중심으로 논의가 전개되었습니다.[32][33][34][35][36]

전문기관 및 저널

국군과 사회를 주제로 한 대학 간 세미나

민군학자들을 위한 주요 전문기관은 IUS(Inter-University Seminar on Armed Force and Society)입니다.IUS는 국군과 사회를 후원하고 있습니다. 민-군 관계, 병력 다양성, 참전용사, 군인 가족, 사유화, 장교 훈련, 신병 및 유지, 여론, 갈등 관리, 부대 결속, 윤리 및 평화 만들기에 대한 기사를 발간하는 학제간 저널.Armed Forces & Society라는 학술지는 텍사스 주립 대학에 있으며 현재 Patricia M에 의해 편집되고 있습니다. 방패.[37]군대와 사회에 관한 대학 간 세미나와 학술지는 그 범위가 국제적입니다.그들은 2년에 한번씩 홀수년에 한번씩 회의를 합니다.2017년 컨퍼런스는 레스턴 VA에서 열렸습니다.[38]

민군 관계의 연구 주제는 다양한데, 이는 다음과 같은 주제에 대한 최근의 학문으로 증명됩니다.

  1. 힘의[39][40] 건강성
  2. 밀리터리 코제이션[41][42][43]
  3. 러시아[44] 민군 관계
  4. 특전사
  5. 재향군인[47]
  6. 윤리, 전문성, 리더십[48][44][49][50][51]
  7. 군인가족[52][53][54][55]
  8. 여성군대
  9. 성소수자 문제.[59][60][61][62]

민군관계의 주요 이론적 논의

1945년, 미국은 제2차 세계 대전 동안에 구축된 거대한 군사력의 동원을 시작했습니다.강력한 대중적, 초당적 압력은 정부가 미군을 본국으로 데려와 신속하게 병력을 감축하도록 하는 데 성공했습니다.1946년 1월 해외 기지에서의 파업과 심지어 군인들에 의한 약간의 폭동은 해리 S 대통령을 압박했습니다. 트루먼은 소련에 대한 우려가 커지고 미국이 전쟁 이전의 고립주의로 후퇴할 수 없을 것이라는 인식이 증가했음에도 불구하고 이 과정을 계속했습니다.대규모 상비군을 대체할 훈련된 예비군을 제공하기 위해 미국 의회에서 징병을 계속하려는 시도는 실패로 돌아갔고, 1947년, 제2차 세계대전 법 초안이 만료되었습니다.[63][64][65]

1950년 여름까지, 미국의 군대는 150만명 미만의 현역 병력을 보유하고 있었는데, 이는 1945년 최고치였던 1,200만명보다 감소한 수치입니다.하지만 이듬해 북한의 남침에 대응해 미군 규모는 다시 증가해 320만 명을 두 배로 늘었습니다.1953년 360만 명으로 최고치를 기록한 미군 현역병의 총 숫자는 40년이 넘는 냉전 기간 동안 다시는 200만 명 아래로 떨어지지 않았습니다.베를린 장벽이 무너지고 소련이 붕괴된 후, 1999년까지 현역 부대의 규모는 140만명에 조금 못미치는 수준으로 떨어졌습니다.2009년 2월 28일 현재, 총 1,398,378명의 남녀가 미군에 현역으로 남아 있습니다.

평시에 전례가 없는 20세기 후반 미군의 규모는 일부 학계에서 우려를 불러일으켰는데, 주로 민주주의 사회에서 그러한 큰 힘을 유지하는 것의 잠재적 효과에 대한 것이었습니다.어떤 사람들은 재앙을 예측했고 미국 사회의 군사화가 증가하는 것을 우려했습니다.이 작가들은 명백하게 군대 문화가 비군사주의적 자유주의 사회에 본질적으로 위험하다고 꽤 확신했습니다.[24][66][67][68][69][70][71]다른 이들은 군사정권의 득세가 미국의 외교정책을 근본적으로 변화시키고 미국의 지적 구조를 약화시킬 것이라고 경고했습니다.[72][73]그러나 대부분의 논쟁은 덜 종말론적이고 두 가지 경로를 따라 해결되었습니다.사무엘 P는 두 트랙을 각각 강조했습니다.헌팅턴의 솔져 앤 더 스테이트와 모리스 야노위츠의 프로 솔져.

그 토론은 주로 민간과 군사 세계 사이의 관계의 본질에 초점을 맞췄습니다.서로 다른 두 개의 세계가 있다는 것과 그것들이 서로 근본적으로 다르다는 것에 광범위한 동의가 있었습니다.자유민주주의를 위태롭게 하지 않고 둘이 공존할 수 있는 최선의 방법을 놓고 논쟁이 벌어졌습니다.

제도론

새뮤얼 P.헌팅턴

1957년 민군관계에 관한 그의 중요한 저서인 군인과 국가,[25] 사무엘 P. 헌팅턴은 두 세계 사이의 차이를 대부분 보수적인 군인들이 가지고 있는 태도와 가치관과 대부분 진보적인 민간인들이 가지고 있는 태도와 가치관의 대조로 설명했습니다.[74][75][76]각각의 세계는 각자의 운영 규칙과 규범을 가진 별개의 기관으로 구성되어 있었습니다.군의 기능은 더욱 본질적으로 민간의 기능과 차이가 있었습니다.여러 측면에서 자유롭지 못한 보다 보수적인 군사세계를 감안할 때, 자유주의적인 민간세계가 군사세계에 대한 지배력을 유지할 수 있는 방법을 찾을 필요가 있었습니다.이 문제에 대한 헌팅턴의 대답은 "군사 전문성"이었습니다.

Risa Brooks는 민-군 관계의 건강성은 (i) 군 지도자와 정치 지도자 사이에 선호의 차이가 있는지, 그리고 (ii) 권력 불균형이 있는지에 의해 가장 잘 판단된다고 주장합니다.그녀는 군대와 정치 지도자들 사이의 선호도가 낮고 정치 지도자들이 지배적인 권력 우위를 가질 때 민군 관계를 가장 건강하게 정리할 수 있다고 주장합니다.그녀는 군과 정치 지도자 사이의 권력 균형뿐만 아니라 선호도가 높은 차이가 있을 때 가장 나쁜 민군 관계라고 주장합니다.[77]

댄 슬레이터에 의하면, 루칸 A.안녕, 진 라카펠, 아담 E.케이시, 권위주의 국가들의 군사 우월성의 차이는 애당초 군부가 수립된 성격으로 설명될 수 있습니다. "권위주의적인 대중 정당들이 처음부터 군대를 만들었지만, 군대는 일반적으로 복종하는 상태로 남아 있었습니다.군부가 권위주의 정당들과 분리되어 등장한 곳에서, 그들은 군사적 우위를 달성하고 유지하는 데 필요한 자치권을 누렸습니다.핵심 교훈은 간단합니다.독재 정권이 군대를 만들지 않으면 군대를 통제하기 위해 고군분투할 것입니다."[78]

수렴이론

민-군 이론적 논쟁의 또 다른 주요 실마리는 1960년에 모리스 야노위츠가 <프로페셔널 솔져>에서 만들어낸 것입니다.[26]야노위츠 장관은 헌팅턴 장관의 의견에 동의하면서도 자유민주주의에 대한 위험을 막기 위한 이상적인 해결책에 대해서는 전임 장관과 의견이 달랐습니다.그가 본 군사계는 근본적으로 보수적이었기 때문에, 더 개방적이고 비구조화된 시민사회처럼 빠르게 변화에 저항하고 세상의 변화에 적응하지 못할 것입니다.따라서 야노위츠에 따르면, 헌팅턴이 주장한 바로 외부 개입으로부터 군이 이익을 얻을 것이라고 합니다.

야노위츠는 수렴이론을 도입하여 군부가 극도로 느린 변화 속도에도 불구하고 외부의 압력 없이도 사실상 변화하고 있다고 주장했습니다.수렴 이론은 군대의 문명화 또는 사회의 군국화를 가정했습니다. 그러나, 이러한 수렴에도 불구하고, 야노위츠는 군대 세계는 민간인과 본질적인 차이를 유지할 것이고 그것은 본질적으로 인정할 만한 군대로 남을 것이라고 주장했습니다.[81]

제도적/직업적 가설

Charles Moskos는 군대 조직과 군대 변화에 대한 비교 역사적 연구를 촉진하기 위한 수단으로 제도적/직업적(I/O) 가설을 개발했습니다.이 가설은 포스트모던 군사 모델로 발전하여 냉전 종식 이후 민군 관계의 진로를 예측하는 데 도움이 되었습니다.[82]I/O 가설은 군대가 제도적 모델에서 본질적으로 더 직업적인 모델로 나아가고 있다고 주장했습니다.제도적 모델은 군대를 시민사회와 매우 이질적인 조직으로, 직업적 모델은 군대를 시민구조와 더 융합적으로 보여줍니다.모스코스는 군대가 "민간 사회와 완전히 분리되거나 완전히 밀접한 관계가 있다"고 제안하지는 않았지만, 저울을 사용하는 것은 군대와 사회 사이의 변화하는 인터페이스를 더 잘 강조하는 데 도움이 되었습니다.[83][84]

대리인설

베트남 전쟁은 오늘날에도 강력한 영향력을 행사하는 민군 관계에 대한 깊은 논쟁을 시작했습니다.하나는 군 내부에서 미국이 군사 문제에 불필요한 민간인의 간섭으로 전쟁에서 패배했다는 주장을 중심으로 한 것입니다.민간 지도부가 군사력 사용법을 제대로 이해하지 못하고 무력 사용을 부적절하게 억제해 승리를 거뒀다는 주장이 제기됐습니다.전쟁을 비판적으로 분석한 첫 번째 사람 중에는 클라우즈비츠를 이론적 근거로 삼은 해리 서머스가 있었습니다.[85]베트남전 패배의 주된 원인은 정치 지도부가 목표인 승리를 이해하지 못했기 때문이라고 주장했습니다.전장에서 항상 성공적이었던 육군은 결국 오용되고 오해를 받아 승리를 거두지 못했습니다.서머스는 전쟁 수행이 Clausewitz에 의해 묘사된 많은 고전적인 원칙들을 위반하여 [22]실패에 기여했다고 주장했습니다.그는 자신의 분석을 "엄청난 전략적 교훈"으로 마쳤습니다. 즉, 육군은 "무기 직업의 달인"이 되어야 한다는 것입니다. 따라서 군사 전문성 강화에 대한 헌팅턴의 주장에 따라 아이디어를 강화해야 한다는 것입니다.

H.R. 맥매스터는[86] 걸프전의 장교들이 베트남전 때보다 국가 정책을 실제 전투와 연결하는 것이 더 쉽다고 지적했습니다.그는 베트남 전쟁이 실제로 전투가 일어나기 전에 워싱턴 D.C.에서 손실된 것은 관련 민간인과 군사 주체들이 이 문제를 적절하게 논의하지 못한 근본적인 실패 때문이라고 결론지었습니다.국방정책과 행동에 대해 민간인과 군의 보다 직접적인 논쟁을 촉구한 맥매스터와 민간인과 군의 명확한 분리를 주장한 서머스는 모두 민간인과 군 지도자의 역할에 대한 논란을 지적했습니다.

이러한 논란과 베트남 전쟁에서 얻은 명백한 교훈에도 불구하고, 일부 이론가들은 헌팅턴의 이론이 별개의 정치적 직업군의 개념에 의문을 제기하는 것처럼 보이는 한 중요한 문제를 인식했습니다.분리된 민간 세계와 군사 세계가 존재한다는 주장은 거의 없지만, 그 둘 사이의 적절한 상호작용에 대해서는 중요한 논쟁이 있습니다.위에서 논의한 바와 같이 헌팅턴은 이상적인 합의는 민간 정치 지도자들이 군 지도부에 객관적인 통제권을 제공한 다음 폭력 전문가들이 가장 효과적인 일을 할 수 있도록 양보하는 것이라고 제안했습니다.그는 또 가장 위험한 합의는 민간 지도자들이 군사계에 광범위하게 개입해 군 지도부가 정치적 중립을 지키지 않고 무력한 군에 의해 국가의 안보가 위협받는 상황을 만든 것이라고 말했습니다.[25]

하지만, 헌팅턴 장관의 다른 촉구에도 불구하고, 미국의 민간 지도부는 베트남전뿐만 아니라 냉전의 많은 시기에 군부에 대한 통제권을 침해해 왔습니다.그 동안 군 엘리트들은 국방 예산과 관리의 정치에 광범위하게 관여해 왔지만, 미국은 냉전에서 성공적으로 벗어났습니다.그럼에도 불구하고 헌팅턴의 더 끔찍한 예측은 사실로 증명되지 않았습니다.

이 명백한 "퍼즐"에 대한 반응으로 피터 D. 피버는[87][88][89] 헌팅턴의 제도적 이론을 대체해야 한다고 주장한 민군 관계의 대리인 이론을 제시했습니다.합리주의적인 접근법을 취하면서, 그는 미시경제학에서 추출한 주체-대리인 프레임워크를 사용하여 우월한 지위에 있는 행위자들이 하위 역할에 어떤 영향을 미치는지 탐구했습니다.그는 부하의 행동을 설명하기 위해 "일"과 "쉬링"의 개념을 사용했습니다.그의 건설에서 정책 수립의 책임을 지는 주체는 민간 지도부입니다.대리인은 주임의 뜻을 회피하고 군 자신의 이익을 증진시키는 행동을 수행하는 지정된 임무를 수행하거나 회피하는 군입니다.최악의 상황에서 회피하는 것은 불복종일 수도 있지만, Feaver는 "시간 끌기"와 언론에 유출되는 것과 같은 것들을 포함합니다.

본인의 문제는 대리인이 본인이 원하는 일을 수행하도록 보장하는 방법입니다.대리인 이론은 대리인을 감시하는 비용이 낮으면 교장이 침해적인 통제 방법을 사용할 것이라고 예측합니다.행정부의 경우는 감사, 보고서, 군사 계획의 검토, 예산의 세부적인 통제와 같은 침해적인 방법이 있고, 의회의 경우는 위원회 감독 청문회와 정기적인 보고를 요구하는 방법이 있습니다.군 대리인의 경우, 민간인 주임에게 회피가 적발될 가능성이 높거나, 처벌에 따른 인지된 비용이 너무 높을 경우 회피 가능성이 낮습니다.

Feaver는 그의 이론이 순수하게 연역적이고, 일화적인 증거보다는 민주적인 이론에 근거하고, 민간 및 군사 지도부의 일상적인 결정과 행동에 대한 분석을 더 잘 가능하게 한다는 점에서 다른 이론이나 모델과 다르다고 주장했습니다.[89][90]그것은 헌팅턴의 제도적 접근과 야노위츠의 사회학적 관점의 교차점에서 작동했습니다.헌팅턴은 민간 지도자들과 군사 쿼 기관 사이의 관계에 집중했고, 자노위츠는 군사 쿼 개인들과 미국 사회의 관계에 집중했습니다.대리인 이론은 민군 관계가 일상적으로 어떻게 작동하는지를 설명할 수 있도록 둘 사이의 연결고리를 제공했습니다.구체적으로, 기관 이론은 군부의 회피와 결합된 민간 지도부의 침입 감시 체제의 결과가 가장 높은 수준의 민군 갈등을 초래할 것이라고 예측할 것입니다.Feaver는[87] 냉전 이후의 발전이 감시에 대한 인식된 비용을 매우 심각하게 감소시키고 처벌에 대한 인식된 기대를 감소시켜 민간인들이 군에 요청하는 것과 군이 선호하는 것 사이의 격차가 전례 없는 수준으로 증가했다고 제안했습니다.

일치론

대부분의 민군 이론은 민군의 세계가 물리적으로나 이념적으로 반드시 분리되어야 한다고 가정한다는 것을 관찰한 후 레베카 L.쉬프는 그 대안으로 새로운 이론인 조화를 제시했습니다.[91][92][93]민군관계(CMR) 이론의 핵심적인 질문 중 하나는 항상 군이 어떤 조건으로 국가의 국내 정치에 개입할 것인가를 결정하는 것이었습니다.대부분의 학자들은 민군 기관과 군사 기관의 분리에 초점을 맞춘 군의 객관적 민간 통제론(Huntington)에 동의하고 있습니다.그런 시각은 제도적인 관점에서, 특히 냉전 시기에 미국의 경우에 집중되고 크게 의존하고 있습니다.Schiff는 제도적 관점과 문화적 관점 모두에서 미국의 사례와 여러 비미국 민군 관계 사례 연구를 설명하는 대안 이론을 제공합니다.

일치이론이 민간세계와 군사세계의 분리를 배제하는 것은 아니지만, 그러한 국가가 존재할 필요는 없습니다.그녀는 (1) 군대, (2) 정치 엘리트, 그리고 (3) 시민단체가 협력적 합의와 4가지 주요 지표에 대한 합의를 목표로 삼아야 한다고 주장합니다.

  1. 장교단의 사회적 구성.
  2. 정치적 의사결정 과정.
  3. 군 장병 모집 방법.
  4. 군대 스타일.

4개 지표와 관련하여 3개 파트너 간에 합의가 이루어지면, 국내 군사 개입이 발생할 가능성이 적습니다.군사와 국내 정치라는 그녀의 책에서, 그녀는 그녀의 이론을 여섯 개의 국제적인 역사적 사례 연구에 적용시켰습니다: 미국, 2차 세계대전 이후; 미국 독립 이후 시대 (1790–1800); 이스라엘 (1980–90); 아르헨티나 (1945–55); 인도 독립 이후와 1980년대; 파키스탄 (1958–69).

일치론은 쿠데타 위협이 더 큰 신흥 민주주의 국가에 적용되었습니다.[94][9]

아프가니스탄의 민군 관계

해외개발연구원 연구원들은 '개발과 재건 활동이 안보의 중심이라는 믿음'...'서방 개입의 중심 요소'라며, 이는 '구호단체들 사이에서 논란이 컸으며, 아마도 아프가니스탄만큼은 아닐 것입니다.'그들의 2013년 4월 보고서에는 다음과 같은 세 가지 주요 메시지가 포함되어 있습니다.

  • 안정화 접근법은 분쟁의 영향을 받고 취약하며 분쟁 후의 환경에서 인도주의적 원칙에 따라 행동할 수 있는 원조 공동체의 능력에 계속해서 도전을 제기할 가능성이 있습니다.아프가니스탄에서의 경험은 안정화와 국제적으로 인정된 민-군 상호작용을 규율하는 지침과 원칙 사이의 갈등은 아니더라도 상당한 긴장을 강조합니다.
  • 민간인에 대한 피해를 줄이는 것에 초점을 맞춘 옹호와 마찬가지로, 국제 인도주의법(IHL)과 전략적 논쟁에 뿌리를 두었을 때 민군 대화는 훨씬 더 효과적이었습니다.
  • 원조 기관들은 민군 간 대화에 참여하기 위한 역량과 훈련에 더 많은 투자를 해야 하며, 기부자들과 함께 안정화 접근법의 영향에 대한 보다 객관적인 증거를 창출하기 위해 노력해야 합니다.

참고 항목

기사들

참고문헌

  1. ^ Brooks, Risa A. (2019). "Integrating the Civil–Military Relations Subfield". Annual Review of Political Science. 22 (1): 379–398. doi:10.1146/annurev-polisci-060518-025407. ISSN 1094-2939.
  2. ^ Shields, Patricia, (2015) 행정 및 공공 정책 백과사전의 "민간 군사 관계", Taylor and Francis DOI 제3판: 10.1081/E-EPAP3-120052814
  3. ^ Pion-Berlin D., Dudley D. (2020) 민-군 관계:필드의 상태란?In: Sukermany A. (eds) Handbook of Military Science. p. 1. Springer, Chamdoi: 10.1007/978-3-030-02866-4_37-1
  4. ^ 피터 D.열.2003. 무장한 하인들: 기관, 감독, 그리고 민군 관계.캠브리지:하버드 대학교 출판부
  5. ^ Shields, Patricia (November–December 2006). "Civil-Military Relations: Changing Frontiers (Review Essay)". Public Administration Review. 66 (6): 924–928. doi:10.1111/j.1540-6210.2006.00660.x.
  6. ^ 제임스 부르크 2002년"민군민관계론"국군과 사회. 29(1): 7–29.
  7. ^ 그녀의 봄, 데일 2005년국방부와 대통령직: FDR에서 George W. Bush까지의 민군관계 (로렌스, KS: University Press of Kansas) ISBN 0700613552
  8. ^ Shields, Patricia, (2015) 행정 및 공공 정책 백과사전, 제3판 Taylor and Francis DOI: 10.1081/E-EPAP3-120052814 https://www.academia.edu/31740598/Civil-Military_Relations
  9. ^ a b Shields PM (2020) 군사와 사회의 역동적인 교차점In: Sukermany A. (eds) 군사 과학 핸드북스프링거, 참 https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-030-02866-4_31-1
  10. ^ 로버트 맨델.2004년 "무기에 있어서의 정밀성 대 브루트 포스의 전시적 효용"국군사회. 30(2): 171-201
  11. ^ 로버트 맨델.2007년, 전쟁에서의 승리를 재평가합니다.국군사회. 33(4): 461-495
  12. ^ 도널드 S.인바디. 2015년.군인 투표: 전쟁, 정치, 그리고 미국의 투표용지 Wayback Machine에서 2015-10-01 보관.뉴욕: 팔그레이브 맥밀런.
  13. ^ 도널드 S.인바디.2008년 "당파주의와 군대." 인사이드 디펜스: 21세기 미군에 대한 이해데릭 S. 레본과 주디스 힉스 힉스 (에드).뉴욕: 팔그레이브 맥밀런.
  14. ^ 도널드 S.인바디.2009. 공화국의 대군인가 아니면 공화주의자의 대군인가? 미국 입대자들의 정당과 이념적 선호
  15. ^ 모리스 야노위츠.1982. "미군에 대한 사회과학 연구의 결과"국군 및 사회. 8(4): 507–524
  16. ^ 피터 D.Feaver와 Richard H. Kohn, (Eds.) 2001.군인과 민간인: 민군 격차와 미국의 국가 안보.케임브리지: MIT 출판사.
  17. ^ Jere Cohen과 Mady Wechsler Segal.2009년 "참전용사, 베트남 시대, 그리고 부부해산:이벤트 기록 분석."국군과 사회가 웨이백 머신에서 2021-03-22를 보관했습니다.Doi:10.1177/0095327X09332146
  18. ^ 브라이언 J. 리드와 데이비드 R.시걸.2000. "다중배치가 병사들의 평화유지 태도, 사기 및 유지에 미치는 영향"국군 및 사회. 27(1): 57–78
  19. ^ 리처드 T.쿠니 주니어, 매디 웩슬러 시걸, 데이비드 R.시걸과 윌리엄 W.포크. 2003년."병역이 여성 참전용사의 사회경제적 지위에 미치는 영향의 인종적 차이"국군과 사회. 30(1): 53.85
  20. ^ 데이비드 R.시걸과 모텐 G 엔더.2008. "군 장교 교육의 사회학"국군과 사회. 35(1): 3–15.
  21. ^ 손쯔 1971년.전쟁의 기술.옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부
  22. ^ a b 칼 폰 클라우즈비츠.1989년. 전쟁에 관하여.프린스턴: 프린스턴 대학 출판부.
  23. ^ 1937년 알프레드 배츠입니다군국주의의 역사: 직업의 낭만과 현실.뉴욕: W.W. Norton & Company
  24. ^ a b 펄 S.벅, 등 1949."미국의 군사화의 새로운 증거"징병제에 반대하는 전국 위원회.
  25. ^ a b c 새뮤얼 P.헌팅턴 1957년.군인과 국가; 민군관계의 이론과 정치.캠브리지:하버드 대학 출판부의 벨냅 출판부.
  26. ^ a b 모리스 야노위츠.1960. 직업군인: 사회정치적 초상화글렌코, 일리노이주:자유언론.
  27. ^ 아이샤 레이, 2013년.인도의 군인과 국가: 핵무기와 반란, 그리고 인도 민군 관계의 변화.런던: 현자 출판사.
  28. ^ 새뮤얼 E.1988년엔 더 좋아요말 탄 사나이: 정치에서 군대의 역할.콜로라도주 볼더:웨스트뷰 프레스.
  29. ^ 1976년 새뮤얼 데칼로아프리카의 쿠데타와 군대의 지배: 군대양식에 관한 연구뉴헤이븐: 예일 대학 출판부.
  30. ^ 찰스 F.비가.1994. 비교정치제도: 정책성과와 사회변화아르몽크, 뉴욕: M.E. 샤프.
  31. ^ 마크 비슨.2008년 "인도네시아와 필리핀의 민군 관계:태국 쿠데타가 전염성이 있는 것으로 밝혀질렀습니다.국군 및 사회. 34(3): 474-490
  32. ^ 마이클 C.Desch. 1998."군인, 국가 및 구조물:냉전의 종식과 미국의 민간 통제 약화."국군 및 사회. 24(3): 389–405.
  33. ^ 마이클 C.2001년 졸업.군의 민간 통제: 변화하는 보안 환경.볼티모어: 존스 홉킨스 대학 출판부.
  34. ^ Bartholomew H. Sparrow와 Donald S.인바디.2005. 우리 부대 지원? 21세기[permanent dead link] 미국의 민군 관계워싱턴 D.C., 미국 정치학 협회의 연례 회의 준비 (9월).
  35. ^ K.E. 소로킨.1993. "러시아에서의 회심:균형 잡힌 전략이 필요합니다."정치군사사회학 저널 2012-06-12 웨이백 머신에서 아카이브. 12(2): 163-179
  36. ^ 데일 허스프링.2009년 "미국과 러시아의 민군 관계:대안적 접근법."국군사회. 35(4):667
  37. ^ 수커먼, A. M., 샌드, T. S., & Ender, M. G. (2017)무장 및 사회에서의 저자 및 소속:제1권~제41권에 걸친 발전 동향.국군과 사회, 43(3), 415–435.
  38. ^ "Conferences".
  39. ^ Thomas, J. L., Adrian, A. L., Wood, M. D., C. L., Lee, J. D., & Adler, A. B. (2018)폐쇄적인 군사 공동체에서 육군 민간인, 배우자, 군인들의 정신 건강과 스트레스.국군과 사회, 0095327X18771004
  40. ^ Kysar-Moon, A., & Mustillo, S. (2018).인종/민족성 및 외상성 뇌손상:아프가니스탄과 이라크에서 귀국하는 군인들 사이에 긍정적인 검사와 진단에 차이가 있습니까?국군과 사회 0095327X18761852.
  41. ^ Käihkö, I. (2018).군사적 결속에 대한 시각을 넓히는 것.국군과 사회, 0095327X18759541
  42. ^ Verweijen, J. (2018).군대 없는 군인들?콩고 민주 공화국 군대의 후원 네트워크와 결속력.국군과 사회 0095327X17740096
  43. ^ 한센, S. J. (2018)알라하의 통합?아프리카 지하디스트 조직의 응집력 메커니즘국군과 사회, 0095327X17740086
  44. ^ a b 파월, J. (2014)지도자 생존전략과 시민갈등의 시작: 쿠데타를 막는 역설국군과 사회, 0095327X17728493
  45. ^ 킹, 앤서니 2016년 근접전:도시 통제와 "특별 강제화" 국군과 사회 42(2) 페이지 276-300. DOI 10.1177/0095327X15588292
  46. ^ Dalgaard-Nielsen, Anja and Holm, Kirstine 2018.초군 혹은 규칙 위반자?특수작전군 & 사회의 마인드셋 풀기 DOI 10.1177/0095327X18755109
  47. ^ 베일리, A.K. 드루리, MB. & 랜들, H. (2017)9/11 GI 법안 전후 학생 보훈 학업 성과국군과 사회, 0095327X17737283
  48. ^ 크로스비, T. & Kleykamp, M. (2018)윤리적 공백과 군인의 직업:세 가지 문제와 해결책.국군과 사회, 44(4), 748-757
  49. ^ 돕스, J.M., & Do, J.J. (2018)지각된 독성 리더십이 장교후보생의 냉소에 미치는 영향국군과 사회, 0095327X17747204
  50. ^ 헤들런드, E. (2017)다국적 군 참모 훈련에서의 팀 학습과 리더십.국군과 사회, 43(3), 459-477
  51. ^ 리히터, G. (2018)리더십 스타일의 선행 및 결과:다국적 본부의 경험적 연구 결과.국군과 사회, 44(1), 72-91
  52. ^ 하우스워스, C. A., & 그레이슨, K. (2018).혼간의 결혼과 미군.국군과 사회, 0095327X18769456.
  53. ^ 스미스, D.G., & Rosenstein, J.E. (2017).성별과 군인직업: 초기 경력에 영향을 미치는 요인, 태도, 의도국군과 사회, 43(2), 260-279
  54. ^ 스코모롭스키, A., & 불록, A. (2017)캐나다 군인 가정의 아동들에게 미치는 배치의 영향국군사회, 43(4), 654-673
  55. ^ Campaniço Cavaleiro, S. V., Gomes, C., & Lopes, M. P. (2018).가족 지원 업무 환경과 일-가정 갈등 간의 관계:포르투갈 해군에서 지도자 지원은 이러한 관계의 중재자 역할을 합니까?국군과 사회, 0095327X17746608
  56. ^ 무어, 브렌다 L. (2017) "군과 사회 소개: 군대에 있는 여성에 대한 특별한 문제"국군과 사회 43(2): 191-201
  57. ^ 콜린스-도그룰, J., & 울리히, J.R. (2018).전투 고정관념: 전투 중인 여성에 대한 공개 담론국군과 사회, 0095327X17715650.
  58. ^ 하이네켄, L. (2017)군대 내 성통합으로 인해 야기되는 긴장감을 개념화하기:남아프리카 사건.국군과 사회, 43(2), 202-220
  59. ^ 파코, J.E., 레비, D.A., & 스피어스, S.R. (2015).포스트-DADT 폐지시대의 트랜스젠더 군인: 현상학적 연구국군과 사회, 41(2), 221-242
  60. ^ 엔더, M.G., 로홀, D.E., & Matthews, M.D. (2016)트랜스젠더에 대한 생도와 민간인 학부생의 태도: 연구노트국군과 사회, 42(2), 427-435
  61. ^ 에반스, W. R., 블리스, S. J., 린콘, C. M., 존스턴, S. L., 박타, J. P., 웹-머피, J. A., ... & 발삼, K. F. (2018).군복무자의 외출만족도:정신 건강에 미치는 영향.국군과 사회, 0095327X17751111.
  62. ^ Belkin, A., Ender, M. G., Frank, N., Furia, S. R., Lucas, G., Packard, G., ... & Segal, D. R. (2013).준비 및 DADT 폐지:새로운 개방형 서비스 정책이 군대를 약화시켰습니까?국군과 사회, 39(4), 587-601
  63. ^ 로버트 A.폴라드 1985년경제 안보와 냉전의 기원, 1945-1950.뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부.
  64. ^ 존 체임버스 1987년군대를 일으키려면: 현대 아메리카에 징집이 들어옵니다.뉴욕: 자유언론.
  65. ^ 조지 Q.플린.2000. 드래프트, 1940-1973.로렌스, 캔자스:캔자스 대학 출판부.
  66. ^ 1962년 프레드 J. 쿡워페어 스테이트.뉴욕: 맥밀란.
  67. ^ a b 어빙 루이스 호로위츠.1963년. 워 게임.뉴욕: 발렌타인 북스.
  68. ^ 트리스트람 관.1964. 매들의 열정.뉴욕: 맥밀란.
  69. ^ 존 스웜리.1964. 군사 시설.보스턴:비콘 프레스.
  70. ^ a b 어윈 놀과 주디스 니스 맥패든 (에드).1969년. 미국 군국주의 1970.뉴욕: 바이킹 프레스.
  71. ^ M. 빈센트 헤이스 (ed). 1973."군이 장악하고 있습니까?"새로운 우선순위: 활동가들을 위한 잡지. 1(4).런던: Gordon and Breach, Science Publishers, Ltd.
  72. ^ C. 라이트 밀스 1956년파워 엘리트.옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부
  73. ^ C. 라이트 밀스 1958년제3차 세계대전의 원인.뉴욕: 사이먼 앤 슈스터 주식회사
  74. ^ 윌리엄 T.R. 폭스 1961년"대표성과 효율성: 민군관계의 이중문제" 정치학 계간 76(3): 354-366
  75. ^ 1971년 피터 카스텐 "ROTC, 마이라이와 의용군"외교 정책 6 (봄).
  76. ^ a b M. 빈센트 헤이스(ed). 1973."군이 장악하고 있습니까?"새로운 우선순위: 활동가들을 위한 잡지. 1(4).런던: Gordon and Breach, Science Publishers, Ltd.
  77. ^ Brooks, Risa A. (2008). Shaping Strategy: The Civil-Military Politics of Strategic Assessment. Princeton University Press. doi:10.2307/j.ctv346qvr. JSTOR j.ctv346qvr. S2CID 242040600.
  78. ^ Slater, Dan; Way, Lucan A.; Lachapelle, Jean; Casey, Adam E. (2023). "The Origins of Military Supremacy in Dictatorships". Journal of Democracy. 34 (3): 5–20. doi:10.1353/jod.2023.a900429. ISSN 1086-3214. S2CID 259331365.
  79. ^ 진 라이온스 1961년"새로운 민-군 관계"미국 정치학 리뷰 55(1).
  80. ^ 해롤드 울 1968년군사 전문가.볼티모어: 존스 홉킨스 출판사.
  81. ^ 모리스 야노위츠.1973. "전 자원봉사군의 사회인구학"미국 정치학 아카데미 연보. 406 (3월): 86–93
  82. ^ Moskos, C. C., Williams, J. A., & Segal, D. R. (Eds.).(2000).포스트모던 군대:냉전이 끝난 후의 무장.옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부
  83. ^ 찰스 C.모스코 1977년"기관에서 직업까지:군 조직의 동향."국군과 사회. 4(1): 41–50.
  84. ^ 찰스 C.모스코스 1986년"군의 제도적/직업적 동향:업데이트."국군과 사회. 12(3):377
  85. ^ 해리 G. 서머스 1984년전략: 베트남 전쟁에 대한 비판적 분석뉴욕: 델 출판사.
  86. ^ H.R. 맥마스터.1998. 직무유기 린든 존슨, 로버트 맥나마라, 합참, 그리고 베트남을 이끈 거짓말뉴욕: 하퍼 페레니아.
  87. ^ a b 피터 D.열.1998년 "위기는 회피하는 것처럼"미국 민-군 관계의 악화에 대한 기관 이론 설명."국군 및 사회. 24(3): 407-434
  88. ^ 피터 D.피버. 1996b."민군 문제:헌팅턴, 야노위츠 그리고 민간인 통제 문제."국군과 사회. 23(2): 149–178
  89. ^ a b 피터 D.열.2003. 무장한 하인들: 기관, 감독, 그리고 민군 관계.캠브리지:하버드 대학 출판부.
  90. ^ 매쿠빈 토마스 오웬스.2003년 "시빌 럼즈펠드:군대를 감시하고 있습니다."네셔널 리뷰 온라인.http://www.nationalreview.com/owens/owens071703.asp .
  91. ^ 레베카 L.쉬프.2008. 군사와 국내 정치: 민-군 관계의 일치론뉴욕, 뉴욕: 루틀리지.
  92. ^ 레베카 L.쉬프. 1995년."민군관계 재검토: 일치론"국군과 사회. 22(1): 7–24.
  93. ^ 쉬프, R. L. (2012)일치이론, 목표제휴, 그리고 반봉기 전략.국군과 사회, 38(2), 318-339.
  94. ^ 살리후, N. (2019)가나 제4공화국의 일치된 민군관계.국군과 사회.https://doi.org/10.1177/0095327X19841665 .
  95. ^ 애슐리 잭슨과 시몬 헤이섬; 2013년 4월;아프가니스탄 민-군 공통점 모색, 2002-13; HPG 정책 개요 51; http://www.odi.org.uk/publications/7446-stablisation-civil-military-relations-afghanistan

외부 링크