시반 매니지먼트 코퍼레이션 v Citco (BVI) Ltd.

시반 매니지먼트 코퍼레이션 v Citco (BVI) Ltd.
코트	추밀원 법사위원회
전체 케이스 이름	시반 매니지먼트 코퍼레이션 대 (1) 씨트코 (BVI) Ltd 및 (2) 토르톨라 코퍼레이션 주식회사
결정했다	2020년 7월 30일
인용문	[2020] UKPC 31
사례 이력
항소하다	Ciban Management Corporation v Citco (BVI) Ltd, BVIHCVAP2013/0001 (동부 카리브해 대법원 2019년 11월 13일)
법원회원권
심판석	호지 경 레이디 블랙 레이디 아르덴 레가트 경 버로우스 경
사례의견
결정 기준	버로우스 경
키워드
두율원리 표면상의 권위 이사들의 의무

시반 매니지먼트 주식회사 v Citco (BVI) Ltd[2020] UKPC 31은 영국 버진아일랜드의 상소에 관한 추밀원회의 사법위원회의 결정으로, 이사들의 의무와 두오메틱 원칙이라고 알려진 법적 규칙에 관한 것이다.^[1][2][3]

추밀원은 상고심을 기각하고, 상고법원과 판사의 결정을 지지했다. 그들은 회사의 이로운 소유주가 제3자의 지시를 받도록 하는 구조를 설정하고, 제3자가 그 후에 교육받지 않은 방식으로 행동한 경우, 회사의 이사와 등록 대리인은 그 회사의 지시에 성실히 임함으로써 어떠한 의무도 위반하지 않는다고 주장했다.평상시의 방식 그렇게 하면서 추밀원회는 두오매틱 원칙을 몇 가지 중요한 명료하고 확장시켰다. 그들은 또한 이사들의 의무와 등록 대리인의 역할과 관련하여 몇 가지 중요한 법률적 명확화를 할 뿐만 아니라, 특정 법령 조항의 적절한 적용에 대한 견해를 표명하였다.^[1]

사실들

추밀원은 아래의 항소법원에서 발견한 사실의 진술을 채택하였다.

Byington씨는 브라질의 사업가였다. 그는 그라바체스 일렉트릭라스 SA("GEL")라는 회사를 통해 사업을 이어갔고, 이를 유지하기 위해 3백만 달러를 GEL에 대출했다. 그러나 1997년까지 GEL은 실패하고 있었다. Byington씨는 그의 3백만 달러에 대해 걱정했고, 그는 그의 오랜 친구이자 동료인 Costa씨를 설득하여 그를 도왔다. 이들은 기업 서비스 제공업체인 씨트코를 통해 영국령 버진아일랜드 기업 2곳을 인수했다. 씨티코는 또 자사의 서비스 회사 중 하나인 토톨라 코퍼레이션(TCCL)이 이사직을 맡도록 주선했다. 재판장인 배니스터 J는 바이링턴 씨가 자신이 스펙타클을 소유했다는 사실을 아무도 알아내거나 심지어 알아낼 수 있기를 원치 않기 때문에 어떤 서류에도 서명을 거부했다는 사실을 알게 되었다.^[4]

그리고 나서 Byington씨는 Costa씨가 지배하는 것으로 세상에 나타난 두 회사 중 첫 번째 회사에 GEL의 주식을 매각할 것이라고 주장했다. "그러나 그 매각은 엉터리였고, 완공된 후에도 바이링턴 씨의 채권자들에게 알려지지 않은 채, 사실 GEL은 바이링턴 씨의 유익한 소유권에 남아 있었기 때문에."^[5] 그 후, 귀중한 자산을 빼내기 위해, 바이링턴 씨는 3백만 달러를 청구한 GEL을 고소했고, GEL이 소유한 6개 필지 중 5개 필지에 대한 사법적 매각을 확보했다. 공개 경매가 열렸고 두 번째 회사(판결에서 "Spectural Holdings Inc., "Spectural"로 불리는)가 낙찰되었다. 그러나 Scottic은 내내 Byington씨가 유익하게 소유하고 있었고, 그 소유지는 R$2.75m에 구입했다. "이렇게 해서 바이링턴 씨는 자신이 진짜 구매자였다는 사실을 코스타 씨 이외에는 아무도 모르게 GEL의 채권자들의 손에서 부동산을 빼내는 데 성공했다."^[6] 스포르테는 그 재산의 사법적 매각과 관련하여, 그리고 그 후 여러 차례 브라질 변호사들에게 회사를 대표하여 조치를 취할 수 있도록 승인하는 위임장을 발행했다. 코스타 씨는 이러한 위임장을 발급하기 위한 지시를 시토와 TCL에 전달하였다. 그때마다 그의 지시가 의심의 여지 없이 따랐고 위임장은 TCL에 의해 스펙터클을 대신해 이사로 발령이 났다.

2000년 초까지 Byington씨는 재정적인 어려움에 직면했다. 그는 코스타 씨로부터 8만 5천 달러를 빌렸으며, 그들이 동의한 기한 내에 그 대출금을 상환하지 못했다. 코스타 씨는 또한 급여 체불의 빚을 진 것으로 보인다. 합의에도 불구하고, 이 부채들은 미납으로 남아 있었고 코스타 씨는 반복적으로 바이링턴 씨에게 불평했다.^[7] 그 후 2001년 8월 14일, 바이링턴 씨에게 말하지 않고, 코스타 씨는 스펙터클에게 위임장 초안의 내용이 담긴 이메일을 시토에게 보냈고, 이를 통해 델롤로 씨(브라질 변호사)가 소유하는 부동산을 매각할 수 있도록 승인해 달라고 부탁했다. 코스타 씨는 개인 이메일 주소에서 이메일을 보내 집 전화번호를 알려줬지만, 그 외에는 이전의 지시와 비슷했다. 다음날 TCL은 5번째 위임장 발급을 위한 결의안을 통과시켜 집행했다. 그 사본은 코스타씨에게 보내졌다. 코스타 씨는 2001년 8월 23일 아들의 옥스퍼드 은행 계좌에서 이체로 씨트코와 TCL 수수료에 대한 송장을 결제하게 했다. 2001년 11월 20~21일, 코스타 씨는 시티코에게 제안된 매각과 관련하여 추가 서류를 제작해 줄 것을 요청했는데, 그렇게 되었다.^[8]

2001년 12월 14일 스펙터클은 토마스 로씨와 위임장 아래 매수인으로 115만 달러의 가격으로 그 부동산을 매각하는 계약을 체결했다. 그날 코스타 씨는 또한 바이링턴 씨에게 편지를 써서 그가 한 일을 처음으로 알려주고, 바이링턴 씨가 그에게 빚졌다고 말한 금액의 명세를 알려주었다. 바이링턴 씨는 달갑지 않았고, 그의 반응은 그가 5번째 위임장을 허가하지 않았고 그때까지 판매 사실을 전혀 모르고 있었다는 것을 분명히 했다. 그는 이전의 모든 위임권과 함께 5번째 위임권을 박탈하도록 했다. 2001년 12월 21일 그는 구매자와의 판매 계약을 거부하기 위해 브라질에서 의사 진행을 시작했다. 이 분쟁은 결국 Scottic이 미스터 로에게 160만 달러를 지불하는 대가로 그 부동산을 보유했다는 합의에 의해 해결되었다.

2007년 12월 14일 Scottic은 Citco와 TCL을 상대로 소송을 제기했다. 요컨대, 그것은 TCL이 코스타 씨가 위임장 5권의 부여를 조달하고 재산을 매각할 수 있는 권한을 가지고 있다는 것을 확실히 하지 못하는 데 있어서 이사로서의 불법(및 수탁) 주의 의무를 위반하는 행위를 했고, 씨트코가 등록농지로서의 불법(및 수탁) 주의 의무를 위반하는 행위를 했다고 주장했다.같은 일을 하지 않고 판매를 위한 추가 서류를 제공하는 데 관여한다. 스펙터클은 또 TCL이 국제비즈니스기업법 80조(현재 BVI사업법 175조)와 관련해 주의의무를 위반해 행동했다고 주장했다.^[9] 스펙터클이 청구한 손실에는 브라질 소송의 해결을 위해 미스터 로에게 지불한 돈, 소송 절차와 관련하여 스펙터클이 부담하는 법률 수수료, 그리고 부동산 소유권이 분쟁되는 동안 잃어버린 임대료 등이 포함된다.

2012년 6월, 시반 매니지먼트 코퍼레이션과 스펙터클이 법정 합병이 있었고, 시반은 소송 진행에서 청구인으로서 스펙터클을 대신했다.^[10] 책임 문제에 한정된 재판이 열렸다. 2012년 11월 27일, 배니스터 J는 이러한 주장을 기각하는 판결을 내렸다. 2018년 11월 1일(이 사건에 대한 법원의 자료 상실로 인해 오랫동안 지연된 후), 항소법원이 항소를 들었다. 2019년 2월 13일 동부 카리브해 연방대법원 상고법원은 상고를 기각하는 판결을 내렸다.

판결.

추밀원의 만장일치 결정은 버로우스 경에 의해 내려졌다. 추밀원회는 사실관계를 검토한 후, 상소인을 대표하여 제기된 중심적 주장 즉, 재산 매각 시 사용된 5번째이자 최종 위임권과 관련하여 Citco와 TCCL이 코스타 씨의 지시와 관련하여 "빨간 깃발"을 무시했다는 점을 고려했다. 그러나 추밀원은 우선 바이링턴 씨가 TCCL(및 씨트코)이 코스타 씨의 지시를 따를 것으로 예상했다는 판사의 견해를 받아들였다. 그들은 Byington씨가 "Costa씨가 그의 지시를 전달하는 동안 그림자 속에 갇혀 있었고 접촉의 요점이었다"는 첫 번째 판례를 지지했다. 그렇게 하면서 추밀원은 바이링턴 씨가 "언젠가 코스타 씨가 자신을 배신할 수도 있는 위험을 받아들였다"는 재판 판사의 의견에 동의했다.

"붉은 깃발"

버로우스 경은 먼저 TCL과 씨트코가 코스타 씨가 무단으로 행동하고 있다는 것을 알았거나 알았어야 하는 "붉은 깃발" 문제를 다루었다. 특히 이들은 그가 개인 계좌에서 이메일을 보냈다는 점, 송장을 개인적으로 보내달라고 부탁했다는 점, 아들의 통장에서 결제했다는 점 등에 의존했다. 그러나 추밀원은 이러한 일들 중 어떤 것도 응답자들에게 부당한 것을 주지시킬 것으로 기대되어서는 안 된다는 재판 판사의 의견에 동의했다. 특히 그들은 다음과 같이 강조했다.^[11]

1. 예를 들어 1997년 11월에 바이링턴 씨가 경영협정에 서명하기를 거절한 것에서 시티코와 TCL은 바이링턴 씨가 비록 그가 궁극적인 이익 소유자지만 "그림자 속에" 남기를 원한다는 것을 알고 있었다.
2. 2년 동안, 이전의 네 가지 위임권을 다루면서, 바이링턴 씨는 코스타 씨에게 지시를 내릴 수 있는 실질적인 권한을 주었다.
3. Byington씨는 그 2년 동안 최초의 4권 위임에 대해 어떠한 불만도 제기하지 않았다. (그리고 Scottic이나 미국 변호사가 주식을 보유하고 있지 않았다.)

두율원리

버로우스 경은 TCL이 코스타 씨가 바이링턴 씨를 대신할 표면적인 권한을 갖는 것에 의존하는 것이 타당하다고 지적했다. 그러나 TCL은 이사로서 그 회사의 의무를 지고 있었다. 따라서 코스타 씨가 회사를 대신할 표면적인 권한도 갖고 있다는 것을 보여줄 필요가 있었다(이득권 소유자만이 아니다). 이에 따라 추밀원회는 바이링턴 씨의 암묵적인 권위가 스펙터클을 대신하여 어느 정도까지 인가를 구성하는지 검토해야 했다.

이어 추밀원회는 두오메틱 원리로 알려진 법 영역에 대해 세세하게 검토했다. 이들은 원칙상 "해당 회사가 할 수 있는 모든 일에 대해 용매회사 주주 전원의 만장일치는 회사의 결정"이라고 언급했다(다국적 가스 석유화학 주식회사 vs 다국적 가스 석유화학 서비스 주식회사[1983] Ch 258 참조). 응답자들은 원칙적으로 바이링턴 씨의 동의를 회사의 동의로 취급해야 한다고 주장했다. 그는 또한 506년 Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission [1995] 2 AC 500에서 Hoffman 경의 연설을 인용했다.

표면적 권위 포인트

그러나, 이전의 두오매틱 규칙과 관련된 경우, 그 규칙은 일반적으로 에이전트의 명시적 권한을 검증하는 데 사용되었었다. 이 경우에 코스타 씨는 명시적인 권한을 가지고 있지 않았다 - 그는 표면적인 권한(또는 묵시적인 권한)에 따라 행동하고 있었다. 주주가 묵시적 권한을 이런 식으로 승인할 수 있다고 주장하는 사례는 없었다. 버로우스 경은 "실제 권위가 만장일치의 주주 동의에 의해 비공식적으로 부여될 수 있다면 표면적인 권위에 대해서도 똑같이 적용되어야 한다"는 반대 의견을 일축했다.^[12]

그러자 버로우스 경은 두오메틱 원리의 적용에 여러 가지 한계가 있다는 점에 주목했다. 그 한계들 중 일부는 (기본적으로, 지불능력의 요구조건) 관련이 없었다. 하지만 다른 사람들은 그랬다.

실지식

두오매틱 원칙의 초석 중 하나는 주주들이 동의하는 것이 무엇인지 알아야 한다는 것이다. 이 경우 바이링턴 씨는 전혀 모르고 있었다. 그러나 버로우스 경은 그것이 단순한 지식보다 넓다는 점에 주목했다. 그는 EIC Services Ltd v Phips[2003] EWHC 1507(Ch)의 Neuberger J의 의견을 승인과 함께 인용했다. "회사 정관이 주주 그룹의 승인을 필요로 하는 경우, 관련 사실을 알고 있는 그룹의 모든 구성원이 승인에 동의할 경우 그러한 요구사항을 피할 수 있다. 버로우스 경은 그들이 승인을 내렸다는 것을 부정하는 것이 불공평하게 되도록 행동하라." 버로우스 경은 명시적인 지식이 없어도, 바이링턴 씨가 승인을 내준 것을 부정하는 것은 불공평할 것이라고 생각했다. "바이링턴 씨는 코스트 씨에게 권한을 주는 것에 동의했다는 것을 부정하는 것이 허용되어서는 안 된다.a. 스콜라와의 관계를 사진에 담지 않기 위해 그렇게 조작함으로써 코스타 씨가 자신을 배신할지도 모른다는 위험을 감수하고 있었다."^[13]

부정직

추밀원은 부정직은 보통 원칙의 적용에 대한 하나의 장애물이라고 지적했다. 바이링턴 씨는 코스타 씨의 행동이 정직하지 못하며, 법원이 대리인이 회사를 사취하도록 허용해서는 안 된다고 주장하였다. 상소인들은 "대리인이 회사와 그 회원을 상대로 사기를 칠 수 있도록 명백한 권위에 적용하는 것은 두오메틱 원칙에 대한 '철거 가능한 연장'이 될 것"^[14]이라고 주장했다. 그러나 버로우스 경은 그 분석에 동의하지 않았다. 그는 "Byington씨도 TCCL도 그 [대리인권]과 관련하여 부정직하게 행동하지 않았다"고 언급했다. 다른 방법으로 말하면, 두오메틱 원칙은 궁극적인 이익 소유자나 이사가 회사를 상대로 사기를 치도록 허락하지 않을 것이다."^[15] 즉, 대리인측의 부정직은 원칙의 적용과 관련이 없을 것이다. 다만 이사나 주주처럼 "내부자"의 부정직함일 뿐이다. 그는 또한 응답자들이 부정직하다는 주장을 거부했다는 점에 주목했다. - 코스타 씨는 단지 자신에게 빚진 것을 확보하려고 했을 뿐이며, 판매의 잉여 수익금을 회사에 넘기고 있었다. 추밀원은 그 반응과 관련하여 알아내지 못했다.

유익한 소유권 포인트

항소인들은 바이링턴 씨가 사실상 주주가 아니라고 주장했다. 주식에 대한 법적 권리는 바이링턴 씨를 대신해 주식을 보유한 미국 변호사에게 주어졌다. 그리고 오직 법적 소유자만이 주식에 투표할 권리가 있다. 그러나 버로우스 경은 적절한 경우 효자 소유자의 승인이 주주들의 승인으로 처리될 수 있다는 것이 받아들여진 여러 경우를 언급했다. 특히 샤하르 v Tsitsekos[2004] EWHC 2659 (Ch), 롤페 v 롤페[2010] EWHC 244 (Ch) 및 디킨슨 v NAL실현 (Staffordshire)^[16] Ltd[2019] EWCA 2146을 인용했다.

결론

이에 따라 두오메틱 원리에 관한 문제와 관련하여 버로우스 경은 다음과 같이 주장했다.

결론은 여기서 두오메틱 원칙이 적용되었다는 것이다. 그 원칙 때문에 바이링턴 씨가 부여한 표면적 권위는 스펙터클이 부여한 표면적 권위로 간주된다. 스펙터클한 것은 코스타 씨가 TCL에 지시를 내릴 수 있도록 승인했다는 사실을 부인할 수 없다.^[17]

기타 이슈

추밀원은 항소와 관련하여 주장되었던 다른 문제들을 간략하게 다루기로 결정했다.

등록된 에이전트의 의무

상소인들은 씨트코가 등기대리인으로서 광범위한 직무의 대상이 된다고 주장했었다. 버로우스 경은 이것을 받아들이지 않았다. 그는 등록된 에이전트의 역할이 다양한 서비스에 한정되어 있다고 지적했다. "이러한 서비스에는 지속적인 회사 경영이 포함되었으며, Byington(최종 유익한 소유자)이 회사의 이사로서 TCL에 관련 정보와 지침을 정확하게 전달할 수 있었다. 그러나 그러한 서비스들은 매우 제한적이었다"고 말했다. 그리고 그 어떤 사실도 씨트코의 제한된 서비스와 관련하여 어떠한 주의 의무도 위반하지 않았다. 씨트코가 사실상 이 회사의 이사라는 주장도 일축했다.^[18]

섹션 80

추밀원은 국제기업법 제80조에 따른 의무(주주주 동의를 구하는 것)가 회사에 대한 의무라기보다 주주에게 직접 진 의무라는 점을 지적하면서 아래 법원과 이견을 보였다.^[19] 버로우스 경은 또한 위임장 그 자체의 부여는 80조에 의해 잡히지 않는다는 아래 법원이 표명한 관점을 기각했다. 위임장 수여는 토지 매각 과정의 일부와 소포로서, 승인되었어야 했다.^[19]

추밀원회는 또한 두오메틱 원칙이 일반적으로 제80조에 따른 동의 부여에 적용되었다고 단언했다.^[20]

마지막으로, 버로우스 경은 80절과 관련하여 아래 법원이 회사가 단일 목적 차량인 경우, 그 유일한 자산의 매각은 반드시 "회사가 수행하는 사업의 통상적 또는 정기적 과정"이라는 견해를 거절했다.^[19] 그러나 그는 이 점에 대해서는 확대하지 않았다.

이사직무

마지막으로, 버로우스 경은 영국령 버진아일랜드법에 따른 감독들의 의무는 영국법에 적용되는 것보다 감독들에게 더 낮은 수준의 보살핌을 부과한다는 주장을 명백히 거부했다.^[21]

예의

마지막으로, 그는 Byington이 그가 한 방식으로 구조를 설정함으로써 "그 행동방식의 적절성을 고려할 필요는 없다"고 언급했다. 그는 코스타씨에 대한 별도의 청구가 있을 수 있다는 것을 받아들였지만, 코스타씨의 행동의 위험성이 자신이 한 방식으로 행동함으로써 감독들에게 던져질 수 있다는 제안을 거절했다. 그러한 경우에 법원은 "이 사건의 궁극적인 이익 소유자인 바이링턴씨는 자신의 애완동물 보호소에 의해 사육된 것으로 간주한다"고 취급할 것이다.^[21]

해설

그 결정은 최근에 내려졌고, 그래서 지금까지 비교적 적은 수의 학술 논평을 끌어 모았다. 다만 1심 판결과 관련해 추밀원이 한 발언 중 상당수는 교과서 집필진들이 당초 판결과 관련해 이전에 했던 발언을 반영했다.^[22]

참고 항목

• 영국령 버진아일랜드 회사법

각주