베이징 컨센서스
Beijing Consensus| 시리즈의 일부 |
| 경제 시스템 |
|---|
| 주요 유형 |
.svg) |
|---|
 중국 포털 |
_cap_insignia.svg){kind=small}
베이징 컨센서스(Beijing Consensus) 또는 차이나 모델(China Model)[1]은 1976년 마오쩌둥 사망 이후 덩샤오핑에 의해 [2]시작된 중화인민공화국의 정치 및 경제 정책이다.이 정책들은 중국의 "경제 기적"과 20년 [3][4]동안 국민 총생산의 8배 성장에 기여한 것으로 생각된다.2004년, 조슈아 쿠퍼 라모가 IMF, 세계은행, [5][6]미국 재무부가 추진하는 시장친화적 정책에 대한 워싱턴 컨센서스의 대안으로 중국의 경제 개발 모델(특히 개발도상국)을 구성하기 위해 "베이징 컨센서스"라는 문구를 만들었습니다.라모는 2016년 베이징 컨센서스는 모든 국가가 중국의 발전 모델을 따를 것이 아니라 워싱턴 [7]모델의 보편성과는 달리 특수성의 개념을 정당화한다는 것을 보여준다고 설명했다.
그 용어의 정의는 합의되지 않았다.Ramo는 그것을 "균등하고 평화로운 고품질 성장"과 "국경 [4]및 이익의 수호"를 달성하기 위해 혁신과 실험을 사용하는 실용적인 정책이라고 상세하게 설명했고, 다른 학자들은 "압박적이긴 하지만 안정적인 정치와 고속 경제 성장"[8]을 언급하기 위해 사용했다.다른 사람들은 거기"그것이 무엇을 상징하기 위해 일반적인 동의가 없"에 신자유 주의 워싱턴 Consensus,[9]는 것인 대안 이외는 용어"는 베이징에서의 발생하는 것에 상관 없이는지 여부 Development,의'Chinese 모형의 또는 사람들의 Republ를 해도 해야 할 일에 적용된다 있다고 주장하고 구체적이지 않다고 비판하고 있다.ic중국(PRC) 그 자체입니다.[10]
중국 모델 또는 '베이징 컨센서스'의 특징
"중국 모델을 '베이징 컨센서스' 대 '워싱턴 [11]컨센서스'로 묘사하는 것은 부정확하다"고 주장하는 사람들도 있지만, 차이나 모델은 베이징 [1]컨센서스와 교환할 수 있다.
서양 해설가들의 관찰:
- 경제성장을 위한 자유시장의 신뢰를 "자본주의의 지렛대 위에 보다 힘찬 국가의 손"[12]으로 대체한다.
- 정치적 [3]자유화의 부재
- 집권 [3]정당의 강력한 주도적 역할
- 인구 [13]관리
중국 푸단대학 국제관계학과의 장웨이웨이 교수는 다음과 같이 덧붙인다.
- 국민에게 [11]봉사하는 것에 대한 현실적인 실용주의
- 지속적인 시행착오 [11]실험
- 신자유주의적 [11]경제충격요법보다는 점진적인 개혁
- 강력한 개발 찬성 [11]국가
- 외국 [11]사상의 '문화적 차용'
- 쉬운 개혁은 먼저 시행하고 어려운 개혁은 나중에 시행하는 패턴입니다.[11]
이 모델은 2008-9년 심각한 경제 침체 이후 중국의 경제성장이 역동적인 가운데 서구 경제가 흔들리고 완만하게 회복됨에 따라 상당한 관심을 받기 시작했다. 비교는 "워싱턴 컨센서스"의 자유 시장 [12]접근법에 대한 중국의 대안으로 중국 모델 또는 "베이징 컨센서스"를 묘사하기 시작했다.
퍼지다
중국의 경제성장이 지속되면서 전 세계적으로 '중국 모델' 또는 '베이징 컨센서스'가 인기를 끌고 있다.인도네시아 학자인 이그나티우스 위보우는 "중국 모델이 동남아시아에서 확실히 입지를 다졌다"며 "동남아 국가들이 자유 시장과 민주주의를 기반으로 한 발전 전략을 반자유 시장과 편협한 정치 체제에 기반한 발전 전략으로 전환했다"고 말했다.시진핑(習近平) 중국 공산당 총서기 하에서 중국은 적극적으로 참여하게 되었다: 일대일로구상(BRI)의 출범, 전 세계의 대외 원조와 투자 증가, 그리고 다른 개발도상국의 관료 10,000명 이상에게 경제 관리와 각종 공무원 기술 교육을 제공.훈련에는 중국의 생활수준 향상을 위한 성공이 [8]촉진되는 세션이 포함된다.
학술적 토론
조슈아 쿠퍼 라모
이 용어가 주류 정치 어휘에 등장한 것은 2004년 영국의 외교정책센터가 베이징 컨센서스라는 제목의 조슈아 쿠퍼 라모의 논문을 발표하면서부터다.[4]이 논문에서 그는 소위 "중국 모델"로 불리는 경제 발전을 위한 세 가지 광범위한 지침을 제시했다.라모는 전직 타임지의 편집장이자 외국 편집자였으며, 후에 헨리 키신저 [9]전 미 국무장관의 컨설팅 회사인 키신저 어소시에이츠의 파트너였다.
첫 번째 가이드라인은 "혁신과 지속적인 실험에 대한 헌신"을 포함한다.워싱턴 컨센서스의 주요 비판 중 하나는 안주하는 것이다.라모는 완벽한 해결책은 없으며, 모든 상황에 맞는 [9]계획은 없기 때문에 성공에 이르는 유일한 길은 역동적이라고 주장한다.
두 번째 가이드라인은 1인당 국민소득(GDP/capita)이 진보의 유일한 척도가 되어서는 안 된다는 것이다.오히려 경제체제의 지속가능성과 부의 균등한 분배는 GDP와 함께 [9]진보의 중요한 지표라고 라모는 생각한다.
세 번째 가이드라인은 저개발국들이 초강대국을 견제하고 자신들의 재정주권을 보장하기 위해 지렛대를 사용하는 자기결정 정책을 촉구한다.여기에는 재정적 자기결정뿐 아니라 가장 효과적인 군사전략으로의 전환도 포함돼 있는데, 라모는 직접적인 대립을 추구하기보다는 비대칭적인 전략일 가능성이 높다고 주장한다.지역정치에 대한 질문을 대부분 무시한 워싱턴 컨센서스와는 달리, 라모는 지역정치와 지리경제학은 근본적으로 연관되어 있다고 주장한다.
대니얼 벨
대니얼[who?] 벨은 중국의 전략은 정치적 안정을 최우선으로 하는 권위주의적인 일당제 국가와 함께 자유시장 자본주의 체제를 창출하고 있다고 주장한다.그러나 그는 [14]분석에서 중국 모델의 더 복잡한 점을 드러낸다.
경제적 측면에서는 노동, 자본, 상품의 흐름이 자유시장경제와 유사하지만 정부는 여전히 "시설, 교통, 통신, 금융, 언론"을 포함한 주요 산업을 꽉 잡고 있다고 그는 주장한다.그는 중국의 경제 모델을 "대형 중앙 정부 기업, 지방 및 외국 기업, 소규모 자본주의로 구성된 3단계 기업 체제"라고 묘사한다.
정치적 측면에서도 중앙당에는 안보기구가 필수적이지만 중앙당은 북한이나 중동 독재정권과 달리 개혁에 나섰다.그는 다시 3단계 모델을 제안합니다.밑바닥은 민주주의, 중간은 실험, 위는 능력주의다.
그는 이러한 특징들은 중국만의 것이므로 중국 모델이라고 불러도 된다고 결론지었다.
프랭크 팽
Frank[who?] Fang은 2012년 [15]현대 중국 정치사상에 실린 "중국 모델을 진지하게 받아들이다: 일당헌법과 경제발전"이라는 기사에서 일당헌법주의의 국가구조를 옹호한다.
한편, 팡의 일당제 입헌주의는 후쿠야마의 「역사의 종말」논문에 대한 대응으로서 「인류의 이념 진화와 인간 [16]정부의 최종 형태로서의 서구 자유 민주주의 보편화의 종말」이다.오히려, 그는 각 형태의 국가에는 약점이 있고 민주주의는 반드시 가장 적은 것을 가지고 있는 것은 아니라고 주장한다; 그는 중국 모델을 특징짓는 중국의 "지배적 정당 지배력"이 번성하고 있다고 주장한다.
이 '지배적 정당 지배' 개념을 추진하기 위해 팡은 '재산권 국가론'이라는 개념을 도입한다.그는 국가는 군주제, 귀족제, 민주주의와 같은 "수많은 통치자"로 구상되어서는 안 된다고 주장한다. 그 대신, 국가는 다른 "실체들"에 의해 받아들여지고 소유되는 "대상" 또는 특별한 기업이나 조직으로 간주된다.이러한 해석에 비추어 볼 때, 팡은 국가를 소유하는 실체의 "비인격"과 "영구성" 즉, 통치자의 수(군주제를 위해 한 명 또는 민주주의를 위해 많은 사람)가 국가 구조의 평가 기준이 되어야 한다고 믿는다.
이 모델에 비추어 볼 때 중국 공산당의 임기제한제는 '공산주의 체제'이기 때문에 당을 높여야 한다는 게 방 씨의 생각이다.팡 총통은 비록 중국 국가주석이 제한된 권력을 가진 인물이지만, 5년 연임제는 "헌법화"의 미덕을 반영한다고 주장한다.이 모델을 이전의 공산당 지도부와 차별화하면서, 팡은 이 용어 제한은 내부적으로 장점과 능력을 갖춘 강력한 지도자를 선출하는 "당 기반 능력주의"를 도입할 것을 제안한다.
"현 중앙당 정권에서는 오랜 기간 행해져 온 왕조 정치의 세습이 막을 내렸습니다.이것은 상식이다, 단순하고 단순하다.그러나 (임기제한이 있는) 승계 정당정치는 유전학에서 성과주의로 제도적으로 전환되었다.여기서 논리는 성과 중심의 협정은 필연적으로 1세대 지도자들에게는 혁명적 자격증 의존에서 후세대 지도자들에게는 정권 구축 자격증 의존으로 발전할 것이라는 것이다.즉, 왕조정치는 "인간의 날짜"에, 유전학은 "정당"에, 정당정치는 "공로자"에, 그리고 정당정치는 "정당성"에 호소했다.유전적인 요소는 사라졌고, 후원 요소도 여전히 도움이 되며, 성과 요소도 매우 중요합니다.
팡의 [17]에세이는 시진핑이 2018년 대통령 임기 제한을 철폐하기 전인 2012년에 출판되었다.
아리프 딜릭
라모의 계획에 대한 비판자 중 한 명은 "중국어와 지적사 분야에서 주목할 만한 전문가"인 아리프 딜릭 오리건대 교수입니다. 그는 베이징 컨센서스라는 논문을 썼습니다. 베이징 '공시' 누가 누구를 무엇을 위해 인지하는지.딜릭은 라모의 베이징 컨센서스 개념과 철학에 흥미를 느끼지만 라모의 계획은 외국의 노동력 착취가 중국 [9]발전의 주요 부분이었다는 사실을 무시한 '실리콘밸리 발전 모델'이라고 말한다.그러나 다른 비판에도 불구하고 궁극적으로 베이징 컨센서스의 가장 중요한 측면은 경제적 관계에 기반을 둔 새로운 국제질서를 추구하는 글로벌 관계에 대한 접근일 수 있다.문화적 차이뿐만 [10]아니라 공통의 글로벌 프레임워크 내에서 지역 및 국가 관행의 차이도 있습니다."
존 윌리엄슨
John Williamson은[who?] 2012년 1월 Asia Policy 기사에서 베이징 컨센서스를 5가지 포인트로 구성했다고 설명했습니다.
스테판 할퍼
케임브리지 대학 정치학부의 미국학 소장이자 닉슨, 포드, 레이건 행정부의 외교 정책 담당자인 Stefan Halper는 2012년 저서 "베이징 컨센서스: 중국의 권위주의적 모델이 21세기를 어떻게 지배할 것인가.Halper는 상응하는 민주 개혁이 없는 중국의 경제 발전 모델이 개발도상국 전체에 본보기가 되고 있다고 주장한다.중국은 서방처럼 [18]'경제적 원조를 통한 민주주의 촉진'이 아니라 개발도상국에 '조건 없는 선물과 대출'을 제공함으로써 (수단, 앙골라, 짐바브웨와 같은 다른 비자유적인 정권들을 지지하는 것에서 입증됨) 열심히 수출하고 있다.할퍼 장관은 중국이 천연자원에 의존하게 되면 중국은 불량국가들과의 관계에 갇히게 될 것이며, 중국이 부유해질수록 민주화 압력이 증가하는 것을 느끼지 못할 것이라고 주장했습니다. 왜냐하면 중국의 부(富)가 정권의 [19]합법성을 부여하기 때문입니다.
그는 이것이 궁극적으로 워싱턴의 합의를 대체할 수 있는 "시장 민주주의 모델로부터 벗어나 서구 자유주의의 [20]가치와 규범 없이 번영할 수 있는 새로운 형태의 자본주의로" 트렌드를 확립하는 것으로 보고 있다.
장펑
중국 모델은 국가 구조와 경제 분야 외에도 다른 분야로 확장됩니다.장펑은[who?] 이 논의를 국제관계 분야로 확대해 [21]IR의 "중국적 특성을 가진 IR 이론"과 "중국적 학파"의 발전을 비판하고 있다.
'중국 특색을 가진 IR 이론'이라는 용어가 처음 언급된 것은 1987년으로, 이후 베이징 대학의 저명한 IR 학자인 양수더에 의해 개발되었다.그는 중국 특성의 IR이론은 중국의 문화적 전통과 서양의 IR이론을 [22]모두 이용하는 중국 정치인의 국제정치이론의 패러다임에 기초한 마르크시즘의 지도 아래 발전해야 한다고 생각한다.팡은 이 모델에 대해 "중국적 특징"의 모호성을 지적하며 "이 이론은 "중국적 특징을 가진 사회주의"라는 정치적 슬로건의 학문적 변형일 수 있다"고 제안하면서 몇 가지 이의를 제기한다.또, 「설명력」(이론을 이용해 다른 상황을 설명할 수 있는 능력)은, 정확하게 정의하기보다, 중국 특성을 가지는 IR의 주된 관심사라고 상정하고 있다.
2000년을 기점으로 2004년 상하이에서 열린 '중국 이론 창안, 중국학당 건설'이라는 주제로 열린 컨퍼런스에서 증명된 '중국 IR학당'에 대한 목소리가 높아지고 있다.그러나 펑 교수는 중국 학자들의 자신감, 야망, [23]이론 혁신에 대한 자의식 등 동기는 분명하지만 이 학교는 아직 설립되지 않았다고 생각한다.펑은 다시 몇 가지 이의를 제기한다.그는 중국 학자들이 방법론이나 실증 연구는 간과하는 반면 대이론에 집착하는 것 같다고 지적한다.또한 중국 학자들은 중국의 전통이 IR에 어떤 역할을 할지에 대해 비판적이고 성찰하지 않고 오히려 역사, 문화, 철학에서 다른 학문 분야의 아이디어를 끌어내는 데 그쳐 IR의 학문적 규율과 양립할 수 없다는 것이 그의 견해다.
비판
자유 시장 지향적인 잡지 이코노미스트의 비평가들은 이 모델을 "불명확한" 것이며 "미국의 싱크탱크 에그헤드"와 "화려한 중국 학자들"[12]의 발명이라고 칭했다.강력한 정부 대신 중국의 성공은 "활발하고 값싼 노동력 공급"과 "외국 투자에 대한 매력적인 내부 시장" 그리고 중국의 수출과 높은 [12]저축률에 대한 완벽한 씀씀이를 제공하는 미국 시장에 대한 접근에서 비롯되었다고 비판가들은 말한다.
2012년 5월 뉴욕타임스는 중국이 "경제가 계속 약세를 보이고 있다"는 자료를 발표했다고 보도하고 베이징에 있는 중국 런민 대학의 정치학자 장밍(張明)의 말을 인용했다.
우리가 직면하고 있는 많은 경제 문제들은 사실 경제의 본질, 국가의 소유제도의 본질, 기득권 집단과 같은 위장된 정치적 문제들이다.문제가 너무 심각해서 지금 당장 해결해야 하고 더 이상 [24]미룰 수 없다.
2018년 베이징대 국립개발원 장웨이잉 교수는 1978년 이후 중국의 경제발전은 독특한 '중국 모델'에 의한 것이 아니라고 주장했다.그는 이어 서양의 관점에서 보면 중국 모델론은 중국을 심상치 않은 기세로 만들고 중국과 서방세계 간의 갈등으로 이어져야 한다며 도널드 트럼프 미국 대통령이 추진하는 관세와 무역전쟁은 서양인의 눈에는 중국의 반감을 이해할 수 있는 반응이라고 덧붙였다.이른바 '중국 모델'은 '국가 자본주의'로, 공정 무역과 세계 평화에 양립할 수 없으며, 장애 없이 승리적으로 전진하도록 허용해서는 안 된다."[25]이 연설은 인터넷에 널리 유포된 후 대학의 웹사이트에서 삭제되었다.유니룰 경제연구소의 심홍은 파이낸셜타임스에 "개혁과 개방은 의심할 여지 없이 중국과 미국, 그리고 서방 세계 사이의 이념 갈등을 없애고 점차 가치관의 융합을 가져왔다"고 말하며 덩샤오핑의 1978년 이후 중국 신자유주의 개혁 포기를 경고했다.를 클릭합니다.[25]
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ a b Zhang, Jiakun Jack (15 April 2011). "Seeking the Beijing Consensus in Asia: An Empirical Test of Soft Power" (PDF). Duke University. hdl:10161/5383. Retrieved 28 January 2014.
This paper represents a first-cut effort at operationalizing and measuring the so-called Beijing Consensus (or China Model), a form of state capitalism which some see as an ideological alternative to the Washington Consensus and a challenge to American soft power.
- ^ 장웨이웨이, "중국 모델의 매력", 인터내셔널 헤럴드 트리뷴, 2006년 11월 2일.
- ^ a b c "코멘테이터는 이란에 대한 "중국 모델"의 유효성을 의심하고 있다"BBC Monitoring 중동 - 2002년 5월 4일 정치 [런던] : 1
- ^ a b c Ramo, Joshua Cooper. "The Beijing Consensus" (PDF). May 2004. The Foreign Policy Centre. Archived from the original (PDF) on 24 August 2013. Retrieved 28 January 2014.
- ^ "국제정치경제구역: 베이징 컨센서스는 있는가?"
- ^ Turin, Dustin R. (2010). "China and the Beijing Consensus: An Alternative Model for Development". Student Pulse Academic Journal. 2 (1): 13.
- ^ Maurits Elen (August 2016). "Interview: Joshua Cooper Ramo". The Diplomat.
- ^ a b Kurlantzick, Joshua (23 January 2014). "The Rise of Elected Autocrats Threatens Democracy". Bloomberg Businessweek. Retrieved January 28, 2014.
China’s stable, if repressive, politics and high-speed economic growth—the “Beijing Consensus”—have impressed elites in places such as Thailand, where democracy seems to have produced only graft, muddled economic planning, and political strife
- ^ a b c d e 베이징 컨센서스 - 세계의 구조 - Salon.com에 대한 합의 없음
- ^ a b 딜릭, 아리프오리건 대학교"베이징 컨센서스: 베이징 '공시'2014-02-02 웨이백 머신에 보관"
- ^ a b c d e f g ZHANG, Weiwei (2 November 2006). "The allure of the Chinese model" (PDF). International Herald Tribune. Archived (PDF) from the original on 3 February 2014. Retrieved 28 January 2014.
It is inaccurate to describe the Chinese model as the "Beijing consensus" versus the "Washington consensus." What makes the Chinese experience unique is that Beijing has safeguarded its own policy space as to when, where and how to adopt foreign ideas.
- ^ a b c d "Beware the Beijing model". The Economist. May 26, 2009. Retrieved October 30, 2014.
- ^ '인도는 중국 모델을 채택해야 한다.' The Statistian [New Delhi] 1999년 11월 14일: 1.
- ^ Bell, Daniel (2 June 2015). The China model : political meritocracy and the limits of democracy. ISBN 9781400865505. OCLC 1032362345.
- ^ 팡, 프랭크 "중국 모델을 진지하게 받아들이다: 일당제 헌법과 경제 발전"
- ^ Fukuyama, Francis (2012). The end of history and the last man. Penguin. ISBN 978-0241960240. OCLC 835781870.
- ^ "China approves 'president for life' change". 2018-03-11. Retrieved 2019-04-15.
- ^ Halper, Stefan (2010). The Beijing consensus : how China's authoritarian model will dominate the twenty-first century. Basic Books. ISBN 978-0465013616.
- ^ Nathan, Andrew J. (May–June 2010). "The Beijing Consensus: How China's Authoritarian Model Will Dominate the Twenty-first Century" (book review). Foreign Affairs. Retrieved 28 January 2014.
- ^ "베이징 컨센서스의 스테판 할퍼"The Globalist. 2010년 10월 2일.주의: 실제 인터뷰가 아닌 인용문은 문맥을 제공하기 위해 질문을 추가한 책에서 인용한 것입니다.
- ^ 펑, 장, "중국 국제관계론" 토론:중국 국제학의 새로운 단계를 향해.
- ^ 량수더, "중국의 국제정치이론 구축에 대한 탐구", "세계경제와 정치" 2 (2005) : 16 - 21
- ^ 렌, "주쯔주 파잔 질루" 16세
- ^ "성장이 흔들리면서 중국 모델에 대한 의구심" 뉴욕타임스, 2012년 5월 12일.
- ^ a b Wildau, Gabriel (30 October 2018). "Chinese economists blame 'China model' for US trade war". Financial Times. Shangai. Retrieved 31 October 2018.
