선거인수법

Electoral Count Act
1887년 선거인단법
Great Seal of the United States
롱타이틀대통령·부통령 선거인단의 회의 개최일을 정하고, 대통령·부통령 선거인단의 개표 및 그에 대한 질문의 결정을 규정·규제하기 위한 행위.
제정자제49차 미국 의회
유효한1887년 2월 3일; 136년 전 (1887-02-03)
인용문
공법Pub. L.툴팁 공법(미국) 49–90
대규모 법령24 통계 373~24 통계 375 (3페이지)
입법사
주요개정안
2022년 선거인단 개혁 및 대통령직인수개선법
미국 연방 대법원 판례
부시 대 고어

1887년 선거인명부법(Pub. L.ECA)툴팁 공법(미국) 49–90, 24 Stat.373,[1] 나중에 제목 3, 1장으로[2] 성문화됨)은 미국 연방법으로, 대통령 선거선거인단의 개표를 위해 미국 헌법에 규정된 절차를 추가했습니다.수정되지 않은 형태로 2021년 미국 선거인단 투표 집계 당시 마지막으로 통치했습니다.이후 2022년 선거인단 개혁 대통령직 인수인계 개선법에 의해 상당한 개정이 이루어졌습니다.

이 법은 논쟁적인 1876년 대통령 선거 후 10년이 지난 1887년에 의회에 의해 제정되었는데, 여러 주에서 경쟁적인 선거인단을 제출하였고 분열된 의회는 몇 주 동안 교착상태를 해결하지 못했습니다.[3]1880년1884년의 막상막하의 선거들이 뒤따랐고, 다시 한번 공식적으로 확립된 개표 절차가 마련되지 않은 상태에서, 의회의 당원들은 원하는 결과를 강요하기 위해 개표 절차를 이용할 수도 있다는 가능성을 제기했습니다.[4]

이 법은 선거 분쟁에 대한 의회의 관여를 최소화하는 것을 목표로 하며, 대신 주 정부에 분쟁 해결의 주된 책임을 부여했습니다.[4][5]이 법은 주들이 분쟁을 해결하고, 결과를 증명하고, 그 결과를 의회에 보내는 데 있어서 지켜야 할 절차와 기한을 규정하고 있습니다.주 정부가 이러한 "안전한 항구" 기준을 따르고 주의 주지사가 선거인단 투표를 한 세트 제대로 제출했다면, 이 "최종" 결정은 "통치할 것"이라고 법은 명시했습니다.[6][7]그러나 이 절차의 실행에서 "허위의 작성 또는 문서"를 작성하거나 사용하는 것은 제47장 사기 및 허위 진술에 따라 미국 코드 1001 18장에 의해 5년 징역형에 처해질 수 있는 중죄에 해당합니다.따라서 이 법은 주지사가 두 개의 다른 선거인단을 인증했거나 주 정부가 이 법의 절차에 따라 결과를 인증하지 않은 경우와 같은 좁은 종류의 분쟁만 해결하도록 의회를 격하시켰습니다.[8]의회는 또한 장관의 실수, 선거인이나 후보자가 공직에 부적격하거나 선거인단의 투표가 "정기적으로 주어지지" 않은 경우 등과 같은 다른 구체적 결함에 대해서도 이 법에 따른 투표를 거부할 수 있습니다.[8][9]

그 법에 의거한 투표의 개표는 1933년 뉴스위크의 첫번째 호의 표지가 되었습니다.

그 법의 중심 조항들은 논쟁적인 선거에서 결코 진지하게 검증되지 않았습니다.[8]이 법안이 제정된 이후, 일부 사람들은 이 법안이 미래의 의회를 구속할 수 있을지에 대해 의구심을 갖고 있습니다.[9]헌법이 의회에 독자적인 절차 규칙을 정할 수 있는 권한을 부여하고 있기 때문에 단순 다수당인 상하원이 선거인단 개표를 위해 소집된 합동회의에 새로운 규칙을 정할 수도 있습니다.[10]논란이 많았던 2000년 미국 대통령 선거에서 부시 고어 사건과 같이 법의 시기 조항은 법원의 결정에 역할을 했습니다.이 법은 제정된 이후 비판을 받아왔으며, 초기의 한 논평가는 이 법을 "매우 혼란스럽고 거의 이해할 수 없다"고 묘사했습니다.[11]: 643 현대의 비평가들은 이 법이 "오역을 불러일으킨다"며, "어지럽고 반복적"이며, "중앙 조항이 모순되는 것처럼 보인다"고 언급했습니다.[12]: 543

수정헌법 제12조에 따라 부통령(상원의장)은 선거인증을 엽니다.그 법은 부통령의 제한적인 카운트에서의 역할을 분명히 했습니다.[4][8][9]양원은 표결에 포함되거나 배제되는 부통령의 결정을 좌지우지할 수 있고, 법에 따라 의원들이 의견을 달리해도 부통령이 아닌 주지사의 인증이 동점을 깨뜨렸습니다.여러 차례, 부통령은 당의 패배를 최종적으로 확정해야 할 의무가 있었고, 그런 경우도 있었습니다.리처드 닉슨, 월터 먼데일, 댄 퀘일, 앨 고어, 딕 체니, 조 바이든, 마이크 펜스 등은 모두 주목할 만하게도 자신들이나 당에 손실을 안겨준 개표를 주재했습니다.[13][14]

2022년의 선거인단 개혁대통령직 인수인계 개선법은 선거인단법에 규정된 절차를 변경하고 부통령의 역할에 대한 명확성을 추가했습니다.이 제안은 제117차 미국 의회 마지막 날에 통과된 2023년 통합 세출법에 포함되었습니다.[15]그 법안은 12월 29일 조 바이든 대통령에 의해 법으로 서명되었습니다.[16][17]새 하원과 상원의 단순 다수파는 헌법 규정이 제정되지 않는 한 선거인단 투표를 집계하기 위해 소집되는 후속 합동 회의에 대한 새로운 규칙을 정할 수 있습니다.[10]

배경

선거인단

미국의 대통령과 부통령은 공식적으로 선거인단에 의해 선출됩니다.헌법은 각 주에 "입법부가 지시할 수 있는 방식으로" 선거인을 임명할 수 있는 권한을 부여하고 있으며, 모든 주에서는 현재 어떤 형태의 대중 선거를 사용하고 있습니다.선거인단은 "11월 첫 월요일 이후 다음주 화요일"에 실시되는 선거일에 실시되는 전국 선거에서 "임명"[18]선거일 이후 각 주에서 선출된 선거인단은 "12월 둘째 주 수요일 이후 첫 번째 월요일에 만나 투표를 해야 하며,[19] 일반적으로 각 주 수도에서 선거인단 회의가 열립니다.

1804년에 비준된 수정헌법 제12조는 선거인들이 "대통령으로 선출된 모든 사람들과 부통령으로 선출된 모든 사람들, 그리고 서명하고 인증하며 미국 정부의 의석에 봉인된 투표자들의 표의 숫자를 구별하여 작성할 것을 요구합니다.상원의장에게 지시했습니다."[20]그것은 또한 제2조의 조항과 마찬가지로 "상원의장은 상·하원의 입회 하에 모든 증명서를 열고 투표를 개표한다"고 명시하고 있습니다.[20][21]

법에 대한 논의에서 "주"라는 용어는 컬럼비아 특별구를 포함하고, "지사"라는 용어는 컬럼비아 특별구의 시장을 포함합니다.[22]컬럼비아 특별구는 수정헌법 23조에 따라 선거인단을 임명합니다.

선거 전 개표법 1876 루이지애나주 러더퍼드 B 선거인단 투표 증명서 헤이즈

시행전이력

우리나라가 1세기 동안, 헌법의 선거인단 개표 조항에 대한 최소한 "세 가지 중대한 의문"이 자주 제기되었습니다.

첫째, 헌법은 상원의장에게 개표와 관련된 모든 재량을 행사할 수 있는 유일한 권한을 부여합니까, 아니면 두 개의 하원이 투표의 유효성에 대한 최종 판단입니까?둘째, 개표권은 단순히 국가권력이 임명되었다고 선언한 선거인들이 부여한 표를 열거하는 권한에 불과한 것인가, 아니면 국가권력의 선언의 정확성을 판단하고 선거인들의 행위의 타당성을 심사하는 권한이 있는가?셋째, 권한의 범위가 무엇이든 간에 어떤 방법으로 결정을 내릴 것인지에 대한 증거는 어떻게 제시될 것인지에 대한 [23]: 323–24 것입니다.

1865년, 의회는 22초 합동 규칙의 채택으로 "선거인단 투표에 대한 전권"을 주장했습니다.[23]: 328 남북전쟁 이후 공화당의 강력한 다수파에 의해 제정된 이 규칙은 단순히 주의 선거인단에 대해 의문이 제기될 경우 주의 선거인단이 개표되기 전에 상하원 모두의 긍정적인 동의가 필요하도록 규정했습니다.[23]: 328

제정

이 법안은 매우 논쟁적인 1876년 대통령 선거Hayes-Tilden 위기 직후에 제안되었는데, 주로 분할된 의회에서 선거 분쟁을 안내하기 위해서였고, 이 법안 이전에 문제가 된 국가의 권리를 박탈하거나 대안적으로 상원 의장에 의한 일방적인 결정을 초래했을 수도 있었습니다.부통령[24]: 20–1

공화당 상원은 제정 이전인 1878년, 1882년, 1884년, 1886년 네 가지 버전의 법안을 통과시켰습니다.이전 버전들은 주로 민주당이 장악하고 있던 하원에서 모두 실패했습니다. 민주당은 주로 정부의 권리에 더 민감하게 반응했습니다.선거인단 투표의 유효성을 결정하고 주에 대한 규칙을 정하는 의회의 권한에 대한 중요한 논쟁이 있었기 때문에 주의 권리는 법안에 대한 논의의 초점이었습니다.[11]: 635 [24]: 21

그 법의 초안은 많은 조항들에 대한 많은 열정적인 토론을 수반했습니다.논의된 주요 질문들은 "선거인단 개표와 관련된 연방정부와 주 정부간의 상대적인 힘의 균형"과 "전반적으로 의회의 감독권 배분"이었습니다.두 개의 방이...연방 사법부 내에서 말입니다."[24]: 17

1886년, 민주당 하원은 1887년 2월 4일 민주당 입장에 약간의 양보를 한 공화당 상원과 민주당 하원에 의해 "상대적으로 당파적 압력이 없는 분위기에서의 타협안"[23]: 328 으로 제정된 이전 상원에서 통과된 것과 유사한 법의 버전을 통과시켰습니다.이 법에 따르면, 의회는 "투표의 유효성을 확인하는 전권을 주장했지만, 그 역할은 국가가 자체적인 분쟁을 해결하지 못한 경우와 국가의 권한을 넘어서는 문제들로 제한되었습니다." 법안은 조지 프리스비 호어에 의해 여러 버전의 상원을 통과했습니다.[24]: 21 [23]: 335

논쟁의 상태 결정

제2절(현§ 3조 5항)은 주 정부선거일 이전에 그러한 분쟁에 대해 "사법적 또는 다른 방법 또는 절차"에 의해 "최종 결정"을 규정하는 법률을 제정한 경우, 각 주에 선거인의 임명과 관련된 분쟁을 해결할 기회를 부여하고 있으며," 그리고 이러한 "결정"은 "선거인단 회의를 위해 정해진 시간으로부터 적어도 6일 전에" 내려집니다.[6]그러한 결정은 "결정적일 것이며, 그러한 국가에 의해 임명된 선거인단의 확인에 관한 한... 선거인단의 개표에 있어 지배될 것입니다."[6]

부시 대 고어의 판결에서, 미국 연방 대법원은 "선거인단을 선출하는 방식을 선택하는 주 의회의 권한은 전체적입니다. 만약 그렇게 선택한다면, 선거인단 자체를 선택할 수 있습니다. 이것은 정말로 우리 헌법의 틀을 만든 후 수년간 몇몇 주의 주 의회들이 사용해온 방식이었습니다. ...물론 국가는 제2조의 특수한 맥락에서 프랜차이즈를 부여한 후 선거인단 임명권을 되찾을 수 있습니다."[25]: 104

세이프 하버

제2항은 주 정부가 선거인단 투표를 의회에서 최종적으로 집계하기 위해 해당 날짜까지 최종 결정을 내릴 것을 요구하지 않습니다.오히려 대법원은 선거인단 투표에 대한 의회의 고려에 관한 한 이 부분이 '안전한 항구'를 만든다고 밝혔습니다.주 의회가 선거일 이전에 만들어진 법에 의해 경합 또는 논란을 최종 결정하도록 규정한 경우, 최소 선거인단 회의 시간 6일 전에 결정된다면 그 결정은 결정적일 것입니다."[26]: 77–78 또한, 해당 섹션은 "선거 전에 유효한 주법에 따라 이루어진다면 주의 결정의 최종성을 보장하는 연방법의 원칙을 포함하고 있기 때문에, '안전한 항구'를 이용하고자 하는 [주] 입법적 희망은 의회가 변화라고 생각할 수 있는 [주법]의 어떠한 건설에 대해서도 조언할 것입니다.법에 의거하여."[26]: 78

2000년 선거

2000년 선거 재검표 동안, 부시 대 팜비치 카운티 유세 위원회플로리다 대법원에 선거 경합을 재송부하면서, 이 조항과 "안전한 항구"의 의미를 고려해 달라고 요청했습니다. 나중에, 부시 고어에서, 미국 대법원은 주 법원이 "주 법률은Lature는 U.S.C. 3 § 5에 규정된 대로 주 선거인들이 '연방 선거 절차에 완전히 참여'할 것을 의도했습니다." 마감일(안전한 항구)이 도래한 상황에서, 법원은 플로리다가 마감일을 준수하고 적법한 절차 기준을 준수할 수 있는 재검표 절차를 마련하지 않았기 때문이라고 판단했습니다.다수), 주 법원이 명령한 재검표는 종료됩니다.[25]: 110 [24]: 3 이것은 앨 고어가 더 이상의 소송을 계속하는 것을 거부함으로써 사실상 선거전을 종료시켰습니다.

2020년 선거

2020년 12월 3일, 새뮤얼 알리토 대법관은 펜실베이니아주 공무원들이 연방대법원에서 마이크 켈리 하원의원의 소송으로 주 우편투표 결과 또는 펜실베이니아주 전체 선거 결과를 폐기하라는 요청에 응답할 수 있는 기한을 12월 8일(2020년 안전항일)로 정했습니다.[27]지난 12월 8일 대법원은 가처분 신청을 기각했습니다.[28]

2020년 12월 7일, 텍사스주 검찰총장 켄 팩스턴은 조지아, 미시간, 펜실베이니아, 위스콘신이 선거를 앞두고 선거 절차를 변경하여 다양한 연방 및 주법을 위반했다며 텍사스 펜실베이니아 연방 대법원에 소송을 제기했습니다.수많은 정당과 주들이 텍사스를 지지하거나 반대했습니다.20개 주, 2개 지역, 컬럼비아 특별구 및 기타 다양한 정당(주와 특별구에만 투표 선거인단이 있음)의 법무장관은 텍사스 소송을 기각하기 위해 반대 의견을 제출했습니다.18개 주에서 온 법무장관, 피고 주 의회 의원들, 그리고 다른 여러 정당들이 텍사스를 지지하기 위해 소송을 제기했고, 그들 중 6개 주가 소송에 참여하기 위해 신청했습니다.[29][30]오하이오주애리조나주의 법무장관은 미국 대법원이 이 문제에 대해 판결할 의무가 있다고 언급하면서 중립적인 동의를 제출했지만, 두 사람 모두 더 이상의 의견을 표명하지 않았습니다.[31]피고 주 검찰총장은 자신들의 주장이 잘못돼 유권자들의 권리를 박탈할 것이라고 주장했고,[32] 원고들은 자신들이 선거를 잘못 처리한 것이 부정 투표로 합법적인 투표를 희석시킨다고 주장했습니다.미국 연방 대법원은 2020년 12월 11일 이 문제에 대한 관할권을 가지고 있다고 확언하면서도 '입석 부족'을 이유로 소장 제출을 위한 휴가 신청에 대해서는 기각했습니다.[33]

2020년 12월 27일, 텍사스 주 하원의원 루이스 고머트는 마이크 펜스 부통령에게 의회가 어떤 선거인단을 받아들일지 선언할 수 있는 모든 권한을 부여하기 위해 소송을 제기했습니다.[34]국민평론에 따르면 이 법안이 제정될 당시에도 의회 일각에서는 이 법안이 향후 의회를 구속할 수 있을지에 대해 의구심을 나타냈습니다.[35]지방법원은 2021. 1. 1. 입회부존재를 이유로 소송을 기각하였습니다.[36]다음 날 항소심 재판부는 기각 결정을 내렸습니다.[37]

확인프로세스

1876년 선거 동안, 의회는 여러 남부 주에서 다수의 선거인단으로부터 선거인단 투표를 받았습니다.수정헌법 제12조는 선거인들이 어떻게 만나고 투표를 해야 하는지를 설명하고 있지만, 같은 주에서 여러 번의 경쟁적인 선거인단 투표를 예측하지는 못했습니다.향후 선거에서 이러한 문제를 방지하기 위해, 선거인수법 제3조는 의회가 주지사의 역할을 포함하여 주의 유효한 선거인이 누구인지를 결정할 수 있도록 돕는 "확인" 절차를 만들었습니다.

확인증명서

2012년 오리건 확인 인증서

제3항(현재 미 § 제6호)은 각 주의 주지사가 주에서 임명한 선거인과 그들이 받은 표뿐만 아니라, 다른 모든 선거인 후보의 이름과 그들이 받은 표를 식별할 수 있는 "확인 증명서"의 원본 7부를 주의 직인 아래에 준비하도록 요구하고 있습니다.임명되는 선거인단은 "그런 확인을 제공하는 그러한 국가의 법에 따라 그리고 그에 따라" 결정됩니다.대통령 후보자와 부통령 후보자의 이름은 증명서에 기재할 필요가 없고, 투표수도 기재할 필요가 없습니다.인증서에는 선거인단의 이름만 기재하면 됩니다.[39]각 주에서는 인증서의 모양과 레이아웃을 자유롭게 선택할 수 있습니다.연방관보청은 각 인증서에 법적으로 필요한 모든 정보가 포함되어 있지만 실질적인 법적 문제는 의회와 법원에서 결정해야 합니다.[40]

증명서는 "해당 확인을 제공하는 주의 법률에 따라 최종 확인에 따라 [a] 주의 선거인단 임명이 완료된 후 가능한 한 빨리" 발급되어야 합니다." 증명서는 선거일 이후 가능한 한 빨리 작성되어야 하며, 사본은 선거인이 만나서 투표해야 하는 날 또는 그 이전에 선거인에게 전달되어야 합니다.[41]완성된 인증서 처리에 대한 세부 사항은 선거마다 다르지만, 일반적으로 인증서 세트는 미국 기록 보관원을 포함한 다양한 주 및 연방 공무원에게 등기 우편으로 보내져야 합니다.기록보관소는 선거인단 회의가 열리기 전에 자료를 상하원에 전달할 것입니다.[40][39]

최종확정증명서

외부이미지
image icon 2020년 대통령 선거 투표 증명서 및 확인 증명서

선거가 경합된 경우, 미국 연방 § 3 6은 또한 "논쟁이나 경합의 [주]법이 규정하는 방식으로 주에서 최종 결정이 있었다면" 주지사는 "그와 같은 결정 후 가능한 한 빨리" 의사소통을 해야 합니다. "국가의 직인 아래...동일한 형태와 방식으로 결정된 증명서가 작성되어야 합니다."[41]

특히 3 U.S.C. § 6의 관련 조항은 아래에서 보는 바와 같이 1887년 법 제3절의 원래 조항과 실질적으로 다릅니다.

  • 구본: "이 법 제2조에 규정된 논쟁 또는 경합 상태에서 최종 결정이 있었다면, 그 결정의 증명서 등을 발송하는 것은 주지사의 의무입니다.]"[1]
  • 새로운 버전: "이러한 주의 선거인단 전부 또는 어느 누구의 임명에 관한 논쟁이나 경쟁의 법에 의해 규정된 방식으로 주에서 최종 결정이 있었을 경우, 그것은 주지사의 의무입니다.]"

원본에 따르면 이 조항은 최종 결정이 제2절 "안전한 항구"를 만족하는 경우에만 적용되는 것으로 보입니다.현재 버전은 안전항 적용 여부와 관계없이 인증서를 보내야 합니다.제4조(현재 미국 § 제3조)는 의회가 "[미국 § 제3조 6]에 따라 적법하게 임명이 인증된" 선거인단을 거부하는 것을 금지하고 있기 때문에 이러한 차이는 적절한 것일 수 있습니다(아래 실질적 개표 규칙 참조).

이 과정은 플로리다 주가 2000년 선거 이후 주지사와 국무장관이 서명한 '대통령 선거인단 임명에 관한 경합 최종 결정 증명서'를 제출할 때 사용되었습니다.당시 연방관보국의 변호사가 내레이션한 내용:

[O]12월 12일, 대법원은 부시 주지사에게 유리한 판결을 발표했습니다.다른 변호사들이 부시고어 사건에서 법원의 판결의 완전한 의미를 놓고 다투고 있는 반면, 연방관보청은 플로리다 선거인단에 대한 분쟁을 공식적으로 종식시키기 위한 절차적인 경로를 모색하고 있습니다.연방법이 부분적인 재검표 후 선거인단의 "재검표"를 설명하지 않았기 때문에, 우리는 법원의 의견에 맞게 새로운 형태의 문서를 고안해야 했습니다.플로리다주 국무장관은 이 독특한 최종 결의문을 우리에게 제출했고, 절차적인 관점에서 플로리다 선거전은 막을 내리게 됐습니다.[43]

선거인증

메릴랜드주 대표단이 선거인단에게 발급한 2012년 투표증명서.

선거인단은 12월 둘째 주 수요일 이후 첫 번째 월요일에 투표하기 위해 모입니다.[44]위에서 언급한 바와 같이, 수정헌법 제12조는 단순히 선거인들이 서명, 인증, 날인 및 상원의장에게 그들의 투표(현재 "투표증명서"로 알려진)를 전달하도록 요구합니다.그러나 3절의 조항은 주지사가 선거인단에게 확인 증명서를 전달하고, 그들의 투표와 함께 "포함되어 전송"되도록 요구했습니다.[1]선거인단은 이제 6개의 투표 증명서를 작성하고 서명해야 하며, "지사의 지시에 의해 그들에게 제공된" 선거인단의 각 목록에 첨부해야 합니다.[45]이것들은 상원의장, 기록보관가, 주 국무장관, 그리고 가장 가까운 미국 지방법원의 수석 판사에게 확인 증명서와 함께 보내집니다.[46][47]기록관과 국무장관에게 보내진 두 쌍 중 한 쌍은 공람용으로 지정되며, 다른 쌍(및 수석 판사의 사본)은 "미국 상원 대통령의 명령에 따라 보관"됩니다.[40]기록관은 12월 넷째 주 수요일까지 인증서를 받아야 하며,[48] 그렇지 않으면 "복제 원본을 회수하기 위한 특별한 조치"를 취할 수 있습니다.[40]

기록 보관자의 역할

제3항은 원래 국무장관에게 인증서를 전송하도록 요구했습니다.[1]현행법(3 U.S.C. § 6)은 미국의 기록 보관자에게 관련 의무를 부여하고 있습니다.이 법은 기록 보관자가 인증서를 1년 동안 보존하고 "그의 사무실의 공공 기록의 일부"로 만들고 "공공 사찰에 공개"하도록 요구하고 있습니다.[41]새 의회의 첫 회의에서 기록 보관자는 "받은 모든 증명서를 모두 사본으로" 양원에 전송해야 합니다.[41]현대의 실무에서 선거인단과 관련된 이러한 업무 및 기타 행정 업무는 국립기록관리국 내의 연방관보국(OFR)에서 처리합니다.[49]

현 시대에 OFR은 각 선거연도 가을에 주 주지사들에게 정보 패킷을 우편으로 발송합니다.선거가 끝난 후, OFR 변호사들은 그들이 받은 증명서들에 대해 "얼굴상의 법적인 충분성을 신중하게 검토"합니다.수정 가능한 오류가 발견되면 의회가 개표를 위해 합동 회의를 소집하기 전에 오류를 수정하려고 합니다.이 과정이 법령에 명시되어 있지는 않지만, "법의 논리"는 "하원과 상원의 관리들에게 어떠한 부정행위가 있는지를 알리고 최종 개표를 위해 주와 연방정부의 조치를 조정하는 것"에 맡깁니다.[43]

플로리다의 선거관리국 국장은 2000년 12월 14일 그 주의 선거인단 최종 결정 증명서를 기록 보관자인 존 칼린에게 전달했습니다.

"잘못될 수 있는 것들은 한 두 가지가 아닙니다." OFR 변호사들은 때때로, 자신들의 직무에 대해 알고 놀란 "황당해하는 관료들"을 추적해야 하며, 일부 주 공무원들은 심지어 자신들의 주가 선거인단을 "폐지"시켰다고 주장하기도 합니다.일부 경우, "상원의원이나 하원의원, 또는 미국 정부의 신탁사무소나 이익을 가진 사람은 선거인으로 임명될 수 없다"는 II조를 위반하여 의회 의원들을 포함한 연방 공무원들이 선거인으로 선출되었습니다.[43][50] OFR은 다양한 장소에서 인증서를 회수했습니다. "rumm.크리스마스 이브에 "우편봉투를 통해 나이를 먹었다"며 주 경찰에 의회가 개표를 하기 전에 문제를 해결하기 위해 투표 증명서에 서명하는 것 등을 잊어버린 선거인들을 찾는 것을 도와달라고 요청했습니다.[43]

2000년 선거 이후 플로리다의회는 국무 장관이 인증한 선거인단의 확인을 취소하고 헌법 제II조에 따라 의회가 직접 임명할 새로운 선거인단으로 대체하기 위한 기술적 과정을 배우기 위해 OFR과 접촉했습니다.OFR은 그러한 "도오버"에 대한 전례는 없었지만 "헌법과 연방법을 따를 수 있는 방법을 마련할 것"이라고 조언했습니다.부시 고어 사건의 대법원 판결은 그 문제를 어수선하게 만들었습니다.[43]

카운팅 프로시저

선거인수법 제4조(현§ 15호)는 구체적인 상황에 대한 세부 절차와 개표 규칙을 모두 규정하고 있습니다.이는 수정헌법 제12조에 따라 크게 확대되는데, 수정헌법에는 "상원의장은 상·하원이 입회하는 경우 모든 증명서를 공개하고, 그 후 개표한다"[20]고만 명시되어 있습니다.

선거인단법의 이 중앙 부분은 상당히 비판을 받아왔습니다.파싱이 어려운 '맘모스 섹션 길이 약 814단어'[12]: n.8 이며, "그 실질적인 규칙들 중 많은 것들이 275단어 길이의 한 문장에 규정되어 있습니다."[12]: 543

공동세션 절차

선거인단 투표는 2017년 의회 합동 회의에서 집계됩니다.

제4조 (3 U.S.C. § 15)에 따르면, 의회는 투표수를 집계하기 위해 선거 후 1월 6일에 개회해야 하지만, 이 날짜는 법에 의해 변경될 수 있습니다.수정헌법 20조로 인해, 공동 세션은 퇴임하는 레임덕 의회가 아니라 1월 3일에 임기가 시작되는 새 의회에 의해 진행됩니다.상하원은 1월 6일 '오후 1시'에 하원에서 회동해야 하며, 미국의 현직 부통령인 상원의장이 주재자입니다.[42]섹션 7(3 U.S.C. § 16)은 하원 회의실의 좌석 배치를 규정하고 있습니다.

상원은 2명의 텔러를, 하원은 2명의 텔러를 각각 "선임"해야 합니다.상원의장은 선거인단 투표의 '증명서'와 '증명서라고 주장하는 서류'를 모두 열어 이를 열 때 4명에게 건네야 합니다.증명서와 서류는 "A자로 시작하는 미국의 알파벳 순서에 따라 열리고, 제시되고, 조치되어야 합니다.""양원의 입회와 청문회에서 [신문]을 읽은 사람들은 "…증명서에서 나타난 것처럼 표의 목록을 작성해야 합니다."[42]

어떤 주(州)로부터의 반환에 대해 이의가 있는 경우(아래 실질적인 개표 규칙 참조), 절차를 다음 상태로 계속 진행하기 전에 해결해야 합니다. "어떤 주(州)로부터의 투표 또는 서류에 대한 이전의 이의 제기가 최종적으로 처리될 때까지 다른 주로부터의 투표 또는 서류는 조치되지 않습니다."[42]이의신청이 심의·의결되려면 대표자 1명과 상원의원 1명 이상이 서면으로 해야 합니다.이런 일은 네 번밖에 일어나지 않았습니다.1969년 노스캐롤라이나의 불성실한 선거인단에 대한 반대로 처음으로 시작되었습니다.[5]두 번째는 2005년 1월 6일 오하이오주 선거인단 투표에 공식적으로 도전한 것입니다.[52]2021년 미국 선거인단 개표에서 두 가지 반대 의견이 나왔습니다.2021년 1월 6일 폴 고사르 하원의원과 테드 크루즈 상원의원의 애리조나주 선거인단 투표에 대한 이의신청이 있었고,[53] 1월 7일 스콧 페리 하원의원과 조슈아 할리 상원의원의 펜실베이니아주 선거인단 투표에 대한 이의신청이 있었습니다.

토론 규칙

선거인단법의 절차 규정의 구조는 일반적으로 개표 과정에서 발생하는 질문은 하원에서 양원이 함께 하는 것이 아니라, 양원이 따로 행동하여 결정하도록 하고 있습니다.제5항(현재 미 § 18호 3장)은 "상원의장은 질서를 유지할 권한을 가진다. 그리고 토론은 허용되지 않으며 의장은 어느 하원을 제외하고는 어떤 질문도 할 수 없습니다."라고 명시하고 있습니다.제6조 (현재 미합중국 § 17호)는 두 하원이 "이의를 결정하기 위해" 분리될 때마다...또는 이 문제와 관련하여 발생하는 기타 질문"에 대해 각 상원의원과 대표는 5분 동안 "이와 같은 반대 또는 질문에 speak"할 수 있으며, 한 번을 초과할 수 없습니다.토론이 2시간 동안 계속된 후, 각 하원의 의장은 "더 이상의 토론 없이 주요 질문을 해야 한다".[54]양원이 모두 표결을 마치면 "즉각 다시 회동하고, 주재관은 제출된 질문에 대한 결정을 발표한다"고 합니다.[42]

제7조 (현재 미 § 16호)는 "선거인단 투표 개표가 완료되고 결과가 선언될 때까지" 합동 회의는 해산될 수 없다고 명시하고 있습니다."투표 개표와 관련하여 질문이 발생하지 않는 한, 또는 [제3장 제1장]에 따라 별도로 행동하는 하원은 다음 날 오전 10시까지 휴회할 수 없습니다([51]단, 제외).그러나 합동 회기가 시작된 후 5번째 달력일 전까지 선거인단의 개표와 결과 발표가 완료되지 않은 경우, "더 이상의 휴회나 기타 휴회는 어느 하원에서도 할 수 없습니다."[51]

부사장의 역할

2017년 선거인단 투표를 주재하는 바이든

헌법은 선거인단 투표를 상원의장(미국의 현직 부통령)에게 보내야 하며, 상원의장은 양원이 지켜보는 가운데 "모든 증명서를 공개해야 한다"고 지시하고 있습니다.[20]그러나 현직 부통령은 선거에서 대통령 후보가 되기도 하고, 부통령 재선 후보가 되기도 하며, 거의 항상 결과에 깊은 관심을 가지고 있는 빨치산입니다.이를 인식한 선거인단법 절차 조항의 핵심 목적 중 하나는 "의회가 개표를 할 때 합동 회의에서 의장으로 임명하는 상원 의장으로부터 가능한 한 많은 권력을 빼내는 것"입니다.[12]: 634

헌법은 상원의장에게 "모든 증명서를 공개하라"고 규정하고 있으며,[20] 이를 "증명서라고 주장하는 모든 증명서와 서류"라고 규정하고 있습니다.[42]그렇게 함으로써, 이 법의 목표는 "상원 대통령의 문지기로서의 재량권을 절대적인 최소로 줄이는 것이었다."[12]: 639 실제로, 1889년부터 한 경우에, "실례적 농담"으로 보낸 문서들이 합동 회의에 제출되었습니다.[12]: 638 상원의장이 특정 논문을 제출하도록 요구할 수 있는지 여부는 공개된 의문이지만, 한 논평가는 양원이 동시에 행동하면 문제가 해결될 것이며, 양원간 이견으로 상원의장의 결정이 확정될 것이라고 주장합니다.[12]: 639

합동 회의 동안 상원 의장이 주재자로서 따르도록 규정된, 토론과 절차를 규율하는 선거인단법의 조항들은 이례적으로 구체적입니다(위 참조). 한 초기 논평가는 이 조항들을 "완전히" 그리고 "인간의 재치가 신성할 수 있는 만큼" 훌륭하다고 묘사했습니다.[11]: 652 [12]: n.580 이 조항들은 "의장으로부터 가능한 한 많은 전력을 빼내어 두 집에 주도록 설계된 것으로 보입니다."[12]: 640 2000년 선거 이후 앨 고어 부통령은 실질적 이의 제기에 대한 법의 공식적인 요건(즉, 서면으로 제출하고 의원과 상원의원 모두 서명해야 함)을 절차상의 문제로 확대함으로써 다수의 절차적 동의가 위법하다고 판결했습니다.[12]: 648–49 그런 식으로 절차적인 동의와 상고가 이뤄졌다면 이를 허용하고 양원이 분리돼 검토해야 한다는 것을 시사하는 대목입니다.[12]: 649

실질적인 셈법

섹션 4(3 U.S.C. § 15)의 구조는 실질적인 계산 규칙을 주로 두 문장으로 분리합니다.첫 번째는 이의를 제기하는 규칙을 설명하고, "[국가로부터] 한 번만 반환을 받은" 투표에 대한 의회의 거부 제한을 포함합니다.두 번째, 매우 긴 문장은 "반품이라고 주장하는 종이 또는 두 개 이상의 반송이 접수된 경우"에 관한 것입니다.[42]

단일반품

제4조(3 U.S.C. § 15)에 따르면, "증명서나 서류가 있으면 상원의장은 이의신청을 해야 합니다."라고 읽었을 때,모든 이의 제기는 서면으로 이루어져야 하며, "명확하고 간결하게, 그리고 논쟁 없이" 이의 제기의 근거를 제시해야 합니다.이의신청을 받기 위해서는 상원의원 1명과 하원의원 1명 이상의 서명을 받아야 합니다.주의 투표나 서류에 대한 모든 이의가 접수되고 읽혀지면, 상원은 철회하고 두 하원은 이의를 따로 고려합니다.

그러나, 섹션 4는 이러한 반대를 고려할 때, 확인 절차에 따라 임명이 "법적으로 인증된" 선거인단의 선거인단 투표를 거부할 수 없도록 규정하고 있습니다(위 참조).양원은 투표 또는 투표가 개별 선거인 또는 선거인에 의해 "정기적으로 행해진" 것이 아니라는 데 양원이 모두 동의할 경우에만 투표 또는 투표를 거부할 수 있습니다.[42]이 법에 따르면, 의회는 양원이 한 주의 선거인단을 거부하기로 결정한 경우에도 여전히 이를 거부할 수 있지만, 오직 그들이 확인 절차에 따라 선거인단의 임명이 주지사에 의해 "합법적으로 인증"되지 않았거나, 투표 자체가 선거인단에 의해 "정기적으로" 부여되지 않았다고 판단할 때에만 가능합니다.[12]: 616

"정기적으로 주어지는"이라는 말은 일반적으로 선거인이 적절하게 임명되었는지의 여부가 아니라 선거인의 실제 투표에 관한 문제를 지칭하는 것으로 이해됩니다.[12]: 671 예를 들어, 선거인이 뇌물이나 부패, [12]: 670 실수나 사기 등으로 특정한 표를 행사하는 경우가 포함될 수 있습니다.[23]: 338 선거인이 해당 헌법 및 법률상의 요건에 따라 투표하지 않은 경우도 포함될 수 있습니다.[12]: 670 [23]: 338

특히 섹션 4의 이 부분은 섹션 2 (3 U.S.C. § 5)에 따른 안전 항구의 적용 여부와 관계없이 단일 반송을 받는 모든 경우에 적용됩니다.안전한 항구 결정은 "결론적"으로 규정되어 있기 때문에, 4조는 여전히 의회가 주의 투표를 거부할 수 있도록 허용하고 있기 때문에, 조항들 사이에 약간의 긴장이 있습니다.한 논평가는 이 갈등이 "현실보다 더 명백하다"고 말하면서, 제4조는 "선거인들의 사후 확인 행위"와 "선거인으로서의 지위나 투표에 있어서의 헌법상의 결함"과 관련된 경우에만 안전항 선거인단 투표를 거부할 수 있다고 주장했습니다.[12]: 616

역사

이 법 조항은 국가가 어떤 선거인단을 임명했는지에 대한 논쟁을 검토하는 데 있어 의회의 적절한 역할에 관한 19세기의 중요한 문제를 해결하기 위해 고안되었습니다.그것은 재건 시대에 중요한 논의 주제였던 주 선거 투표 거부 대 주 결정 연기 사이의 균형을 반영하는 것으로 설명되어 왔습니다.[12]: 614–15

1968

처음 이의 제기가 발생한 것은 1969년, 리처드 닉슨 대신 조지 월리스에게 투표한 노스 캐롤라이나 출신의 불성실한 선거인에 대한 응답이었습니다.제임스 오하라 하원의원과 에드먼드 머스키 상원의원은 이의를 제기했고, 하원에서 170 대 228, 상원에서 33 대 58로 각 하원에서 부결되었습니다.[55][56]

2004

2004년 미국 대선 이후 캘리포니아바바라 복서 상원의원은 오하이오스테파니 터브스 존스 하원의원과 함께 오하이오의 선거인단 투표 인증에 대한 의회의 반대를 제기했습니다.그리고 가난하고 주로 아프리카계 미국인 사회에서 불균형적으로 오래 기다립니다.[56][57]상원은 반대 의견을 1 대 74로 부결시켰고 하원은 반대 의견을 31 대 267로 부결시켰습니다.[56]

2020

2020년 미국 대통령 선거를 뒤집으려는 시도가 의회 인증으로 이어지자고사르 하원의원과 테드 크루즈 상원의원은 애리조나주의 선거인단 인증에 이의를 제기했습니다.두 집은 철수하고 반대 의견을 논의했지만, 친 트럼프 시위대의 의사당 공격으로 대피했습니다.군중들이 추방되고 의사당이 확보된 후, 이 문제는 다시 제기되었고 상원은 6 대 93으로 부결되었고 하원은 121 대 303으로 부결되었습니다.[58]이후 스콧 페리 하원의원과 조시 홀리 상원의원은 펜실베이니아주 선거인단 투표에 대한 이의신청을 제기해 상원에서 7대 92, 하원에서 138대 282로 부결됐습니다.[58]

복수반품

주에서 다수의 신고서가 제출된 경우, 섹션 4 (3 U.S.C. § 15)는 적절한 신고서에 대한 공개적인 탐색에서 벗어나 주의 최종 결정 권한을 식별하고 해당 기관이 약관에 따라 결정에 도달했는지 여부와 같은 보다 간단한 문제를 의회에 지시하기 위해 노력합니다.[3 U.S.C. § 5]"의 아들들입니다." 그것은 "어떤 차이가 적절하게 발생할 수 있는 최소한의 경우를 줄이려고 합니다."275개 단어로 구성된 한 문장에서 이 법은 세 가지 다른 시나리오를 구상하는 것으로 보입니다.

여러 번의 반환이 있지만 하나만 안전 항구를 준수하는 경우, 선거인단에 의해 "정기적으로" 투표가 이루어졌다고 가정할 때 안전 항구 반환은 진정한 반환으로 계산되어야 합니다.한 주로부터 한 번 이상의 답례 또는 답례라고 주장하는 서류가 상원의장에 의해 접수된 경우, 개표되는 유일한 표는 미국 연방 § 5("안전한 항구")에 언급된 "결정"에 의해 "정기적으로 주어진" 표들입니다.결정이 내려졌다고 가정할 때, 연결되어 있습니다.[42]
주에서 두 개 이상의 신고서가 안전항을 청구할 수 있는 경우, 두 하원 모두 그 중 하나를 주법이 뒷받침하는 진정한 신고서로 간주하는 것에 동의하지 않는 한 두 신고서 모두 계산되지 않습니다.문제가 발생할 경우 "둘 이상 중 어느 것이...[3 U.S.C. § 5]에 언급된 바와 같이, 어떤 선거인이 임명되었는지를 결정하는 주 당국은 그러한 주의 합법적인 재판소입니다. 그런 다음 "정기적으로 주어진" 투표는 별도로 행동하는 두 하원이 동시에 결정하는 "법에 의해 승인된 그러한 주의 결정"에 의해 지지를 받는 선거인들로부터만 계산됩니다.이것은 1876년 선거에서 발생한 결투적인 주 정부에 대한 의회의 대응으로 보입니다.
만약 여러 번의 반환이 있었지만 아무도 안전한 항구를 주장할 수 없다면, 두 하원 모두 주법을 준수한다는 것에 동의하고 선거인단에 의해 "정기적으로" 반환 한 번을 계산할 수 있습니다."상기 국가에서 그와 같은 질문에 대한 결정이 없었다"고 한다면, 양원이 별도로 행동하지 않는 한, 양원이 동시에 결정한 "국가의 법률에 따라 임명된 적법한 선거인"이 투표한 것으로 개표될 뿐,"해당 투표가 해당 주의 합법적으로 임명된 선거인의 합법적인 투표가 되지 않도록" 동시에 결정합니다.[42]따로 읽어보면, 두 하원 모두 주법을 준수한다는 데 동의할 경우, 두 하원 모두 투표 자체가 선거인단에 의해 "정기적으로" 제공되지 않았다는 데 동의하지 않는 한, 한 번의 반환은 진정한 반환으로 간주될 수 있음을 의미합니다.

그러나, 이 비판적인 문장은 다음과 같습니다: "그러나 만약 두 하원이 그러한 투표의 개표에 관해 의견이 일치하지 않는다면, ...그 직인에 의하여 국가의 집행관이 임명을 증명한 선거인단의 표를 개표하여야 합니다."[42]

주지사 타이브레이커의 범위

논평가들은 주지사의 "타이브레이커" 문장과 그 앞에 오는 긴 275단어 문장의 상호작용에 대해 의견을 달리했습니다.타이브레이커가 안전한 항구를 요구할 수 없는 다중 반송의 세 번째 시나리오를 수정해야 한다는 것에 광범위하게 동의하고 있습니다.하지만, 모호성이 있을 수 있는 것은 여러 번의 반품이 안전항을 주장하는 두 번째 시나리오와 관련이 있습니다.

하나의 개념적인 가능성은 이 새로운 문장이 바로 앞 조항, 즉 복수의 반환 중 어느 것도 세이프 하버(Safe Harbor)의 지위를 가지고 있지 않다고 주장될 때 어떻게 해야 하는지에 관한 조항에 따라 작동한다는 것입니다.다른 개념적 가능성은 이 새로운 문장이 안전항 지위를 주장하는 사람이 없을 때와 둘 이상이 주장할 때 모두 복수의 반환을 포함하는 모든 이전 조항에 적용된다는 것입니다.[60]: 356

1960년에 쓴 L. Kinvin Wroth는 타이브레이커가 주 당국에 의한 안전항 결정이 없었던 세 번째 시나리오에만 적용된다고 말했습니다.따라서 안전한 항구를 주장하는 두 개의 신고서가 접수되는 두 번째 시나리오에서, "하원들이 동의할 수 없다면...해당 주의 투표는 집계되지 않습니다.이 결과는 도지사의 조치와 상관없이 나타나는 것입니다."[23]: 343 2001년 잭 마스켈이 작성한 의회 조사국 보고서는 "로트의 기사를 광범위하게 인용하고 인용하면서 법에 대한 로트의 견해를 수용했습니다."[61][60]: 357 마스켈의 CRS 보고서는 선거인단법의 입법 역사를 바탕으로 한 주장도 추가했습니다.[61][60]: 357

예를 들어 원내 수정안으로 타이브레이커를 도입한 조지 호어 상원의원은 안전한 항구 결정이 없는 세 번째 시나리오의 맥락에서만 언급합니다.[12]: 663 호어 상원의원은 "만약 내가 제안한 수정안이 채택된다면, 이중적인 주 정부의 단일한 경우를 제외하고는 어떤 주의 투표도 거부하는 이 법안에 따라 어떤 경우도 발생할 수 없다"[59]: 1020 고 언급하며 위의 두 번째 시나리오를 언급한 것으로 보입니다.Hoar는 법안이 주 정부에 다음과 같이 말했습니다. "이 문제를 결정하기 위해 자신의 방식으로 사법부를 지정하십시오. 만약 당신이 그것을 하지 않는다면, 우리는 당신이 주지사의 증명서가 그것을 결정하기를 원할 것이라고 가정할 것입니다."[59]: 1022

반대로 스티븐 A.시겔은 구두점에 근거하여 타이브레이커 조항은 "최종 세미콜론 뒤의 조항에만 관련된 것이 아니라 앞의 문장 전체와 관련된 것으로 읽어야 한다"고 본문적으로 주장합니다.[12]: 664 시겔은 타이브레이커가 추가된 개정의 주요 목적을 "다수의 반환이 있을 때 주의 권리를 박탈하는 의회의 한 하원의 권한에 대해 우려하는 의원들에 대응하기 위한 것"으로 보았습니다.그는 입법 역사를 다르게 읽으며, 회의 보고서에 다음과 같이 기술되어 있다고 언급했습니다.

모든 [화해를 위한 수정안]과 보고서로서의 법안의 일반적인 효과는 선거 투표와 관련하여 발생할 수 있는 모든 질문을 국가 자체에 결정하도록 규정하는 것이며, 어떠한 이유로든 의회가 국가의 선거권을 박탈하기 위한 어떠한 상황에서도 최소한의 권한을 제한하는 경우에는,그리고 그러한 결과는 국가가 그녀의 투표에 관한 모든 논란의 최종적이고 결정적인 결정을 위한 수단을 제공하지 못할 때에만 발생할 수 있습니다.[12]: 664–65 [62]

시겔은 또한 안전항을 주장하는 반환이 실제로 안전항 요건을 충족했는지 여부에 대해 두 하원이 이견을 보일 경우, 로즈-마스켈 판독 결과로 인해 다른 반환을 집계할 수 없게 될 것이라고 주장합니다.즉, "(안전한 항구) 지위를 주장하는 반환이 모든 것을 능가할 수는 없지만, 모든 것을 우선시한다"는 것이 의회가 의도할 수 있는 것이 아니라는 것이 시겔의 주장입니다.[12]: 668–69

역사

이 조항들은 선거인단법이 통과되기 전인 1876년 미국 대통령 선거에서 발생한 복수의 반환 문제에 대한 대응이었습니다.플로리다, 루이지애나, 사우스캐롤라이나, 오리건 등 4개 주에서 두 세트의 반품이 워싱턴 D.C.로 발송되었습니다.

하와이는 1959년에 주가 되었습니다.1960년 대통령 선거에서 리처드 닉슨 부통령은 141표의 근소한 차이로 국민투표에서 승리했습니다.윌리엄 퀸 주지사는 공화당 선거인단을 인증했고, 그들은 닉슨을 위해 하와이의 세 개의 선거인단을 뽑았습니다.민주당 선거인단은 법정에서 선거가 치러지자 존 F 대통령 당선인에게 3표를 던졌습니다. 케네디, 하지만 그들을 안전한 항구 기한보다 늦게 캐스팅합니다.재검표 결과 케네디가 115표 차이로 당선자로 결정되었을 때 민주당 득표자에 대한 인증이 발부되었습니다.하와이에서 민주당과 공화당의 선거인단이 개표를 위해 모두 제시되었을 때, 닉슨 부통령은 친절하게도 "전례를 확립할 의도 없이" 말하며 케네디를 위한 민주당의 투표가 개표되는 것을 허락했습니다.[63][64][65]

2020년, 공화당이 예정하고 대중 투표에서 패배한 일부 선거인단을 포함한 몇몇 공화당 단체들은 하와이 전례를 인용하고 도널드 트럼프에게 투표할 대체 선거인들을 지명하는 행사를 열었습니다.[35][66][67]이들 선거인단 중 어떤 주 정부 기관에 의해서도 선거인단으로 임명되거나, 그 주 주지사에 의해서도 선거인단으로 인증되는 사람은 없었습니다.[35]게다가 위스콘신을 제외한 모든 주들은 이 법에 따라 "결론적"인 "안전한 항구" 기한까지 결과를 증명했습니다.[68][6]그 어떤 인증도 이러한 대체 선거인단을 포함하지 않았습니다.[35]보수성향의 내셔널리뷰를 포함한 관측통들은 이들 선거인들을 "극단적인", "비자로", "실질적인 의미가 없다"고 표현했습니다.[35][69][67][70]

결과.

일단 투표가 "법에 의해 제공된 방식과 규칙에 따라 확인되고 집계되면, 결과는 상원 의장에게 전달될 것입니다."상원의장은 "그에 따라 투표상황을 공표하여야 하며, 그 공표는 미국의 선출된 대통령과 부통령의 충분한 선언으로 간주됩니다."[42]이전 버전의 법안은 상원 대통령이 "당선된 사람들의 이름이 있다면" 발표하도록 요구했지만, 이 문구는 "대통령이 투표 상황을 발표하는 것 이상의 일을 하지 못하게 하기 위한 것"이라고 설명한 컨퍼런스 리포트와 함께 인상적이었습니다."말하는 사람들..."[12]: 642–43 [71]

대다수 선거인단

헌법은 후보자가 선거인단에 의해 선출되려면 "전체 선거인단의 과반수"를 받아야 합니다.[20]이 문구의 초기 장점 중 하나는 특정 주에서 선거인단을 임명하지 않음으로써 선거에 참여하지 않기로 결정한 경우에도 임명된 사람의 과반수로 대통령을 선출할 수 있다는 것이었습니다.[23]: 324 [12]: 653

그러나, 의회가 한 주의 선거 투표를 거부하거나 여러 번의 경쟁적인 투표 결과 중 하나도 집계하지 않기로 선택할 때, "선거 투표의 50% 이상을 후보자가 가지고 있는지를 결정하는 분모에 미치는 결정의 영향은 완전히 공개된 문제입니다."[12]: 653 예를 들어 현재 총 538표가 있는데 선거인단 20명을 선임한 주의 투표가 모두 부결된다면 과반은 538표 중 270표로 유지되거나 518표 중 260표로 줄어들 수 있습니다.역사적 선례는 나뉘며, 한 주의 선거인단이 부결되거나 부결된 것으로 간주된 이전의 경우(예를 들어 1872년), 승리한 후보가 과반수를 달성했는지 여부를 결정한 적이 없습니다."아마도 강력하게 주장되는 견해의 다양성이 [선거인명부법]을 지지하는 미묘한 타협의 그물망을 위태롭게 할 수 있기 때문에, 의회는 [선거인명부법]에서 이 문제를 다루는 것을 피했습니다."[12]: 654

명확한 선례가 없는 향후 합동 세션은 "이 상황의 결과를 다루기 위해 소집될 수 있습니다".[5]: 5 의회는 향후 회기 중에 양원의 투표로 이 문제를 결정할 수 있을 것으로 보이지만, 만약 한 하원이 후보자가 과반수를 달성했다고 판단하고 다른 하원이 동의하지 않는다면, 선거인단법은 기본 규정이나 앞으로의 어떤 길도 제공하지 않습니다.또한 결과를 전달하는 데 있어 상원의장의 역할은 법률에 의해 텔러 리스트를 받고 투표 상태를 "발표"하는 것으로 엄격히 제한되기 때문에 이 문제를 결정하는 데 있어서 어떤 역할도 할 수 없습니다.[12]: 653 상원의장은 "당선된 사람들의 이름"을 발표하지 않는데, 이는 의회가 위에서 설명한 것처럼 구체적으로 그 선택을 거부했기 때문입니다.

만약 어떤 후보자도 과반수를 차지하지 않을 경우, 수정헌법 제12조에 명시된 우발선거 절차를 적용하게 됩니다.[20]주별로 투표한 하원은 1824년에 있었던 일처럼 대통령을 선출하고, 상원은 1836년에 있었던 일처럼 부통령을 선출했습니다.

프로세스완료실패

선거인단법은 절차, 토론, 휴회 등에 엄격한 제한을 가함으로써 퇴임 대통령의 임기가 끝나기 전에 의회가 선거 결과를 도출할 수 있도록 하기 위한 것입니다.그럼에도 불구하고, 그 때까지 새로운 대통령(또는 부통령)이 선출되지 않았다면, 수정헌법 20조대통령 승계법하원의장이 대통령 권한대행으로 취임하는 것을 의미합니다.특히 개헌안 제1항은 퇴임 대통령과 부통령의 임기가 1월 20일 정오로 종료된다는 점을 명시하고 있으며, 개헌 외에는 연장할 수 없습니다.

한 논평가는 선거인단법상의 모호성으로 인해 선거인단 수가 완료되었는지 [60]: 360 여부에 대한 두 하원의 의견 차이가 발생하거나 새로운 대통령이 선출되었는지 여부에 대한 의견 차이가 발생할 수 있는 상황을 설명하고 이것이 대통령직에 대한 경쟁적인 주장으로 이어질 수 있는 상황을 설명했습니다.[60]: 362

입헌성

적어도 한 논평가인 바산 케사반은 선거인수법이 위헌이라고 주장하면서 개표제도는 헌법 개정을 통해 마련돼야 한다고 주장했습니다.[9]: 1694–1792

이 글은 선거인명부법, 구체적으로 미국 § 3조 15호는 위헌이라고 주장합니다.선거인단법은 다방면에서 헌법의 문언과 구조를 위반하고 있습니다.예를 들어, 선거인단법을 통과시키기 위한 명시적 또는 묵시적 권한의 서체는 어디에 있습니까?의회가 대통령 선거 방식을 규제할 권한을 가진 곳은 어디입니까?선거인단 조항은 선거인단 투표를 계산할 때 양원제를 어디에 규정합니까?(1887년) 제49차 의회가 선거인단 투표 수를 집계하는 데 있어 향후 의회와 공동협약을 구속할 권한을 부여한 것은?일반적으로:합동 전당대회가 선거인단 투표의 유효성을 판단할 권한을 부여한 것은?셈 기능은 산술적이고 장관급인 것 같습니다.만약 공동 전당대회가 선거인단의 투표를 판단할 수 있다면, 그것은 하원의 대통령과 상원의 부통령에 대한 선거인단의 의사를 좌절시킬 수 있을 만큼의 투표를 거부할 수도 있고, 그렇게 함으로써 미국의 최고 행정관 2명을 임명할 수 있는 권한을 상하 양원에 넘겨줄 수도 있습니다.

그러나 Kesavan은 다음을 인정합니다.

대법원 등에서는 선거인단법이 합헌이라는 게 일반적인 통설입니다.[72]

고머트 외 대 펜스

지방법원

2020년 12월 27일, 텍사스 주 하원의원 루이 고머트와 몇몇 애리조나공화당 의원들은 2021년 1월 6일에 실시되어야 하는 선거인단 투표 개표 결과를 변경하기 위해 미국 지방 법원에 선거인단 집계법이 위헌이며 펜스 부통령이 해야 한다는 선언을 요구하는 소송을 제기했습니다.그는 모든 선거인단의 투표 증명서를 일방적으로 거부할 수 있는 완전한 자유를 가지고 있으며, 어느 하원에서도 이의를 제기할 수 없습니다.[73][74][75][76]펜스 부통령을 공식 자격으로 대변하는 법무부는 소송으로 제기된 문제를 부통령이 아닌 상하원에서 다뤄야 한다는 주장으로 맞섰습니다. 그렇게 하지 않는 것은 고머트가 권력을 더 가지려는 사람을 고소하고 있기 때문에 "걸어다니는 법적 모순"을 대변한다고 법무부는 밝혔습니다.[77][78]아미커스 브리핑에서 하원은 동의했습니다.[79]2021년 1월 1일, 제레미 커노들 판사는 모든 원고들의 지위가 부족하기 때문에 법원은 "주제 관할권이 없다"며 사건을 기각했습니다.[80]

항소법원

항소에 대해 제5순회항소법원의 3인 재판부는 1월 2일 지방법원과 같은 이유로 이 사건을 기각했습니다.서 있는 것."[81]

대법원

원고들은 2021. 1. 6. 알리토 대법관에게 행정적 체류를 청원하였고, 이를 전원재판부에 회부하였습니다.[82]신청인들은 법원이 ECA의 분쟁해결 조항을 발동하는 것을 자제하도록 지시해 줄 것을 요청했습니다.[83]지난 1월 7일 법원은 신청을 기각했습니다.[84]선거인단 투표 개표가 1월 6일에 시작되어 1월 7일 새벽에 끝났기 때문에 사건 전체가 어수선해졌습니다.

설명 및 수정사항

1960년 미국 대통령 선거의 선거인단을 집계하는 합동 회의의 의장을 맡은 리처드 닉슨 부통령은 그에게 불리한 투표를 허용하는 판결을 내렸습니다.[64]1969년에 휴버트 험프리는 백작에서 스스로 물러났습니다.[85]2001년 고어,[86] 2017년 바이든,[87] 2021년[88] 펜스 모두 당이 패배한 선거 결과를 증명하는 데 많은 도전을 거부했습니다.

2022년 12월 22일, 미국 상원은 메인주의 수잔 콜린스 상원의원과 웨스트버지니아주의 조 맨친 상원의원의 후원으로 2022년 선거인단 개혁대통령직 전환 개선법을 통과시켰습니다.약 1년간의 협상 끝에 2023년 연결 세출법의 Division P로 바뀌었고, 그 다음날 상원에서 68-29, 하원에서 225-201로 통과되었습니다.[89][90]그것은 12월 29일 조 바이든 대통령에 의해 법으로 서명되었습니다.

이 법안의 하이라이트는 다음과 같습니다.[91]

  • 주법이나 헌법에 특별한 규정이 없는 한 확인 증명서를 제출할 책임이 있는 각 주의 주지사를 식별합니다.
  • 선거인을 식별하는 주의 증명서와 관련된 특정 청구에 대해 대법원에 직접 항소하는 3명의 판사 패널을 포함한 신속한 검토를 제공합니다.
  • 의회가 주 법원이나 연방 법원의 판단에 따라 주 행정부가 제출한 선거인단 투표를 연기할 것을 요구합니다.
  • 부통령이 단독으로 선거인에 대한 분쟁을 결정, 수용, 거부 또는 다른 방식으로 판단할 수 없음을 명확히 합니다.
  • 각 챔버의 한 구성원에서 각 챔버의 20%까지 이의 임계값을 높입니다.
  • 주 의회가 "실패한 선거"를 선언하는 것을 금지합니다.그들은 이제 "비범하고 재앙적인" 상황에서만 선거를 움직일 수 있습니다.

참고문헌

  1. ^ a b c d "49 Congressional Record, Vol. -1805, Page 1887 (373)" (PDF).
  2. ^ "Positive Law Codification". uscode.house.gov. Office of the Law Revision Counsel. Retrieved January 2, 2021.
  3. ^ Koger, Gregory (January 4, 2021). "The Origins of the 1887 Election Count Act". Mischiefs of Faction. Retrieved January 4, 2021.
  4. ^ a b c Foley, Edward (2016). Ballot battles : the history of disputed elections in the United States. New York: Oxford University Press. p. 153. ISBN 978-0-19-023528-4. LCCN 2015025434. OCLC 928386780.
  5. ^ a b c Rybicki, Elizabeth; Whitaker, L. Paige. "Counting Electoral Votes: An Overview of Procedures at the Joint Session, Including Objections by Members of Congress" (PDF). Congressional Research Service. Congressional Research Service. Retrieved December 22, 2020.
  6. ^ a b c d USC 3. § 5
  7. ^ Foley, Edward B. "Opinion It's over. When the electoral college announces Biden's win, Republicans must move on". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 28, 2020.
  8. ^ a b c d Siegel, Stephen A. (2004)."1887년 양심적 국회의원 선거인명부법 안내서"(PDF).플로리다 법률 검토.제56권 652쪽
  9. ^ a b c d Kesavan, Vasan (2002). "Is the Electoral Count Act Unconstitutional?". North Carolina Law Review. Vol. 80. p. 1653.
  10. ^ a b Siegel, Stephen A. (2004)."1887년 양심적 국회의원 선거인명부법 안내서"(PDF).플로리다 법률 검토.제56권 550쪽 560쪽
  11. ^ a b c Burgess, John W. (1888). "The Law of the Electoral Count". Political Science Quarterly. 3 (4): 633–653. doi:10.2307/2139115. ISSN 0032-3195. JSTOR 2139115 – via JSTOR.
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Siegel, Stephen A. (2004). "The Conscientious Congressman's Guide to the Electoral Count Act of 1887" (PDF). Florida Law Review. Vol. 56. p. 541.
  13. ^ Jalonick AP, Mary Clare. "EXPLAINER: How Congress will count Electoral College votes". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 28, 2020.[데드링크]
  14. ^ Fandos, Nicholas (December 14, 2020). "Can Congress Overturn the Electoral College Results? Probably Not". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved December 28, 2020.
  15. ^ "House passes the $1.7tn US spending bill. But what's in it?". BBC News. December 23, 2022. Retrieved December 23, 2022.
  16. ^ "Bill Signed: H.R. 2617". The White House. December 29, 2022. Retrieved December 29, 2022.
  17. ^ Carvajal, Nikki (December 29, 2022). "Biden signs $1.7 trillion government spending bill into law CNN Politics". CNN. Retrieved December 30, 2022.
  18. ^ a b USC 3. § 1
  19. ^ USC 3. § 7
  20. ^ a b c d e f g 미국 수정헌법 제12조
  21. ^ 미 공군기지 미술관.2차 § 1.
  22. ^ 를 들어, 국가 기록 보관소, 선거인단 절차에서의 역할과 책임 참조
  23. ^ a b c d e f g h i Wroth, L. Kinvin (1960). "Election Contests and the Electoral Vote". Dickinson Law Review. Vol. 65. p. 321.
  24. ^ a b c d e Schickler, Eric; Bimes, Terri; Mickey, Robert (2000). "Safe at Any Speed: Legislative Intent, the Electoral Count Act of 1887, and Bush v. Gore" (PDF). Journal of Law and Politics (4).
  25. ^ a b c Bush v. Gore,Bush v. Gore531 U.S. 98 (2000년)
  26. ^ a b Bush v. Palm Beach County Canvassing BoardBush v. Palm Beach County Canvassing Board531 U.S. 70 (2000).
  27. ^ "Search – Supreme Court of the United States". Supreme Court of the United States.
  28. ^ "ORDER IN PENDING CASE 20A98 KELLY, MIKE, ET AL. V. PENNSYLVANIA, ET AL" (PDF). Supreme Court of the United States. December 8, 2020. The application for injunctive relief presented to Justice Alito and by him referred to the Court is denied.
  29. ^ "BRIEF OF STATE OF MISSOURI AND 16 OTHER STATES AS AMICI CURIAE IN SUPPORT OF PLAINTIFF'S MOTION FOR LEAVE TO FILE BILL OF COMPLAINT" (PDF). www.supremecourt.gov. 2020. Retrieved December 29, 2020.
  30. ^ "MOTION OF STATES OF MISSOURI, ARKANSAS, LOUISIANA, MISSISSIPPI, SOUTH CAROLINA, AND UTAH TO INTERVENE AND PROPOSED BILL OF COMPLAINT IN INTERVENTION" (PDF). www.supremecourt.gov. 2020. Retrieved December 29, 2020.
  31. ^ "MOTION FOR LEAVE TO FILE AND BRIEF OF AMICUS CURIAE OHIO IN SUPPORT OF NEITHER PARTY" (PDF). www.supremecourt.gov. 2020. Retrieved December 29, 2020.
  32. ^ Durkee, Alison (December 10, 2020). "'Cacophony Of Bogus Claims': Over 25 States And Territories Slam Texas' Supreme Court Lawsuit To Overturn Election". Retrieved December 10, 2020.
  33. ^ "Supreme Court Documents" (PDF). www.supremecourt.gov. 2020. Retrieved December 29, 2020.
  34. ^ "Rep. Gohmert Sues Pence in Last-Ditch Attempt to Overturn Election Results". news.yahoo.com. December 28, 2020.
  35. ^ a b c d e McLaughlin, Dan (December 18, 2020). "Alternative Pro-Trump Slates of Electors Are a Dead End". National Review. Retrieved December 21, 2020.
  36. ^ Kernodle, Jeremy D. "FINAL JUDGEMENT". www.courtlistener.com. Retrieved January 4, 2021.
  37. ^ Kruzel, John (January 2, 2021). "Appeals court dismisses Gohmert's election suit against Pence". The Hill. Retrieved January 4, 2021.
  38. ^ Friedmann, Sarah (November 3, 2016). "The Certificate Of Ascertainment Records Each Vote". Bustle. Retrieved November 19, 2020.
  39. ^ a b "Why certificates of ascertainment are critical in the 2016 presidential election – National Constitution Center". National Constitution Center – constitutioncenter.org.
  40. ^ a b c d "The 2020 Presidential Election: Provisions of the Constitution and U.S. Code" (PDF). Office of the Federal Register. National Archives and Records Administration. July 2020. Retrieved November 19, 2020.
  41. ^ a b c d USC 3. § 6
  42. ^ a b c d e f g h i j k l m USC 3. § 15
  43. ^ a b c d e White, Michael (Fall 2008). "The Electoral College: A Message from the 'Dean'". Prologue Magazine. Vol. 40, no. 3. National Archives.
  44. ^ Astor, Maggie (November 12, 2020). "Here's What Will Happen Between Election Day and Inauguration Day". The New York Times. Retrieved November 19, 2020.
  45. ^ USC 3. § 9
  46. ^ Dixon, R. G. (June 1950). "Electoral College Procedure". The Western Political Quarterly. University of Utah. 3 (2): 214–224. doi:10.2307/443484. JSTOR 443484.
  47. ^ Grullón Paz, Isabella; Lerer, Lisa (December 13, 2020). "The Electoral College Is Voting Tomorrow. Here's What to Expect". The New York Times. Retrieved December 14, 2020.
  48. ^ Neale, Thomas H. (October 22, 2020). "The Electoral College: A 2020 Presidential Election Timeline". Congressional Research Service. Retrieved November 19, 2020.
  49. ^ "The Electoral College". National Archives. May 20, 2019. Retrieved September 12, 2020.
  50. ^ 미 공군기지 미술관.II § 1 cl. 2.
  51. ^ a b c d USC 3. § 16
  52. ^ "CNN.com – Bush carries Electoral College after delay – Jan 6, 2005". www.cnn.com.
  53. ^ "WATCH LIVE: Joint Session of Congress for Counting of Electoral College Ballots". www.c-span.org. Retrieved January 6, 2021.
  54. ^ a b USC 3. § 17
  55. ^ "Muskie archive CONGRESSIONAL RECORD – SENATE January 6, 1969". Bates university archive. Bates University. August 5, 2020. Retrieved December 20, 2020.
  56. ^ a b c Ted, Barrett (January 6, 2005), "Bush carries Electoral College after delay", CNN, archived from the original on April 23, 2009, retrieved May 23, 2009
  57. ^ Barbara, Boxer (January 6, 2005), Press Release of Senator Boxer: Statement On Her Objection To The Certification Of Ohio's Electoral Votes, archived from the original on June 7, 2008, retrieved May 23, 2009
  58. ^ a b "Counting of electoral votes (January 6-7, 2021)". ballotpedia.org. Retrieved February 12, 2022.
  59. ^ a b c 콩. Rec. 1019 (상의원 성명서)조지 호어 (George Hoar) (1886년 2월 1일)
  60. ^ a b c d e Foley, Edward B. (2020). "Preparing for a Disputed Presidential Election: An Exercise in Election Risk Assessment and Management". Loyola University Chicago Law Journal. Vol. 51. p. 309.
  61. ^ a b Maskell, Jack (2001). Counting Electoral Votes in Congress: Multiple Lists of Electors from One State. Congressional Research Service.
  62. ^ 18 콩.Rec. 668 (1886) (시겔이 강조)
  63. ^ Institution, Brookings (1961). The Presidential Election and Transition, 1960–1961: Brookings Lectures and Additional Papers. Brookings Institution. p. 152.
  64. ^ a b 벌링게임, 벌."하와이는 1960년 선거의 '플로리다'였습니다."호놀룰루 스타-블레틴.2000년11월18일.2020년 12월 19일 회수.
  65. ^ 스턴, 마이클."1960년 하와이 대통령 선거가 부시 대 고어에게 의미하는 바" Point of Order.2016년 1월 4일.2020년 12월 19일 회수.
  66. ^ Durkee, Alison. "Trump Campaign Assembling Alternate Electors In Key States In Far-Fetched Attempt To Overturn Election". Forbes. Retrieved December 31, 2020.
  67. ^ a b Corasaniti, Nick; Rutenberg, Jim (December 15, 2020). "No, there aren't 'alternate electors' who can vote for President Trump". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved December 24, 2020.
  68. ^ "Tuesday's safe harbor deadline is boost for Biden". AP NEWS. December 8, 2020. Retrieved December 31, 2020.
  69. ^ Kilgore, Ed (December 14, 2020). "Electoral College Rejects Trump Coup and Confirms Biden as President". Intelligencer. Retrieved December 24, 2020.
  70. ^ Lambe, Jerry (December 18, 2020). "'Kraken' Lawyers Astonish Legal Experts by Blaming Filing Error on Supreme Court Clerk". Law and Crime. Law&Crime. Retrieved December 18, 2020.
  71. ^ 18 콩.668호 (1886년)
  72. ^ 케사반 2002, 페이지 1660.
  73. ^ Thompson, Elizabeth. "Louie Gohmert sues Pence in far-fetched bid to overturn election results on Jan. 6". The Dallas Morning News. The Dallas Morning News. Retrieved December 29, 2020.
  74. ^ Cheney, Kyle (December 28, 2020). "Gohmert suit may force Pence's hand in effort to overturn Trump's defeat". POLITICO.
  75. ^ Breuninger, Kevin (December 28, 2020). "Congressman, other Republicans sue Vice President Pence in last-ditch effort to overturn Biden win". CNBC.
  76. ^ "Gohmert et al. v. Pence" (PDF). The Ohio State University. Retrieved December 31, 2020.
  77. ^ Wellerman, Zak (December 30, 2020). "East Texas judge sets deadline for Pence in Gohmert lawsuit". Longview news-journal. Longview news-journal. Retrieved December 31, 2020.
  78. ^ "Pence asks judge to reject Gohmert lawsuit asking the VP to interfere in the Electoral College count". CNN politics. January 1, 2021.
  79. ^ Jess Bravin, Sadie Gurman (January 2021). "Pence, House Seek to Dismiss GOP Suit Aimed at Letting Him Overturn Election". Wall Street Journal. Dow Jones & Company, Inc. Retrieved January 1, 2021.
  80. ^ "Federal judge dismisses Gohmert's lawsuit against VP Pence". OzarksFirst. January 2, 2021. Retrieved January 2, 2021.
  81. ^ "Decision of the Fifth Circuit Court of Appeals, Jan. 2, 2021" (PDF).
  82. ^ "Search – Supreme Court of the United States". www.supremecourt.gov.
  83. ^ "Emergency Application To The Honorable Samuel A. Alito As Circuit Justice For The Fifth Circuit For Administrative Stay And Interim Relief Pending Resolution Of A Timely Filed Petition For A Writ Of Certiorari" (PDF).
  84. ^ "Order in Pending Case 20A115" (PDF).
  85. ^ Lesavan, Vasan (2002)."선거인단법 위헌?"노스캐롤라이나법률 검토.제80권 1702쪽
  86. ^ Dovere, Edward-Isaac (September 9, 2020). "The Deadline That Could Hand Trump the Election". The Atlantic. Retrieved December 28, 2020.
  87. ^ Theodore Schleifer; Deirdre Walsh; Ted Barrett (January 6, 2017). "Trump Electoral college win certified despite Democratic objections". CNN. Wikidata Q105013453.
  88. ^ "Pence reminds Republicans that he lacked the authority to reject electoral votes on January 6". www.cbsnews.com. June 24, 2021. Retrieved January 2, 2022.
  89. ^ "Senate passes Electoral Count Act overhaul in response to Jan. 6 attack". The Washington Post.
  90. ^ Cochrane, Emily (December 23, 2022). "House Clears $1.7 Trillion Spending Package, Averting Shutdown". The New York Times.
  91. ^ "ELECTORAL COUNT REFORM ACT OF 2022" (PDF). Senator Susan Collins.

추가열람