범주형 명령어

다음에 대한 시리즈 일부
임마누엘 칸트
주요 작품 순수 이성 비판 프로레고메나 투 애니 퓨처 형이상학 "문제 해결: 계몽주의란 무엇인가?" 도덕의 은유법의 기초 실천적 사유에 대한 비판 판단의 비평 이유의 테두리 안에 있는 종교 영구 평화 도덕의 형이상학 "자비로운 동기와 거짓을 말할 권리에 대하여" 오푸스 포스툼
칸트주의 • 칸트주의 윤리 초월적 이상주의 비판 철학 사페르 오데 스스로 사물함 스키마 A priori와 properi. 분석-합성 구별 누메논 카테고리 범주형 명령어 가상 명령 "끝의 왕국" 정치철학
사람 조지 버클리 르네 데카르트 J. G. 피히테 F. H. 자코비 G. W. F. 헤겔 데이비드 흄 아서 쇼펜하우어 바루치 스피노자 아프리카 나선 요하네스 테텐스
관련 항목 쇼펜하우어의 비판 독일의 이상주의 신칸트주의
카테고리 • 철학 포털

정언적 명령(독일어: kategorischer interfinativ)은 임마누엘 칸트의 신학적 도덕철학에서 중심 철학적 개념이다. 칸트의 1785년 '도덕의 은유적 기초'에 소개된 이 책은 행동의 동기를 평가하는 방법이다. 그것은 원래의 공식에서 가장 잘 알려져 있다: "여러분이 동시에 보편적인 법이 될 수 있는 그 격언에 따라서만 행동하라.^[1]

칸트에 따르면 지각 있는 존재는 창조의 특별한 자리를 차지하고 있으며, 도덕은 모든 의무와 의무가 파생되는 필수적 또는 궁극적인 이성의 계명으로 요약될 수 있다. 그는 어떤 행동(또는 비행동)이 필요하다고 선언하는 어떤 명제로서 명령어를 정의한다. 가상의 의무는 일정한 목적을 달성하고자 하는 사람에게 적용된다. 예를 들면, "갈증을 해소하기 위해 무언가를 마셔야 한다"거나 "이번 시험에 합격하기 위해서는 공부를 해야 한다"는 식이다. 반면에, 단정적인 명령어는 모든 상황에서 복종해야 하고 그 자체로 목적으로서 정당화되는 절대적이고 무조건적인 요구사항을 의미한다.

칸트는 자신의 당대의 대중적 도덕철학에 대해 결코 가상의 의무의 수준을 넘어설 수 없다고 믿으며 극도의 불만을 표시했다: 공리주의자는 살인은 관련자들에게는 이익을 극대화하지 못하기 때문에 틀렸다고 말하지만 이것은 긍정적인 결과만을 최대화하는 것에만 관심을 갖는 사람들과는 무관하다.또는 그들 자신. 결과적으로, 칸트는 가상의 도덕 체계는 지나치게 주관적인 고려에 의존하기 때문에, 가상의 도덕 체계는 도덕적 행동을 설득하거나 타인에 대한 도덕적 판단의 근거로 간주될 수 없다고 주장했다. 그는 정언적 명령의 요구에 근거한 신학적 도덕 체계를 대안으로 제시했다.

개요

순수실용이유

도덕적인 것을 결정하는 데 기초하는 능력을 순수한 실천적 이성이라고 하는데, 이것은 대조를 이룬다: 보여주지 않고도 알 수 있는 능력인 순수한 이성, 그리고 우리가 경험에서 세상과 상호작용을 할 수 있는 단순한 실천적 이성.

가상의 의무는 어떤 것이 우리의 목적을 가장 잘 달성하는지를 말해준다. 그러나 그들은 우리가 어느 쪽을 선택해야 하는지 우리에게 말해주지 않는다. 끝을 선택하는 데 있어 전형적인 이분법은 옳은 끝(예: 누군가를 돕는 것)과 좋은 끝(예: 자신을 풍요롭게 하는 것) 사이에 있다. 칸트는 선보다 우월한 권리를 생각했고, 그에게 있어 후자는 도덕적으로 무관했다. 칸트의 견해에 따르면, 사람은 행동이 옳은지, 아니면 도덕적인지 경험적인 수단을 통해서 결정할 수 없다. 그러한 판단은 순전히 실용적인 이성을 이용하여 선험적 판단에 도달해야 한다.^{[citation needed]}

어떤 행동이 도덕으로 구성될 수 있는지는 관찰할 수 있는 경험과는 별개로, 일반적으로 단정적인 의무에 의해 추론된다. 각각의 행동이 관찰 가능한 경험에 의해 경험적으로 추론되지 않는 것이 필수적이라는 이러한 구별은 인권과 평등의 법적, 정치적 개념에 광범위한 사회적 영향을 끼쳤다.^{[citation needed]}

가능

사람들은 자신을 이해의 세계와 감각의 세계 모두에 소속되어 있다고 본다. 이해의 세계의 일원으로서, 사람의 행동은 항상 의지의 자율성에 부합할 것이다. 감각의 세계의 한 부분으로서, 그는 반드시 욕망과 경향의 자연 법칙에 속할 것이다. 그러나 이해의 세계는 감각의 세계, 즉 그 법칙의 토대를 포함하고 있기 때문에, 그의 행동은 의지의 자율성에 부합해야 하며, 이 단정적인 "생각된" 것은 선행이라는 합성 명제를 나타낸다.^[2]

자유와 자율

칸트는 인간 개인을 이성적으로 자의식이 강한 존재로서 '불순한' 선택의 자유를 가진 존재로 보았다.

개념에 따른 욕망의 능력, 즉 행동하기로 결정하는 지반이 그 목적에 있지 않고 그 안에 있는 한, "마음대로 하거나 자제하는 능력"이라고 불린다. 자신의 행동에 의해 그 대상을 가져오는 능력에 대한 의식과 결합되는 한, 그것은 선택(윌쿠르)이라고 불리며, 만약 그것이 이 의식과 결합되지 않는다면 그 행위를 소망이라고 부른다. 내면이 결정되는 욕망, 그러므로 그것을 좋아하는 것 조차도 주체의 이성에 있는 것을 의지(Wille)라고 부른다. 따라서 의지는 (선택과 같이) 행동과 관련하여 그렇게 많이 고려되지 않고 오히려 행동에서 선택을 결정하는 지면과 관련하여 고려되는 욕망의 능력이다. 엄밀히 말하면 의지 그 자체는 결정적인 근거가 없다. 그것이 선택을 결정할 수 있는 한, 그것은 그 대신에 실용적인 이유 그 자체다. 이성이 욕망의 능력을 결정할 수 있는 한, 선택뿐 아니라 단순한 소망도 의지에 포함될 수 있다. 순수한 이성에 의해 결정될 수 있는 그 선택을 자유 선택이라고 한다. 오직 성향(감각적 충동, 자극)에 의해서만 결정될 수 있는 것은 동물의 선택일 것이다. 그러나 인간의 선택은 실제로 영향을 받을 수는 있지만 충동에 의해 결정되지는 않는 선택이며, 따라서 그 자체로 (이성의 습득된 숙련도와는 별개로) 순수하지는 않지만 여전히 순수한 의지에 의해 행동에 결정될 수 있다.

— Immanuel Kant, Metaphysics of Morals 6:213–4

유서가 자유로운 것으로 간주되기 위해서는, 우리는 유서가 그렇게 하도록 야기되지 않고 인과력에 영향을 미칠 수 있는 것으로 이해해야 한다. 그러나 아무런 인과 구조도 없이 행동하는 의지를 뜻하는 무법자적 자유의지의 발상은 이해할 수 없다. 그러므로 자유 의지는 그것이 스스로 주는 법에 따라 행동해야 한다.

비록 칸트는 자유의지의 상상할 수 있는 예가 있을 수 없다는 것을 인정했음에도 불구하고, 어떤 예도 우리에게 나타나는 의지만을 보여줄 것이기 때문에 - 자연 법칙의 주제로서 - 그럼에도 불구하고 그는 결정론에 반대했다. 그는 결정론은 논리적으로 일관성이 없다고 제안했다: 결정론자는 A가 B를 일으켰고 B가 C를 일으켰기 때문에 A가 C의 진짜 원인이라고 주장한다. 인간의 의지의 경우에 적용하면, 결정론자는 의지에 인과력이 없고 의지에 벗어난 어떤 것이 의지에 따라 행동하게 한다고 주장할 것이다. 그러나 이 주장은 단지 인간의 의지가 인과 사슬의 일부라는 것을 증명하기 위해 제시된 것을 가정할 뿐이다.

둘째로, 칸트는 자유의지는 본질적으로 알 수 없는 것이라고 말한다. 자유인도 자신의 자유에 대한 지식을 가질 수 없었기 때문에, 우리는 자유를 위한 증거를 찾지 못한 것을 그 증거의 부족에 대한 증거로 삼을 수 없다. 관찰할 수 있는 세계에는 자유의 예가 결코 들어 있을 수 없었다. 왜냐하면 그것은 그 세계에 나타난 대로 결코 우리에게 의지를 보여주지 않을 것이기 때문이다. 다만 그것에 부과된 자연법의 적용을 받는 의지일 뿐이다. 하지만 우리는 우리 자신에게 자유로워 보인다. 따라서 그는 초월적 자유, 즉 "내가 무엇을 해야 하는가?"라는 문제의 전제로서 자유를 주장하였다. 이것이 우리가 도덕적 책임을 추궁할 수 있는 충분한 근거를 제공하는 것이다: 그가 도덕적 자율성이라고 부르는, 도덕적 자율성: "법 그 자체에 대한 의지가 갖는 재산"이라고 부르는 것이다.

첫 번째 공식: 보편성과 자연의 법칙

칸트는 진실된 도덕적 명제는 도덕적 심의를 하는 사람의 정체성과 욕구를 포함하여 어떤 특정한 조건에 얽매이지 않는 명제여야 한다고 결론짓는다.

도덕적 격언은 절대적 필요성을 내포해야 하는데, 그것은 명제를 둘러싼 특정한 물리적 세부사항과 단절되어야 하며, 어떤 이성적인 존재에도 적용될 수 있다는 것이다.^[3] 이것은 때때로 보편성 원칙이라고 불리는 범주형 명령의 첫 번째 공식화로 이어진다: "여러분이 동시에 할 수 있는 그 격언에 따라서만 행동하라, 그것이 보편적 법칙이 되어야 한다."^[1]

이 공식과 밀접하게 연관된 것이 자연 공식의 법칙이다. 자연의 법칙은 정의에 의해 보편적이기 때문에, 칸트는 또한 다음과 같이 단정적인 명령도 표현할 수 있다고 주장한다.^[4]

당신의 행동의 격언이 당신의 의지를 통해 자연의 보편적인 법칙이 되는 것처럼 행동하라.

칸트는 이 공식화에 의해 부과된 의무를 두 개의 하위 집합으로 나눈다. 제1분할은 우리 자신에게 있는 의무와 타인에 대한 의무 사이에 있다.^[4] 예를 들어, 우리는 자신을 죽이지 말아야 할 의무와 다른 사람을 죽이지 말아야 할 의무가 있다. 그러나 칸트는 또한 완전무결한 의무와 불완전한 의무의 구별을 도입한다.^[4]

퍼펙트 듀티

칸트의 추리에 따르면, 우리는 먼저 그것들을 보편화하려고 할 때 논리적 모순을 초래하는 격언에 의해 행동하지 말아야 할 완벽한 의무가 있다. 도덕적 명제 A: "도둑질은 허용된다"는 것은 보편화에 따른 모순을 초래할 것이다. 도둑질이라는 개념은 개인 재산의 존재를 전제로 하지만 A가 보편화되면 개인 재산은 있을 수 없고, 따라서 그 명제는 논리적으로 자신을 부정했다.

일반적으로 완벽한 의무는 인간에게 기본적으로 요구되는 의무인 만큼, 충족되지 않으면 비난받을 만한 의무다.

불완전한 의무

둘째, 우리는 불완전한 의무를 가지고 있는데, 그것은 여전히 순수한 이성에 기초하고 있지만, 그것이 실제로 수행되는 방식에서는 욕망을 허용한다. 이것들은 인간의 주관적 선호에 다소 의존하기 때문에, 이 의무는 완벽한 의무만큼 강하지는 않지만, 여전히 도덕적으로 구속력이 있다. 이와 같이 완전한 의무와는 달리 불완전한 의무를 완수하지 않으면 비난을 받지 않고, 기본적인 의무를 넘어 스스로 의무를 다했으니 그 의무를 완수하면 칭찬을 받을 것이다. 불완전한 의무는 상황적인 것이며, 단순히 당신이 그 의무를 수행하는 일정한 상태에서는 합리적으로 존재할 수 없다는 것을 의미한다. 불완전한 의무는 결코 진정으로 완성되지 않는 의무이기 때문에, 이것이 바로 완전무결한 의무와 불완전한 의무의 차이를 진정으로 구분하는 것이다. 칸트가 제공하는 특별한 예는 자신의 재능을 키워야 하는 불완전한 의무다.^[5]

두 번째 공식: 휴머니티

모든 이성적인 행동은 그 자신 앞에 원칙뿐만 아니라 종말도 세워야 한다. 대부분의 목적들은 주관적인 종류인데, 왜냐하면 그것들은 사람들이 채택하기로 선택할 수 있는 어떤 특정한 가상의 의무와 일치하는 경우에만 추구될 필요가 있기 때문이다. 목적이 객관적이 되려면, 우리가 그것을 철저히 추구할 필요가 있을 것이다.

자유의지는 모든 이성적인 행동의 근원이다. 그러나 그것을 주관적인 결말로 취급한다는 것은 일반적으로 자유의 가능성을 부정하는 것이다. 자율적인 의지는 도덕적 행동의 유일한 원천이기 때문에, 사람은 항상 그 자체에서 목적이 아니라 단지 어떤 다른 목적을 위한 수단일 뿐이라고 주장하는 첫 번째 공식화와는 모순될 것이다.

이러한 근거로 칸트는 첫 번째로부터 두 번째 범주형 명령어 공식화를 도출한다.

이 공식과 첫 번째 공식의 결합을 통해, 우리는 한 개인이 단지 어떤 다른 목적을 위한 수단으로 자신이나 다른 사람의 인간성을 이용하지 않는 완벽한 의무를 가지고 있다는 것을 알게 된다. 노예 소유자는 사람을 노예로 소유할 수 있는 도덕적 권리를 효과적으로 주장할 것이기 때문에, 그들은 다른 사람에게 재산권을 주장할 것이다. 이것은 자유 합리적 행동이 있어야 할 근거를 전혀 부정하지 않기 때문에, 그것은 그 자체로 한 개인의 지위를 부정하기 때문에, 정언적 의무에 위배될 것이다. 칸트의 설명으로는, 다른 사람을 단지 목적을 위한 수단으로 취급할 권리를 결코 가정할 수 없다. 노예주인의 경우, 충분한 수확(소유자의 최종목표)을 확보하기 위해 노예를 주인의 밭(수단의 역할을 하는 노예)을 경작하는 데 활용하고 있다.

두 번째 공식은 또한 우리 자신과 다른 사람들의 목적을 더 발전시켜야 하는 불완전한 의무로 이어진다. 만약 어떤 사람이 자신이나 다른 사람에게 완벽함을 원한다면, 그 끝이 완벽한 의무와 모순되지 않는 한, 모든 사람에게 동등하게 그 목적을 추구하는 것이 그들의 도덕적 의무일 것이다.

세 번째 공식: 자율성

칸트는 첫 번째 공식은 형식상 보편적이기 때문에 자연의 법칙이 될 수 있다는 범주적 의무에 대한 객관적인 조건을 제시한다고 주장한다. 마찬가지로, 두 번째 공식은 주관적인 조건을 제시한다: 그 자체, 즉 그와 같은 이성적인 존재에 일정한 목적이 있다는 것이다.^[8] 이 두 가지 고려의 결과는 동시에 보편적일 수 있지만 우리 자신이나 타인의 자유를 침해하지 않는 것을 최대화해야 한다는 것이다. 그러나 보편적인 격언은 각 주체들이 스스로 승인한 격언일 경우에만 이런 형태를 가질 수 있었다. 그것은 각 과목의 활동을 외적으로 제약하는 것이 될 수 없기 때문에 각 과목들이 스스로 설정한 제약임에 틀림없다. 이것은 자기 입법의 개념으로 이어진다. 각 주체는 자신의 이성의 사용을 통해 보편성의 형태를 가지고 있지만 다른 주체의 자유를 침해하지는 않을 것이다. 따라서 각 주체는 보편적으로 스스로 입법될 수 있는 것을 최대화해야 한다.

물론 그 결과는 첫 번째 두 가지와 같은 많은 것을 포함하는 범주형 명령의 공식이다. 우리는 동시에 우리 자신의 자유 의지를 가질 수 있는 무언가를 해야 한다. 이 제3제정을 도입한 후 칸트는 자율성(문학적으로: 자기법을 주는 것)과 이질성(문학적으로: 다른 법률을 주는 것)의 구별을 도입한다. 이 세 번째 공식은 범주형 명령에는 자율성이 필요하다는 것을 분명히 한다. 올바른 행동을 따르는 것만으로는 충분하지 않고, 자기 자신의 행동도 요구한다.

엔드스 왕국 공식화

단지 가능한 목적의 왕국의 보편적인 입법 구성원의 격언에 따라 행동하라.

— Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysic of Morals^[9]

기초에서 칸트는 첫 번째 세 가지 원리에 따라 여러 가지 방법으로 범주형 명령어를 공식화한다. 그러나 칸트 자신은 세 가지 원리가 있을 뿐이라고 주장하기 때문에,^[10] 이러한 다른 공식에는 거의 주의를 기울이지 않았다. 더욱이 칸트가 스스로 이러한 초기 원리를 분명히 요약하고 있다고 받아들이기 때문에, 그것들은 종종 처음 세 가지 공식에 쉽게 동화된다.^[11]

그러나 칸트의 사상에 사회적 차원을 도입하는 것으로 보여 추가적인 관심을 받은 또 다른 제형이 있다. 이것이 "끝의 왕국"의 공식이다.

진정으로 자율적인 의지는 어떤 이익에도 예속되지 않을 것이기 때문에, 그것은 단지 그것이 스스로 만들어 내는 그러한 법률의 대상일 뿐일 것이다. 그러나 또한 그러한 법률들을 다른 사람들에게 구속되거나 보편화되지 않을 것이며, 따라서 그들은 전혀 행동의 법칙이 될 수 없을 것이다. 따라서 칸트는 모든 사람들이 자신을 수단으로서가 아니라 항상 목적으로서만 생각해야 한다고 제안하는 가상의 엔드 왕국의 개념을 제시한다.

우리는 오직 가능한 목적의 왕국과 조화를 이룰 수 있는 격언에 의해서만 행동해야 한다. 우리는 자연사정을 보편화하려고 할 때 앞뒤가 맞지 않거나 불가능한 상태를 만들어 내는 격언에 의해 행동하지 말아야 할 완벽한 의무가 있고, 불안하거나 크게 바람직하지 않은 상태를 초래하는 격언에 의해 행동하지 말아야 할 불완전한 의무가 있다.

적용

칸트는 예를 도덕적인 척도로 사용하는 것에 대해 대단히 비판적이었지만, 그들은 우리의 이성적인 힘보다는 우리의 도덕적 직관(감정)에 의존하는 경향이 있기 때문에, 이 절에서는 예시를 위한 범주적 명령의 적용을 탐구한다.

속임수

칸트는 거짓말, 즉 어떤 종류의 속임수도 어떤 해석이나 어떤 상황에서든 금지될 것이라고 주장했다. '근거'에서 칸트는 갚을 생각 없이 돈을 빌리는 사람의 예를 들어준다. 이것은 모순인데, 그것이 보편적인 행동이었다면, 그는 결코 갚지 않을 것이라는 것을 알고 있기 때문에 아무도 더 이상 돈을 빌려주지 않을 것이기 때문이다. 칸트는 이 행동의 격언은 자만성에^[clarify] 모순을 초래한다고 말한다(따라서 완벽한 의무와 모순된다). 거짓말이라면, 그것은 언어의 신뢰성에 논리적으로 모순될 것이다. 만약 거짓말을 하는 것이 보편적으로 받아들여진다면, 아무도 아무도 아무도 믿지 않을 것이고 모든 진실은 거짓으로 간주될 것이다. 각각의 경우에, 제안된 행동은 격언이 법으로 존재하는 세상에서 상상할 수 없게 된다. 아무도 돈을 빌려주지 않는 세상에서 원래 상상했던 방식으로 돈을 빌리려고 하는 것은 상상도 할 수 없는 일이다. 아무도 서로를 신뢰하지 않는 세상에서 교활한 거짓말도 마찬가지다.

속일 권리도 그 자체로 속은 사람의 지위를 부정하기 때문에 주장할 수 없었다. 그 도둑질은 가능한 종말의 왕국과 양립할 수 없을 것이다. 따라서 칸트는 전후관계나 예상되는 결과에 관계없이 어떤 이유로든 거짓말을 하거나 속일 권리를 부정했다.

절도

칸트는 자신이 도저히 동의할 수 없는 다른 사람에 대해 취하는 어떠한 행동도 제2의 공식화를 통해 해석된 완벽한 의무의 위반이라고 주장했다. 만약 도둑이 알 수 없는 희생자의 책을 훔치게 된다면, 도둑이 단순히 물어봤더라면, 피해자가 동의했을지도 모른다. 그러나, 어느 누구도 절도죄에 동의할 수 없다. 왜냐하면 동의의 존재는 그 양도가 절도죄가 아니라는 것을 의미하기 때문이다. 피해자가 그 행동에 동의할 수 없었기 때문에, 그것은 자연의 보편적인 법칙으로 제정될 수 없었고, 절도 행위는 완전한 의무와 모순된다.

자살

'도덕적 은유법의 기초'에서 칸트는 자신의 단정적인 명령을 삶의 병으로 동기화된 자살 문제에 적용한다.^[12]

연이은 불행으로 절망에 빠진 사람은 삶에 염증을 느끼지만, 아직도 자신의 이성을 손에 넣고 있어 스스로 목숨을 끊는 것이 자신에 대한 의무에 어긋나지 않느냐고 자문할 수 있다. 이제 그는 자신의 행동의 격언이 보편적인 자연의 법칙이 될 수 있는지 묻는다. 그러나 그의 격언은 다음과 같다. 자기애에서 나는 내 삶을 단축시키기 위해 내 원칙대로 한다. 그 지속기간이 만족을 약속하는 것보다 더 악을 위협할 때. 이 자기애라는 원리가 과연 보편적인 자연의 법칙이 될 수 있을 것인가 하는 문제만이 남아 있을 뿐이다. 사람은 한 번에 그 법칙이 생명의 증진을 자극하기 위해 행동하는 바로 그 같은 감정에 의해 생명을 파괴할 자연계의 모순을 보게 되고, 따라서 자연의 체계로서의 존재는 존재할 수 없게 된다. 그러므로 그러한 격언은 아마도 보편적인 자연의 법칙으로 받아들일 수 없으며, 결과적으로 모든 의무의 최고원칙에 전적으로 반대되는 것이다.

다른 동기에 의한 자살에 대해 어떻게 Categulative Crusion이 적용되는지는 불분명하다.

게으름

칸트는 또한 '도덕의 기초'에서 '재능을 함양하는 데 실패함'을 주제로 한 '도덕의 기초'에 범주형 명령어를 적용한다. 그는 자신의 재능을 키우면 많은 물건을 가져올 수 있지만, 그는 원하는 모든 것을 가지고 있고 대신 삶의 즐거움을 즐기고 싶어한다고 제안한다. 남자는 그런 일의 보편성이 어떻게 작용하는지 스스로에게 묻는다. 칸트는 모든 사람이 아무것도 하지 않으면 사회가 존속할 수 있다는 것에 동의하지만, 그 남자는 즐길 만한 즐거움이 없을 것이라고 지적한다. 왜냐하면 모든 사람들이 그들의 재능을 낭비하게 한다면, 애초에 이런 이론적인 상황을 만들어 낸 사치품을 창조할 사람은 아무도 없을 것이기 때문이다. 그뿐만 아니라 자신의 재능을 기르는 것은 자신에 대한 의무다. 따라서 게으름을 보편적으로 만들려는 의지가 없고, 이성적인 존재는 그 재능을 키워야 할 불완전한 의무를 가지고 있다. 칸트는 기초 작업에서 다음과 같이 결론짓는다.

[H]e는 이것이 자연의 보편적인 법칙이 되거나 자연적 본능에 의해 우리에게 그런 법칙으로 이식되어야 한다고는 생각할 수 없다. 이성적인 존재로서 그는 모든 가능한 목적을 위해 그에게 주어진 것처럼 모든 능력을 개발해야 한다고 생각한다.^[13]

자선

'도덕의 기초'에서 칸트가 마지막으로 적용한 것은 자비심이다. 그는 자신의 삶이 괜찮다고 생각하면서도 다른 사람들이 삶에 어려움을 겪는 것을 보고, 도움이 필요한 사람들을 돕기 위해 아무것도 하지 않는 결과를(그들을 부러워하거나 그들로부터 어떤 것도 받아들이지 않는) 네 번째 남자를 제안한다. 칸트는 이것이 보편적이라면 인류가 존속할 수 있다는 것을(그리고 그것이 더 나은 성과를 낼 수 있다는 것을) 인정하지만, 그는 다음과 같이 말한다.

그러나 그 격언에 따라 자연의 보편적 법칙이 존속할 수 있을지는 몰라도, 그러한 원칙이 자연의 법칙으로서 도처에 유지되어야 한다는 것은 여전히 불가능한 일이다. 이런 식으로 해결된 유서는 종종 다른 사람의 사랑과 동정을 필요로 하고 자신의 의지에서 샘솟는 자연의 법칙에 의해, 자신이 원하는 원조에 대한 모든 희망을 박탈하는 경우가 생길 수 있기 때문에 그 자체로 모순될 수 있기 때문이다.^[14]

동물 학대

칸트는 그러한 잔인함이 자신과 관련된 의무 위반이라고 주장함으로써 동물 학대 금지를 이끌어냈다. 칸트에 따르면 인간은 연민의 감정을 강화해야 하는 불완전한 의무를 가지고 있는데, 이 감정이 다른 인간들과 관련하여 도덕성을 증진시키기 때문이다. 그러나 동물에 대한 잔인함은 인간에 대한 동정심을 죽인다. 그러므로 인간은 동물을 잔인하게 다루지 않을 의무가 있다.^[15]

아돌프 아이히만의 재판

1961년 예루살렘에서 열린 SS 중령 아돌프 아이히만의 재판에는 칸트의 정언적 의무에 대한 논의가 포함되었다.

한나 아렌트가 자신의 재판에 관한 책에서 썼듯이, 아이히만은 "평생을 칸트의 의무에 대한 정의에 따라... 살았다는 것을 매우 강조하면서"라고 선언했다. 아렌트는 이것을 "얼굴에 보면 도저히 이해할 수 없는 일"이라고 여겼는데, 그것은 그가 전혀 생각을 하지 않고 있다는 그녀의 감각을 확인시켜주었고, 단지 받아들여진 공식만을 입에 담으면서 그의 비현실성을 확립해 주었다.^[16] 라베 판사는 정말로 아이히만에게 전쟁 중 자신이 정언적 명령대로 살아왔다고 생각하는지 물어본 적이 있었다. 아이히만은 "내가 그렇게 하고 싶긴 하지만 전적으로 그것에 따라 살지 않았다"^[16]고 인정했다.

데보라 립스타트는 이 재판에 관한 책에서 악은 진부한 것이 아니라 사실은 자각하고^{[citation needed]} 있다는 증거로 받아들인다.

소비윤리에 보편성 원칙의 적용

프란치스코 교황은 2015년 백과사전에서 보편성 원칙의 첫 공식화를 소비 문제에 적용한다.^[17]

빈곤층의 문제를 해결하고 세상이 어떻게 달라질 수 있을까 하는 생각 대신 출산율 인하만 제안할 수 있는 사람도 있다…… 극단적이고 선택적인 소비주의 대신 인구 증가를 일부의 탓으로 돌리는 것은 이 문제에 직면하는 것을 거부하는 한 방법이다. 그것은 현재 유통의 모델을 정당화하려는 시도로서, 지구는 그러한 소비의 폐품조차 포함할 수 없었기 때문에, 소수는 결코 보편화될 수 없는 방식으로 소비할 권리를 가지고 있다고 믿고 있다.

게임 이론

정언적 명령의 한 형태는 초합리적이다.^[18][19] 이 개념은 더글러스 호프스태터에 의해 게임 이론에 대한 새로운 접근법으로 설명되었다. 기존의 게임 이론과는 달리, 초합리적인 플레이어는 다른 모든 플레이어들도 초합리적인 것처럼 행동할 것이고, 초합리적인 에이전트는 항상 같은 문제에 직면할 때 다른 초합리적인 에이전트와 같은 전략을 생각해 낼 것이다.

비평

황금률

정언적 명령의 첫 번째 공식은 황금률과 유사하게 보인다. 그 부정적인 형태로, 규칙은 "자신이 원하지 않는 것을 다른 사람에게 강요하지 말라"고 규정한다.^[20] 그것의 긍정적인 형태로, 규칙은 "당신이 대접받고자 하는 것을 다른 사람에게 대접하라"^[21]고 명시한다. 이러한 유사성 때문에, 일부 사람들은 이 두 가지가 동일하다고 생각했다.^[22]

켄 빈모어도 그렇게 생각했다고 주장하면서 피터 코닝은 다음과 같이 제안한다.^[23]

칸트의 황금률에 대한 반대는 특히 의심스럽다. 왜냐하면 그 정언적 명령(CI)은 같은 근본 사상의 비유, 또는 어쩌면 가까운 사촌처럼 들리기 때문이다. 사실상, 다른 모든 사람이 다른 사람을 향해 행동하기를 바라는 방식으로 다른 사람을 향해 행동해야 한다고 말한다. 그것을 보편적인 법칙이라고 부르는 것은 기본 개념에서 물질적으로 개선되지 않는다.

칸트 자신은 도덕의 형이상학의 기초에서 그렇게 생각하지 않았다. 오히려, 정언적 의무는 모든 이성적 행위자에 대해 순전히 형식적이고 필연적으로 보편적으로 구속력이 있는 규칙을 식별하려는 시도다. 반면에 황금률은 순수하게 형식적이거나 반드시 보편적으로 구속력이 있는 것은 아니다. '남들이 때리지 않게 하려면 때리지 말라'는 등의 콘텐츠 제공에 따라 적용이 달라진다는 점에서 '감동적'이다. 'X를 당신에게 하고 싶으면 다른 사람에게 X를 하라'고 공식화할 수 있다는 점에서 가상의 명령이기도 하다.칸트는 'X를 당신에게 하고 싶다면'이라는 가상의 조항이 여전히 논쟁의 여지가 있다고 우려했다.^[24] 실제로 그는 범죄로 정당하게 유죄판결을 받은 죄수가 판사에게 석방해 달라고 요구하면서 황금률에 호소할 수 있다는 점을 지적하면서 상황의 차이에 민감하지 않다고 유명하게 비판한 바 있다.^[25] '도덕의 비유적 기초'에서 소개된 칸트의 '정언적 명령'은 황금률과 혼동되는 경우가 많다.

살인자에게 거짓말하기

칸트의 추리에 대한 첫 번째 주요 난제 중 하나는 프랑스의 철학자 벤자민 콘스탄트로부터 나왔는데, 그는 진실은 반드시 보편적이어야 하기 때문에 칸트의 이론에 따르면, 알려진 살인자에게 자신의 먹잇감의 위치를 알려야 한다고 주장했다. 이 도전은 칸트가 아직 살아 있을 때 일어났으며, 그의 반응은 '자비로운 동기와 거짓을 말할 권리에 관한 것'(가끔 박애주의적인 우려 때문에 거짓을 말할 권리에 관한 것)이라는 수필이었다. 이 대답에서 칸트는 칸트 자신의 전제로부터 살인자에게 거짓말을 하지 않는 도덕적 의무를 유추해야 한다는 콘스탄트의 추론에 동의했다.

칸트는 그러한 추론이 자신의 전제에 어떤 약점이 있음을 보여주는 것이라고 부인했는데, 이는 도덕적 행동이 예상되는 결과로부터 그들의 가치를 이끌어내지 못하기 때문에 살인자에게 거짓말을 하지 않는 것이 요구된다는 것이다. 그는 살인자에게 거짓말을 하는 것은 자신을 다른 목적을 위한 단순한 수단으로 취급할 것이기 때문에, 그 거짓말은 다른 사람의 합리성을 부정하고, 따라서 자유로운 이성적 행동이 존재할 가능성을 전혀 부정하고 있다고 주장했다. 이 거짓말은 개념에^[clarify] 모순을 초래하고 따라서 그 거짓말은 의무와 상충된다.

콘스탄트와 칸트는 (거짓말이 아닌) 살인자의 질문에 대한 대답을 거부하는 것은 정언적 명령과 일치한다는 데 동의하지만, 반박을 거부하는 것은 선택사항이 아닐 것이라고 주장하기 위한 목적으로 추측한다.

자율성에 의문을 제기하다

쇼펜하우어가 칸트 철학에 대해 비판한 것은 단정적인 명령에서 이기주의의 부존에 대한 의구심을 나타낸다. 쇼펜하우어는 범주형 명령어는 사실 가상적이고 자기중심적인 것이지 범주형이 아니라고 주장했다. 그러나 쇼펜하우어의 비판은 (여기 인용한 바와 같이) 이기주의를 칸트의 단정적 명령의 형성과 연결시키는 약한 사례를 제시한다. 정의에 따르면, 유기적 생명체는 유기적, 무기물적 특성, 환경적 생명 유지 특징, 종에 의존하는 양육수단과 상호의존적이며 출현한다. 이러한 조건들은 이미 상호의존성에 뿌리를 두고 있는데, 이는 그 생명체가 다른 형태의 생명체와의 조정 상태에 있을 수 있게 한다 - 순수한 실제적인 이성이 있든 없든 간에. 그것은 아마도 정언적 명령이라는 것이 삶을 촉진하는 것이라는 점에서, 그리고 부분적으로 이성적인 존재들이 자유롭게 그들 자신의 목적의 설정(읽기 선택)을 추구할 수 있는 긍정적인 자유를 촉진한다는 점에서 정말로 편향되어 있는 것인지도 모른다.

그러나, 종말론은 또한 긍정적인 형태 자유뿐만 아니라, 같은 의지에 대한 부정적인 형태의 자유도 가지고 있다(다른 사람을 단지 수단으로 취급하는 목적의 설정을 제한하는 것 등). 신학적 체계는 칸트가 그 근본에 있는 의지의 동기를 순전히 도덕적인 스키마 일치로 제한함에 있어서 그것의 격언은 인식의 구조로서 순수한 도덕적 법칙을 고수할 수 있고 따라서 교양 있는 사람을 수반하는 행동의 변화도 '법률에 대한 거부'나 '법률에 대한 거부'나 'm'로 바꿀 수 있기 때문에, 칸트가 주장하는 것을 위한 것이다.구강감정

그러므로 자유롭게 선택한 목적들이 합리적인 상호의존적 존재들의 공동체 안에서 일관되는 한, 그들의 순수한 도덕적 이성의 가능성 역시 행사하는 이기주의는 이 순수한 형식적 r을 행사할 수 있는 모든 이성적 존재들이 어떤 동기와 일치하기 때문에 '성스러운' 선의가 되는 것으로 정당화되는 것이다.이손은 알 것이다. 이 '끝의 왕국'이 아직 실현되지 않고, 우리가 그것을 보기 위해 살아가든 말든 간에, 다른 이성 구성원들의 완전한 공동체는, 따라서 참여가 가능한 모든 존재에 의해 시야에 잡혀 '이성의 가장 높은 이용'(순수한 이성의 비평 참조)을 선택하려는 일종의 '무한 게임'이다.m. 즉 도덕성은 신학적으로 볼 수 있다.

Sören Kierkegaard는 칸트의 자율성이 불충분하다고 믿었고, 만약 그렇지 않다면, 사람들은 도덕법의 완전한 엄격함을 행사하지 않거나 도덕적인 위반을 적절하게 규율하지 않음으로써 그들 자신의 경우에 관대한 경향이 있다. 그러나 키에르케고르의 칸트 자치에 대한 이해에 대한 비판의 상당수는 칸트의 도덕 이론이 '도덕의 형이상학의 기초'에서 '도덕의 기초'의 기초에서 '도덕적 이성의 비판'과 '도덕적 판단의 비판' 그리고 '도덕적 형이상학'에 대한 마지막 저작으로 진화를 소홀히 했다.s ^[26]

칸트는 인간은 자기 자신의 법칙(자율)이라는 의견이었다. 즉, 자신이 스스로 부여하는 법칙에 따라 스스로를 구속한다. 사실 보다 심오한 의미에서 무법이나 실험이 이렇게 성립되는 것이다. 산초판자가 스스로 자기 밑바닥을 찌르는 타격이 왕성했던 것 이상으로 이것은 엄밀하게 진지하게 진행되고 있지 않다……. 만약 어떤 사람이 일생에 단 한 번도 결단력 있게 행동하려고 하지 않는다면, 그렇게 되면, 그 사람은 자기 만족의 착각과 믿음과 실험에서 살아가도록 허용된다. 하지만 이것은 또한 의미도 있다: 완전히 은혜 없이.

— Søren Kierkegaard, Papers and Journals

참고 항목

• 신학 윤리학
• 상호주의 윤리 또는 "황금통치"
• 윤리학
• 일반화 오류
• 일반화(로직)
• 성급한 일반화
• 기악적 및 가치적 합리성
• 칸트주의
• 규범윤리

참조

외부 링크

Wikiquote는 다음과 관련된 인용구를 가지고 있다: 범주형 명령

• 구텐베르크 프로젝트 도덕의 형이상학적 원리

• 팜퀴스트, 스티븐 1993년 "칸트의 기술 용어들의 영광." 칸트의 관점 체계에서: 비판 철학의 구조적인 해석. 미국의 대학 출판부.
• 이탈리아에서 임마누엘 칸트(Italia)의 임마누엘 칸트(Immanuel Kant) 철학의 존재와 보급에 관한 웹사이트(보관 페이지)
• The Categulative Criterative