데카르트 언어학

Cartesian linguistics
초판(출판) 하퍼 & 로우)

카르테시안 언어학이라는 용어는 노암 촘스키의 언어학 서적인 카르테시안 언어학: 합리주의 사상사의 한 장(1966년)이 출간되면서 생겨났다. "카르테시안"이라는 단어는 17세기 저명한 철학자 레네 데카르트와 관련된 형용사다. 그러나 촘스키는 데카르트의 작품에 국한되기보다는 합리주의 사상에 관심이 있는 다른 작가들을 조사한다. 특히 촘스키는 보편적인 문법에 관한 자신의 생각을 예시하는 책인 포트 로얄 문법(1660년)을 논하고 있다.

촘스키는 데카르트에서 빌헬름 폰 훔볼트, 즉 계몽주의 시대부터 낭만주의까지 언어이론의 발전을 추적한다. 데카르트 언어학의 중심 교리는 문법 구조의 일반적인 특징은 모든 언어에 공통적이며 정신의 어떤 근본적인 속성을 반영한다고 주장한다. 이 책은 '언어의 본질과 그 사용과 습득의 기초가 되는 정신적 과정과 구조에 대한 우리의 이해'를 심화시키는 목적으로 쓰여졌다. 촘스키는 인간 언어의 이러한 근본적인 구조와 그 언어에서 유기체의 본질을 유추할 수 있는지 여부를 밝혀내기를 원했다.

촘스키의 책은 대부분 좋지 않은 평을 받았다. 비평가들은 "카테시아 언어학"이 방법론적[1] 개념과 역사적 현상으로 모두 실패한다고 주장했다.[2] 촘스키가 고전철학을 그릇되게 해석하고, 그의 주장에도 불구하고 그의 사상이 합리주의 철학의 전통을 대표하지 못한다는 주장이 있다.[3][4]

데카르트 언어학에서 다루는 주제

남자 vs. 짐승

자극에 대한 반응과 같은 언어 기능의 특정한 기계적인 요소들은 인간과 동물 모두에서 명백하다. 그러나 촘스키는 언어의 창조적인 측면이 인간에게만 특정한 것이라는 것을 보여주는 17세기 까르테스 실험들을 인용한다. 이것은 본질적으로 언어 생산에 대한 데카르트 이론이다.

촘스키는 "우리가 '카테시아 언어학'이라고 부르는 것의 한 가지 근본적 기여는 인간의 언어가 정상적인 사용에서 독립적으로 식별 가능한 외부 자극이나 내부 상태에 대한 통제로부터 자유롭고, 예를 들어, 어떤 실질적인 의사소통 기능에도 제한되지 않는다는 관찰이다"라고 쓰고 있다.o 동물의 언어". "요컨대 동물 '언어'는 데카르트와 코데모이가 구상한 것이기 때문에 기계적인 설명의 범위 안에 완전히 남아 있다." 언어의 창조적인 측면은 인간과 동물을 구분하는 것이다.

본능으로부터의 자유

철학적인 언더톤이 카르테스 이론에 스며 있다. 본능으로부터의 자유와 자극 조절로부터의 자유가 이른바 '인간 이성'의 기본이라는 생각이 그 한 예다. 본능의 약점은 인간의 천부적인 장점이며, 그것이 그를 이성적인 존재로 만든다. "이러한 언어의 개념에서 진정한 예술적 창조성과 언어 사용의 창조적 측면의 연관성에 단 한 걸음밖에 되지 않는다." 즉, "일반 언어의 '시적'의 질은 즉각적인 자극의 독립성과 실용적 목적으로부터의 자유에서 비롯된다." 본질적으로 카르테스 철학과 관련이 있는 주제적인 물질이다.

보편성

촘스키는 계몽주의 사상가 험볼트, 괴테, 헤르더의 이론을 평행하게 다루며, 보편적 질서를 추구하고 있는 연구자로서 그들을 떠받들고, 학계의 다른 영역으로 확산하려는 데카르트적 사고의 경향을 보여준다. 인용된 많은 실험들과 마찬가지로 언어의 유기적 형태를 드러내려는 훔볼트의 노력은 현대 언어학의 맥락에 배치되어 언어학의 카르테스적 모델과 언어학의 현대적 모델 사이의 차이를 보여주고, 후자에 대한 전자의 기여를 예증한다.

이 보편성의 또 다른 측면은 생성 문법, 촘스키안 접근법인데, 이것은 훔볼트가 쓴 "유기적 통일성"을 제공하는 언어의 유한하고 보편적인 측면 중 하나이다. 또한 훔볼티안은 언어와 사상을 발생시키는 힘이 하나고 같다는 생각이다.

심층구조 vs. 표면 구조

"몸과 마음의 근본적인 구분을 추구하면서, 카르테스 언어학은 특성적으로 언어가 두 가지 측면을 가지고 있다고 가정한다." 즉, 언어 기호의 소리/문자와 그 중요성이다. 의미 해석과 음성 해석은 데카르트 언어학에서 동일하지 않을 수 있다. 깊은 구조는 표면[clarification needed] 구조와는 반대로 오직 마음 속에만 표현되는 경우가 많다(생각의 거울).

깊은 구조는 표면 구조보다 언어마다 덜 다르다. 예를 들어, 라틴어와 프랑스어의 표면 형태를 산출하는 변형 연산은 깊은 구조의 공통적인 특징을 모호하게 할 수 있다. 촘스키는 "다양한 측면에서 보면, 내가 보기에 변혁적 생성 문법 이론은 현재 작품에서 발전하고 있는 것처럼 본질적으로 현대적이고 좀 더 노골적인 포트 로얄 이론으로 간주하는 것이 꽤 정확한 것 같다"고 제안한다.

포트 로열 문법 요약

Port Royal Gramethy는 카르테시아 언어학에서 자주 인용되는 언급이며 촘스키에 의해 카르테시아 언어철학의 적절한 예 이상으로 간주된다. "문장은 내면의 정신적 측면(그 의미를 전달하는 깊은 구조)과 외적인 육체적 측면을 음순으로서 가지고 있다." 포트 로얄 언어학에서 개발된 이 심층 및 표면 구조 이론은 언어 이론의 형식적 요건을 충족한다. 촘스키는 그것을 현대적인 용어로 "깊은 구조를 생성하는 기본 시스템과 이것을 표면 구조로 매핑하는 변형 시스템"이라고 설명하는데, 이는 본질적으로 현대 이론과 유사한 변형 문법의 한 형태다.

과거와 현재

촘스키는 현대 언어 이론의 관점에서 '언어적 사실'과 '소리적 의미의 대응' 등의 현재의 연구와 정량화에 따라 심층 구조의 특성화와 발견이 불합리하다고 진술함으로써 과거와 현재를 연결시킨다. 어쨌든, 심층 구조 이론과 표면 구조 이론을 다루려는 전통적인 시도는 성공하지 못했다.

데카르트의 언어에 대한 생각은 그것이 단순한 의사소통이 아니라 자기표현의 한 형태라는 것이다.현대 언어학은 카르테스 철학에 의해 제기된 문제들을 다루지 않았거나 혹은 오히려 완전히 인정하지 않았다. 그것들은 일반적으로 잘 받아들여지는 이론의 불필요한 문제들로 얼버무려져 왔다.

데카르트 언어학의 또 다른 측면은 "합리적인 설명으로 서술문을 보완해야 할 필요성"이다. 촘스키는 계몽주의 시대에 지나친 합리성과 선험주의가 흔했고, 언어의 일반성에 관한 위대한 근본 가설이 깊은 구조에 대한 데카르트적 분석에서 빠져 있다고 주장한다.

"공통적 개념" (허버트 오브 체버리의 드 베리테이트 (1624))

이것들은 "본래의 캐패시티" 또는 "듣고, 희망하고, 원하는 것의 본질, 방식, 범위 안에서 우리를 조종한다"(체버리)는 특정한 "자연적 본능"을 가리킨다. 이러한 잠재된 관념은 외부의 자극을 통해서만 활성화된다. 촘스키는 이러한 경험과 지식의 전구로서 선천적이고 심리적인 교리에 초점을 맞추는 것이 교리의 잠재기능 활성화를 위한 외부 자극의 필요성과 함께 데카르트 언어학의 전형이라고 단언한다.

언어 학습 접근법

이와 함께, "언어 습득은 적절한 외부 조건 하에서, 상대적으로 고정된 용량의 성장과 성숙의 문제"라고 말했다. 지식은 산재하고 불충분한 자료를 바탕으로 생겨났다는 전반적인 인식 때문에 17세기의 어학 학습에 대한 어메니블 접근은 매우 부적합했다. 학습에 도움이 되는 재산은 정신에 귀속되었다. 인식과 학습에 대한 이론은 본질적으로 동일했지만, 그것이 결과적으로 획득하는 동안 분명하지 않게 되는 인정된 차이였다.

"우리가 보는 것을 결정하는데 선행지식과 세트가 큰 역할을 한다."(쿠드워스 [도덕성에 대한 치료] 423-424) 일반적인 생각/통념은 어떤 사물/이데아가 지성의 종합적인 힘으로부터 흥분된 생각을 할 때 영혼에 스탬프로 찍힐 수 있다는 것이었다. 오직 합리주의 계몽주의와 낭만주의 시대의 살아있는 연결고리였던 훔볼트만이 언어지각의 근본적인 생성체계를 고안해냈다.또한 촘스키가 "지각에서의 비교연구는 내적으로 대표되는 스키마타의 조사로 되돌아왔다..."고 단언한다. 현대 언어학의 현재 작업은 변형 문법에서 데카르트 언어학의 전통을 이어가고 있다.

촘스키는 그의 연구에서 데카르트 언어학의 근본적인 결론을 도출한다.

접수 및 개발

촘스키는 미국학회의 연구원이었던 동안 데카르트 언어학을 위한 연구를 수행했다. 그 후 1965년 프린스턴 대학교에서 열린 크리스천 가우스 세미나에서 많은 주제들이 발표되었다. 짐스키의 역사는 데카르트어학 출판 이후 주로 1950년대 심리 행동주의의 맥락에서 공식화된 자기 사상의 인위적인 전신이라는 비판을 받아왔다.[5]

촘스키는 그의 비판자들에게 대답했고 그의 역사적 관점을 더욱 상세히 설명함으로써 그의 개념의 타당성을 옹호했다. 이 책은 제임스 맥길브레이가 2002년과 2009년에 약간의 변화와 장황한 소개만으로 다시 편집했다. 새로운 리뷰는 언제나 답하지 않은 채 남겨져 있던 이전의 비판을 지적하며, 도입부 에세이 또한 설득하지 못했음을 시사한다.[6][7]

카르테스 언어학은 이 책이 "폭넓고 정당하게 급진적인 실패작"이라고 판단했기 때문에 철학 고전 중 촘스키의 자리를 차지하지 못했다는 주장이다. 촘스키가 철학적 출처를 해석하고 용어를 오해의 소지가 있는 방식으로 사용했다는 비판이 요약된다.[3] 역사학자들과 철학자들은 촘스키의 언어에 대한 천성론적 이론은 단지 선천적 관념에 대한 개념을 언급하는 것이기 때문에 합리주의를 대표하지 않는다고 주장했다. 그러나 그러한 개념 자체가 결여되어 있는 촘스키의 유니버설 문법 버전은 합리주의에서 설 자리가 없다.[4]

메모들

  1. ^ Percival K, Cartesian Studies에서 R. J. 버틀러(Oxford: Basille Blackmell, 1972)가 편집한 Percival K, Cartesian Studies에서, 137–145페이지. ISBN0 631 13750 5
  2. ^ Aarsleff H, 언어학사 및 촘스키 교수, 언어학, 제46권, 제3권 (1970년 9월), 페이지 570-585
  3. ^ a b Hamans, Camiel; Seuren, Pieter A. M. (2010). "Chomsky in search of a pedigree". In Kibbee, Douglas A. (ed.). Chomskyan (R)evolutions. John Benjamins. pp. 377–394. ISBN 9789027211699. Retrieved 2020-12-23.
  4. ^ a b Markie, Peter (2017). "Rationalism vs. Empiricism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. ISSN 1095-5054. Retrieved 2020-12-25.
  5. ^ 하만, C, & 수렌, P. A. M. (2010) 족보를 찾는 촘스키. D. A. 키비 (Ed.)에서는 촘스키안 (R)에볼루션 (pp. 377-394)이 나온다. 뉴욕: 벤자민.
  6. ^ 샤르바니, B.(2003년). 언어학자 목록 14.2061(2009년 8월 14일 접속)의 데카르트 언어학 검토
  7. ^ Behme C, Cartesian Language, Metapsychology Online Reviews, vol.13 iss. 36 (1.st 2009년 9월) [1]

참조

  • Chomsky, Noam (1966). Cartesian Linguistics: A Chapter in the History of Rationalist Thought. New York: Harper & Row. ISBN 1-877275-34-4.; (2009) James McGilvray, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-70817-3의 새로운 소개로 편집된 제3판
  • Aarsleff, Hans (1982). From Locke to Saussure: Essays on the Study of Language and Intellectual History. London: Athlone. ISBN 0-485-30001-X.
  • 미엘, 1월 "Pascal, Port-Royal, and Cartesian Languagual", Journal of Idea, 1969년 4월 30일자, 페이지 261-271.