기업조합주의

Business unionism

기업노조는 계급주의나 혁명적 노조주의에 반대하는 노동조합의 일종으로 노조는 기업처럼 운영해야 한다는 원칙을 갖고 있다.

기업조합은 미국계라고 생각되며, 특히 미국조합의 특징적인 현상에 이 용어가 적용되어 왔다.[1] 이러한 생각은 특히 남북전쟁 이후 수십 년 동안 이어진 노동자의 산업 권리를 규제할 때 법원이 어려움을 겪으면서 비롯되었다.[2] 하이먼(1973)은 '사업조합주의'라는 용어를 호시에의 탓으로 돌렸지만, 마이클 골드필드(1987)는 호시에가 1915년 출간되기 전 이 용어가 공통적으로 쓰였다고 지적한다.[3]

골드필드에 따르면, 홉시는 계급 의식이 아닌 무역의식을 묘사하기 위해 이 용어를 사용했으며, 다시 말해 홉시에 따르면, 기업 노조원들은 계급주의나 혁명적인 노조주의와는 반대로 "순수하고 단순한" 노동조합주의의 옹호자였다.[4] 이런 종류의 기업조합주의는 유진 뎁스가 흔히 말하는 '구조합주의'이다.[5]

특성.

내부조직

'기업노조주의'의 한 가지 주요 특징은 노조가 기업처럼 운영돼야 한다는 원칙이다. 이러한 조합은 하향식 계층 구조로 조직될 것이며, 전담 직원은 계층화된 방식으로 급여를 받을 것이다.[6] 기업 노조주의는 노조 계급과 조직으로부터 독립적이고 설명할 수 없는 중앙집권적인 관료주의를 만들어낸다.[7] 노조원보다 더 많이 버는 '노조원'이 이 구조의 핵심 요소다.[8]

이 모델에 따르면 조직화된 노동력을 위한 주요 '전투장'은 작업장에서 이사장으로 옮겨가고, 그곳에서 노조의 유급 경영자들이 회사의 유급 상사와 협상을 벌인다.[9]

공예조합주의

조합의 구성원들은 그들의 기술로 정의된다. 금속과 건물 매매에 관련된 장인들은 그들의 회사에 긍정적인 이미지를 심어주는 데 도움을 주었다.[10] 그들은 동료들에게 더 큰 노동자 계층과는 반대로 연대를 느낀다. 노조는 포괄적 방침과 반대로 독점적 방침을 채택하고 있다. 이것은 노동자들의 분열의 원인이 될 수 있다. 노조는 고용주에 의한 업무 재편에 대항하는 경향이 더 강하다.[11] 기업 노조는 때로 회원제를 확대하고 외부 노동자를 조직하는 데 성향이 없다.[12] 노조 지도자들은 애국적 생산자, 임금 노동자, 기본권 수호자 등 세 가지 핵심 집단에 대해 말하는 포퓰리즘의 형태를 공유했다.[10]

경제적 이익

노조는 눈앞의 경제적 이익을 지키기 위한 목표만 보고 있다. 이러한 경제적 이익은 임금 인상, 근로 조건 개선, 고용 안정 등에 국한된다. 즉 노조원들의 삶의 물적 여건을 지속적으로 즉각적으로 개선하는 것이 노조행위의 지평이다.[13] 재계 노조도 노동자를 고용하는 기업의 구조를 바꾸는 기술 변화에 노동자의 투입을 모색하지 않는다.[14] 경직된 스펙에 따라 진행되는 단체교섭 과정에 집중한 결과다.[15]

이러한 전망은 예를 들어 직장 내 인종 차별에 맞서 투쟁함으로써 노동자들의 전반적인 생활 개선을 도모하는 노조 운동인 사회적 결합주의와 대조될 수 있다.[16]

권리 vs 권력

중앙집권적 경영노조는 노동자가 권리를 가질 수 있는 일련의 열거된 조건인 노동자의 "권리"를 옹호하는 경향이 있다. 대규모 연합은 "평등한 권리"를 믿고 부패한 행정관들에 의해 위험에 처한 일반 시민들에게 호소하는 것이 중요하다고 생각했다.[10] 만약 이러한 권리가 침해된다면, 노동자는 궁극적으로 보상을 제공하는 불만 절차를 시작할 수 있다. 이러한 전망의 결과, 작업장에서의 단순한 권력 구성과 요구 대신, 근로자들은 직장에서의 큰 변화를 허용하지 않는 미리 정해진 제도를 따르고 있다.[17]

근로자 문제의 원인

노조는 조합원들의 문제를 특히 탐욕스러운 고용주들의 문제로 규정하고 있다. 업무 과정을 통해 흑자를 불공평하게 분배한 탓도 있다. 그들은 그들의 관점에 있어서 급진적이지 않으며 이러한 문제들에 대해 자본주의 체제 전체를 탓하지 않는다. 그들은 또한 시스템의 급진적인 변화를 믿지 않는다. 기업 노조원들의 해법은 흑자를 공평하게 분배하고 사회적 불평등을 줄이는 것이 아니라 없애는 것이다.[18][19]

정치

조합원들이 정치적으로 '자유주의'를 보이는 경향이 있지만, 기업 연합주의도 비당파적이라고 본다.[20] 정치적 우화를 채택하는 것은 노조원을 분열시킬 것으로 여겨진다. 노조는 실용주의에 근거한 정치적 우화를 통해 이슈별로 다른 정당을 지지할 것이다. 그러나 영구적인 우정은 하지 않았다.

기업연합주의가 자동적으로 비우량적이라고 생각하는 경향이 있지만 그것은 사실이 아니다. 기업 노조는 조합원들에게 결과를 얻기 위해 직접 행동을 취해 왔다. 그러나 기업 노조는 사회적 노조와 달리 파업과 직접행동을 사용한다. 기업 노조는 파업만을 이용해 교섭 입장을 유지하고 행사하는 경향이 있다. 그러나 기업 노조는 경영진과 더 협조적인 경향이 있고 근로자들의 이익을 고용주의 성공에 따르는 것으로 간주한다.

비즈니스 유니언의 예

캐나다

1982년 약 20만명의 회원을 포괄하는 건설 노조들이 연합하여 새로운 캐나다 노동 연맹을 결성하였다. 이들 노조는 1인당 세금 미납으로 캐나다 노동회의(CLC)에서 제동이 걸린 상태였다. 두 기구는 CLC 협약, 이중 결합주의, CLC 기준에서 캐나다 조합원이 캐나다 임원을 선출하는 것에 대해 의견이 달랐다. CFL의 철학은 제임스 맥캠블리 총재의 성명에서 요약된다. "우리는 정치인들에게 정치를 맡기고 정치 시스템 내에서 노동의 이익을 효과적으로 대변하는 사람이 되기 위해 전념하고 있다." 1996년까지 CFL 회원권은 일부 계열사가 CLC에 다시 가입하면서 140000명으로 줄어들었다. 1997년 두 노동중심주의자들 사이에 합병 논의가 이루어지고 있었다.

미국

참고 항목

참조

  1. ^ 골드필드, 미국의 조직화된 노동력의 감소 (1987/1989), 페이지 49
  2. ^ Hattam, Victoria (1993). Labor Visions and State Power. New Jersey: Princeton University Press.
  3. ^ 골드필드, 미국의 조직화된 노동력의 감소 (1987/1989), 페이지 49
  4. ^ 골드필드, 미국의 조직화된 노동력의 감소 (1987/1989), 페이지 49
  5. ^ 골드필드, 미국의 조직화된 노동력의 감소 (1987/1989), 페이지 49
  6. ^ 무디스, 모두의 상처(1988) 페이지 57. "노조가 사업체라는 생각은 결국 위에서 아래로 - 하나로 운영되어야 한다는 결론으로 이어졌다. 데이브 벡 팀스터 회장이 1950년대에 '유니온은 큰 사업이다. 왜 트럭 운전사와 병 세탁기가 노조 정책에 영향을 미치는 큰 결정을 할 수 있도록 허용되어야 하는가? 어떤 기업이라도 그것을 허용하겠는가?'"
  7. ^ 무디스, 모두의 상처 (1988) 페이지 64. "3년 계약의 성립과 패턴 교섭의 행정 중심화를 통한 교섭의 루틴화는 최고 지도부의 권력을 지지하고 평판 지도자의 독립성을 높이는 행정 기구의 광대한 확장을 가져왔다.p."
  8. ^ 무디스, 모두의 부상 (1988), 페이지 64–65. "논쟁은 죽었고 관료의 독점을 정보화하는 조합에서, 그 대표는 집행자일 뿐만 아니라 유일한 정보원이 되었다. 이 역량으로 그 의원은 현대 기업 연합주의의 반대 없는 호민관 역할을 했다."
  9. ^ 무디스, 모두의 부상 (1988), 페이지 84. "
  10. ^ a b c Kazin, Michael (1995). The Populist Persuasion. New York: Basic Books. p. 53.
  11. ^ 로스, 캐나다의 노동 정치에 대해 다시 생각해보기, (2012), 페이지 35
  12. ^ 무디스, 모두의 부상 (1988) 페이지 125.
  13. ^ 로스, 캐나다의 노동 정치 재고, (2012), 페이지 35–36
  14. ^ 무디스, 모두의 부상 (1988), 페이지 84.
  15. ^ 무디스, 모두의 부상 (1988), 페이지 62–65.
  16. ^ 무디스, 모두의 부상(1988), 페이지 58-59. "AFL 비즈니스 노조원들과 달리 CIO의 지도자들은 노동력을 광범위한 사회정치적 변화의 세력으로 보았다. 그들이 구상한 변화는 혁명적이거나 심지어 반자본주의자도 아니었지만, 노조가 조합원의 생활수준 향상을 넘어 사회적 책임을 지고 있다는 생각은 그 자체로 AFL 비즈니스 유니온주의와의 단절이었다.[...] CIO의 사회적 유니온주의 역시 AFL과는 다른 흑인 공동체에 대한 태도를 가지고 있었다."
  17. ^ 무디스, 모두의 상처(1988) 페이지 84. "불만 확산에 대한 일반적인 기업 노조원의 반응은 계약 언어의 특수성을 높이기 위한 것이었다. 데이비드 브로디가 지적했듯이, 계약에서 노동자의 권리에 대한 규격이 증가함에 따라 실제로 이러한 문제들을 해결할 수 있는 가게 노조의 자유가 좁아졌고, 따라서 그 권력이 제한되었다. 이전에 협상의 문제였던 것은 이제 엄밀히 말하면 해석의 하나였다. 그 관리인은 리더가 되는 것을 그만두고 점점 더 상점의 변호사가 되었고, 상점의 조직은 이 '페리 메이슨 증후군'에 시달렸다."
  18. ^ 로스, 캐나다의 노동 정치에 대해 다시 생각해 보라, (2012), 페이지 36.
  19. ^ 무디스, 모두의 상처 (1988) 페이지 15. "전망으로서의 기업 연합주의는 일자리와 사회 전반에 걸쳐 의심의 여지 없이 자본의 지배를 남겨둔다는 점에서 근본적으로 보수적이다. 대신에, 그것은 오직 이 지배의 대가를 협상하기 위해서만 본다. 이는 한정된 자본 부문과 제한된 노동자 계층의 일부에 대한 계약 관계의 사업적 협상을 통해 이루어진다."
  20. ^ 무디스, 모두의 상처(1988) 페이지 56. "기업 노조원들은 그들이 상대했던 고용주들보다 정치적 자유주의자가 될 가능성이 더 높았지만, 평상시에는 노조를 사회적 변화의 매개체로 보지 않았다."

참고 문헌 목록