다승자승인투표

Multiwinner approval voting
정치 시리즈의 일부
선거제도
Ballot box
승자독식/다수결식
복수

복수투표

순위제/우대제

기수/등급제

비례대표
파티리스트

순위 투표의 비례 형식

비례 형식의 추기경 투표

비례할당

공정한 다수결

가중투표

혼합계
표현유형별

비보상 혼합 시스템

보상혼합계

기타 제도 및 관련 이론
반비례대표성

기타시스템

사회선택론

선거제도

icon 정치포털

다승자 찬성투표는[1] 찬성표를 사용하는 다승자 선거제도입니다.[2]각 유권자는 임의의 수의 후보자를 선택("승인")할 수 있으며, 여러 명의 후보자가 선출됩니다.당선자 수는 보통 사전에 확정됩니다.예를 들어, 한 국가의 의회 의석 수 또는 한 위원회에서 필요한 의원 수가 될 수 있습니다.

다승자 찬성 투표는 다승자 선거에 찬성 투표를 적용한 것입니다.단승자 승인투표제에서는 가장 많은 유권자가 승인한 후보라는 점에서 승자를 가리기 쉽습니다.다승자 추인 투표에서 어떤 후보가 당선될지 결정하는 방법은 매우 다양합니다.

다수결 찬성투표

다수결 찬성 투표에서는 가장 많은 찬성을 얻은 후보를 선정합니다.그것은 다수의 양도 불가 투표의 한 유형입니다.그것은 비례적인 표현을 제공하지 않으며, 다른 문제들 중에서도 버 딜레마에 빠지기 쉽습니다.몇 가지 변형이 있습니다.

  • 블록 승인 투표(무제한 투표라고도 함)에서는 각 유권자가 무제한으로 후보를 선택할 수 있으며, 가장 많은 승인표를 얻은 k명의 후보자가 승리합니다(여기서 k는 사전에 지정된 위원회 규모입니다.
  • 제한된 블록 승인 투표에서 각 유권자는 제한된 수의 후보자를 선택할 수 있지만, 그 제한은 k 이상입니다.
  • 복수 블록 투표의 경우, 각 유권자는 채워야 할 의석 수만큼의 표를 얻지만, 후보자 당 한 표 이하가 됩니다.다수결 투표는 다수주의적 대표성을 제공합니다.
  • 제한된 투표에서, 각 유권자는 채워져야 할 의석보다 적은 표를 갖게 됩니다.제한적 투표는 소수의 후보자에게 집중하고 그들 중 적어도 일부가 승리하도록 보장하기 때문에 반비례합니다.투표 개혁을 옹호하는 사람들은 그것을 승인 투표라고 부르는 것을 자제하는데,[3] 이것은 초선 투표나 1인 제한 투표가 승인 투표로 간주되지 않는 것과 유사합니다.

비교 예제

1만 명의 유권자 중 3명의 지역구에서 후보들이 출마하고 있습니다.유권자들은 한 후보에게 한 표 이상을 행사할 수 없습니다.

  • 블록 승인 투표(무제한 투표)에서 유권자는 후보자 수에 상관없이 투표할 수 있습니다.
  • 제한된 블록 승인 하에 투표하는 유권자는 최대 6표(승자 수의 두 배)를 행사할 수 있습니다.
  • (복수성) 블록 투표 하에서 유권자는 3표를 행사할 수 있습니다. (하지만 꼭 그렇지는 않습니다.)
  • 제한적(블록) 투표 하에서 유권자는 최대 2표를 행사할 수 있습니다.
  • 단 한 번의 양도 불가 투표 하에서 유권자는 1표를 행사할 수 있습니다.

유권자 중 A 정당은 35% 정도의 지지를 받고 있으며(특히 호감 후보가 1명), B 정당은 25% 정도(호감 후보가 2명), 나머지 유권자들은 주로 무소속 후보를 지지하고 있지만, 두 정당 중 하나를 선택해야 하는 경우에는 대부분 B 정당 쪽으로 기울고 있습니다.모든 유권자들은 성실하게 투표합니다. 전술적인 투표는 없습니다.

후보 파티 승인투표차단 제한블록승인투표 복수블록투표 제한(블록)투표 단일 양도 불가 투표
표를 % 당선? 표를 % 당선? 표를 % 당선? 표를 % 당선? 표를 % 당선?
후보 A1 갑당 4200 42% 8. 4000 40% 5. 3555 36% 3. 네. 1800 18% 4. 800 8% 4.
후보 A2 갑당 4500 45% 5. 4100 40% 4. 3700 37% 1. 네. 3500 35% 1. 네. 1900 19% 1. 네.
후보 A3 갑당 3900 39% 9. 3800 40% 7. 3600 36% 2. 네. 2000 20% 2. 네. 700 7% 9.
후보 B1 파티B 5200 52% 1. 네. 4900 49% 1. 네. 2600 26% 4. 1750 18% 5. 900 9% 3. 네.
후보 B2 파티B 5000 50% 2. 네. 4600 46% 3. 네. 2500 25% 5. 1950 20% 3. 네. 1100 11% 2. 네.
후보 B3 파티B 4700 47% 4. 4200 42% 2. 네. 2400 24% 6. 1425 14% 7. 400 4% 12.
후보 I1 독립적인 4400 44% 6. 3800 38% 7. 2300 23% 8. 1400 14% 8. 800 8% 4.
후보 I2 독립적인 4900 49% 3. 네. 4000 40% 5. 2395 20% 7. 1500 15% 6. 800 8% 4.
후보 I3 독립적인 4400 44% 6. 3700 37% 9. 1900 19% 9. 1300 13% 9. 700 7% 7.
후보 I4 독립적인 3900 39% 9. 3200 32% 10. 1800 15% 10 1200 12% 10. 700 7% 7.
후보 I5 독립적인 2600 26% 11. 2000 20% 11. 650 7% 11. 625 6% 11. 600 6% 10.
후보 I6 독립적인 2300 23% 12. 1700 17% 12. 600 6% 12. 550 6% 12. 500 5% 11.
총 투표수 50000 44000 28000 19000 10000
가능한 총 투표 수 120000 60000 30000 20000 10000
유권자 10000 100% 10000 100% 10000 100% 10000 100% 10000 100%
  • 유권자 우선 선호도에 따라 가장 인기 있는 후보 3인은 단일 비양도 투표(승인 투표의 한 종류가 아님)에 따라 정당 소속에 관계없이 선출됩니다.
  • 제한적 투표 하에서는 다수당이 2석(투표자 1인당 득표수)을 차지하고 소수당이 나머지 의석을 차지할 가능성이 가장 높습니다.
  • (복수)블록 투표 하에서는 다수의 지지를 얻은 정당이 모든 의석을 차지할 가능성이 높습니다.
  • 제한된 블록 승인 투표 유권자 하에서, 무소속 후보의 유권자들은 그들의 여분의 표를 그들의 상위 3명 이외의 후보자들을 돕기 위해 사용할 수 있고, 그것은 복수의 블록 투표 결과의 역전을 초래할 수 있습니다.
  • 블록 인준 투표에서는 국민들에게 특히 인기 있는 정당 계열이나 무소속 후보를 모두 선출할 수 있지만, 국민의 절반 정도는 대표를 선출할 수 없습니다.

비례승인투표

비례승인투표는 정당 지지자 모두가 해당 정당의 후보자를 모두 찬성할 경우 비례대표성을 보장하는 것을 목적으로 하는 투표 방식을 말합니다.이러한 방법에는 비례승인투표,[4][5] 순차적 비례승인투표, Phragmen's vote rules 및 Method of Equal shares가 있습니다.[6][7]일반적인 경우, 비례대표성은 정당한 대표성이라는 보다 일반적인 요건으로 대체됩니다.

이런 방식에서는 유권자들이 표준승인형 투표용지를 작성하지만, 투표용지는 비례대표를 배출하는 특정 방식으로 집계됩니다.정확한 절차는 사용 중인 방법에 따라 달라집니다.

정당승인투표

정당 승인 투표([8]Party-approval vote)는 개별 후보자를 승인하는 것이 아니라 각 유권자가 하나 이상의 정당을 승인할 수 있는 방법입니다.다승자 찬성 투표와 정당명부 투표를 결합한 것입니다.

기타방법

승인 투표를 복수의 승자 선거로 확장하는 다른 방법으로는 만족도 승인 투표[9] 초과 방법과 미니맥스 승인이 있습니다.[10][11]이러한 방법은 승인 투표용지를 사용하지만 다른 방법으로 계산합니다.

전략투표

많은 다승자 투표 규칙들이 조작될 수 있습니다: 유권자들은 잘못된 선호를 보고함으로써 그들의 만족도를 높일 수 있습니다.

예

가장 일반적인 조작 형태는 하위 집합 조작으로, 유권자는 자신이 승인한 후보의 하위 집합만 보고합니다.이 조작은 하일랜드 무임승차라고 불립니다: 조작자는 후보자를 승인하는 다른 사람들을 무임승차시키고, 그들이 실제보다 더 형편이 조작은 하일랜드 무임승차라고 불립니다.그런 다음, 규칙은 승인된 후보자를 더 많이 선출함으로써 조작자에게 "보상"하도록 유도됩니다.

예를 들어 k=3인 PAV 규칙을 사용한다고 가정하면 후보자는 4명(a,b,c,d)이고 유권자는 5명이며 그 중 3명은 a,b,c를 지지하고 2명은 a,b,d를 지지합니다.그런 다음 PAV는 a,b,c를 선택합니다.하지만 마지막 유권자가 d만 보고하면 PAV는 a,b,d를 선택하는데, 이것이 그에게 엄격하게 더 좋습니다.

스트래티지 프러티

유권자들이 잘못된 선호도를 신고함으로써 만족도를 높일 수 없다면 다승자 투표 규칙은 전략 증명이라고 불립니다.이 속성에는 여러 가지 변형이 있습니다.

  • 포함-전략적 내성은 어떠한 조작도 조작자의 승인된 후보의 엄격한 수퍼세트를 선택할 수 없음을 의미합니다(위의 PAV 예에서와 같이).
  • 카디널리티-전략적 증명은 더 강력한 속성입니다: 어떤 조작도 조작자의 승인된 후보자를 더 많이 선출할 수 없다는 것을 의미합니다.

카디널리티-전략적 증명과 포용-전략적 증명은 공리주의적 승인 투표(투표권이 무제한인 다수주의적 승인 투표 규칙)에 의해 충족되지만, 다른 어떤 규칙도 비례성을 충족하지는 않습니다.

전략성 및 비례성

이것은 전략적 증명과 비례성을 동시에 갖춘 규칙이 있는지에 대한 의문을 제기합니다.정답은 아니오입니다. 도미니크 피터스는[12] 어떤 다승자 투표 규칙도 약한 형태의 비례성, 약한 형태의 전략적 증명, 그리고 약한 형태의 효율성을 동시에 만족시킬 수 없다는 것을 증명했습니다.구체적으로, k ≥ 3, n이 k의 배수이고, 후보의 수가 적어도 k+1일 때 다음 세 가지 속성은 양립할 수 없습니다.

  • 하위 집합-포함-전략적 증명: 승인된 후보자i A를 가진 에이전트 i가i A의 하위 집합(및 다른 모든 보고서는 동일)을 보고하면 이전에 선택되지 않은 후보자는i A에서 선출되지 않습니다.이 속성은 오직 한 가지 유형의 조작만을 고려하기 때문에 포함 전략적 증명보다 약합니다. 즉, 자신의 진실한 승인 집합의 하위 집합을 보고하는 것입니다.
  • 파티-리스트-비례성:우리는 정당명부 투표의 프로필 특성으로 정당명부 프로필을 정의합니다. 즉, 유권자를 k개 그룹으로 분할하고 프로젝트를 k개의 부분집합으로 분할하여 i개 그룹의 각 유권자가 i개 그룹의 모든 프로젝트에 대해서만 투표하도록 합니다.정당 목록 비례성은 정당 목록 프로파일에서 단일 톤 투표 {x}이(가) B/n번 이상 나타나면 x가 당선된다는 것을 의미합니다.이 속성은 할당에서 할당된 할당량보다 적은 속성보다 약하며, 정당한 표현 속성보다 약합니다.
    • 불가능성이 성립하는 대안적인 속성은 단절된 다양성입니다.이는 최대 k개의 다른 당사자가 있는 파티리스트 프로필에서 규칙은 각 파티에서 최소 한 명의 구성원을 선택함을 의미합니다.
  • 약한 효율성: 후보 x가 누구에게도 지지를 받지 못하고, 지지를 받는 후보가 최소 k명 이상일 경우, x는 당선되지 않습니다.

증명은 귀납법에 의한 것이며, 베이스 케이스(k=3)는 SAT 해결사에 의해 발견되었습니다.k=2의 경우 불가능성은 약간 더 강력한 전략적 증명 공리로 유지됩니다.

조작가능도

Lackner와 Scowron은[13] 일부 유권자들이 잘못 보고할 유인이 있는 프로필의 부분을 경험적으로 측정함으로써 전략적 증명과 비례성 사이의 균형을 정량화했습니다.실용적 AV와 더 유사한 규칙은 비례 규칙보다 조작이 덜합니다.

Barrot, Lang 및 Yokoo는[14] 해밍 거리에 기초한 다른 종류의 규칙에 대한 연구를 제시합니다.그들은 비슷한 결론에 도달했습니다: 더 많은 비례 규칙이 더 다루기 쉽다는 것입니다.

제한된 기본 설정 도메인

불가능한 결과를 극복하는 한 가지 방법은 제한된 선호 영역을 고려하는 것입니다.Botan은[15] 정당 목록 선호도, 즉 유권자들이 서로 분리된 하위 집합으로 분할되는 프로필을 고려하고, 각 하위 집합은 서로 분리된 후보 하위 집합에 투표합니다.그녀는 틸레의 규칙(PAV와 같은)이 일반적인 형태의 조작에 저항한다는 것을 증명하고, 그것은 "낙관적인" 유권자들에게 전략적인 증거입니다.

무절제한 규칙

전략성 속성은 무결정 규칙(일부 연계된 위원회를 반환하는 규칙)으로 확장될 수 있습니다.Lackner와 Scowron은[13] 확률적-지배적-전략적 증명이라는 강력한 확장을 정의하고, 그것이 공리주의적 승인 투표 규칙을 특징짓는다는 것을 증명합니다.

Kluiving, Vries, Vrijbergen, Boixel 및 Endriss는[16] 무결정 규칙의 전략적 증명성에 대한 보다 철저한 논의를 제공합니다. 특히 Peters의 불가능한 결과를 무결정 규칙으로 확장합니다.Duddy는[17] 다른 공리 집합을 사용하여 불가능한 결과를 제시합니다.

이분법적이지 않은 선호도

Non-dichotomous strategy proofness라는 전략적 증명의 훨씬 더 강력한 변형이 있습니다. 에이전트가 기본적인 Non-dichotomous 선호 관계를 가지고 있다고 가정하고 승인을 근사치로만 사용합니다.어떤 조작도 조작자가 더 높은 순위의 위원회를 선출하는 결과를 가져올 수 없다는 뜻입니다.이분법적이지 않은 전략적 증명은 사소한 다승자 투표 규칙에 의해 충족되지 않습니다.[18]

Scheuerman, Harman, Mattei 및 Venable은[19][20] 실용주의적 승인 투표를 사용하여 결과가 결정될 때 승인 투표를 제공해야 할 때 비 이분법적 선호를 가진 사람들이 어떻게 행동하는지에 대한 행동 연구를 제시합니다.

사용.

다승자 승인 투표는 표준 승인 투표보다 덜 일반적이지만 여러 곳에서 사용됩니다.

승인투표차단

  • 1946년 언론인 안나 루이즈 스트롱의 관찰에 따르면, 한국 마을들은 일본의 항복 이후 경쟁적인 선거를 위해 블록 승인 투표를 사용했습니다: "한 마을에는 12명의 후보자가 있었고, 그 중 5명은 마을 위원회에 선출되었습니다.유권자들은 후보자들의 이름이 적힌 열두 장의 카드를 받았습니다.그리고 나서 그는 자신이 선택한 것들을 흰 상자에 던지고, 거절당한 것들은 검은 상자에 던졌습니다."[21]
  • 몇몇 스위스 칸톤들은 그러한 방법을 사용하여 정부를 선출하고 인구 1000명 이하의 프랑스 도시들도 마찬가지입니다.[22]
  • 1963년 동독의 비례대표제는 후보자가 50% 이상 득표해야 하는 절차로 대체되었습니다.이 선거구의 의석보다 더 많은 후보자들이 과반수를 차지하면, 그 명단의 순서에 따라 누가 폭스바겐에 가입할 것인지가 결정될 것입니다.

참고문헌

  1. ^ Aziz, Haris; Gaspers, Serge; Gudmundsson, Joachim; Mackenzie, Simon; Mattei, Nicholas; Walsh, Toby (2014-07-11). "Computational Aspects of Multi-Winner Approval Voting". arXiv:1407.3247 [cs.GT].
  2. ^ Aziz, Haris; Brill, Markus; Conitzer, Vincent; Elkind, Edith; Freeman, Rupert; Walsh, Toby (2017). "Justified representation in approval-based committee voting". Social Choice and Welfare. 48 (2): 461–485. doi:10.1007/s00355-016-1019-3. S2CID 8564247.
  3. ^ "Voting Systems Confused with Approval Voting". The Center for Election Science. Retrieved March 12, 2020.
  4. ^ http://www2.math.uu.se/ ~svante/papers/sjV9.pdf[bare URL PDF]
  5. ^ Brill, Markus; Laslier, Jean-François; Skowron, Piotr (2016). "Multiwinner Approval Rules as Apportionment Methods". arXiv:1611.08691 [cs.GT].
  6. ^ Peters, Dominik; Skowron, Piotr (2020). "Proportionality and the Limits of Welfarism". Proceedings of the 21st ACM Conference on Economics and Computation. EC'20. pp. 793–794. arXiv:1911.11747. doi:10.1145/3391403.3399465. ISBN 9781450379755. S2CID 208291203.
  7. ^ Pierczyński, Grzegorz; Peters, Dominik; Skowron, Piotr (2020). "Proportional Participatory Budgeting with Additive Utilities". Proceedings of the 2021 Conference on Neural Information Processing Systems. NeurIPS'21. arXiv:2008.13276.
  8. ^ Brill, Markus; Gölz, Paul; Peters, Dominik; Schmidt-Kraepelin, Ulrike; Wilker, Kai (2020-04-03). "Approval-Based Apportionment". Proceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence. 34 (2): 1854–1861. arXiv:1911.08365. doi:10.1609/aaai.v34i02.5553. ISSN 2374-3468. S2CID 208158445.
  9. ^ Plaza, Enric. Technologies for political representation and accountability (PDF). CiteSeerX 10.1.1.74.3284. Retrieved 2011-06-17.
  10. ^ https://as.nyu.edu/content/dam/nyu-as/faculty/documents/Excess%20Method%20(final).pdf[bare URL PDF]
  11. ^ LeGrand, Rob; Markakis, Evangelos; Mehta, Aranyak (2007). Proceedings of the 6th international joint conference on Autonomous agents and multiagent systems - AAMAS '07 (PDF). p. 1. doi:10.1145/1329125.1329365. ISBN 9788190426275. S2CID 13870664. Retrieved 2011-06-17.
  12. ^ Peters, Dominik (2021). "Proportionality and Strategyproofness in Multiwinner Elections". arXiv:2104.08594 [cs.GT].
  13. ^ a b Lackner, Martin; Skowron, Piotr (2018-07-13). "Approval-based multi-winner rules and strategic voting". Proceedings of the 27th International Joint Conference on Artificial Intelligence. IJCAI'18. Stockholm, Sweden: AAAI Press: 340–346. ISBN 978-0-9992411-2-7.
  14. ^ Barrot, Nathanaël; Lang, Jérôme; Yokoo, Makoto (2017-05-08). "Manipulation of Hamming-based Approval Voting for Multiple Referenda and Committee Elections". Proceedings of the 16th Conference on Autonomous Agents and MultiAgent Systems. AAMAS '17. Richland, SC: International Foundation for Autonomous Agents and Multiagent Systems: 597–605.
  15. ^ Botan, Sirin (2021-05-03). "Manipulability of Thiele Methods on Party-List Profiles". Proceedings of the 20th International Conference on Autonomous Agents and MultiAgent Systems. AAMAS '21. Richland, SC: International Foundation for Autonomous Agents and Multiagent Systems: 223–231. ISBN 978-1-4503-8307-3.
  16. ^ Kluiving, Boas; de Vries, Adriaan; Vrijbergen, Pepijn; Boixel, Arthur; Endriss, Ulle (2020), "Analysing Irresolute Multiwinner Voting Rules with Approval Ballots via SAT Solving", ECAI 2020, IOS Press, pp. 131–138, doi:10.3233/faia200085, retrieved 2023-10-27
  17. ^ Duddy, Conal (2014-07-01). "Electing a representative committee by approval ballot: An impossibility result". Economics Letters. 124 (1): 14–16. doi:10.1016/j.econlet.2014.04.009. ISSN 0165-1765.
  18. ^ Niemi, Richard G. (1984). "The Problem of Strategic Behavior under Approval Voting". The American Political Science Review. 78 (4): 952–958. doi:10.2307/1955800. ISSN 0003-0554.
  19. ^ Scheuerman, Jaelle; Harman, Jason L.; Mattei, Nicholas; Venable, K. Brent (2020-05-13). "Heuristic Strategies in Uncertain Approval Voting Environments". Proceedings of the 19th International Conference on Autonomous Agents and MultiAgent Systems. AAMAS '20. Richland, SC: International Foundation for Autonomous Agents and Multiagent Systems: 1993–1995. ISBN 978-1-4503-7518-4.
  20. ^ Scheuerman, Jaelle; Harman, Jason; Mattei, Nicholas; Venable, K. Brent (2021-05-18). "Modeling Voters in Multi-Winner Approval Voting". Proceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence. 35 (6): 5709–5716. doi:10.1609/aaai.v35i6.16716. ISSN 2374-3468.
  21. ^ Strong, Anna. "In North Korea: First Eye-Witness Report". Marxists Internet Archive. Retrieved May 14, 2019.
  22. ^ Vander Straeten, Karine; Lachat, Romain; Laslier, Jean-François (2018). Stephenson, Laura B.; Aldrich, John H.; Blais, André (eds.). Chapter 9: Strategic voting in multi-winner elections with approval balloting: An application to the 2011 regional government election in Zurich. pp. 178–202. {{cite encyclopedia}}: work=무시됨(도움말)