남아프리카 공화국 헌법 제2장

Chapter Two of the Constitution of South Africa

남아프리카 공화국 헌법 제2장에는 남아프리카 공화국의 모든 사람들의 시민적, 정치적, 사회 경제적 권리를 보호하는 인권 헌장권리장전이 포함되어 있습니다. 법안의 권리는 관습법을 포함한 모든 법에 적용되며 국가 행정부, 의회, 사법부, 지방 정부 및 시의회를 포함한 정부의 모든 부서를 구속합니다. 부당한 차별을 금지하는 조항 등 일부 조항은 사인의 행위에도 적용됩니다.

역사

남아프리카 공화국의 첫 권리장전은 1988년 아일랜드 더블린에 있는 아스말의 집에서 주로 케이더 아스말앨비 삭스에 의해 초안이 작성되었습니다.[1] 이 글은 결국 아파르트헤이트 종식을 위한 협상의 일환으로 작성된 1993년 과도헌법 3장에 담겼습니다. 1994년 4월 27일(비인종 선거일)부터 시행된 이 '임시 권리장전'은 크게 시민적·정치적 권리(소극적 권리)로 제한되었습니다.[2] 현행 권리장전(츠와나:몰라오틀호모 와드스와넬로;소토:빌리야 디토켈로;북소토:몰라오 와드토켈로;아프리카인:핸드베스 레테;줄루:엄쿨루 와말룬젤로;남부 은데벨레:이비켈라말룬젤로;호사:우솜쿨루 와말룬젤로;스와지:엄쿨루 웨말룬젤로;벤다:물라요 와파넬로 다자 바투;송가:nxaxamelo 1997년 2월 4일(최종 헌법의 개시일)에 임시 권리장전을 대체한 이들 권리는 모두 유지되었고, 새로운 긍정적인 경제적, 사회적, 문화적 권리들이 다수 추가되었습니다.

어플

§7: 이 권리장전은 남아프리카 공화국의 민주주의의 초석입니다. 우리나라 모든 국민의 권리를 봉안하고 인간의 존엄과 평등, 자유라는 민주적 가치를 긍정하고 있습니다. 국가는 권리장전의 권리를 존중하고 보호하며 증진하고 이행해야 합니다. 권리장전의 권리는 제36조 또는 법안의 다른 부분에 포함되거나 언급되는 제한의 적용을 받습니다.

권리장전의 관할 범위와 적용 범위는 각각 "권리"와 "적용"이라는 제목의 법안의 첫 번째 섹션인 7과 8에 의해 설명됩니다. 7절은 권리장전을 "남아공 민주주의의 초석"으로 삼고 국가가 "권리장전에서 권리를 존중하고 보호하며 증진하고 이행할 것"을 요구하고 있지만, 권리는 제한의 대상이라는 점에도 주목하고 있습니다. (아래 참조).

권리자

제7조 제1항에 따르면, 권리장전은 "우리나라 모든 사람의 권리를 존중한다"고 합니다. 특정 조항의 본문은 "모든 사람"에게 대부분의 권리를 부여하지만, 소수의 수혜자 그룹(대부분 남아프리카 시민)에게 명시적으로 제한되는 일부 권리는 제외합니다. "모든 사람"에게 부여된 권리의 경우, 헌법재판소호사프 사회개발부 장관에서 7조 1항이 "모든 사람"이라는 단어를 문자 그대로 읽어야 한다는 것을 의미하며, 이는 그러한 권리가 시민뿐만 아니라 남아프리카 내부의 외국 시민에게도 확대된다는 것을 의미합니다.[i]: 46-7

특정 헌법적 권리는 자연인뿐만 아니라 법인에게도 확장됩니다. 제8조 제4항은 "법인은 권리의 성질과 그 법인의 성질이 요구하는 범위 내에서 권리장전에 권리를 갖는다"고 명시적으로 규정하고 있습니다. 따라서 예컨대 인간의 존엄권과 건강관리권은 명백히 실제 인간에게만 적용되는 반면 표현의 자유권과 재산권은 법인에게도 적용되는 것입니다.

당직자

헌법 제2조에 내재된 헌법적 우월성의 가치를 확인하면서, 제8조 제1항은 "권리장전은 모든 법률에 적용되며, 입법부, 행정부, 사법부 및 모든 국가 기관을 구속한다"고 주장합니다. 헌법재판소의 제약제조업자협회가 확인한 바와 같이: Re Ex Parte President에서, 헌법의 다른 곳에서 가능한 조항과 함께 읽히는 이 조항은 남아프리카 공화국의 광범위한 사법 심사 시스템의 기초입니다. 앞서 언급한 바와 같이, 제7조 제1항은 헌법상 권리를 존중하고 이행할 수 있도록 국가를 구속하고 있습니다. 따라서 권리장전은 헌법에서 잘 확립되어 있으며, 개인의 권리는 국가에 대해 집행 가능한 의무를 발생시킵니다.

제8조는 또한 제8조 제2항이 "권리장전의 조항은 권리의 본질과 권리에 의해 부과되는 모든 의무의 본질을 고려하여 적용되는 경우 자연인 또는 법인을 구속한다"고 규정하는 한 수평적 효력의 범위를 제공합니다. 제8조 제3항은 법원이 권리장전을 이와 같이 적용할 때 그에 따라 관습법을 발전시킬 수 있도록 요구하고 있습니다.

권리

평등

§9(1)–(2): 모든 사람은 법 앞에 평등하며 법의 보호와 이익을 동등하게 받을 권리가 있습니다. 평등은 모든 권리와 자유의 완전하고 평등한 향유를 포함합니다. 평등의 달성을 촉진하기 위하여 부당한 차별로 인하여 불이익을 받는 사람 또는 그 범주를 보호하거나 증진하기 위한 입법 및 그 밖의 조치를 취할 수 있습니다.

권리장전에 의해 보호되는 첫 번째 권리는 헌법 9조에 위치한 평등권으로서 법적·사회적 평등에 관한 강력한 규정과 부당한 차별에 대한 명시적 금지를 담고 있습니다. 가장 광범위한 수준에서 섹션 9(1)은 법 앞에 보편적 평등을 규정합니다. 제9조 제2항은 이 조항에 대해 "평등은 모든 권리와 자유의 완전하고 평등한 향유를 포함한다"고 규정하고 있습니다. 그러나 제9조 제2항은 "평등의 달성을 촉진하기 위하여 부당한 차별로 인하여 불이익을 받는 사람 또는 사람의 범주를 보호하거나 발전시키기 위한 입법 및 그 밖의 조치를 취할 수 있다"고 규정하고 있습니다. 따라서 광범위한 법적 긍정 조치에 대한 논란의 여지가 있는 2003년의 광범위한 흑인 경제 권한 부여법 53은 헌법상 평등권의 달성을 촉진하기 위해 아파르트헤이트 불평등을 시정하려는 목적으로 명시적으로 틀이 잡혀 있습니다.[3]

제9조 제3항 내지 제9조 제5항은 부당한 차별을 명시적으로 다루고 있습니다. 차별행위 내지 입법은 문제되는 차별사유에 따라, 특히 제9조 제3항에서 명시적으로 열거한 '목록에 기재된 사유' 중 하나에 근거하여 차별에 해당하는지 여부에 따라 달리 취급되고 있습니다.[4][5] 이러한 소위 나열된 근거는 인종, 성별, 성별, 임신, 결혼 여부, 민족적 또는 사회적 기원, 피부색, 성적 성향, 나이, 장애, 종교, 양심, 신념, 문화, 언어 및 출생입니다.

등재된 사유에 대한 부당한 차별은 직접적이든 간접적이든 관계없이, 국가에 의하여(제9조 제3항의 위반) 또는 사람에 의하여(제9조 제4항의 위반) 행해지든 관계없이 모두 허용될 수 없는 것입니다. 더욱이 기재된 사유에 대한 차별은 부당한 것으로 추정되는데, 제9조 (5)항에 따르면 이러한 차별은 "차별이 공정하다는 것이 확립되지 않는 한 부당하다"는 것입니다. 반면, 다른 비상장사유를 이유로 차별을 하는 경우에는 제9조 제3항만 적용되기 때문에 헌법적 문턱이 더 높은데, 그 조항에 의하면 국가는 어떠한 사유를 이유로 "누구에 대하여도 직간접적으로 부당하게 차별할 수 없다"는 것이지만, 비상장사유의 경우에는, 차별은 부당한 것으로 밝혀져야 합니다.

제9조 제4항은 "부당한 차별을 방지하거나 금지하기 위하여" 국내법을 제정하여야 한다고 규정하고 있는데, 이와 같이 제정된 법률은 평등법원에서 시행할 수 있는 평등법으로 더 잘 알려진 2000년의 평등촉진부당한 차별방지법 제4조입니다.[6]

인간의 존엄성

§10: 모든 사람은 고유한 존엄성과 존엄성을 존중받고 보호받을 권리가 있습니다.

제10조는 "모든 사람은 고유한 존엄성과 그 존엄성을 존중받고 보호받을 권리를 가진다"고 규정하고 있습니다. 이 존엄성에 대한 권리는 남아프리카 헌법과 헌법법에서 존엄성이 특징적인 여러 장소 중 하나이며, 종종 다른 권리와 함께 고려되지만, 그 자체로 처분할 수 있는 경우는 거의 없습니다.[4] 그리하여 다우드 내무부 장관인 케이트 오레건 대법관은 헌법재판소의 만장일치를 위해 다음과 같은 글을 썼습니다.

인간의 존엄성... 다양한 수준에서 헌법재판과 해석을 알립니다. 그것은 많은, 어쩌면 모든, 다른 권리들의 해석을 알려주는 가치입니다... 그러나 10조는 존엄성이 우리 헌법의 기본이 되는 가치일 뿐만 아니라 존중되고 보호되어야 할 정당하고 집행 가능한 권리임을 분명히 하고 있습니다. 그러나 많은 경우 인간 존엄성의 가치가 손상되는 경우, 발생하는 주요 헌법 위반은 신체 완전성에 대한 권리, 평등에 대한 권리 또는 노예제, 노예제 또는 강제 노동을 받지 않을 권리와 같은 보다 구체적인 권리일 수 있습니다.[ii]: 35

그럼에도 Dawood 자체는 품위 그 자체가 가처분적인 일급적인 규칙으로 작동되어 온 이 일반적인 규칙에 대한 주요 범주의 예외를 상징하고, 이러한 예외는 주로 결혼과 같은 친밀한 관계와 관련이 있고, 다우드 법원은 가족관계가 많은 사람들에게 "정의적 의미"가 있는 한 가족생활권이 암묵적으로 제10조에 의해 보호된다고 본 바 있습니다.[4]

인생

§11: 모든 사람은 생명을 가질 권리가 있습니다.

섹션 11은 보편적인 생명권을 보호합니다. 남아프리카 공화국의 사형제 폐지와 가장 관련이 있는데, 이는 헌법재판소의 대 막와냐 판결의 결과입니다. 막와냐임시 헌법에 따라 결정되었지만, 헌법 재판소는 이후 1996년 헌법에 따라 모하메드 5세 대통령을 포함한 판결을 지지했습니다. 제11조는 또한 헌법재판소가 고려한 체포 또는 정당방위에서의 치명적인 힘의 사용과 관련이 있습니다. 인 레스월터스.

막와니안 비율에서 제시하는 바와 같이 생명권은 보편적인 것으로 부정행위나 범죄행위에 의해 박탈당하지 않습니다.[4] 그러나 트랜스발 고등법원기독교 변호사협회보건부 장관의 11항에서 태아는 생명권이 없다고 판결했습니다.

개인의 자유와 안전

§12: 모든 사람은 그 사람의 자유와 안전에 대한 권리를 갖는데, 여기에는 자유를 자의적으로 또는 정당한 이유 없이 박탈당하지 않을 권리, 재판 없이 구금되지 않을 권리, 공적 또는 사적 출처로부터 모든 형태의 폭력으로부터 자유로울 권리, 어떠한 방식으로도 고문당하지 않을 권리, 그리고 잔인한 대우나 처벌을 받지 않을 권리가 포함됩니다. 비인간적이거나 비하적인 방법으로 모든 사람은 신체 및 심리적 진실성에 대한 권리를 가지며, 여기에는 생식에 관한 결정을 내릴 권리, 신체에 대한 보안 및 통제권, 정보에 입각한 동의 없이 의료 또는 과학 실험을 받지 않을 권리가 포함됩니다.
§13: 누구도 노예제도, 노예제도, 강제노동을 당할 수 없습니다.

섹션 12는 두 가지 보편적 인격권을 보호합니다. 먼저, 제12조 제1항에 의하여 '자의 자유와 안전'에 관한 권리를 보호하고, 여기에는 '임의로 또는 정당한 이유 없이 자유를 박탈당하지 않을 권리'와 재판 없이 구금되는 것으로부터 보호받을 권리; 고문으로부터, 비인간적이거나 비하적인 대우; 그리고 "공공 또는 사적인 출처로부터 모든 형태의 폭력"으로부터. 스튜어트 울먼(Stuart Woolman)은 제12조 (1)항을 "물리적 자유의 박탈에 대한 실질적인 보호와 절차적인 보호"를 모두 제공하는 것으로 보고 있습니다.[4] 둘째, 섹션 12(2)에는 개인의 "복제에 관한 결정권", "신체에 대한 보안 및 통제권", "정보에 입각한 동의 없이 의료 또는 과학 실험을 받지 않을 권리"를 포함한 신체 무결성 및 심리적 무결성에 대한 권리가 포함되어 있습니다. 이 12조 권리 가족과 관련된 것은 노예제, 노예제 또는 강제 노동을 당하지 않도록 보호하는 13조입니다.

이러한 권리들 중 많은 것들이 헌법재판소의 초기 법리에서 중요한 역할을 했고, 특히 그것들이 법원에 의해 "품위의 프리즘을 통해 굴절"[4]되는 한에서. 섹션 12는 궁극적으로 남아프리카 공화국의 델트 법에 따른 국가 책임과 구금 및 유죄 판결을 받은 사람들에 대한 국가의 치료를 위해 특별히 수입되었습니다.[4] 이와 관련하여 관련된 헌법재판소의 판결로는 De Langev Smuts, Sv Dodo, Zaland v 법무부 장관, Mohamed v President 등이 있습니다.

보다 직접적으로, 섹션 12(2)(a)에 위치한 생식의 자유에 대한 보호는 남아프리카 공화국에서 낙태의 법적 지위를 보장합니다. 기독교 변호사 협회 보건부 장관 피나스 모하펠로(Phineas Mojapelo) 트랜스발 고등법원 판사는 제12조 제2항이 낙태에 대한 권리를 보호한다는 근거로 1996년의 임신 종료에 관한 선택 92를 지지하였고, 따라서 이 권리를 수반하는 입법은 헌법적으로 허용될 뿐만 아니라 "어떤 의미에서" 헌법상 [iii]필요한 또한 유사한 방식으로 섹션 12(2)(a)가 피임에 대한 접근권을 수반할 가능성이 있습니다.[4]

사생활

§14: 모든 사람은 가질 수 없는 권리를 포함한 사생활에 대한 권리를 가지며, 여기에는 그들의 개인 또는 가정 검색, 재산 검색, 소유물 압류, 또는 침해된 통신의 사생활이 포함됩니다.

섹션 14는 프라이버시에 대한 보편적인 권리를 보호합니다. 이 조항은 사생활에 대한 일반적인 권리 외에도, 개인의 집, 개인 또는 재산에 대한 수색을 금지하고, 소유물에 대한 압수 또는 "통신의 사생활"에 대한 침해와 같은 사생활의 네 가지 구체적인 측면을 보호합니다.

헌법재판소는 처음으로 프라이버시권의 내용을 고려하여 Bernstein v Bester에서 프라이버시권의 범위가 개인이 프라이버시에 대한 정당한 기대를 가지고 있는 상황(미국식 테스트와 유사)에만 확장된다고 판결했습니다.[iv]: 75 게다가, 로리 애커먼 대법관에 따르면, 법원은 더 개인적인 맥락에서 권리가 더 많은 힘을 가지고 있다고 했습니다.

가정생활, 성적 취향, 가정환경 등 사람의 내면적 신성일 뿐 공동체의 권리가 충돌하여 침식되지 않도록 보호하고 있습니다. 프라이버시는 진정한 개인적 영역에서 인정되지만, 개인이 비즈니스 및 사회적 상호 작용과 같은 공동체적 관계와 활동으로 이동함에 따라 개인적 공간의 범위는 그에 따라 축소됩니다.[iv]: 67

프라이버시권과 관련된 다른 중요한 사례로는 남아프리카 공화국Mistry v 임시 국가 의료치과 위원회, 조사 위원회가 있습니다. 중대한 경제범죄 v H대 자동차 유통업자, 안전안전부 장관, 드 리크 v 검찰국장, 법무부 헌법개발부 장관 v 프린스, 형사법 또는 형사절차에서의 모든 판결.

종교와 사상의 자유

§15(1): 모든 사람은 양심, 종교, 사상, 신념 및 의견의 자유를 가질 권리가 있습니다.

제15조 제1항은 양심의 자유, 종교의 자유, 그리고 사상·신앙·의견의 자유에 대한 보편적 권리를 규정하고 있습니다. 종교의 자유에 대한 권리는 크리스천 에듀케이션 남아공교육부 장관푸리에 내무부 장관과 같은 사례를 포함하여 가장 큰 규모의 판례법을 만들었습니다. 헌법재판소Rv Big M Drug Mart에 명시된 바와 같이 종교의 자유에 대한 캐나다 대법원의 정의를 채택했습니다.[7] 이 정의에 따르면 종교의 자유는 "신앙을 가질 권리와 그러한 신념을 실천에 표현할 권리를 모두 포함합니다."[v]: 19 또한, 자신의 종교를 실천하고 종교 결사를 형성할 권리는 권리장전의 다른 곳에서 명시적으로 보호됩니다(아래 참조).[8]

제15조 (2)항과 제15조 (3)항은 제15조 (1)항에서 보호하는 자유의 범위와 의미를 명확히 합니다. 섹션 15(2)는 "종교 의식은 적절한 공공 기관이 만든 규칙을 따르고 공평한 기준으로 수행되며 자유롭고 자발적으로 참석할 수 있다"고 규정합니다. 헌법 협상가들은 공립학교에서 기도에 대한 논쟁을 막기 위한 명백한 노력으로 이 조항을 포함시킨 것으로 보입니다.[4] 한편, 제15조 (3)항은 남아프리카 가족법과 이 분야의 관습법의 가능한 성문화에 관한 것입니다. 이 조항은 "어떤 전통, 또는 종교적, 개인적 또는 가족법의 체계, 또는 어떤 전통에 따른 개인적 및 가족법의 체계"를 인정하기 위한 법률을 제정할 수 있다고 규정합니다. 그러한 인정이 헌법과 일치하는 경우, 특정 종교를 공언하는 사람들에 의해 고수되거나".

표현의 자유

§16(1): 모든 사람은 표현의 자유에 대한 권리를 가지며, 여기에는 언론 및 기타 언론의 자유, 정보 또는 아이디어를 제공하거나 전달할 자유, 예술적 창의성의 자유, 학문의 자유 및 과학적 연구의 자유가 포함됩니다.

16조 1항은 언론의 자유, "예술적 창의성의 자유", 학문의 자유에 대한 명시적 보호를 포함한 표현의 자유에 대한 보편적 권리를 보호합니다. 그러나 제16조 제2항에 의하여 표현의 자유의 범위는 명시적으로 제한되어 있는데, 제16조 제2항은 표현의 자유에 대한 권리가 전쟁에 대한 선전, 임박한 폭력의 선동 또는 "인종, 민족, 성별 또는 종교에 근거한 증오의 옹호"에 대하여 "확대되지 아니함"을 규정하고 있고, 이는 해를 끼치기 위한 선동에 해당한다고 규정하고 있습니다.

헌법재판소는 이슬람통일협약독립방송국에서 제16조 제2항에 열거된 표현의 범주가 헌법적으로 보호되는 표현의 범위 밖에 있음을 확인하였으나, 제16조 제1항이 제16조 제2항에 따라 특별히 배제되지 않는 표현을 보호한다고 보기도 하고, 그리고 그러한 표현에 대한 어떠한 규정도 제16조 (1)항 권리를 제한합니다.[vi] 따라서, 이슬람 통일 협약에 따라 남아프리카 공화국 법원은 표현의 자유를 폭넓게 해석해 왔습니다.[4] 특히 드뢰브 검찰국장에서 열린 헌법재판소는 아동음란물이 보호된 표현의 한 형태이지만 "가치가 거의 없다", "권리의 핵심 가치를 내포하지 않는다", "권리의 주변부에서 발견된다"고 주장했습니다.[vii]: 59 대법원상업적 표현도 보호된 표현에 해당한다고 판결했습니다.[9]

2000년 평등법은 혐오 발언에 대한 법적 금지를 포함하고 있는데, 이는 16조 2항이 내포하고 있는 제한보다 더 광범위합니다. Qwelanev South African Human Rights Commission에서 헌법재판소는 이러한 법적 금지가 16조 표현의 자유에 대한 권리와 일치하는지 여부를 검토했습니다.[10]

집회 및 시위

§17: 모든 사람은 평화롭고 무장하지 않고 집회하고 시위하고 피켓을 들고 탄원서를 제출할 권리가 있습니다.

섹션 17은 "평화롭고 비무장"으로 행사되는 각 경우에 따라 집회, 시위, 피켓 및 청원을 제시할 수 있는 보편적인 권리를 규정합니다. 헌법재판소는 이들 17조의 권리가 민주주의 사회에서 표현의 자유를 증진하는 것을 목적으로 한다는 을 자주 지적해 왔습니다.[4] 또한 남아공 교통연합 노동자 연합 v Garvas,[11] 필라네 v Pilane [12]Mlungwana v S를 포함한 사건에서 직접 17조 권리의 내용을 고려했습니다.[13]

결사의 자유

§18: 모든 사람은 결사의 자유를 가질 권리가 있습니다.

제18조는 결사의 자유에 대한 보편적 권리를 보호합니다. 제17조 권리와 마찬가지로 이러한 권리는 표현의 자유와 자주 연결되어 왔습니다. 테빌 스콰이야 대법관은 필라네 헌법재판소에 기고한 글에서 다음과 같이 언급했습니다.

표현의 자유에 대한 권리 행사가 단체 결사에 의해 증진될 수 있다는 생각이 듭니다. 마찬가지로, 협회 권리는 이름, 엠블럼 및 레이블을 통해 표현되는 단체의 정체성과 목적의 더 자유로운 전염성에 의해 강화될 수 있습니다. 이러한 권리는 상호 연결되고 상호 보완적입니다. 이러한 권리의 합법적인 행사에 의해 작동되는 정치적 참여는 모든 형태의 리더십에서 책임을 보장하고 좋은 통치를 장려하는 데 도움이 될 수 있고 도움이 되어야 합니다.[viii]: 69

헌법재판소는 뉴 네이션 무브먼트 프레지던트에서 결사의 자유를 상세히 논하였는데, 음부이셀리 마들랑가 재판관은 결사의 자유는 결사의 자유를 형성할 수 있는 적극적 권리뿐만 아니라 "결사를 하지 않을 자유"를 보호하는 소극적 권리를 의미한다고 판단한 바, 그것이 개인의 선택이라면." 헌법재판소는 이를 근거로 제19조 제3항 (b)항에 따른 피선거권을 규정한 제17조가 정당의 구성원으로서가 아니라 무소속 후보로서 피선거권을 신설하였다고 판단한 바 있습니다.[14]

공민권

정치적 권리

§19: 모든 국민은 자유롭게 정치적 선택을 할 수 있으며, 이는 정당을 구성할 권리를 포함합니다. 정당의 활동에 참여하거나 당원을 모집합니다. 그리고 정당이나 대의를 위해 선거운동을 할 권리가 있습니다. 모든 국민은 헌법에 따라 설립된 모든 입법기관에 대해 자유롭고 공정하며 정기적인 선거를 할 권리가 있습니다. 모든 성인 시민은 - 헌법에 따라 설립된 입법 기관에 대한 선거에 투표하고 비밀리에 투표할 권리가 있습니다. 그리고 공직에 출마하고 선출된 경우 공직을 맡을 권리가 있습니다.
§20: 어떤 시민도 시민권을 박탈당하지 않을 수 있습니다.

섹션 19는 남아프리카 시민들에게 상세한 정치적 권리를 부여합니다. 제19조 제1항은 정당의 활동에 참여할 권리, 정당 또는 대의를 위하여 선거운동을 할 권리를 포함한 시민의 "정치적 선택을 할" 자유를 보호하고 있습니다. 제19조 제2항은 모든 입법기관에 대해 자유롭고 공정하며 정기적인 선거를 할 수 있는 시민의 권리를 보호합니다. 마지막으로, 섹션 19(3)은 성인 시민들이 어떤 입법 기관을 위한 선거에서 비밀리에 투표할 권리와 더불어 공직에 입후보할 권리, 그리고 선출된 경우 공직을 맡을 권리를 보호합니다.

이 섹션은 남아프리카 공화국의 인종 참정권과 광범위한 권리 박탈의 역사와 밀접한 관련이 있습니다. 따라서 이 섹션은 "어떤 시민도 시민권을 박탈당하지 않을 수 있다"는 조항인 20조와도 밀접한 관련이 있습니다. 라마카차 마가슐레에서 헌법재판소는 제19조에 대해 다음과 같이 말했습니다.

이 조항에 의해 확립된 권리의 범위와 내용은 역사적이고 헌법적인 맥락에 의해 알려져야 하는 해석 과정을 통해 확인될 수 있습니다. 아파르트헤이트 질서 동안, 우리나라의 대다수의 사람들은 소수에 의해 누려진 정치적 권리를 거부당했습니다... 흑인들의 권익을 증진시키는 것이 목적이었던 많은 조직들이 금지되었습니다. 이 조직들은 현재의 ANC를 포함했습니다. 이러한 조직의 활동에 참여한 것은 무거운 처벌을 받는 심각한 범죄에 해당합니다. 제19조의 목적은 국가 시민에 대한 정치적 권리에 대한 이러한 전면적인 부정이 다시는 일어나지 않도록 하는 것입니다.[ix]: 64

헌법재판소는 선거법에 다수를 포함하여 정치적 권리의 해석에 관한 판례를 다수 보유하고 있습니다. New Nation MovementRamakatsa 외에도 UDM v President, New National Party v Government, August v Elector Commission, 내무부 장관 vNICRO 등이 중요한 사례입니다.

민권

§21(3)–(4): 모든 국민은 공화국의 어느 곳이든 들어갈 권리, 남아있을 권리 및 거주할 권리가 있습니다. 모든 시민은 여권을 가질 권리가 있습니다.

"이동과 거주의 자유"라는 제목 아래, 섹션 21(3)은 시민들이 "공화국 내 어디에서나 입국, 체류 및 거주할 권리"를 가지고 있다고 규정하고 있으며, 섹션 21(4)는 시민들의 여권에 대한 권리를 규정하고 있습니다. 이러한 보호는 아파르트헤이트 정책을 혐오하는 이전의 패스법그룹 영역법과 밀접하게 연결되어 있습니다.[4] 후자는 1996년 헌법에 새로 추가된 것으로 임시 헌법에는 유사체가 없습니다.[15] 헌법 소송에서 21조의 권리를 가장 직접적으로 사용한 것은 Geukingv President 였으며, 1962년 범죄인 인도법 67에 따라 국가가 시민의 인도를 승인할 때 21조 3항의 "남아공에 남아있을" 권리를 고려해야 한다고 주장했지만 법원은 그 주장을 거부했습니다.[x]

§22: 모든 국민은 직업, 직업을 자유롭게 선택할 권리가 있습니다. 무역, 직업 또는 직업의 관행은 법률에 의해 규제될 수 있습니다.

22절은 국민의 무역의 자유, 직업의 자유, 직업의 자유에 대한 권리를 담고 있습니다. 또한 무역, 직업 또는 직업의 관행을 법으로 규제할 수 있다고 규정하고 있습니다. 22조 권리는 무역 제한에 있어서 협정과 관련된 사건에서 가장 자주 소송이 되어 왔습니다.[4][16] 그러한 맥락에서, Reddyv Siemens에서 항소 판사 대행인 Frans Malan은 만장일치의 대법원을 대표하여 계약의 자유가 22조 권리의 "필수적인 부분"이라고 제안했습니다.[xi]: 15 마찬가지로, 대법원장 피우스 랑가푸멜렐라 게이밍 레저그룬들링에서 다음과 같이 썼습니다.

권리장전은 명시적으로 경쟁원리를 내세우지 않지만, 헌법 22조에 명시된 무역의 자유에 대한 권리는 제가 보기에 무역에 관한 문제에서 경쟁체제와 일치하고 경쟁의 보호를 공공복리에 있는 것으로 인정하는 것입니다.[xii]: 36

임시 헌법 22조의 이전 조항은 남아프리카 시민에 대한 적용에 제한이 없었으므로 비시민권자와 심지어 법인을 그것이 제공하는 보호에 설득력 있게 수용할 수 있었습니다.[4] 헌법재판소는 헌법인증 과정에서 이런 범위 축소에 대한 도전을 검토했지만 22조가 국제인권법과 일치한다는 이유로 기각했습니다.[xiii]: 17–18

이동의 자유

§21(1)–(2): 모든 사람은 이동의 자유를 가질 권리가 있습니다. 모든 사람은 공화국을 떠날 권리가 있습니다.

섹션 21(3)과 섹션 21(4)는 남아프리카 시민으로 제한되지만 섹션 21(1)과 섹션 21(2)는 그렇지 않습니다. 그들은 각각 이동의 자유에 대한 보편적 권리와 보편적인 "공화국을 떠날 권리"를 제공합니다. 부담 가능 의약품 신탁보건부 장관에서, 헌법재판소는 특정한 장소에서만 의약품 허가를 행사할 수 있는 허가 제도에 이동의 자유에 대한 권리의 적용을 고려하였는데, 그 경우, "직업을 수행할 장소를 결정할 권리"는 직업수행에 관한 권리이므로 헌법 제22조의 규정에 의한다고 본 것입니다.[xiv]: 102

노동관계

§23(1)–(3): 모든 사람은 공정한 노동 관행을 가질 권리가 있습니다. 모든 노동자는 노동조합을 결성하고 가입할 권리가 있고, 노동조합의 활동과 프로그램에 참여할 권리가 있으며, 파업을 할 권리가 있습니다. 모든 고용주는 고용주 조직을 구성하고 가입할 권리가 있으며, 고용주 조직의 활동과 프로그램에 참여할 권리가 있습니다.

섹션 23은 본질적으로 개인 및 협회와 고용주뿐만 아니라 고용주에게도 적용되는 여러 노동권을 규정합니다. 제23조 (1)항과 제23조 (2)항은 보편적 노동자의 권리에 관한 것입니다. 제23조 제1항은 "공정노동관행"에 대한 권리를 규정하고 있고, 제23조 제2항은 파업권노동조합의 결성, 가입, 활동에 참여할 권리를 규정하고 있습니다. 마찬가지로, 제23조 제3항에 따라 모든 고용주는 고용주 단체의 활동을 구성, 가입 및 참여할 권리가 있습니다. 섹션 23(4)는 모든 노동조합과 고용주 조직이 "자체 행정, 프로그램 및 활동을 결정하고 조직하며 연맹을 구성하고 가입할 권리"를 가지며 섹션 23(5)는 모든 노동조합, 고용주 조직 및 고용주가 단체 협상에 참여할 권리가 있다고 규정합니다. 헌법재판소는 SANDUv 국방부 장관 I, SANDUv 국방부 장관 II, NEHWAUV 케이프타운 대학NUMSAv Bader Bop을 포함한 사건에서 이러한 권리를 해석했습니다.

섹션 23은 각각 섹션 23(5) 및 섹션 23(6)에서 단체 교섭을 규제하고 단체 협약에 포함된 노조 보안 협정을 인정하기 위한 국내 법률을 제정할 수 있다는 조항으로 마무리됩니다. 따라서 헌법재판소는 SANDU II에서 그 보충성의 원칙에 관한 초기의 진술에서, 자신의 제23조 제5항 단체교섭권을 강제하려는 소송인들은 그 권리의 행사를 규제하기 위하여 제정된 어떠한 입법(종속입법을 포함한다)에도 자신의 주장을 근거로 하여야 한다고 한 바, 섹션 23(5)의 텍스트에 직접 의존하는 것보다.

환경

§24: 모든 사람은 자신의 건강이나 복지에 해롭지 않은 환경에 대한 권리를 가지며, 현재와 미래 세대의 이익을 위해 환경을 보호받을 권리가 있습니다. 합리적인 입법 및 기타 조치를 통해 오염 및 생태학적 저하를 방지하고, 보존을 촉진하며, 생태학적으로 지속 가능한 개발 및 천연 자원의 사용을 확보하는 동시에 정당한 경제 및 사회 발전을 촉진합니다.

24절은 두 가지 보편적인 환경권을 규정하고 있습니다. 첫 번째는 제24조(a)에 규정된 개인의 "건강이나 복지에 해롭지 않은 환경에 대한" 권리입니다. 제24조 (b)에 규정된 두 번째는 "현재 및 미래 세대의 이익을 위해 환경을 보호할 권리"입니다. 합리적인 입법 및 기타 조치를 통해" 그러한 조치는 "prevent 오염 및 생태학적 저하; 보존을 촉진하고 정당한 경제 및 사회 발전을 촉진하면서 생태학적으로 지속 가능한 개발 및 천연 자원 사용을 확보해야 합니다."

Eskom v Vaal River Development Association에서 헌법재판소는 Lekwa 지방자치단체Ngwathe 지방자치단체Eskom에 의한 전기 공급 제한이 주민 섹션 24(a) 권리를 침해한다고 판결했습니다. 제한이 하수 처리에 악영향을 미쳤고 따라서 상수도의 질에 악영향을 미쳤기 때문입니다. 마들랑가 대법관은 "바알강으로 생분뇨가 유입되는 것이 건강이나 웰빙에 해롭지 않은 환경에 대한 권리를 침해하는 것이 아니라면 무엇인지 알 수 없다"고 논평했습니다.[xv]: 288

소유물

25절, 이른바 재산 조항은 헌법상 재산권에 대해 설명하고 있습니다. 비교적 국제적인 측면에서 이례적으로 상세하고,[4] 헌법 협상 과정에서 재산권이 치열하게 경합되었는데, 이는 부분적으로 아파르트헤이트 이후의 상황에서 토지 개혁의 상징적인 중요성 때문이기도 합니다.[17] 예를 들어, 1993년 6월과 9월에 Kempton ParkPretoria에서 그들이 몰수당한 땅으로 돌아갈 권리에 대한 헌법적 인정을 요구하는 지역 사회들의 행진이 있었습니다. 동시에 다른 지역 사회들은 25조가 사유 재산에 대한 권리를 확보하고 보호해야 한다고 결정했습니다.[18]

§25(1)–(2): 누구도 일반적인 적용의 법률 측면을 제외하고는 재산을 박탈당할 수 없으며, 임의의 재산 박탈을 허용하는 법률은 없습니다. 재산은 공공 목적 또는 공익을 위해 일반적인 적용의 법적 측면에서만 수용될 수 있으며, 보상의 대상이 되는 금액과 지불 시간 및 방식은 영향을 받는 사람들에 의해 동의되거나 법원에 의해 결정 또는 승인되었습니다.

헌법상 재산권의 핵심은 제25조 제1항과 제25조 제2항으로 각각 재산의 박탈과 재산의 수용으로부터 사람을 보호하는 것입니다. 이 조항에 의하면 재산의 박탈이나 수용은 "일반적인 적용의 법리상"으로 진행되어야 허용된다고 합니다. 나아가 제25조 제1항은 재산의 박탈이 자의적이지 않을 수 있음을, 제25조 제2항은 재산의 수용이 '공공의 목적 또는 공공의 이익을 위한 것'이어야 함을, 영향을 받는 사람들이 동의하거나 법원이 결정 또는 승인한 금액과 지불 시간 및 방법" FNB v Commissioner for the South African Revenue Services에서, 헌법재판소는 이 조항의 최우선 목적이 재산권 보호와 공익 사이의 "비례적 균형"을 이루는 것이라고 주장했습니다. 같은 사건에서 법원은 재산을 포괄적으로 정의하는 것을 거부했지만 25조는 분명히 동산과 토지의 소유권에 적용된다고 판결했습니다.[xvi]: 50–1

§25(3): [수용재산에 대한] 보상금액 및 지급시기와 방법은 모든 관련 상황을 고려할 때 공익과 피해를 입은 자의 이익 사이의 공평한 균형을 반영하여 정의롭고 공평하여야 하고, 포함 - 재산의 현재 사용, 재산의 취득 및 사용 이력, 재산의 시장 가치, 재산의 취득 및 유익한 자본 개선에 대한 직접적인 국가 투자 및 보조금의 범위 및 수용의 목적

제25조 제3항은 수용이 허용되는 상황에 대한 추가적인 지침을 제공합니다. "모든 관련 상황을 고려하여 공익과 피해를 입은 사람들의 이익 사이에 공평한 균형을 반영하여 보상액과 지급 시기 및 방식이 정의롭고 공평해야 합니다."라고 요구합니다. 하위 섹션 25(3)(a)–(e)는 "관련 상황"으로 간주되는 5가지 요소의 비완전한 목록을 제공합니다. 제25조 제3항의 "정당하고 공평한 보상" 요건에 대한 해석은 많은 논란이 되고 있습니다.[19] 특히 보상 없이 토지를 수용하자는 정책제안의 맥락에서 보상의 양자가 0으로 설정된 상태에서 25조 3항이 수용을 허가하는지에 대해서는 상당한 논쟁이 있어 왔습니다.[20][21][22] 2021년 의회는 25조를 개정하고 제로 보상을 위해 수용을 명시적으로 허가하는 헌법 제18차 개정 법안을 검토하고 거부했습니다.[23]

25절의 나머지 조항은 국가의 토지 개혁 추구에 대한 재산권의 적용에 관한 것이므로 토지 개혁을 위한 헌법적 틀을 제공합니다.[4] 이 프레임워크의 광범위한 기초는 섹션 25(8)이며, "이 섹션의 어떠한 조항도 과거의 인종 차별의 결과를 시정하기 위해 국가가 토지, 물 및 관련 개혁을 달성하기 위한 입법 및 기타 조치를 취하는 것을 방해할 수 없습니다."라고 규정합니다. 또한 섹션 25(4)는 "토지 개혁 및 남아프리카 공화국의 모든 천연 자원에 대한 공평한 접근을 위한 개혁에 대한 국가의 약속"이 섹션 25(2)와 25(3)에 배치된 "공익"의 요소라고 규정합니다.

다른 하나는 토지 개혁에 관한 보다 구체적인 조항은 토지와 관련된 사회 경제적 권리를 부여하는 것으로 이해되어 왔습니다.[4] 제25조 (5)항은 토지 재분배에 관한 것으로, 주 정부는 "이용 가능한 자원 내에서 합리적인 입법 및 기타 조치를 취하여 시민들이 공평한 기준으로 토지에 접근할 수 있는 조건을 조성할 것"을 의무화합니다. 제25조 (6)항은 토지 소유권 개혁에 관한 것입니다: "과거 인종 차별적인 법률 또는 관행의 결과로 토지의 소유권이 법적으로 불안정한 사람 또는 공동체는 의회법에 의해 제공되는 범위 내에서 법적으로 안전한 소유권 또는 유사한 보상을 받을 자격이 있습니다." 더욱이 제25조(9)항은 의회가 그러한 법률을 제정할 의무가 있습니다. 마지막으로, 제25조(7)는 토지 환수에 대해 다음과 같이 규정하고 있습니다: "과거 인종 차별적인 법률 또는 관행의 결과로 1913년 6월 19일 이후 재산을 처분받은 사람 또는 공동체는 의회법에 의해 규정된 범위 내에서 해당 재산의 환수 또는 공평한 구제를 받을 권리가 있습니다." 1913년 6월 19일은 1913년의 흑지법 27이 공포된 날입니다.

주택

§26: 모든 사람은 적절한 주택에 접근할 권리가 있습니다. 국가는 이 권리의 점진적 실현을 달성하기 위해 가용 자원 내에서 합리적인 입법 및 기타 조치를 취해야 합니다. 모든 관련 상황을 고려한 법원의 명령 없이는 누구도 자신의 집에서 쫓겨날 수 없고, 자신의 집을 철거할 수 없습니다. 어떤 법률도 임의의 퇴거를 허용할 수 없습니다.

섹션 26은 "적절한 주택에 접근할 권리"와 임의 퇴거로부터 보호받을 권리라는 두 가지 보편적인 주거권을 부여합니다. 제26조 (1)항에 규정된 주택에 대한 접근권은 제26조 (2)항에서 국가가 해당 권리의 "점진적 실현"을 달성하기 위한 합리적인 조치를 취할 수 있는 적극적인 책임에 의해 보완됩니다. 이 한 쌍의 조항은 헌법재판소가 주택에 대한 권리는 정당하고 집행 가능하다고 본 정부그루트붐의 획기적인 사건에서 해석한 것입니다.[24]

퇴거 적법 절차에 관한 권리에 관한 26조 3항은 "모든 관련 상황을 고려한 후에 법원의 명령 없이는 누구도 그들의 집에서 퇴거되거나 그들의 집을 철거할 수 없다"고 부분적으로 규정하고 있습니다. 헌법재판소는 Jafthav Schoeman에서 이 권리가 종신 보장을 보호함으로써 강제 제거의 아파르트헤이트 역사를 바로잡고자 한다고 판결했습니다. 퇴거에 직면한 사람들의 권리는 1997년의 재임기간보장법 62와 1998년의 토지의 불법점거불법점거방지법 19에 의해 가장 직접적으로 보호됩니다. 그러나 헌법재판소는 포트 엘리자베스 지방자치단체다양한 점유자, 대통령모더클립 보더리, 조 슬로보 커뮤니티투벨리샤 주택거주자, 51 올리비아 로드의 점유자를 포함한 사건에서 헌법을 퇴거에 적용했습니다. 베레아 타운쉽과 197 메인 스트리트 요하네스버그 요하네스버그 시; 이러한 사례의 대부분은 불법적으로 점유된 토지로부터의 퇴거와 관련이 있습니다.[4]

Jafthav Schoeman에 따르면 주택권은 특히 채무자의 주택에 대한 집행장 수여와 관련하여 남아프리카 민사 절차에 중요한 영향을 미칩니다. 자프타의 결과를 다루는 사례로는 멘카브 마르콤, 스탠다드 뱅크선더슨, 건드와나 스테코 개발 등이 있습니다.[25]

기본 서비스 및 사회 보장

§27: 모든 사람은 생식 의료를 포함한 의료 서비스, 충분한 음식과 물, 그리고 자신과 부양가족을 부양할 수 없는 경우를 포함한 사회 보장을 받을 권리가 있습니다. 국가는 이러한 각 권리의 점진적 실현을 달성하기 위해 가용 자원 내에서 합리적인 입법 및 기타 조치를 취해야 합니다. 누구도 응급 진료를 거부할 수 없습니다.

섹션 27(1)에는 데이비드 빌치츠(David Bilchitz)[4]가 제안한 세 가지 보편적인 사회경제적 권리가 더 포함되어 있습니다. 각각은 상호 의존적이기 때문에 함께 고려된다고 합니다. 주거권의 경우와 마찬가지로 국가는 제27조 제2항에 규정된 각 권리의 "점진적 실현"을 달성하기 위해 합리적인 조치를 취할 적극적인 책임을 부여받습니다.

첫 번째 제27조 제1항 권리는 생식의료에 대한 접근을 포함한 의료서비스에 대한 접근권이며, 또한 제27조 제3항은 "누구든지 응급의료를 거부할 수 없다"고 명시적으로 규정하고 있습니다. 이 권리를 소송하는 중요한 사건으로는 Subramoney v 보건부 장관, KwaZulu-Natal보건부 장관 v 치료 조치 캠페인 No. 2가 있습니다. Subramoney는 또한 제27조 (3)항의 응급의료에 대한 권리는 갑작스럽거나 예상치 못한 사건으로 인해 발생하는 급성질환을 포괄하는 것으로 좁게 해석되어야 한다고 규정하였고, 특히 만성질환에 대한 지속적인 치료는 그러한 질병이 생명을 위협하는 경우에도 포함되지 않습니다.

제27조 제1항의 두 번째 권리는 충분한 음식과 물에 대한 접근권입니다. 식량에 대한 접근권은 거의 소송을 제기하지 않지만 때로는 개인이 식량을 생산하는 자원으로 사용한 토지에서 쫓겨나는 경우를 고려합니다.[4] 헌법재판소는 요하네스버그 마지부코프 시에서 처음으로 물에 대한 접근권을 검토했습니다.[26] 물과 위생에 대한 접근은 Joe Slovo Community의 거주자에서와 같이 섹션 26(1)에서 보호하는 적절한 주택에 대한 접근의 한 요소로 간주되었습니다.[4]

마지막으로, 섹션 27(1)은 "자신과 부양가족을 부양할 수 없는" 개인에 대한 "적절한 사회적 지원"에 대한 권리를 포함하여 사회보장에 대한 접근권을 제공합니다. 이 권리의 해석에 관한 획기적인 사례는 남아프리카 공화국의 정부 사회복지 프로그램에서 비시민권자를 제외한 호사프 사회개발부 장관입니다.[i] 사회부조권은 2017년 교부금 위기 당시 사회부가 사회부조금의 질서 있는 행정을 확보하지 못한 것에 대한 Black Sash Trust v 사회개발부 장관과도 밀접하게 관련되어 있습니다.

아동권리

§28(2): 아이의 최선의 이익은 아이에 관한 모든 문제에서 가장 중요합니다.

섹션 28은 아동이 보유한 여러 권리에 대해 규정하고 있으며 섹션 28(3)은 아동을 18세 미만의 사람으로 정의하고 있습니다. 아마도 가장 중요한 것은 섹션 28(2)이 유엔 아동 권리 협약에서 수입되어 남아프리카 법에서 광범위하게 발전된 원칙인 아동의 최선의 이익의 가장 중요성을 규정한다는 것입니다.[27][28] 또한 섹션 28(1)은 아동이 고유하게 보유하고 있는 9개의 권리를 나열합니다.

가정 및 가정생활과 관련하여 아동은 "출생할 때부터 이름과 국적을 가질 권리, 가족의 보살핌 또는 부모의 보살핌을 받을 권리, 가족 환경에서 제거되었을 때 적절한 대체 돌봄을 받을 권리, 기본적인 영양, 보호소, 기본적인 건강관리 서비스 및 사회서비스, 학대, 방임으로부터 보호받을 권리," 남용 또는 타락." 아동 노동에 관한 두 가지 추가적인 권리: 아동은 " 착취적인 노동 관행으로부터 보호받을 권리"와 "해당 아동의 연령대의 사람에게 부적절한 일을 수행하거나 서비스를 제공하도록 요구되거나 허용되지 않을 권리", 또는 아동의 안녕, 교육, 신체적 또는 정신적 건강 또는 영적 위험을 초래할 권리가 있습니다. 도덕적 또는 사회적 발전"이라고 말했다.

형사 절차에서 아동은 "최후의 수단으로 제외하고는 구금되지 않을 권리"가 있습니다. 구금된 아동은 "최단의 적절한 기간 동안만 구금될 수 있고, 18세 이상의 구금된 사람과 분리되어 보호될 권리가 있으며, 아동의 나이를 고려한 방식으로 치료되고 상태에 유지됩니다." 민사 절차에서 아동은 "실질적인 부당함이 발생하는 경우 국가가 아동에게 할당하고 국가 비용으로 아동에게 영향을 미치는 민사 절차에서 법률가를 지정할 권리가 있습니다." 마지막으로, 아이들은 "무력 분쟁에 직접 사용되지 않고, 무력 분쟁 시에 보호받을 권리"가 있습니다.

교육

제29조는 교육에 대한 보편적 권리를 규정하고 이 점에서 국가의 적극적 책임을 규정하고 있습니다. 29조 1항이 사회경제적 권리를 보호하는 반면 29조 2항과 29조 3항은 시민의 권리에 관한 것입니다.[29] 29조는 일반적으로 권리장전이 협상된 아파르트헤이트 맥락에서 나온 것으로 간주됩니다. 교육을 받을 권리는 반투 교육 시스템의 효과를 고려할 때 "재구성적" 차원을 가지고 있었습니다. 또한 아프리카인교육의 매개체로 소중히 여겼거나 국가의 교육 통제에 복종하는 것을 꺼렸던 사람들을 위한 보호 차원이기도 합니다.[4]

§29(1): 모든 사람은 - 성인 기초 교육을 포함한 기초 교육에 대한 권리를 가지며, 국가는 합리적인 조치를 통해 점진적으로 이용 가능하고 접근 가능하도록 해야 합니다.

제29조 제1항 (a)항에 따르면, 성인기초교육을 포함한 기초교육에 대한 보편적 권리가 있고, 제29조 제1항 (b)항에 따르면, 추가교육에 대한 보편적 권리가 있습니다. 추가 교육의 경우 주택 및 기본 서비스의 경우와 마찬가지로 국가의 의무는 자원을 "점진적으로 이용할 수 있고 접근할 수 있도록" "합리적인 조치"를 취하는 것입니다. 기본적인 교육을 받을 권리는 그런 식으로 자격이 없습니다. 주마 무지드 초등학교 대논술의 통치기구에서 헌법재판소는 다른 사회경제적 권리와 달리 "즉시 실현 가능하다"고 확인했습니다.[xvii]: 37

그러나 제29조 (1)(a)항의 문구는 기본교육이 무상이어야 한다는 것을 수반하지 않으며,[4] 그러한 점에서 기본교육을 무상으로 제공하는 세계인권선언보다 덜 강력합니다.[29] 그러나 법원은 제29조 (1)(a)항의 기본교육권을 그 교육에 필요한 장비에 대한 접근으로 확장하기 위하여 해석하여 왔다:[30] 기본교육부장관 모두를 위한 기본교육, 대법원은 제29조 제1항 (a)항이 공립학교의 모든 학습자에게 "해당 교과서가 규정된 교과목의 수업을 개시하기 전에 자신의 학년에 규정된 모든 교과서를 제공할 것"이라는 제목을 부여한 것을 확인하였습니다.[xviii]

제29조 제2항은 "모든 사람은 교육을 합리적으로 실행할 수 있는 공교육기관에서 공용어 또는 자신이 선택한 언어로 교육을 받을 권리가 있습니다."라고 추가로 규정하고 있습니다. 이 권리를 실현하기 위해 국가는 "단일 매체 기관을 포함한 모든 합리적인 교육 대안을 고려하여 형평성, 실행 가능성, 과거 인종 차별적인 법과 관행의 결과를 시정할 필요성"을 고려해야 합니다. 남아프리카 공화국의 언어적 다양성과 언어 정책의 민감성을 고려할 때, 이 조항은 종종 소송이 되어 왔습니다; 헌법 재판소가 결정한 관련 사건들로는 음푸말랑가 교육부 ë르스쿨 에르멜로가 있습니다.

마지막으로, 섹션 29(3)은 개인의 보편적 권리를 "자신의 비용으로 인종에 기초하여 차별하지 않고, 국가에 등록되고, 비교 가능한 공교육 기관의 기준에 열등하지 않은 기준을 유지하는 독립적인 교육 기관을 설립하고 유지할 수 있는" 것을 규정합니다. 제29조 제4항에 따라, 이 조항은 "독립교육기관에 대한 국고보조를 배제하지 않습니다." 헌법재판소는 AB v Pridwin Preparatory School에서 제29조 제3항의 적용을 검토했습니다.[xx]

문화, 언어 및 커뮤니티

§30(1): 모든 사람은 언어를 사용하고 자신이 선택한 문화생활에 참여할 권리가 있습니다.

섹션 30과 31은 추가적인 문화적 권리, 종교적 권리, 언어적 권리를 고려합니다. 제30조 제1항은 "모든 사람은 언어를 사용할 권리와 자신이 선택한 문화생활에 참여할 권리가 있다"고 규정하고 있습니다. 이 자유는 사적 영역공적 영역에서 모두 적용되는데, 그 적용이 특정한 맥락에만 국한되는 것이 아니므로,[31] 헌법재판소는 증명판결에서 자신이 선택한 언어를 사용할 권리가 "정부와의 의사소통에까지 확장될 것"이라고 판단하고, 합리적인 제한을 받을 수 있습니다."[xxi]: 213

§31(1): 문화적, 종교적 또는 언어적 공동체에 속한 사람들은 그 공동체의 다른 구성원들과 함께 그들의 문화를 즐기고, 종교를 실천하고, 그들의 언어를 사용할 권리를 거부당하지 않을 수 있습니다. 그리고 문화적, 종교적, 언어적 연합체와 시민 사회의 다른 기관들을 형성하고, 가입하고, 유지할 권리가 있습니다.

제31조는 "문화적, 종교적 또는 언어적 공동체에 속하는 사람"에게 적용되며, "권리가 거부되지 않을 수 있다..."고 규정하고 있습니다. 그들의 문화를 즐기고, 그들의 종교를 실천하고, 그들의 언어를 사용하고; 그리고 문화적, 종교적, 언어적 협회와 시민 사회의 다른 기관들을 형성하고, 가입하고, 유지하기 위해." 이 조항은 "그 공동체의 다른 구성원들과" 이러한 자유를 행사할 수 있는 개인 공동체 구성원의 자유로 확장되어 제31조 권리가 집단 권리인지 개인 권리인지 다소 모호합니다. 이들은 일반적으로 "결사적 권리"라고 불리며,[4] 샌딜레 응코보 대법관은 Prince v Law Society 회장에서 제31조가 "문화적, 종교적, 언어적 권리의 결사적 성격을 강조하고 보호"하고 있으며, 이는 제30조 (1)항과 종교의 경우 제15조 (1)항에서 개인적 차원에서 보호되고 있다고 썼습니다.[xxii]: 39

Albie Sachs 대법관은 Christian Education에서 만장일치 법정에서 31조가 "소수자"가 아닌 "공동체"를 지칭하는 것을 제외하고는 "시민적 정치적 권리에 관한 국제규약" 제27조를 "매우 유사하다"고 지적했습니다. 따라서, "제31조에 의해 보호되는 이익은 숫자의 역균형에 의존하는 통계적인 것이 아니라 다양성에 대한 존중에 기초한 질적인 것입니다."[v]: 23–25

제30조와 제31조는 각각 제30조 (2)항과 제31조 (2)항의 내부적인 제한으로 결론을 내립니다. 각 경우에 제한은 언급된 권리가 "권리장전의 어떤 조항과도 일치하지 않는 방식으로" 행사될 수 없다는 단서입니다. 삭스는 제31조 제2항과 관련하여 기독교교육에서 그 한계가 "헌법의 우월성을 명시적으로 인정하기 위하여"를 추구한다고 판단하고, 결사적 권리가 "헌법적으로 공격적인 집단 관행을 'privat화'하는 데 사용되는 것"을 막거나 "주로 관련된 공동체 내에서 내부 관계의 억압적인 특징"을 보호하는 데 사용되는 것을 막습니다. 이런 관점에서 볼 때, 이러한 내적 한계는 이른바 관용의 역설에 대해 분명한 입장을 취하고 있습니다.[4]

정보 접근

§32(1): 모든 사람은 국가가 보유한 모든 정보와 다른 사람이 보유하고 있으며 모든 권리의 행사 또는 보호에 필요한 모든 정보에 접근할 권리가 있습니다.

제32조는 제32조 (1)(a)에 따라 "국가가 보유한 모든 정보"와 제31조 (b)에 따라 "다른 사람이 보유하고 있으며 모든 권리의 행사 또는 보호에 필요한 모든 정보"라는 두 가지 종류의 정보에 대한 보편적 접근권을 규정합니다. 그것은 전 세계 모든 헌법에서 가장 진보된 조항 중 하나입니다.[32]

헌법재판소는 인증판결에서 제32조가 "더 넓은 목적, 즉 모든 정부 수준에서 개방적이고 책임 있는 행정이 이루어지도록 하는 것"을 위한 수단으로 국가정보에 대한 접근을 고려하였다고 판단하였고,[xxi]: 83 이후 하급심의 법리에서, 그것은 "책임성, 대응성, 개방성"이라는 건국 헌법적 가치와 유사하게 연결되었습니다.[4] 헌법재판소는 '내 투표 법무부 장관'에서 이러한 연관성을 확인했으며, 특정 종류의 정보에 대한 접근(이 경우 정당의 자금 출처에 대한 정보)은 19조에서 보호하는 정치적 권리의 효과적인 행사에 필수적이라고도 주장했습니다.[33]

헌법 제32조 제2항은 "국가의 행정적·재정적 부담을 경감하기 위한 합리적인 조치를 위하여" 적법한 규정을 두고 정보 접근권에 대한 효력을 부여하기 위한 국가의 정보자유입법을 제정할 것을 요구하고 있습니다. 이렇게 제정된 법률은 2000년 정보 접근 촉진법 2(PAIA)입니다. 내 투표에서 열린 헌법재판소는 보충성 원칙에 따라 제32조 권리가 PAIA에 따른 청구 또는 이의 제기로 정당화될 수 있다고 간주합니다.

관리 조치만 하면 됩니다.

§33(1)–(2): 모든 사람은 합법적이고 합리적이며 절차적으로 공정한 행정 조치를 취할 권리가 있습니다. 행정 행위로 인하여 권리에 악영향을 받은 모든 사람은 서면 사유를 부여받을 권리가 있습니다.

"정의로운 행정법"이라는 제목 아래, 제33조는 행정 적법 절차를 규정하고 있습니다. 제33조 제1항은 "합법적이고 합리적이며 절차적으로 공정한 행정 행위에 대한" 보편적인 권리를 규정하고 있으며, 제33조 제2항은 "행정 행위로 인해 권리가 불리하게 영향을 받은 모든 사람은 서면으로 이유를 부여받을 권리가 있다"고 요구하고 있습니다. 섹션 33(1)의 3자 요구 사항은 보통법 원칙으로 남아프리카 행정법에서 익숙했지만 권리장전에 의해 새로운 헌법적 근거가 부여되었습니다.[34] 초기 3부작의 사건들 - 남아프리카 공화국의 대통령 페더슈어 라이프 어슈어런스 요하네스버그남아프리카 럭비 축구 연합의 대통령 넬브 르 루 - 헌법 재판소는 입법 조치, 행정 조치사법 조치를 제외한다고 점진적으로 "행정 조치"의 범위를 정의했습니다.[35]

제33조 제3항은 제33조의 권리에 효력을 부여하기 위하여 국가의 법률을 제정할 것을 의무화하고, 그러한 법률은 "법원에 의한 행정행위의 심사를 위하여 또는 적절한 경우에," 독립적이고 공정한 재판소; (1)항과 (2)항의 권리에 효력을 부여할 의무를 국가에 부과하고 효율적인 행정을 촉진합니다." 이렇게 제정된 법률이 2000년 행정정의증진법 3이었습니다.

법원 출입

§34: 모든 사람은 법원 앞의 공정한 공청회 또는 적절한 경우 다른 독립적이고 공정한 재판소 또는 포럼에서 결정된 법의 적용에 의해 해결될 수 있는 모든 분쟁을 가질 권리가 있습니다.

"법원에의 접근"이라는 제목 아래, 제34조는 법적 분쟁의 공정한 심리에 대한 보편적 권리를 담고 있습니다. "모든 사람은 법원 앞의 공정한 공청회 또는 적절한 경우 다른 독립적이고 공정한 재판소 또는 포럼에서 결정된 법의 적용에 의해 해결될 수 있는 모든 분쟁을 가질 권리가 있습니다."라고 규정하고 있습니다. 섹션 32와 섹션 33에서 섹션 34는 소송 당사자가 다른 (실질적인) 권리를 활용하거나 입증할 수 있는 주로 절차적 보증인 "레버리지 권리" 범주를 제공하는 것으로 간주되었습니다.[4]

역사적 맥락에서 섹션 34는 폐지 조항의회 주권에 따른 아파르트헤이트 시대의 사법 검토 마비와 1927년 흑인 행정법 38에 의해 만들어진 인종적으로 두 갈래로 갈라진 사법 시스템에 대응합니다.[4] 게다가, Lesapov North West Agricultural Bank 수석 Lesapov Mokgoro 판사는 34조 권리가 법치주의의 헌법적 가치와 밀접한 관련이 있으며, 특히 "경계심, 그리고 그것이 야기하는 혼돈과 무정부 상태에 대한 방어벽"이라고 언급했습니다.[xxiii]: 22

스브 페닝턴 법원은 제34조가 형사 절차에 적용되지 않으며, 대신 제35조가 규정하고 있습니다.[xxiv]: 46 섹션 34의 해석 및 적용과 관련된 다른 사례로는 Barkhuizen v Napier, Beinash v Ernst & Young, Metcash Trading v 남아공 국세청 청장, Armbruster v 재무부 장관, Mphahleleev First National Bank 등이 있습니다.[4] 또한 헌법재판소는 대통령 v Moderklip Boerdery에서 제34조에 대한 국가의 적극적 효력 부여 의무의 성격을 고려했습니다.[xxv]

체포, 구금 및 고발된 자

권리장전의 가장 긴 섹션인 섹션 35는 형사 절차에서 적법 절차를 보호하는 상세한 권리 목록으로 구성되어 있습니다. 섹션 35(1)은 "범죄를 저지른 것으로 체포된" 사람들의 권리를 설명하고 섹션 35(2)는 "모든 선고를 받은 죄수를 포함하여 구금된" 사람들의 권리를 설명합니다. 제35조 제3항은 모든 피고인의 공정한 재판을 받을 권리, 특히 공소사실에 대한 고지권, 공개재판을 받을 권리, 신속한 재판을 받을 권리, 소송대리권, 무죄추정권, 진술권, 자기부죄금지권, 일사부재리에 대한 권리(남아공법에서는 nebisinidem이라고 함)와 상소권 또는 심사권.

섹션 35(5)는 "권리장전에서 어떤 권리를 침해하는 방식으로 얻은 증거는 그 증거를 인정하는 것이 재판을 불공정하게 만들거나 사법 행정에 해로울 경우 제외되어야 한다"는 배제 규칙을 설정합니다. 헌법재판소는 스바슨을 포함한 사건에서 이 조항을 해석해 왔습니다.[36] 섹션 35와 관련된 다른 획기적인 사례로는 Sv Dzukuda; Sv Tshilo, Sv Singo, Sv ThebusSv Bogaards가 있습니다.[4]

한계

권리장전에 포함된 권리는 절대적인 것이 아니며 개별 권리가 개별 섹션(예: 평등에 관한 섹션 9)에 명시된 제한을 받는 특정 제한 조항에 의해 제한될 수 있습니다. 또한 헌법은 제36조의 일반제한조항을 두어 권리장전의 모든 권리가 일반적용법의 측면에서 제한될 수 있도록 규정하고 있으며, "제한은 인간의 존엄과 평등, 자유에 기초한 개방적이고 민주적인 사회에서 합리적이고 정당한 것이어야 한다"고 규정하고 있습니다. 따라서 모든 제한은 합리적이어야 하며 정당한 이유가 있어야만 가능합니다. 제한도 덜 제한적이어야 합니다.

사법부, 입법부 또는 행정부와 같은 국가 기관은 그 기능을 수행하는 데 있어 항상 권리를 제한할 수 있습니다. 예를 들어, 죄수의 자유를 제한함으로써. 나아가 권리장전의 수평적 적용으로 인하여 권리는 타인의 행위나 결정에 의하여 제한될 수 있습니다. 법원은 S36의 관점에서 제한의 유효성을 테스트할 권한이 있습니다.

제36조는 제한이 합리적이고 정당한지를 판단할 때 법원이 고려해야 할 특정 요소를 제공합니다.

  • 권리의 본질.
  • 한계의 중요성
  • 제한의 성격과 범위
  • 그 한계와 그 목적 사이의 관계,
  • 목적을 달성하기 위한 덜 제한적인 수단.

이러한 요소들이 절대적인 것은 아니며 법원이 필요하다고 판단할 수 있는 다른 요소들도 고려될 수 있습니다. 권리의 성격을 고려할 때, 법원은 권리의 내용, 권리의 중요성 및 보호되는 이익을 고려해야 할 것입니다. 가령 사형이 폐지된 스바 막와냐에서 열린 헌법재판소처럼 생명권을 정당하게 제한하는 것은 매우 어려운 일입니다. 허용되는 또는 합법적 공익의 증진과 보호는 그 한계와 그 목적을 고려할 때 중요할 것입니다. 나아가 헌법은 그러한 목적을 달성함에 있어서 개인의 권리를 제한하는 것이 아니라 덜 제한적인 수단을 고려하도록 요구하고 있습니다.[37]

다른 인권기구와의 비교

제36조에 따른 제한 조항은 유럽 인권 협약의 유사 조항과 비교되었습니다. 구체적으로 프라이버시권에 대한 제한(제8조 제2항), '법률에 따른 것으로서 민주사회에 필요한 것을 제외하고', '사상과 종교의 자유에 대한 제한(제9조 제2항), '법률에 규정된 것으로서 민주사회에 필요한 것으로서 제한되는 것' 등이 있습니다. 캐나다에서는 1982년 캐나다 권리자유 헌장이 채택되었습니다. 헌장의 제1조는, 남아프리카 법의 제36조와 마찬가지로, 권리는 "자유롭고 민주적인 사회에서 명백하게 정당화될 수 있는 법이 규정하는 합리적인 한계에만 따른다"고 진술합니다.[38]

참고문헌

해설

  1. ^ "Tánaiste at the unveiling of a plaque commemorating South Africa's Bill of Rights".
  2. ^ Cockrell, Alfred (July 1997). "The South African Bill of Rights and the 'Duck/Rabbit'". Modern Law Review. 60 (4): 513–537. doi:10.1111/1468-2230.00096.
  3. ^ Van De Rheede, Jeannine (15 April 2022). "Black economic empowerment in South Africa: Is transformation of the management structures of enterprises as essential as it should be?". Law, Democracy and Development. 26: 1–22. doi:10.17159/2077-4907/2021/ldd.v26.4.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae Woolman, Stu; Bishop, Michael (2013). Constitutional Law of South Africa (2nd ed.). Juta & Company. ISBN 978-0-7021-9990-5.
  5. ^ McConnachie, C. (11 February 2014). "Human Dignity, 'Unfair Discrimination' and Guidance". Oxford Journal of Legal Studies. 34 (3): 609–629. doi:10.1093/ojls/gqu002. ISSN 0143-6503.
  6. ^ Kok, Anton (2001). "The Promotion of Equality and Prevention of Unfair Discrimination Act: Why the Controversy". Journal of South African Law. 2001: 294.
  7. ^ Plessis, GA du; Nel, W. N. (11 October 2021). "The dimensional elements of the right to freedom of religion or belief in the South African Constitution". Journal for Juridical Science. 46 (1): 25–56. doi:10.18820/24150517/JJS46.i1.2. ISSN 2415-0517.
  8. ^ Rautenbach, C.; Janse van Rensburg, F.; Pienaar, G. J. (15 June 2009). "Culture (and religion) in constitutional adjudication". Potchefstroom Electronic Law Journal/Potchefstroomse Elektroniese Regsblad. 6 (1). doi:10.4314/pelj.v6i1.43474. ISSN 1727-3781.
  9. ^ Kruger, Petronell; Mafuyeka, Mikateko; Karim, Safura Abdool (2022). "The Right to Free Commercial Speech in South Africa and its Tension with Public Health Interventions". The Journal of Law, Medicine & Ethics. 50 (2): 317–321. doi:10.1017/jme.2022.58. ISSN 1748-720X. PMID 35894565.
  10. ^ Winks, Ben (2023). "Hate Hurts: Qwelane and the Lingering Obscurity in South Africa's Hate Speech Law". Constitutional Court Review. 13 (1): 67–123. doi:10.2989/CCR.2023.0005. ISSN 2073-6215.
  11. ^ Woolman, Stu (2011). "My Tea Party, Your Mob, Our Social Contract: Freedom of Assembly and the Constitutional Right to Rebellion in Garvis V Satawu ( Minister For Safety & Security, Third Party ) 2010 (6) Sa 280 (Wcc)". South African Journal on Human Rights. 27 (2): 346–353. doi:10.1080/19962126.2011.11865019. ISSN 0258-7203.
  12. ^ Pickering, Joanna; Motala, Ayesha (2021), Capps, Gavin; Kingwill, Rosalie; Beinart, William (eds.), "The Abuse of Interdicts by Traditional Leaders in South Africa", Land, Law and Chiefs in Rural South Africa: Contested histories and current struggles, Wits University Press, pp. 121–140, ISBN 978-1-77614-681-9, retrieved 2 March 2024.
  13. ^ Myrone Stoffels (2 October 2019). "The Failure to Provide Notice of an Intended Gathering ‒ Mlungwana v The State (CCT32/18) 2018 ZACC 45 (CC)". Obiter. 40 (2). doi:10.17159/obiter.v40i2.11272. ISSN 2709-555X.
  14. ^ Wolf, Loammi (2021). "Practical Implications for the Electoral System: New Nation Movement NPC v President of the Republic of South Africa". South African Law Journal. 138: 58.
  15. ^ Berat, L. (1 January 2005). "The Constitutional Court of South Africa and jurisdictional questions: In the interest of justice?". International Journal of Constitutional Law. 3 (1): 39–76. doi:10.1093/icon/moi003. ISSN 1474-2640.
  16. ^ Pretorius, C. J. (21 October 2021). "Covenants in restraint of trade: A synthesis of traditional, common law and constitutional approaches". Obiter. 30 (1). doi:10.17159/obiter.v30i1.12608. ISSN 2709-555X.
  17. ^ Chaskalson, Matthew (1994). "The Property Clause: Section 28 of the Constitution". South African Journal on Human Rights. 10 (1): 131–139. doi:10.1080/02587203.1994.11827533. ISSN 0258-7203.
  18. ^ Klug, Heinz (1996). "Participating in the Design: Constitution-Making in South Africa". Review of Constitutional Studies. 3: 18.
  19. ^ Du Plessis, Elmien (5 December 2019). "The Msiza-case: the perpetuation of injustices by the miscalculation of "just and equitable" compensation". European Property Law Journal. 8 (2): 211–226. doi:10.1515/eplj-2019-0009. ISSN 2190-8362.
  20. ^ Akinola, Adeoye O. (2 April 2020). "Land Reform in South Africa: Interrogating the Securitisation of Land Expropriation Without Compensation". Politikon. 47 (2): 215–232. doi:10.1080/02589346.2020.1715178. ISSN 0258-9346.
  21. ^ Lubbe, Hein; du Plessis, Elmien (2021). "Compensation for Expropriation in South Africa, and International Law: The Leeway and the Limits". Constitutional Court Review. 11 (1): 79–112. doi:10.2989/CCR.2021.0004. ISSN 2073-6215.
  22. ^ Kwarteng, Abdul Hamid; Botchway, Thomas Prehi (2019). "State Responsibility and the Question of Expropriation: A Preliminary to the Land Expropriation without Compensation Policy in South Africa". Journal of Politics and Law. 12: 98.
  23. ^ "Constitutional Amendment Bill on land is a spectacular and expected failure". The Mail & Guardian. 9 December 2021. Retrieved 5 March 2024.
  24. ^ Schneider, Daniel (2004). "The Constitutional Right to Housing in South Africa: The Government of the Republic of South Africa v. Irene Grootboom". International Journal of Civil Society Law. 2: 45.
  25. ^ Beukes, Soraya (2020). "Are the courts nuanced enough in protecting the Right to Housing against sales in execution?". ESR Review: Economic and Social Rights in South Africa. 21 (2).
  26. ^ Williams, Lucy A. (2009). "The Justiciability of Water Rights: Mazibuko v. City of Johannesburg". Forum for Development Studies. 36 (1): 5–48. doi:10.1080/08039410.2009.9666424. ISSN 0803-9410.
  27. ^ Couzens, Meda (2019). "The best interest of the child and the Constitutional Court". Constitutional Court Review. 9 (1): 363–386. doi:10.2989/CCR.2019.0014. ISSN 2073-6215.
  28. ^ Binford, Warren (2016). "The Constitutionalization of Children's Rights in South Africa". New York Law School Law Review. 60: 333.
  29. ^ a b Arendse, L (12 January 2012). "The Obligation to Provide Free Basic Education in South Africa: An International Law Perspective". Potchefstroom Electronic Law Journal/Potchefstroomse Elektroniese Regsblad. 14 (6). doi:10.4314/pelj.v14i6.4. hdl:2263/17562. ISSN 1727-3781.
  30. ^ Skelton, Ann (2013). "The role of the courts in ensuring the right to a basic education in a democratic South Africa: a critical evaluation of recent education case law". De Jure Law Journal. 46 (1): 01–23. ISSN 2225-7160.
  31. ^ Venter, Francois. "The protection of cultural, linguistic and religious rights: the framework provided by the Constitution of the Republic of South Africa, 1996". SA Public Law. 13 (2): 438–459.
  32. ^ Peled, Roy; Rabin, Yoram (2011). "The Constitutional Right to Information". Columbia Human Rights Law Review. 42: 357.
  33. ^ Porat, Iddo (2021). "Buying Democracy: The Regulation of Private Funding of Political Parties and the Press After My Vote Counts". Constitutional Court Review. 11 (1): 503–531. doi:10.2989/CCR.2021.0018. ISSN 2073-6215.
  34. ^ Currie, Iain (2006). "What difference does the Promotion of Administrative Justice Act make to administrative law?". Acta Juridica. 2006 (1).
  35. ^ Hoexter, Cora (2006). "Administrative Action in the Courts". Acta Juridica. 2006: 303.
  36. ^ Ally, D. (28 February 2013). "Determining the Effect (the Social Costs) of Exclusion under the South African Exclusionary Rule: Should Factual Guilt Tilt the Scales in Favour of the Admission of Unconstitutionally Obtained Evidence?". Potchefstroom Electronic Law Journal/Potchefstroomse Elektroniese Regsblad. 15 (5). doi:10.4314/pelj.v15i5.13. ISSN 1727-3781.
  37. ^ 라우텐바흐, 말헤르베. "헌법학, 제4판", 2004. ISBN 978-0-409-05053-0
  38. ^ 브리스 딕슨, "21세기 인권", 1999년 11월 11일 벨파스트 퀸즈 대학교 국제 앰네스티 강연.

판례

  1. ^ a b Khosa v 사회개발부 장관기타 장관, Mahlaule기타 v 사회개발부 장관 (CCT 13/03, CCT 12/03) [2004] ZACC 11; 2004 (6) SA 505 (CC); 2004 (6) BCLR 569 (CC).
  2. ^ 다우드와 또 다른 5대 내무부 장관; 샬라비와 또 다른 5대 내무부 장관; 토마스와 또 다른 5대 내무부 장관(CCT35/99)[2000] ZACC 8; 2000(3) SA 936; 2000(8) BCLR 837(CC).
  3. ^ 기독교 변호사 협회 v 국가 보건부 장관과 또 다른 2005 (1) SA 509 (T), 518, 2004 (10) BCLR 1086 (T).
  4. ^ a b Bernstein and Others v Bester NO and Others (CCT23/95) [1996] ZACC 2; 1996 (4) BCLR 449; 1996 (2) SA 751 (CC).
  5. ^ a b c Christian Education South Africa v Education (CCT4/00) [2000] ZACC 11; 2000 (4) SA 757; 2000 (10) BCLR 1051
  6. ^ 이슬람 통일 협약독립 방송국 등 (CCT36/01) [2002] ZACC 3; 2002 (4) SA 294; 2002 (5) BCLR 433 (CC)
  7. ^ De Reuckv 검찰국장(Witwatersrand Local Division) 등 (CCT5/03)[2003] ZACC 19; 2004 (1) SA 406 (CC); 2003 (12) BCLR 1333 (CC)
  8. ^ Pilane and Another v Pilane and Another (CCT 46/12) [2013] ZACC 3; 2013 (4) BCLR 431 (CC).
  9. ^ Ramakatsa and Others v Magashule and Others (CCT 109/12) [2012] ZACC 31; 2013 (2) BCLR 202 (CC).
  10. ^ Geukingv 남아프리카 공화국 기타 공화국 대통령 (CCT35/02) [2002] ZACC 29; 2003 (3) SA 34 (CC); 2004 (9) BCLR 895 (CC).
  11. ^ Reddyv Siemens Telecommunications (Pty) Ltd (251/06) [2006] ZASCA 135; 2007 (2) SA 486 (SCA); (2007) 28 ILJ 317 (SCA).
  12. ^ Fumeella Gaming and Leasure Limited v Gründlingh and Others (CCT31/05) [2006] ZACC 6; 2006 (8) BCLR 883 (CC); 2007 (6) SA 350 (CC)
  13. ^ 제헌 국회의 상임위원장: 남아프리카 공화국 헌법의 개정 본문의 재인증에서, 1996 1997 (2) SA 97 (CC), 1997 (1) BCLR 1 (CC).
  14. ^ 저렴한 의약품 신탁 기타 (CCT27/04) [2005] ZACC 3; 2006 (3) SA 247 (CC); 2005 (6) BCLR 529 (CC)
  15. ^ 에스콤홀딩스 SOC Ltd v Vaal River Development Association (Pty) Ltd기타 (CCT 44/22) [2022] ZACC 44; 2023 (5) BCLR 527 (CC); 2023 (4) SA 325 (CC)
  16. ^ SA 제1국립은행 유한회사 t/a Wesbank v Commissioner for the South African Revenue Services, and Another; First National Bank of SA 유한회사 t/a Wesbank v 재무부 장관 (CCT19/01) [2002] ZACC 5; 2002 (4) SA 768; 2002 (7) BCLR 702 (CC).
  17. ^ Juma Musjid 초등학교 & 기타 v Essay N.O. 기타 (CCT 29/10) [2011] ZACC 13; 2011 (8) BCLR 761 (CC)
  18. ^ 기초교육부 장관v모두를 위한 기초교육 (20793/2014) [2015] ZASCA 198; [2016] 1 All SA 369 (SCA); 2016 (4) SA 63 (SCA)
  19. ^ 학과장 : 음푸말랑가 교육부와 또 다른 v Ho ërskool Ermelo and Another (CCT40/09) [2009] ZACC 32; 2010 (2) SA 415 (CC); 2010 (3) BCLR 177 (CC)
  20. ^ AB and Another v Pridwin Preparatory School and Other (CCT294/18) [2020] ZACC 12; 2020 (9) BCLR 1029 (CC); 2020 (5) SA 327 (CC)
  21. ^ a b 남아프리카 공화국 헌법 인증, 1996 (CCT 23/96) [1996] ZACC 26; 1996 (4) SA 744 (CC)
  22. ^ Prince v the Law Society of the Cape of Good Hope (CCT36/00) [2002] ZACC 1; 2002 (2) SA 794; 2002 (3) BCLR 231 (CC)
  23. ^ Lesapov North West Agricultural Bank and Another (CCT23/99) [1999] ZACC 16; 2000 (1) SA 409; 1999 (12) BCLR 1420
  24. ^ SV 페닝턴과 또 다른 (CCT14/97) [1997] ZACC 10; 1997 (10) BCLR 1413; 1997 (4) SA 1076 (CC)
  25. ^ 남아프리카 공화국 대통령과 또 다른 v Moderklip Boerdy (Pty) Ltd (CCT20/04) [2005] ZACC 5; 2005 (5) SA 3 (CC); 2005 (8) BCLR 786 (CC)

외부 링크