바랏리 (부정법)

Barratry (admiralty law)

해군법에서, 법정관리란 선박의 주인이나 선원이 선박이나 화물에 피해를 입히는 중대한 위법행위를 저지르는 행위다. 이러한 활동에는 탈주, 불법 난간, 선박이나 화물의 도난, 선주의 최선의 이익을 위해 행해지는 모든 행위가 포함될 수 있다.

법정구속은 유일한 당사자인 선주(또는 사망선고자)에 대한 위법행위로 간주되기 때문에, 영향을 받는 화물 소유자는 일반적으로 선주(또는 사망선고자)에게 운송계약 위반에 대해 소송을 제기해야 한다.[1]

설명

바트리는 보통 그 배의 주인에 대한 범죄로 간주된다. 따라서 소유주 자신이 배를 난파하기로 선택하면 소유주가 자신의 재산을 단순하게 파괴했기 때문에 어떠한 범죄도 저지르지 않는다. 하지만, 그의 행동은 배의 다른 주인들에 대한 범죄로 간주될 수 있다.[2] 선원에 대한 해악은 선박을 누가 손상시키든 상관없이 법정 공방에 해당될 수 있다.[3][4] 19세기 내내 미국 법원은 법정관리법을 정의하고 이해하기 위해 애썼다. 그 이후 법원은 태만만으로는 법정 구속의 자격이 충분치 않으며, 오히려 고의적인 행위와 사기의 의도가 있어야 한다고 결론지었다.[2] 마찬가지로, 배정된 코스에서 벗어나는 것 자체가 법정관리에 해당하지 않는다.[4]

배래트리는 선원들이 선장에게 충성심을 유지하고 선장은 선주에게 불복한다는 점에서 선원들이 선장에게 불복하는 폭동죄와 다르다.[citation needed]

판례법

미국 연방대법원 판례 파탑스코 보험사 콜터는 법정공방의 의미를 상세히 탐구했다.[5] 이 경우, 지브롤터로 출항하여 밀가루를 팔도록 배를 마련해 주었는데, 그 이익은 마르세유에서 물건을 구입하는 데 사용되었어야 했다. 그러나 지브롤터에서는 배에 불이 붙어 배와 안에 있던 화물이 소실됐다. 원고들은 선원들이 배를 구할 수 있었을 것이라고 주장했지만 실패했다. 법원은 불을 끄지 않은 것은 태만해도 진압에 해당하지 않는다고 판결했다. 화재는 화물이 파괴된 원인으로 판단되었고, 보수는 보험사에 요구되었다.[5]

전국연합화재보험 대 중화민국 등내전내란 기간 동안 법정관리법이 어떻게 적용되는지를 고려했다.[6] 1940년대에 미국은 중화민국의 민족주의 정부에 13척의 배를 팔았다. 1949년 중국 내전 당시 중화인민공화국은 중국 본토를 장악하고 민족주의 정부를 대만으로 강제도피했다. 그 중 6척은 중국 본토 항구에 있었고, 7척은 바다에 있었다. 중화민국은 7척의 선박 모두에게 대만을 향해 출항할 것을 명령했지만, 아무도 따르지 않았고, 대신 공산당 정부에 자수할 것을 선택했다. 중화민국 보험은 내전, 반란, 반란을 이유로 손실을 제외했지만, 법정관리를 했다. 법원은 선원들이 중국 공산당의 깃발을 게양하도록 명령한 것은 선장 자신이었기 때문에 이 배들이 폭동이 아닌 공습을 위해 길을 잃었다고 판결했다.[citation needed]

벌칙

1888년까지만 해도 미국에서는 법정 공방은 중대한 범죄였다. 배심원들은 법정 구속에 대한 사형제도에 동의하지 않았기 때문에, 비록 그들의 죄가 명백하더라도, 일상적으로 사람들에게 유죄를 선고하는 것을 거부했다. 그것은 1885년 Mary Celeste의 파괴와 함께 머리에 떠올랐다. Mary Celeste는 1872년 아무도 탑승하지 않은 채 표류한 채 발견된 후 악명이 높았다. 1885년, 그녀의 마지막 주인인 선장 G. C. 파커는 고의로 그녀를 좌초시켜 아이티 해안에서 태워버린 다음 존재하지 않는 화물에 대해 터무니없는 보험 청구를 한 혐의로 법정구속 기소되었다. 보험 사기에 대한 명백한 시도와 그의 유죄에 대한 명확한 증거에도 불구하고, 12명의 배심원 중 5명은 파커에게 사형을 선고하는 것을 피하기 위해 유죄를 선고하기를 거부했다. 이후 3년 뒤 법정 사형제도가 폐지됐다.[7]

허구의 바래트리

  • 톰 클랜시의 1984년 소설 '붉은 10월사냥'에서 포스터 제독은 그녀의 선장 마르코 라미우스와 그의 장교들이 미국으로 잠수함을 가지고 망명하려는 의도를 가지고 소련의 잠수함 '붉은 10월'을 명백하게 훔친 것은 폭력에 해당하며 폭동이 아니라고 말한다.

참조

  1. ^ 현대 해양법 - 알렉사 만다라카-샤파드
  2. ^ a b Robert Morton Hughes (1901). Handbook of admiralty law. West Publishing Company. p. 72. Retrieved December 14, 2011. barratry admiralty law.
  3. ^ "Understanding Barratry". Williams Kherker. Archived from the original on 2011-10-30. Retrieved December 14, 2011.
  4. ^ a b Nicholas Baylies; Sir Thomas Edlyne Tomlins; John Ilderton Burn (1814). A digested index to the modern reports, of the courts of common law, in England (1689–1809) and the United States (1799–1812). proprietors. pp. 227–228. Retrieved March 2, 2012. barratry ship.
  5. ^ a b Patapsco Insurance Company v. Coulter, 28 U.S. 222, 222 (미국 대법원 1830)
  6. ^ Elihu Lauterpacht; C J Greenwood (1963). International Law Reports. pp. 72–75. Retrieved March 19, 2012.,
  7. ^ Paul Collins (December 6, 2011). "Ghost Ship". Slate.com. Retrieved December 6, 2011.