1933년 은행법

1933 Banking Act
1933년 은행법
Great Seal of the United States
긴 제목은행의 자산을 보다 안전하고 효과적으로 사용하기 위한 법률, 은행간 통제의 규제, 투기적 업무로의 자금의 과도한 전용을 방지하기 위한 법률 및 기타 목적.
닉네임1933년 은행법, Glass-Steagall법(특히 제16조, 제20조, 제21조 및 제32조에서 상업은행과 투자은행의 분리를 언급하는 경우)
제정자제73회 미국 의회
효과적1933년 6월 16일
인용문
공법펍 L. 73-66
일반 법령48 Stat. 162 (1933)
코드화
개정된 법률연방준비제도법
국립은행법
클레이튼 법
입법사
  • 하원의원으로부터 H.R. 5661로 소개되었다.헨리 B. 1933년 5월 16일 스티걸(D-AL)
  • 미국 하원 은행통화 위원회의 위원회 검토
  • 1933년 5월 23일 중의원 통과(262~19일)
  • 1933년 5월 25일 개정으로 상원 통과(음성투표)
  • 1933년 6월 12일 합동회의위원회에 의해 보고되었으며, 1933년 6월 13일 상원과 1933년 6월 13일 하원의해 합의되었다(191-6)
  • 1933년 6월 16일 프랭클린 델라노 루스벨트 대통령에 의해 법제화 서명
주요 수정 사항
1935년 은행법
1956년 은행지주회사법
1980년 예금기관 규제완화 및 금융관리법
1994년 리글-닐 주간 은행 및 지점 효율화법
1999년 Gramm-Leach-Bliley 법
2010년 도드-프랭크 월가 개혁 및 소비자 보호법
미국 대법원의 사건
주지사단 대 애그뉴 사건, 329 U.S. 441(1946)
투자회사연구소 대 캠프, 401 U.S. 617(1970년)
이사회 대 투자회사 연구소, 미국 연방법원 제450호(1981년)
증권산업협회 이사회, 미국 연방법원 제468권 제207호(1984년)

1933년 Pub.L.은행법(73-66, Stat. 162, 1933년 6월 16일 제정)은 연방예금보험공사(FDIC)를 설립하고 기타 다양한 은행 개혁을 [1]시행한 미국 의회에 의해 제정된 법령이다.의회 후원자인 버지니아주 상원의원 카터 글래스(D)와 하원의원 헨리 B의 이름을 따 글래스 스티걸 법이라고 불리는 경우가 많다. 앨라배마의 스티걸(D).그러나 "글래스 스티걸 법"이라는 용어는 상업은행 증권 활동과 [2]상업은행과 증권사 의 제휴를 제한한 1933년 은행법의 4개 조항을 지칭하는 데 가장 많이 사용된다.이 용어의 제한된 의미는 Glass-Steagall 법률에 관한 기사에 설명되어 있습니다.

1933년 은행법(1933년 은행법)은 두 개의 오랜 의회 프로젝트를 결합했습니다.

  1. Steagall의원이[3] 지지하는 은행 예금 보험의 연방 시스템
  2. 상업은행을 1913년 [4]연방준비제도이사회(FRB)에 의해 구상된 목적에 "복원"하려는 일반적인 바람의 일부로서 글래스 상원의원이 옹호한 상업은행과 투자은행 및 기타 "투기적" 은행 활동의 조합에 대한 규제(또는 금지)

1933년 은행법은 의회 설계를 충족시키고 최소한 예금보험 조항에서 프랭클린 델라노 루스벨트 행정부에 의해 거부당했지만, 나중에 뉴딜 [5]정책의 일부로 간주되었다.의회의 심의에서 예금보험과 그 밖의 많은 조항들이 비판을 받았다.[6]전체 법은 경쟁을 제한하여 비효율적인 은행 [7]산업을 조장한다는 이유로 오랫동안 비판을 받았다.이 법안의 지지자들은 미국 금융시스템이 전례 없는 안정기를 맞이한 주요 원인으로 1933년 [8][9]이후 4년 또는 50년 동안 꼽고 있다.

FDIC 및 연방예금보험의 창설

1933년 은행법은 (1) 연방예금보험공사(FDIC), (2) 임시 FDIC 예금보험은 1934년 1월부터 1934년 6월 30일까지 1인당 2,500달러로 제한, (3) 1934년 7월 1일부터 5천달러의 완전 보험을 설립하였다.1934년 법률은 영구 보험 제도의 효과를 지연시켰다.1935년의 은행법은 영구적인 제도를 폐지하고 5,000달러까지의 완전 보험 잔액과 그 [10]이상의 잔액에 대한 보험을 제공하지 않는 시스템으로 대체했다.몇 년 동안, 이 한도는 현재 한도인 25만 달러에 달할 정도로 인상되었다.

1933년 은행법에 따르면 모든 FDIC 보험에 가입한 은행은 1934년 7월 1일까지 연방준비제도(Federal Reserve System)의 회원이 되거나 가입 신청을 해야 했다.1935년의 은행법은 그 기한을 1936년 7월 1일로 연장했다.주 은행들은 FDIC의 주주가 될 때까지 연방준비제도(Federal Reserve System)의 회원이 될 자격이 없었고, 이에 따라 피보험 [11]기관이 되었다.1939년 제정된 법률은 FDIC 보험에 가입된 은행의 연방준비제도 가입 요건을 폐지했다.연준)[12] 가입 요건을 폐지했다.

1950년 이전에는 FDIC와 FDIC 보험을 설립하는 법이 연방 준비법의 일부였다. 1950년 법률은 연방 예금 보험법(FDIA)[13]을 만들었다.

상업은행과 투자은행의 분리

시간이 지남에 따라, 글래스 스티걸법이라는 용어는 상업은행과 [2]투자은행을 분리한 1933년 은행법의 네 가지 조항을 지칭하는 데 가장 많이 사용되었다."유리 스티걸법"을 폐지하려는 의회의 노력은 이 네 가지 조항을 언급했다(그리고 보통 상업은행과 증권사 [14]간의 제휴를 제한하는 두 가지 조항만 참조).이러한 노력은 은행과 증권사 [15]간의 제휴를 제한하는 두 가지 조항을 폐지한 1999년 Gramm-Leach-Bliley Act(GLBA)에 의해 절정에 달했다.1933년 은행법의 투자와 상업금융의 분리는 Glass-Steagall 법에 관한 기사에 설명되어 있다.기관들은 상업은행과 투자은행 [11]중 어느 쪽을 전문으로 할지 결정할 수 있는 1년의 시간이 주어졌다.

1933년 은행법의 기타 규정

연방공개시장위원회 창설

그 법은 연방준비제도이사회에 큰 영향을 미쳤다.주목할 만한 조항은 제8조에 따라 연방공개시장위원회(FOMC)의 설립을 포함한다.그러나 1933년 FOMC에는 연방준비제도이사회에 대한 의결권이 포함되지 않았다.FRB는 1935년 은행법에 의해 개정되어 1942년에 현재의 FOMC와 매우 유사하도록 다시 개정되었다.

규정 Q

시중 은행 간의 경쟁을 줄이고 위험한 투자 전략을 억제하기 위해 1933년 은행법은 당좌 예금에 대한 이자 지급을 금지하고 다른 예금에 대해 지급할 수 있는 이자 금액에 상한선을 두었다.

'투기

1933년 은행법의 몇 가지 조항은 은행 신용의 "투기적" 사용을 제한하려고 했다.제3조 (a)항은 각 연방준비은행이 증권, 상품 또는 부동산의 "투기적 거래 또는 운반"을 위해 은행 신용을 "부당하게" 사용하지 않도록 하기 위해 지역 회원 은행의 대출과 투자를 감시하도록 요구했다.제7조는 회원은행이 주식이나 채권을 담보로 할 수 있는 대출의 총액을 제한하고 연방준비제도이사회가 보다 엄격한 규제를 가할 수 있도록 허용했으며, 연방준비제도이사회가 연방준비제도이사회에서 회원은행이 할 수 있는 대출의 총액을 제한하지 않도록 했다.제11조 (a)항은 연방준비제도이사회(FRB) 회원은행이 중개업자 또는 [16]딜러에게 대출을 제공할 때 비은행을 위한 대리인 역할을 하는 것을 금지하고 있다.글래스는 또 미국 경제의 생산성이 높은 부문에 투기적 신용을 부여하기를 희망했다.

기타 조항은 아직 유효하다.

는 1933년 은행 법의 이외의 다른 조항들이 주 회원 은행들은 미국 통화 감사원장의 계열사에 세 보고서 등을 최소를 제공하기 지역의 연방 준비 은행이나 미국 연방 준비 위원회와 전국 은행을 제공할 것을 요구하는(1)섹션 5(c)과 27일;(슬로[17](2)섹션 13을 포함한다.ctioN23A 연방 준비 법);[18](3) 제19일과 30일 같은 장교나 감독을 제거하기 위해 연방 준비 제도 이사회 권한을 부여했다 연방 준비 제도 이사회 회원 은행들의 장교나 감독에 의한 비행을 위해 형사 처벌을 설립했다;[19](4)S. 연방 준비 제도 이사회 멤버 은행들과 nonbank 계열사 간 거래 규제ection 2(2) 국책은행의 [20]신규 주주에 대한 개인 책임("이중 책임")을 배제하고 (5) 국책은행이 국책은행에 국책은행과 같은 「본국주」[21]의 지점을 설립할 수 있도록 한 제23조.

1933년 은행법은 연방준비제도이사회(Fed·연준)에 국립은행에 대한 규제를 강화해 주 회원 은행과 지주회사가 연간 3건의 보고서를 작성하도록 했다.그 보고서는 그들의 연방준비위원회와 연방준비은행에 [11]제출될 예정이었다.

기타 조항 폐지 또는 대체

는 1933년 은행 법은 나중에 또는 교체 폐지되 조례 연방 준비 제도 이사회(및 검사에 의해 제출)에서 주식(은행 지주 회사 법 1956년에 의해 대체되)투표할 허가증을 받는 것 연방 준비 제도 이사회 멤버 은행의 주식의 50%이상의 소유자 요구했다(1)섹션 5(c)과 19,;[22]을 포함한다.(2)연방 공개 시장 위원회(FRB)각 12연방 준비 은행(연방 준비 제도 이사회 Board-dominated FRB에 의해 개정 은행 법은 1935년에서 주관하고 다양한 후 1942년에 개정된)의 대표들로 구성을 설립했다 섹션 8;이것은 요구불 예금의 이자 금지[23](3)섹션 11(b),(톤에 의해 폐지되그도드-프랭크 월가 개혁과 소비자 보호 법 2010년 7월 21일 2011년)및 연방 준비 제도 이사회(는 예탁원 제도 개혁 법에 의해 1986년까지 단계적으로 폐지되)[24]정기 예금 금리를 제한할 권한을 부여했다 시작할 이자 요구 계정을 허용하는 이자 제한의.ations는 규정 Q와 (4) 섹션 12에 통합되었다. 이 규정에서는 연방 준비 시스템 회원국의 집행 임원에 대한 은행 대출을 금지하고 미지급 대출의 상환을 요구했다(1935년 은행법의 그러한 대출에 대한 규제에 의해 대체되고 이후 [25]법률에 의해 수정됨).

입법사

1930~1932년 유리 법안; 유리 상원 소위원회

1930년과 1932년 사이에 글래스 상원의원은 상업은행과 투자은행을 분리하고 1933년 은행법의 최종 조항과 유사한 다른 개혁(예금보험 제외)을 확립하기 위해 여러 버전의 법안(각 버전에는 글래스 법안으로 알려져 있음)을 도입했다.글래스는 1913년 연방준비제도(Federal Reserve Act)의 하원 후원자였으며 자신을 "Federal Reserve System의 아버지"라고 생각했다.그의 Glass 법안의 다양한 버전은 (1) 지점 뱅킹을 확장하고, 더 많은 은행과 활동을 연방준비제도이사회(FRB)의 감독 하에 두기 위해, 그리고 (2) 상업 은행과 투자 은행의 분리(또는 혼합 금융의 규제)를 지속적으로 추구했습니다.

글래스는 연방준비제도이사회가 1920년대에 그가 "투기적 신용"이라고 여겼던 것을 통제하지 않음으로써 그가 "오류"라고 여겼던 것을 "수정"하려고 했다.글래스 법안은 또한 폐쇄된 은행의 자산을 매입하는 연방 기관인 "Liquidation Corporation"을 규정함으로써 예금 보험을 피하려고 했다.글래스의 아이디어는 연방법인이 파산한 은행들의 자산 소유권을 인수하여 시장이 자산을 흡수할 수 있기 때문에 시간이 지남에 따라 매각하는 것이었는데, 수요가 거의 없는 시장에 자산을 투매하는 것이 아니다.이 법안은 이러한 지급을 은행의 "진정한 자산"[26][27]의 범위 내에서 예금자에게 즉시 지급하기 위해 사용하도록 규정했다.

글래스는 1930년 6월 17일 최초의 글래스 지폐를 도입했다.이 법안은 글래스가 위원장으로 있는 상원 은행통화위원회 소위원회(유리소위)의 가이드 역할을 하기 위한 잠정적 조치로서 국가 및 연방준비제도이사회(FRB)[28]의 운영 실태를 조사할 권한을 부여받았음을 시사했다.

1933년 1월 25일, 1932년 선거 이후 의회의 레임덕 회기 동안, 상원은 글래스 [29]법안을 통과시켰다.

상업은행 이론; 단위은행

글래스 상원의원은 시중은행이 더 이상 증권을 인수하거나 거래하는 것을 허용해서는 안 된다는 시중은행론(실제 법안 독트린과 [30]관련된)을 지지했다.글래스 상원의원의 오랜 고문인 헨리 파커 윌리스에 의해 옹호된 이 이론은 1913년 연방준비제도이사회법과 그 이전의 미국 은행법의 기초가 되었다.글래스와 윌리스는 은행들이 이 이론을 따르지 않았고 연방준비제도이사회가 이 이론을 시행하지 못한 것이 1929년의 월가 폭락[31]대공황을 불가피하게 이끈 "과도한" 결과를 초래했다고 주장했다.

1929년 월스트리트 붕괴 전후로 글래스 상원의원은 은행들이 증권시장에 개입한 것을 비판하기 위해 이 상업은행 이론을 이용했다.글래스는 은행들이 주식시장에 투기꾼을 대출해주고, 특히 외국계 증권, 특히 외국계 증권 등 미숙한 은행 예금자와 소규모 통신은행에 [32]팔린 '위험한' 또는 '가치 없는' 증권들을 인수했다고 비난했다.

글래스는 은행이 이러한 활동에 직접 관여하고 증권 계열사를 통한 간접 개입에 반대했다.이러한 계열사는 일반적으로 은행과 동일한 주주에 의해 소유되었으며, 계열사의 지분은 "투표 신탁" 또는 은행 경영진이 계열사를 확실히 지배할 수 있는 기타 장치에 의해 보유되었다.글래스와 윌리스는 이런 계열사를 은행 활동의 한계를 피하기 위한 인위적인 장치로 봤다.내셔널 시티 은행(씨티은행 전신)과 체이스 내셔널 은행과 같은 대형 은행들은 보통 [33]증권 인수 시 그러한 증권 계열사를 이용했다.

글래스와 윌리스는 은행 부동산 대출을 포함한 모든 형태의 유동성 대출에 대해 비판했다.그러나 그들은 은행 증권 활동에 대해 특히 비판적이었다.윌리스는 제1차 세계대전 중 국채 매입에 대한 은행 투자와 대출이 [34]1920년대 투기 과잉으로 절정에 이른 상업은행 부패의 시작이라고 밝혔다.

글래스와 윌리스도 소규모 단일 오피스 은행의 '유닛 뱅킹' 시스템을 미국 [35]은행의 기본 약점으로 지목했다.글래스 법안은 은행들의 "적절한" 상업은행 활동만을 제한하고 [36]지점은행에 대한 더 큰 허가를 통해 은행들이 지리적인 영업을 확장할 수 있도록 하기 위해 노력했다.

게다가, 많은 소규모 은행들이 증권 사업에서 이익을 얻지 못하여, 많은 소규모 은행들이 예금 보험을 추진하게 되었다.그러나 많은 대형 은행들은 "약소국 은행에서 나오는 예금이 자신에게 올 것으로 예상한다"는 이유로 예금보험에 반대했다.

단위은행, 연방준비제도, 예금보험

1932년 대통령 선거에서 패배한 후, 허버트 후버 대통령은 글래스 [38]법안을 지지했다.1932년 후버는 추가적인 청문회를 요청하고 (윌리스에 따르면) 그 [39]청문회 이후에 도입된 글래스 법안의 개정안에 대한 상원의 검토를 지연시키기 위해 노력함으로써 글래스 법안에 대한 의회의 조치를 지연시켰다.

1933년 제72차 미국 의회 "레임덕" 회의에서 상원 통과의 마지막 장애물은 소규모 "유닛 뱅크"(즉, 단일 사무실 은행) 지지자들로부터 나왔다.그들은 국립 은행들이 "본국"을 거쳐 50마일이나 떨어진 "[40]무역 지역"까지 진출하는 것을 허용하는 글래스 법안에 반대했다.

1920년대 장기간에 걸친 경제 번영에도 농산물 가격이 [41]하락하면서 농업 지역의 단위 은행들이 대거 파산했다.대공황 기간 동안 은행들의 파산은 커졌다.윌리스와 다른 사람들은 비슷한 경제 상황에도 불구하고 캐나다에서는 큰 은행 파산은 없었다고 언급했다.캐나다는 브런치뱅킹을 허용했지만(이는 전국적인 대형 은행 시스템으로 이어졌다), 그 외에는 유럽 및 세계 [42]다른 곳에서 흔히 볼 수 있는 "유니버셜 뱅크"와는 다른 미국의 "커머셜 뱅킹" 시스템을 공유했다.글래스는 원래 "리틀 뱅크"를 지원했지만 너무 많은 단위 은행들이 실패하자 그는 그것이 [43]예금주들에게 "건전한 은행"을 위한 "메인"이자 "저주"라고 결론지었다.

글래스는 또 연방준비제도이사회(FRB)가 통합은행 시스템 하에서 [44]모든 은행을 감독하기를 원했다.글래스는 주정부가 연방준비제도이사회(FRB)[45] 밖에서 주정부 관리들이 감독하는 은행들을 전세낼 수 있는 '이중 체제'가 이 나라 은행 시스템의 골칫거리라고 말했다.연방준비제도(Fed·연준법)에 따르면 모든 국립은행은 연방준비제도(Fed·연준)에 가입해야 하지만 주정부 전세은행[46]가입 여부를 선택할 수 있다.글래스 등은 이로 인해 회원은행과 [47]비회원은행 감독당국의 '방만경쟁'이 벌어졌다고 결론지었다.

글래스 법안의 지점 은행 규정에 반대해 휴이 롱 상원의원(DLA)은 글래스 법안의 의사일치를 방해하다가 글래스 법안의 국가은행 지점권을 자국 은행의 [29]지점을 허용하는 주(州)에 한정하는 법안을 수정했다.글래스는 또 은행들의 증권 계열사 처분 시한을 기존 [48]3년에서 5년으로 연장하는 내용의 법안도 수정했다.이러한 변화로 글래스 법안은 1933년 [49]1월 25일 54대 9의 압도적인 표결로 상원을 통과했다.

하원에서는 수정안인 글래스 법안조차 [50]지점은행 허용이 제한돼 반대했다.Steagall은 연방 예금 보험을 설립함으로써 단위 은행과 은행 예금자를 보호하고,[51] 따라서 더 크고 재정적으로 안전한 은행들이 예금을 유치하는 데 있어 갖는 이점을 없애기를 원했다.

연방 예금 보험의 형태를 제공하는 150개의 개별 법안은 1886년부터 미국 의회에 도입되었다.하원은 1932년 5월 27일 연방예금보험법안을 통과시켰는데, 이 법안은 1933년 '레임덕'[52] 회기 중 상원의 조치를 기다리고 있었다.

1933년 은행 위기로 몇몇 주가 은행을 폐쇄한 후, 후버 대통령은 1933년 2월 20일 하원에 "우리 경제 생활 전체의 가장 취약한 부분을 고치기 위한 첫 번째 건설적 조치"로서 글래스 법안을 통과시켜 달라고 탄원했다.그러나 1933년 3월 4일, 72대 의회의 레임덕 회기는 글래스 법안과 하원 예금 보험 법안이 법으로 제정되지 않은 채 휴회되었다.이날 상원은 후버 대통령이 소집한 특별회의에서 재소집돼 프랭클린 델라노 루스벨트가 새 [53]대통령으로 취임했다.

1933년 임시 의회

유리 지폐

루스벨트 대통령은 1933년 3월 6일 모든 은행의 비상휴업을 승인한 비상은행법을 제정하기 위해 1933년 3월 9일 양원을 "임시국회"로 소집했다.1933년 3월 11일, Glass 상원의원은 상원이 [54]1월에 통과시킨 Glass 법안의 절충안에 의해 허용된 5년이 아닌 2년 이내에 은행이 증권 계열사를 제거하도록 요구하는 개정 Glass 법안을 다시 제출했다.루즈벨트는 글래스에게 상업은행과 투자은행 분리를 포함한 대부분의 법안을 승인했다고 밝혔다.그는 단일 당국에서 규제하는 주 및 국책은행과 통합은행 시스템을 원하는 글래스의 바람을 공유하지만 주 전체 지점은행을 승인하지 [55]않고 카운티 전체 은행만 승인했으며 예금보험을 반대한다고 말했다.

1933년 3월 7일, 내셔널 시티 은행은 보안 계열사를 청산하겠다고 발표했다.다음 날, 체이스 내셔널 은행의 신임 회장 겸 행장인 윈트롭 알드리치는 체이스가 같은 일을 할 것이며 체이스가 은행의 증권 [56]계열사 보유를 금지하는 것을 지지한다고 발표했다.올드리치는 또 증권사의 [57]예금인출을 금지할 것을 요구했다.알드리치와 그의 전기작가에 따르면, 알드리치는 글래스의 법안에 대해 새로운 언어를 초안했고, 글래스는 글래스 스티걸 [58]법 21조가 되었다.현대 관측통들은 Aldrich의 제안이 J.P.겨냥한 것이었다고 주장했다. 모건 [59]주식회사이후 글래스 스티걸 비평가들은 록펠러(체이스 지배자)가 J.P.를 지키기 위해 21항을 사용했다는 증거로 올드리치의 개입을 들었다.Morgan & Co(증권 인수자로 가장 잘 알려진 개인 파트너십을 취하는 예금)는 상업 은행 [60]사업에서 Chase와 경쟁했습니다.

글래스는 S. 245를 도입한 후 이 법안을 심의하고 개정안을 마련하는 소위원회를 주재하면서 루스벨트 행정부와 이 법안에 [61]대한 지지를 얻기 위해 긴 협상을 벌였다.1933년 4월 13일, 소위원회는 개정된 유리 법안을 준비했지만,[62] 루스벨트 행정부와 협상을 계속하기 위해 전체 상원 은행통화 위원회에 법안 제출을 연기했다.루스벨트 대통령 3월 8일 1933년에, 그의 첫 기자 회견에서, 그가 은행 예금의 정부는"개별 은행의 실수와 오류를"에 대해 책임을 지게 하고 부적절한 금융에 프리미엄을 위해서는 보증을 반대하지 못 했다."[63]유리는 마지못해 없다는 것은 금융 개혁 법안 없이 국회에 합격할 것이라는 것을 받아들였다고.그러나 루스벨트 대통령과 윌리엄 우딘 재무장관은 상원 [64]소위원회와 협상하는 동안에도 이러한 보험에 계속 저항했다.

1933년 4월 25일, 루즈벨트는 예금 보험 [65]문제를 고려하기 위해 2주간의 시간을 요청했다.5월 초, 루즈벨트는 글래스, 스티걸과 함께 "원칙적으로"[66] 법안에 합의했다고 발표했다.

1933년 5월 10일, 글래스는 상원에서 개정된 법안을 제출했다.가장 중요한 변화는 예금보험의 새로운 조항이었다.루즈벨트가 요구했던 대로 예금보험은 슬라이딩 스케일에 기반을 두고 있었다.1만 달러를 초과하는 예금 잔액은 일부만 보험에 가입됩니다.루즈벨트가 제안했듯이 예금보험은 1년 [67]동안 시작되지 않을 것이다.글래스는 예금보험의 유치로 은행들이 연방준비제도이사회(FRB)에 [68]가입할 수 있게 되면서 간접적으로 통합된 은행체제로 이어질 수 있다는 희망으로 예금보험을 연방준비제도이사회(FRB) 회원국으로 한정했다.

새로운 연방 예금 보험 시스템 외에도, S. 1631은 Glass-Steagall [69]법의 21조(증권 회사의 예금 수취 금지)와 32조(증권 회사와 은행의 공통 이사 또는 직원 금지)가 된 이전 버전의 Glass 법안에 기초한 조항을 추가했다.

스티걸 법안

1933년 5월 16일, Steagall 대표는 H.R. 5661을 도입했는데, H.R. 5661은 1933년 은행법이 법으로 제정된 수단이 되었다.이 법안은 주로 새로운 글래스 법안의 조항을 채택했다.그러나 Steagall의 "듀얼 뱅킹 시스템"에 대한 지지를 반영하듯 H.R. 5661은 주정부 전세 은행들이 연방준비제도([70]FRB)에 가입하지 않고도 연방 예금 보험을 받을 수 있도록 허용했다.

1933년 5월 23일, 하원은 262 대 19의 표결로 H.R. 5661을 통과시켰다.1933년 5월 25일 상원은 S. 1631(은행들이 증권 계열사를 제거할 필요가 있는 기간을 1년으로 단축)의 언어를 대체한 후 H.R. 5661을 승인하고 H.R. 5661의 [71]두 버전 간의 차이를 조정하기 위해 상하원 회의를 요청했다.

1933년 은행법

H.R. 5661의 최종 상원 판에는 1934년 7월 1일 FDIC가 운영을 시작하기 전에 즉시 2,500달러까지 예금을 전액 보증할 수 있는 임시 자금을 제공하는 Arthur Vandenberg(R-MI) 개정안이 포함되었다.'반덴버그 수정안'은 사법 탄핵 절차에서 상원을 맡았던 존 낸스 가너 부통령의 지원으로 상원 법안에 추가됐다.이는 가너와 루스벨트의 예금보험 [72]문제에 대한 차이점을 부각시켰다.

루즈벨트는 반덴버그 수정안의 즉각적인 예금보험 [73]조항이 포함된 모든 법안에 거부권을 행사하겠다고 위협했다.그러나 6월 7일 루즈벨트는 글래스에게 1934년 7월까지는 영구 FDIC 보험이 시작되지 않고, 1934년 1월 1일부터 제한적인 임시 계획이 시작되며,[74] 1936년까지 연방 준비 제도에 가입하는 한 주 은행들이 보험에 가입할 수 있다는 타협안을 받아들일 것임을 시사했다.루즈벨트는 글래스와 마찬가지로 연방준비제도(Fed·연준) 가입 요건이 은행 시스템을 통합하는 결과로 이어진다면 예금보험의 상환가치를 봤다."[75]

루스벨트 행정부는 의회가 1933년 6월 10일 임시국회를 휴회하기를 원했으나 상원은 예정된 [76]휴회를 막았다.이것은 하원과 상원 회의 위원회가 H.R. 5661의 두 버전 사이의 차이를 조정할 수 있는 더 많은 시간을 제공했다.하원에서는 하원의원 3분의 1 가까이가 [77]연방예금보험을 제공하는 법안을 통과시키지 않고 휴회하지 않겠다는 서약서에 서명했다.

1933년 6월 12일 Steagall과 다른 하원 의원들이 루스벨트를 만난 후, 총회 위원회는 H.R. 5661에 대한 최종 보고서를 제출하였다.6월 7일 루스벨트가 글래스에게 설명한 원칙을 면밀히 추적하면서, 총회 보고서는 영구 예금 보험은 1934년 7월 1일부터, 임시 보험은 1934년 1월 1일부터 시작될 것이며, 대통령이 더 이른 시작 날짜를 선언하지 않는 한, 그리고 주정부 비회원 은행들은 보험에 가입할 수 있지만, 1936년 7월 1일 이후로는 계속 될 것이라고 규정했다.연방 준비 제도(Federal Reserval System) 가입을[78] 신청한 경우 보험에 가입된 상태로 유지됩니다.

H.R. 5661의 반대론자들은 루즈벨트가 최종 법안에 거부권을 행사하기를 바랐지만, 그는 [79]상원이 법안을 통과시킨 후 축하의 표시로 글래스 상원의원에게 전화를 걸었다.루즈벨트는 1933년 6월 16일 H.R. 5661을 1933년 은행법으로 법제화했다.루즈벨트는 이 새로운 법을 [80]1913년 연방준비제도이사회(FRB)법 이후 가장 중요한 은행법이라고 불렀다.

1933년 은행법의 해설·평가

1933년 은행법에서의 루스벨트 역할

타임지는 1933년 제정된 은행법이 "대통령의 실수로 의회가 예상보다 [81]4일이나 더 오래 개회했기 때문에 일어난 사고"라고 보도했다.H. 파커 윌리스는 루즈벨트가 마지막 법안을 "적대성"[82]이 아닌 "방임"으로 처리한다고 묘사했다.

레이먼드 몰리는 "첫 번째 뉴딜"에 대한 그의 설명에서 루스벨트는 1933년 은행법에 대해 "동정적"이라고 말했지만, "그 법안의 통과를 압박하는 데는 적극적인 역할을 하지 않았다"고 말했다.몰리는 또한 "백악관과 가까운 대부분의 사람들은 그들만의 입법 프로그램으로 너무 바빠서 글래스는 그의 마음대로 [83]하게 내버려두었다"고 썼다.

아돌프 A. 베를리는 루스벨트의 퍼스트 뉴딜 브레인 트러스트 멤버 몰리와 마찬가지로 1933년 은행법에 "[84]실망"했다.그는 이전 글래스 법안의 보다 광범위한 지점 은행 허가가 채택되었기를 바랐다.Berle은 예금보험에 의한 지점은행 제한은 과거에도 그랬듯이 경기 침체에서 파산할 것이 확실시되는 소규모 은행들을 보호할 것이라고 결론지었다.베를은 새로운 법의 예금보험 조항이 모든 은행을 연방준비제도(FRB)에 강제적으로 가입시킬 것이라는 글래스의 희망을 공유했지만, 그는 미래의 의회가 이 [85]규정을 폐지할 것을 정확히 우려했다.

카터 골렘베에 따르면, 1933년의 은행법은 "뉴딜의 유명한 '백일' 동안 새 [86]정부가 요청하지도 지지하지도 않은 유일한 중요한 법률이었다"고 한다.1933년 은행 사건에 대한 그들의 책에서, 수전 이스타브룩 케네디와 헬렌 번즈는 1933년 은행법이 뉴딜 정책의 일부가 아니었지만, 루즈벨트는 궁극적으로 그가 추구했던 보다 "멀리 도달한" 개혁이나[87] "완전한 해결책"을[88] 제공하지 않았음에도 불구하고 은행 개혁 법안의 일부를 선호하지 않았다고 결론지었다.두 사람 모두 루즈벨트가 최종 [89]법안을 수용하는 과정에서 예금보험에 대한 대중의 강한 요구에 영향을 받은 것으로 보고 있다.둘 다 1935년의 은행법이 1933년의 [90]은행법보다 더 중요하다고 묘사하고 있다.

케네디는 1933년 은행법이 법으로 제정된 후 루스벨트는 "현대적이고 후견적인 [91]관찰자들의 재미와 분노를 위해 모든 공로를 주장했다"고 지적합니다.

1933년 은행법에 대한 루즈벨트의 우려는 나중에 "글래스-스티걸" 투자와 상업 금융의 분리라고 알려진 것과 관련이 없었다.1932년 민주당 정강 조항은 (글래스 상원의원이 초안한) 은행업 관련 조항으로 그러한 분리를 요구했다.선거 연설에서 루즈벨트는 그러한 [92]분리를 특별히 지지했다.1935년 루스벨트 대통령은 기업 증권을 [93]인수하기 위해 국가 은행력을 회복하려는 글래스의 노력에 반대했다.루즈벨트는 1933년 3월 글래스에 상업은행과 투자은행 분리를 지지한다고 확인했다.그러나 우딘 재무장관은 은행의 증권 인수 금지가 "회복의 [94]걸림돌"이 될 것이라고 우려했다.

1933년 은행법을 뉴딜 법으로 설명하는 계정

1933년 은행법에 대한 의회의 지지와 루스벨트 대통령의 지지 부족에도 불구하고, 뉴딜법이나 1933년 은행법에 대한 많은 설명은 이 법을 뉴딜법이라고 [5]부릅니다.

뉴딜 정책에 대한 그의 고전적인 설명의 서문에서, Arthur M. 슐레징어 주니어는 펠릭스 프랭크퍼터와 그의 동료들이 1933년 증권법과 함께 "신뢰를 파괴하는 자유주의"[95]의 전통에서 1933년 은행법의 원천이었다고 주장한다.그러나 1933년 은행법에 대한 이 책의 이후 간단한 설명에서 슐레징어는 프랭크푸르터를 언급하지 않고, 이 [96]법안에 대한 논쟁에서 페코라 조사와 루스벨트 등 예금보험에 대한 반대에 초점을 맞추고 있다.

그램-리치-블레이리법에 대한 상업청산소의 설명은 루스벨트의 말을 인용하여 1933년 은행법을 "미국 [97]의회에 의해 제정된 가장 중요하고 광범위한 법률"이라고 말했다.루스벨트는 1933년 [98]은행법에 서명한 날 국가산업회복법에 대해 이렇게 말했다.

Glass – Steagall 조항 및 Pecora 조사

1933년 은행법에 대한 많은 서술은 상업은행과 투자은행을 [99]분리하는 공공 수요를 창출하는 데 있어 페코라 수사의 역할을 강조한다.일부 계정에서는 Glass-Steagall 조항이 Pecora [100]조사에 대한 응답으로 작성되었다고 제안하기도 합니다.

1933년 [101]6월 1933년 은행법이 법으로 제정되기 전까지 퍼디난드 페코라에 의해 조사된 유일한 상업은행이었다.1933년 3월 2일 내셔널 시티 청문회가 끝난 후, 페코라 조사는 1933년 5월에 재개되었고, J.P.를 다루는 "사채 은행가"에 대한 조사가 이루어졌다. 1933년 [101][102]10월 하순부터 체이스 내셔널 은행의 심사와 함께 상업 은행으로 복귀하기 전에, Morgan & Co, Kuhn, Loeb & Co,Dillon, Read & Co.는 상업 은행으로 복귀했다.따라서 이러한 청문회는 1933년 은행법이 제정된 후에 이루어졌지만, 장기간에 걸친 체이스 청문회 증언은 종종 상업은행과 투자은행을 [103]분리할 필요가 있다는 증거로 인용된다.

페코라는 1933년 1월 22일 페코라 수사라고 알려진 사건의 변호인으로 임명되었고 1933년 [104]2월 15일 그의 첫 심리를 진행했다.이에 앞서 1933년 1월 27일 상원은 상업은행과 [49]투자은행을 분리하는 글래스 법안을 압도적으로 통과시켰다.그보다 앞서 글래스의 선동으로 1932년 민주당 정강은 그러한 [92]분리를 요구했었다.1932년 대통령 선거 운동 동안 후버 대통령은 투자은행, 특히 상업은행의 증권 계열사의 규제를 지지했고, 루즈벨트는 상업은행과 투자은행의 [105]분리를 지지했다.

그러나 1933년 2월 내셔널 시티의 극적인 "10일" 청문회는 페코라 [106]수사의 홍보의 최고봉이었다.이로 인해 찰스 미첼은 내셔널 시티 은행 회장직을 사임하게 되었다.며칠 후, 내셔널 시티와 체이스는 그들의 증권 계열사를 없애겠다고 발표했다.Chase는 또한 상업은행과 [56]투자은행을 법적으로 분리하는 것을 지지한다고 발표했습니다.

H. Parker Willis와 다른 사람들은 J.P.에 관한 Pecora 조사 청문회가 있다고 썼다.1933년 5월 23일에 시작된 모건 앤 컴퍼니는 1933년 은행법에 "[107]최종 추진력"을 부여했다.그 청문회들은 상업은행 증권 활동을 다루지 않았다.그들의 폭로는 몇몇 J.P.였다.Morgan 파트너는 1930-32년부터 1년 이상 소득세를 납부하지 않았으며, 회사는 저명한 비즈니스 [107]및 정치 지도자들에게 독점적인 투자 기회를 제공했습니다.

J.P. 때.모건 청문회 글래스 상원의원은 페코라 수사를 "서커스"라고 일축했다.글래스는 앞서 열린 내셔널시티 [109]청문회에 참석하지 않았다.[108]

페코라 조사는 극적인 헤드라인을 장식하고 대중의 분노를 불러일으켰지만, 그 당시와 그 이후 비평가들은 조사된 [109]거래에 대해 오해의 소지가 있거나 부정확한 설명을 만들어냈다고 청문회를 공격했다.Glass-Steagall 비평가들은 Pecora Investigation의 증거가 상업은행과 [110]투자은행을 분리하는 것을 지지하지 않는다고 주장해왔다.

H. 파커 윌리스와 카터 글래스 1933년 은행법

1935년 H. Parker Willis는 1933년 은행법이 법이 되었을 때 "이미 시대에 뒤떨어진" 것이라고 썼다.그는 이전의 글래스 지폐들이 1932년에 [111]법으로 제정되었더라면 "변화를 일으킬 수 있었다"고 썼다.

카터 글래스는 1933년 은행법의 상업은행과 투자금융의 분리에 불만을 품게 되었다.1935년 그는 상원에서 통과된 국책은행들이 회사채를 [112]인수할 수 있도록 허용하는 법안을 지지했다.

1933년 은행법의 보수성

카터 Golembe(FDIC는 보험 조항 해결)과 헬렌 Garten(투자와 상업 은행의Glass–Steagall 분리와 FDIC는 보험 조항 해결)법은 기존의 은행 시스템 작은 "단위 은행들이 주도할 보호하기 위한 것은 1933년 은행 법을 묘사한다."[113]Garten 라벨 이것은"conservative".은행 국유화 또는 전국 지점은행을 [114]통한 통합은행 시스템 허용을 진지하게 검토하던 시기에 취한 조치.골렘베는 예금보험을 순환매체(예금, 특히 당좌예금)의 파괴를 막으려는 세력과 지리적으로 고립된 다수의 [115]은행으로 구성된 기존 은행 구조를 유지하려는 세력 사이의 타협으로 보았다.

1933년 3월 초 전국 은행이 문을 닫은 후 의회 지도자들의 언론 보도와 공개 성명은 은행이 국유화되거나 은행에 대한 국가 헌장을 금지하기 위해 연방 법률 또는 헌법 개정을 통해 "이중 은행"의 기존 제도가 없어질 수도 있다고 시사했다.다른 이들은 모든 은행이 연방준비제도(FRB)에 가입해야 한다고 제안했다.FDIC 보험 조항은 은행이 연방준비제도(Federbal System)에 [116]가입하여 예금보험을 유지하도록 요구했지만 1933년 은행법에는 이러한 제안 중 어느 것도 포함되지 않았다.

헬렌 번즈는 "루즈벨트는 위기 기간 동안 은행을 국유화하지 않았다는 이유로 자유주의자들과 진보주의자들로부터 혹독한 비판을 받았다"고 말했다.그녀는 "그가 이 일을 할 수 있었을 것이라는 데는 의심의 여지가 거의 없는 것 같다"고 진술하고 있지만, 그녀는 또한 루즈벨트가 "정부 소유로 운영되는 은행을 믿지 않았다"고 결론짓고 있으며, 궁극적으로 은행 [117]입법에 대한 그의 접근은 실용적이거나 심지어 보수적이었다.

위에서 설명한 것처럼 1933년 루즈벨트 브레인 트러스트의 은행법 권위자인 아돌프 벌레는 1933년 은행법에 "실망"했다.그는 그것이 Steagall의원을 만족시키기 위해 그렇게 심하게 타협되지 않았기를 바랐다.그는 미국은 호주, 캐나다, 영국의 전국 지점 은행 시스템처럼 기능할 통합 은행 시스템(연방준비제도([118]FRB)이 필요하다고 주장했다.Berle은 상업은행을 다른 활동에서 분리하는 것을 지지했지만, Glass-Steagall의 Section [58]21에 포함된 Winthrop Aldrich의 입장은 "프라이빗 [119]뱅커"[119]에게도 적용되어야 한다는 것에 동의하지 않았다.

1933년 은행법 '전통적인 은행규제' 운명

Helen Garten은 1933년 은행법이 은행 활동을 제한하고 은행을 [120]경쟁으로부터 보호하는 것을 기반으로 하는 "전통적인 은행 규제"의 형태와 기능을 보여주는 사례라고 설명합니다.이 법은 상업과 투자 은행(IB)을 분리하여 금리 제한을 통한 예금 금리 경쟁을 제한하고 예금자를 보증함으로써 자금력에 따른 예금 경쟁을 제한하는 전통적인 은행 규정을 제정하였다.또한 기존의 제한 지점 은행 정책을 비준하여 은행 [121]간 경쟁을 제한하였다.결과적으로 "정부 강제 은행 카르텔"은 비은행 회사들이 은행 대출과 [122]예금을 대체할 방법을 찾을 때까지 "높은 이익을 얻고 과도한 위험을 피할 수 있게 했다.

이 전통적인 은행 규제의 지지자들은 1933년 은행법(및 다른 제한적인 은행법)이 전례 없는 금융 [123]안정기를 만들어냈다고 주장한다.데이비드 모스는 이러한 안정성이 금융 시스템의 본질적인 안정성에 대한 잘못된 믿음을 유발했을 수 있다고 주장한다.모스는 이러한 잘못된 믿음이 전통적인 규제의 입법 및 규제 완화를 부추겼고 이것이 금융 [8]불안으로 이어졌다고 주장한다.

1933년 은행법과 다른 제한적인 은행 규제에 대한 이전의 비판자들은 이것이 1960년대 [124]중반부터 시작된 금융 불안의 재발을 막지 못했다고 주장했다.전통적인 은행 [125]규제의 지지자인 하이만 민스키는 1966년 금융 불안의 회귀(1970년, 1974년, 1980년 점점 더 심해지는 수익)를 대공황의 [126]기억으로 억압된 민간 금융 시장의 불가피한 결과라고 설명했다.민스키는 "유동성"[125]의 생성을 제한하고 "직접 자금 [127]조달에 더 무게를 둔 작고 단순한 조직들을 촉진하기 위해" 추가적인 금융 통제를 제안했다.

논평가들은 전통적인 은행 규제는 경쟁을 왜곡하고 비용과 [128]가격 사이의 격차를 만들어냄으로써 "자체 파괴의 씨앗"을 포함하고 있다고 주장했다.특히, 전통적인 은행 규제는 "카텔 수익"을 확립함으로써, 비은행 경쟁업체들이 그러한 [129]이익의 일부를 얻기 위해 은행 예금과 대출과 경쟁할 수 있는 상품을 개발하도록 이끌었다.재정적 안정성을 1980년대 이후 규제 완화와 금융 불안을 유도하는 대신에, 나중에 데이비드 Moss[8]와 엘리자베스는 Warren,[9]토마스 후어터스와 전통적인 은행 규제의 다른 비평가들에 의해 제시된 이자율에 대한 레귤레이션 Q제한(는 1933년 은행 법에 의해 권한이 주어져)는 1960년에 들어간"탈금융 중개화"을 만들었다고 주장한다.s, 르d 1980년 예금기관 규제완화 금융관리법을 통해 규제Q를 단계적으로 폐지하고 은행업무를 더 [7]큰 경쟁에 개방했다.

얀 크레겔은 비은행들의 경쟁적 혁신이 1933년 은행법에 의해 확립된 사실상의 카르텔의 비효율성을 타파한 것으로 기술한 것은 자유시장 자유주의 지지자들이 옳았다는 점을 인정하면서도 은행들이 보호의 해체는 감독당국과 감독당국의 의식적인 결정에 따른 것이라고 주장한다.법의 [130]보호를 약화시키고 정지시키는 입법자들.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "Frontline: The Wall Street Fix: Mr. Weill Goes to Washington: The Long Demise of Glass–Steagall". www.pbs.org. PBS. May 8, 2003. Retrieved October 8, 2008.
  2. ^ a b CRS 2010a, 1, 5페이지 Wilmarth, Jr. 1990, 페이지 1161
  3. ^ 골렘베 1961년
  4. ^ 퍼킨스 1971년윌리스와 파커 1934년.
  5. ^ a b Warren, Elizabeth (October 29, 2009), "New Agenda for America: The Great Lesson", New Deal 2.0, Franklin and Eleanor Roosevelt Institute, archived from the original on July 15, 2010, retrieved December 3, 2015
  6. ^ 패트릭 1993, 페이지 168-177
  7. ^ a b 휴어타스 1983, 페이지 24-27베트남 1987, 페이지 45-48
  8. ^ a b c Moss, David A. (2009), "An Ounce of Prevention: Financial regulation, moral hazard, and the end of "too big to fail"" (PDF), Harvard Magazine (September–October): 26, retrieved February 25, 2012
  9. ^ a b "Elizabeth Warren Pt. 2 – The Daily Show with Jon Stewart – 4/15/2009 – Video Clip Comedy Central". Thedailyshow.com. April 15, 2009. Retrieved January 8, 2012.
  10. ^ FDIC 1983, 3장, 페이지 43-44.
  11. ^ a b c "Banking Act of 1933, commonly called Glass-Steagall". Archived from the original on April 28, 2015. Retrieved March 20, 2014.
  12. ^ FDIC 1983, 3장, 페이지 44 및 47-53.
  13. ^ FDIC 1983, 4장, 페이지 61.
  14. ^ Reinicke 1995, 페이지 104-105그린스펀 1987, 3페이지와 15-22페이지FRB 1998.
  15. ^ 매시 2000, 페이지 7162002년 윌마스, 페이지 219, fn. 5
  16. ^ FRBNY 1933년 1페이지(섹션 3(a), 4(섹션 7), 8(섹션 11(a))).Rodkey 1934, 페이지 893윌스 1935, 페이지 705-711
  17. ^ 1933년도 FRBNY, 페이지 2-3 및 13.Alper, Carl E. (1934), "The Banking Act of 1933 in Operation and the Contemplated Modification", St. John's Law Review, 8 (2): 436, retrieved February 24, 2012
  18. ^ FRBNY 1933, 8-9페이지, 오마로바 2011.
  19. ^ FRBNY 1933, 페이지 11 ("지주회사 규정"의 조항 (d)) 및 30."The Glass–Steagall Act of 1933", Harvard Law Review, Legislation, 47 (2): 328, December 1933, doi:10.2307/1332351, JSTOR 1991623
  20. ^ 1933년도 12페이지Macey, Jonathan R.; Miller, Geoffrey P. (1992), "Double Liability of Bank Shareholders: History and Implications", Wake Forest Law Review, 27 (1): 31–62 (p. 38 for 1933 Banking Act), retrieved February 10, 2012
  21. ^ 1933년도 12페이지1933년, 195-196페이지
  22. ^ FRBNY 1933, 페이지 3 및 11 (지주회사 규정).Fischer, Gerald C. (1961), Bank Holding Companies, New York: Columbia University Press, pp. 61–78, ISBN 9780231904445 제럴드 C. 피셔, "은행 지주회사", 뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부(1961), 페이지 61-78.
  23. ^ FRBNY 1933, 페이지 4. 케네디 1973, 페이지 210 및 235-6.프리드먼과 슈워츠 1963, 페이지 445
  24. ^ 길버트, R.알톤(1986년),"레퀴엠 레귤레이션 Q에:그것은 부끄럽고 왜 그것은 어웨이 Passed 뭘 해"(PDF), 미 연방 준비 은행 성의루이스:22–37, 2월 10일 회수된 2012년.도드-프랭크 디스패치:레귤레이션 QRepealed, BankersWeb.com 7월 25일 2011의에서의 2월 10일 2012[영구적인 죽은 링크] 돌려받지 못 했다.클라인, 카렌 E(7월 22일 2011년),"뭐 레귤레이션 Q의 Repeal 수단 사업을", 블룸버그 비즈니스 위크, 2월 10일 2012년 돌려받지 못 했다.
  25. ^ 1974년, 페이지 142와 173을 태웠어요Magary, Douglas K. (1968), "Federal Regulation of Bank Loans to Bank Executives: An Amendment to the Federal Reserve Act", Boston College Law Review, 9 (2): 393, retrieved February 10, 2012
  26. ^ 케네디 1973, 페이지 50-53과 203-204Perkins 1971, 497-505페이지Willis and Chapman 1934, 62-102페이지(법정언어에 대한 설명으로서 65-66페이지에 인용된 자산 청산 언어 포함)
  27. ^ 로버트 L.Fuller, "공포의 유령" 1933년 은행 공황 (2011년) 48
  28. ^ 1974년, 8페이지
  29. ^ a b 케네디 1973, 72-73페이지
  30. ^ Blaug, Mark (1968). Economic Theory in Retrospect (revised ed.). Homewood, IL: Richard D. Irwin, Inc. pp. 56 and 202–203.
  31. ^ Perkins 1971, 501-505페이지2008년 윌마스, 페이지 565프리드먼과 슈워츠 1963, 페이지 388, fn. 134
  32. ^ 벤스턴, 1쪽과 34-35쪽2008년 윌마스, 페이지 565
  33. ^ Perkins 1971, 503-504페이지와 517-522.복숭아 1941, 66-70페이지
  34. ^ Perkins 1971, 페이지 490-497윌리스와 채프먼 1934, 페이지 62-72
  35. ^ 1973년 케네디, 페이지 207윌리스와 채프먼 1934, 3페이지
  36. ^ 케네디 1973, 페이지 203-209윌리스와 채프먼 1934, 62-102페이지
  37. ^ Roe 1994, 97페이지
  38. ^ 케네디 1973, 페이지 721974년, 페이지 24-25Perkins 1971, 520페이지
  39. ^ Perkins 1971, 페이지 515윌리스와 채프먼 1934, 84-96페이지윌 1935년 페이지 718
  40. ^ 케네디 1973, 페이지 207-208
  41. ^ 패트릭 1993, 페이지 301973년 케네디, 페이지 205
  42. ^ 윌리스와 채프먼 1934, 페이지 3-4와 80-821992년 홍수, 페이지 691973년 케네디, 페이지 207
  43. ^ 1973년 케네디, 페이지 207
  44. ^ 1974년, 71-72페이지와 79페이지.케네디 1973, 페이지 205-207
  45. ^ 1974년, 72페이지.
  46. ^ 케네디 1973, 페이지 8-9
  47. ^ Rodkey 1934, 페이지1933년, 194페이지1992년 홍수, 67-69페이지
  48. ^ 패트릭 1993, 페이지 121-123Perkins 1971, 520-521페이지
  49. ^ a b Kenndy 1993, 페이지 73
  50. ^ 패트릭 1993, 페이지 123
  51. ^ White, Eugene. (1995), "Deposit Insurance" (PDF), World Bank Policy Research Working Paper (1541): 7–10, retrieved February 25, 2012
  52. ^ FDIC 1983, 2장, 페이지 291974년, 18페이지.
  53. ^ 케네디 1973, 페이지 73-741974년, 페이지 40-41Hoover, Herbert (February 20, 1933), "Special Message to the Congress on Pending Legislation to Promote Economic Recovery", Public Papers of the Presidents, The American Presidency Project
  54. ^ 1974년, 페이지 41-42와 79.Perkins 1971, 페이지 524 (5년에서 2년으로 변경)
  55. ^ 패트릭 1993, 168-169페이지
  56. ^ a b Perkins 1971, 523페이지케네디 1973, 212-213페이지
  57. ^ 켈리 3세, 페이지 52-53
  58. ^ a b 켈리 3세, 53쪽, 157쪽, 가튼 1999, 292, 25쪽
  59. ^ 케네디 1973, 212-213페이지슐레징어 주니어 1958, 페이지 443
  60. ^ Tabarrok, Alexander (1998), "The Separation of Commercial and Investment Banking: the Morgans vs. the Rockefellers" (PDF), The Quarterly Journal of Austrian Economics, 1 (1): 1–18, doi:10.1007/s12113-998-1000-9, S2CID 154995395, archived from the original (PDF) on June 16, 2012, retrieved February 10, 2012
  61. ^ 케네디 1973, 204쪽과 217-18쪽1974년, 페이지 80-81
  62. ^ 케네디 1973년, 페이지 217. 패트릭 1993년, 페이지 169.
  63. ^ 1973년 케네디, 215쪽Roosevelt, Franklin D. (March 8, 1933), "Press Conference", Public Papers of the Presidents, The American Presidency Project
  64. ^ 패트릭 1993, 168-169페이지1974년, 페이지 80-81과 90을 불태웠다.케네디 1973, 217-218페이지
  65. ^ Rotemberg, Julio J.; Ciminero, Sabina M. (January 11, 1999), "The U.S. Banking Panic of 1933 and Federal Deposit Insurance", Case Study (revised January 23, 2008 ed.), retrieved February 10, 2012 1973년 케네디, 페이지 218
  66. ^ 1973년 케네디, 페이지 218
  67. ^ 패트릭 1993, 페이지 1691974년, 90페이지.
  68. ^ 케네디 1973년, 페이지 218, 패트릭 1993년, 페이지 172
  69. ^ 패트릭 1993, 169-170페이지켈리 3세 1985, 53페이지
  70. ^ 패트릭 1993, 171-172페이지1973년 케네디, 페이지 218-219
  71. ^ 패트릭 1993, 172-174페이지켈리 3세 1985, 페이지 54, fn. 171
  72. ^ FDIC 1983, 3장, 페이지 42-43.케네디 1973, 214-215페이지
  73. ^ 1973년 케네디, 페이지 2191974년, 90페이지.
  74. ^ 패트릭 1993, 175-176페이지
  75. ^ 슐레징어 주니어 1958, 페이지 443
  76. ^ 린들리 1933 페이지 143
  77. ^ 패트릭 1993, 페이지 1761992년 홍수, 63페이지"Bank Reform Bill Swiftly Approved", The New York Times, p. 4 (for figure of nearly one–third), June 14, 1933, retrieved February 10, 2012[permanent dead link]
  78. ^ 패트릭 1993, 176-77페이지"President Ceases Pressure for Adjournment; Would Let Congress Stay as Long as It Pleases", The New York Times, June 13, 1933, retrieved February 10, 2012
  79. ^ FDIC 1983, 3장, 페이지 43윌리스와 채프먼 1934, 101-2페이지"Bank Reform Bill Swiftly Approved", The New York Times, p. 1 (for phone call to Glass), June 14, 1933, retrieved February 10, 2012[permanent dead link]
  80. ^ 1973년 케네디, 222쪽"Roosevelt Calls Recovery Act Most Sweeping Law in Nation's History", The New York Times, June 17, 1933, retrieved February 10, 2012[permanent dead link]
  81. ^ "Business & Finance: New Rules for Bankers", Time, June 26, 1933, retrieved February 10, 2012
  82. ^ 윌리스와 채프먼 1934년 페이지 101
  83. ^ Moley, Raymond (1966), The First New Deal, New York: Harcourt, Brace & World, p. 317, ISBN 0-15-131290-7몰리 1966, 317페이지
  84. ^ 린들리 1934 페이지 311
  85. ^ Berle 1934, 243-250페이지
  86. ^ 골렘베 1960, 181-182페이지
  87. ^ 케네디 1973, 220페이지
  88. ^ 번즈 1974, 93페이지
  89. ^ 1973년 케네디, 220페이지1974년, 89페이지.
  90. ^ 1973년 케네디, 223쪽1974년, 페이지 93, 113, 139-174를 태웁니다.
  91. ^ 1973년 케네디, 222쪽
  92. ^ a b 1974년, 페이지 22-24
  93. ^ 1974년, 페이지 170-171Perkins 1971, 269페이지
  94. ^ 패트릭 1993, 페이지 169
  95. ^ 슐레징어 주니어, 1958, 18-19페이지
  96. ^ 슐레징어 주니어, 1958, 페이지 442-443
  97. ^ 벤슨, 케네스 R.;비앙코, Katalina M., 해밀턴, 제임스 Pachkowski, 존 M., 로스, RichardA.,.터너, 앤드류 A(1999년), 금융 서비스 Modernization—Gramm-Leach-Bliley 법 1999년, 법과 설명 시카고:군종감 주식 회사 페이지의 주 25일 아이 에스비엔 0-8080-0449-2.그랜트, 조셉 카를,(2010년)"금융 서비스 산업:뭐 레트 아니 Person을 Asunder를 동시에 배치합니다.어떻게 그램 리치 바일리 법은 2008-2009미국 자본 시장 Crisis"(PDF)에급, 올버니로 리뷰, 73(2):378, 원본(PDF)부터 8월 4일 2012년에 보관된 2월 24일 2012년 돌려받지 못 했다.
  98. ^ 를 클릭합니다"Roosevelt Calls Recovery Act Most Sweeping Law in Nation's History", The New York Times, June 17, 1933, retrieved February 10, 2012[permanent dead link].
  99. ^ 1973년 케네디, 103-128페이지와 204-205페이지.1974년, 페이지 78.
  100. ^ "The Financial and Banking Crisis", American Decades, 2001, Encyclopedia.com, archived from the original on July 20, 2012, retrieved December 3, 2015
  101. ^ a b 페리노 2010, 페이지 5-6, 271-272 및 282-290."Stock Exchange Practices", Hearings before the Committee on Banking and Currency Pursuant to S.Res. 84 and S.Res. 56 and S.Res. 97. : 1932 -1934., Fraser Economic Library and Archives, Federal Reserve Bank of St. Louis, April 11, 1932, retrieved October 16, 2014
  102. ^ 페코라 1939, 131-187페이지
  103. ^ Wilmarth 2008, 페이지 607-611.벤스턴 1990, 76-89페이지
  104. ^ 페리노 2010, 페이지 61 및 111-118.
  105. ^ 케네디 1973, 58-59페이지
  106. ^ Perino 2010.
  107. ^ a b 윌리스와 채프먼 1934, 101쪽, 린들리 1933, 138-143쪽Leuchtenburg, William Edward (1963), Franklin D. Roosevelt and the New Deal, New York: Harper & Row, pp. 59–60, ISBN 0-06-133025-6
  108. ^ 페리노 2010, 페이지 285-86
  109. ^ a b "Business: Damnation of Mitchell", Time, March 6, 1933, archived from the original on February 28, 2008, retrieved February 10, 2012
  110. ^ 벤슨 1990, 페이지 47-89Cleveland and Huertas 1985, 페이지 172-187.
  111. ^ 윌리스 1935, 718-719페이지
  112. ^ 1974년, 페이지 170-171패트릭 1993, 265-266페이지Wilmarth 2008, 590-591.
  113. ^ 골렘베 1960, 197-200페이지가르텐 1991, 36페이지
  114. ^ 가르텐 1991, 36페이지
  115. ^ 골렘베 1960, 페이지 182
  116. ^ 케네디 1973, 204-207페이지번즈 1974, 97-113페이지
  117. ^ 1974년, 99쪽과 111-113쪽을 태웠어요
  118. ^ Berle 1934, 페이지 243-249.벤스턴 1990, 페이지 1
  119. ^ a b Berle 1934, 페이지 251
  120. ^ Garten 1989, 509-510페이지
  121. ^ Garten 1991, 33-38페이지휴어타스 1983, 18-22페이지
  122. ^ 윌마스 1990, 페이지 1141Garten 1989, 513-528페이지.Garten 1991, 36-59페이지
  123. ^ 러셀 2008.
  124. ^ 휴어타스 1983, 페이지 23-26
  125. ^ a b 메이어 1974, 523페이지와 531-535.
  126. ^ 민스키 1982, 12-xiv페이지
  127. ^ 민스키 1982, 페이지 201
  128. ^ 베트남 1987, 페이지 33
  129. ^ 베트남 1987, 페이지 48-51휴어타스 1983, 페이지 23-26
  130. ^ 크레겔 2010, 페이지 57-58.

레퍼런스

추가 정보

  • Allen, Larry (2009). The Encyclopedia of Money (2nd ed.). Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. pp. 165–167. ISBN 978-1598842517.
  • 를 클릭합니다Anderson, Benjamin (1949), Economics and the Public Welfare, New York: D. Van Nostrand Company.
  • 를 클릭합니다Burns, Arthur F. (1988), The Ongoing Revolution in American Banking, Washington, D.C.: American Enterprise Institute, ISBN 0-8447-3654-6.
  • Calomiris, 찰스 W.;Black, 유진 N(1994년),"그 출처는 연방 예금 보험의 Regulated 경제의 제5장:역사적 접근 정치 경제, 클라우디아 골든과 게리는 D.에 의해 편집Libecap, 시카고:시카고 대학 Press"(PDF), 비교 경제와 자본 시장 법의, 5(2):137–193, 아이 에스비엔 0-226-30110-9, 2월 27일 2012년 돌려받지 못 했다.
  • Calomiris, Charles W. (2000), U.S. Bank Deregulation in Historical Perspective, New York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-58362-4
  • 를 클릭합니다Coggins, Bruce (1998), Does Financial Deregulation Work? A Critique of Free Market Approaches, New Directions in Modern Economics, Northampton, MA: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 1-85898-638-9.
  • 를 클릭합니다Mayer, Martin (1984), 'The Money Bazaars, New York: E.P Dutton, ISBN 0-525-24221-X.
  • 를 클릭합니다Mayer, Martin (1997), The Bankers: The Next Generation, New York: Truman Talley Books, ISBN 0-525-93865-6.
  • 를 클릭합니다Wilmarth, Jr., Arthur E. (2007), "Walmart and the Separation of Banking and Commerce", Connecticut Law Review, 39 (4): 1539–1622, SSRN 984103.

외부 링크