미국의 보석

Bail in the United States

미국의 보석이란 피의자가 재판을 받기 위해 법정에 복귀할 경우 환급받을 수 있는 보석금이나 재산 서약서인 보석금을 지급하기 전에 구금 상태에서 풀어주는 관행을 말한다.[1]미국의 보석 관행은 주마다 다르다.[2]

역사

1790년 이전

독립 전 미국에서 보석법은 영국법에 근거하고 있었다.몇몇 식민지들은 단순히 그들의 백성들에게 그 법의 보호를 보장했다.1776년, 독립선언 이후, 아직 그렇게 하지 않은 주들은 그들만의 보석법을 제정했다.[3]

예를 들어, 버지니아의 1776년 헌법 9조는 원래 "과도한 보석은 요구되어서는 안 된다."라고 명시되어 있다. 1785년, 버지니아는 헌법에 추가적인 보호를 추가했다. "생명이나 사지에서 처벌할 수 없는 범죄로 체포된 사람들을 보석으로 보낼 것이다...그러나 만일 어떤 범죄가 생명이나 사지로 처벌될 수 있거나, 그것이 과실이고, 그 당사자가 그 죄를 지었다고 믿을 만한 타당한 이유가 있다면, 그는 보석으로 풀려날 수 없다."1776년 펜실베니아 헌법 29조는 "과잉 보석금은 난공불락의 범죄에 대해 엄금되지 않는다"고 명시하고 있다.그리고 모든 벌금은 보통이 될 것이다."[4]

수정헌법 8조의 과도한 보석금지는 버지니아 헌법에서 비롯되었다.[5]그러한 금지는 연방 형사 기소에 적용되지만, 대법원이 수정헌법 14조를 통해 그 보호를 미국에 확대하지 않았기 때문에, 8차 수정헌법 보호는 주 법원에서 기소된 피고인들에게 적용되지 않는다.[6]

미국 권리장전이 도입된 같은 해인 1789년, 의회는 1789년의 사법법을 통과시켰다.그 법은 어떤 종류의 범죄가 난공불락인지를 명시하고 보석금을 낼 때 판사의 재량권을 제한했다.이 법은 모든 비수도권 범죄는 난공불락이며, 자본 사건의 경우 재판 전에 피의자를 구속하는 결정은 재판장에게 맡기는 것으로 규정하였다.[7]

형사사건의 모든 구속에 대하여 보석은 사형이 될 수 있는 경우를 제외하고는, 보석이 인정되지 아니하는 경우로서, 최고재판소나 순회재판소, 대법원 판사 또는 지방법원 판사가 재량권을 행사하여야 한다.

1966년 보석개혁법

1966년, 의회는 1966년 보석개혁법을 제정하여, 비수도권 피고인들에게 재판중, 개인적 인정 또는 개인 채권에 대해 법적 석방권을 줌으로써 연방 형사 피고인들의 보석권을 확대했다.의 재판 출석추가 보장이 필요하다고 판단될 경우, 법무관은 여행 제한 등 조건 목록에서 대안을 선택하도록 했다.[8]보석을 정할 때, 법관들은 피고의 가족 및 공동체 관계, 고용 이력, 과거 법정 출두 기록 등을 고려해야 했다.[9]

비수도권의 경우, 법관은 피의자의 지역사회에 대한 위험을 고려하는 것을 허락하지 않았다. 다만, 자본의 경우나 유죄판결 후에만, 법관은 이를 허가한다.[10]사형을 선고받거나 항소를 기다리고 있거나 또는 유죄 판결을 받고 선고를 기다리고 있던 개인들은 사법관이 그 어떤 조건도 그 사람이 도망치거나 위험을 제기하지 않을 것이라고 합리적으로 확신할 수 있는 근거가 없는 한 석방되어야 했다.[8]

1966년 법은 보석금을 내야 하지만 보석금을 올리고 낼 수 있는 경제적 수단이 부족한 피고인들에게 큰 혜택을 제공하지 않았다.[9]보석 심리에 앞서 구속된 사람에 대한 정보를 생산해야 하기 때문에, 이 법은 또한 체포와 심리 사이의 짧은 시간 내에 그 정보를 수집하는 데 도움을 줄 수 있는 변호사에게 접근할 수 있는 피고인들에게 가장 적합했다.[10]

컬럼비아 주의 행정 구역

1966년 법은 이전에 모든 범죄가 연방 보석법에 속했던 [11]컬럼비아 지방 내에서 특히 비난을 받았다.강력범죄로 기소된 사람이 개인적 인식으로 풀려나 추가 범죄를 저지른 사례도 적지 않다.추가 혐의로 체포된 뒤에도 이들 중 일부는 다시 풀려났다.[12]

DC의 법관공안위원회는 비수도권 사건에서도 석방 조건을 결정할 때 개인의 위험성을 고려해야 한다고 권고했다.1970년 콜롬비아 법원 개혁 및 형사소송법은 법관들이 비수도권 사건에서 보석을 설정할 때 위험성과 도주 위험을 고려할 수 있도록 했다.[13]

보석 보증 프로그램

1960년대에, 새로운 사전 심리 서비스 프로그램을 옹호하는 일부 자원 보석 개혁 프로젝트가 등장했다.일례로 맨해튼 보석 프로젝트는 1961년 베라 사법연구소가 안정적인 직업이나 오랜 결혼생활 등 지역사회와 뚜렷한 유대를 가진 피고인들이 복귀 약속의 힘으로 자신 있게 석방될 수 있다는 이론을 진전시키기 위해 구성한 것이다.[14]이 개념은 나중에 인식에 대한 릴리스(ROR)라고 불렸다.비록 베라 사법 연구소가 피고인들이 나타나지 않자 새로운 ROR 시스템을 설계했지만, 뉴욕 시 정부는 결국 이 프로그램을 감독하게 되었다.2011년 현재, 형사사법청(CJA)은 계속해서 ROR 추천을 제공하고 석방된 피고인들의 상태를 감독하고 있다.[14]

또 다른 개혁 프로그램은 1968년 볼티모어에서 결성된 VISTA 보석 채권 프로그램이다.이 프로그램은 범죄 혐의가 있는 사람이 법원에 자진 출두할 가능성이 높은 시기를 판단하는 수학적 시스템을 정의해 개인 인정 채권을 받을 수 있도록 했다.[15]이 제도는 피고인들이 긍정적인 공적에 대해 점수를 얻고 나쁜 행동에 대해 점수를 차감받는 점수에 기반한 마커를 중심으로 구성되었다.

뉴욕시에 기반을 둔 한 연구 프로그램은 재판 전 석방 기관과 예금 보석의 효과를 시험했다.프로그램 진행 과정에서 축적된 자료를 분석한 결과 해당 프로그램이 법관들에 의해 부실하게 실행됐고, 일부 법관들에 의해 보석 개혁 시책들이 예방적 구금을 허용하는 것으로 인식되고 있는 것으로 나타났다.[16]2008년 뉴욕타임스는 보석 채권자들이 청구한 수임료에 대해 "수수료와 교환하여 범죄로 기소된 사람들을 위한 보석금을 내는 것은 전세계에서 거의 알려지지 않은 일"이라고 썼다.[11]

합중국 연방법

의회는 1984년 보석개혁법의 통과를 통해 1966년의 보석개혁법을 폐지했는데, 이는 미국법령 제18조 제3141조~3150조에서 성문화되었다.그의 선배들과는 달리, 1984년 법이 법 개인이 사회에 대한 위험에, 비행의 위험이 아니를 기준으로 대통령을 미결 구금할 수 있다.[17]는 미국 법전 제18편 제3142(f)박사는 특정한 범주에 속하는 것 유일한 사람들 보석 없이 구금되기 쉽다:사람들 폭력 범죄로 기소된 공격이 엄마를 제공한다.최저 형량은 무기징역 또는 사망, 최고 형량이 10년 이상인 특정 약물 범죄, 반복 중범죄자, 또는 피고인이 심각한 도주, 공무집행방해 또는 증인 변조 위험을 제기하는 경우 등이다.피고가 이 범주에 적합한지 여부를 결정하기 위해 특별 심리가 열리고 있다. 이 범주에 속하지 않는 사람은 보석 허가를 받아야 한다.

연방 범죄로 기소된 사람들이 그들의 지역사회에 위험하다고 여겨질 때, 판사는 반드시 사전 구금을 명령해야 한다.[18]

1987년의 결정에서, 미국 대 살레르노 대법원은 지역사회 위험에 근거한 재판 전 구금을 규정하는 1984년 법률의 조항을 지지했다.[19]살레르노 판결에 따르면 구속자의 위험성을 이유로 보석 없는 사전구속은 합헌이다.[20]

보석을 게시하는 데 사용된 자금이 불법 출처에서 나온 것일 경우 보석은 거부될 수도 있다.자금 출처가 불법일 경우 보석 등 기금의 게시로 피고인의 법정 출두 가능성이 낮아 보석이 거부될 수 있다.법원은 보석 결정을 내리기 전에 예상 보석 자금의 출처를 밝히기 위해 네비아 청문회라는 심리를 명령할 수도 있다.[21]

애덤 월시 수정안

2006년, 의회는 널리 알려진 아동 성폭행 및 살인 사건에 대응하여 1984년 법률의 개정을 포함하는 아담 월시 아동 보호 및 안전법을 통과시켰다.개정안은 미성년자와 관련된 범죄로 기소된 사람은 통행금지 기간 동안 구금되어야 하며, 법 집행 기관에 정기적으로 보고해야 한다고 규정하고 있다.

AWA 비판론자들은 피고가 추적과 감시를 포함하는 석방 조건에 이의를 제기할 기회를 갖도록 의회가 수정안을 수정해야 한다고 주장한다.[22]그들은 AWA가 피고인들의 헌법상의 권리를 침해하고, 대중에게 큰 이익을 주지 않고 피고인들의 권리를 박탈함으로써 1984년 법의 목적을 훼손한다고 주장한다.비평가들은 AWA를 촉발시킨 범죄로 기소된 피고인들이 그들의 개별적인 사건에서 엄격한 재판 전 석방 조건이 불필요하다는 것을 증명하도록 허용되어야 한다고 제안한다.[23]

임팩트

법의 영향은 논쟁의 대상이 된다.캘리포니아 동부연방지구에 대한 한 연구에서는 1984년 전후로 평균 구금연장 및 전체 구금율이 비교적 변동이 없으며, 법의 영향을 가장 많이 받는 집단은 반복적인 마약사범이며, 재판일 이후 재판 전 범죄와 재판일에 나타나지 않는 비율이 비교적 낮은 것으로 나타났다.법의 [24]통과

주법

참고 항목: 바운티 헌터

보석법은 주마다 다르다.[2]일반적으로, 비자본 범죄로 기소된 사람은 보석을 받을 수 있다.일부 주에서는 피고가 도주 위험이나 지역사회에 위험하다는 것을 증명할 수 있는 경우 중범죄로 기소된 사람에 대한 사전구속허가를 허용하는 연방법을 모델로 한 법령을 제정했다.[25]뉴저지와 알래스카는 2014년부터 대부분의 사례에 대해 현금보석을 폐지한 개혁안을 제정하고 있다.이 주들은 이제 피고의 감독된 석방 또는 강제구금을 주는데, 위험도 평가로 조건이 결정된다.[26][27]

2008년 현재, 일리노이, 켄터키, 오리건, 위스콘신 등 4개 주만이 보석 채권자의 상업적/영리적 보석 채권을 폐지하고 대신 법원에 예금을 요구하였다.[11]2012년 현재 네브래스카와 메인주는 앞서 언급한 일리노이, 켄터키, 오리건, 위스콘신 주 외에도 보증인 보석 채권을 금지했다.[28][failed verification]

일리노이주는 2021년 1월 13일 복수의 법 집행 개혁 조치를 담은 개정 IL HB 163을 통해 현금 보석을 폐지하는 법안을 처음으로 통과시켰다.주지사 J. B. 프리츠커는 2021년 2월 22일 HB 163에 법안으로 서명했다.

일부 주에서는 판사가 따라야 할 매우 엄격한 지침을 가지고 있다. 이러한 지침은 일반적으로 공개된 보석 일정의 형태로 제공된다.[29]이 일정들은 주법에 의해 정의된 모든 범죄를 열거하고 각각의 범죄들에 대해 추정된 달러 가치의 보석금을 규정한다.일정에서 출발하고자 하는 심판은 기록에 구체적인 사유를 명시해야 한다.어떤 주들은 특정 범죄에 대해 특정한 몰수, 보석, 그리고 벌금을 요구하기까지 한다.[30]

캘리포니아

캘리포니아주는 보석일정제를 사용하고 있으며 주법원의 판사들은 보석일정을 참고하는 동시에 피고의 전과와 피고가 지역사회에 위험을 제기하는지를 고려하도록 되어 있다.[31]

캘리포니아 의회는 현금 보석을 완전히 없애려고 시도했다.[32]제리 브라운 주지사는 2018년 8월 2019년 10월부터 시작되는 법원 위험도 평가에 근거해 모든 현금 보석을 사전구속으로 대체하는 법안을 법안으로 서명했다.[33]이 법안은 미국시민자유연합과 휴먼라이츠워치 등 현행 제도를 옹호하는 측과 변화를 주장하는 측 모두 반대했다.[34]이 연합은 2019년 1월 이 법안이 발효되는 것을 막기 위해 서명서를 모아 2020년 11월 캘리포니아 투표제로서 이 법을 유권자들에게 제출하였다.[35]2020년 캘리포니아 발의안 제25호는 과반수를 차지하지 못하고 그 변경에 대한 거부권을 성공적으로 초래했다.

캘리포니아에서 보석금은 캘리포니아 형법,[36][37] 캘리포니아 보험법[38], 캘리포니아 규정 강령에 의해 심하게 규제된다.[39]앞서 언급한 모든 위반은 기록 보관, 청탁 방법, 담보 및 체포자 처우와 같은 행정 규제 법규를 포함하여 캘리포니아 보험법 1814를[40] 통한 중범죄 위반으로 구성된다.캘리포니아 법에 따르면 보석 채권자가 주립 교도소에서 사업을 요청하는 것은 범죄다.[41][42][43]

2021년 3월 캘리포니아주 대법원은 현금보석을 할 수 없다는 이유만으로 구금할 수 없다는 판결을 내렸다.[44]COVID-19 대유행 동안, 캘리포니아는 경범죄와 비폭력 범죄의 확산을 줄이기 위해 0달러 현금 보석을 도입했다.[45]

일리노이 주

일리노이 주에서는, 검은 생명 물질 지부가 SAFE-T 법의 조항인 사전 재판 공정성법에 추가될 현금 보석의 제거를 추진했다.이 법안은 통과되어 2022년 2월에 법안으로 통과되었으며 2023년에 현금 보석을 없앨 것이다.[46]

텍사스

주법에 의하면, "보석할 수 있는 능력은 고려되어야 하며, 이 점에 대해서는 증거가 취해질 수 있다."[47]

그러나 텍사스의 일부 법원은 피고가 예정액을 지불할 수 있는 능력을 고려하지 않은 채 정해진 일정에 맞춰 보석을 결정했다.[48]

테네시 주

테네시 주에서는 모든 범죄들이 난공불락이지만, 자본 범죄로 기소된 사람들에게는 보석이 거부될 수도 있다.[49][50]

종류들

미국에서는 여러 가지 형태의 보석금이 사용되는데, 이는 관할권에 따라 다르다."유출의 주된 형태는 보증채권에 의한 것, 즉 채권상인이 피고인에게 빌려준 보석 석방과 비금융적 석방이다."[51]: 2

  1. 보증 채권:보증채권에 의해 제3자는 피고의 채무나 의무에 대해 책임을 지기로 동의한다.많은 국가에서 이 서비스는 보석 채권자에 의해 상업적으로 제공되며, 대리인은 보석금액의 10%를 선불로 받고 피고인이 법정에 나오든 상관없이 그 금액을 유지할 것이다.많은 관할 당국에서 법원은 특히 2012년에 금지되어 보증 보석 bondsmen – 전체 보석(일반적으로 10%)의 일정한 양은 채권에 보증인과 보석 bondsmen과는 달리로 알려진은 법원에 피고되씩 반환됩니다 주어질 것을 요구할 수 있는 오리건 주, 네브라스카, 윈스콘신, 일리 노이즈, 캔터키 주와 Maine[28]–이라고 말한다.sn보석 조건을 어기다보석대리인은 예정된 법정 출석에 피고인이 출석하지 않을 경우 몰수된 채권을 지급하겠다고 법원에 보증하기 때문에 제3자는 채권의 액면가치를 충족시킬 수 있는 충분한 자산을 보유해야 한다.[52]그 대신, 본드 에이전시는 이 서비스에 대해 프리미엄을 부과하고 보통 보증인으로부터 담보를 요구한다.그런 다음 보석 대리인은 구속자의 법정 복귀를 보장하기 위해 보석금 액수에 대한 채권을 발행한다.[28]
  2. 인식(ROR):피고가 인가를 받아 석방되면 법원에 필요한 모든 사법절차에 출석할 것을 약속하고 법원이 정한 불법행위나 기타 금지행위에 관여하지 않는다.이것을 자기 인식에 의한 석방이라고 한다.[28]
  3. 무담보 보석.이는 보증금 없는 석방이지만, 피고인이 보석 조건을 어길 때 수수료를 내야 한다는 점에서 ROR와는 다르다.이것은 전형적으로 "무담보 외모 채권"이라고 불린다.[53]
  4. 보석율.피고는 보석금 금액의 일부분(보통 10%)만 법원 서기에게 맡긴다.[53]
  5. 인용문 공개는 Cite Out으로도 알려져 있다.이 절차에는 체포자가 정해진 법정 날짜에 출두해야 함을 알려 체포자에게 소환장을 발부하는 과정이 포함된다.Cite Outs는 보통 개인이 체포되고 재정적인 안정성이 확보되지 않은 직후에 발생한다.[28]
  6. 재산 채권 – 피청구인 또는 그 대리인이 최소한 보석 금액과 같은 가치를 지닌 부동산에 대해 서약한다.원금이 재판에 출석하지 않을 경우 국가는 보석금을 회수하기 위해 재산에 대해 압류 절차를 부과하거나 시행할 수 있다.드문 경우 및 특정 관할 지역에서 사용됨.종종 재산의 자본은 보석금 설정액의 2배여야 한다.[28]
  7. 이민 채권 – 체포된 피고가 불법 이민자일 때 사용된다.이것은 연방 채권이지 주 채권이 아니다.피고는 국토안보부(DHS)나 출입국관리국(ICE)과 직접 거래한다.[54]
  8. 현금 – 일반적으로 "현금 전용"으로, 법원이 받아들일 유일한 보석 형태는 현금이다.법원이 발주한 현금채권은 보석금 전액을 현금으로 공시하도록 하고 있다.법원은 사건이 종결될 때까지 이 돈을 보관한다.현금채권은 통상 법원이 피고인이 도주 우려가 있다고 판단했을 때, 법원이 미납 추징금 영장을 발부할 때, 피고인이 사전심리에 출석하지 않았을 때 등의 이유로 법원이 명령한다.현금 채권은 피고인들이 청문회에 출석할 수 있는 강력한 동기를 제공한다.피고가 지시대로 나타나지 않으면 현금채권은 몰수되고 벤치마킹 영장이 발부된다.만약 피고가 예정된 법정에 출두할 경우, 그 현금은 채권을 발행한 사람에게 돌려준다.피고를 포함한 누구라도 현금 채권을 발행할 수 있다.피고가 자신의 채권을 발행할 경우 법원은 채권에서 벌금과 비용을 공제하고 잔액을 반환한다.[55]
  9. 재판 전 서비스 – 피고는 보호관찰관과 유사하게 재판 전 서비스 담당자의 감독으로 석방된다.대부분의 경우 피고는 감독할 경제적 의무가 없다.재판 전 서비스 프로그램에는 전화 또는 직접 체크인, 약물 검사, 재판 날짜 알림 및 판사가 필요하다고 인정하는 기타 조건이 포함될 수 있다.
  10. 결합 – 법원은 종종 피고인들이 현금 보석이나 보증 채권을 발행한 후 지역사회를 보호하거나 참석을 보장하기 위해 아래에 언급된 추가 조건을 부과할 수 있다.
  11. 석방 조건 – 다양한 비화폐성 조건과 자유에 대한 제약은 법원이 사회에 석방된 사람이 법정에 출두하여 더 이상 범죄를 저지르지 않도록 하기 위해 부과할 수 있다.일반적인 예로는 경찰에 대한 의무적인 통화, 사전 심리 서비스 프로그램에 대한 정기적인 체크 인, 여권 투항, 자택 구금, 전자 감시, 마약 검사, 알코올 상담, 총기 투항 등이 있다.[56]
  12. '보호명령' 또는 구속명령이라고도 불리는 보호명령 - 보석, 보석, 보석, 조건 등 조건부 석방에서 매우 일반적인 특징 중 하나는 피고인이 범죄피해자에 대한 범죄행위를 자제하거나 범죄피해자 혐의자를 멀리하고 접촉하지 않도록 요구하는 법원 명령이다.전자는 한정된 주문이고 후자는 완전한 주문이다.명령 위반은 피고에게 보석 자동 몰수 및 추가 벌금 또는 금고형에 처할 수 있다.[21]

비평

미국에서 보석을 허가하는 관행에 대한 비판은 현금보석제도를 지향하는 경향이 있다.가장 흔한 불만 중 하나는 피고인이 재판 전 석방될 확률은 공적이나 사법적 절차에 얼마나 위험하느냐가 아니라 그들이 얼마나 부유한가에 따라 결정된다는 점이다.또 다른 주장은 많은 피고인들이 수감되지 않거나 덜 과격한 감시로 법정에 출두할 수 있다고 믿을 수 있을 때 불필요한 사전구속영장을 초래한다는 것이다.불필요한 감금도 피고인들이 잘못 유죄판결을 받거나 더 범죄로 몰릴 위험에 처하게 한다.이 제도는 더 나아가 일관성이 없고, 인종적 편견에 의해 영향을 받고, 더 넓은 지역사회에 바람직하지 않은 영향을 끼친다는 비난을 받아왔다.

부의 편향

카말라 해리스 미국 상원의원이 2017년 부의 편향과 보석 개혁에 대해 이야기하고 있다.

현금보석제도에 대한 공통적인 비판은 같은 범죄로 기소돼 지역사회와 사법절차에 동일한 위험을 내포하더라도 부유한 피고인들이 가난한 피고인보다 구속 전 피의자 신분이 덜 되는 제도를 만든다는 점이다.[57][58]

버니 매도프와 마크 드레이어의 쟁쟁한 사건에서 피고인들은 단지 법원에 터무니없는 금액을 지불할 돈이 있다는 이유만으로 엄청난 비행 위험에도 불구하고 재판 전 구금을 피했다.[citation needed]이는 부자들이 상시적인 감독을 보장하는 매우 제한적인 조치에 대한 대가를 지불함으로써 사전 구속을 피할 수 있도록 한 1984년 보석개혁법의 현행 해석에 따른 것이다.재판을 기다리는 동안 감옥에 갇히는 가난한 피고인, 같은 죄로 재판을 기다리는 동안 부유한 피고인만 가택연금에 처하게 된다는 뜻이다.보석개혁론자들은 이는 모든 시민에게 평등하게 법을 적용해야 한다는 수정헌법 14조의 평등보호 조항을 정면으로 위반한 것이라고 주장한다.[59]

불필요한 감금

개혁 운동가들은 현금 보석 제도가 불필요한 구금을 초래한다고 주장하며, 감옥 인구를 줄일 수 있는 개혁을 제안한다.[60]

보석 집행을 더 엄격히 제한하고 구속자 수를 줄이자는 주장이 많은데, 이는 보석을 허용하면 보석으로 풀려나는 구속자들이 재판을 거를 위험성이 크게 높아진다는 주장(일명 도주 위험)이다.그러나 제럴드 R에 의해 수행된 연구.휠러와 캐롤 L.정책연구 리뷰에 의해 출판된 휠러는 이것이 거의 그렇지 않다는 것을 발견한다.이 기사는 미국의 보석 개혁에 초점을 맞추고 있으며, 특히 보석으로 풀려나는 것과 그들의 재판에 출석하지 않는 체포자들의 도주 위험 사이의 관계를 다루고 있다.당시 보석개혁 반대론자들은 보석을 허용하면 재판 날짜에 출두하는 피감소자가 줄어들 것이라고 믿었기 때문에, 이 기사는 텍사스주 휴스턴에서 무작위로 선정된 중범죄 사례를 분석함으로써 그 믿음을 시험한다.이 논문은 구속자들이 보석으로 풀려나는 위험은 극히 미미하다고 결론내렸는데, 이는 공판기일을 기피한 피고인들의 2%에 불과했기 때문이다.이 연구는 또한 범죄자가 재판 전에 구금되었든 아니든, 재판 전 지위의 영향은 궁극적인 유죄 판결에 영향을 미치지 않는다고 결론지었다.[61]

사회경제적 효과

구속 전 피의자 심문(영장실질심사)[62]의 결과가 있든 없든 투옥으로 인해 많은 피고인들이 고용을 유지하고 정신적, 육체적 건강관리에 접근하며 가족, 친구와 지속적인 의사소통을 할 수 없게 되는 부작용이 발생한다.

청소년에게 부과되는 재판 전 석방 조건은 대체로 효력이 없어 그 조건을 어겨 추가 범죄를 저지르는 경우가 많다.이는 보석 조건이 궁극적으로 범죄의 주기를 만들어 청소년들을 감옥에서 탈출하도록 돕기보다는 감옥에 가두어 놓는다는 것을 의미한다.[63]이런 청년사회에 미치는 영향은 다음 세대가 학-감금-파이프라인에 갇히는 것을 막기 위해 활동가들이 보석 개혁을 위해 로비하는 큰 이유다.16~20세 피고인을 다룬 1960년대 볼티모어의 VISTA 보석채권 프로그램은 청소년들이 재판 전 석방 조건의 부정적인 결과에 더 민감하지만, 긍정적인 보석 개혁 프로그램에도 더 수용적이라고 제안했다.[15]

보석 개혁에 반대하는 사회경제적 주장도 존재한다.예를 들어 1981년 필라델피아 보석 실험의 데이터를 사용하여 보석 가격을 비용 편익 분석하는 한 가지 방법은 1966년과 1984년의 보석 개혁법 이전의 최고 수준과 유사한 최적의 보석 가격을 추정했다.[64]

뉴욕시 맨해튼에 있는 뉴욕시 형사법원 외부에 위치한 보석채권자

결국 환불이 되더라도 보석금을 내는 것은 피고인과 그 가족에게 엄청난 비용이다.[65]미국은 피고인들이 보석 채권자를 사용할 수 있도록 허용하는 세계에서 몇 안 되는 나라 중 하나이다.환불 불가의 대가로 보석 채권자는 보석금을 지불하고 재판이 끝나면 이를 받게 된다.보석 채권은 수익성이 높은 산업으로, 2012년 연구에 따르면 연간 2,000만 달러의 수익을 올리고 있다.[66]보석 개혁 운동가들은 보석 채권 산업이 가난한 피고들을 편취하고 있으며, 감옥-산업 단지에 대한 광범위한 비판과 관련이 있는 사법 과정에 영리 산업을 참여시킴으로써 비뚤어진 인센티브를 창출하고 있다고 비판해 왔다.[67][68]

변호사 접근권

변호사의 의뢰인 방어 능력은 의뢰인이 재판 전 구금될 때 크게 저해된다.수감된 피고인들은 접근과 면회 시간이 제한돼 함께 일하기 어렵고, 재판 전 석방이 허가된 피고인에 비해 변호인과 함께하는 시간이 적다.변호인과 피고인의 이런 조율이 부족하기 때문에 피고인이 증인 코칭이 부족한 경우가 많다는 점에서 강력한 변론을 만드는 것은 불가능하다.[69]형사재판을 전문으로 하는 변호인단은 재판 전 구금이 피고의 헌법적 권리 행사 능력을 제한한다고까지 말해 왔다.[70]

배심원 편향

2014년, 975건 이상의 뉴저지 주에서 행해진 한 연구는 피고의 보석 가능성과 그들의 재판의 최종 결과를 추적했고, 재판 전 구금이 유죄 판결의 경우 양형 기간에 부정적인 영향을 미친다는 결론을 내렸다.즉, 같은 범죄 유형 내에서 보석을 신청할 수 없는 사람들은 가능한 것보다 더 긴 형을 선고 받았다.[71]또한 사전구속으로 인해 피고에게 불리하게 작용할 확률이 높아져 무죄가 선고될 가능성이 줄어든다는 연구결과도 있다.변호사들은 배심원들이 피고인들의 보석 상태를 거의 항상 알고 있으며, 이는 그들의 의뢰인에 대한 암묵적인 편견을 조성한다고 증명한다.[70]

불일치

보석 제도는 적용 방식에 있어서 자의적이라는 비판을 더 받고 있다.[58][72]법적으로 보석 결정은 범죄의 심각성, 지역사회와의 유대성, 피고가 제기하는 도주위험, 피고가 자신의 지역사회에 제기하는 위험성 등 4가지 요인에 근거한다.캘리포니아 형법 제1269b조는 법원이 고려하도록 지시된 요인의 예를 제공한다.[73]

현실에서 보석 결정에는 관련 없는 요소도 고려될 수 있다.일부 연구는 피고인의 인종, 계급 또는 성별이 보석에 영향을 미치는 사법적 편견을 발견했다.[71]1984년 한 연구에서는 판사들이 구체적인 정책 지침을 받았을 때, 비슷한 유죄 판결을 받은 사람들에게 비슷한 보석금을 지급했다는 것을 발견했다.[74]판사들 간의 큰 변동성이 동일한 후보자에 대한 결정의 변동성을 야기한다는 우려가 있다.이러한 불균형의 이유는 서로 다른 판사가 비행 위험이나 지역사회 유대 같은 요인에 다른 가중치를 부여할 수 있기 때문이다.[75]이것은 보석 결정 과정의 모호성이 불공정하고 이질적인 결과로 이어질 수 있기 때문에 보석 개혁이 왜 필요한지에 대한 많은 이유를 인용한 것이다.

심지어 피고가 지역사회에 제기하는 위험에 근거한 보석 결정에도 보석을 허가받지 못할 수도 있는 '위험한' 피고인에 대한 정부의 정의는 위험하지 않거나 아예 청문회를 기피하는 경향이 있어 정의가 너무 광범위해 개혁이 필요하다는 지적이 나온다.[74]

계급적 지위와 보석 결정 사이에 상관관계가 존재한다고 믿을 이유가 있다.최근 플로리다주 보석 청문회에서 확보한 자료를 분석한 결과 국선 변호인을 둔 가난한 피고인들은 현직 변호사에 비해 보석을 거부할 가능성이 높았지만 보석을 받을 때는 보석을 낮게 설정한 것으로 드러났다.이 결과에 대한 몇 가지 제안된 설명은 더 높은 수준의 유지 변호사와 교도소 과밀을 포함한다.[69]많은 교도소 시스템들이 현대적인 대량 투옥 지역에서 과밀에 직면해 있으며, 이례적으로 낮은 난간을 설치하는 것은 지방 교도소에 대한 압력을 완화시키는 판사의 방법인 것으로 보인다.

시행에 미치는 영향

더욱이 법원의 보석 허가나 기각 결정은 형사사건 결과에 직접적인 영향을 미친다.수감된 피고인들은 보석 중인 사람이 무제한이거나 아마도 조건부로 가택 연금에 구속되어 있는 것에 비해 자유를 위해 그의 변호에 훨씬 덜 도움을 줄 수 있다.그들은 또한 의심스러운 목격자들과의 만남을 주선할 수도 없고, 또는 그들의 변호인에게 사건에 대한 중요한 정보를 제공할 수도 없기 때문에 물류상의 장벽이 생긴다.게다가, 이 신문은 더 많은 피고인들이 이제 더 많은 수의 피고인들이 재판 전 석방될 가능성이 낮아졌기 때문에, 수감된 피고인들이 그들의 협조나 유죄를 인정하는 대가로 휴직을 약속받는 유죄협상에서는 검찰의 협상 위치가 강화된다고 보고 있다.[76]보석이 거부된 사람들은 재판에서 패소할 것이라는 생각에서 유죄를 인정하기 쉽다.보석이 거부된 사람들은 종종 재판 전 석방을 허가받은 사람들보다 더 긴 시간을 선고 받는다.[76]

인종 편향

게다가, 보석 정책과 보석 결정은 흑인 및 라틴계 피고인들, 특히 남성들에게 불균형하게 적용되는 것으로 입증되었다.[68][77]이는 판사와 보석 담당자들의 인종적 편견이 내재화되고, 현재의 보석 정책이 어떻게 그들을 그러한 차별으로부터 보호하지 못하느냐에 기인할 수 있다.보석제도가 부유층에 대한 호감과 결합하면 사회경제적 배경이 낮은 유색인종이 사법제도에서 가장 큰 피해를 보는 것으로 나타나 평등보호조항을 더욱 위반하게 된다.

코네티컷주 뉴헤이븐의 보석채권 시장에서 나온 시험자료도 소수 피고인에 대한 보석이 정해졌을 때 인종에 따른 차별이 존재한다는 것을 보여준다.특히 흑인과 히스패닉계 피고인들은 일반적으로 지나치게 높은 보석 혐의를 받았다.인종 차별에 맞서기 위해 인종이나 성별을 불문하고 일반 범죄자를 기준으로 보석을 정하는 '색맹' 보석 해결책을 제시하기도 한다.[78]

합헌성

예일대 로스쿨 출신이자 1984년 보석개혁법 비평가인 새뮤얼 와이즈먼은 포드햄 도시법저널이 발간한 논문에서 수정헌법 8조의 과도한 보석조항은 정부의 차별과 강요로부터 범죄 피고인을 보호하며 1984년 보석개혁법은 이러한 보호조치를 제거한다고 주장한다.와이즈먼은 1984년 보석개혁법이 위헌이라는 입장을 이어간다. 왜냐하면 그것은 8차 개정안이 고려하지 말라고 요구하는 피고의 특정한 개인적 특성을 사법관이 고려할 수 있게 해주기 때문이다.와이즈먼은 1984년 보석개혁법 통과 전후와 도중에 보석으로 풀려난 피뢰인에 대한 통계적 분석으로 기사를 마무리한다.그는 보석개혁법이 통과된 이후 구속 전 피의자 수가 40%[79] 가까이 증가했다고 밝혔다.

개혁

보석 개혁은 일반적으로 현금 보석의 사용을 줄이거나 아예 없애려는 개혁을 말한다.[62]

현금보석의 대안은 다음과 같다.

  • 보석금 없이 석방:때때로 "인식 해제"(ROR)라고도 한다.피고인은 법정에 출두하고 사법절차에 간섭하지 않겠다는 서약과 함께 석방된다.이들이 법정에 출두할 수 있는 유일한 동기는 출두하지 않는 것이 형사범죄라는 사실이다.
  • 사전 심사 감독:피고는 석방되나 제한(전자 감시나 가택 연금 등)의 대상이 된다.
  • 강제구금:현금 보석이 폐지되면 보석(가급적 여유가 있다면)을 올려 석방 제의도 없이 구금되는 피고인이 많아졌다(대부분은 아니다.이것은 심각한 범죄에 대한 것으로, 보통 보석금이 너무 높아서 그들이 부유하지 않은 이상 피고인이 지불할 수 없을 것이다.

폐지

2021년 3월 현재 3개 주가 법원 사건의 대부분을 현금보석을 폐지하고, 1개 주는 2023년 1월부터 현금보석을 전면 폐지했다.2014년 뉴저지는 2017년 1월 1일부터 시행된 개혁안을 제정했다.모든 형사 피고인은 이제 공공의 안전과 피고인의 법정 출석을 보장하기 위해 구속에서 석방되어야 하는지, 재판까지 구치소에 수감되어야 하는지, 아니면 대체 절차(가택 연금, 전자 감시, 제한된 경우 현금 보석을 포함한다)를 받아야 하는지를 가리는 포인트제도로 평가받는다.[26]알래스카도 2016년 비슷한 개혁안을 채택해 2018년부터 시행됐다.[27]뉴욕은 2020년 초에 비슷한 개혁을 채택했지만,[80] 이것은 그 해 4월에 대부분 철회되었다.[81]

2020년 캘리포니아 발의안 제25호는 주 입법부가 제안한 주 내 현금 보석을 폐지하는 것을 거부하였다.

일리노이주는 2021년 2월 현금보석을 전면 폐지(2023년 1월 시행 예정)한 첫 주가 됐다.[82]

2021년 3월 캘리포니아주 대법원은 현금보석을 할 수 없다는 이유만으로 구금할 수 없다는 판결을 내렸다.[83]

기타 제안

일부 개혁안은 현금 보석을 폐지하는 것이 아니라 개혁하는 데 초점을 맞추고 있다.여기에는 판사에게 지침을 주거나 현금 보석이 보다 일관된 방식으로 설정되도록 하기 위한 의무적인 지침이 포함된다.[75]그러나 두 번째 해법은 사법제도의 유연성을 떨어뜨리고 인간성을 상실한다는 점에서 문제를 제시한다.많은 개혁론자들은 상황 고려의 중요성과 가능한 모든 시나리오를 적절하고 공정하게 다룰 수 있는 지침이 없다는 점을 들어 보다 개별화된 보석 절차를 선호한다.[22]사법적 유연성을 유지하면서 결과 차이를 고치는 것은 보석 개혁론자들이 아직 풀지 못한 역설로 남아 있고, 많은 운동가들이 갈리는 지점이다.또 다른 해결책은 연방법을 통과시키는 것이다.이는 1984년 보석개혁법을 개정하여 법원이 피고의 경제적 지위를 고려할 것을 명시적으로 요구한다는 것을 의미한다.[59]

아직 개혁이 이뤄지지 않은 주에서는 일부 기관이 비영리 보석 채권을 제공해 가난한 피고인들이 재판 전 석방될 수 있도록 하고 있다.

미국에서 사형 집행을 지지하는 사람들은 재판 전 구금과 제한을 완전히 폐지하기를 원한다.이 제안은 교도소 폐지 운동과 밀접한 관련이 있다.

반대

보석 개혁은 사법부가 자신의 재판에 출석하지 않을 수도 있는 구속자 전형을 풀어주는 위험을 감수하고 싶지 않을 수도 있고, 재판이 진행 중인 가운데 추가 범죄를 저지를 수도 있기 때문에 실행이 어려울 수도 있다.[84]2021년 워케샤 크리스마스 퍼레이드 테러 이후 보수 논객들은 브룩스가 공격 2주 전에 1,000달러의 보석금을 내고 석방된 사실을 부각시켜 브룩스의 사건을 전국적인 보석 개혁 노력과 연계시키고 있다.[85][86]

참고 항목

참조

  1. ^ Larson, Aaron (17 May 2016). "How Does Bail Work". ExpertLaw.com. Retrieved 4 April 2018.
  2. ^ a b Zaniewski, Amanda (November 2014). "Bail in the United States: A Review of the Literature" (PDF). Massachusetts Department of Corrections. Retrieved 4 April 2018.
  3. ^ Dabney DA, Topali V 및 Collins S(2005) 핸드오프 시대부터 오늘날의 통제 문화까지:미국의 보석 사회 건설.11월 토론토에서 열린 미국범죄학회에서 발표한 논문.
  4. ^ "The Avalon Project : Constitution of Pennsylvania - September 28, 1776". 18 December 1998.
  5. ^ "CRS/LII Annotated Constitution Eighth Amendment". www.law.cornell.edu. Retrieved 2017-11-30.
  6. ^ "McDonald v. City of Chicago, 130 S.Ct. 3020 (2010)" (PDF). United States Supreme Court. Retrieved 6 September 2017.
  7. ^ "Judiciary Act of 1789: Primary Documents of American History (Virtual Programs & Services, Library of Congress)". www.loc.gov. Retrieved 2017-11-30.
  8. ^ a b Department of State. 9/1789- (Predecessor); National Archives and Records Administration. Office of the Federal Register. 4/1/1985- (1966-06-22). Act of June 22, 1966 (Bail Reform Act of 1966), Public Law 89-465, 80 STAT 214, which revised existing bail practices in courts of the United States. Series: Enrolled Acts and Resolutions of Congress, 1778 - 2006.
  9. ^ a b Wald, Patricia M.; Freed, Daniel J. (October 1966). "The Bail Reform Act of 1966: A Practitioner's Primer". American Bar Association Journal. 52 (10): 940–945. JSTOR 25723775.
  10. ^ a b Wald, Patricia M.; Freed, Daniel J. (October 1966). "The Bail Reform Act of 1966: A Practitioner's Primer". American Bar Association Journal. 52 (10): 940–945. JSTOR 25723775.
  11. ^ a b c Adam Liptak 불법 전지구적, 미국 뉴욕타임스, 2008년 1월 29일 수익금 지급
  12. ^ Miller, Warren L. (1969). "The Bail Reform Act of 1966: Need for Reform in 1969". Catholic University Law Review. 19 (1): 24. Retrieved 10 July 2017.
  13. ^ "TOPN: District of Columbia Court Reform and Criminal Procedure Act of 1970 LII / Legal Information Institute". www.law.cornell.edu. Retrieved 2017-11-30.
  14. ^ a b 맥엘로이, 제롬 E. "맨해튼 보석 프로젝트 소개"연방 판결 기자 24.1(2011년): 8-9. 학술 조사 완료.웹. 2017년 10월 31일.
  15. ^ a b 케네디, 패드레이크 M. "VISTA 자원봉사자들이 볼티모어에서 성공적인 보석 개혁 프로젝트를 가져온다"미국 변호사 협회 저널 54.11 (1968년): 1093-1096.학술 검색 완료.웹. 2017년 10월 31일.
  16. ^ 플레밍, R. B. 코펠트, C. W. & Uhlman, T. M. "보석 개혁의 한계: 준 실험 분석"법률 및 사회 리뷰 14.4 (1980): 947-976.학술 검색 완료.웹. 2017년 10월 31일.
  17. ^ Doyle, Charles (July 31, 2017). Bail: An Overview of Federal Criminal Law (PDF). Washington, DC: Congressional Research Service. Retrieved 4 September 2017.
  18. ^ 와이즈먼, 사무엘"차별, 강요, 1984년 보석개혁법:과도한 보석 조항의 핵심 헌법적 보호의 상실.Fordham Urban Law Journal 36.1 (2009): 121–157.학술 검색 완료.웹. 2016년 3월 15일.
  19. ^ "United States v. Salerno". Oyez. Retrieved 20 November 2017.
  20. ^ Eason, Michael J. (1988). "Eighth Amendment: Pretrial Detention: What Will Become of the Innocent?". The Journal of Criminal Law and Criminology. 78 (4): 1048–1079. doi:10.2307/1143417. JSTOR 1143417.
  21. ^ a b Chemerinsky, Erwin; Levenson, Laurie (2018). Criminal Procedure: Adjudication. Wolters Kluwer. ISBN 978-1454882985.
  22. ^ a b 핸들러, Michael R. "원칙도, 목적도 아닌 열정의 법칙:1984년 보석개혁법의 아담 월시법 개정안 폐지 또는 개정 촉구."법률 및 범죄학 101.1(2011년) : 279–308. JSTOR. 웹. 2016년 3월 15일
  23. ^ 핸들러, Michael R. "열정의 법칙, 원칙의 법칙도 심지어 목적의 법칙도 아니다.1984년 보석개혁법의 아담 월시법 개정이나 폐지에 대한 요구." 형법·범죄학 저널, 제101권, 제1권, 제1권, 제1권, 제1권, 제2권, 제279권–308권.
  24. ^ 킹스노스, 로드니 등"예방 구금:1984년 보석개혁법이 캘리포니아 동부 연방지구에 미치는 영향."형사사법정책검토서, 제2권, 第2, 1987년 6월, 페이지 150
  25. ^ 미첼, 존 N. "배일 개혁과 사전 구금 합헌"버지니아 법률 검토 55.7 (1969년): 1223-1242.학술 검색 완료.웹. 2017년 10월 31일.
  26. ^ a b "New Jersey eliminates most cash bail, leads nation in reforms". PBS NewsHour. 22 July 2017.
  27. ^ a b "Alaska Ends Cash Bail System". Pacific Standard. 2 Jan 2018.
  28. ^ a b c d e f "Bail Bond Agent Business Practices". National Conference of State Legislatures. 23 April 2013. Retrieved 10 July 2017.
  29. ^ 예: LA 고등법원의 웨이백 머신에 보관된 2014-07-28 보석 일정을 참조하십시오.L.A.상급법원은 미국에서 가장 큰 재판법원 제도다.
  30. ^ 유타 주 법원
  31. ^ Karnow, Curtis E. A. (2008). "Setting Bail for Public Safety". Berkeley Journal of Criminal Law. 13 (1): 1. Retrieved 18 July 2017.
  32. ^ Park, Madison (August 28, 2018). "California eliminates cash bail in sweeping reform". CNN.
  33. ^ Note, Recent Legislation: California Replaces Money-Bail System with Pretrial Detainment System, 132 Harv. L. Rev. 2098 (2019).
  34. ^ Tyler, Jasmine (14 August 2018). "Human Rights Watch Opposes California Senate Bill 10, The California Bail Reform Act". Human Rights Watch. Retrieved 25 November 2019.
  35. ^ McGough, Michael (17 January 2019). "The fate of California's cash bail industry will now be decided on the 2020 ballot". The Sacramento Bee. Retrieved 25 November 2019.
  36. ^ "Codes Display Text". leginfo.legislature.ca.gov. Retrieved 2020-05-09.
  37. ^ "Codes Display Text". leginfo.legislature.ca.gov. Retrieved 2020-05-09.
  38. ^ "Codes Display Text". leginfo.legislature.ca.gov. Retrieved 2020-05-09.
  39. ^ "Article 2. Bail Transactions". govt.westlaw.com. Retrieved 2020-05-09.
  40. ^ "Law section". leginfo.legislature.ca.gov. Retrieved 2020-05-09.
  41. ^ "People v Dolezal". Retrieved 2017-05-11.
  42. ^ "California Department of Insurance". www.insurance.ca.gov. Retrieved 2015-09-17.
  43. ^ "California statewide email notice" (PDF).
  44. ^ Mossburg, Cheri (March 26, 2021). "California Supreme Court ends cash bail for some who cannot afford it". CNN.
  45. ^ https://newsroom.courts.ca.gov/news/california-counties-keeping-covid-19-emergency-bail-schedules
  46. ^ https://pantagraph.com/news/local/govt-and-politics/mclean-county-groups-host-talk-on-new-act-that-ends-cash-bail/article_b027e61c-a464-5432-bb62-7b1a986a0f19.html[bare URL]
  47. ^ 텍스. 진홍색.프로크 코드 앤§ 아트.17.15
  48. ^ Ward, Stephanie f. (24 September 2018). "Court must consider defendant's ability to pay when setting bail, Dallas federal judge says". ABA Journal. Retrieved 1 April 2019.
  49. ^ 10번, 콘스탄트예술. 나, 10살.
  50. ^ Santana, Willie (1 July 2020). "Cash on the Barrelhead. Money bail, law and practice". Tennessee Bar Journal. Retrieved 30 March 2021.
  51. ^ 에릭 헬랜드와 알렉산더 타바르록."도망자: 보석 점프의 공법 집행과 사법 집행에 관한 증거."2004년 법경제학 저널; 47(1), 93-122.DOI: 10.1086/378694
  52. ^ "Bail Forfeiture Proceedings". National Conference of State Legislatures. 23 April 2013. Retrieved 10 July 2017.
  53. ^ a b Larry J. Siegel (2012). Corrections Today, 2nd ed. Cengage Learning. p. 145. ISBN 978-1-133-93365-6.
  54. ^ "8 CFR Sec. 1003.19 Custody/bond". Department of Homeland Security. Retrieved 10 July 2017.
  55. ^ Larson, Aaron (17 May 2016). "How Does Bail Work". ExpertLaw. Retrieved 10 July 2017.
  56. ^ 밴스, 닐 R, 그리고 로널드 J. 스투팍."조직문화와 형사사법제도에서의 사전재판기관 배치"Justice System Journal, vol. 19, no. 1, 1997, 페이지 51–76. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/27976928.
  57. ^ ZWEIG, 조나단. "보석개혁법에 따른 석방조건이 특별하다."Harvard Journal On Regulation 47.2 (2010): 555-585.학술 검색 완료.웹. 2016년 3월 15일.
  58. ^ a b "재판 전 예방적 구금"하버드 법학 리뷰 1966: 1489. JSTOR 저널즈.웹. 2016년 3월 17일.
  59. ^ a b 즈위그, 조나단."보석개혁법에 따른 석방특례 조건"하버드 법전 47.2 (2010) : 555-585.학술 검색 완료.웹. 2016년 3월 18일
  60. ^ Formby, William A. and Sigler, Robert T. "보석 개혁의 필요성". 형사 사법 검토(조지아 주립 대학), 제3권, 제1권, 제1권, 제1권, 제1978호, 페이지 1.
  61. ^ 휠러, 제럴드 R, 캐롤 L.휠러"보석 개혁의 두 얼굴:휴스턴에서의 재판 전 상태가 처분, 재판 전 비행 및 범죄에 미치는 영향 분석."정책연구의 검토, 1981년 8월 1권 168-182페이지.
  62. ^ a b 샬롬, 알렉산더"대형감금 기법으로의 배일개혁"럿거스 법률 검토 4(2014): 921.InfoTrac LawyTrac.웹. 2016년 3월 15일.
  63. ^ Sprott, Jane B, Jessica Sutherland."청소년 다중 보석 조건의 의도되지 않은 결과" 캐나다 범죄학 및 형사사법 57.1 (2015): 59-82.
  64. ^ 에이브럼스, 데이비드 S, 크리스 로울프스."최적 보석과 자유의 가치:필라델피아 보석 실험에서 나온 증거."경제조회 49.3 (2010): 750-770.범죄학 및 형사 정의 백과사전.웹. 2016년 3월 17일.
  65. ^ 핸들러, 마이클 R. "원칙도, 목적도 아닌 열정의 법칙:1984년 보석개혁법 개정 아담 월시법 개정 또는 폐지 촉구" 형법 101.1호(2011년) : 279-308호.학술 검색 완료.웹. 2016년 3월 15일.
  66. ^ 마루나, 샤드, 딘 다브니, 볼칸 토팔리.수감자 석방에 가격 매기기:보석 역사와 가석방의 가능성 있는 미래"벌 & 소사이어티 14.3(2012): 315.게시자가 제공한 전체 텍스트 검색 파일.웹. 2016년 3월 17일.
  67. ^ 마루나, 샤드, 딘 다브니, 볼칸 토팔리."죄수 석방에 가격 매기기:보석의 역사와 가석방의 가능성 있는 미래"처벌 및 사회: 315-317.세이지 저널즈.웹. 2016년 3월 16일.
  68. ^ a b 샬롬, 알렉산더"대형감금 기법으로서의 배일개혁"럿거스 법률 검토 4(2014): 921
  69. ^ a b 윌리엄스, 마리안 R. "변호인 유형이 보석 결정에 미치는 영향"형사사법정책심의(2014년) : 1-15.세이지 저널즈.웹. 2016년 3월 17일.
  70. ^ a b 칼하우스, 클라라, 그리고 존 메링올로."배일 미결 재판: 보석개혁법의 해석 변화와 변호인 입장에서 보석의 중요성"페이스 로 리뷰 32.3(2012): 800 - 855.학술 검색 완료.웹. 2016년 3월 18일
  71. ^ a b 색스, 메건, 앨리사 R.애커맨."배송과 판결:사전구속은 더 가혹한 처벌로 이어지나?"형사사법정책심의 25.1(2014년) : 59-77.
  72. ^ WALIA, MANI S. "필수품"을 강제 구금법에 다시 넣는다. 성 요한의 법률 검토, 85권, 1호, 2011년 겨울, 페이지 177-229.
  73. ^ "California Penal Code section 1269b". California Legislative Information. Retrieved 31 July 2017.
  74. ^ a b Wice, Paul (1986). "Bail Reform Revisited: Two Recent Experiments". The Justice System Journal. 11: 220–226.
  75. ^ a b 다미, 맨디프 K. "재량에서 의견 불일치로: 판사들의 재판 전 결정의 불균형 설명"행동과학 & 법 23.3 (2005년) : 367-386.범죄학 및 형사 정의 백과사전.
  76. ^ a b 칼하우스, 클라라, 그리고 존 메링올로."배일 미결 재판: 보석 개혁법에 대한 해석과 변호인 입장에서 보석의 중요성"페이스 로 리뷰 32.3(2012): 800-855.학술 검색 완료.웹. 2016년 3월 15일.
  77. ^ "California eliminates cash bail in sweeping reform". CNN. 29 August 2018.
  78. ^ Waldfogel, Joel (1994). "A Market Test for Race Discrimination in Bail Setting". Stanford Law Review.
  79. ^ 와이즈먼, 사무엘"차별, 강제, 그리고 1984년 보석 개혁법:과도한 보석 조항(커버 스토리)의 핵심 헌법적 보호의 상실."포드햄 어반 법률 저널, 제36권, 제1호, 2009년 1월 121-157페이지.
  80. ^ Kaur, Harmeet (January 2020). "From plastic bags to natural hair, here are the new laws coming in 2020". CNN. Retrieved 2020-01-01.
  81. ^ Lartey, Jamiles (23 April 2020). "New York Rolled Back Bail Reform. What Will The Rest Of The Country Do?". The Marshall Project. Retrieved 2020-06-02.
  82. ^ Corley, Cheryl (22 February 2021). "Illinois Becomes 1st State To Eliminate Cash Bail". NPR. Retrieved 2021-03-13.
  83. ^ Mossburg, Cheri (March 26, 2021). "California Supreme Court ends cash bail for some who cannot afford it". CNN.
  84. ^ Rohrer, Kyle (10 May 2017). "Why Has the Bail Reform Act Not Been Adopted by the State Systems?". Oregon Law Review. 95 (2): 517–541. Retrieved 6 November 2020.
  85. ^ Kaste, Martin (November 25, 2021). "There's a backlash brewing against bail reform after the parade tragedy in Waukesha". NPR. Retrieved 2021-11-26.
  86. ^ Thrush, Glenn; Dewan, Shaila (2021-11-25). "Waukesha Suspect's Previous Release Agitates Efforts to Overhaul Bail". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 2021-11-25. Retrieved 2021-11-26.