아인 랜드: 러시아 급진파

Ayn Rand:
아인 랜드:
Ayn Rand The Russian Radical (cover).jpg
커버
작가크리스 매슈 시아바라
나라미국
언어영어
과목들아인 랜드
객관주의
출판사.펜실베이니아 주립 대학교 출판부
발행일자
1995
매체형인쇄(하드커버페이퍼백)
페이지477
ISBN0-271-01440-7
OCLC31133644
선행자마르크스, 하이에크, 유토피아
그 뒤를 이어총 자유: 변증법적 자유주의를 향해

아인 랜드: 러시아 급진주의자는 크리스 매튜 시카바라(Chris Matthew Sciabarra)가 20세기 러시아계 미국인 소설가·철학자 아인 랜드의 지적 뿌리와 그녀가 개발한 철학인 '객관주의'를 추적한 1995년 책이다.

이 책은 변증법과 자유주의에 관한 3부작 중 2권이다. 러시아 급진주의자들은 랜드의 대학 영향력과 지적 뿌리, 특히 랜드의 철학자 니콜라스 오누프리비치 로스트키의 역할을 탐구하며 랜드의 철학적 방법이 본질적으로 변증법적이라고 주장했다.

배경

시카바라는 고등학교 때 랜드의 아이디어를 처음 접했지만 뉴욕대에서 박사학위를 공부하면서 변증법적 사고와 관련하여 랜드에 대한 진지한 연구를 시작했다. 1984년 그는 "랜드의 철학의 변증법적 측면에 대한 체계적 연구"를 시작했는데, 이 연구는 결국 이 책을 이끌어냈다.[1]

시카바라는 출판사 확보에 어려움을 겪었다. 10년 후 그가 묘사했듯이, 많은 학자들은 랜드에 관한 책을 출판하는 데 관심이 없었고, 상업적 언론은 내용의 학문적 성격에 의해 연기되었다. 이 책은 결국 1995년 8월 펜실베이니아 주립대학 출판부에서 출간했다. 그가 논문을 쓰면서 구상한 '대화와 자유'라는 시카바라(Sciabarra)의 3권 시리즈 중 2권이다. 출판 지연으로 인해 전임자인 마르크스, 하이에크, 유토피아가 같은 달에 나왔다.[2]

요약

1부: 되는 과정

시카바라는 그의 서론에서 랜드 학자가 직면한 어려움을 간략하게 설명한 다음 변증법에 대한 간략한 개요를 제공한다. 제1부, "The Process of Being"은 그녀의 러시아 배경에서 랜드의 지적 발달에 대해 고찰한다. 제1장에서는 랜드의 어린 시절과 젊은 시절 러시아 철학에 나타난 다양한 조류에 대해 설명하고 있는데, 여기에는 슬라보파인, 블라디미르 솔로비요프, 실버 시대의 다양한 문학적 인물, 러시아 마르크스주의자들의 관점이 포함된다. 제2장에서는 "반대를 합성하고 적대감을 해소하는 러시아식 프롤레시즘을 과시했다"는 로스키의 가르침에 초점을 맞춘다. 그는 합리주의나 경험주의, 이상주의나 물질주의, 지식이나 존재의 이분법적 집착을 거부했다. 이 대안들은 그에게 있어서 부분적이고 불완전했다. 그러나 러시아 철학의 다른 사상가들과 마찬가지로 로스트키는 신비로운 절대주의를 통해 궁극적인 통합을 이루었다."[3] 시카바라에 따르면 랜드는 이러한 이분법을 모두 거부하는 데 로스키와 함께 하겠지만 종교적 신앙에 대한 그의 호소를 받아들이지 않았다. 제3장에서는 스토이우닌 체육관, 크림의 고등학교, 그리고 그녀가 역사를 전공한 레닌그라드 주립대학에서 랜드의 교육에 대해 논한다. 제4장은 랜드가 1926년 미국으로 이민 간 후 사상가로서의 성숙도를 조사하며, 그녀가 첫 소설 '위 더 리빙(We the Living)'을 쓸 때 '니에테스탄(Nietetetesian) 국면'에 있었는지와 같은 논란을 다룬다.

2부: 이원론에 대한 반란

2부 '이중주의에 대한 반란'에서 시카바라는 랜드의 성숙한 철학적 체계를 보여주며 변증법적인 측면을 강조한다. 제5장에서는 임마누엘 칸트의 사상에 대해 랜드가 강력히 반대하는 등 객관주의 형이상학에 대한 처우를 제시하고 있다. 시카바라는 로스트키가 "칸트 작품의 러시아어 최고 번역가였다"고 말한다. 그 역시 진정한 존재(그들 자신들)가 의식을 초월하여 영원히 알 수 없는 상태로 남아 있다는 칸트의 주장을 비판한 바 있다."[4] 제6장에서는 인식, 개념, 자유의지에 대한 랜드의 관점을 포함한 객관주의적 인식론을 조사한다; 시아바라는 개념 형성에 있어서 문맥적 기능의 역할에 대한 랜드의 강조를 변증법적 사고에서 내부 관계의 중요성과 결부시킨다. 제7장 시카바라(Sciabarra)는 이성과 감정의 관계에 대한 랜드의 개념을 다루면서 나타니엘 브랜든(Nathaniel Branden)과 협력하여 개발한 심리학 이론에 주목한다. 제8장에서는 예술의 본질과 기능에 대한 랜드의 이론과 이후 레오나드 페이코프가 정교하게 기술한 그녀의 비평들을 종합하여 합리주의경험주의로 엮어낸다. 제9장에서는 랜드의 윤리적 이론에 대한 장황한 검토를 제시하며, 그녀의 이기주의 재작업, 이타주의에 대한 비판, 그리고 그녀의 도덕 관념과 아리스토텔레스의 유다이몬주사이의 관계에 초점을 맞추고 있다. 제10장에서는 시카바라가 자유주의의 한 형태로 규정하고 있는 랜드의 정치철학으로 조사를 완성한다. 시카바라는 이성과 자유 사이의 호혜적 관계, 그리고 믿음과 힘 사이의 상호관계를 논한다; 랜드는 개인의 권리를 옹호하는 것; 그녀의 독특한 "비이중주의적인 정부 개념, 그것의 지향성에 있어서 무정부주의적이거나 통계적이지 않은 것";[5] 그리고 마르크스의 비판과 대조되는 자본주의에 대한 그녀의 방어.

3부: 래디컬 랜드

시카바라 책의 제3부에서는 랜드의 사상을 정치, 사회, 역사 문제에 적용하는 것에 대해 논의한다. 11장에서 그는 레벨 3(경제적·정치적 기능), 레벨 2(언어적·이념적 기능), 레벨 1(개별 정신-EPR적·윤리적 기능)이 모두 상호 연관되어 있는 랜드의 권력관계 분석을 그린다. 그는 "목줄은 양끝에 올가미가 달린 밧줄일 뿐"이라는 랜드의 통찰(The Pountainhead)과 "피해자의 제재"(아틀라스 어깨를 으쓱한)에 대한 그녀의 개념과 주인과 노예 사이의 유대성에 대한 헤겔의 분석을 연결시킨다. 제12장 "포식자 상태"는 혼합경제의 역학관계, 인종주의와 부족주의에 대한 그녀의 분석, 그리고 정치적 보수주의와 정치적 자유주의를 모두 거부하는 랜드의 이야기를 추적한다. 제13장은 마르크스주의 유물론을 "사회의 역사는 자신이 내면화한 철학적 전제의 논리적 전개"[6]라는 견해에 찬성하여 배척하는 랜드의 역사철학과 관련이 있다. 그는 "이중주의를 청산하고 자본주의의 방탕한 아들들을 재결합시키는 신 지식인의 발흥에 대한 그녀의 비전으로 마무리한다. 지식인과 사업가"[7] 그리고 객관주의 사회의 궁극적인 출현

제2판

2013년 펜실베이니아 주립대학 출판부는 확장된 2판을 출판했는데, 여기에는 새로운 서문과 3개의 부록이 포함되어 있다. 첫 번째 부록은 아인 랜드 연구 저널에 처음 발표된 1999년 에세이 "랜드 대본"을 다시 게재한 것으로, 이 논문에는 랜드의 페트로그라드 대학 과정 학습의 실제 대본에 대한 검토가 포함되어 있다. 두 번째 부록은 2005년 아인 랜드 연구 논문 "랜드 대본, 재방문"의 재인쇄물이다. 세 번째 부록은 쇼샤나 밀그램의 시카바라의 역사적 작품에 대한 비평에 대한 답이다. 제2판에는 현재 이 책의 12장에 포함되어 있는 미국의 외교 정책에 대한 랜드의 급진적인 비판인 "복지-전쟁의 국가"에 대한 확대된 논의도 포함되어 있다. 이 책은 또한 훨씬 더 확대된 색인 및 참고 문헌을 포함하고 있다.

리셉션

데이비드 브라운은 프리맨에 대한 평론에서 "아인 랜드의 저자가 놀랍다"고 썼다. 러시아 문화에서 랜드의 사상과 그 기원에 대한 포괄적인 새로운 연구인 러시안 레디컬은 '대화론'이라고 불리는 것이 아인 랜드의 철학적인 접근에 필수적이며 그 성공에 결정적이라고 나를 설득했다. 러시안 래디컬은 자신의 사상의 윤곽과 전개, 해석에 관한 본격적인 '허머뉴틱'인 아인 랜드에 대한 다른 종류의 시선이다."[8] 레스터 H의 검토에 따르면. 리버티 헌트 "내가 생각하기에 전체적으로 얼마나 좋다고 생각하는지 말하기는커녕 지금까지 그것과 논쟁을 벌여온 것은 이 책의 관심을 나타내는 것이다. 무엇보다도 랜드의 작품과 그녀의 직계 후계자들의 작품 둘 다, 객관주의 문학의 훌륭한 종합이다. 엄청난 양의 물질에 대한 시카바라의 숙달은 거의 문자 그대로 믿을 수 없다. 그는 또한 몇 가지 다른 문제들에 대해 완전히 새로운 기반을 깨는 데 성공했다고 말했다.[9]

제니퍼 번즈는 자서전에서 "랜드의 삶과 사상을 통합한 첫 번째 작가는 크리스 시카바라[…]"라고 썼다. 랜드의 개인 논문에 접근하지 못한 채 쓰여졌지만, 시카바라의 책은 독창적인 연구를 통해 랜드의 학력에 대한 알려지지 않은 정보를 밝혀냈다."[10]

제임스 G. 레녹스(James G. Lennox)의 엇갈린 리뷰는 "이 책의 저자는 아인 랜드의 글과 '객관주의'에 대해 옹호, 논평 또는 비판적으로 글을 쓴 사실상 모든 사람들과 백과사전적으로 친숙하다"고 말했다. 그는 랜드가 러시아 문화에 대해 이따금씩 신랄하게 말한 것에 대해 그녀가 경험했던 것처럼 더 깊은 감사를 표하며 랜드의 초기 형성기 시절의 지적 환경을 탐구한 첫 번째 논객이다. 이 모든 자료는 단순히 철학적 체계로서가 아니라 철학적, 문화적 운동으로서 '객관주의'에 대한 종합적인 분석을 제공하는 것을 목적으로 논의되고, 철저하게 참조된다." 그러나 레녹스는 아인 랜드가 자신의 철학적 방법에 영향을 받은 것은 말할 것도 없고, 로스키로부터 철학 강좌를 들은 적이 있는지 의문을 제기했고, 그는 이분법이나 "거짓 대안"을 변증법적으로 도전하는 랜드의 공법을 반대하라고 권했다.[11]

러시아 급진주의자아인 랜드 연구소 소장인 존 리드패스로부터 부정적인 평가를 받았다. 리드패스는 러시아 급진주의자가 전체적인 지향점에서는 포스트모더니즘적이고 해체주의적이며, 현대 학계의 '가치 없는 제품' 중 하나이며, 전체적으로 "논문에 있어서 서투르고, 목적에는 파괴적이며, 내용에는 고달프게 무감각하다"고 주장했다.[12]

메모들

  1. ^ 시카바라 1995, 페이지 9
  2. ^ Sciabarra, Chris Matthew (July–August 2005). "Ten Years After" (PDF). The Free Radical (67): 10–11.
  3. ^ 시카바라 1995, 페이지 65
  4. ^ 시카바라 1995 페이지 153
  5. ^ 시카바라 1995, 페이지 282
  6. ^ 시카바라 1995, 페이지 359
  7. ^ 시카바라 1995, 페이지 370
  8. ^ Brown, David M. (March 1996). "Book Review: Ayn Rand: The Russian Radical". The Freeman. 46 (3). Archived from the original on February 24, 2011.
  9. ^ Hunt, Lester (March 1996). "In Search of Rand's Roots". Liberty. Archived from the original on June 24, 2001.
  10. ^ *Burns, Jennifer (2009). Goddess of the Market: Ayn Rand and the American Right. New York: Oxford University Press. p. 296. ISBN 978-0-19-532487-7. OCLC 313665028.
  11. ^ Lennox, James (Spring 1995). "The Roots of Ayn Rand?". IOS Journal. 5 (4). Archived from the original on March 29, 2008. 사실상 같은 리뷰가 1996년 2월 <이성>지에 "뿌리찾기"로 게재되었다.
  12. ^ Ridpath, John (January 1996). "The Academic Deconstruction of Ayn Rand". The Intellectual Activist. 10 (1).

참조

외부 링크