1967년 오스트레일리아 국민투표(원주민)

1967 Australian referendum (Aboriginals)
이 기사는 1967년 국민투표의 2부에 관한 것이다. 호주 원주민들에 대한 특정한 문제에 관한 것이다. 하원의원 수를 늘리는 1부에서는 1967년 호주 국민투표(의회)를 참조한다.
1967년 오스트레일리아 국민투표
1967년 5월 27일
[질문 2] "모든 주에서 원주민 인종과 관련된 특정 단어를 생략하고 원주민을 인구로 간주하도록 헌법을 개정하는 법률"이라는 제목의 헌법 개정에 대한 제안된 법률을 승인하십니까?
결과.
반응 투표 %
네 5,183,113 90.77%
아니요. 527,007 9.23%
유효표 5,710,120 98.42%
유효하지 않거나 빈 표 91,464 1.58%
총표 5,801,584 100.00%
등록 유권자/수신자 6,182,585 93.84%
Australian referendum, 1967 (Aboriginals).svg
상태별 결과
참고: 색의 어둠은 예스 투표의 강도를 나타낸다.

홀트 정부가 부른 1967년 5월 27일 호주 국민투표의 두 번째 질문은 호주 원주민들과 관련된 것이었다. 유권자들은 연방정부에 주(州)의 호주 원주민들을 위한 특별법을 제정할 수 있는 권한을 부여할 것인지,[1] 그리고 모든 호주 원주민들을 포함하는 헌법상 목적을 위한 인구수를 줄 것인지에 대해 질문을 받았다.[2][3][4][5] 이 문제에는 원주민 경주라는 용어가 사용됐다.[a]

엄밀히 말하면 국민투표 문제는 51조 (xxvi)를 개정하고 127조를 폐지하는 헌법 수정법안 1967에 대한 투표였다.[7]

헌법 개정안은 압도적으로 지지되어 투표수의 90.77%를 얻었으며 6개 주 모두에서 다수 지지를 받았다.[8] 그 법안은 1967년 8월 10일 의회법이 되었다.[7]

배경

1901년 알프레드 데킨 법무장관은 헌법 127조의 의미에 대한 법률적 의견을 제시했다.[9] 127절은 영연방이나 주의 주민 수를 계산할 때 "원주민"을 카운트 대상에서 제외했다.[9] 그의 법률적 조언은 '반쪽 캐스트'가 '원조 원주민'[9]이 아니라는 것이었다.

1967년 이전에 검열단은 원주민 인종에 대한 질문을 던져서 "반쪽 왕자들"과 "전혈족"[10][b]의 숫자를 정립했다. 이어 법무장관의 법률 자문에 따라 공식 인구수에서 '전혈족'을 뺐다.[10]

개인과 토착민 및 비토착민 단체 모두의 강한 적극성은 투표에 이르는 해에 1967년 국민투표의 성공을 크게 도왔다. 원주민 문제를 연방 차원에서 다루어야 한다는 요구는 빠르면 1910년부터 시작되었다.[12] 1994년 부결되에 실패한 시도에도 불구하고, 최소의 변화 오스트레일리아 원주민의 권리를 위한 곳이 나무 껍질 청원 1963년과 그에 뒤따르는 Milirrpum vNabalco PtyLtd와 오스트레일리아 연방(고브 랜드 인권 사례)[13][14]과 Gurindji 스트라이크 원주민 노동자들의 노더의 부정적인 치료가 높아지게 1960년대까지 선동되었다.n테리토리.[15] 여기서부터 호주 원주민들의 전반적인 곤경은 근본적인 정치적 문제가 되었다.[12]

고든 브라이언트(왼쪽), 해롤드 홀트(센트리), 빌 랑워스(오른쪽) 등이 FCAATSI 대표들과 좌에서 우로, 페이스 밴들러(Faith Bandler), 더글러스 니콜스(Douglas Nichols), 버넘 버넘 버넘(Burnum), 위니 브랜슨(Winnie Branson)을 만난다.

1965년 4월 7일, 멘지스 내각은 넥서스 조항을 수정하려는 것과 동시에 헌법 127조 폐지를 추진하기로 결정했지만, 그러한 행동에 대한 확고한 계획이나 시간표를 세우지 않았다. 1965년 8월 빌리 스네든 법무장관은 51조(xxvi)를 동시에 수정하여 "어느 주의 원주민 인종 이외"라는 단어를 제거하지 않는 한 127조의 폐지는 부적절하다고 내각에 제안했다. 그는 퇴짜를 맞았지만 1966년 홀트 내각에 비슷한 내용의 제출을 하면서 동의를 얻었다. 그 사이 자유당 동료 빌리 웬트워스는 51조(xxvi)를 개정할 것을 간결하게 제안하는 개인 의원의 법안을 도입했다.[16]

1964년, 야당 지도자 아서 콜웰은 그러한 변화를 제안했고, 그의 정당인 호주 노동당이 어떤 국민투표도 그러한 취지로 지지할 것을 약속했다.[17]

1967년 호주 의회는 변경 법안에 만장일치로 찬성했다.

The Australian Board of Missions, the Australasian Association for the Advancement of Science, the Australian Aborigines League, the Australian Council of Churches, the Federal Council for the Advancement of Aborigines and Torres Strait Islanders (FCAATSI), and spokespeople such as Ruby Hammond, Bill Onus and Faith Bandler are just some of the many 미디어와 미디어의 영향력 있는 플랫폼을 효과적으로 활용하여 압도적인 "예"를 달성하는 데 필요한 모멘텀을 창출한 단체 및 개인.[18][12]

헌법 개정

유권자들은 헌법 51조(xxvi)와 127조 2개 조항의 변경을 함께 승인하도록 요청받았다.

51절 시작:

의회는 이 헌법에 따라 다음 사항에 관하여 영연방의 평화, 질서 및 선량한 정부를 위한 법률을 제정할 권한을 가진다.[19]

그리고 (일반적으로 "권력의 우두머리"라고 일컬어지는) 특별 조항들은 연방 의회의 입법 권한의 대부분을 열거하고 있다. 개정안은 조항 xxvi("레이스" 또는 "레이스" 파워로 알려진)에서 굵은 글씨로 된 텍스트를 삭제했다.

어느 주의 원주민이 아닌 모든 민족의 국민으로서 특별법을 제정할 필요가 있다고 인정되는 [19]사람

이 개정안은 영연방 의회가 한 주에 살고 있는 원주민에 대해 "특별법"을 제정할 수 있는 권한을 부여했으며, 의회는 헌법 122조에 따른 영토에 대해 이미 제한되지 않은 권한을 가지고 있었다. 카티니에리 v 커먼웰스 고등법원의 결정은 [20]1967년 개정안이 그러한 제한을 가하지 않았고 그 힘은 확인된 인종의 손해에 사용될 수 있다는 것이었지만, 영연방을 위한 이 새로운 권력은 오직 유익하게만 사용될 것이라는 취지였다.[21] 힌드마르슈 섬 교량 논란과 [16][20]북방영토 개입은 1967년 이후 경주 전력이 이런 식으로 이용되어 온 두 가지 정황이다.[22]

127절은 완전히 제거되었다. "추계 인구수에 포함되지 않는 원주민"을 표방하며, 다음과 같이 읽었었다.

영연방, 주 또는 기타 영연방의 주민 수를 계산하면 원주민 수는 계산되지 않는다.[23]

헌법은 제24조, 제89조, 제93조, 제105조에서 여러 가지 목적으로 "국민"의 계산을 요구하였다.[24][25] 89조는 통일관세 부과와 관련된 것으로 1901년까지 운영되었다.[26][27] 93절은 89절에 의해 부과되어 1908년까지 운영된 후 획일적인 관습 의무와 관련되었다.[26] 105조는 국가채무의 인수와 관련된 것으로 1928년 국민투표 이후 1929년 헌법에 삽입된 105A절로 대체되었다.[27][28] 따라서 1967년에 하원과 관련된 24절만 127절에 대한 운영상 중요성이 있었다.[24]

제24절 "하원의원은 각 국민의 수에 비례하여 미국 내에서 분배될 것을 요구한다".[27] 제24절의 인구 수는 인구조사에서 도출된 영연방의 최신 통계를 사용하여 계산된다.[29][30] 헌법 51조(xi)는 의회가 "인도와 통계"에 관한 법률을 제정할 수 있도록 했고, 1905년 인구통계법을 통과시키기 위해 그 권한을 행사했다.[31][29]

국민투표가 하지 않은 것

'예스' 투표를 지지하는 배지, 국민투표 즈음에 만들어졌다.

의결권 부여

1967년 국민투표가 호주 원주민들에게 호주 시민권을 주고 연방선거에서 투표권을 줬다고 자주 언급되고 있지만, 그렇지 않다.[16][32][33]

1944년부터 서호주 원주민들은 투표권을 포함한 다양한 권리를 부여한 주의 시민이 되기 위해 신청할 수 있었다.[34] 이 시민권은 '문명화된 삶의 방식과 습관'[35]을 채택하고 부모, 형제자매, 자녀,[c] 손주 이외의 원주민과는 연관을 맺지 않는 조건이었으며 언제든지 빼앗길 수 있었다.[d][35] 이런 상황은 1971년까지 계속되었다.[32][33] 대부분의 호주 원주민들은 1949년 이후에도 계속해서 호주 의회 선거에서 투표권이 거부되었다.[16] 1949년 영연방 선거법은 호주 원주민들에게 주 선거에서 투표할 수 있는 경우(퀸즈랜드에서는 투표권이 아예 박탈된 반면, 서부 오스트레일리아와 북부 영토에서는 그 권리가 조건부였다) 또는 방위군에 복무한 경우에만 연방 선거에서 투표할 수 있는 권리를 주었다.[36]

1962년 연방선거법은 모든 원주민들에게 연방선거에 투표할 수 있는 선택권을 주었다.[37] 1983년 영연방 선거개정법이 제정되고 나서야 호주 원주민들에게도 투표가 의무화되었다.[38][39]

북방영토에 거주하는 원주민(및 그 밖의 모든 사람들)은 주민투표에서 투표할 수 없게 되어 1977년 주민투표 후 128조 헌법개정 때까지 북방영토와 호주 수도영토 양쪽에 대한 경우가 남아 있었다.[23]

"플로라 및 파우나 법"을 대체하십시오.

주요 기사: 플로라와 파우나 법 신화

1967년 국민투표가 '플로라·파우나법'을 뒤집었다고 잘못 진술하기도 한다. 이는 1974년 호주 원주민의 유산, 토지, 문화를 통제한 뉴사우스웨일스 국립공원 및 야생동물법에서 나온 것으로 추정된다. 다른 주들은 동등한 법률을 가지고 있었는데, 그것은 농업과 어업에 관련된 것을 포함한 여러 부서에 의해 관리되었다.[33]

질문

당신은 '모든 주에서 원주민 인종과 관련된 특정 단어를 생략하고 원주민을 인구로 간주하도록 헌법을 변경하는 법률'[40]이라는 제목의 헌법 개정에 대한 제안된 법률을 승인하십니까?

결과.

결과
주 선거인명부 발행된 투표용지 을 위해 에 대항 비공식적
투표하다 % 투표하다 %
뉴사우스웨일스 2,315,828 2,166,507 1,949,036 91.46 182,010 8.54 35,461
빅토리아 1,734,476 1,630,594 1,525,026 94.68 85,611 5.32 19,957
퀸즐랜드 904,808 848,728 748,612 89.21 90,587 10.79 9,529
사우스오스트레일리아 주 590,275 560,844 473,440 86.26 75,383 13.74 12,021
서부 오스트레일리아 437,609 405,666 319,823 80.95 75,282 19.05 10,561
태즈메이니아 199,589 189,245 167,176 90.21 18,134 9.79 3,935
영연방 총합 6,182,585 5,801,584 5,183,113 90.77 527,007 9.23 91,464
결과. 6개 주 모두에서 과반수를 획득했으며 전체 투표수는 4,656,106표였다. 운반된

이때 선거에서 투표할 수 있고 의무적으로 투표하도록 되어 있는 원주민들은 국민투표에서 투표하는 것이 허용되지 않았다.[16] 그것은 1977년이 되어서야 확립되었다.[42]

레거시

90%의 유권자가 찬성표를 던졌고, 압도적인 지지로 연방정부는 원주민에게 혜택을 주는 정책을 시행할 분명한 권한을 부여했다. 국민투표의 결과에 대해 많은 오해가 생겼고, 일부는 원주민의 자신감이 증가하는 기간 동안 상징적인 의미를 갖게 된 결과로 나타났다. 국민투표의 결과로 실질적인 변화가 일어나기 약 5년 전이었지만, 이후 토지 권리,[43][44] 차별적 관행,[45] 재정 지원,[46][47] 문화재 보존 등을 포괄하는 연방법이 제정되었다.[16][48]

주민투표 결과는 크게 두 가지 결과를 낳았다.

  • 첫번째는 연방정부가 행동할 수 있는 법적 경계를 변경하는 것이었다. 연방 의회는 다른 "경력"[49] 외에 원주민들을 위해 특별법을 제정할 수 있는 헌법상의 권한을 부여 받았다.[20] 호주 헌법은 연방법이 일관성이 없는 주법보다 우세하다고 명시하고 있어 연방의회가 그렇게 선택한다면 주 정부에 의한 원주민 차별을 종식시키는 법안을 제정할 수 있다.[50] 그러나 국민투표 이후 처음 5년 동안 연방정부는 이 새로운 힘을 사용하지 않았다.[16][51]
  • 국민투표의 또 다른 중요한 결과는 원주민들에게 그들의 정치적, 도덕적 권리의 상징을 제공하는 것이었다. 국민투표는 원주민들의 활동성이 가속화되고 있는 시기에 일어났으며, 구린지족의 토지권 요구, 목회자의 평등임금 사례, 뉴사우스웨일스에서의 인종차별 종식을 위한 '자유승차' 등 당대의 모든 관련 정치행사에 일종의 '역사적 속기'로 이용되었다. 이러한 행동주의와 변화의 시기에 대한 상징으로서의 사용은 헌법적 변화의 효과 자체에 대한 오해의 원인이 되었다.[16]

상징효과

1967년 국민투표는 1960년대 급격한 사회변화의 시기와 관련하여 상징적인 의미를 얻었다. 결과적으로, 그것은 다른 요소들의 결과인 정치적, 사회적 변화를 시작했다는 공로를 인정받았다. 1967년 국민투표의 진정한 입법적, 정치적 영향은 원주민 문제 영역에서 연방정부가 조치를 취할 수 있도록 하는 것이었다. 더 넓은 국가적, 국제적 의제를 가진 연방정부는 퀸즐랜드와 같은 주정부의 차별적 관행을 종식시키고 원주민들을 위한 자기결정권과 금융안보를 장려하는 정책을 도입하려고 시도했다. 그러나 대부분의 연방정부들이 완강히 반대하는 주정부들을 다루는데 관련된 어려운 문제들을 다루기를 꺼려하면서 이러한 정책의 실효성은 완화되었다.[52]

토지권

추가 정보: 오스트레일리아의 토착 토지 권리

국민투표의 혜택은 1972년부터 원주민들에게 유입되기 시작했다. 1972년 1월 26일 원주민들은 캔버라 연방의회 건물 잔디밭에 원주민 텐트 대사관을 세워 토지권과 인종 차별 문제에 대한 진전이 없는 것에 대한 좌절감을 표시했다. 이는 그해 말 연방선거에서 원주민 문제를 정치적 의제로 격상시킨 대치가 되었다. 휘틀람 정부(1972~1975)는 취임 1주일 만에 대법관 우드워드 휘하에 북부 영토에 있는 원주민들의 토지 권리를 위한 왕립 위원회를 설립했다.[53] 1974년 5월에 전달된 그것의 주요 권고는 원주민들이 토지를 보유할 수 있는 양도할 수 없는 권리를 가져야 한다; 지역 토지 위원회를 설립해야 한다; 원주민들이 전통적인 관계를 맺고 있거나, 경제적 또는 다른 혜택을 제공할 수 있는 토지를 매입하기 위한 기금을 설립해야 한다; 가망고객 탐색과 광부였다.원주민 땅에 대한 탐사는 그들의 동의(또는 국익이 필요한 경우 연방정부의 허가)를 받아야 한다. 원주민 땅에 대한 탐사는 지역 토지 위원회가 발급한 허가를 받아야 한다. 권고안은 북방영토 이외의 지역에 적용할 수 있도록 하기 위해 작성되었다. 연방정부는 주요 권고안을 이행하는 데 동의했고 1975년 하원은 원주민 협의회법과 원주민 토지(북방영토) 법안을 통과시켰지만, 1975년 의회가 해산될 때까지 상원은 이를 고려하지 않았다.[54]

이듬해 프레이저 정부(1975~1983)는 원주민 토지 권리법(북방 영토)을 도입하여 원주민 토지법(북방 영토)을 개정하였다. 새 법안은 토지 의회의 운영과 경계에 대한 제한, 원주민 토지에 대한 북방영토법 효과 부여, 토지 권리 침식 가능, 원주민이 아닌 사람들에게 허가증을 발급하는 토지 의회의 권한 제거, 원주민에 대한 공공 도로 건설 허용 등 많은 중대한 변화를 만들었다.나는 동의 없이 착륙한다. 이 법안은 1976년 원주민 토지 권리법으로 통과되었다.[55] 그러나 프레이저 정부의 정치적 우화성을 감안할 때 이 법률이 전혀 시행되었다는 것은 의미심장하며, 당시 원주민에 대한 사회정의에 대한 지역사회 지원의 수준을 보여준다.[56]

법률에 "레이스 파워"의 사용

휘틀람 정부는 인종 차별적인 국가 입법을 다스리기 위해 헌법상의 권한을 이용했다. 퀸즐랜드 주의 보호구역에서 원주민들은 도박, 욕설, 전통 문화 관습, 간통, 술 마시는 것이 금지되었다. 그들은 또한 무보수로 일하도록 요구되었다.[57] 퀸즐랜드의 원주민 법원에서는 같은 공무원이 판사뿐만 아니라 판사 역할도 했다.[58] '무죄'를 탄원하는 것이 형량이 길어질 가능성이 높기 때문에 피고인들은 거의 변함없이 '유죄'를 호소했다.[59] 휘틀람 정부는 '레이스 파워'를 이용해 주법을 무시하고 원주민에 대한 인종 차별을 없애기 위해 1975년 원주민 및 토레스 해협 섬주민법(퀸스랜드 차별법)을 제정했다.[50] 어떤 연방 정부도 이 법을 시행하지 않았다.[60]

인종 권력은 또한 Whitlam 정부에 의해 원주민들을 긍정적으로 차별하기 위해 사용되었다. 그것은 원주민들이 주택, 대출, 긴급 숙박 및 3차 교육 수당을 받을 수 있는 계획을 수립했다.[47] 그것은 또한 호주 전역에 25개의 사무소를 설립할 수 있도록 호주 원주민 법률 서비스에 대한 기금을 증가시켰다.[61]

1967년 국민투표에서 얻은 인종적 권력은 연방정부의 중요한 법률의 몇 가지 다른 부분에도 사용되어 왔다. 고든 강 유역을 보호하기 위해 제정된 법률 중 하나는 인종 권력을 사용했지만 호주의 모든 사람들에게 적용했다. 이 법은 고든 강 유역의 원주민 거주지의 유적과 유물, 예술품을 훼손하는 것을 금지했다.[62] 태즈메이니아 댐 사건에서,[63] 고등법원은 이 법이 원주민뿐만 아니라 모든 사람들에게 적용되었지만, 그것은 여전히 특별법을 구성한다고 판결했다.[64]

1992년 마보 판결에서, 오스트레일리아 고등법원은 오스트레일리아 관습법에 네이티브 타이틀의 존재를 확립했다.[65] 키팅 정부는 레이스 파워를 이용해 1993년 네이티브 타이틀법을 제정하고 퀸즐랜드 정부의 고등법원 도전을 성공적으로 옹호했다.[66]

인구통계학적 수의 이점

국민투표의 마지막 영향은 공식 인구 통계에서 "오리지널 원주민" ("전혈족")을 세는 것에서 흐르는 모든 원주민들을 세는 혜택이었다.[67] 그들의 숫자, 나이 구조 또는 분포에 대한 공식적인 통계 없이는, 정부 기관들이 특히 건강 분야에서 원주민들을 섬기기 위한 건전하게 기반한 정책을 수립하는 것이 가능하지 않았다. 1971년 호주 원주민과 관련된 인구조사(및 그 이후) 이후의 인구통계학적 데이터는 유아 사망률 및 기대수명과 같은 주요 건강지표를 결정하고 모니터링할 수 있었다. 호주 원주민들, 특히 남성의 기대수명은 평균인구보다 현저히 낮았다. 1970년대 초의 유아 사망률은 세계에서 가장 높았다. 1990년대[68] 초반까지 상당한 개선이 이루어졌지만 호주 원주민들의 건강 지표는 여전히 전체 인구, 특히 외딴 지역에 사는 사람들에 비해 뒤떨어져 있다. 갭 닫기 캠페인은 이러한 적자를 강조했고, 연방정부는 이러한 문제들과 다른 문제들을 해결하기 위해 갭 닫기 전략을 개발했다.[69]

"레이스 파워"의 네거티브 적용

1996년 존 하워드 연립정부가 집권했을 때, 오스트레일리아 남부의 힌드마르슈 섬 다리 논란에 개입하여 원주민 및 토레스 해협 섬너유산보호법 1984에 예외를 도입하는 법률을 제정하여 다리가 진행될 수 있도록 하였다.[70][71] Ngarrindjeri는 Hindmarsh 섬을 제외한 모든 지역에 문화재 보호법이 적용되는 것은 차별이며, 이러한 차별은 본질적으로 인종을 기초로 한 것이었는데, 영연방이 법률을 제정할 수 있는 권한을 부여받은 이후 허용되지 않았다는 이유로 고등법원의 새로운 법률에 이의를 제기했다. 1967년 국민투표의 결과로서 "원조 인종"에 대한 존중 고등법원은 다수결에 의해 개정된 헌법 s.51(xxvi)은 여전히 영연방 의회가 특정한 "레이스"의 이익만을 위한 법률을 만드는 것을 제한하지 않고, 여전히 국회가 어떤 인종에게 손해를 끼치는 법률을 만들도록 권한을 부여했다고 결정했다.[20][21][72] 이 결정은 사실상 1967년 원주민의 차별에 반대표를 던질 것이라고 믿었던 사람들이 실제로 국가가 실천해온 원주민에 대한 차별에 연방정부가 참여하도록 허용했다는 것을 의미했다.[16]

참고 항목

메모들

  1. ^ "오리지널 인종"은 법률을 제정할 수 있는 권한과 관련된 51조 (xxvi)의 문구에 사용되었지만, 이 용어는 헌법에서 정의되지 않았다. 투표용지에는 용어를 명확히 밝히지 않았고 원주민이라는 표현도 사용됐다.[2] 1983년 연방 고등법원의 데인 대 태즈메이니아 재판관은 51절 (xxvi)에서 "오리지널 인종"을 해석하여 모든 호주 원주민들을 집합적으로 지칭했다. '호주 원주민'이라는 말은, 내가 그 용어의 통념적 의미라고 이해한 바에 따라, 비록 혼재되긴 했지만, 원주민 혈통을 가진 사람은, 자신을 그렇게 규정하고 원주민 공동체로부터 원주민으로 인정받고 있다는 것을 의미한다."[6]
  2. ^ 1947년 이전의 검열에서 토레스 해협 섬 사람들은 원주민으로 간주되었다. 1947년 인구조사에서 토레스 해협 섬 주민은 폴리네시아인으로 간주되었고 1954년과 1961년에는 검열관이 태평양 섬 주민으로 간주되었다. 1966년 인구조사에서 토레스 해협 섬 주민들은 원주민으로 간주되었다.[11]
  3. ^ 1944년 원주민(시민권)법 제4조 제2항에 1급 친족으로 언급된다.[35]
  4. ^ 1944년 원주민(시민권)법 제4조(2)에서 직계 후손이라고 언급한다.[35]

참조

  1. ^ "The 1967 referendum Ergo". ergo.slv.vic.gov.au. Retrieved 14 October 2020.
  2. ^ a b "Constitution Alteration (Parliament) 1967 and Constitution Alteration (Aboriginals) 1967 Referendums: The Arguments For and Against the Proposed Alterations Together with a Statement Showing the Proposed Alterations". Commonwealth of Australia. 1967. Retrieved 15 August 2020 – via Austlii.
  3. ^ Sawer 1966, 페이지 25-26, 30.
  4. ^ Arcioni 2012, 페이지 300–301.
  5. ^ "50th anniversary of the 1967 referendum". Australian Bureau of Statistics. 12 April 2018. Retrieved 6 August 2020. ..constitutional change meant that Aboriginal and Torres Strait Islander people were fully included in Census results..
  6. ^ "Commonwealth v Tasmania". High Court of Australia. 1 July 1983. [1983] HCA 21. Retrieved 5 August 2020.
  7. ^ a b "Constitution Alteration (Aboriginals) Act 1967". The Federal Register of Legislation. Retrieved 15 August 2020.
  8. ^ Lewis, Balderstone & Bowan 2006, 페이지 224–228.
  9. ^ a b c Deakin, Alfred (29 August 1901). "Opinion Number 13 – Aboriginal natives whether half-castes to be included in count for reckoning population". Legal Opinions. Australian Government Solicitor. Retrieved 17 September 2020.
  10. ^ a b 로스 1999, 페이지 6
  11. ^ 로스 1999, 페이지 5
  12. ^ a b c 윌리엄스, 브레넌 & 린치 2014 페이지 987–988.
  13. ^ 반 크리켄 2000, 페이지 63.
  14. ^ Milirrpum 대 Nabalco Pty Ltd and Commonwealth of Australia (1971) 17141.
  15. ^ 윌리엄스, 브레넌 & 린치 2014 페이지 987–8.
  16. ^ a b c d e f g h i Gardiner-Garden, John (2 May 2007). "The 1967 Referendum—history and myths" (PDF). Research Brief no 11. Parliamentary Library of Australia. ISSN 1832-2883. Archived (PDF) from the original on 13 January 2012. Retrieved 23 May 2017.
  17. ^ Juddery, Bruce (27 May 1997). "Unsung hero of blacks' progress". The Canberra Times.
  18. ^ "Campaigning for a YES vote". National Museum Australia. Archived from the original on 16 July 2016. Retrieved 30 July 2016.
  19. ^ a b 오스트레일리아 연방 헌법 (Cth) s 51
  20. ^ a b c d 카르티예리 vs 커먼웰스 [1998] HCA 22, (1998) 195 CLR 337.
  21. ^ a b Williams, George (2012). Race and the Australian Constitution (PDF). Australasian Study of Parliament Group Conference. Darwin, Australia. Archived from the original (PDF) on 14 February 2017. Retrieved 9 November 2016.
  22. ^ Stuart Rintoul (22 December 2011). "Race power opens Pandora's box". The Australian.
  23. ^ a b "Amendment to Section 127". Commonwealth of Australia Constitution Act. p. 24. Retrieved 9 November 2016 – via Documenting a Democracy Museum of Australian Democracy.
  24. ^ a b Sawer 1966, 페이지 25-26.
  25. ^ 아르시오니 2012, 페이지 296–297.
  26. ^ a b 아르시오니 2012, 페이지 297.
  27. ^ a b c 사워 1966, 페이지 25.
  28. ^ 아르시오니 2012, 페이지 298.
  29. ^ a b 아르시오니 2012, 페이지 300.
  30. ^ "Section 24 Commonwealth of Australia Constitution Act". Austlii. Retrieved 17 September 2020.
  31. ^ "Section 51 Commonwealth of Australia Constitution Act". Austlii. Retrieved 17 September 2020.
  32. ^ a b "Aboriginal rights". Western Australian Museum. Retrieved 20 April 2019.
  33. ^ a b c "Dispelling myths". Western Australian Museum. Retrieved 20 April 2019.
  34. ^ Morris, Nathan (17 October 2016). "Meet James Brennan, an Aboriginal stockman turned guerrilla fighter". ABC News. Retrieved 23 July 2021.
  35. ^ a b c d 원주민 (시민권)법 1944년 (WA)
  36. ^ 1949년 연방선거법(Cth)
  37. ^ 1962년 연방선거법(Cth)
  38. ^ "Voters and the Franchise: the Federal Story" (PDF). Research Paper no 17 2001–02. Parliamentary Library of Australia. 2002. ISSN 1328-7478. Retrieved 16 May 2015.
  39. ^ 윌리엄스, 브레넌 & 린치 2014 페이지 135–136.
  40. ^ 투표 용지 이미지: 오스트레일리아 국립문서보관소, 항목 바코드 1843611, 페이지 54.
  41. ^ 제44대 국회 편람(2014년)
  42. ^ 헌법 수정 (국민투표) 1977 (Cth)
  43. ^ 원주민 토지권리법(북방영토) 1976년(Cth.
  44. ^ 1993년 네이티브 타이틀 법(Cth)
  45. ^ 1975년 인종차별법(Cth)
  46. ^ 주 정부 보조금 (원조 선진화) 법 1972 (Cth)
  47. ^ a b 원주민 대출 위원회법 1974년(Cth)
  48. ^ 원주민과 토레스 해협 섬머 헤리티지 (중간보호)법 1984 (Cth)
  49. ^ 1998년 4월 1일 ABC 라디오 뉴스 '윈드마쉬의 결정에 따라 윅 빌이 도전했다'
  50. ^ a b 원주민과 토레스 해협 섬주민들 (Queensland 차별법)법 1975 (Cth)
  51. ^ 휘틀램 1985, 페이지 465.
  52. ^ Evatt, Elizabeth (22 August 1996). "Ch 5 Effective interaction with State and Territory laws" (PDF). Review of the Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act 1984.
  53. ^ 휘틀램 1985, 페이지 467.
  54. ^ 휘틀램 1985, 페이지 469-470.
  55. ^ 휘틀램 1985, 페이지 470.
  56. ^ 브룸 1982, 페이지 189–190.
  57. ^ 브룸 1982, 178-179페이지.
  58. ^ 리프먼 1994.
  59. ^ 브룸 1982, 페이지 179.
  60. ^ 필거 1990, 페이지 46.
  61. ^ 휘틀램 1985, 페이지 473–474.
  62. ^ 1983년 세계유산보호법(Cth)
  63. ^ 영연방 대 태즈메이니아 사건 [1983] HCA 21
  64. ^ Bates, G.M. (1987). Environmental Law in Australia. Butterworths Pty Ltd, Sydney.
  65. ^ 마보 대 퀸즐랜드 (제2호) [1992] HCA 23호
  66. ^ Whitlam, E.G. (1997), Dragging the Chain 1897–1997: The Second Vincent Lingiari Memorial Lecture, archived from the original on 2 December 1998
  67. ^ 로스 1999, 페이지 6-7, 3
  68. ^ 리프만 1994, 페이지 89.
  69. ^ "Close the Gap: Indigenous Health Campaign Australian Human Rights Commission". www.humanrights.gov.au. Retrieved 23 May 2017.
  70. ^ 원주민 및 토레스 해협 아일랜더 유산보호법 1984(Cth)
  71. ^ 1997년 힌드마르슈 섬 교량법(Cth)
  72. ^ "When have the discriminatory provisions in the Constitution been used?". Australian Human Rights Commission. Retrieved 8 January 2015.

원천

추가 읽기

외부 링크

  • 오스트레일리아 연방(4월 6일 1967년)."Referendums 토요일, 275월, 1967년, 헌법의 변경이 제안된 법에(Aboriginals)1967년 헌법 개조(국회)1967과 헌법 개정이라는 열리는".연방 정부 프린터 – 박물관 빅토리아를 통해.(정보 소책자의 첫번째 두페이지의 두 질문들을 비롯하여 스캔,).
  • "Constitution Alteration (Aboriginals) 1967". Federal Legislation. Australian Government.

오스트레일리아 헌법 개정
수정헌법 4조 (1946) 원주민 수정법
1967 		그 뒤를 이어
(1977)