미국의 연방 재판소

Federal tribunals in the United States
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
의 정치학
미국
Greater coat of arms of the United States.svg
연방 정부
입법부

(117th) US House of Representatives.svg 117th United States Senate.svg

경영진
  • 조 바이든 (D)
사법 기관
선거

  • 전국 선거
  • 주 및 지역별 선거
정당
연방주의
대외 관계

미국 연방법원은 연방법과 관련되거나 연방법에 따라 발생하는 분쟁을 해결하기 위해 미국 연방정부가 설립한 법원으로, 이러한 법률의 합헌성에 대한 질문을 포함한다.이러한 재판소에는 제3조 재판소(연방재판소)와 제1조 또는 제4조 재판소로 분류되는 재판소도 포함된다.후자의 단체 중 일부는 공식적으로 법원으로 칭해지기도 하지만, 그들은 제3조 법원에서 제공되는 특정한 보호를 누리지 못한다.이들 재판소는 재판소의 권한이 유래된 미국 헌법의 조항과 관련하여 기술되어 있다.이 맥락에서 "트리부날"이라는 용어를 법원 및 기타 재정기관을 포괄하는 포괄적 용어로서 사용하는 것은 헌법 제1조 제8항에서 유래한다.이 조항은 의회에 미국 대법원에 비해 하위 재판소를 구성할 권한을 명시적으로 부여하고 있다.

제3조 재판소

주요 기사:미국 연방 사법부
다음 항목도 참조하십시오.미국 헌법 제3조

제3조 재판소(제3조 재판소라고도 함)는 현재 13개 미국 항소법원, 91개 미국 지방법원(DC 및 푸에르토리코 지역법원 포함)으로 구성된 미국 대법원과 의회에 의해 설립된 미국 하급법원이다.ts) 및 미국 국제무역재판소.이들은 연방정부의 사법부(헌법 제3조에 의해 정의됨)를 구성한다.

제2조의 임명조항에 따르면 제3조 재판소의 모든 구성원은 대통령이 임명하고 상원이 이를 승인한다.이 법원들은 정부의 다른 부서들에 의해 부당한 영향으로부터 보호받고 있다.판사는 재임 기간 동안 감봉되지 않을 수 있으며, 종신직으로 임명되며, "반역죄, 뇌물수수 또는 기타 중범죄 및 경범죄에 대한 탄핵 및 유죄판결"[1]을 받지 않습니다.

헌법에 따르면 의회는 이들 법원에 헌법이나 연방법과 관련된 사건 및 다른 주 또는 국가의 시민들 간의 분쟁과 관련된 특정 사건을 심리할 수 있는 사법권을 부여할 수 있다.사법적 판단에 영향을 받기 쉽지만 그것을 요구하지 않는 문제로는 미국에 대한 청구, 공유지 및 관련 청구권 처분, 인디언 부족 가입에 관한 질문, 관세법과 국세법 [2]시행에서 발생하는 질문 등이 있다.

제1조 재판소

제1조 재판소에는 의회가 기관의 결정을 심사하기 위해 설치한 제1조 재판소(입법재판소라고도 함), 군사재판소-군사재판소, 제3조 항소법원 판사가 임명하는 보조재판소 또는 행정기관과 행정법재판소(ALJ)가 포함된다.제1조 재판관은 제3조와 같은 보호를 받지 아니한다.예를 들어, 이러한 판사들은 종신 재직권을 누리지 못하며, 의회는 그들의 급여를 줄일 수 있다.

제1조 재판소의 존재는 오랫동안 논란이 되어 왔고, 그 권력은 여러 번 이의를 제기했다.대법원은 그들의 합헌성을 일관되게 확인했고, 여러 차례 그들의 권력을 묘사했다.머레이의 Lesee v. Hoboken Land & Development Co(59 U.S. (18 How.) 272 (1856))에서 대법원은 일부 법적 문제, 특히 공공의 권리와 관련된 것은 본질적으로 사법적 문제이며, 따라서 제1조 재판소의 결정은 제3조 재판소에 의해 재심리될 가능성이 있다고 판결했다.이후 Ex parte Bakelite Corp.(279 U.S. 438(1929))에서 법원은 제1조 법원이 "정부와 다른 사람들 사이에 발생하는 여러 가지 문제를 심사하고 결정하는 특별 재판소로서 설립될 수 있다"고 선언했다.이러한 재판소는 그 성격상 사법적 판단을 필요로 하지 않으며, 아직 그 문제에 민감하다"고 말했다.[2]

제4조 재판소

제4조 재판소는 미국 헌법 제4조 영토조항에 [3]따른 권한에 따라 미국 의회가 미국 영토에 설치한 미국 영토재판소이다.많은 미국영토법원은 관할구역이 주가 되었거나 소급되었기 때문에 폐지되었다.

미국령 사모아 고등법원은 미국령 사모아 헌법에 따라 설립된 법원이다.1929년 비준법은 모든 민사, 사법 및 군사 권한을 대통령에게 부여했고, 대통령은 행정명령 10264에 따라 내무부 장관에게 권한을 위임했고, 내무부 장관은 미국령 사모아 헌법을 공포하여 법원을 승인했다.그러므로 장관은 법원에 [4]대한 궁극적인 권한을 가지고 있다.

기타 미국 영토법원은 다음과 같습니다.

제3조 푸에르토리코 법원

1966년 이전에는 푸에르토리코의 미국 지방법원이 제4조였다.[5]1966년, 린든 B 대통령. 존슨은 89-571, 80 Stat. 764에 서명하여 푸에르토리코의 제4조 연방 지방법원을 제3조 법원으로 전환하였다.이 의회법은 헌법 제4조 영토조항에 따라 제정된 것이 아니라 제3조에 따라 제정되었다.이는 의회가 콜롬비아 특별구 이외의 지역에 제3조 법원을 설립한 미국 역사상 처음이자 유일한 사례이다.이때부터 푸에르토리코 연방지방법원에 임명된 판사는 미국 헌법에 따라 임명된 제3조 판사가 된다.그들은 본토와 마찬가지로 종신 재직권과 급여 보호를 받을 권리가 있다.

이 섬의 연방 사법 구조에 대한 이 중요한 변화는 영연방 정부의 요청이 아니라 미국 [6]사법 회의의 거듭된 요청에 따라 시행되었다.

푸에르토리코 지방법원은 보스턴에 있는 퍼스트 서킷의 일부입니다.

제1조 및 제4조 재판소의 권한을 제한하는 대법원 판결

입법 법원의 개념은 American Ins의 경우 대법원장 John Marshall에 의해 처음 정의되었습니다. 소송 소송 대 면화 356베일, 26 U.S. (1 Pet.) 511 (1828)[7] (이 사건에서는 청구인의 이름을 따서 캔터라고 불리기도 한다.이 사건에서, 당시 플로리다 준주의 법원은 침몰한 배에서 건져낸 목화 몇 가닥의 처리에 대한 판결을 내렸다.이는 헌법 제3조에 따라 연방 사법권의 일부인 해군법의 영역에 분명히 들어갔다.그러나 플로리다 지방법원의 판사들은 헌법 제3조에 의해 요구되는 종신 임명이 아닌 4년의 임기를 가졌다.마샬의 해결책은 영토법원이 헌법 제1조에 따라 설립되었다고 선언하는 것이었다.이와 같이, 그들은 연방 사법권을 행사할 수 없었고, 따라서 해군 사건을 그들의 관할에 두는 법은 위헌이었다.

헌법에 보장된 종신 재직권은 제3조 재판관의 배지다.제3조 법원의 판사에게 법정점유권만으로 충분하다는 주장은 Ex parte Bakelite Corp:[8]

그의 주장은 틀렸다.법원이 한 계급인지 다른 계급인지에 따라 의회의 의도에 따라 결정된다고 잘못 가정한 반면, 진정한 시험은 법원이 만들어진 권력과 부여된 관할권에 있다.또한 법관의 임기를 존중하는 조항이 존재하지 않거나 존재함에 특별한 의미를 부여하는 의회 측의 정해진 관행도 없었다.이것은 두 개의 인용문으로 설명할 수 있다.관세항소법원을 창설한 의회는 5명의 순회판사를 추가로 임명할 수 있는 규정을 마련했고, 그들이 좋은 행동을 할 때 [370 U.S. 530, 597]의 직위를 유지한다고 선언했지만, 판사의 지위는 그 선언이 생략되었더라면 좋았을 것과 같았다.일부 지역법원을 만들 때 의회는 판사의 재임기간을 정하는 조항을 포함시키지 못했다; 그러나 법원은 마치 그러한 조항이 포함된 것처럼 입법법원이 되었다.

Glidden Co. v. Zdanok 사건에서 법원은 비법인 지역의 법원에 대해 다음과 같은 진술을 했다.

이와 같은 고려를 통해, 제3조는 본토 이외의 비법인 영토에 설치된 법원에는 적용되지 않는 것으로 간주되어 왔다(Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 266-267, Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 312-313; cf).도르 대 미국, 195건, 138건, 145건, 149건, 그리고 외국에서 양보로 설립된 영사재판소(In re Ross, 140건, 453, 464-465, 480건)에 대한 소송.

캔터 이후 연방법원은 입법부와 사법부 사이의 분열을 놓고 씨름해 왔다.대법원은 노던 파이프라인사 대 마라톤 파이프라인사(1982년 미국 대법원 판례집편 458권)의 제1조 법정 허용범위를 가장 철저하게 설명하면서 1978년 미국 파산법원을 만든 파산개혁법을 파기했다.법원은 헌법 입안자들이 종신임용 메커니즘을 통해 사법부를 다른 두 부서로부터 독립시킬 것을 분명히 요구하는 권력 분리 계획을 개발했다는 것을 그 의견에서 주목했다.이 결정은 이후 스턴 대 마샬, 564 U.S. 462 (2011)에서 재검토되고 확인되었다.그러나 법원은 의회가 제3조 이외의 법원에 사법권을 부여할 수 있는 세 가지 상황(역사적 이해에 기초함)에 주목했다.

  1. 의회가 지방정부 및 국가정부 역할을 하는 비주권(미국령 및 콜롬비아 특별구) 법원.
  2. 군사법정(또는 군사법정)은 역사적 이해 아래 헌법에서 명백히 예외로 규정되어 있다.
  3. 입법법원은 의회가 단순히 행정부에 결정을 내릴 수 있는 권한을 부여할 수 있었을 경우, 그 결정을 내릴 수 있는 재판소를 만들 수 있는 권한이 적다는 전제 하에 설립되었습니다.이 권력은 시민과 정부 간의 분쟁 해결과 같은 공권력의 심판으로 한정된다.

법원은 또한 "사법권력의 본질적 속성"이 제3조 법원에 머무르는 한 의회는 제1조에 따라 부속 법원을 설립할 권한을 가지고 있다는 것을 발견했다.이 힘은 두 가지 소스에서 발생합니다.첫째, 의회가 권리를 만들 때, 그러한 권리를 주장하는 사람들에게 제1조 재판정을 거치도록 요구할 수 있다.둘째, 의회는 제3조 법원이 업무량을 처리하는 것을 돕기 위해 제3조 이외의 재판소를 설립할 수 있다.단, 제1조 재판소가 제3조 재판소의 관리하에 있는 경우에만 가능하다.파산법원과 지방법원에서 몇 가지 문제를 결정하는 치안판사의 재판소는 이 "부속법정"의 범주에 속합니다.제1조에서 심리된 모든 소송은 최종판결을 내리고 집행할 독점권을 갖는 감독제3조 재판소에서 새로운 심리를 받아야 한다.

헌법 제4조 제3조에 의거한 의회의 권한에 따라 '영토 또는 미국에 속하는 기타 재산에 관한 모든 필요한 규칙 및 규정을 제정한다.' 의회는 연방법 및 지방법 양쪽에 의거하여 발생하는 사유에 대해 영지법원을 설립하여 해당 사유에 대한 주제의 관할권을 부여할 수 있다.그러나 대법원은 오래 전에 미국령 사모아와 같은 '법인화되지 않은' 영토에서 헌법의 보장은 '인권을 옹호하는 근본적인 제한'이 '면책 없이 모든 자유 정부의 기본이 되는 원칙'을 나타내는 한에만 적용된다고 결정했다.[9]

대법원은 상품선물거래위원회 대 쇼르(1986)에서 소송 당사자는 자발적으로 제3조 재판소에 대한 권리를 포기함으로써 제1조 재판소의 구속력 있는 판결에 회부할 수 있다고 지적했다.그러나 대법원은 나중에 '스턴 대 마셜'(Stern v. Marshall, 564 U.S. ___(2011))에서 제3조 재판소에 대한 당사자의 권리가 통상법에서의 소송에 대한 제1조 재판에서 항상 자발적으로 포기되는 것은 아니라는 점에 주목했다.마찬가지로, Granfinanciera, S. A. v. Nordberg, 492 U.S. 33(1989)에서 법원은 수정헌법 제7조에 의거한 소송 당사자의 배심원 재판에 대한 권리는 보통법 제1조 재판에서도 일반적으로 포기될 수 없다는 점에 주목했다.대법원은 그란금융제국과 스턴에서 제3조와 수정헌법 제7조에 따른 권리의 병행 분석을 추가로 언급했다.

제4조 판사는 그 자격으로 미국항소법원에 출석하거나 [10]그 위원회의 일부로 상고를 결정할 수 없다.

제1조, 제3조 및 제4조 재판소 목록

제1조 재판소 제3조 재판소 제4조 재판소

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Presser, Stephen B. "Essays on Article I: Impeachment". The Heritage Guide to the Constitution. Heritage Foundation. Retrieved September 1, 2018.
  2. ^ a b "Constitution of the United States of America: Analysis, and Interpretation – Centennial Edition – Interim" (PDF). S. Doc. 112-9. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. pp. 647–648. Retrieved September 1, 2018.
  3. ^ NGUYEN V. UNITED STATES (01-10873) 540 U.S. 935 (2003), The United States Supreme Court, retrieved 2010-01-06
  4. ^ Leibowitz, Arnold H. (1989). Defining Status: A Comprehensive Analysis of United States Territorial Relations. p. 420. ISBN 978-0-7923-0069-4. His legal position would not only permit him to investigate and overturn decisions of the judiciary in American Samoa, but the decisions of the Executive and Legislative branches as well. … The very fact that his office exists as an ombudsman, to put it kindly, or as a benevolent dictator — to put it less generously — depreciates all Samoan government institutions and makes the Samoan Constitution adopted in 1960 a giant deceit.
  5. ^ 발자크 대 포르토 리코 사건, 미국 대법원 판례집필 258권, 298권(1922년)
  6. ^ 상원 보고서 제1504, 1966년 U.S.C.A.N. 2786-90호
  7. ^ 대법원이 선고한 실제 전표 소견의 이름은 아메리칸 인슈어다. 캔터 사건
  8. ^ 459-460번지 파티 베이클라이트 사입니다
  9. ^ 모르몬스 대 호델, 830 F.2, 374(1987), 도르 대 미국(195 U.S. 138(1904)의 인용
  10. ^ 응웬 대 응웬 대 미국, 539 U.S. 69 (2003)

추가 정보

  • Killian, Johnny H.; Costello, George A., eds. (1996). The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation: Annotations of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 29, 1992. Government Printing Office: Washington, DC. Senate Document 103–6.
    • 기사 III의 섹션은 https://web.archive.org/web/20051002211859/http://www.gpoaccess.gov/constitution/pdf/con006.pdf에서 1.1MB PDF로 다운로드할 수 있습니다.
    • 이 작품의 604쪽은 입법 재판소의 개념이 캔터에서 처음 나타났다고 단언한다.
  • Doernberg, Donald L.; Wingate, C. Keith; Zeigler, Donald H., eds. (2004). Federal Courts, Federalism and Separation of Powers: Cases and Materials. West Group Publishing. ISBN 0-314-14928-7.