국민참여전략소송

Strategic lawsuit against public participation
"SLAPP 슈트"는 여기로 리디렉션됩니다.Last Week Tonight(라스트 위크 투나잇) 부분은 SLAPP Suits(SLAPP 슈트)를 참조하십시오.

국민참여에 대한 전략적 소송() 또는 국민참여에 대한 전략적 소송()[1]은 비판 또는 반대를 포기할 때까지 법적 방어의 비용을 부담시켜 비판자를 검열, 협박, 침묵시키는 소송을 말합니다.[2][3]

통상적인 SLAPP에서는 원고가 소송에서 승소할 것으로 예상하지 않습니다.피고가 두려움, 협박, 법률비용의 증가 또는 단순소진에 굴복하여 비난을 포기한 경우라면 원고의 목적은 달성된다.경우에 따라 피고에 대한 경박한 소송이 반복되면 그 당사자에 대한 이사 및 임원 책임 보험 비용이 증가하여 조직의 운영 능력을 방해할 수 있습니다.[4]SLAPP는 또한 토론에 참여하지 못하도록 다른 사람들을 겁줄 수도 있습니다.SLAPP는 종종 법적 위협에 선행합니다.SLAPP는 그들의 오싹한 효과 때문에 언론의 자유에 대한 우려를 야기하고, 원고들이 그들의 비평가들을 검열하고 협박하거나 침묵시키려는 의도를 혼동하려고 시도하기 때문에 종종 걸러내고 처벌하기가 어렵습니다.

언론의 자유를 보호하기 위해 일부 관할권에서는 반SLAPP법(흔히 SLAPP-back laws라고 함)을 통과시켰습니다.이러한 법률은 종종 피고가 공공의 관심사에 대한 보호된 발언을 포함한다는 이유로 파업 또는 기각의 동의를 제출할 수 있도록 허용함으로써 기능합니다.그 다음 원고는 자신들이 이길 확률을 보여주는 부담을 지게 됩니다.원고들이 그들의 부담을 다하지 못한 경우, 그들의 청구는 기각되고 원고들은 이 사건에 대한 벌금을 내야 할 수 있습니다.

SLAPP 반대법은 때때로 다른 의도와 상관없이 자신이 잘못되었다고 진심으로 믿는 사람들에게 청원권에 장벽이 있어서는 안 된다고 믿는 사람들로부터 비난을 받습니다.따라서 SLAPP 법안을 작성하고 이를 적용하는 데 있어서 어려움은 선의의 청구를 유효하게 하기 위해 법정에서 정당한 날을 거부하지 않으면서 무효이고 남용적인 소송을 조기에 종료할 수 있는 접근 방식을 만드는 것입니다.반 SLAPP 법은 일반적으로 유리한 효과를 가진다고 여겨지며, 많은 변호사들은 SLAPP에 대해 보호하는 더 강력한 법을 제정하기 위해 싸워왔습니다.[5]

특성.

SLAPP는 전략적 소송 또는 영향 소송의 한 형태입니다.SLAPP는 다양한 형태를 갖습니다.가장 흔한 것은 명예훼손에 대한 민사소송이었는데, 영국 보통법의 전통은 불법행위였습니다.명예훼손의 관습법은 17세기 초로 거슬러 올라가며, 대부분의 영국법과 달리 우리에게 반대입니다. 즉, 누군가가 진술이 명예훼손이라고 주장하면, 그렇지 않다는 것을 증명해야 하는 부담은 피고에게 있다는 것을 의미입니다.잉글랜드와 웨일즈에서는 2013년 명예훼손법이 특수한 손해의 입증을 요구함으로써 SLAPP로서의 명예훼손 사용을 대부분 삭제하였습니다.정치적 명예훼손(다른 사람들의 정치적 행동이나 견해에 대한 비판)을 포함한 이 법의 다양한 남용은 대부분의 장소에서 존재하지 않지만 정치적 견해가 명예훼손으로 잡힐 수 있는 일부 지역(특히 브리티시 컬럼비아와 온타리오)에서는 지속되고 있습니다.

SLAPP의 공통적인 특징은 포럼 쇼핑인데, 원고들은 피고(또는 때로는 원고)가 살고 있는 법원보다 제기될 청구에 대해 더 유리한 법원을 발견합니다.[6]

SLAPP의 다른 광범위하게 언급되는 요소는 침묵 비평가들에서의 실제 효과, 소송의 시기, 추가적이거나 가짜인 피고들(정당한 피고들의 친척이나 호스트 등)의 포함, 실질적인 청구권이 없는 원고들(정당한 원고들과 제휴한 회사 등)의 포함, 다음과 같은 주장을 하는 것입니다.원고가 위증, 어떠한 합의도 고려하지 않는(또는 현금 외에는 다른 것이 아닌) 허위 주장을 할 수 있는, 서면 기록, 모호하거나 의도적으로 엉망이 된 문구, 모든 제안의 특징을 불성실하고 광범위하고 불필요한 발견 요구로 해결하기 위한 시도.익명 또는 가명의 비평가, 사소한 법적 쟁점에 대한 항소 및 그러한 사소한 법적 쟁점에 대한 항소가 받아들여질 때 광범위한 판결에 대한 요구를 식별합니다.어떤 경우에는 원고가 소송비용을 가능한 한 많이 지불함으로써 피고들의 재정적 자원을 고갈시키려 하는 것이 명백하고,[7] 이러한 경우에는 원고의 동기가 법적인 승리가 아니라 단지 피고의 시간과 돈을 낭비하려는 것일 수도 있습니다.[8]

역사

이 두문자는 1980년대 덴버 대학의 페넬로페 캐넌(Penelope Canan) 교수와 조지 W. 프링(George W. Pring) 교수에 의해 만들어졌습니다.[9]이 용어는 원래 "정부의 조치 또는 결과에 영향을 미치기 위해 이루어지는 의사소통과 관련된 소송"으로 정의되었으며, 이로 인해 일부 공익적 또는 사회적 중요성이 있는 실질적인 문제에 대해 비정부 개인 또는 단체를 상대로 제기된 민원 또는 반소가 발생했습니다.이 개념의 창시자들은 나중에 수정헌법 제1조에 규정된 정부 청원권에 의해 보호받기 위해 정부와의 접촉이 공공문제에 관한 것이어야 한다는 생각을 접었습니다.그 이후로 일부 주에서는 덜 광범위하게, 그리고 한 주(캘리포니아)에서는 공공 문제에 대한 연설에 관한 소송을 포함하여 더 광범위하게 정의하고 있습니다.[10]

Canan and Pring이 제시한 원래의 개념화는 수정헌법 제5조에서 미국 헌법의 구체적인 보호하에 미국에서 보호되는 청원권을 강조한 것입니다.SLAPPs는 (전체 헌법 기관에서) 정부 공직 사회와 소통한 사람들을 상대로 제기되는 민사 소송입니다.10세기 영국의 왕 에드거 평화왕이 부여한 청원권은 마그나 카르타보다 민주적 제도의 발전에 있어서 중요한 의미를 갖고 있습니다.현재 생각하고 있는 것처럼, 민주주의는 통치자와 통치자 사이의 장벽이 존재하는 곳에서 제대로 기능할 수 없다고 우파는 주장합니다.[11][12]

뉴욕 대법원 J. 니콜라스 콜라벨라 판사는 SLAPPs에 대해 "머리에 총을 겨누지 않는 한 수정헌법 제1조 표현에 대한 더 큰 위협은 상상하기도 어렵습니다."[13]라고 말했습니다.미국에서는 많은 관할권이 그러한 소송을 불법으로 규정하고 있지만, 피고가 소송 기각을 위해 충족해야 하는 조건은 주마다 다릅니다.캘리포니아와 같은 일부 주에서는 일부 상황에서 피고들에게 SLAPP 원고에 대한 대항 소송권이 주어질 수 있습니다.[14]이를 일반적으로 SLAPPback이라고 합니다.

관할변동

호주.

ACT(Protection of Public Participation Act 2008)는 호주 수도 준주에서 공공의 이익 문제와 관련하여 여론에 영향을 미치거나 추가 조치를 촉진하기 위한 행위를 보호합니다.부적절한 목적으로 피고를 상대로 소송을 시작하거나 유지하는 당사자는 영토에 벌금을 내도록 명령받을 수 있습니다.[15]

캐나다

캐나다에서 상대적으로 드문 일부 정치적 명예훼손 및 포럼 쇼핑 사건은 SLAPP라고 불리는데, 그러한 사건은 피고인들이 매우 바쁘고 자금이 부족한 때나 낯선 관할 구역에서 대응하는 비용을 부담하기 때문입니다.두 종류의 수트 모두 캐나다에서는 이례적이어서 정치적 주제나 원격 포럼이 SLAPP의 명확한 지표인지에 대한 학문적 우려나 검토는 거의 없습니다.[citation 필요]

캐나다에서 인구가 가장 많은 3개 주(퀘벡, 브리티시컬럼비아, 온타리오)는 반SLAPP 법을 제정했습니다.

브리티시컬럼비아 주

캐나다에서 SLAPP가 명시적으로 판결된 최초의 사례 중 하나는 Fraser v. Saanich ([1999] B.C.J. No. 3100 (B.C. S.C.) (QL) 참조)였는데, 브리티시컬럼비아주 대법원은 Saanich 지방에 대한 병원장의 주장을 기각하였고,원고의 병원시설 재개발 계획에 반대하는 주민들을 입막음하거나 협박하기 위한 무익한 행위였다고 한 사례.

2001년 4월 British Columbia에서 Fraser v. Sanich의 결정에 따라 국민참여보호법(PPPA)이 발효되었습니다.그 법안은 2001년 8월에 폐지되었습니다.그것의 장점과 법관에 대한 엄격한 기준의 필요성, 그리고 이것이 공정 남용을 줄이거나 증가시키는 경향이 있는지에 대한 광범위한 논의가 있었습니다.토론은 크게 PPA, Home Equity Development v. Crow에 대해 논의하고 적용하기 위한 첫 번째 사례에 의해 형성되었습니다.[16]피고인들이 자신들에 대한 소송을 기각해 달라는 신청을 기각했습니다.피고들은 원고들이 합리적 성공가능성이 없다는 PPA가 요구하는 입증책임을 다하지 못하였다고 할 것입니다.이 사건 대상은 아니지만, 원고들이 부당한 목적으로 자신들의 행위를 제기하지 않았고, 그 소송으로 피고들이 해당 사업에 대한 공개적 비판을 하는 것을 억제하지 못하였고, 따라서 이 사건 법률은 효력이 없다고 보기도 하였습니다.

폐지 이후, BC 활동가들, 특히 BCCLA는 SLAPP에 대한 광범위한 이해와 사법 권한에 대한 광범위한 해석, 특히 BC 및 기타 관습법 관할 구역의 개입자 적용 및 SLAPP 방지를 위한 새로운 입법을 주장할 때 거듭 주장해 왔습니다.활동가 문헌에는 특정 사례와 기준에 대한 광범위한 연구가 수록되어 있습니다.West Coast Environmental Law 조직은 이에 동의하고 일반적으로 BC를 다른 관할권보다 뒤떨어진다고 간주합니다.[17]

2019년 3월, 입법부는 또 다른 반 SLAPP 법안인 국민참여 보호법을 만장일치로 통과시켰습니다.[18]

노바스코샤 주

2001년 Graham Steel(NDP, Halifax Fairview)에 의해 도입된 민간회원 법안은 부적절한 목적으로 제기되거나 유지된 소송절차나 청구를 기각하고 징벌적 또는 모범적 손해배상을 선고하는 "국민참여보호법"을 제안하였고, (실효적으로,"SLAPP back") 및 대중의 참여를 구성하는 의사소통 또는 행위에 대한 책임으로부터의 보호.그 법안은 첫 독회 이상으로 진행되지 않았습니다.[19]

온타리오.

온타리오에서, 다이쇼와브에서의 결정. 루비콘의 친구들 [1996] O.J. No.3855 OntCt. Gen. Div.(QL)는 SLAPPs에 대해 교육적이었습니다.회사 원고인 다이쇼와가 피고인 루비콘 인디언 밴드의 프렌즈에게 그들이 SLAPP로서 다이쇼와의 행위를 대표하지 않는다는 조건을 부과하는 동의를 기각하였습니다.

2010년까지 온타리오 주 검찰총장은 SLAPP를 주요 문제로[20] 파악하는 주요 보고서를 발표했지만 처음에는 거의 아무 것도 하지 않았습니다.[21]

2013년 6월 법무장관은 보고서의 권고사항을 이행하는 법안을 도입했습니다.이 법안은 기본적인 주장이 합리적인 성공 전망이 없는 경우, 공익적인 문제에 대한 자유로운 표현을 공격하는 전략적 소송을 (징벌적인 손해배상이 아닌) 완전한 비용으로 비교적 짧은 기간에 기각하는 명령의 메커니즘을 제안했습니다.[22]

이 법안은 지방 자치 단체,[23] 캐나다 환경법 협회, 에코 저스티스, 환경 방위,[24] 온타리오 청정 공기 동맹, 온타리오 네이처, 캐나다 시민 자유 협회, 캐나다 [25]표현 언론인,[26] 온타리오 남서부 시민 환경 동맹, 의회 o를 포함한 다양한 단체들의 지지를 누렸습니다.f 캐나다인, CPAWS Wildlands League, 시에라 클럽 온타리오, 온타리오[27] 및 그린피스 캐나다 등록 간호사 협회.[28]

법안은 2014년 온타리오주 선거 이후 법안 52로 재도입되었으며, 2015년 11월 3일 온타리오주는 2015년 국민참여보호법으로 제정되었습니다.[29]

퀘벡 주

2008년 6월 13일 퀘벡의 법무부 장관 자크 뒤푸이스는 반 SLAPP 법안을 제안했습니다.[30]이 법안은 2009년 6월 3일 퀘벡 국회에서 채택되었습니다.퀘벡의 개정된 민사소송법은 캐나다에서 시행되고 있는 최초의 반 SLAPP 메커니즘이었습니다.

온타리오 주가 자체적인 반 SLAPP 법을 제정하기 전에 법안이 그곳에서 발동되었습니다(그리고 그 후 캐나다 대법원은 33819).Les Editions Ecosociété Inc.의 경우, Alain Denault, Delphine Abadie, William Sacher vs.Banro Inc.는 출판사 Ecosociété가 퀘벡에서 출판물에[31] 대한 온타리오 책임을 지지하지 말 것을 호소한 바 있는데, 이 소송은 SLAPP이고 퀘벡 법은 이를 기각하기 위해 명시적으로 제공된 것이기 때문입니다.법원은 관할권이 있다고 판결하면서 그 요청을 부인했습니다.[32]2011년 퀘벡 상급법원에서 별도의 결정으로 배릭 골드는 책의 저자이자 출판사인 Les Editions Ecosociété Inc.에 143,000 달러를 지불하여 대중의 참여에 대한 "외견상 학대적인" 전략적 소송에 대한 방어를 준비해야 한다고 판결했습니다.[33]퀘벡 판결에도 불구하고, 아프리카의 캐나다 광산 회사, 무력 분쟁 및 정치 행위자들 간의 관계를 기록한 책 Noir Canada는 3년 반 동안의 법적 분쟁을 해결하기 위한 유일한 목적으로 만들어진 합의의 일부로 결코 출판되지 않았습니다.

그러나 퀘벡주의 헌법은 일반적으로 국제법에 종속되어 있고 시민적 권리와 정치적 권리에 관한 국제규약이 적용되기 때문에 퀘벡주의 법은 캘리포니아주나[34] 다른 지역의 법과 구조가 상당히 다릅니다.그 조약은 자의적이고 비합법적인 발언에 대한 책임만을 허용합니다.ICCPR은 또한 BC 사건인 크룩스 대 뉴턴 사건에서 표현의 자유와 평판의 권리의 균형을 맞추는 기준으로 인용되었습니다.2011년 10월 캐나다 대법원은 이 사건 판결에서 그 기준을 재검토하거나 폐지하지 않았습니다.

유럽 연합

2020년 11월 25일,유럽의회는 "일부 회원국의 언론인들과 언론 종사자들의 업무로 인해 여전히 자행되고 있는 학대와 공격의 맥락에서 EU 내 미디어 자유의 상태에 대한 지속적인 깊은 우려"를 표명하고 EU 집행위원회에 "최소 기준을 수립할 것"을 요구하는 결의안을 통과시켰습니다.EU 전역의 SLAPP 관행에 반대합니다."2021년 유럽 연합은 유럽 시민들의 언론의 자유를 보호하기 위해 반 SLAPP 지침을 채택하는 것을 고려하고 있었습니다.[35]

미국

32개 주, 컬럼비아 특별구, 괌은 SLAPP에 대한 법적 보호를 제정했습니다.[36]이들 주는 애리조나, 아칸소, 캘리포니아, 콜로라도, 코네티컷,[37] 델라웨어, 플로리다, 조지아, 하와이, 일리노이, 인디애나, 캔자스, 켄터키,[38] 루이지애나, 메인, 메릴랜드, 매사추세츠,[39] 미네소타,[40] 미주리, 네브래스카, 네바다, 뉴멕시코, 뉴욕, 오클라호마, 오리건, 펜실베이니아, 로드아일랜드, 테네시, 텍사스,[41][42] 유타, 버몬트, 버지니아,[43]워싱턴도 있고요.콜로라도와 웨스트버지니아 주에서는 법원이 SLAPP에 대한 보호 조치를 취했습니다.이 법들은 보호 범위와 수준이 매우 다양하고, 나머지 주들은 구체적인 보호가 부족합니다.

연방정부의 반SLAPP 법은 없지만, 2015년 SPEAK FREE Act와 같이 이전에 도입된 법안이 있습니다.연방법원에서 주법이 적용되는 범위가 불분명하고, 문제에 대한 회로가 나뉘고 있습니다.제 1, [44]5,[45] 9 순회[46] 재판에서는 메인 주, 루이지애나 주, 캘리포니아 주의 소송 당사자들이 연방 지방 법원에서 다양성 활동을 할 수 있도록 했습니다.워싱턴 D.C. 서킷은 DC 소송 당사자들에게 반대의 입장을 취했습니다.[47]

SLAPP에 대한 획일적인 보호의 부재가 포럼 쇼핑을 장려했다고 주장되어 왔습니다. 연방 법률의 지지자들은 개인의 보호 수준에 대한 불확실성이 SLAPP의 냉각 효과를 확대시킬 가능성이 있다고 주장했습니다.[48]

2009년 12월 의원.스티브 코언(D–Tennessee)은 미국 하원에서 시민참여법을 도입했습니다.[49]이는 의회가 명예훼손 관광과 밀접한 관련이 있는 문제에 대해 발언법을 제정했지만, 연방정부의 SLAPP 반대 법안을 고려한 첫 번째 사례입니다.[50]많은 주의 반SLAPP 법처럼, H.R. 4364는 SLAPP의 피고가 신속하게 소송을 기각하고 수수료와 비용을 회수할 수 있도록 허용할 것입니다.

캘리포니아

주요 기사:특수타격운동

캘리포니아에는 독특한 형태의 반 SLAPP 법안이 있습니다.1992년 캘리포니아는 신속하고 저렴한 방어를 제공함으로써 SLAPP를 좌절시키는 것을 목적으로 하는 법령인 Code of Civil Procedure § 425.16을 제정했습니다.진정권 또는 언론의 자유에 해당하는 행위로부터 발생한 때에는 피고가 소제기의 개시 시에 제기할 수 있는 특별한 동의를 규정하고 있습니다.법령은 입법, 행정, 사법 절차에서 검토 중이거나 검토 중인 사안과 관련하여 작성된 서면 또는 연설, 또는 법률에 의해 승인된 기타 공식 절차에 명시적으로 적용되지만, 서면 또는 연설이 공식 기관에 직접 공포될 것을 요구하는 것은 아닙니다.또한 공공의 관심사에 대한 공개 토론회에서의 연설 및 기타 공공의 관심사에 대한 청원이나 연설 행위에도 적용됩니다.

워싱턴 주

2015년 5월, 워싱턴 대법원은 주의 2010년 반 SLAPP 법령을 무효화했습니다.[51]그러나 2021년에 새로운 반 SLAPP 법이 제정되었습니다.[52]

법원에 접근할 수 있는 권리의 균형을 맞추는 것

SLAPP 패널티는 사법적 구제를 요청하는 청구인들에게 조기에 패널티를 제공함으로써 법원에 대한 접근을 방해하는 역할을 합니다.최근 몇 년간, 일부 주 법원은 SLAPP 법제의 시행이 두 소송 당사자의 헌법상 권리를 인정하고 균형을 유지해야 한다는 것을 인정했습니다.다음과 같이 말하고 있습니다.

마그나 카르타 이래로, 세계는 자유 사회에서 정의의 중요성을 인식해 왔습니다."우리는 누구에게도 팔지 않을 것이며, 우리는 권리나 정의를 거부하거나 지연시키지 않을 것입니다."(마그나 카르타, 1215)우리나라의 건국 아버지들은 정부가 분쟁 해결을 위한 정당한 장을 제공하지 않는 한, 국민들이 절대로 통치에 동의하지 않고 무력으로 분쟁을 결정할 권리를 포기하지 않을 것이라는 것을 알고 있었습니다.[53]

법원에 불만을 제기할 권리는 선의로 주 헌법과 연방 헌법에 의해 다양한 방식으로 보호됩니다.대부분의 주에서는 민사사건에서 배심원에 의한 재판을 받을 권리가 인정됩니다.증인에 대한 반대신문권은 미국 사법제도의 기본으로 여겨집니다.게다가 제1차 개정안은 정부에 대한 고충 처리를 청원할 권리를 보호하고 있습니다.청원권은 정부의 모든 부처로 확대됩니다.법원에 대한 접근권은 진정권의 한 측면일 뿐입니다.[54]왜냐하면 "청원할 권리는 '권리장전에 의해 보호되는 가장 소중한 자유들 중에서', ...법원에 접근할 권리는 헌법상의 자유와 가치의 위계에 있어서 이 '선호되는 장소'를 공유하고 있기 때문입니다.[55]이러한 균형 문제는 주마다 다르게 해결되며, 종종 상당한 어려움을 겪습니다.[56][57][58][59]

로드 아일랜드 대법원은 팔라초 대 알베스에서 다음과 같이 진술했습니다.

그 주제의 특성상, 반 SLAPP 법령은 꼼꼼한 초안을 요구합니다.한편으로는 국민의 관심사에 관하여 헌법상의 의견청취권을 행사할 때 국민이 부당한 협박을 당하지 않도록 보호하는 방안을 강구하는 것이 바람직합니다.한편, 헌법상 법원에 대한 접근권(민간인사, 공인, 공무원 등에 의한 접근권)이 부당하게 침해되지 않도록 그 범위를 제한하는 것이 중요합니다.이 분야에서 입법을 하는 사람들에게 진정한 양날의 도전이 있습니다.[60]

가장 어려운 균형 문제는 불법 행위에서 소리가 나지 않는(청구를 야기하는) SLAPP 청구에 적용할 때 발생합니다.미국에서 관습법과 헌법법은 대중 연설, 특히 대중의 관심사를 다루는 대중 연설에 대한 보상을 요구하는 불법 행위와 불법 행위와 유사한 청구에 높은 실질적인 부담을 주기 위해 발전해 왔습니다.많은 주에서 보통의 법은 지지자가 명예훼손 단어의 내용을 정확하게 진술하도록 요구합니다.헌법은 고의적이거나 무모한 허위가 있었다는 명백하고 설득력 있는 증거가 있는 경우를 제외하고는 제1차 개정 변호에 대해 회복을 금지하는 실질적인 보호를 제공했습니다.그렇기 때문에 소송의 초기 단계에서 악의적 SLAPP 주장을 색출하는 것은 비교적 수월하게 이루어져야 합니다.SLAPP 처벌을 사실적으로 복잡한 경우로 확장하는 것은 보통법의 실질적인 입증 기준이 더 낮은 경우에 특별한 문제를 야기합니다.

미네소타 대법원 판례, Middle-Snake-Tamarac Rivers Waterialist Dist. v. Stengrim, 784 N.W.2d 834 (Minn. 2010)는 SLAPP 절차가 적용되어야 하는지 여부를 결정하기 위한 2단계 프로세스를 설정합니다.이 결정은 지방자치단체와 홍수조절사업의 반대자 간의 합의를 강제하기 위한 노력의 맥락에서 발생합니다.토지 소유자는 토지 취득에 대한 반대를 해결하기 위해 상당한 금전적 합의를 받아들였습니다.토지 소유주는 합의의 일환으로 사업에 더 이상의 문제를 해결하지 않기로 합의했습니다.지자체가 정산금 위반 혐의로 토지 소유자를 고소하자 토지 소유자는 정산금 집행이 국민 참여에 대한 전략적 소송이라고 주장했습니다.대법원은 이 같은 주장을 기각하고 "지방법원은 근거가 되는 청구권이 국민 참여로 제한될 가능성이 있는 화해계약 위반 혐의와 관련된 기각 결정을 정당하게 부정했다"고 판단했습니다.대법원은 다음과 같이 설명했습니다.

당사자가 일정한 권리를 포기하는 화해계약에 기초한 것과 같은 기존의 법률관계는 정당하게 당사자의 공적 참여를 제한할 수 있습니다.제554.01-.05절을 이동 당사자가 계약상 포기하거나 제한하기로 합의한 행위에 대한 추정 면책을 제공하는 것으로 읽는 것은 비논리적일 것입니다.

미네소타 접근법에 따르면, 예비적인 문제로서, 이동 당사자는 SLAPP 보호의 범위 내에 사건을 가져오는 상황이 존재한다는 것을 보여주는 부담을 충족해야 합니다.그것이 달성되기 전까지, 명확하고 설득력 있는 부담이 응답자에게 옮겨지지 않았습니다.

주목할 만한 SLAPP

호주.

  • "건스 20": 2005년 건스 리미티드 대 Marr & Ors 사건에서 [61]건스는 빅토리아 대법원에 밥 브라운 상원의원을 포함한 20명의 개인과 단체를 상대로 780만 호주 달러 이상의 소송을 제기했습니다.[62]피고인들은 '건스 20'으로 통칭되고 있습니다.[63]건스는 피고인들이 명예를 실추시키고 일자리와 이익을 잃게 했다고 주장했습니다.피고인들은 자신들이 환경을 보호하고 있다고 주장했습니다.이 사건의 반대자들과 비평가들은 이 소송이 회사에 대한 대중의 비판을 억제하기 위한 의도로 제기된 것이라고 주장했습니다.건스는 영장을 발부받은 당사자들이 자신들의 사업을 방해하는 불법 행위를 저지하기 위한 것일 뿐이라는 입장을 고수했습니다.임업 노동자 폭행과 공공 기물 파손 사건을 주장하는 성명서.[64][65]2005년 7월 1일 빅토리아 대법원의 심리에서 회사가 제출하고 피고들에게 제출한 수정된 청구 진술서는 기각되었습니다.[61]그러나 이 사건의 판사는 회사가 늦어도 2005년 8월 15일까지는 법원에 그들의 청구 진술서의 세 번째 버전을 제출할 수 있는 휴가를 허가했습니다.[61]신청은 2006년 10월 20일에 종결되기 전까지 법원 앞에서 계속되었습니다.[62]버나드 봉기오르노 대법관은 판결문에서 제3판 청구권을 행사하는 과정에서 발생하는 비용과 그들의 비용 신청과 관련하여 발생하는 비용을 포함하는 한에서만 응답자들에게 유리한 비용을 수여했습니다.[62]건스는 2006년 11월 헬렌 지, 피터 풀링거, 닥터 포 포레스트에 대한 소송을 취하했습니다.2006년 12월, 녹색당 소속 의원 밥 브라운과 페그 퍼트에 대한 주장을 포기했습니다.[66]다른 문제들은 150,000달러 이상의 손해배상금을 지불하거나 경우에 따라서는 특정 장소에서 항의하지 않기로 법원에 약속한 후 건스에게 유리하게 모두 해결되었습니다.

벨기에

벨기에 법은 "터젠드 게딩"(왕따 소송)의 개념을 인정하고 있는데, 그 근본적인 목적은 상대방에게 불쾌감을 주고, 따라서 소송에서 탈퇴할 가능성을 높이는 것입니다.판사에 의한 그러한 소송의 자격은 그것의 기각으로 이어질 수 있습니다.

브라질

  • 중남미 최대 민간기업 중 하나인 티센크루프 애틀랜틱스틸컴퍼니(TKCSA)가 브라질 공립대학 연구원들을 UERJ(리우데자네이루 주립대)와 피오크루즈(오스왈도 크루즈 재단)로 도덕적 손해배상 소송을 제기했습니다.[67][68]첫째, TKCSA는 Sergio Arouca National School of Public Health (ENSP – Fiocruz) 소속 연구 폐 의학자 Hermano Albuquerque de Castro를 고소했습니다.그러자 TKCSA는 요아킴 베난시오 폴리텍대학(EPSJV – Fiocruz) 연구교수 알렉상드르 페소아 디아스와 페드로 에르네스토 대학병원 생물학자이자 리우데자네이루 주(신투페르지) 공립대학 노동조합 이사인 모니카 크리스티나 리마를 고소했습니다.지난 두 건의 소송은 '산타크루즈 TKCSA 설치 및 운영으로 인한 사회적, 환경적, 보건적 영향 평가'라는 기술 보고서가 공개된 이후에 발생했습니다.

캐나다

  • 다이쇼와 대 루비콘의 친구들:1995년부터 1998년까지 일련의 판결(OJ 1536 1995, OJ 1429 1998 (ONGD))은 글로벌 기업이 "대학살"에 연루되었다고 비난한 피고인들에게 비록 수사적으로 정당화될 수 없는 것일지라도 그 비판에 대한 대중의 관심으로 인해 법정 비용을[69] 회수할 권리가 있다고 판결하였습니다.이것은 SLAPP 기준을 명확하게 설정한 첫 번째 사례였습니다.
  • Fraser v. Sanich (District) 1995, [BCJ 3100 BCSC]는 SLAPP로 명시적으로 개최되었으며, 이는 그렇게 기술된 최초의 알려진 사례입니다.싱 판사는 원고의 행위가 "비난받을 만하며 비난받아 마땅하다"며 "특별한 비용"을 지불하라고 명령했습니다(48쪽, 국민참여에 반대하는 전략적 소송: British Columbia Experience, RECEIL 19(1) 2010 ISSN0962-8797)을 보정합니다.
  • 캐나다 수상 스티븐 하퍼는 캐나다 자유당, 공식 야당을 상대로 소송을 제기했습니다.후자가 트럭들이 거리를 운전하는 데 돈을 지불한 후, 하퍼가 2005년 캐나다 하원의 비판적인 투표 전에 죽어가는 하원 의원 척 캐드먼에게 제공된 "재정적인 고려 사항"을 알고 있었다는 것을 인정하는 한 기자의 테이프를 재생하면서.이것은, 자유당과 대부분의 논평가들과 당국들이 동의한 것으로, 만일 입증된다면 심각한 범죄가 될 것입니다.하퍼는 테이프가 변형되었다고 주장했지만 법원은 이것에 대한 증거를 찾지 못했습니다.이 소송은 마이클 이그나티에프가 스테판 디온의 후임으로 야당의 지도자가 된 후 취하한 것으로, 법정에서 심리되지는 않았지만 거리에서 트럭들을 쫓아내기 위한 (성공적인) 노력이었습니다.[70]
  • Crookes v. Openpolitics.ca , 2006년 5월 [S063287, 대법원 오브 BC] 및 2011년 10월 Crookes v. Newton에서 캐나다 대법원의 만장일치 판결로 이어진 일련의 관련 소송은 링크의 다른 끝에 있는 콘텐츠에 대한 책임에 대한 두려움 없이 제3자에게 자유롭게 링크할 수 있는 온라인 토론자의 권리를 지지했습니다.이전에 다수의 관련 판결은 인터넷 상의 일시적인 댓글이 단순히 인쇄되어 캐나다에서 명예훼손 및 명예훼손법의 목적으로 "출판"이 일어났다는 것을 증명하는 데 사용될 수 없다고 결정했습니다.판결의 다른 요소들은 온라인 명예훼손으로 기소된 사람들에게 적용되는 저널리즘(그리고 따라서 익명의 출처를 보호할 권리), 자격 있는 특권 및 무고한 유포 방어를 분명히 했습니다.
  • 2010년 5월, 온타리오 주 토론토의 유스데일 치료 센터는 다양한 이전 환자들, 이전 환자들의 부모들, 그리고 다른 사람들을 상대로 500만 캐나다 달러의 손해배상을 청구하는 명예훼손 소송을 제기했습니다.[citation needed]2010년 5월 5일, 콜슨 LLP의 테플리츠키의 하빈 피치와 제니퍼 레이크가 유스데일을 대신하여 제기한 소송은 이들이 유스데일의 면허를 취소하려는 음모에 연루되었다고 주장했습니다.유스데일은 또한 지명된 피고들의 다양한 행동으로 인해 그들의 평판이 손상되었다고 주장했는데, 유스데일은 향정신성 의약품의 불법 투여 혐의를 포함하여 유스데일에 대한 불만을 담은 웹사이트와 블로그를 만든 것이 포함되었다고 주장했습니다.유스데일의 주목할 만한 좌회전은 유스데일이 토론토 스타의 조사 대상이 된 2010년 7월에 발생했는데, 유스데일은 정신 질환이 없는 아이들을 안전 치료실에 입원시킨 것으로 밝혀졌습니다.[72]그 사건은 그 후 기각되었습니다.
  • 2011년, BC 법원은 로빈 스코리 대 글렌 밸리 유역 사회에서 "특별 비용 명령은 민주적 절차를 방해하는 것을 목적으로 하는 소송 당사자들에게 억지력으로 작용한다"며 "대중의 참여와 반대는 우리 민주주의 시스템의 중요한 부분"이라고 판결했습니다.[73][74]하지만, 그런 상들은 여전히 드물었습니다.[17]
  • 모리스 대 존슨 외. 2012년 10월 22일, ONSC 5824 (CanLII):온타리오 주 오로라에서 열린 2010년 지방 선거의 마지막 몇 주 동안, 시의원 그룹과 현직 시장 필리스 모리스는 나중에 시장이 지방 정부에 비판적인 익명의 주민들과 이름 없는 주민들을 상대로 6백만 달러를 요구하는 사적 소송으로 언급된 소송을 개시하기 위해 마을 기금을 사용하기로 동의했습니다.시장과 다수의 시의원들이 선거에서 패배한 후, 뉴타운 의회는 사적 소송을 위한 공적 자금을 삭감했고, 그들은 피고들에게 공식적인 사과를 했습니다.마을이 기금을 삭감하고 모리스가 노리치의 동의를 잃은 지 거의 1년 후에 모리스는 그녀의 사건을 중단했습니다.Master Hawkins에 의해 전달된 중단 비용 결정은 32항에 따라 다음과 같습니다(Ontario Superior court of Justice court file no.10-CV-412021)."저는 이 소송이 모리스 시장의 공직 적합성에 대한 논쟁을 억제하기 위해 마련된 SLAPP 소송이라고 생각하기 때문에, 저는 존슨과 호그에게 2011년 Bruce J. par. 31 (B.C.S.C.C.)에서 한 스코리 대 Krannitz에서 한 것처럼 특별 강화된 비용을 수여합니다." 모리스는 그 후 마을을 상대로 250달러의 소송을 제기했고,2013년 봄, 그녀의 사건에 대한 자금을 삭감한 후, 그녀의 소송 비용을 회수하기 위해 000.모리스 명예훼손 사건에서 최종 판결을 내린 지 거의 1년 반이 지난 후, 그리고 마을을 상대로 소송을 제기한 지 약 1년이 지난 후, 모리스는 자신의 소송비용이 250달러가 아니라 실제로 27,821.46달러라는 사실에 주목하기 위해 자신의 소송비용을 수정했습니다.최초청구서에 기재된 000.모리스는 마을이 이미 변호 준비에 15만 달러 이상을 지출한 후 소액사건 재판소로 사건을 옮기려 했습니다.2015년 여름 현재 사건은 진행 중입니다.
  • 2012년, Sino-Forest는 온타리오 고등법원에서 명예훼손으로 40억 달러를 청구하여 머디 워터스 리서치를 고소했습니다.를 고소했습니다.머디 워터스는 Sino-Forest가 자산과 수익을 부정하게 부풀렸다고 비난했으며 회사의 주식은 본질적으로 가치가 없다고 주장했습니다.[75]그러나 2012년 1월 10일, Sino-Forest는 역사적 재무제표와 관련 감사 보고서에 의존해서는 안 된다고 발표했습니다.[76]중국 숲도 파산 보호를 신청했습니다.소송에 대한 대응으로, 머디 워터스는 회사가 실제로 20억 달러에 가까운 현금 흐름을 창출하고 있다면 파산 보호를 요구하지 않을 것이기 때문에, 시노의 파산 보호 신청은 그들의 비난을 정당화한다고 말했습니다.[77]Bennett Jones LLP는 Sino-Forest를 대표했습니다.[78]
  • 사업가 가스 드라빈스키와 콘래드 블랙은 그들의 사업 활동에 대한 비평가들을 상대로 수많은 소송을 제기했습니다.이것들은 많은 홍보를 받았지만 대개 빨리 해결되었습니다.[citation needed]
  • 2014년 9월, 브램턴, 온타리오 시장 수잔 페넬은 동료 의원들, 토론토 스타, 시의 청렴 위원, 감사관 딜로이트에 대한 법적 대응 위협을 사용하여 주요 지출 스캔들을 논의하기 위한 시의회 회의를 연기했습니다.[79][80]관련 당사자들이 법률 자문을 구할 기회가 필요했기 때문에 청구의 장점(또는 허위성)에 관계없이 이 전략은 그렇지 않았다면 10월 27일 시의회 선거 전에 열렸을 핵심 토론을 연기하는 역할을 했습니다.[81]

에스토니아

2016년, 부동산 투자 회사인 Pro Capital Ltd는 에스토니아 탈린의 칼라사담 지역에서 회사의 개발 계획에 대한 의견을 밝힌 도시주의자 Tele Pehk를 고소했습니다.이러한 비난은 월간지 발틱 타임즈가 발행한 "에스토니아 해안선을 위한 전투"라는 기사에 대한 인터뷰에 근거한 것입니다.처음에, 프로 카피탈은 발트 타임즈의 편집자들과 기사에서 의문스러운 인용문을 명확히 하는 대신, Pehk에게 사전에 작성된 설명문을 출판하고 법률 자문 비용을 충당하기 위해 500유로를 지불할 것을 요구하는 법적 요구서를 보냈습니다.페크는 변호사에게 그녀가 발트 타임즈지 기자에게 거짓말을 하지 않았다는 증거를 제공했고, 신문은 페크의 말이 잘못 해석되었다는 해명을 온라인에 실었습니다.몇 달 후 프로 카피탈은 칼라사담 지역의 세부 계획에 대한 거짓말을 퍼뜨려 그들의 명예를 훼손했다고 페크를 고소했습니다.Tele Pehk는 2011년부터 칼라사담 지역의 가장자리에 위치한 칼라랜드 해변의 관리자이자 이웃 협회 Telliskivis selts의 회원으로 칼라사담의 세부 계획에 참여했습니다.

법원 사건이 발생한 지 반년이 지난 지금, 프로 캐피탈은 법원 심리 전에 협상을 시작하고 타협안을 마련했습니다.Pro Capital은 Pehk의 법률 비용을 지불했고 양측은 앞으로 서로를 비하하지 않기로 합의했습니다.Tele Pehk는 Tallinn 도시 개발에 여전히 적극적이며 SLAPP 슈트에 대해 지속적으로 전파하고 있습니다.

이 사건은 칼라사담 지역을 계획하는 12년간의 과정이 끝날 무렵에 일어났는데, 수년간 계획된 주거 개발과 가장 중요한 것은 해변과 해변의 대중적 이용에 대한 대중의 관심이 매우 높았기 때문입니다.에스토니아의 계획 시스템은 누구나 자신의 의견을 표현하고, 세부 계획에 대한 제안이나 반대를 제시할 수 있습니다.많은 에스토니아 시민단체들은 이 사건에 대해 우려의 목소리를 높였고, 에스토니아 법무장관은 공식석상에서 여러 차례 그 관행을 비난했습니다.

프랑스.

  • 통신사 코메틱(NOVA-SEO)은 지난 2010년과 2011년 프랑스 블로거가 자신들의 퀵셀링 방식(일명 원샷법)을 폭로하고 첫 재판에 금전적 보상을 제안한 혐의로 두 차례 소환조사를 받았습니다.[82]그 회사의 사건은 두 번 기각되었지만, 두 번 모두 항소했습니다.2011년 3월 31일, 이 회사는 다음과 같이 우승을 차지했습니다.
    • Mathias Poujol-Rost의 웹로그에 있는 (이름에 대한) 언급에 대한 검열.
    • 손해배상으로 2,000유로,
    • 재판결과를 3개월간 공표할 의무,
    • 2,000유로는 절차상의 허용으로,
    • 첫 번째 및 항소 사건 모두에 대한 모든 법률 비용.[83]

독일.

2017년 9월, 아리조나의 Colen Huber라는 이름의 한 자연인은 자연병리 내부고발자인 Britt Marie Hermes를 상대로 두 차례의 중단 및 반대 서한에 앞서 명예훼손 소송을 제기했습니다.이번 소송은 휴버가 암 치료를 위해 자연병리 치료법을 사용하고 있으며 휴버가 소유한 여러 등록 도메인 이름에 헤르메스의 이름이 무단으로 사용되고 있다고 추측하고 있다고 비판한 헤르메스의 블로그 게시물에 제기된 것입니다.[84][85]이 소송은 진화유전체학 박사학위 취득을 위해 헤르메스가 거주하던 독일 키엘에서 제기됐습니다.과학 기반 의학의 얀 벨라미는 독일에서 SLAPP 소송에 대한 보호 장치가 없기 때문에 이것이 "원고 친화적인 관할권을 위해 오래된 좋은 포럼 쇼핑 때문"이라고 추측합니다.[84]Brit Hermes는 저명한 과학 회의론자이며 호주 회의론자 단체는 이 사건에 대한 법적 비용을 지원하기 위해 기금을 설립했습니다.2019년 CSIC에서의 인터뷰에서 브릿 헤르메스는 수잔 제빅에게 2019년 5월 24일 승소했다고 말했습니다.브릿 헤르메스에 따르면, "법원은 제 직책이 독일 헌법 제5조 제1항에 따라 보호된 연설이라고 판결했습니다."[86]

그리스

참고 항목: 키리아코스 미초타키스 § 도청 사건

2022년 그리스 국가정보원(GIS)이 제3당인 파소케이(PASOK) 대표인 니코스 안드룰라키스 국정원장과 그리고리스 콘톨레온 국정원장, 키리아코스 미초타키스 총리 비서실장을 사찰했다는 폭로가 나온 뒤,그리고리스 디미트리아디스(키리아코스 미초타키스의 가까운 친척이기도 함)는 사임했습니다.그리고리스 디미트리아디스는 스캔들을 폭로하는 데 도움을 준 두 명의 기자 토도리스 콘드로지안노스와 니콜라스 레온토풀로스를 상대로 허위 출판물에 대한 손해배상으로 15만 유로를 요구하는 소송을 제기했고, 타나시스 코우카키스에게도 소송을 제기했습니다.2021년 동안 그리스 사업가들에 대한 조사 때문에 염탐을 당한 기자

인디아

2020년, 바이주스가 소유한 화이트햇 주니어의 창업자 카란 바하즈는 회사가 유독한 작업 환경과 비윤리적인 사업 관행을 가지고 있다고 공개적으로 비난한 엔지니어 프라딥 푸니아를 상대로 260만 달러의 소송을 제기했습니다.[87][88][89]델리 고등법원은 푸니아에게 그의 계정에서 특정 트윗을 삭제할 것을 요구하는 임시 명령을 내렸습니다.[87]바하즈는 2021년 소송을 취하했습니다.[87]

이스라엘

2016년 당시 폰지 사기 혐의로 수사를 받고 있던 아미르 브람리는 바 레파일리와 관련된 뉴스 기사로 인해 칼칼리스트 기자인 토머 가논을 상대로 ₪100만 달러의 손해배상 청구 소송을 사적으로 제기했습니다.또한 Bramly는 심층 TV 뉴스 기사와 법원이 임명한 청산인과의 인터뷰에서 명예훼손 혐의로 채널 2 뉴스와 그의 기자 및 관리자들을 ₪5백만 달러의 손해배상 청구 소송을 제기했으며 추가 소송을 제기하겠다고 위협했습니다.고소당한 사람들과 신체들은 이것들이 SLAPP 행위라고 주장했습니다.[95][96]

일본

2006년, 일본의 음악 차트 제공업체인 오리콘 사(社)는 프리랜서 기자인 우가야 히로(Ugaya Hiro) 씨가 비즈니스 및 문화 잡지 Cyzo[ja]에 기고한 기사에서 회사가 특정 매니지먼트 회사와 레이블, 특히 Johnny and Associates에 이익을 주기 위해 통계를 조작하고 있다고 제안한 이유로 고소했습니다.그 회사는 5천만 ¥와 그에게 사과를 구했습니다.그는 잡지 편집장인 이비 다다시,[97] 변호사 시로사키 켄타로,[97] 그리고 기자 산 프론티어에서 동맹을 찾았습니다.[98]

2008년 도쿄지방법원에서 유죄 판결을 받고 100만엔을 지급하라는 판결을 받았지만 항소해 승소했습니다.오리콘은 나중에 항소하지 않았습니다.오리콘과의 33개월간의 투쟁과 미국에서의 자비 여행을 통한 SLAPP에 대한 연구는 TBS 프로그램 JNN Reportage에 "표현의 자유에 대한 법적 협박:SLAPP란 무엇입니까?"[99]

RSF는 기자에게 지지를 표명했고 소송 포기에 대해 안도했습니다.[98]

노르웨이

2018년 5월 17일, 비영리 프로젝트 rettspraksis.no 은 2009년 이전 노르웨이 대법원 판결의 출판에 대한 독점 인식에 이의를 제기했습니다. 역사적 결정의 대규모 백 카탈로그를 출판함으로써 말입니다.정부가 설립한 Lovdata 재단은 출판을 막기 위해 프로젝트 지원자인 Hkonkon Wium Lie와 Fredrik Ljone을 상대로 웹사이트를 폐쇄하라는 즉각적인 금지 명령을 요구했습니다.재단은 rettspraksis.no 이 노르웨이 저작권법 제43조 데이터베이스 권리 섹션에 따라 판결문을 공개하기 위해 "Lovdata 온라인 서비스에서 체계적으로 판결문을 다운로드하는 소프트웨어를 개발하거나 사용했다"고 주장했습니다.지방 법원은 이 자원봉사 행위가 43조를 위반한 것이며, rettspraksis.no 에 게재되면 프로젝트 자체가 그렇지 않더라도 다른 상업 행위자들이 롭데이터의 권리를 침해하여 이 물질을 이용할 수 있다는 사실을 발견하고 심리 없이 가처분을 허가했습니다.2018년 8월 30일과 31일에 열린 판결 후 심리에서 금지 명령의 효력이 감소하였는데, 가장 중요한 것은 데이터베이스 권리 섹션이 2005년 이전에 발표된 판결까지 확장되지 않았다는 것입니다.Ljone과 Wium Lie가 항소법원과 대법원에 낸 항소가 기각되었습니다.[102]

세르비아

1990년대 후반, 당시 정보부 장관 알렉산다르 부치치가 제안한 악명 높은 미디어법이 채택된 후, 독립 언론과 친 야당 언론에 대한 많은 SLAPP 사건이 이어졌습니다.[103]이 사건들의 주요 특징은 신속한 재판과 매우 높은 벌금이었는데, 대부분은 언론인들과 그들의 언론사들이 감당할 수 없는 것들이었습니다.[103]SLAPP 사례는 슬로보단 밀로셰비치 타도 이후 다소 드물었지만, 2010년대 후반, 특히 2020년대 초 SNS 주도 내각에서 점차 다시 나타났습니다.[103]특히 알렉산다르 부치치는 현 세르비아 대통령으로 정권의 가장 영향력 있는 인물로 언론 자유를 억압했다는 비난을 종종 받고 있습니다.[104]

영국

데이비드 데이비스 전 보수당 내각 장관은 2021년 하퍼 콜린스 출판사와 저자이자 언론인 캐서린 벨턴을 상대로 푸틴의 사람들이라는 책을 두고 벌인 명예훼손 소송을 SLAPP라고 표현했습니다.[105]로만 아브라모비치를 포함한 몇몇 러시아 과두정치인들이 제기한 소송에서 승소했음에도 불구하고 벨튼은 150만 파운드의 법적 비용에 직면하게 되었습니다.[105]제임스 카틀리지 영국 정부 법무부 장관은 "법무부는 언론인에 대한 SLAPP 위협을 감시하고 있으며 2023년 12월까지 회원국에 대한 반SLAPP 초안 권고와 함께 유럽 이사회의 SLAPP 관련 첫 실무 그룹의 회원국이 될 것이라고 발표했습니다.나는 영국 법원에서 SLAPP들을 긴급히 고려할 것입니다.저는 정부가 투명성과 언론의 자유에 대한 강력한 옹호에 전념하고 있다는 것을 분명히 하고 싶습니다.우리는 사법과 법조계의 청렴성을 손상시킬 위험이 있는 어떤 것도 용납하지 않을 것입니다."[105]

장관들은 이후 "공갈 소송"을 방지하기 위해 법 제도를 개혁할 것이라고 말했습니다. 이와 같은 취지의 개정안은 2022년 3월 의회에 반부패 경제 범죄 법안을 발의했습니다.[106]

2023년 1월 더 타임스는 나딤 자하위 총리가 변호사들에게 자하위의 세금 문제에 대한 주장에 대해 '슬랩 레터를 보내라고 말했다'고 보도했습니다.[107]

미국

  • 1981년부터 1986년까지 태평양 법률 재단(PLF)과 캘리포니아의 산 루이스 오비스포 카운티는 디아블로 캐년 발전소에서 미국 역사상 가장 큰 반핵 시민 불복종 행위의 경찰 비용을 지불하기 위해 전복 연합의 우편 목록을 입수하려고 소송을 제기했습니다.[108]1981년 9월 시위에는 수만 명이 참여했습니다.[109]카운티는 재판 판사에 의해 사건에서 기각되었고, 경찰 비용의 회수에 대한 항소에서 패소했습니다(이러한 비용은 세금으로 충당하기 위한 것이기 때문에 부분적으로 포함).[110]1985년, 캘리포니아 대법원은 PLF가 "시위와 관련된 비용을 지불한 시위 지도자들"을 고소할 수 있도록 허용한 하급심 판결을 막기를 거부했는데, 피고들은 이 판결이 반대 의견을 진정시키려는 시도였다고 말했습니다.[111]태평양 법률 재단은 모든 법원에서 패소했고 미국 대법원에서 심리하기로 한 전날 소송을 취하했습니다.[citation needed]
  • Kim Shewalter와 다른 동네 운동가들은 피고로서 1998년 아파트 소유주들을 상대로 한 반 SLAPP 운동에서 이겼습니다.소유주들은 피고인들의 항의활동을 이유로 SLAPP를 제기했습니다.[112]
  • Judith Kaye 수석 판사가 채택한 변경 사항을 권고하는 특별 위원회의 위원장을 맡은 뉴욕주 법원 항소부의 은퇴한 판사인 Leo Milonas는 "Dispared From Justice"[113][114]의 저자인 Karen Winner는 "우리가 채택한 변경 사항의 촉매제로 인정받고 있습니다"라고 말했습니다.(NY 주 법원 보고서의 위원회는 이 연구의 "주요한" 이유로 전 뉴욕시 소비자 보호국 국장의 보고서를 인용했습니다.Karen Winner는 이전 연구의 저자였습니다.)[115][116][117]그러나 1999년, 위너는 심리학자/내부고발자와 함께 사우스 캐롤라이나의 전직 판사와 후견인 진술 제도를 비판한 혐의로 슬랩되었습니다."사우스캐롤라이나 주 찰스턴 앤 버클리 카운티 도체스터의 가정법원에서 법원이 임명한 직원들에 대한 조사 결과"와 시민 시위는 사우스캐롤라이나 주에서 보호자들을 위한 최소한의 기준과 허가 요건을 마련하는 첫 번째 법으로 이어졌습니다.법정 소송에서 아이들의 이익을 대변하는 사람들.[118]보복성 SLAPP들은 거의 10년 동안 시간을 끌었고, 공동 피고인들에 대한 판결은 총 1,100만 달러 이상이었습니다.이런 소송의 보복성 성격을 반영하듯, 공동피고인 중 최소 한 명은 여전히 판사들로부터 어떤 구체적인 진술이 거짓이었는지 밝혀내기 위해 기다리고 있습니다.[119]
  • Barbra Streisand는 원고로서 캘리포니아 해안 기록 프로젝트에 참여한 항공 사진작가를 고소한 후 2003년 SLAPP 소송에서 패소했습니다.Streisand v. Adelman, (California Superior Court Case SC077257)[120][121] Streisand effect참조
  • 배리 킹과 또 다른 인터넷 포스터는 피고로서 한 인터넷 금융 게시판의 비판적인 게시물을 근거로 기업 원고들을 상대로 한 SLAPP 반대 운동에서 이겼습니다.[122]
  • Kathi Mills는 Gwinnett County (Georgia)[123][124][125] Superior Court에서 Atlanta Human Society v. Mills를 상대로 한 반 SLAPP 동의안에서 승소하였습니다; case 01-A-13269-1.그녀는 AHS에 비판적인 뉴스 프로그램이 방송된 후 인터넷 포럼에서 한 발언을 근거로 고소를 당했습니다.재판부는 민간 시민들이 뉴스 보도에 대해 직접 논평을 하기 전에 조사할 필요가 없고, 정부 기관이 명예훼손으로 고소할 수도 없다고 판결했습니다.[123]
  • 2004년 라디오쉑은 브래들리 D를 고소했습니다.RadioShackSucks.com 의 웹마스터이자 17년간 RadioShack 딜러였던 Jones는 현재 또는 이전 RadioShack 매니저 3,300명 이상이 회사가 초과근무수당 없이 장시간 근무를 요구했다고 주장하는 집단소송에 대한 온라인 토론을 억제하기 위한 시도로,
  • 전국적으로 연합한 토크 라디오 진행자 톰 마르티노는 2009년 한 수상기 소매상으로부터 명예훼손 혐의로 고소당한 후 반 SLAPP 운동을 벌였습니다.이 사건은 아무도 개그우먼인 전형적인 토크쇼 진행자에게 객관적인 사실을 합리적으로 기대하지 않는다는 제안으로 전국적인 주목을 받았습니다.[127][128][129]
  • 2009년 3월 MagicJack(USB VoIP 장치를 홍보하는 회사)은 Boing Boing을 상대로 EULA, 방문자 카운터, 30일간의 재판 기간에 대한 불공정하고 기만적인 영업 전략을 폭로한 것에 대해 명예훼손 소송을 제기했습니다.이것은 2009년 말 캘리포니아의 한 판사에 의해 SLAPP로 기각되었습니다.결과적인 판결에서 매직잭은 보잉보잉의 소송 비용 대부분을 책임졌습니다.[130]
  • 2009년의 경우 Comins vs. 플로리다에 사는 크리스토퍼 코민스라는 이름의 Van Voorhis는 코민스가 누군가의 애완견을 계속해서 쏘는 비디오에 대해 블로그에 올린 후 플로리다 대학교 대학원생을 상대로 명예훼손 소송을 제기했습니다.이것은 라디오 쇼 On the Media에 의해 SLAPP의 한 예로 인용되었습니다.[3]
  • 2010년 11월, 영화 제작자인 프레드릭 거튼(Fredrik Gertten)은 Dole Fruit Company로부터 명예훼손 혐의로 고소를 당한 후 반 SLAPP 동의안을 받았습니다.이 사건은 농장 노동자들에 관한 거튼의 다큐멘터리 영화에 관한 것이었습니다.이 긴 소송은 거튼의 영화 빅 보이즈 고네 바나나에 기록되어 있습니다.[131]
  • 4명의 여성이 판사의 허가를 먼저 받지 않고 공공기록 요청서를 제출하거나 향후 소송을 제기하는 것을 막기 위한 노력의 일환으로, 의회 초등학교 구역 대 워렌 등은 2010년 1월 28일에 소송을 제기했습니다.애리조나주 피닉스에 위치한 연구소인 골드워터 연구소가 네 명의 피고인을 대변했습니다.학군은 워렌이 너무 자주 괴롭힘을 당해 학생들을 기능적으로 교육할 수 없었다고 말했습니다.토니 와야스 학군장은 "몇 번이고 요청에 응했다"고 주장했습니다.골드워터 연구소는 학군이 과거에 정부의 투명성을 의무화하는 주법을 위반했다고 주장했습니다.2002년과 2007년 주 옴부즈먼과 법무장관의 조사 결과 법무장관실의 주 공개회의법 위반이 적발되었습니다.골드워터 연구소의 Carrie Ann Sitren에 따르면, 이것은 "위원회의 행동에 비판적이었고, 지역이 납세자들의 돈을 현명하게 사용하고 있다는 것을 확실히 하기 위해 선의의 시도를 한 지역 사회의 사람들을 침묵시키려는 명백한 시도"였습니다.보조 국가 옴부즈맨에 따르면 요청된 기록 중 어떤 것도 비공개 또는 기밀 사항이 아니므로 대중에게 쉽게 공개할 수 있어야 합니다.[132]
  • 2010년 12월, 유명한 압류 변호사 Matthew Weidner는 압류 처리 회사인 Nationalwide Title로부터 소송을 당했습니다.[133]
  • 2011년 1월 소니 컴퓨터 엔터테인먼트 아메리카(Sony Computer Entertainment America)는 조지 핫즈(George Hotz)와 다른 개인들을 상대로 플레이스테이션 3를 파기하고 시스템 아키텍처의 여러 계층에 대한 암호화 및 서명 키를 게시한 혐의로 고소했습니다.피고들과 Electronic Frontier Foundation은 이 사건을 디지털 밀레니엄 저작권법의 언어도단적인 남용이라고 생각합니다.호츠는 재판을 받기 전에 소니와 합의했습니다.[134]
  • 2015년 12월, James McGibney는 자신을 상대로 일련의 근거 없는 소송을 제기한 혐의로 Neal Rauhauser에게 1백만 달러의 반 SLAPP 법원 제재금과 30만 달러의 변호사 비용을 지불하라는 명령을 받았습니다.[135]판결은 2016년 2월 맥기브니의 새로운 재판 요청을 재판장이 승인하면서 일시적으로 번복되었으나 2016년 4월 14일 맥기브니에 대한 SLAPP 제재가 100만 달러에서 15만 달러로 축소되면서 라우하수어에게 유리하게 복권되었습니다.[136][137]판사는 맥기브니가 라우하우저에게 고의적이고 악의적으로 상해를 입히고 맥기브니를 비난할 헌법상의 권리를 행사하지 못하도록 하기 위해 소송을 제기했다고 판결했습니다.[135]
  • "사이언톨로지 대 인터넷"은 사이언톨로지 교회가 소송과 법적 위협을 이용하여 사이언톨로지에 비판적인 자료를 인터넷에서 억압하려는 노력과 관련된 많은 분쟁을 말합니다.
  • 아고라 식스 – The Cynwyd Group, LLC v. Stefany (2009)[citation needed]
  • 솔츠맨 대 고다드(Steubenville High School 강간 사건):블로거 Alexandria Goddard의 웹사이트가 그들의 아들에 대한 명예훼손성 게시물을 허용하는 것을 막기 위한 노력의 일환으로, 오하이오주 Stuubenville에 사는 10대 소년의 부모 두 명은 2012년 10월 Goddard와 12개의 익명의 포스터를 고소했습니다.[138]소송은 블로거에 대한 가처분 신청, 공개 사과, 강간에 관여하지 않았다는 사실 인정, 2만 5천 달러의 손해배상을 요구했습니다.[139]
  • 2015년 8월 텍사스 주 박람회는 주 박람회에 재정 서류를 요청한 변호사를 상대로 SLAPP 소송을 제기하여 75,000달러 이상의 제재를 받았습니다.[140]
  • 2012년 8월 27일 로버트 E. 머레이와 머레이 에너지는 환경부 기자 켄 워드 주니어와 웨스트버지니아주 찰스턴의 찰스턴 가제트 메일을 상대로 소송을 제기했습니다.그 소송은 켄 워드 주니어가 그의 블로그에 명예훼손에 관한 진술을 올렸다고 주장했습니다.머레이는 "Mitt Romney, Murray Energy and Coal Crimines"라는 제목의 블로그 게시물이 자신의 사업과 평판을 해치고 머레이 에너지가 오하이오주 벨몬트 카운티에서 제공하는 일자리를 위태롭게 했다고 주장합니다.2017년 6월, 머레이 에너지는 석탄 산업에 대한 논평을 얻으려는 이 쇼의 시도 이후 존 올리버와 함께 HBO 텔레비전 쇼인 라스트 위크 투나잇에 중단 및 중단 서한을 발표했습니다.이 쇼는 진행자 존 올리버가 2007년 유타주에서 발생한 크랜달 캐년 광산 붕괴 사고에 대해 논의하고 머레이가 광부들의 안전을 보호하기 위해 충분히 노력하지 않았다는 의견을 밝힌 에피소드(6월 18일)를 진행했습니다.3일 후, 머레이와 그의 회사들은 올리버, 쇼의 작가들, HBO, 타임 워너를 상대로 소송을 제기했습니다.소송은 지난 주 투나잇 쇼에서 올리버가 "시청자들이 머레이 씨와 그의 회사에 해를 끼치도록 부추겼다"고 주장했습니다.ACLU는 이 사건에 대해 HBO를 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했습니다. 이 브리핑은 "재미있는"[141] 그리고 "역대 최고의 법적 브리핑"으로 묘사되었습니다.[142]브리핑에는 머레이와 올리버 쇼에서 사용된 가상의 캐릭터 닥터 이블을 비교하는 내용도 포함되어 있는데, "진실은 명예훼손 주장에 대한 절대적인 방어라는 것을 기억해야 한다"는 설명이 포함되어 있습니다.2017년 8월 11일, 연방 지방 법원 판사는 머레이 에너지가 뉴욕 타임즈와 HBO를 상대로 한 소송을 각각 하급 주 법원에서 진행할 수 있다고 판결했습니다.HBO에 대한 소송은 2018년 2월 21일 편견으로 기각되었습니다.2019년 11월 존 올리버는 머레이가 소송을 취하한 후 소송(그리고 일반적으로 SLAPP 소송)이 자신의 쇼에 미치는 영향에 대해 논의했습니다.[143]
  • 2019년 3월 미국 하원의원 데빈 누네스(R-California)는 트위터, 엘리자베스 "리즈" 메어(Elizabeth "Liz" Mair), 메어 스트래티지스(Mair Strategies LLC), 그리고 패러디 트위터 계정인 "데빈 누네스 카우"(@DevinCow)와 "데빈 누네스 맘"(@DevinNunesMom)의 배후에 있는 사람들을 상대로 2억 5천만 달러의 손해배상을 청구하는 명예훼손 소송을 제기했습니다.법률 전문가들은 이 소송을 SLAPP라고 표현했습니다.[144][145]특히 소송은 누네스가 거주하고 트위터 본사가 있는 캘리포니아가 아니라 SLAPP 금지법이 약한 것으로 알려진 버지니아주에서 제기됐지만 SLAPP 금지법도 강력합니다.[144]2019년 4월, 누네스는 프레즈노 비(The Fresno Bee), 그의 고향 신문, 그리고 그 소유주인 매클래시(McClatchy)를 상대로 그의 와이너리 투자자들이 어떻게 코카인과 매춘부들과 요트에서 파티를 했는지 자세히 묘사한 기사를 게재한 후 명예훼손 소송을 제기했습니다.이전 소송과 마찬가지로 버지니아주에서 제기되었습니다.[144]이후 누네스는 CNN, 라이언 리자, 허스트 매거진, 책임을 위한 캠페인, 퓨전 GPS 등을 상대로 명예훼손을 주장하는 소송을 추가로 제기했습니다.[146][147]2020년 2월 (1994년 이래 처음으로 민주당이 양원을 장악한 2019년 선거에 이어) 버지니아 총회는 피고인 보호를 강화함으로써 주에서 미래의 SLAPP를 억제하기 위한 법안을 통과시켰습니다.[148]

참고 항목

사례연구

참고문헌

  1. ^ Pring, George William; Canan, Penelope (1996). SLAPPs: Getting Sued for Speaking Out. Temple University Press. p. x. ISBN 978-1-56639-369-0.
  2. ^ "Strategic Litigation Against Public Participation (Freedom of Expression) Bill [HL]". Parliamentary Debates (Hansard). Vol. 820. Parliament of the United Kingdom: House of Lords. 18 March 2022. col. 571.
  3. ^ a b Rafsanjani, Nazanin (2 April 2010). "SLAPP Back: Transcript". On The Media. WNYC (National Public Radio, PBS). Archived from the original on 21 May 2013. Retrieved 29 June 2011.
  4. ^ McDevitt, John (16 May 2013). "Whacked By Lawsuit Costs, Old City Civic Association Disbands". KYW-TV, CBS. Philadelphia.
  5. ^ Tate, Kathryn W. (1 April 2000). "California's Anti-Slapp Legislation: A Summary of and Commentary on Its Operation and Scope". Loyola of Los Angeles Law Review. 33: 801–886. Retrieved 7 July 2017.
  6. ^ Sheldrick, Byron (2014). Blocking Public Participation: The Use of Strategic Litigation to Silence Political Expression. Wilfrid Laurier University Press. p. 50. ISBN 978-1-55458-930-2. Retrieved 12 November 2014.
  7. ^ Sheldrick, Byron (18 February 2014). Blocking Public Participation: The Use of Strategic Litigation to Silence Political Expression. Wilfrid Laurier Univ. Press. p. 22. ISBN 978-1-55458-931-9. "SLAPP 소송의 강점은 피고인들을 법정책략에 묶어두고 소송을 연장하고 자원을 고갈시킬 수 있는 능력에 있습니다.
  8. ^ Gillers, Stephen (2018). Journalism Under Fire: Protecting the Future of Investigative Reporting. Columbia University Press. p. 116. ISBN 978-0-231-54733-8. "일부 원고들에게는 법원의 승소 가능성이 우선적이지 않을 수 있습니다.대신 법정 싸움을 최대한 장기화하고 비용을 많이 들여서 피고인에게 시간과 돈을 모두 쓰도록 강요하는 게 목표일 수도 있습니다."
  9. ^ Pring, George W.; Canan, Penelope (1996). SLAPPs: Getting Sued for Speaking Out. Temple University Press. pp. 8–9. ISBN 978-0-375-75258-2.
  10. ^ a b "(California) Code of Civil Procedure – Section 425.16". California Anti-SLAPP Project. 2009 [Ratified 1992, last amended 2009]. The Legislature finds and declares that it is in the public interest to encourage continued participation in matters of public significance, and that this participation should not be chilled through abuse of the judicial process.
  11. ^ Mark, Gregory A. (1 January 1998). "The Vestigial Constitution: The History and Significance of the Right to Petition". Fordham Law Review. 66 (6).
  12. ^ "Queen Mary II of Stuart (1689–1694)". Kings of England. 2010. Archived from the original on 26 March 2012. Retrieved 29 June 2011.
  13. ^ Pring, George William; Canan, Penelope (1996). SLAPPs: Getting Sued for Speaking Out. Temple University Press. p. ix. ISBN 978-1-56639-369-0.
  14. ^ Belmas, Genelle; Overbeck, Wayne (4 August 2014). Major Principles of Media Law, 2015. Cengage Learning. pp. 178–189. ISBN 978-1-305-44555-0.
  15. ^ "Protection of Public Participation Act 2008" (PDF). Parliamentary Counsel's Office. Australian Capital Territory. 12 December 2011. Retrieved 7 July 2017.
  16. ^ "Home Equity Development v. Crow, et al (2002 BCSC 1138)". British Columbia Superior Courts. 30 July 2002. Retrieved 23 May 2015.
  17. ^ a b "BC trails Quebec, Ontario in protecting public from chilling lawsuits". West Coast Environmental Law Association. 6 June 2010. Retrieved 6 July 2017.
  18. ^ Jones, Ryan Patrick (8 March 2019). "B.C. legislature unanimously passes anti-SLAPP legislation". CBC News. Retrieved 10 March 2019.
  19. ^ "Protection of Public Participation Act". Nova Scotia legislature. 23 May 2001.
  20. ^ "Anti-SLAPP Advisory Panel". Ministry of the Attorney General. June 2013. Retrieved 16 January 2017.
  21. ^ "Renewing the Debate on Anti-SLAPP Legislation in Ontario". Law is Cool. 6 October 2011.
  22. ^ Ali, Shelina (28 August 2014). "Protecting public debate through anti-SLAPP legislation". rabble.ca.
  23. ^ "August 21, 2014 Meeting Minutes". Council of the Corporation of The Township of Billings. 21 August 2014.
  24. ^ "SLAPP silly". Environmental Defence Canada. 3 March 2014. Archived from the original on 10 November 2014.
  25. ^ "CCLA Urges Ontario Attorney General to Pass Protection of Public Participation Bill". Canadian Civil Liberties Association. 2 December 2013. Archived from the original on 10 November 2014.
  26. ^ "Organizations continue call for anti-SLAPP legislation in Ontario". Canadian Journalists for Free Expression. 6 October 2014.
  27. ^ "Letter Minister John Gerretson, Attorney General: Bill 83, Protection of Public Participation Act, 2013". Registered Nurses Association of Ontario. 29 November 2013.
  28. ^ Cadan, Yossi (9 February 2014). "Ontario still has time to pass environmental bills". Toronto Star.
  29. ^ "Protection of Public Participation Act, 2015". Legislative Assembly of Ontario. Retrieved 27 March 2020.
  30. ^ Pelletier, Vincent (August 2008). "Strategic Lawsuits against Public Participation (SLAPPs) (and other abusive lawsuits)" (PDF). Uniform Law Conference of Canada, Civil Section (English & French). Archived from the original (PDF) on 1 October 2011. Retrieved 29 June 2011.
  31. ^ "Les Editions Ecosociete Inc., Alain Deneault, Delphine Abadie and William Sacher v. Banro Corporation" (PDF). British Columbia Civil Liberties Association. 10 March 2011. Archived (PDF) from the original on 6 April 2012.
  32. ^ LexUM and CanLII에서 구할 수 있는 캐나다 대법원 판결 전문
  33. ^ "Noir Canada Defamation Lawsuit Settled, Publication of Book Stopped". Canadian Association of University Teachers Bulletin. Archived from the original on 30 September 2017. Retrieved 16 January 2017.
  34. ^ "Anti-SLAPP Law in California". Digital Media Law Project. Retrieved 16 January 2017.
  35. ^ Pollet, Mathieu (13 May 2021). "EU Parliament to counter lawsuits designed to silence journalists, NGOs". EURACTIV France.
  36. ^ "State Anti-SLAPP Laws". Public Participation Project. Retrieved 18 February 2017.
  37. ^ "Wiggin and Dana Secures Dismissal of Defamation Suit under New 'Anti-SLAPP' Law". Wiggin and Dana LLP. Retrieved 22 August 2019.
  38. ^ Adkisson, Jay (18 April 2022). "Kentucky Adopts The Uniform Public Expression Protection Act". Forbes. Retrieved 23 November 2022.
  39. ^ Kluft, David A. (9 July 2014). "The Scalpel or the Bludgeon? Twenty Years of Anti-SLAPP in Massachusetts". Boston Bar Journal. Retrieved 2 June 2016.
  40. ^ "Free Speech Participation in Government, 2010 Minnesota Statutes". Minnesota Office of the Revisor of Statutes. 2010. Retrieved 29 June 2011.
  41. ^ "Citizen Participation Act takes aim at frivolous lawsuits". Alpine Avalanche. 31 March 2011. Archived from the original on 28 February 2021. Retrieved 10 November 2014.
  42. ^ "Texas' Citizen Participation Act gets stronger". Lexology.com. 21 June 2013.
  43. ^ "Bill Tracking – 2017 session > Legislation". lis.virginia.gov. Retrieved 28 September 2017.
  44. ^ "Godin v. Schenks; 629 F.3d 79 (1st. Cir. 2010)". FindLaw. 22 December 2010.
  45. ^ "Henry v. Lake Charles Am. Press, L.L.C.; 566 F.3d 164 (5th Cir. 2009)" (PDF). United States Court of Appeals for the Fifth Circuit. 14 April 2009.
  46. ^ "United States v. Lockheed Missiles and Space Company". California Anti-SLAPP Project. 31 May 2011. Retrieved 29 June 2011.
  47. ^ "Abbas v. Foreign Policy Grp., LLC; 783 F.3d 1328 (D.C. Cir. 2015)" (PDF). United States Court of Appeals, District of Columbia Circuit. 24 April 2015.
  48. ^ "FAQS about SLAPPS". Public Participation Project. Archived from the original on 3 April 2016. Retrieved 26 June 2012.
  49. ^ "H.R.4364 – Citizen Participation Act of 2009 (As introduced in House Dec. 16, 2009)". Open Congress for the 112th United States Congress. Participatory Politics Foundation and Sunlight Foundation. Retrieved 26 June 2011.
  50. ^ Albanese, Andrew (12 August 2010). "Obama Signs Libel Tourism Law". Publishers Weekly. Retrieved 26 June 2012.
  51. ^ 2016년 2월 1일 "주 대법원, 워싱턴의 반 SLAPP 법령을 파기Lexology.com
  52. ^ "Washington State Passes New Anti-SLAPP Statute Davis Wright Tremaine". www.dwt.com. Retrieved 11 March 2022.
  53. ^ Boucher, David; Kelly, Paul (1994). The Social Contract from Hobbes to Rawls (1st ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-10846-1.
  54. ^ "California Motor Transport Co. et al. v. Trucking Unlimited et al. Certiorari to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit". FindLaw. 1972. (404 미국 508, 510)
  55. ^ United States Court of Appeals, Eighth Circuit (1986). "780 F.2d 1422: Rondell Harrison and Sharon Harrison, Appellants, v. Springdale Water & Sewer Commission, Mcgoodwin, Williams & Yates, Inc., Walter Turnbow, Larry Clinkscales and Harold Henson, Appellees". Justia.com. 780 F.2d 1422, 1427
  56. ^ Supreme Court of Georgia (2002). "Denton et al. v. Browns Mill Development Company, Inc. et al". FindLaw. 561 S.E.2d 431
  57. ^ DeKalb (Georgia) Superior Court; Judge Workman (2000). "Browns Mill Development Company, Inc. et al. v. Denton et al". LawSkills. 543 S.E.2d 65
  58. ^ Supreme Court of Georgia (30 November 2006). "Earthresources, LLC v. Morgan County, et al. (two cases)". FindLaw. S06A1150호, S06A1713호
  59. ^ Supreme Court (Rhode Island) (4 August 2004) [filed]. "Stephen Alves v. Hometown Newspapers, Inc., d/b/a The Kent County Daily Times et al" (PDF). Rhode Island Judiciary. Archived from the original (PDF) on 30 September 2017. Retrieved 30 June 2011. 857 A.2d 743
  60. ^ Supreme Court of Rhode Island (3 April 2008). "Alan G. Palazzo et al. v. Stephen D. Alves". FindLaw. 제2006-172호-항고
  61. ^ a b c [2005] VSC 251
  62. ^ a b c [2006] VSC 386
  63. ^ Darby, Andrew (29 August 2006). "Gunns, greenies and the law". The Age. Retrieved 10 June 2007.
  64. ^ "The Law Report". ABC Radio National. 25 January 2005. Archived from the original on 1 February 2010.
  65. ^ "Middle ground views are up against battleground tactics". The Sydney Morning Herald. 7 April 2005.
  66. ^ "Gunns abandons legal action against Greens leaders". ABC News Online. 13 December 2006. Retrieved 11 June 2007.
  67. ^ "Internacional: as motivações em inglês para nomer Vale pior multinacional do mundo". Justica nos Trilhos. 11 January 2012. Archived from the original on 16 June 2012. Retrieved 9 September 2012.
  68. ^ Nick (9 January 2012). "Thyssen-Krup Steel Company tries to silence EJOLT partner with a slapp suit". Environmental Justice Organisations, Liabilities and Trade. Retrieved 9 September 2012.
  69. ^ Guerette, Deb (10 November 1998). "Daishowa off hook for Lubicon boycott court costs". Record-Gazette.
  70. ^ Sheldrick, Byron (25 March 2014). Blocking Public Participation: The Use of Strategic Litigation to Silence Political Expression. Wilfrid Laurier Univ. Press. pp. 71–76. ISBN 978-1-55458-930-2.
  71. ^ Tyler, Tracey (19 October 2011). "Supreme Court ruling big victory for Internet freedom". Toronto Star.
  72. ^ Zlomislic, Diana (7 July 2010). "Youth lock-ups blasted". Toronto Star.
  73. ^ "B.C. developer ordered to pay for failed defamation suit against local conservation group". Ecojustice Canada. 12 October 2011. Archived from the original on 24 November 2020. Retrieved 7 July 2017.
  74. ^ "Ecojustice scores big victory for the little guys". Ecojustice Canada. 26 May 2011. Archived from the original on 29 November 2020. Retrieved 7 July 2017.
  75. ^ Benoit, David (30 March 2012). "Sino-Forest Sues Muddy Waters for $4 Billion". Wall Street Journal.
  76. ^ "Settlement Agreement between Staff and David Horsley". Ontario Securities Commission. paragraph 12. 21 July 2014. Retrieved 18 September 2016.{{cite web}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  77. ^ "Sino-Forest files for bankruptcy protection". BBC. 30 March 2012.
  78. ^ "Statement of Claim – Sino-Forest v Muddy Waters" (PDF). Wall Street Journal. Retrieved 18 September 2016.
  79. ^ Hopper, Tristin (24 September 2014). "Everybody is suing everybody: A guide to whom is threatening whom with legal action in Toronto's political scene". National Post.
  80. ^ Ballingall, Alex (6 November 2014). "Brampton Mayor Susan Fennell threatens to sue councillors". Toronto Star.
  81. ^ Bascaramurty, Dakshana (24 September 2014). "Brampton council puts off issue of misspending by mayor, councillors". The Globe and Mail.
  82. ^ "Cometik home page". Cometik. (경고: 각 사이트에서 페이지 로딩 후 동영상이 자동으로 재생됩니다.)
  83. ^ "Publication judiciaire à la demande de la société Cometik". Agences Web surprenantes (in French). 7 April 2011. Retrieved 29 June 2011.
  84. ^ a b Bellamy, Jann (18 January 2018). "Cancer quack Colleen Huber sues Britt Hermes over criticism". Science-Based Medicine. Retrieved 16 November 2019.
  85. ^ 데블린, 한나(2018년 3월 27일) "자연 경로 내부 고발자: '뱀 기름을 파는 것은 놀라울 정도로 쉽습니다'", 가디언지.2020년 6월 23일 회수.
  86. ^ Gerbic, Susan (15 July 2019). "Catching Up With Britt Hermes – CSICon 2019". Skeptical Inquirer. Retrieved 16 November 2019.
  87. ^ a b c "WhiteHat Jr withdraws defamation suit against vocal critic". The Economic Times. 4 May 2021. Retrieved 17 November 2021.
  88. ^ Mandhani, Apoorva; Mihindukulasuriya, Regina (30 November 2020). "Boon for locked down kids or 'marketing hype'? Decoding WhiteHat Jr's legal brawls with critics". ThePrint. Retrieved 17 November 2021.
  89. ^ "Whitehat Jr to foray into Brazil, Mexico; create 1 lakh teaching jobs in India in 3 years". The Economic Times. 13 December 2020. Retrieved 17 November 2021.
  90. ^ "כתב אישום על גניבה, מרמה, זיוף והלבנת הון נגד אמיר ברמלי" [An indictment for theft, fraud, forgery and money laundering against Amir Bramli]. calcalist.co.il (in Hebrew). 26 June 2016. Retrieved 6 July 2017.
  91. ^ "Supermodel Bar Refaeli alleges identity theft". Times of Israel. 14 January 2016. Retrieved 6 July 2017.
  92. ^ "ברמלי תובע מיליון שקל מכתב "כלכליסט": "פרסם ידיעות השזורות דברי השמצה"" [Bramly sues NIS 1 million from Calcalist: 'Published reports slanderous']. Walla!. 31 October 2016. Retrieved 6 July 2017.
  93. ^ "Amir Bramly opens another front: 'News2 presented me as a crook'". TheMarker. 14 March 2016.
  94. ^ "ברמלי מתכוון להגיש שורת תביעות לשון הרע נגד "מכפישיו"" [Bramly intends to file a series of libel claims against his detractors]. Globes. 1 December 2015. Retrieved 6 July 2017.
  95. ^ "כתב כלכליסט משיב לברמלי: "תביעת השתקה כוחנית ובריונית"" [Calcalist responds to Bramly: 'Demand for aggressive and brutal silencing']. Walla!. 26 December 2016. Retrieved 6 July 2017.
  96. ^ ""תביעתו של ברמלי – ניסיון פסול להסיט את תשומת הלב מהחשדות נגדו" – וואלה! ברנז'ה" [Channel2 News: 'Bramly's lawsuit is misguided attempt to divert attention from the suspicions against him']. Walla!. 26 May 2016. Retrieved 6 July 2017.
  97. ^ a b c Prideaux, Eric (8 February 2007). "Oricon Sues Over Interviewee's Comment, Libel suit attacks free speech: defendant". The Japan Times.
  98. ^ a b "Abandonment of the Claim Against a Japanese Journalist". Reporters Sans Frontières (RSF). 6 August 2009. Archived from the original on 20 March 2016. Retrieved 2 November 2015.
  99. ^ "JNN Reportage – 언론의 자유에 대한 법적 협박:SLAPP란?" 1부 2부 3부 아키야마 히로유키가 만든Copyright Tokyo Broadcasting System Television, Inc.
  100. ^ 오슬로 지방 법원은 2018년 6월 1일 TOB에 대한 결정을 내렸습니다.YF-2018-83936
  101. ^ "Norwegian Court Orders Website Of Public Domain Court Decisions Shut Down With No Due Process". Techdirt. 18 June 2018.
  102. ^ 노르웨이 대법원 2019. 9. 11. 선고 HR-2019-1725-A. [1]2022년 10월 21일 접속.
  103. ^ a b c N1 (세르비아인): "슬랩 투 ž베 보호 메디자 코지 니수 포볼지: 빌로네카드, 슬픈 세포나블랴"
  104. ^ 유럽 서부 발칸 : "언론자유 리스트에 떨어집니다.이대로 가면 더 이상 측정할 것이 없을 것입니다."
  105. ^ a b c Tobitt, Charlotte (24 January 2022). "SLAPP down: David Davis says Putin's People libel case cost ex-FT journalist £1.5m". Press Gazette.
  106. ^ Pegg, Simon (4 March 2022). "Move to add free speech protections to UK anti-corruption bill". The Guardian.
  107. ^ Ames, Jonathan. "Chancellor Nadhim Zahawi 'told solicitors to send Slapp letter'".
  108. ^ Turner, Wallace (14 February 1982). "NUCLEAR PROTEST LEADS TO LAWSUIT". The New York Times. Retrieved 18 November 2022.
  109. ^ "Abalone Alliance campaigns against Diablo Canyon Nuclear Plant, California, 1976-1984". Global Nonviolent Action Database. Swarthmore College. Retrieved 18 November 2022.
  110. ^ "County of San Luis Obispo v. Abalone Alliance (1986)". Justia. 13 March 1986. Retrieved 18 November 2022.
  111. ^ Morain, Dan (29 March 1985). "Court Upholds Client's Right to Sue Lawyer". Los Angeles Times. Retrieved 18 November 2022.
  112. ^ "Coltrain v. Shewalter (Appeal from the Superior Court of Riverside County, No. 278681)". California Anti-SLAPP Project. 19 August 1998.
  113. ^ Winner, Karen (1996). Divorced from Justice: The Abuse of Women and Children by Divorce Lawyers and Judges. ReganBooks/Harper Collins. ISBN 978-0-06-039184-3.
  114. ^ Ashley, Guy. "The spark behind the court firestorm". Marin Independent Journal. Archived from the original on 22 October 2009.
  115. ^ Barron, James (13 March 1992). "Divorce Lawyers Criticized By Consumer Affairs Chief". The New York Times. Retrieved 19 November 2022.
  116. ^ Dao, James (5 May 1993). "DIVORCE LAWYERS ASSAILED IN STUDY BY ALBANY PANEL". The New York Times. Retrieved 19 November 2022.
  117. ^ Winner, Karen (March 1992). Women in divorce : lawyers, ethics, fees & fairness : a study. New York, NY: City of New York Dept. of Consumer Affairs. Retrieved 19 November 2022.
  118. ^ William J. Cook, "Charleston County 사건에 대한 항소인/대응인 Ernie Weaver의 최종 답변 브리핑", 2001-CP-10-2967.
  119. ^ 찰스턴 카운티 사건에 대한 항소인/답변인 어니 위버의 최종 답변 브리핑, 2001-CP-10-2967.
  120. ^ "Streisand Sues to Suppress Free Speech Protection (and additional items)". California Coastline.org. Kenneth Adelman.
  121. ^ "Streisand's Lawsuit to Silence Coastal Website Dismissed". Mindfully.org. Kenneth Adelman. Archived from the original on 21 December 2004.
  122. ^ "Global Telemedia International, Inc. v. Doe 1 et al". California Anti-SLAPP Project. 23 February 2001.
  123. ^ a b "Atlanta Humane Society v. Mills". Citizen Media Law Project.
  124. ^ Supreme Court of Georgia (27 September 2004). "Atlanta Humane Society v. Harkins, Atlanta Humane Society et al. v. Harkins, Atlanta Humane Society et al. v. Mills. Nos. S04G0613, S04G0684, S04G0685". Findlaw.
  125. ^ "Kathi Mills' Atlanta Humane Case Thrown Out". Stop Pet Overpopulation Now. Atlanta, Georgia. 21 November 2003. Archived from the original on 26 March 2012.
  126. ^ Malone, Dan (28 January 2004). "Metropolis: Suing to Silence?". Fort Worth Weekly. Retrieved 16 January 2017.
  127. ^ Egelko, Bob (25 April 2009). "What Do You Expect? It's Talk Radio, Court Says". SFGate. Hearst Communications.
  128. ^ Okamoto, Sherri M. (27 April 2009). "Court: Radio Talk Show Host's Statements Not Actionable: Panel Concludes Reasonable Listeners Would Consider Comments Opinion". Metropolitan News-Enterprise.
  129. ^ United States Court of Appeals for the Ninth Circuit; Anna J. Brown, District Judge, Presiding (7 July 2008). "Appeal from the United States District Court for the District of Oregon: Gardner v. Martino" (PDF). uscourts.gov. Retrieved 30 June 2011.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  130. ^ Beschizza, Rob (23 February 2010). "MagicJack Legal Documents". BoingBoing. Retrieved 30 June 2011.
  131. ^ "Dole Fruit Company Inc. v. Fredrik Gertten et.al., Superior Court of California, County of Los Angeles" (PDF). bananasthemovie.com. 17 November 2010.
  132. ^ Wang, Amy B. (31 March 2011). "Arizona appeals court tosses lawsuit filed against parents by school district". The Arizona Republic.
  133. ^ Martin, Susan Taylor (10 December 2010). "Nationwide Title goes on attack against vocal critics". Tampa Bay Times. Archived from the original on 14 December 2010. Retrieved 11 December 2010.
  134. ^ Newman, Jared (12 April 2011). "Sony, George Hotz Settle PS3 Hacking Lawsuit". PCWorld. IDG. Archived from the original on 6 May 2021. Retrieved 22 February 2019.
  135. ^ a b Lee, David (15 January 2016). "$1.3 Million in Anti-SLAPP Sanctions". Courthouse News Service. Retrieved 9 October 2017.
  136. ^ Lee, David (29 February 2016). "$1.3 Million Anti-SLAPP Award Rescinded". Courthousenews.com. Retrieved 9 October 2017.
  137. ^ "Hanszen Laporte Wins $450,000 Against Plaintiffs Who Filed Baseless Defamation Suits" (PDF). Hanszen LaPorte. Archived from the original (PDF) on 6 December 2019. Retrieved 9 October 2017.
  138. ^ "Steubenville, Ohio: Gang Rape + SLAPP Suit". The Legal Satyricon. 3 December 2012. Retrieved 21 March 2013.
  139. ^ Law, Mark (31 October 2012). "Suit filed against site operator". Herald-Star. Archived from the original on 4 May 2014. Retrieved 21 March 2013.
  140. ^ Wilonsky, Robert (14 August 2015). "Judge sanctions State Fair of Texas after it sued lawyer who wants to see Big Tex's checkbook". The Dallas Morning News. Archived from the original on 7 September 2016. Retrieved 16 January 2017.
  141. ^ Bradley, Laura (2 August 2017). "A.C.L.U. Defends John Oliver from Stupid Lawsuit in Hilarious Amicus Brief". Vanity Fair. Retrieved 7 September 2021.
  142. ^ Luperon, Alberto (1 August 2017). "ACLU Files Snarkiest Legal Brief Ever Defending John Oliver". Law and Crime. Retrieved 7 September 2021.
  143. ^ Oliver, John (10 November 2019). "SLAPP Suits". Last Week Tonight with John Oliver. Archived from the original on 11 December 2021. Retrieved 11 November 2019.
  144. ^ a b c Jouvenal, Justin (22 December 2019). "Devin Nunes, Johnny Depp lawsuits seen as threats to free speech and press". The Washington Post. Retrieved 25 February 2020.
  145. ^ Techdirt (6 December 2019). "Devin Nunes' Virginia SLAPP Suits Causing Virginia Legislators To Consider A New Anti-SLAPP Law". Above the Law. Retrieved 25 February 2020.
  146. ^ Vicky Ward and Katelyn Polantz (4 December 2019). "Nunes disputes claim that he met with former Ukrainian prosecutor to get dirt on Bidens". CNN. Retrieved 6 December 2019.
  147. ^ Irby, Kate (1 October 2019). "Another Devin Nunes lawsuit: Congressman sues magazine over story about family's Iowa farm". The Fresno Bee. Retrieved 25 February 2020.
  148. ^ Jouvenal, Justin (11 February 2020). "Va. legislature passes bills aimed at lawsuits by Devin Nunes, Johnny Depp". The Washington Post. Retrieved 25 February 2020.

추가열람

라이브러리 리소스정보
국민참여전략소송

외부 링크