의제설정이론

Agenda-setting theory


의제 설정 이론은 미디어가 시청자에게 영향을 미치고 뉴스 보급의 계층을 설정하려는 방식을 설명합니다. 이는 대부분의 사람들이 대부분의 이슈에 대한 하나의 정보 소스, 즉 뉴스 미디어에만 접근할 수 있다는 생각에 기초하고 있습니다. 의제를 설정하기 때문에 일부 사항이 얼마나 중요한 것으로 간주되는지에 영향을 미칠 수 있습니다.[1]

언론이 가장 주목받는 사안이 무엇인지 판단해 여론을 형성할 수 있는 능력을 갖췄다는 이론으로, 다양한 형태의 언론에 널리 연구되고 적용돼 왔습니다. 여론에 영향을 미치는 뉴스 기사와 주제가 발표되는 방식은 언론의 영향을 받습니다.[2]

미디어에 의한 의제 설정은 정치, 경제, 문화 등의 것에 대한 미디어의 편향에 의해 주도됩니다. 청중은 미디어의 관심을 많이 받을수록(현명성 이슈) 이슈가 더 중요하다고 생각합니다. 예를 들어, 독자들이 이민에 대해 강한 감정을 가지고 있지 않더라도, 몇 달 동안 이민에 대한 일관된 언론 보도가 있다면 그 당시에 긴급한 문제라고 생각할 것입니다.[3]

의제 설정 이론은 인식 모델, 우선순위 모델, 현저성 모델에 반영될 수 있습니다.[4] 미디어의 의제 설정은 공공 의제에 영향을 미치고, 이는 다시 정책 의제 구축에 영향을 미칩니다.[5] 의제 설정 이론은 1단계, 2단계, 3단계의 세 가지 이론적 수준으로 발전해 왔습니다.[6]

이 이론은 1920년대에 월터 리프만에 의해 처음 소개되었고 1960년대에 버나드 코헨에 의해 더욱 발전되었습니다.[7] 이 이론은 맥스웰 매컴스와 도널드 쇼가 1968년 대선에 대한 연구에서 공식적으로 개발한 것으로, 언론이 다루는 문제와 대중이 중요하게 인식하는 문제 사이의 상관관계를 발견했습니다.[8] 이 이론은 전 세계적으로 그리고 소셜 미디어, 비즈니스 커뮤니케이션, 비영리 단체 등을 포함한 다양한 모드로 연구되어 왔습니다.

의제 설정 프로세스(접근성이라고 함)

의제 설정은 "접근성"으로 알려진 인지 과정을 통해 이루어집니다.[9] 접근성은 뉴스 미디어 보도의 빈도와 현저성이 청중의 기억 속에서 특정 이슈의 접근성에 상당한 영향을 미친다는 것을 의미합니다. 응답자들이 국가가 직면하고 있는 가장 중요한 문제가 무엇인지 질문을 받을 때, 그들은 기억 속에서 가장 접근하기 쉬운 뉴스 이슈로 대답하는데, 이는 일반적으로 뉴스 미디어가 가장 중점을 둔 이슈입니다. 의제 설정 효과는 단지 한 개 또는 몇 개의 메시지에서 발생하는 것이 아니라 매우 많은 메시지의 집합적인 영향으로 인해 발생합니다. 각 메시지의 내용은 다르지만 모두 동일한 일반적인 문제를 대상으로 합니다.[11]

역사

의제 설정 이론은 맥스웰 매컴스도날드 루이스 쇼가 1968년 대선에서 "채플 힐 연구"로 간주되는 연구에서 공식적으로 개발했습니다. 매컴즈와 쇼는 선거에서 가장 중요한 이슈가 무엇인지에 대한 채플힐 주민 100명의 생각과 지역 뉴스 매체가 가장 중요한 이슈라고 보도한 것 사이에 강한 상관관계가 있음을 보여주었습니다. McCombs와 Shaw는 뉴스 콘텐츠에 대한 이슈의 현저성과 대중의 인식을 비교함으로써 미디어가 대중을 기만하는 정도를 결정합니다.[8] 그 이론은 또한 미디어가 그들이 실제로 생각하는 것 대신 그들이 생각해야 할 것을 심어줌으로써 그들의 청중에게 큰 영향을 미친다는 것을 암시합니다. 즉, 뉴스 기사가 자주 눈에 띄게 보도되면 청중은 이 문제를 더 중요하게 여길 것입니다.

초기 연구

의제설정에 대한 연구의 역사는 발터 리프만의 1922년 저서 "Public Opinion"의 첫 장까지 거슬러 올라갈 수 있습니다.[7] 리프만은 그 장 "외부의 세계와 우리의 머릿속의 그림들"에서 대중매체가 세계의 사건과 대중의 마음 속의 이미지 사이의 주요한 연결고리라고 주장합니다. 월터 리프만은 "의제 설정"이라는 용어를 사용하지 않고 오늘날 우리가 "의제 설정"이라고 부르는 것에 대해 쓰고 있었습니다. 리프만에 따르면, 대중은 환경에서의 실제 사건에 반응하는 것이 아니라 "우리 머리 속의 사진들"을 지칭하는 용어인 의사 환경에 반응합니다.

"실제 환경은 너무 크고, 너무 복잡하며, 직접적인 지식을 얻기에는 너무 멀리 떨어져 있기 때문입니다. 우리는 그렇게 많은 미묘함, 많은 다양성, 많은 순열과 조합을 다룰 준비가 되어 있지 않습니다. 또한 그러한 환경에서 작업을 수행해야 하지만 이를 통해 관리하기 전에 보다 단순한 모델로 재구성해야 합니다."[7] 미디어가 개입하고 기본적으로 의제를 설정하여 사람들이 세상을 이해할 수 있는 더 간단한 모델을 제공합니다.

리프만의 1922년 저서에 이어 버나드 코헨은 (1963년) 언론이 "사람들에게 생각해야 할 것을 말하는 데는 많은 경우 성공적이지 않을 수 있지만, 독자들에게 생각해야 할 것을 말하는 데는 놀라울 정도로 성공적"이라고 관찰했습니다. 코헨은 "작가, 편집자, 그리고 그들이 읽은 논문의 출판인들이 그들을 위해 그린 지도에 따라, 세상은 다른 사람들에게 다르게 보일 것입니다"라고 계속합니다.[12]

일찍이 1960년대에 Cohen은 이후 McCombs와 Shaw에 의해 의제 설정 이론의 공식화로 이어진 아이디어를 표현했습니다. 의제 설정의 영향력이 가장 강한 이야기는 미국 내 분쟁, 테러, 범죄, 마약 문제와 관련된 이야기들입니다. 미국과 정치를 포함하지 않거나 포함하지 않는 사람들은 여론과 부정적으로 연관됩니다.

맥스웰 매컴즈는 이미 이 분야에 어느 정도 관심을 가지고 있었지만, UCLA에서 교수로 재직하면서 코언의 연구를 접했고, 그에게 큰 영향을 준 것은 코언의 연구였고, 나중에는 도날드 쇼였습니다.[13] 의제 설정의 개념은 1968년 노스캐롤라이나 채플힐에서 치러진 대통령 선거에서 McCombs와 Shaw에 의해 시작되었습니다. 언론 의제와 부동층 의제의 핵심 이슈를 비교하면서 우리 머릿속에 있는 사진을 구축하려는 립만의 생각을 살폈습니다. 그들은 뉴스 의제의 현저성과 유권자의 의제의 현저성이 높은 상관관계가 있다는 것을 확인함으로써 의제 설정의 증거를 발견했습니다. 매컴즈와 쇼는 대중 매체의 힘과 대중 의제에 대한 영향력을 입증하는 경험적 증거를 커뮤니케이션 분야에 최초로 제공했습니다. 경험적 증거는 또한 다른 사회 과학 이론들 사이에서 이 이론의 신뢰성을 얻었습니다.[13][14]

G라는 무명의 학자. 레이 펑하우저는 저자들이 이론을 공식화하고 있을 무렵 매컴즈와 쇼와 매우 유사한 연구를 수행했습니다.[15] 매컴즈, 쇼, 펑하우저는 같은 학술대회에서 자신들의 연구결과를 발표했습니다. 펑하우저의 기사는 매컴즈와 쇼의 기사보다 늦게 발표되었고, 펑하우저는 의제 설정을 발견한 매컴즈와 쇼만큼의 공로를 인정받지 못합니다. 에버렛 로저스(Everret Rogers)에 따르면, 이는 크게 두 가지 이유가 있다고 합니다.[13] 첫째, 펑하우저는 이 이론에 정식으로 이름을 붙이지 않았습니다. 둘째, Funkhouser는 초기 기사를 훨씬 지나서까지 자신의 연구를 추구하지 않았습니다. Rogers는 또한 Funkhouser가 스탠포드에 지리적으로 고립되어 관심 있는 연구자들과 단절된 반면 McCombs와 Shaw는 다른 사람들이 의제 설정 연구에 관심을 갖게 했다고 제안합니다.

의제설정이론의 개발

매컴즈와 는 뉴스 콘텐츠에 대한 이슈의 현저성과 가장 중요한 선거 이슈에 대한 대중의 인식을 비교하고 발전시킴으로써 미디어가 여론을 결정하는 정도를 결정할 수 있었습니다. 1972년 Public Opinion Quarterly지에 발표된 1968년 "Chapel Hill" 연구 이후, 대중매체의 의제설정 기능에 관한 400개 이상의 연구가 발표되었고, 그 이론은 계속해서 관련성이 있는 것으로 간주되고 있습니다.

의제 설정의 세 가지 모델

세 가지 모델은 의제 설정 프로세스를 설명합니다.[16]

  1. "인식 모델"
  2. "우선순위 모델"
  3. "선량 모델"

의제 설정의 효과에 대한 연구는 뉴스 콘텐츠 내 이슈의 현저성과 가장 중요한 이슈에 대한 대중의 인식을 비교합니다. 그런 다음 미디어의 안내에 의해 영향력의 정도를 분석합니다. Max McCombs가 제안한 모델은 "인식 모델", "우선순위 모델""선량 모델"의 세 가지입니다. 대부분의 조사는 이 세 가지 모델을 중심으로 이루어집니다.[17]

인식모델

인식 모델은 미디어에서 문제를 보았기 때문에 개인의 의제에 있다고 제안합니다. 만약 언론이 어떤 이슈나 주제에 대해 보도하지 않는다면, 그것은 아마도 개인에 의해 생각되지 않을 것입니다.[16] 예를 들어, 미디어가 토픽 X에 대해 보도하는 경우 개인은 토픽 Y보다 토픽 X를 더 잘 알고 있을 가능성이 높습니다.

우선순위모델

우선 순위 모델은 우선 순위가 어디에 있는지 명시적으로 설명하는 프로세스를 보는 방법입니다. 미디어가 우선시하는 문제는 사람들도 우선시할 것입니다.[16] 예를 들어, 미디어가 토픽 X에 대해 보고하는 경우 개인은 토픽 X와 업데이트에 대해 관심을 가질 것입니다(토픽 Y가 더 긴급하더라도 보고되지 않습니다).

현저성 모형

현저성 모델은 인지 모델과 우선 순위 모델 사이에 있습니다. 이 모델에서 개인의 의제는 미디어의 의제를 정확하게 반영하지 않습니다.[16] 다만 언론에서 꾸준히 제시되는 이슈나 주제 중 일부는 개인의 의제 상단에 등장할 것입니다. 예를 들어, 미디어가 토픽 X에 대해 보도하는 경우, 개인은 미디어가 관심을 갖는 것보다 토픽 X에 대해 덜 관심을 가질 것입니다.

의제 설정에 대한 대부분의 연구는 다음을 기반으로 합니다.[14][17]

  1. 언론과 언론은 현실을 반영하지 않고, 현실을 여과하고 형상화합니다.
  2. 몇 가지 이슈와 주제에 대한 미디어의 집중은 대중들로 하여금 그 이슈들을 다른 이슈들보다 더 중요하게 인식하게 만듭니다.

정책 입안자, 미디어 및 청중의 세 가지 의제 설정

조사에 따르면 미디어 의제, 청중 의제 및 정책 의제는 다음 섹션에서 설명한 대로 의제 설정에 영향을 미칩니다. Rogers와 Dearing은 다음과 같은 유형의 의제 설정(연구의 종속 변수)이 다른 요인에 의해 어떻게 영향을 받는지 설명합니다.[17]

  1. "정책 의제 설정" 또는 "정치 의제 설정"
  2. "미디어 의제 설정" 또는 "의제 구축"
  3. "공중/관객 의제 설정"

연구에 따르면 미디어가 노출을 결정하는 것은 정치, 경제 및 문화와 같은 것에 대한 그들의 관점과 관련이 있습니다. 편견과는 별개로, 뉴스 미디어의 다른 비평가들은 미국의 뉴스가 오락의 한 형태가 되었다고 주장합니다. 대중에게 필요한 정보를 제공하는 대신, 언론인들은 충격적이고 선정적인 헤드라인에 대한 대중의 욕구를 채우기 위해 노력합니다.[18] 더 많은 정치적 권력을 가진 경향이 있는 국가들은 미디어 노출을 받을 가능성이 더 높습니다. 재정적 자원, 기술, 대외 무역 및 군대에 지출되는 돈은 보장 불평등을 설명하는 주요 요인 중 일부가 될 수 있습니다.[19]

Rogers and Dearing은 대중 커뮤니케이션 연구가 "공공 의제 설정"(예: McCombs and Shaw, 1972)과 "미디어 의제 설정"에 많은 초점을 맞추었지만, 정치학자들에 의해 주로 연구되는 "정책 의제 설정"은 대체로 무시했다고 주장합니다. 따라서, 저자들은 대중 커뮤니케이션 학자들이 미디어와 공공 의제가 엘리트 정책 입안자의 의제에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 더 많은 관심을 기울일 것을 제안합니다(즉, 학자들은 대통령이나 미국 의회 의원들이 어디에서 그들의 소식을 얻는지, 그리고 이것이 그들의 정책에 어떤 영향을 미치는지 물어야 합니다). 2006년 Walgrave와 Van Aelst는 Rogers와 Dearing의 제안을 받아들여 엘리트 정책 입안자의 의제에 영향을 미칠 수 있는 요인을 조사하는 정치적 의제 설정의 예비 이론을 만들었습니다.[20]

의제 설정 이론의 세 단계는 미디어가 대중에게 정보를 제시하는 방법과 미디어가 대중에게 생각해야 할 것을 말하는 방법에 영향을 미칩니다. 언론이 국민에게 무엇을 생각해야 할지를 알려주면 할수록 정책은 더 제정됩니다.[21]

미디어 어젠다

미디어 의제는 협상된 출처에서 논의된 문제에 대한 가장 중요한 고려 사항을 말합니다. 이 의제의 결과는 공공의제에 직접적인 영향을 미치고, 이는 정책의제에도 영향을 미칩니다. 그러나 언론 의제의 힘은 언론의 신뢰성, 상충되는 증거, 국민과 언론의 공유 가치의 범위, 대중의 지도 필요성 등을 포함하는 특정 요소에 달려 있습니다.

이 이론이 언론에 영향을 미치는 방식에 대해 사람들이 말해야 하는 몇 가지 부정적인 진술이 있습니다. 한 가지 불만은 "미디어 사용자는 이상적이지 않다"는 것입니다. 사람들이 세부 사항에 집중하지 않을 때가 있기 때문입니다. 두 번째 불만은 "결심한 사람들에게는 효과가 약해진다"는 것입니다. 이것도 사실입니다. 마지막으로 '언론이 문제를 일으킬 수 없다'는 게 불만입니다. 미디어를 통해 문제가 발생하지만 미디어가 문제가 아닙니다. [106]

공공의제

대중의 아젠다는 대중매체의 상호작용을 통해 대중이 생각하기를 바라는 것이 대중의 아젠다입니다. 이러한 유형의 의제는 개인적 경험과 대인 소통을 통해 대중에게 영향을 미칩니다. 현실 세계 사건의 지표는 대중이 생각하는 것과 의제나 사건의 중요성에 직접적으로 영향을 미칩니다. 이 의제는 정책 입안자가 정책 의제를 만드는 데 중요하다고 생각하는 것과 상호 작용합니다.[21]

대중 매체는 정치적 커뮤니케이션도 다루어야 합니다. 재미있는 사실은 "의제 설정 이론은 McCombs and Shaw(1972)가 1968년 미국 대통령 선거를 연구할 때 공식적으로 개발되었습니다." [107]

정책 어젠다

정책 의제는 언론과 공적 의제 모두와 직접 관련이 있으며, 의제 설정 과정의 마지막 단계입니다. 의제 자체는 정책과 관련이 있고 정책 입안자가 믿는 것과 상호 작용하는 동안 공공 의제를 언급합니다.[21]

안내 및 방향

의제 설정 이론의 비상 조건은 다음 두 가지 변수로 구성됩니다. 관련성불확실성.[21]

  • 관련성은 이슈가 누군가에게 가지고 있는 개인적인 중요성에 대한 인식으로 인해 미디어에서 이슈에 대한 방향을 찾고자 하는 동기로 설명됩니다.
  • 불확실성은 사람들이 어떤 문제에 대해 얼마나 많은 정보를 가지고 있다고 생각하는지로 설명됩니다.
  • 만약 사람들이 그들이 가지고 있는 것이 어떤 주제에 관한 특정한 미디어 정보에 대한 많은 정보라고 믿는다면, 그들의 불확실성은 낮고 지도가 필요하지 않을 것입니다.[21]
  • 사람들이 어떤 주제와 관련된 특정 미디어 정보에 대한 충분한 정보를 가지고 있는지 확신할 수 없는 경우, 그들은 현재의 미디어 의제에서 더 많은 지침을 필요로 할 것입니다. 변수들은 서로 상호 작용하여 의제 설정 이론의 일반적인 원칙에서 벗어난 것을 설명합니다.

의제설정과 정책의제구축의 비교

더 많은 학자들이 의제 설정 이론에 대한 기사를 발표함에 따라 이 과정에는 언론 기관의 적극적인 역할뿐만 아니라 정책 입안자뿐만 아니라 대중의 참여도 포함된다는 것이 분명해졌습니다.[22][23][24] Rogers와 Dearing은 의제 설정과 의제 구축의 구분을 강조하면서 미디어나 대중의 지배적인 역할을 강조했습니다. 의제 설정은 미디어 의제가 사회에 미치는 영향을 의미하거나 미디어 의제를 공공 의제로 이전하는 것을 의미하며,[24] 의제 설정은 미디어와 공공 의제가 모두 공공 정책에 영향을 미치는 대중 매체와 사회 사이의 "어느 정도의 상호성"을 포함합니다.[25]

이영선과 다니엘 리프에 따르면, 의제 형성 이론은 미디어가 진공 상태에서 작동하지 않는다고 추측합니다. 대신에, 그것은 특정한 권력 집단이 미묘한 형태의 통제를 하는 사회적 영향의 결과입니다. 일부 학자들은 정보원과 뉴스 미디어가 만들어낸 의제 사이의 특정 관계를 밝히려고 시도했지만, 다른 학자들은 누가 미디어 의제를 정하는지 조사했습니다. 언론인은 외부 정보원이 뉴스 미디어의 게이트 키핑 과정에 참여하는 데 기여할 수 있는 시간과 자원이 한정되어 있습니다. 많은 정보원이 다양한 방법으로 이러한 의제 구축 과정에 기여할 수 있지만, 연구자들은 특히 보도 자료 및 미디어 키트와 같은 정보 도구가 뉴스 미디어 의제 내에서 조직의 홍보 성공을 가늠하는 척도로 얼마나 잘 작동하는지에 관심을 가집니다.

Berkowitz는 정책 의제 설정 및 정책 의제 구축이라는 용어를 도입하여 의제 설정 및 의제 구축 이론에 대한 광범위한 분석을 구현했습니다.[24] 그는 학자들이 언론과 정책 입안자들 간의 관계에만 초점을 맞출 때 정책 의제 설정이라는 용어를 사용하는 것이 여전히 적절하다고 주장합니다.[24] 그러나 정책 입안자의 개인적 의제뿐만 아니라 미디어가 대중의 정서를 나타내는 하나의 지표만 나타내는 광범위하고 중요한 문제에 초점을 맞출 때 Berkowitz는 정책 의제 구축에 대해 이야기할 것을 제안합니다.[24]

의제설정

의제 형성 관점은 대중 매체, 정책 입안자 및 사회 과정 간의 상호 작용을 강조하며 정책 결정 과정에 대한 지속적인 대중 참여의 영향력을 인식합니다. 콥과 엘더는 대중이 미디어 어젠다에 영향을 미칠 수는 있지만, 미디어 어젠다에 큰 영향을 미치지는 않으며, 대신 기자들은 이야기 아이디어를 만들 때 청중의 요구를 예상합니다.

이러한 대량 참여에 대한 생각은 인터넷의 성장과 모든 사람을 미디어 콘텐츠 제작자로 만들 수 있는 잠재력으로 인해 더욱 두드러졌습니다. 소셜 미디어는 오늘날 세상에서 사람들이 사물을 보고 인식하는 방식을 변화시켰습니다. 소셜 미디어 내의 대중 참여는 일반 대중의 목소리를 들을 수 있게 합니다.

Kim과 Lee는[26] 인터넷에 대한 의제 설정 연구가 전통적인 미디어와 경쟁하고 있고 콘텐츠와 사용자의 상호작용에 대한 엄청난 용량을 가지고 있다는 점에서 전통적인 의제 설정 연구와 다르다고 언급했습니다.

김씨와 이씨에 따르면 [26]인터넷을 통한 의제설정은 다음의 세 단계를 밟습니다: 1) 인터넷 매개 의제 유출: 익명의 네티즌의 의견은 블로그, 개인 홈페이지, 인터넷 게시판과 같은 온라인 주요 파급 경로를 통해 인터넷에서 중요한 의제로 확산됩니다. 2) 인터넷에서의 의제 확산: 온라인 뉴스 또는 웹 사이트는 인터넷에서 중요한 의제를 보고하고, 이는 결과적으로 더 많은 온라인 대중에게 의제를 전파합니다. 3) 인터넷 매개 역 의제 설정: 전통적인 미디어는 온라인 의제를 대중에게 보고하여 의제가 오프라인 및 온라인 대중 모두에게 확산되도록 합니다.

여러 연구에서 인터넷 커뮤니티, 특히 블로거는 자신의 의제를 공개 의제로, 미디어 의제로, 그리고 결국 정책 의제로 추진할 수 있다는 증거를 제공합니다. 지금까지 가장 포괄적인 연구에서 Wallsten은 2004년 대통령 선거 운동 기간 동안 35개 이슈에 대한 주류 언론의 보도와 블로그 토론을 추적했습니다. 월스텐은[27] 시계열 분석을 통해 블로거들이 블로그에 올리는 문제에 대해 언론인들이 토론한다는 증거를 발견했습니다. 블로거들이 정치적 의제에 영향력을 행사한다는 일화적인 증거도 있습니다. 예를 들어, 2005년 CNN의 뉴스 책임자인 이슨 조던은 인터넷 커뮤니티에 포위된 후 갑자기 사임했는데, 여러 목격자들에 따르면 그는 미군이 이라크에 있는 기자들을 겨냥해 그들 중 12명을 살해한 것으로 믿고 있다고 말했습니다.[28] 마찬가지로, 2002년에 트렌트 로트는 블로그계에서 널리 논의된 부적절한 인종차별 발언 때문에 상원 다수당 대표직을 사임해야 했습니다.

의제설정

일부 그룹은 다른 그룹보다 접근성이 뛰어나기 때문에 다른 그룹보다 요구 사항을 의제로 삼을 가능성이 더 높습니다.[29] 예를 들어, 정책 입안자들은 신뢰할 수 있고 예측 가능한 정보에 대한 기자들의 요구와 뉴스 신뢰도에 대한 그들의 정의를 더 잘 이해하기 때문에 전체 뉴스 소스 그룹보다 더 영향력이 있는 것으로 밝혀졌습니다.[24] 정부 관련 뉴스 소스는 미디어 의제가 되는 데 있어 성공률이 더 높으며, 다수의 학자들에 의해 지역, 주 및 국가 차원에서 가장 자주 등장하는 소스로 밝혀졌습니다.[24] 뉴스 소스는 또한 문제에 대한 정의를 제공할 수 있으므로 향후 논의 조건과 프레임 문제를 구체적으로[24][30] 결정할 수 있습니다.

언론인들은 공식 정보에 접근해야 하고 정책 입안자들은 언론 보도가 필요하기 때문에 언론과 정책 입안자들의 관계는 공생적이며 비공식적인 일련의 기본 규칙의 공유된 문화에 의해 통제됩니다. 그럼에도 불구하고 언론인들과 정책 입안자들의 요구는 서로 다른 시간 지향성 때문에 종종 양립할 수 없습니다. 강력한 소스는 일상적인 상황에서 최상의 상태를 유지하며 위기나 재해가 발생했을 때 보다 천천히 대응합니다.[24][25] 결과적으로 이 문화의 규칙을 가장 잘 이해하는 정책 입안자는 의제를 설정하고 정의를 내릴 수 있습니다.[24] 동시에, 정부 관리들과 정치인들이 어떤 문제에 대한 대중의 관심을 간접적으로 나타내는 지표로서 그 문제에 대한 미디어의 관심의 양을 중요시할 때 미디어는 정책 입안자들에게 영향을 미칩니다.[25]

의제설정이론에 관한 학술연구

의제설정이론에 관한 연구 검토

의제 설정 이론에 대한 다양한 비판이 제기되었습니다.

  • 연구는 미디어 콘텐츠 범주와 대중의 반응을 매우 광범위한 범주로 통합하여 상관 계수를 부풀리는 경향이 있습니다.[17]
  • 그 이론은 청중이 수동적인 입장을 취한다는 것을 암시하는 것처럼 보였습니다. 그러나 대중은 이론이 가정한 것처럼 수동적이지 않습니다. 이론가 존 피스케는 수동적인 청중의 관점에 도전했습니다.[31]

의제 설정 연구에서 추가로 고려해야 할 요소

미디어가 수용자에게 미치는 영향과 수용자 개인에게 미치는 영향의 양자

청중에게 미디어 의제의 직접적인 영향을 암시하는 의제 설정의 거울 이미지 효과를 극복하기 위한 시도로, 여러 학자들은 의제 설정 모델에 이슈 중요도에 영향을 미칠 가능성이 있는 개인/집단 청중 특성 또는 실제 상황을 포함해야 한다고 제안했습니다.[32] 그들은 특정 개인 및 그룹 특성이 미디어 영향의 우연한 조건으로 작용할 가능성이 있다는 것을 발견하고 "시청 효과" 모델을 제안했습니다.[32] 청중 효과 모델에 따르면 미디어 보도는 청중의 기존 민감도와 상호 작용하여 이슈 관심사의 변화를 만들어냅니다. 따라서 미디어 효과는 이슈별 오디언스 특성에 따라 달라집니다.[32]

미디어와 공공 의제 간의 상관 관계에 차이를 발생시키는 또 다른 요인은 이슈가 "방해적"인지 "방해적"[17]인지 즉, 이슈 임계값이 높은지 낮은지 여부입니다.[33] 일반적으로, 눈에 거슬리는 것, 혹은 낮은 문턱을 가진 문제들은 거의 모든 사람들에게 영향을 미치고 우리가 어떤 종류의 개인적인 경험을 할 수 있는 것들입니다(예: 도시 전체의 범죄나 휘발유 가격 상승). 이러한 유형의 문제는 뉴스 매체의 관심이 없어도 일반적인 관심사가 될 것입니다.[34] 눈에 거슬리지 않는 문제와 관련하여, 이것은 사람들이 어떤 문제에 대한 직접적인 경험이 적을수록, 그 문제에 대한 여론에 대한 뉴스 미디어의 영향력이 더 커진다는 것을 의미합니다.[17][33][35]

의제설정 연구의 이론개발

2단계 의제설정 : 속성 의제설정

시간이 지남에 따라 의제 설정 이론은 초기 객체 현저성 수준(특정 이슈, 공인 등)을 벗어난 추가 차원을 포함하도록 진화했습니다.[36] 이제 두 번째 레벨은 뉴스 미디어가 그러한 대상의 속성에 대한 여론에 어떻게 영향을 미치는지에 초점을 맞추고 있습니다.[36] 이것은 특정 문제나 사람들을 다룰 때 제시할 속성을 선택하는 것을 기반으로 합니다.[37] Balmas and Sheafer(2010)[38]는 "무엇을 생각해야 하는지"를 알려주는 미디어의 역할을 강조하는 첫 번째 수준의 의제 설정에서 초점이 두 번째 수준의 의제 설정에서 "어떻게 생각해야 하는지"를 알려주는 미디어의 기능으로 옮겨졌다고 주장했습니다. 두 번째 수준의 의제설정은 속성의 의제가 여론에 어떤 영향을 미치는지를 고려합니다(McCombs & Evatt, 1995). 또한 Ghanem(1997)[39]은 심리적 거리감이 낮은 뉴스에서 특정 속성의 의제가 공공 의제의 현저성에 대한 설득력 있는 주장을 유도한다는 것을 입증했습니다. 예를 들어, 정치적 후보자의 경험에 대한 언론보도는 2단계 의제설정의 실체적 차원에 포함될 것이고, 후보자의 경험에 대한 태도(긍정적, 부정적, 중립적)는 정의적 차원에 포함될 것입니다.[40]

두 번째 수준의 의제 설정 대 프레이밍

프레이밍 이론을 '제2수준 의제설정'으로 의제설정 안에 포섭해야 하는지에 대한 논쟁이 있습니다. McCombs, Shaw, Weaver 및 동료들은 일반적으로 프레이밍이 "2차 수준" 또는 2차 효과로 작동하는 의제 설정의 일부라고 주장합니다. 디트람 슈펠레는 그 반대의 주장을 폈습니다. Scheufelle는 프레이밍과 의제 설정이 별개의 이론적 경계를 가지고 있으며, 별개의 인지 과정(접근성 대 귀속)을 통해 작동하며, 다양한 결과(이슈 중요도 인식 대 뉴스 이슈 해석)와 관련이 있다고 주장합니다.[41]

프레이밍의 효과를 설명하는 데 도움이 되는 한 가지 예는 닉슨 대통령이 워터게이트 스캔들에 연루된 것입니다. Lang and Lang의 연구에 따르면, 언론 보도는 처음에는 워터게이트 스캔들과 대통령의 개입을 경시했습니다.[42] 이 이야기가 미국 역사상 가장 높은 정치적 추문 중 하나로 모함되고 나서야 여론은 바뀌었습니다.[42] 이번 행사는 언론인들이 국민의 의견을 설득하는 데 큰 힘을 발휘하는 모습을 그립니다. 또한 프레이밍은 의제 설정 이론과 유사한 게이트 키핑의 한 형태임을 시사합니다.[42]

Weaver에 따르면 [43]프레이밍과 2단계 의제 설정은 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다.

비슷한 점은

  1. 둘 다 어느 문제나 사물이 다소 두드러지게 보도되는 것보다 미디어에서 문제나 다른 사물이 어떻게 묘사되는지에 더 관심을 갖습니다.
  2. 둘 다 주제나 관심 대상에 대한 설명에서 가장 두드러지거나 두드러지는 측면에 초점을 맞춥니다.
  3. 둘 다 생각의 대상보다는 생각의 방식에 관심이 있습니다.

차이점은.

  1. 프레이밍은 도덕적 평가, 인과적 추론, 원리에 대한 호소 및 문제 치료에 대한 권장 사항과 같은 더 넓은 범위의 인지 과정을 포함하는 것으로 보입니다.
    Scheufele와 Tewksbury는 "프레임화는 이러한 접근성 기반 모델(즉, 의제 설정 및 프라이밍)과 크게 다릅니다."라고 주장합니다. 그것은 뉴스 보도에서 어떤 이슈가 어떻게 특징지어지는지가 시청자들이 그것을 이해하는 데 영향을 미칠 수 있다는 가정,[44] 즉 우리가 어떤 이슈에 대해 생각하는지와 그것을 어떻게 생각하는지의 차이에 기반을 두고 있습니다. 프레이밍과 의제 설정은 뉴스 제작, 정보 처리 및 미디어 효과 과정에서 그 기능이 다릅니다.
  2. 뉴스 제작: "프레임 구축과 의제 구축 모두 미디어 효과보다는 메시지 구축을 다루는 거시적 메커니즘을 의미"하지만, 프레임 구축은 의제 구축보다는 뉴스 제작 과정에 더 관심을 두고 있습니다. 즉, "사회의 세력과 집단이 지배적인 라벨을 확립함으로써 어떤 문제에 대한 공개적인 담론을 형성하려고 하는 방법은 전통적인 의제 설정의 관점보다 프레이밍 관점에서 훨씬 더 큰 관심사입니다."
  3. 뉴스처리: 프레이밍 및 의제 설정을 위해 메시지를 처리하는 데 각각의 효과를 내기 위해 다른 조건이 필요한 것 같습니다. 프레이밍 효과는 뉴스 메시지에 대한 청중의 관심에 더 관심이 있는 반면, 의제 설정은 메시지에 대한 반복적인 노출에 더 관심이 있습니다.
  4. 효과의 위치: 의제 설정 효과는 사람들이 최근 대중 매체에서 다루는 기억 문제에서 쉽게 찾을 수 있는지에 따라 결정되는 반면 프레이밍은 미디어 메시지가 사람들이 지식 저장소에 가지고 있는 아이디어나 지식에 맞는 범위입니다.

이러한 공유된 특성을 바탕으로 최근 McCombs와[45] 동료들은 프레이밍 효과를 의제 설정의 확장으로 보아야 한다고 주장했습니다. 즉, 이들에 따르면 프레이밍이 미디어 대표성을 위한 "제한된 수의 주제적 관련 속성"[45]을 선택하는 것이라는 전제는 이슈 속성의 현저성(즉, 2단계 의제 설정)이 전이되는 과정으로 이해될 수 있습니다. 즉, McCombs와 동료들의 주장에 따르면 프레이밍은 의제 설정의 우산에 속합니다.

제3수준 의제설정 : 네트워크 의제설정 모델

가장 최근의 의제 설정 연구는 "뉴스 미디어가 일련의 요소 간의 관계의 현저성을 대중에게 전달할 수 있는 정도"를 탐구합니다.[36] 즉, 연구원들은 미디어가 공공 의제에서 특정 주제의 현저성에 영향을 미칠 뿐만 아니라 대중이 이러한 주제를 서로 연관시키는 방법에 영향을 미칠 수 있다고 가정합니다. 이를 바탕으로 Guo, Vu 및 McCombs([46]2012)는 네트워크 의제 설정 모델(Network Agenda Setting Model)이라는 새로운 이론 모델을 제시하며, 이를 세 번째 수준의 의제 설정이라고 합니다. 이 모델은 "뉴스 미디어가 사물이나 속성의 집합을 묶고 이러한 요소의 묶음을 동시에 대중의 마음에 두드러지게 만들 수 있다"[46]는 것을 보여줍니다. 즉, 사람들의 마음 속의 요소들은 전통적인 접근법이 의미하는 것처럼 선형적이지 않습니다.[46] 대신 서로 연결되어 마음속에 네트워크와 같은 구조를 만들고, 뉴스 미디어가 항상 두 요소를 함께 언급한다면, 청중은 "이 두 요소를 서로 연결된 것으로 인식할 것"입니다.[46]

감정의 차원은

정의적 지능 이론에 따르면, "감정은 시민의 합리성을 향상시킵니다. 감정, 특히 부정적인 감정은 사람들이 정치에 관심을 기울이고 그들의 정치적 견해를 형성하는 데 도움을 주는데 중요하다고 주장합니다.[47] 이를 바탕으로 레니타 콜먼과 H. Denis Wu(2010)[48]는 후보자들의 TV 묘사가 2004년 미국 대통령 선거 동안 사람들의 정치적 판단에 영향을 미치는지 연구합니다. 그들은 이전에 일반적으로 연구되는 인지 평가와는 별개로 감정이 의제 설정에서 두 번째 수준의 영향을 미치는 또 다른 중요한 차원이라는 것을 발견했습니다.[48] 세 가지 결론이 제시됩니다: 미디어의 정서적 영향 의제는 후보자에 대한 대중의 정서적 인상과 일치하며, 부정적 감정은 긍정적 감정보다 더 강력하며, 의제 설정 효과는 성격 특성에 대한 인지적 평가보다 청중의 정서에 더 큽니다.[48]

효과의 위계이론

Coleman and Wu(2009)는 효과 이론과 의제 설정 이론의 위계와 후자가 전자를 분석하는 데 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 유사성을 강조했습니다.[49] 효과의 계층 이론에는 지식, 태도, 행동의 세 가지 요소가 있습니다. "배우고, 느끼고, 하고"라고도 합니다.[49] 정책 문제가 대중의 관심을 받는 등 첫 번째 수준의 의제 설정은 효과 계층 이론의 "지식" 요소에 해당합니다.[49] 정책 문제에 대한 대중의 관점이나 느낌과 같은 두 번째 수준의 의제 설정은 "태도" 요소에 해당합니다. Coleman과 Wu의 연구는 이러한 구성 요소의 순서에 초점을 맞춘 것이 아니라 지식(레벨 1)과 태도(레벨 2) 중 어떤 구성 요소가 대중의 행동에 더 큰 영향을 미치는지에 초점을 맞추고 있습니다.[49]

다양한 주제의 연구를 위한 의제설정이론의 적용

미국에서는,

정치적 아젠다 설정에서 Twitter 사용

의제 설정 이론은 특히 미국에서 정치인의 소셜 미디어 사용 분석에 유용했습니다. 2016년 미국 주지사들의 수천 개의 트윗에 대한 연구는 정치인들이 트위터를 플랫폼으로 사용하는 방법을 더 잘 이해하기 위해 처음 두 가지 수준의 의제 설정 이론(이슈 수준 및 프레이밍)을 사용했습니다.[50] 이 연구에 따르면 민주당과 공화당은 트위터를 거의 동일한 양으로 사용하여 자신들의 의제를 전달했지만 민주당은 자신들이 우선시하는 의제에 대해 그렇게 일치하지 않았습니다.[50] 이후의 연구는 선거 기간 동안 국가 정책 문제를 예측하는 것에 있어서 신문과 트위터가 호혜적인 관계를 가지고 있다는 것을 발견했습니다.[51]

비정치적 적용

McCombs와 Shaw는 원래 대통령 선거의 맥락에서 의제 설정을 설정했으며 의제 설정과 정치에 관한 많은 연구가 있었습니다. 그러나 최근에는 더 많은 학자들이 브랜드의 맥락에서 의제 설정을 연구하고 있습니다. 이 이론은 상업 광고, 비즈니스 뉴스 및 기업 평판,[52] 연방 정책,[53] 법 제도, 재판, 사회 단체의 역할,[54] 청중 통제, 여론 및 홍보에도 적용될 수 있습니다.

  • 비즈니스 커뮤니케이션의 의제 설정: 기업 순위제는 의제 설정 효과가 있습니다; 기업이 이러한 시스템에서 높은 순위를 차지할 경우 종종 뉴스 미디어에 표시되고, 이는 결과적으로 대중의 마음 속에 그것들을 유지합니다.[55]
  • 광고의 의제 설정: Gorpade는 미디어의 의제 설정이 "침묵의 전달을 넘어 의도된 행동의 결과로" 이동할 수 있으며 따라서 광고와 관련이 있음을 보여주었습니다.[56]
  • 대인 커뮤니케이션의 의제 설정: 뉴스를 대중 매체에 의존하는 사람들은 의제와 관련하여 대인 커뮤니케이션에 주로 의존하는 사람들에게 영향을 미칩니다.[57] 한 연구는 그들의 뉴스를 위해 대인 소통에 의존하는 사람들조차도 그 의제를 전파하는 동료들로 인해 뉴스 미디어에서 다작고 있는 동일한 의제를 여전히 공유한다는 것을 발견했습니다.[57]
  • 건강 커뮤니케이션 의제 설정: Ogata Jones, Denham and Springston(2006)은 유방암 검진 실무에 대한 대중 및 대인 커뮤니케이션을 연구한 결과, 대중 매체가 "예방적 건강 행동을 위한 의제 설정"에 필수적이라는 것을 발견했습니다. 유방암에 관한 뉴스 기사를 직간접적으로 접한 여성들은 그런 기사를 읽지 않은 여성들보다 더 자주 검진을 하는 경향이 있었습니다.[58] 추가 연구에 따르면 소셜 미디어 플랫폼을 효과적으로 사용하는 것은 전통적인 의사소통 전략과 달리 건강 증진 및 개입을 장려합니다.[59]
  • 의제 설정비영리 단체: 2013년에 실시된 자연재해에 대한 언론보도와 재난에 대한 국민의 관심, 재난구호를 위한 비영리단체에 대한 기부와의 상관관계에 대한 연구에서는 언론보도와 재난에 대한 국민의 반응 간에 강한 양의 상관관계를 나타냈습니다.[60]

미국 밖의 주제에 대한 연구.

유럽

유럽에서도 미국의 연구와 유사한 방식으로 의제 설정 이론이 적용되어 왔습니다.[61][62] McCombs와 Maxwell은 1995년 스페인 지방지방 선거의 맥락에서 의제 설정 이론을 조사하기도 했습니다.[37]

중국

궈량, 사오, 보우만은 중국의 의제 설정 효과가 서구 세계만큼 강하지 않다는 것을 발견했습니다.[63]

또 다른 연구에 따르면 현대 중국에서는 인터넷 여론이 전통 미디어에 대항하는 의제 설정 권력으로 부상했습니다.[64]

일본

연구자들은 일본으로의 임시 노동 이주와 관련한 정책 결정 과정을 분석하면서 이주자 옹호 단체가 의제 설정, 프라이밍프레이밍을 통해 여론에 어떤 영향을 미치는지 관찰했으며, 이는 다른 이익 단체의 영향에 제한적인 영향을 미쳤습니다.[65]

사우디아라비아

2015년 연구에 따르면 소셜 미디어는 개인의 의제에 대한 광범위한 보급과 촉진으로 인해 공공 의제 설정에 영향을 미칩니다.[66]

향후 연구주제(현재는 미연구)

인터넷의 대중성 강화 및 분산 효과

인터넷과 소셜 네트워크의 출현은 온라인에서 의제 설정 효과에 대한 다양한 의견을 낳습니다. 일부에서는 전통적인 미디어의 힘이 약화되었다고 주장했습니다.[67][68] 다른 사람들은 의제 설정 과정과 그 역할이 인터넷, 특히 전자 게시판에서 계속되어 왔다고 생각합니다.[69] 트위터와 같은 소셜 미디어 사이트의 인기 있는 핸들은 팔로워가 보기를 원하는 것을 선택할 수 있습니다. 사용자는 또한 모든 소셜 미디어 플랫폼에서 팔로우하고 싶은 계정과 보고 싶은 뉴스를 선택할 수 있습니다. 어떤 사람들은 소셜 미디어의 부상이 의제를 설정하는 기자들의 능력에 몰락을 가져올 것이라고 이론을 세우고 있지만, 이러한 사고 형태를 상쇄할 수 있는 상당한 학문적 연구가 있습니다.[70]

신문이나 방송 텔레비전과 같은 전통적인 미디어는 권위와 권력, 영향력이 '위'에서 나와 대중에게 '아래'로 흐르는 '수직적 미디어'입니다. 오늘날 수직적 미디어는 "수평적 미디어"의 증가와 함께 급격한 쇠퇴를 겪고 있습니다. 새로운 미디어는 모든 사람이 정보와 영향력의 원천이 될 수 있도록 해줍니다. 즉, 미디어가 "상향식 미디어가 아니라 수평적으로 배포됨"을 의미합니다.[71]

의제혼합

의제 병합은 개인이 그룹에 가입하고 그룹의 의제와 자신의 의제를 혼합하는 방법에 중점을 둡니다. 그룹과 커뮤니티는 "문제의 수집된 의제"와 "의제를 채택하여 그룹에 가입"을 나타냅니다. 이제 미디어에 쉽게 접근할 수 있게 되면서 사람들은 자신만의 의제를 구성한 다음 자신이 동의하는 유사한 의제를 가진 그룹을 찾습니다.[72]

기술의 발전은 광범위한 그룹과 개별 의제가 있기 때문에 의제 제작을 사람들이 개발할 수 있도록 했습니다. 인터넷은 전 세계 사람들이 비슷한 의제를 가진 다른 사람들을 찾고 그들과 협력하는 것을 가능하게 합니다. 과거의 의제 설정은 일반적인 주제로 한정되어 있었고 여행이 제한되어 있기 때문에 지리적으로 구속되어 있었습니다.[72]

아젠다 컷팅

의제 설정 이론의 맥락에서 하나의 개념은 의제 절단의 개념입니다. 콜리스트라는 (1) 뉴스 의제에 항목을 낮게 배치하여 (1), (2) 일단 의제가 있으면 그것을 제거하여 (3) 관련 문제에서 주의를 기울이려는 시도를 (1), (2), (3) 애초에 그것을 의제에 올리지 않음으로써 그것을 완전히 무시하는 것을 의제 삭감이라고 정의합니다.[73] 의제 삭감은 주로 중대하고 논란이 많은 뉴스 이슈에 발생하는 것으로 보입니다. 의제 삭감은 뉴스 이슈를 의제에서 삭제하려는 의도적인 의도에 의해 동기가 부여되어야 합니다. 뉴스 누락 사례는 의제 삭감의 자격이 없으며 오히려 뉴스 선택의 결과를 구성합니다(관련된 것과 관련 없는 것을 구별하려고 함).[74]

말로리 워버와 배리 건터가 1980년대에 처음으로 언급했음에도 불구하고,[75] 의제 삭감은 학계 연구에서 산발적으로 이루어졌을 뿐입니다. 이 개념이 학문적으로 소홀히 된 한 가지 이유는 한편으로는 실증적 조사가 거의 이루어지지 않은 반면 다른 한편으로는 충분한 이론적 근거가 확립되지 않았기 때문이라고 볼 수 있습니다. 부흐마이어는 의제 삭감을 개념화하고 운영하기 위한 첫 단계를 제시했습니다.[76]

다른 연구들은 뉴스룸의 편집 과정을 조명하여 잠재적으로 의제를 축소할 가능성이 있습니다.[77][78] 뉴스에서 무시되고 검열된 문제에 주의를 집중시키는 것이 임무인 미국의 프로젝트[79] 검열과 독일의 INA(Initiative News Enlightment)[80]라는 두 개의 비영리 미디어 감시 단체가 있습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "Agenda Setting". obo. Retrieved 2023-10-31.
  2. ^ Advertising, in; relations, Public; Marketing; Behavior, Consumer; Communication, Mass; Communication, Political (2010-01-14). "Agenda Setting Theory". Communication Theory. Retrieved 2023-10-31.
  3. ^ "2.3: Agenda Setting Theory". Social Sci LibreTexts. 2022-08-22. Retrieved 2023-10-31.
  4. ^ McCombs, Maxwell (1976). "Agenda-Setting Research; A Bibliographic Essay" (PDF).
  5. ^ West Richard, Turner Lynn (2014). Introducing Communication Theory - Analysis and Application (5th ed.). New York, NY: McGraw Hill. pp. 380–381. ISBN 978-0-07-353428-2.
  6. ^ Lippmann, W (1922). Public opinion. New York: Harcourt.
  7. ^ a b c Lippmann, W (1922). Public opinion. New York: Harcourt.
  8. ^ a b Rösler, Patrick (2017). "Agenda‐Setting: History and Research Tradition". The International Encyclopedia of Media Effects. pp. 1–14. doi:10.1002/9781118783764.wbieme0030. ISBN 9781118784044. {{cite book}}: journal= 무시됨(도움말)
  9. ^ "The American Association for Public Opinion Research Presents the 2009 AAPOR BOOK AWARD to Shanto Iyengar and Donald R. Kinder For News That Matters: Television and American Opinion University of Chicago Press, Chicago, IL (1987)". Public Opinion Quarterly. 73 (3): 609. 2009-08-28. doi:10.1093/poq/nfp055. ISSN 0033-362X.
  10. ^ Iyengar, Shanto (1990). "The Accessibility Bias in Politics: Television News and Public Opinion". International Journal of Public Opinion Research. 2 (1): 1–15. doi:10.1093/ijpor/2.1.1. ISSN 0954-2892.
  11. ^ Dearing, J; Rogers, E (1988). "Agenda-setting research: Where has it been, where is it going?". Communication Yearbook. 11: 555–594.
  12. ^ Cohen, B (1963). The press and foreign policy. New York: Harcourt.
  13. ^ a b c Rogers, E (1993). "The anatomy of agenda-setting research". Journal of Communication. 43 (2): 68–84. doi:10.1111/j.1460-2466.1993.tb01263.x.
  14. ^ a b Dearing, J; Rogers, E (1988). "Agenda-setting research: Where has it been, where is it going?". Communication Yearbook. 11: 555–594.
  15. ^ Funkhouser, G (1973). "The issues of the sixties: An exploratory study in the dynamics of public opinion". Public Opinion Quarterly. 37 (1): 62–75. doi:10.1086/268060.
  16. ^ a b c d McCombs, Maxwell, E. (1976). "Agenda-Setting Research; A Bibliographic Essay" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  17. ^ a b c d e f Rogers, E; Dearing, J (1988). "Agenda-setting research: Where has it been, where is it going?". Communication Yearbook. 11: 555–594.
  18. ^ Molloy, Parker (8 September 2020). "The press is making the same mistakes as 2016 — and time is running out to fix the problem". mediamatters.org. Retrieved 2020-09-14.
  19. ^ McCombs, M (2005). "A look at agenda-setting: Past, present and future". Journalism Studies. 6 (4): 543–557. doi:10.1080/14616700500250438. S2CID 16806434.
  20. ^ Walgrave, S; Van Aelst, P (2006). "The contingency of the mass media's political agenda setting power: Toward a preliminary theory". Journal of Communication. 56: 88–109. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00005.x. S2CID 154976527.
  21. ^ a b c d e f g h i West Richard, Turner Lynn (2014). Introducing Communication Theory - Analysis and Application (5th ed.). New York, NY: McGraw Hill. pp. 380–381. ISBN 978-0-07-353428-2.
  22. ^ Erbring, Lutz; Goldenberg, Edie N.; Miller, Arthur H. (1980). "Front-Page News and Real-World Cues: A New Look at Agenda-Setting by the Media". American Journal of Political Science. 24 (1): 16. doi:10.2307/2110923. JSTOR 2110923.
  23. ^ a b "Watergate: An Exploration of the Agenda-Building Process", Agenda Setting, Routledge, pp. 287–300, 2016-07-22, doi:10.4324/9781315538389-37, ISBN 978-1-315-53838-9, retrieved 2023-11-17
  24. ^ a b c d e f g h i j "The News Business, Crime, and Fear", Agenda Setting, Routledge, pp. 81–84, 2016-07-22, doi:10.4324/9781315538389-14, ISBN 978-1-315-53838-9, retrieved 2023-11-17
  25. ^ a b c d Dearing, J; Rogers, E (1988). "Agenda-setting research: Where has it been, where is it going?". Communication Yearbook. 11: 555–594.
  26. ^ a b Valenzuela, Sebastián (2019-06-25), "Agenda Setting and Journalism", Oxford Research Encyclopedia of Communication, Oxford University Press, doi:10.1093/acrefore/9780190228613.013.777, ISBN 978-0-19-022861-3, retrieved 2023-11-17
  27. ^ Wallsten, Kevin (December 2007). "Agenda Setting and the Blogosphere: An Analysis of the Relationship between Mainstream Media and Political Blogs". Review of Policy Research. 24 (6): 567–587. doi:10.1111/j.1541-1338.2007.00300.x. ISSN 1541-132X.
  28. ^ "CBS News/NEW YORK TIMES New York State Poll, February 2005". ICPSR Data Holdings. 2006-03-06. doi:10.3886/icpsr04317. Retrieved 2023-11-17.
  29. ^ Cobb, Roger W.; Elder, Charles D. (1971). "The Politics of Agenda-Building: An Alternative Perspective for Modern Democratic Theory". The Journal of Politics. 33 (4): 892–915. doi:10.2307/2128415. ISSN 0022-3816. JSTOR 2128415. S2CID 154854950.
  30. ^ Hilgartner, Stephen; Bosk, Charles L. (1988). "The Rise and Fall of Social Problems: A Public Arenas Model". American Journal of Sociology. 94 (1): 53–78. doi:10.1086/228951. ISSN 0002-9602. S2CID 145281836.
  31. ^ 피스케, 존. "텔레비전: 다의성과 인기." 미디어 커뮤니케이션의 비판적 연구 3.4 (1986): 391-408.
  32. ^ a b c Erbring, L; Goldenberg, E.N.; Miller, A.H. (1980). "Front-page news and real-world cues: A new look at agenda-setting by the media". American Journal of Political Science. 24 (1): 16–49. doi:10.2307/2110923. JSTOR 2110923.
  33. ^ a b Lang, G.E.; Lang, K. (1981). Wilhout, G.C.; de Bock, H. (eds.). "Watergate: An exploration of the agenda-building process". Mass Communication Review Yearbook. 2: 447–468.
  34. ^ Lang, G.E.; Lang, K. (1981). Wilhout, G.C.; de Bock, H. (eds.). "Watergate: An exploration of the agenda-building process". Mass Communication Review Yearbook. 2: 447–468.
  35. ^ Zucker, H (1978). "The variable nature of news media influence". Communication Yearbook. 2: 225–246.
  36. ^ a b c McCombs, Maxwell E.; Shaw, Donald L.; Weaver, David H. (November 2014). "New Directions in Agenda-Setting Theory and Research". Mass Communication & Society. 17 (6): 781–802. doi:10.1080/15205436.2014.964871. S2CID 144332317.
  37. ^ a b McCombs, M. E.; Llamas, J. P.; Lopez-Escobar, E.; Rey, F. (1997). "Candidate's images in Spanish elections: Second-level agenda-setting effects". Journalism & Mass Communication Quarterly. 74 (4): 703–717. doi:10.1177/107769909707400404. S2CID 145481877.pdf.
  38. ^ Balmas, M; Sheafer, T (June 2010). "Candidate Image in Election Campaigns: Attribute Agenda Setting, Affective Priming, and Voting Intentions". International Journal of Public Opinion Research. 22 (2): 204–229. doi:10.1093/ijpor/edq009.
  39. ^ Weaver, Maxwell; McCombs, Donald L.; Shaw, David, eds. (1997). Communication and democracy: exploring the intellectual frontiers in agenda-setting theory ([Nachdr.]. ed.). Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-8058-2555-8.
  40. ^ Coleman, Renita; Wu, Denis H. (December 1, 2009). "Advancing Agenda-Setting Theory: The Comparative Strength and New Contingent Conditions of the Two Levels of Agenda-Setting Effects". Journalism & Mass Communication Quarterly. 86 (4): 775. doi:10.1177/107769900908600404. S2CID 143834584.
  41. ^ Scheufele, D (2000). "Agenda-setting, priming, and framing revisited: Another look at cognitive effects of political communication". Mass Communication & Society. 3 (2): 297–316. doi:10.1207/s15327825mcs0323_07. S2CID 59128739.
  42. ^ a b c Lang & Lang (1981). "Watergate: An exploration of the agenda-building process". Mass Communication Review Yearbook.
  43. ^ Weaver, D. H. (2007). "Thoughts on Agenda Setting, Framing, and Priming". Journal of Communication. 57 (1): 142–147. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00333.x.
  44. ^ Scheufele, D. A.; Tewksbury, D. (2007). "Framing, agenda-setting, and priming: The evolution of three media effects models". Journal of Communication. 57 (1): 9–20. doi:10.1111/j.0021-9916.2007.00326.x. S2CID 11227652.
  45. ^ a b 매컴즈, M.E., 쇼, D.L., & Weaver, D.H. (1997) 의사소통과 민주주의: 의제설정 이론에서 지적인 경계를 탐구합니다. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  46. ^ a b c d Guo, Lei; Vu, Hong Tien; McCombs, Maxwell (December 2012). "An Expanded Perspective on Agenda-Setting Effects. Exploring the Third Level of Agenda Setting". Una Extensión de la Perspectiva de los Efectos de la Agenda Setting. Explorando el Tercer Nivel de la Agenda Setting: 51–68.
  47. ^ Marcus, George E.; Neuman, W. Russel; MacKuen, Michael (2000). Affective Intelligence and Political Judgment. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-50469-8.
  48. ^ a b c Coleman, Renita; Wu, H. Denis (Summer 2010). "Proposing Emotion as a Dimension of Affective Agenda Setting: Separating Affect into Two Components and Comparing Their Second-Level Effects". Journalism & Mass Communication Quarterly. 87 (2): 315–327. doi:10.1177/107769901008700206. S2CID 144596947.
  49. ^ a b c d Coleman, Renita; Wu, Denis H. (December 1, 2009). "Advancing Agenda-Setting Theory: The Comparative Strength and New Contingent Conditions of the Two Levels of Agenda-Setting Effects". Journalism & Mass Communication Quarterly. 30 (4): 775. doi:10.1177/107769900908600404. S2CID 143834584.
  50. ^ a b Yang, Xinxin; Chen, Bo-Chiuan; Maity, Mrinmoy; Ferrara, Emilio (2016). "Social Politics: Agenda Setting and Political Communication on Social Media". Social Informatics. Lecture Notes in Computer Science. Vol. 10046. pp. 330–344. arXiv:1607.06819. doi:10.1007/978-3-319-47880-7_20. ISBN 978-3-319-47879-1. S2CID 2647723.
  51. ^ Conway-Silva, Bethany A.; Filer, Christine R.; Kenski, Kate; Tsetsi, Eric (August 2018). "Reassessing Twitter's Agenda-Building Power: An Analysis of Intermedia Agenda-Setting Effects During the 2016 Presidential Primary Season". Social Science Computer Review. 36 (4): 469–483. doi:10.1177/0894439317715430. ISSN 0894-4393. S2CID 148955674.
  52. ^ 캐롤, C.E. (2004) 대중매체가 기업 평판에 미치는 영향: 비즈니스 뉴스 취재 범위 내에서 의제 설정 효과 탐색 (미발표된 박사학위논문), 텍사스주 오스틴에 있는 텍사스 대학교. 캐롤, C.E. (2011) 기업의 명성과 뉴스 미디어: 선진국, 신흥국 및 변경 시장의 비즈니스 뉴스 내 의제 설정. 뉴욕: 루틀리지.
  53. ^ 버거 B. (2001) 민간 문제 및 공공 정책: Wayback Machine에서 Archive의제 설정 이론 2011-07-16에서 기업 의제 찾기
  54. ^ 램지 & 맥과이어, 2000
  55. ^ Carroll, Craig E; McCombs, Maxwell (2003-04-01). "Agenda-setting Effects of Business News on the Public's Images and Opinions about Major Corporations". Corporate Reputation Review. 6 (1): 36–46. doi:10.1057/palgrave.crr.1540188. ISSN 1479-1889. S2CID 167452771.
  56. ^ Ghorpade, Shailendra (1986). "Agenda setting: A test of advertising's neglected function". Journal of Advertising Research. 26 (4): 23–27.
  57. ^ a b Yang, Jin; Stone, Gerald (2003). "The powerful role of interpersonal communication in agenda setting". Mass Communication and Society. 6 (1): 57–74. doi:10.1207/s15327825mcs0601_5. S2CID 59422932.
  58. ^ Ogata Jones, Karyn; Denham, Bryan E.; Springston, Jeffrey K. (February 2006). "Effects of Mass and Interpersonal Communication on Breast Cancer Screening: Advancing Agenda-Setting Theory in Health Contexts". Journal of Applied Communication Research. 34: 94–113. doi:10.1080/00909880500420242. ISSN 0090-9882. S2CID 216151847.
  59. ^ Albalawi, Yousef; Sixsmith, Jane (2015-11-25). "Agenda Setting for Health Promotion: Exploring an Adapted Model for the Social Media Era". JMIR Public Health and Surveillance. 1 (2): e5014. doi:10.2196/publichealth.5014. PMC 4869225. PMID 27227139.
  60. ^ Waters, Richard D. (2013). "Tracing the Impact of Media Relations and Television Coverage on U.S. Charitable Relief Fundraising: An Application of Agenda-Setting Theory across Three Natural Disasters". Journal of Public Relations Research. 25 (4): 329–346. doi:10.1080/1062726X.2013.806870. ISSN 1062-726X. S2CID 154452717.
  61. ^ Peters, B. Guy (June 1994). "Agenda‐setting in the European community". Journal of European Public Policy. 1 (1): 9–26. doi:10.1080/13501769408406945.
  62. ^ Princen, Sebastiaan (January 2007). "Agenda-setting in the European Union: a theoretical exploration and agenda for research". Journal of European Public Policy. 14 (1): 21–38. doi:10.1080/13501760601071539. S2CID 154919688.
  63. ^ Zhang, Guoliang; Shao, Guosong; Bowman, Nicholas David (October 2012). "What is most important for my country is not most important for me: agenda-setting effects in China". Communication Research. 39 (5): 662–678. doi:10.1177/0093650211420996. S2CID 1787353.
  64. ^ Luo, Yunjuan (2014-04-30). "The Internet and Agenda Setting in China: The Influence of Online Public Opinion on Media Coverage and Government Policy". International Journal of Communication. 8: 24. ISSN 1932-8036.
  65. ^ Kremers, Daniel (2014). "Transnational Migrant Advocacy From Japan: Tipping the Scales in the Policy-making Process". Pacific Affairs. 87 (4): 716. doi:10.5509/2014874715.
  66. ^ Albalawi, Yousef; Sixsmith, Jane (2015-11-25). "Agenda Setting for Health Promotion: Exploring an Adapted Model for the Social Media Era". JMIR Public Health and Surveillance. 1 (2): e21. doi:10.2196/publichealth.5014. ISSN 2369-2960. PMC 4869225. PMID 27227139.
  67. ^ Meraz, Sharon (2011). "The fight for 'how to think': Traditional media, social networks, and issue interpretation". Journalism. 12 (1): 107–127. doi:10.1177/1464884910385193. S2CID 145628571.
  68. ^ Wallsten, Kevin (2007). "Agenda setting and the blogosphere: An analysis of the relationship between mainstream media and political blogs". Review of Policy Research. 24 (6): 567–587. doi:10.1111/j.1541-1338.2007.00300.x.
  69. ^ Roberts, Marilyn; Wanta, Wayne; Dustin Dzwo, Tzong-Horng (2002). "Agenda setting and issue salience online". Communication Research. 29 (4): 452–465. doi:10.1177/0093650202029004004. S2CID 16457943.
  70. ^ Thomas, Ryan J (2017-02-12). "Book Review: Jeffrey C Alexander, Elizabeth Butler Breese and María Luengo (eds) The crisis of journalism reconsidered: Democratic culture, professional codes, digital futureAlexanderJeffrey CBreeseElizabeth ButlerLuengoMaría (eds) The crisis of journalism reconsidered: Democratic culture, professional codes, digital futureNew York, NY: Cambridge University Press, 2016. 298 pp. ISBN 9781107448513". Journalism: Theory, Practice & Criticism. 18 (7): 927–929. doi:10.1177/1464884917692894. S2CID 151614150.
  71. ^ "As Digital Media Gets 'Horizontal,' It Acts More Like Local Businesses Street Fight". 4 October 2013. Retrieved 2015-11-05.
  72. ^ a b Ragas, Matthew; Marilyn Roberts (2009). "Agenda Setting and Agenda Melding in an Age of Horizontal and Vertical Media: A New Theoretical Lens for Virtual Brand Communities". Journalism & Mass Communication Quarterly. 86 (1): 45–64. doi:10.1177/107769900908600104. ISSN 1077-6990. S2CID 143340497.
  73. ^ Colistra, Rita (June 2012). "Shaping and Cutting the Media Agenda: Television Reporters' Perceptions of Agenda- and Frame-Building and Agenda-Cutting Influences". Journalism & Communication Monographs. 14 (2): 100. doi:10.1177/1522637912444106. ISSN 1522-6379. S2CID 145122372.
  74. ^ Buchmeier, Yosuke (2020-10-25). "Towards a Conceptualization and Operationalization of Agenda-Cutting: A Research Agenda for a Neglected Media Phenomenon". Journalism Studies. 21 (14): 2014. doi:10.1080/1461670X.2020.1809493. ISSN 1461-670X. S2CID 225420506.
  75. ^ Wober, J. M. (1988). Television and social control. Barrie Gunter. New York: St. Martin's Press. p. 128. ISBN 0-312-01305-1. OCLC 16406708.
  76. ^ Buchmeier, Yosuke (2020-10-25). "Towards a Conceptualization and Operationalization of Agenda-Cutting: A Research Agenda for a Neglected Media Phenomenon". Journalism Studies. 21 (14): 2007–2024. doi:10.1080/1461670X.2020.1809493. ISSN 1461-670X. S2CID 225420506.
  77. ^ Colistra, Rita (2018). "Power Pressures and Pocketbook Concerns: Perceptions of Organizational Influences on News Content in the Television Industry". International Journal of Communication. 12: 1790–1810.
  78. ^ Haarkötter, Hektor (2022). "Discarded news. On news enlightenment, agenda cutting, and news ignorance". Journalism Research. 5 (2): 114–133.
  79. ^ "Project Censored". Project Censored. Retrieved 2022-08-09.
  80. ^ "Die Initiative Nachrichtenaufklärung e.V. -". www.derblindefleck.de (in German). Retrieved 2022-08-09.

더보기

에델만, 머레이 J. 정치적 스펙터클을 구성하고 있습니다. 시카고: 시카고 대학 출판부, 1988.