아프가니스탄 전쟁 관련 미국 문서 유출

United States documents leak of the War in Afghanistan

아프간 전쟁일지라고도 불리는 아프간 전쟁 문서 유출은 2010년 7월 25일 위키리크스가 발간한 아프가니스탄 전쟁에 대한 미군 내부 기록집 공개다.[1][2]이 기록들은 아프간 전쟁[3] 문서 9만1000여 건으로, 2004년 1월부터 2009년 12월까지의 기간 동안 기록되어 있다.대부분의 문서는 기밀 사항이다.[2]2010년 7월 28일 현재, 7만 5천 개의 문서만이 대중에게 공개되었는데, 위키리크스는 이 움직임은 "원인이 요구하는 위해 최소화 과정의 일부"라고 말한다.[4][5]위키리크스는 최초 7만5000건의 문서를 발표하기 전 독일어 및 영어 온라인 판에서 가디언,[6][7] 뉴욕 타임스[8], 더 슈피겔에 대한 로그를 제공했으며,[9][10] 이 로그는 2010년 7월 25일 이전에 이루어진 합의에 따라 보고서를 발행했다.[11][12]

미군 역사상 가장 큰 규모 중 하나로 꼽히는 이번 유출사건은 민간인 사망, 탈레반 공격 증가, 파키스탄과 이란반군 개입 등에 대한 정보를 폭로했다.[6][13][1][14][15]위키리크스는 유출된 데이터의 출처를 모른다고 말한다.[16] 문서를 미리 접수한 뉴욕타임스(NYT), 가디언(The Guardian), 더 슈피겔(Der Spiegel) 등 3개 매체는 모두 단독 보도와 비교해 보면 진품이라고 결론지었다.[1]

뉴욕타임스는 "6년간의 기밀 군사문서 보관소"라며 "아프간 전쟁을 숨기지 않고 암울하게 묘사하고 있다"고 보도했다.가디언은 재료"미국 1군 역사상 가장 큰 유출 아프가니스탄에서 힘든 전쟁...뇌쇄적인 초상화, 어떻게 연합군 보고된 사건으로 민간인 수백명의 목숨을 가지고 있는, 탈레반 공격과 나토 군사령관을 파키스탄, 이란 이웃을 두려워 하는 그 폭동을 촉발시키고 있지 않고 있는"라고 불렀다.[6]더 슈피겔은 "슈피겔, 뉴욕타임스, 가디언의 수석 편집자들은 '자료에 정당화된 대중의 관심이 있다는 그들의 믿음에 있어서 재미없었다'"[1]고 썼다.

위키리크스가 처음 유포한 지 얼마 후 미 법무부는 위키리크스가 보유하고 있다고 주장한 나머지 1만5000건의 비밀 전쟁 문서를 게재하지 못하도록 하기 위해 1917년 미국 스파이법(Spyer Act of 1917)을 활용하는 방안을 검토했다.[17][18][19]

배경

2010년 6월, 가디언 저널리스트 닉 데이비스와 위키리크스 설립자 줄리안 어산지는 미 육군이 6년간의 민감한 군사 정보 자료로 거대한 데이터베이스를 구축했으며, 그 자료에는 수천 명의 미군 병사들이 접근하고 그 중 일부는 사본을 다운로드 받을 수 있었으며 위키리크스는 제안하는 사본 1부를 가지고 있다고 밝혔다.d는 일련의 글로벌 서버를 통해 온라인에 게시한다.[20]일부 병사들은 그러한 작전에 관여하지 않았기 때문에 접근하지 못하도록 되어 있었다.

위키리크스는 스스로를 "대중과 소통할 민감한 자료를 갖고 있는 내부고발자, 언론인, 활동가를 보호하기 위해 고안된 다중 사법적 공공서비스"라고 표현한다.[21]어산지는 영국 채널 4와의 인터뷰에서 "우리는 특정한 종류의 과정과 목적에 대해 명시적인 약속을 하고 있으며, 그러한 약속은 검열된 자료를 빼내고 절대 그것을 무너뜨리지 않는 것"이라고 말했다.그는 다른 언론과 대조하면서 "다른 언론인들은 출처를 확인하려 한다.우리는 그것을 하지 않고, 서류를 검증한다.우리는 그것이 어디서 왔는지는 상관하지 않소."그는 이 단체가 아프가니스탄 전쟁에 대해 본질적인 편견을 갖고 있다고 부인하면서 "우리는 전쟁을 계속해야 하는지 아니면 중단해야 하는지에 대한 견해를 갖고 있지 않으며 가능한 한 인도적으로 기소되어야 한다는 견해를 갖고 있다"고 말했다.하지만, 그는 또한 유출된 정보가 세계 여론을 전쟁에 대해 더 부정적으로 생각하게 만들 것이라고 믿는다고 말했다.[22]

오바마 행정부 성명은 위키리크스가 자체 보도한 지위에 대해 "객관적인 뉴스 매체가 아니라 미국의 아프가니스탄 정책에 반대하는 조직"이라고 반박하고 있다.[23]데일리 텔레그래프의 윌 헤븐 기자는 위키리크스가 자료를 공개하는 대신 좌파 성향의 일간지 가디언, 뉴욕타임스, 더 슈피겔에 정보를 제공했을 때 정치적 중립이 아니었다고 말했다.그는 유출의 선택성이 "크라우드소싱과 공개 데이터가 무엇보다 중요하다는 자체적인 임무 진술"이라고 말했다.[24]토론토 선은 어산지의 "이 자료는 전쟁의 일상적 잔혹성과 누추함을 비추고 있다" "기록관은 여론을 바꿀 것이며 정치외교적 영향력 있는 위치에 있는 사람들의 의견을 바꿀 것"이라는 발언을 반전 사명을 가진 증거로 언급했다.[25]

제기된 문제

탈레반에 대한 외국의 지원 의혹

파키스탄

더 슈피겔에 따르면 "파키스탄 정보기관 인터서비스(Inter-Services Intelligence, 보통 ISI로 알려진)가 탈레반이 아프가니스탄 외곽에서 가진 가장 중요한 공범이라는 것을 명백히 보여주는 문서"라고 한다.[26]뉴욕타임스는 특히 탈레반과의 유착 수준에 대해 "파키스탄은 아프간 주둔 미군에 대항하는 무장단체의 조직망을 조직하기 위해 비밀 전략회의에서 탈레반과 직접 만날 수 있도록 허용하고 있으며 심지어 암살 계획까지 세우고 있다"고 보도했다.e 아프간 지도자들".그러나 가디언파키스탄 정보국과 탈레반 사이의 공모 관계에 대해 "믿을 만한 스모킹건"이 있다고 생각하지 않았다.[27]

특히 이번 유출은 2009년 1월 하미드 전 파키스탄 ISI 첩보부장이 파키스탄 알카에다 인물 오사마 알-키니가 CIA 드론 공격으로 사망한 직후 발생한 아프간 저항세력과 만난 것으로 추정되는 사건이다."회의 참석자들은 자마라이의 사망 소식에 슬퍼했고, 칸 패스를 통해 파키스탄에서 아프가니스탄으로 자살 차량에 의한 급조된 폭발물 장치의 이동을 촉진함으로써 자마라이의 마지막 임무를 완수할 계획을 논의했다"는 보도가 유출되었다.뉴욕타임스는 공격이 있었는지 여부는 확인할 수 없다고 전했다.[23]

주제에 대한 뉴욕타임스의 최초 웹 기사는 7월 25일자로, 마크 마제티, 제인 펄레스, 에릭 슈미트, 앤드류 레렌이 썼으며, "파키스탄 스파이 서비스 저항세력, 보고서 주장"이라는 제목으로 작성되었다.그것은 타임즈 7월 26일자 주요 기사였다.[28]그 기사는 어떤 시점에서는 연정의 성공에 초점을 맞추고 어떤 시점에서는 연정의 실패를 강조하는 부분을 발췌하는 광범위한 논문 발췌문을 제공했다.발췌문 중 상당수는 소식통을 인용, "파키스탄 스컬듀거로 보이는 것에 대한 미국인들의 좌절감이 미국 관리들에 의한 동맹국으로서의 파키스탄의 자주 장밋빛 대중적 선언과 극명하게 대비된다"고 언급했다.

가디언지는 매우 다른 견해를 가지고 있었다.데클란 월쉬의 2010년 7월 25일 일요일 기사에는 다음과 같이 적혀 있다.

그러나 그들의 눈을 찌르는 모든 세부사항에도 불구하고 정보원과 아프간 관리들에 의존하는 하급 장교들에 의해 주로 취합된 정보파일은 ISI의 복잡성에 설득력 있는 스모킹건을 제공하지 못한다.대부분의 보고서들은 모호하거나, 앞뒤가 맞지 않는 세부사항으로 가득 차 있거나, 조잡하게 날조된 것이다.유명한 탈레반 지휘관, 잘 알려진 ISI 관계자 등 같은 인물과 시나리오가 반복적으로 등장한다.그리고 그 후 보고서에서 예측된 사건들 중 거의 발생하지 않았다.퇴역한 한 미국 고위 관리는 지상 보고서가 "소문, 헛소리, 간접적인 정보"가 뒤섞인 것으로 간주되어 그들이 지휘 계통을 넘겨주면서 삭제되었다고 말했다.[29]

오바마 행정부는 이 유출에 대해 파키스탄 정보요원과 아프간 저항세력의 연관성에 대해 오랫동안 해왔던 의구심을 다시 드러냈다.익명의 한 관리는 알 아라비야에게 "이 문제를 따르는 사람은 파키스탄의 ISI와 안전한 안식처에 대한 우려가 있다는 것을 놀랄 것이라고 생각하지 않는다"고 말했다.[23]

이란

이란탈레반에 광범위한 지원을 제공했다는 증거도 드러났다.아프간 스파이나 유급 정보원 등의 소식통에서 나온 이란은 2004년부터 현재까지 꾸준히 아프가니스탄에 대한 개입이 확대되었으며, 반(反)NATO 무장세력의 군비, 돈, 물리적 배치를 구성했다.[15]이란 정부는 무장단체에 대한 지원을 부인하고 있다.[15]

북한

워싱턴 포스트언론인 제프 스타인'은 헤즈볼-이슬라미 당수굴부딘 헤크마티아르오사마 라덴의 재정 고문인 아민 알-하크는 둘 다 2005년 11월 19일 북한으로 날아가 미국과 연합 항공기에 사용될 원격조종 로켓을 구입했다고 보도했다.스타인은 탈레반 군비 거래에 북한이 개입했다는 확실한 보도를 발견하지 못했다고 경고했다.[30]

민간인 사상자

수백명의 민간인들이 연합군에 의해 부상당하거나 사망했는데, 그 예는 이전에 밝혀지지 않았다.[6][31][32]언론은 이전에 보도되지 않았던 민간인 부상과 사망 사건의 몇 가지 예를 열거했다.[33]가디언데이비드 레이는 이렇게 썼다.

그들은 무고한 사람들의 총격에서부터 종종 공습으로 인한 대규모 인명 피해에 이르기까지 다양하며, 결국 하미드 카르자이 대통령은 미국이 아프간 인명을 "싸구려"로 취급하고 있다고 공개적으로 항의했다.이 통나무는 시신 한 구당 10만 명의 아프간인들이 지불한 금액으로 약 1,500파운드에 해당한다.[33]

한 사건으로, 한 미국 순찰대가 버스에 43발을 발사하여 13명이 부상하고 승객 2명이 사망했다.버스는 악천후 속에 멈춰선 호송차에 다가가 중앙분리대를 드나들고 경고사격과 섬광 앞머리 등에 대응해 멈추지 않았다.더욱 집중된 화재 후 버스는 호송 차량 중 한대의 후미를 들이받았다.부상자 대부분은 치료를 위해 이송되었다.[34]

2007년 3월 4일, 신와르 총격 사건에서 미 해병대자살폭탄테러를 목격하고 작은 무기사격을 받고 온 것으로 추정되는 후 민간인을 향해 총격을 개시했다.가디언지는 그들의 행동을 다음과 같이 보도했다.

해병대는 폭격 현장에서 광란하게 탈출해 6마일 길이의 고속도로를 무너뜨리면서 자동 무기로 불을 뿜으며 들판의 10대 소녀들, 차를 탄 운전자들, 길을 걸을 때 노인들 등 자신들의 길을 가로막는 거의 모든 사람들을 공격했다.비무장 민간인 19명이 숨지고 50명이 다쳤다.

그 사건에 대한 군 보고서(관련된 같은 군인들이 작성한)는 이후 사망과 부상사실을 전혀 언급하지 못했고, 관련 군인들 중 기소되거나 징계를 받은 군인은 한 명도 없었다.[35]

2007년 3월 21일 CIA의 준군사조직이 자신들로부터 도망치던 민간인을 향해 발포했다.그 남자, Shum Khan은 귀머거리였고 벙어리가 되어 그들의 경고를 듣지 못했다.[33][36]

2007년 미국 특수부대가 "주변 지역에 무고한 아프간인이 없다고 확신한 뒤"고 '고액한 개인'이 숨어 있다고 믿는 구내에 2천파운드짜리 폭탄 6개를 투하한 경위가 문서상에 상세히 기록돼 있다.미국의 한 고위 사령관은 150명의 탈레반이 사망했다고 보고했다.그러나 현지인들은 최대 300명의 민간인이 사망했다고 보고했다.[37]

2007년 8월 16일, 폴란드군은 난가르마을을 박격포해, 한 여성과 그녀의 아기를 포함한 5명의 사람들을 살해했다. 가디언지는 IED 폭발을 겪은 직후에 명백한 보복 공격이라고 묘사했다.[33][38]

가디언에 따르면, 이 일지에는 또한 "탈레반이 지금까지 2,000명 이상의 민간인을 죽인 대규모 도로변 폭탄테러로 인해 증가하는 대학살을 야기시켰다는 내용도 상세히 기록되어 있다"고 한다.[6]

화기애애한 사상자

상당수의 문서에는 아프간 경찰과 육군, 연합군, 미군 사이에 보고되지 않았거나 이전에 오도되었던 우호적인 화재 사건을 기술하고 있다.

2006년 9월 3일자로 작성된 문서는 메두사 작전 중 캐나다군 4명이 아프간 판즈웨이 지구에서 미군 제트기가 작전 이틀째에 자신들이 점령한 건물에 폭탄을 투하해 사망했다고 밝히고 있다.이번 공격으로 7명의 다른 캐나다 군인과 1명의 민간인도 부상을 입은 것으로 알려졌다.[39]당시 캐나다군은 탈레반과의 총격전으로 사망자와 부상자가 발생했다고 보도했는데, 탈레반 측은 여전히 이를 주장하고 있다.미첼 드레이포 전 캐나다군 대령은 이 문건이 군인들의 사망 당시 군 보고와 달라 교란되고 있어 문건이 부정확해질 수 있다고 논평했다.캐나다 군부는 캐나다 군인들의 죽음에 대한 잘못된 사실이 아니라고 주장한다.[39][40]릭 힐리에 전 국방부 참모장 역시 이 문서를 거부하고 일부 사망한 군인들의 가족들처럼 [41]적군의 총격으로 사망했다고 주장하고 있다.[39][42]

2007년 6월 11일자 문서에는 373 태스크포스(TF)가 저항세력으로 추정되는 자와 총격전을 벌인 사건이 상세히 기록돼 있다.공습으로 아프간 경찰 7명이 사망하고 4명이 부상했다.난가르하르주 주지사 굴 아그하 셰르자이는 이번 사건을 오해로 규정했다.[43][44]

문서들이 유출된 지 48시간도 채 되지 않아, 영국 국방부는 아프가니스탄에서 새로운 우호적인 화재 사망을 알리는[45] 성명을 발표했다.

국방부는 이 병사의 사망이 친선 화재 의심 사건으로 조사되고 있음을 확인해야 한다.

국방부는 앞서 2009년 헬만드주에서 발생한 친선 화재 사건에 대한 조사를 발표한[46] 바 있다.

알카에다의 역할

전쟁 일지는 아프간인이 아닌 외국인 전투기에 의해 일반적으로 자행되는 자살 폭탄이 증가하고 있다는 것을 분명히 했으며, 그들은 영향력이 만연하고 있을 가능성이 있는 알 카에다오사마라덴에 의해 길러졌다고 주장했다.2004년 9월 작성된 보고서에는 빈 라덴이 하미드 카르자이 아프간 대통령에 대한 자살폭탄테러를 감행하도록 빈 라덴에게 배속됐다고 나와 있다.또 다른 보고서는 2008년 9월 다국적 알카에다 공격 계획에 대해 언급했다.더 많은 자살 폭탄 테러는 악명 높은 군벌인 굴부딘 헤크마티아르가 이끄는 헤즈베-이슬라미 굴부딘 민병대와 같은 알 카에다의 아프간 동맹국들과 계획되었다고 한다.수많은 보고서들이 빈 라덴과 알 카에다를 반란군 활동과 연관시켰다.한 보고서에서 알카에다는 로켓 추진 수류탄화학무기 탑재물을 제조하는 계획에 관여했다고 주장했다.[47][48]

이전에 공개했던 것보다 더 큰 특수 작업 역할

가디언에 따르면 연합군의 활동에 대한 정부의 설명은 때때로 "잘못된" 것이었다.영국 신문은 특정 지역에 연합군이 주둔한 진짜 이유가 태스크포스 373으로 알려진 단체가 아부 라이스 알-리비를 사살하거나 포로로 잡는 임무를 수행했기 때문이라는 사실을 은폐한 언론성명을 예로 들었다.[49]뉴욕타임스는 미국이 특수작전 특공대가 실제로 수행하는 임무에 대해 아프간인들에게 공을 인정했다고 보도했다.뉴욕타임스는 "전반적으로 이 문서들은 전쟁에 대한 공식 설명과 모순되지 않는다"고 전했다.그러나 일부의 경우 이 문서들은 미군이 오해를 불러일으킬 수 있는 공공성 발언을 했다는 것을 보여준다.[50]

이 기록에는 태스크포스 373과 아프간 민간인 사상자 등 144건이 기록돼 있다.[44]

억류 시설 및 절차

바그람 교도소는 이전에도 2005년 대대적인 학대 스캔들의 대상이 된 바 있다.

탈레반의 열추적 미사일 사용

뉴욕타임스는 탈레반이 연합군 항공기를 격추하기 위해 열추적 미사일을 사용했음을 보여주는 문서라고 보도했다.미군은 탈레반이 이러한 무기를 보유하고 있다는 사실을 이전에 인정하지 않았다.[50]

정보 제공자 이름

버락 오바마하미드 카르자이 등 일부 인사들은 이 상세한 로그가 아프간 정보원들의 이름을 노출시켜 그들의 생명을 위태롭게 한다는 우려를 제기했다.[51][52]부분적으로 이러한 비판에 대해 줄리안 어산지위키리크스뉴욕 타임즈를 통해 '불친절한' 사람들의 이름을 재조명하는 데 있어 백악관의 도움을 구했으나 이 요청은 거부되었다고 주장했다.[53][54]그러나 위키리크스와 백악관의 중개 역할을 하던 에릭 슈미트 뉴욕타임스 기자는 AP통신에 "나는 확실히 이 문서가 게재되기 전에 백악관에 어떤 문서도 조사하라는 진지하고 현실적인 제안을 하지 않았으며 어산지가 초상화라는 것은 말도 안 된다고 생각한다"고 말했다.지금 그런 식으로 말이야."[53]대니얼 슈미트 위키리크스 대변인은 데일리비스트와의 인터뷰에서 추가 재조정을 위한 문서 1만5000여건을 검토한 뒤 이를 공개했으나 데이비드 라판 미 국방부 수석대령은 위키리크스로부터 연락을 받지 못했다고 밝혔다.[55]줄리안 어산지는 이후 스웨덴의 AP통신 기자에게 위키리크스가 변호사를 통해 국방부 수석 법률 고문과 접촉했다고 말했는데, 이 주장은 로버트 게이츠 국방장관의 대변인인 브라이언 휘트먼이 부인한 주장이었다.[56]에서 존슨'sensitive 항목', 브라이언 휘트먼의 후기 pu에 잘 어울리아프간 정보 제공자의 이름을 확인하였다 하지만, 편지를, 일반 법률 고문인 미 국방, 때로는 찰스 존슨, 위키리크스의 변호사인 티모시 Matusheski에 답하는의에 의해서 쓰여진 후,(또한 미 국방이나 WikiLeaks[57]의)발매되었다.blic 문, 다음과 같이 명시하였다.

미 국방부는 위키리크스의 추가 기밀문서 공개에 대해 일부 "소형화" 또는 "소형화"를 협상하지 않을 것이다.미 국무부는 위키리크스에 의해 더 이상 공개되는 은 없으며, 미국 정부는 위키리크스가 입수한 모든 기밀문서를 즉시 반환하고, 위키리크스는 이 모든 기록을 데이터베이스에서 삭제하고 파기할 것을 요구한다.

'데일리 비스트'의 질문에 다니엘 슈미트는 왜 위키리크스가 발매 전 필요한 곳에서 모든 문서를 검토하고 재조정을 하지 않았느냐는 질문에 "문서의 양이 그것을 불가능하게 만들었다"고 답했다.[55]

자비훌라 무자히드 탈레반 대변인은 채널 4 뉴스와의 인터뷰에서 탈레반이 정보원을 발견하고 처벌하기 위해 공개된 문서들을 조사할 것이라고 말했다.

우리는 미군과 협력하는 스파이들과 사람들에 대해 알고 있었다.거론된 사람들이 정말 미국을 위해 일하는 간첩인지 아닌지 자체 비밀경찰을 통해 조사할 것"이라며 "만약 그들이 미국 간첩이라면 어떻게 처벌해야 할지 알 것"이라고 말했다.

어산지가 민주주의 나우! 인터뷰에서 에이미 굿맨에 의해 이 진술에 대한 질문을 받았을 때, 그는 이렇게 대답했다.

나는 런던 신문이 탈레반의 일부를 대변하고 있다고 주장한 누군가의 진술을 검토했다.탈레반은 사실 단일민족 집단이 아니라는 것을 기억하라.그 진술은, 그런 것들로 볼 때, 상당히 타당했다. 즉, 그들은 이 문서들을 신뢰하지 않을 것이다. 그들은 그 사람들이 탈북자인지 아니면 협력자인지 이해하기 위해 그들 자신의 정보 기관의 조사를 이용할 것이다. 그리고 만약 그렇다면, 조사 후에, 그들은 적절한 처벌을 받을 것이다.자, 물론, 그건 -- 알다시피, 그 이미지는 혼란스럽지만, 그것이 전쟁에서 일어나는 일이고, 스파이나 반역자들이 조사를 받는 겁니다.

전직 위키리크스 자원봉사자였던 스마리 매카시인디펜던트와의 인터뷰에서 '아프간 민간인의 이름을 개정하지 않기로 한 결정에 대해 심각한 의견 불일치가 있었다'고 말했다.[60]가디언 저널리스트 데이비드 레이는 줄리안 어산지가 처음에는 정보 제공자의 이름을 수정하는 것을 거부했다고 주장했다.[61]루크 하딩과 공동 저자인 위키리크스는 다음과 같이 말했다. 레이는 쥴리안 어산지의 비밀전쟁에서 어산지가 이름을 수정해야 하는지에 대해 "음, 그들은 정보원이야.그래서, 만약 그들이 죽임을 당한다면, 그들은 그들에게 달려들 것이다.그들은 그럴 자격이 있어."[62]위키리크스는 책의 출간과 관련해 트위터에 "가디언 책 연재에는 악의적인 리벨이 들어 있다.우리는 행동을 취할 것이다."[63]더글러스 머레이가 토론회에서 이런 의견을 전하자 어산지는 "우리는 그 논평과 관련해 가디언을 고소하는 과정에 있다"[64]고 중재했다.가디언은 이 책이 출간된 지 2개월이 지난 다음 날, '위키리크스나 그 변호사들로부터 그러한 행동에 대한 어떠한 통보도 받지 못했다'고 주장했다.[65]

신경전

문서 내 증거는 미군이 아프간 라디오와 인쇄 매체에 돈을 지불하고 호의적인 기사를 게재해왔다는 것을 암시하는데,[66] 대표적인 예가 라디오[66] 가즈나위얀와흐트 통신이다.한 문서는 사전 제작된 콘텐츠를 라디오 방송국에 공급하는 것을 말하며, 그 내용을 심리 작전/심리전(SYOP) 자료로 기술하고 있다.[66]

민간인에 대한 반란군 공격

유출된 문서에는 탈레반과 다른 아프간 반란군이 민간인을 공격한 것으로 알려진 많은 사건들이 묘사되어 있다.또한 유출된 보도에 따르면, 그 군대는 주민들에게 죽음을 예고하는 모스크와 같은 민간 건물에 "밤의 편지"를 게시할 것이라고 한다.2007년 4월의 한 유출에서, 공공외교공보부 차관 카렌 휴즈는 파키스탄 인질을 살해하도록 강요된 12세 어린이 군인의 비디오에 대한 검증을 요청한다.싱크탱크민주방위를 위한 재단의 토마스 조셀린 선임연구원은 "이 문서들은 탈레반의 잔혹성이 얼마나 만연해 있는지를 보여준다"[67]고 말했다.

아동 성매매

이 문서들은 미 국방부 계약자들이 지역 남성 아동 매춘부들을 고용했다는 것을 보여주었다.[68]

해설

공개의 중요성

위키리크스

줄리안 어산지는 "전쟁이 진행되는 동안, 지금까지 출판된 전쟁 중 가장 포괄적인 역사"라고 말했다.[22]그는 전쟁일지 공개를 1970년대 국방성 신문의 발표와 비교했다.[22][69]어산지는 더 슈피겔과의 인터뷰에서 "이번 석방이 '여론을 바꿀 것'이라고 믿는다"면서 "미국과 ISAF의 특정 소식통을 보호하는 것이 왜 중요한지 이해한다"고 말했다.그는 이어 "가장 위험한 인물은 전쟁을 담당하는 사람들"이라고 덧붙였다.그리고 그들은 중지되어야 한다."[70]어산지는 또한 그 파일들이 "수천 건의 전쟁 범죄를 암시한다"[71]고 주장했다.

뉴스 기관에서 문서에 대한 사전 액세스 권한을 부여함

뉴욕 타임즈

뉴욕타임스는 전쟁일지에 대해 "아프가니스탄 전쟁에 대한 노골적이고 암울한 그림을 제공하는 6년간의 군사 기밀 문서 보관"이라고 설명했다.

발표 결정에 대해 그들은 다음과 같이 언급하였다.

비밀 정보의 공표 여부를 결정하는 것은 항상 어려운 일이며, 그 위험성과 공익성을 따져본 후, 우리는 가끔 출판하지 않기로 선택하기도 했다.그러나 그 정보가 상당한 공중의 관심사일 때가 있는데, 이 때가 바로 그 시기 중 하나이다.그 문서들은 미국과 그 동맹국들이 다른 회계들이 하지 못한 방식으로 취한 조치들의 비범한 어려움을 조명한다.사건보고서는 대부분 상대적으로 분류 수준이 낮은 '비밀'로 표기돼 있다.타임즈는 국가 안보 이익을 해칠 정보를 게재하지 않도록 주의했다.타임즈와 다른 뉴스 기관들은 애초에 우리가 우리의 기사나 온라인 보충 자료에서 생명을 위협하거나 군사 작전이나 반테러 작전을 위험에 빠뜨릴 가능성이 있는 어떤 것도 공개하지 않기로 합의했다.예를 들어, 우리는 그 분야의 공작원과 보고서에 인용된 제보자의 이름을 일체 보류해 왔다.[2]

가디언

가디언은 이 자료를 "미군 역사상 가장 큰 누수 중 하나"라며 "아프가니스탄 전쟁의 실패에 대한 파괴적인 초상화"라며 연합군이 보고되지 않은 사건으로 수백 명의 민간인을 어떻게 죽였는지, 탈레반 공격은 급증했으며 나토군 지휘관들은 이웃 파키스탄과 이란이 반란을 부추기고 있다고 우려했다.[6]

가디언은 또 대니얼 엘스버그가 1971년 펜타곤 신문이 유출된 규모에 대해 베트남 전쟁에 대해 미국 국민이 어떻게 오도당했는지를 폭로했다고 보도했다.[72]

데르 슈피겔

더 슈피겔은 "슈피겔, 뉴욕타임스, 가디언의 수석 편집자들은 '자료에 정당화된 대중의 관심이 있다고 믿는 것에 대해 불쾌했다'"[1]고 썼다.

기타 보기

미군

미 육군 관리들은 군사기밀의 공공보급을 비난했고 백악관은 위키리크스 웹사이트에 아프간 전쟁과 관련된 기밀문서를 더 이상 게재하지 말 것을 촉구했다.[73][74]로버트 게이츠 미 국방장관은 위키리크스의 군사 기밀문서 공개에 범죄 혐의가 있을지는 법무부에 달려 있다고 밝혔지만 이 웹사이트는 "도덕적으로 생명을 위험에 빠뜨린 죄"라고 주장했다.[75]

2010년 8월 6일 미 군 당국은 위키리크스에 이미 공개된 7만 건의 문서를 반환하라고 촉구했고, 다른 1만5000여 건의 기록에도 ISAF군을 방조했던 아프간인들의 민감한 내용이 담겨 있는 것으로 알려졌다.제프 모렐 미 국방부 대변인은 "그들에게 옳은 일을 하는 것이 충분하지 않다면, 우리는 그들이 옳은 일을 하도록 강요할 수 있는 대안이 무엇인지 알아낼 것"이라고 말했다.[76][77][78][79]대니얼 슈미트 대변인은 2010년 8월 7일 위키리크스가 미국의 추가 공개 계획 취소 요구에도 불구하고 세계 각국 정부의 비밀파일을 계속 발행할 것이라고 밝히면서 이것이 분쟁에 대한 국민의 이해에 직접적인 기여를 했다고 주장하고 이 출판물이 암에 위협이 된다는 주장을 일축했다.에리카의 국가 안보나 생명을 위험에 빠뜨릴 수도 [80]있어

아프가니스탄 당국

아프간 정부의 안보 보좌관이자 전 외무장관을 지낸 랑긴 다드파르 스판타(Rangin Dadfar Spanta)의 성명서에 따르면, 아프가니스탄의 동맹국들은 국제 테러에 대한 지원을 막고, 안보와 안정을 크게 위협할 수 있는 은신처와 센터를 제거하는데 필요한 주의를 기울이지 못했다.그 지역"이 문서들의 내용은 아프가니스탄이 테러리즘의 증가와 대테러 투쟁에서의 정치적 군사적 불일치에 대한 입장을 정당화했음을 보여준다."[81]

대외 관계 위원회

부시 행정부의 전 남아시아 분석가였던 대니얼 마키 외교관계위원회 선임연구원은 이렇게 말했다.

위키리크스가 새로운 것을 발견했는지는 사실 중요하지 않다. - 그것은 국내 모든 신문의 1면에 실렸다.; 언론은 현재 아프가니스탄에 초점을 맞추고 있다. 그리고 그것은 큰 일이다. [...] 대중은 지난주보다 아프가니스탄에서의 행정부의 전략에 대해 더 회의적이며, 그것이 현실이다.[82]

로스앤젤레스 타임스

로스앤젤레스타임스의 한 사설은 펜타곤 신문과의 비교는 논문의 정책적 함의가 부족해 과장된 것이지만, "민주주의는 국민의 동의 없이는 전쟁을 치를 수도, 해서는 안 되며, 실제 정보에 입각한 전제일 경우에만 동의가 의미가 있다"고 밝혔다.[83]로스앤젤레스타임스는 이 문서들이 차기 행정부 때 발간된 펜타곤 논문과 유사하다고 지적한 바 있다.리처드 닉슨이 대통령이 될 때까지."[83]

워싱턴 포스트

워싱턴 포스트의 사설은 "그들은 전쟁의 비밀스러운 역사를 거의 제공하지 않거나 이전에 알려지지 않았던 부정행위를 폭로하지 않는다"면서 "대부분의 미국인들이 이미 잘 알고 있는 2004년에서 2009년 사이에 아프가니스탄의 이야기를 작성하고 확인하는 것"이라고 말했다.[84]더 포스트는 언론 과대 광고에 거의 영합하지 못했고 펜타곤 페이퍼스나 MfS 파일과는 비교도 되지 않는다고 평했다.[84]사설은 위키리크스의 설립자가 자신의 조직이 전쟁범죄를 기소할 증거가 있다고 주장해 반전 의제를 밝혔다고 주장했다.[84]

포린 폴리시

블레이크 호운셸은 포린폴리시 블로그에 "선정된 문서"를 읽은 후, 그는 이 문서에 뉴욕 타임즈, 가디언, 더 스피겔이 보도하는 것보다 더 적은 새로운 정보가 있다고 믿었다고 썼다.[85]Hounshell은 The GuardianNew York Times가 "Wikileaks 아카이브의 원시 보고서는 종종 불충분하게 소싱되고 신뢰할 수 없는 정보를 제공하는 것 같다"[85]고 언급하는 것을 주목했다.문서의 중요성에 대한 주석:

그 문서들은 우리가 전쟁에 대해 이미 알고 있는 것을 확인시켜준다고 말하고 싶다.그것은 나쁘게 진행되고 있다; 파키스탄은 세계에서 가장 큰 동맹국이 아니며 아마도 이중적인 게임을 하고 있을 것이다; 연합군은 너무 많은 민간인 희생에 책임이 있다; 그리고 미국은 아프가니스탄에서 매우 신뢰할 수 있는 정보를 가지고 있지 않다.[85]

공개의 적법성

앤 울너는 블룸버그의 사설에서 위키리크스가 문서를 발행하는 것은 이 단체가 문서를 요청하지 않았기 때문에 미국에서 합법적으로 허용되고 있다고 썼다.[86]누군가에게 "획득할 정보가 미국의 상처에 이용될 것이라고 믿을 의도나 이유를 가지고"[87] 비밀정보를 누설하도록 요구하는 것은 제1차 세계대전 이후 협정을 위반하는 1917년 미국의 스파이법에 위배된다.[87][88]

반응

유럽연합(EU)의 한 관계자는 AP통신에 "이 기구가 가능한 한 멀리 떨어져 있기를 바란다"[40]고 말했다.

아프가니스탄아프간 정부는 유출된 문서의 대다수가 새로운 정보로 구성되지 않았다고 밝히고 있지만, 파키스탄과 탈레반과의 연관성과 미국의 자금 지원에 대한 미국의 개입에 대해 우려를 표명했다.[citation needed]시아막 헤라위 대통령실 부대변인은 [89]"테러범들과 직접적인 관계를 맺고 있는 서비스간 정보기관에 대해 심각한 조치가 취해져야 한다"고 말했다.이 보도들은 미국이 ISI와 알카에다 테러조직의 연관성을 이미 알고 있었다는 것을 보여준다.미국은 ISI 문제에 대해 기한이 지났고, 이제 미국은 이에 답해야 한다고 말했다.[90]

호주 – 호주 총리 줄리아 길라드국방부가 아프가니스탄에 1,500명의 병력을 배치한 호주에게 어떤 의미가 있는지 조사하기 위해 유출의 내용을 조사할 것이라고 밝혔다.[91]이번 조사는 2010년 10월 마무리됐으며 유출된 문건은 "호주의 국익에 직접적인 악영향을 끼치지 않았다"[92]고 밝혔다.

캐나다 – 로렌스 캐넌 캐나다 외무장관은 유출로 인해 캐나다군이 위험에 처할 수 있다고 말했다.[93]캐나다는 또한 이 사건 중 한 건에 대해 우호적인 화재라고 부정확하게 묘사했다며 이 기록들에 대해 이의를 제기했다.[94]

또 다른 문서는 열추적 미사일에 의해 파괴된 헬리콥터에서 캐나다인이 사상자 중 한 명이었다는 것을 암시한다.이 문서는 미국이 탈레반의 자금조달이 이뤄지고 있다고 믿었던 사우디남아프리카공화국에 캐나다가 압력을 가하기를 원했다는 것을 보여준다.[40]이 문서는 미국 외교관들이 캐나다 외무부 고위 관리 2명과 통화해 캐나다 정부가 사우디와 남아프리카공화국에 공동 외교 질책을 하는 데 동참해 줄 것을 호소했다고 주장하고 있다.이 문서들은 또한 캐나다가 전투적인 자금 모금 의혹에 대해 아랍에미리트를 독자적으로 비난하도록 요청받았다고 주장한다.[4]

한 문서는 캐나다 C-130 헤라클레스호가 이륙 중 탈레반이 발사한 대공무기에 맞았다는 것을 시사한다.이 문건에는 C-130의 착륙장치와 동체 일부가 서부 파라성에서 항공기가 출발하면서 14.5㎜ 상공에서 파괴됐다고 적혀 있는데, "반군들이 이 정도 크기의 무기로 비행장과 이렇게 가까운 곳에서 항공기를 교전하는 것은 이례적"이라는 내용이 적혀 있다.이 문서에는 또 다수의 캐나다 무인 드론이 추락했으며 한 예로 군인들이 복구하기 전에 현지인들이 차량의 기술을 제거했다는 내용도 담겨 있다.[95]

캐넌은 이 문서에 대해 "캐나다와는 무관하다"면서 언급을 거부했고, 캐나다 정부가 아프가니스탄 전쟁에 대해 자국민들을 오도하고 있다고 부인했다.[4]잭 레이턴 민주당 신임 대표는 이 문서들이 캐나다 시민들이 자국 정부에 가지고 있는 신뢰를 저하시킨다며 정치인들에게 화재 친선 보고서와 관련된 상황을 "진상"할 것을 촉구했다.[41]

독일 – 독일 정부는 문서로 인해 4,600명의 병력이 위험에 처할 수 있으며 이들의 석방을 비난하고 있다.[96]브뤼셀에서 열린 회담에서 귀도 웨스터웰 독일 외무장관은 "어떤 새로운 폭로가 있을 수 있는지 신중히 검토해야 한다"[97]고 제안했다.일반적으로, 정부는 연방 국방부 대변인이 "뉴스가 될 만한 것은 없다"고 말하는 등 "문건의 공개에 대해 경종을 울리지 않았다"고 밝혔으나, 야당인 녹색당은 "위키리크스 문서들은 상황이 얼마나 극적인지를 증명해 준다"고 말하며 파일 공개를 환영했다.아프가니스탄의 tion은"이며, "동맹국들이 더 많은 안정을 위해 싸울 준비가 되어 있는 기간을 보여준다".[97]

그린스 역시 독일 지배 지역에서 미군 특수부대 활동이 공개되지 않은 것에 대해 연방정부에 대한 불신을 드러냈다.오미드 누리푸어 당 안보대변인은 미국 문서를 열람한 데 대해 연방정부가 독일 지역에서 미국 특수부대의 활동을 의회에 얼마나 적게 알렸는지 불안하다.우리는 그들이 임무에 대해 알고 있는 것에 대해 연방 정부에 즉각적인 설명을 요구한다.답변을 위해 모든 힘을 다해 추진하겠다고 말했다.[96]

인도 – 외무부는 다음과 같이 말했다.[98]

우리는 아마도 미국 정부 소식통으로부터 나온 기밀정보에 대한 언론보도가 ISI-파키스탄 군사정보기관의 테러지원과 관련해 공공영역에 게재된 것을 보아왔다.테러리즘에 대한 후원은 정책의 도구로서 전적으로 비난받을 수 있으며, 중단해야 한다.우리 지역이 평화적 발전의 잠재력을 최대한 발휘하려면, 테러리스트 집단을 모집하고 유지하기 위한 은신처를 제공하고 이웃에 대한 테러 활동을 지휘하기 위한 파키스탄의 통제 하에 영토의 활용은 중단되어야 한다.

파키스탄 – 아시프 알리 자르다리 파키스탄 대통령은 파르하툴라 바바르 대변인을 통해 ISI의 개입에 대한 의혹이 "과거에 다시 불거졌다"고 발표했다.또한, 이것들은 낮은 수준의 정보 보고를 나타내며 설득력 있는 스모킹건을 나타내지 않는다.납득할 만한 증거가 보이지 않는다고 말했다.대변인은 이어 "파키스탄이 이중적인 게임을 하고 있다고 주장하는 쪽에서도 자르다리 대통령이 총본부와 모스크, 사당, 학교 등에 대한 공격을 조율하고 파키스탄 시민들을 살해하는 조직을 지휘하고 있다고 주장하고 있는가"[99]라고 반문했다.후세인 하카니 주미 파키스탄 대사는 21일(현지시간) 비밀 파일 유출에 대해 "무책임하다"고 비난했다.그는 성명에서 "위키리크스가 유포한 문서들은 현재의 지상 현실을 반영하지 못한다"고 말했다.[100]

ISI 고위 관계자는 "검증되지 않은 원시 정보보고서에서 나온 것으로 국정원의 명예를 훼손하기 위한 것"이라며 의혹을 부인했다.그는 그 기관의 방침에 따라 익명을 전제로 말했다.1980년대 말 파키스탄과 미국이 아프가니스탄에서 소련과 싸우는 과정에서 무장세력을 지원하던 당시 이 기구를 이끌었던 하미드 굴 전 ISI 사무총장은 "나에게 유출된 이 문서들은 허구일 뿐"이라며 탈레반과 협력했다는 의혹을 부인했다.[101]

정치인과 국방 분석가들은 ISI 카드를 사용한 서방 언론과 유출에 대해 비판적인 견해를 밝히면서도 미군 특수부대가 은신하고 있다고 믿는 구내에 2000파운드짜리 폭탄 6개를 떨어뜨린 것처럼 나토군의 폭격으로 인한 민간인 사상자 대부분을 부각시키지는 않았다."주변 지역에 무고한 아프간인은 없었다."사실, 300명의 민간인들이 그 공격으로 죽었다.[37]

영국 – 7월 28일, 영국은 전쟁에서 국가의 역할에 대한 두 가지 새로운 조사를 시작할 것이라고 발표했다.[citation needed]

미국 – 제임스 L. 존스 국가안보보좌관후세인 하카니 주미 파키스탄 대사는 모두 위키리크스가 "무책임한" 폭로를 했다고 비난했다.[102]제임스 존스 백악관 국가안보보좌관은 이 문서들이 온라인에 게시되기 직전 기자들에게 성명을 내고 "책임지지 않지만 아프가니스탄과 파키스탄에서의 미국의 전략에 영향을 미치지는 않을 것"이라고 말했다.그는 성명에서 "미국은 미국인과 파트너의 생명을 위협할 수 있는 개인과 조직의 기밀 정보 공개를 강력히 비난하며 국가 안보를 위협하고 있다"면서 "이러한 무책임한 유출은 아프간과의 파트너십을 심화시키려는 우리의 지속적인 약속에 영향을 미치지 않을 것"이라고 말했다.그리고 파키스탄, 우리의 공동의 적들을 물리치고, 아프간과 파키스탄 국민들의 염원을 지지하기 위해."[103]

  • 벤 로즈 국가안보보좌관은 "오바마 대통령은 취임 이후 아프간과 파키스탄에서 우리가 직면하고 있는 도전에 대해 미국 국민들에게 매우 명확하고 솔직했다"고 말했다. [...] 문서에 반영된 기간은 2004년 1월에서 12월이라는 점을 유념해야 한다.2009년. 아프가니스탄 전쟁은 여러 해 동안 지원 부족이었다.[...] 2009년 12월 1일, 오바마 대통령은 아프가니스탄과 파키스탄에 대한 새로운 전략과 새로운 자원을 발표했으며, 그들은 "그곳에서 엄중한 상황이 발생했기 때문"이라며, 그들은 "아프가니스탄과 파키스탄을 위해 목숨을 바친 개인과 단체의 기밀 정보 공개를 강력히 규탄한다.미국 및 파트너 서비스 회원국이 위험에 처해 있고 우리의 국가 안보를 위협하고 있다."[1][104]
  • 오하이오 주의 데니스 쿠치니치 하원의원(민주당)은 "이 문서들은 우리가 아프가니스탄에 대해 오래 전부터 알고 있었던 것에 대한 보다 상세한 그림을 제공한다"고 말했다.전쟁이 몹시 진행되고 있다.우리는 바로 앞에 있는 것에 반응하는 능력을 보여줘야 한다.이 전쟁은 어떤 상황에서도 더 이상 정당화될 수 없다"[105]고 말했다.존 케리 매사추세츠주 상원 외교위원장(민주당)은 "이러한 문서들이 불법적으로 밝혀졌지만 미국의 파키스탄과 아프가니스탄 정책 현실에 심각한 의문을 제기하고 있다"고 말했다.그러한 정책들은 매우 중요한 단계에 있으며 이러한 문서들은 그 위험을 잘 강조하고 정책을 바로 잡는 데 필요한 교정을 더욱 긴급하게 만들 수 있다."[105]이후 발표에서 그는 "우리 모두는 9년간의 전쟁 끝에 ...을 염려하고 있다"고 말했다.탈레반은 그 어느 때보다도 강한 것으로 보인다"[106]고 말했다.

탈레반 대변인인 자비훌라 무자히드는 미국을 돕고 있던 아프간 정보원들의 이름과 부족, 가족 정보가 담긴 유출된 문서를 조사하고 있다고 밝혔다.그는 "우리는 미군과 협력하는 스파이들과 사람들에 대해 알고 있었다"고 말했다."우리는 우리 자신의 비밀경호국을 통해 언급된 사람들이 정말로 미국을 위해 일하는 스파인지 여부를 조사할 것이다.만약 그들이 미국의 스파이라면, 우리는 그들을 처벌할 방법을 알고 있다."[107]이 성명은 탈레반이 최근 나토군에 협력하는 사람들을 위협하고 잔혹하게 처형하기 시작한 이후에 나온 것이다.[108]

인권단체 반응

5개 인권단체 연합은 위키리크스의 설립자 겸 편집자인 줄리안 어산지에 대해 연설하면서 출판된 문서에서 확인된 사람들의 안전에 대해 우려를 표명했다.이들 인권단체는 국제사면위원회, 분쟁지역 무고한 희생자를 위한 캠페인(CIVIC), 오픈소사이어티연구소(OSI), 아프가니스탄독립인권위원회(AIHRC), 국제위기그룹(ICG) 카불사무소 등으로 탈레반 등 반군들의 아프간 민간인 처형을 우려했다.s. AIHRC는 2010년 첫 7개월 동안 사형 집행이 2009년 전체에서 총 225명에서 197명으로 급증했음을 보여주는 수치를 발표했다.희생자들은 종종 아프간 정부나 그들의 가족을 지지하는 사람들이었는데 그들은 미국이나 다른 국제 세력과 접촉했을지도 모른다.[109][110][111][112][113][114]

2010년 8월 12일 국제언론감시기구인 국경없는기자회(RWB)는 위키리크스가 나머지 1만5000개의 문서를 "절대적으로" 공개하겠다고 하자 위키리크스를 "무책임하다"고 비난했다.어산지에게 보낸 공개서한에서 장 프랑수이 줄리아드 RWB 사무총장과 클로틸드 르 코즈 워싱턴 D.C. RWB 대표는 특히 아프간 정보원을 지명할 때 이 출판물은 "매우 위험하다"고 썼다.[115][116][117][118][119]

위키리크스 출판: 안에서는 줄리안 어산지의 비밀[120] 대한 전쟁이 어산지의 손을 강제로 잡았다.저자들은 실수로 수정되지 않은 문서의 암호 해독 키를 책에 포함시켜 전체 문서 세트를 누설했다.일단 암호를 해독하면, 어산지는 이 문서들의 일부가 인터넷에 나타나기 시작했다; 어산지는 위키리크스를 통해 그것들을 간단히 이용할 수 있게 하는 것이[122] 가장 책임 있는 행동의 과정이라고 결정했다.[121]

누출 원인

위키리크스는 당초 유출된 자료의 출처를 모른다고 밝혔다.줄리안 어산지는 "우리의 모든 시스템은 우리가 그 비밀을 지킬 필요가 없도록 설계되어 있다"고 말했다.[16]미 국방부 대변인인 데이브 라판 대령은 조사관들이 누가 자료를 유출했는지 조사 중이라고 말했으며, 22세의 미 육군 정보 분석가첼시 매닝은 2010년에 "조심하게 보고 있는 사람"이라고 말했다.[123][124][125]매닝은 2013년 8월 2007년 바그다드 공습 영상(일명 '공수살인'), 2010년 외교전보 유출(일명 '케이블게이트'), 기타 기밀을 폭로한 간첩 의 혐의로 유죄를 선고받았다.이 동영상은 위키리크스를 통해 많은 외교 전문과 함께 공개되었지만, 당시 매닝에 대한 혐의는 구체적으로 밝혀지지 않았다.[126][127][128]

"보험 파일"

최초 공개 며칠 후인 7월 30일, 언론은 위키리크스가 아프간 전쟁 일기장 공개와 관련해 "insurance.aes256"이라는 이름의 추가 파일을 공개했다고 보도하기 시작했다.새로운 "보험 파일"은 2010년 12월 31일 오후 6:00의 타임스탬프와 "cce54d3a8af3702d23fcbfe8cdc8619a0734c"[5]SHA1 체크섬으로 크기가 1.4GB인 AES-256 암호화되어 있었다.인터넷 아카이브에서도 이용할 수 있다.[129][130]

1.4GB의 이 파일은 위키리크스가 이미 발간한 아프가니스탄에 대한 미군 기밀문서 7만7000여개의 배치보다 20배나 큰 것으로, 암호 해독가들은 위키리크스가 자료를 인코딩하는 데 사용되는 키를 공개하지 않는 한 이 파일은 사실상 크래킹이 불가능하다고 말했다.[5][131][132][133]

참조

  1. ^ a b c d e f Gebauer, Matthias; Goetz, John; Hoyng, Hans; Koelbl, Susanne; Rosenbach, Marcel; Schmitz, Gregor Peter (25 July 2010). "Explosive Leaks Provide Image of War from Those Fighting It". Der Spiegel. Retrieved 27 July 2010.
  2. ^ a b c "Piecing Together the Reports, and Deciding What to Publish". The New York Times. 25 July 2010. Retrieved 26 July 2010.
  3. ^ "Afghan War diary". WikiLeaks. 25 July 2010. Retrieved 28 May 2015.
  4. ^ a b c "S. Africa suspected of Taliban fundraising: memo". CBC News. 26 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  5. ^ a b c "Afghan War Diary, 2004–2010". WikiLeaks. 25 July 2010. Archived from the original on 6 February 2012. Retrieved 28 February 2012.
  6. ^ a b c d e f Davies, Nick; Leigh, David (25 July 2010). "Afghanistan war logs: Massive leak of secret files exposes truth of occupation". The Guardian. London. Retrieved 26 July 2010.
  7. ^ "Afghanistan: The war logs". The Guardian. London. 4 August 2010. Archived from the original on 30 July 2010. Retrieved 3 August 2010.
  8. ^ Mazzetti, Mark; Perlez, Jane; Schmitt, Eric; Lehren, Andrew W. (25 July 2010). "The War Logs". The New York Times.
  9. ^ Politik (25 July 2010). "Enthüllung brisanter Kriegsdokumente – Die Afghanistan-Protokolle". Spiegel.de. Retrieved 2 July 2013.
  10. ^ "The Afghanistan Protocol: Explosive Leaks Provide Image of War from Those Fighting It". 25 July 2010. Archived from the original on 27 July 2010 – via Spiegel Online.
  11. ^ "Afghanistan war logs: How the Guardian got the story". The Guardian. London. 25 July 2010. Retrieved 26 July 2010.
  12. ^ "Datablog + Afghanistan: The war logs". London. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 20 May 2013.
  13. ^ "From One Transparency Advocate to Another". Onthemedia.org. 30 July 2010. Archived from the original on 28 June 2011. Retrieved 2 July 2013.
  14. ^ "Afghan war log leak: Around the web". CBC News. 26 July 2010. Retrieved 23 July 2010.
  15. ^ a b c Tisdall, Simon (25 July 2010). "Afghanistan war logs: Iran's covert operations in Afghanistan". The Guardian. London. Retrieved 26 July 2010.
  16. ^ a b "WikiLeaks: We don't know source of leaked data". Associated Press. 28 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  17. ^ "The Justice Department weighs a criminal case against WikiLeaks". The Washington Post. 18 August 2010.
  18. ^ "US to use Espionage Act against WikiLeaks". News.oneindia.in. 18 August 2010. Retrieved 2 July 2013.
  19. ^ "Espionage Act of 1917". Answers.com. Retrieved 2 July 2013.
  20. ^ Leigh, David (2 August 2010). "Afghan War Logs: what did we learn?". The Guardian. London.
  21. ^ "WikiLeaks:About". WikiLeaks. Archived from the original on 30 July 2010. Retrieved 29 July 2010.
  22. ^ a b c "Afghan leak: Wikileaks Julian Assange tells all". Channel 4. 25 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  23. ^ a b c "Washington condemns leak of Afghan war files". Al Arabiya. 26 July 2010. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 26 July 2010.
  24. ^ Heaven, Will (26 July 2010). "Wikileaks is a website without an agenda, says Julian Assange. So what the hell is it playing at?". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  25. ^ Lilley, Brian (27 July 2010). "Wikileaks founder on anti-war mission". Toronto Sun. Retrieved 28 July 2010.
  26. ^ Gebauer, Matthias; Goetz, John; Hoyng, Hans; Koelbl, Susanne; Rosenbach, Marcel; Schmitz, Gregor Peter (25 July 2010). "Explosive Leaks Provide Image of War from Those Fighting It: The Secret Enemy in Pakistan". Der Spiegel. Retrieved 26 July 2010.
  27. ^ Dozier, Kimberly (26 July 2010). "Le'aked tales from the front lines paint dark portrait of Afghanistan". The Globe and Mail. Toronto. Associated Press. Retrieved 26 July 2010.
  28. ^ Mazzetti, Mark; Perlez, Jane; Schmitt, Eric; Lehren, Andrew W. (25 July 2010). "Pakistan Spy Service Aids Insurgents, Reports Assert". The New York Times. Retrieved 26 July 2010.
  29. ^ Walsh, Declan (25 July 2010). "Afghanistan war logs: Clandestine aid for Taliban bears Pakistan's fingerprints". The Guardian. London.
  30. ^ Stein, Jeff (26 July 2010). "Wikileaks documents: N. Korea sold missiles to al-Qaeda, Taliban". The Washington Post. Archived from the original on 28 July 2011. Retrieved 27 July 2010.
  31. ^ Leigh, David; Evans, Rob (25 July 2010). "Afghanistan war logs: Civilians caught in firing line of British troops". The Guardian. London. Retrieved 26 July 2010.
  32. ^ Foley, Stephen (26 July 2010). "Whistleblower's leaked US files reveal state of Afghan war". The Independent. London. Retrieved 26 July 2010.
  33. ^ a b c d Leigh, David (25 July 2010). "Afghanistan war logs: Secret CIA paramilitaries' role in civilian deaths". The Guardian. London. Retrieved 26 July 2010.
  34. ^ "SCALATION OF FORCE BY 2D LAR NE OF AR RUTBAH: 2 CIV KILLED, 13 CIV INJ, 4 CF – WikiLeaks War Diaries". wardiary.wikileaks.org. Retrieved 23 May 2019.
  35. ^ Walsh, Declan (26 July 2010). "Afghanistan war logs: How US marines sanitised record of bloodbath". The Guardian. London. Retrieved 26 July 2010.
  36. ^ "Afghanistan war logs: "Other government agency" shoots deaf mute". The Guardian. London. 25 July 2010. Retrieved 26 July 2010.
  37. ^ a b "The ISI: America's favourite scapegoat". Dawn. 27 July 2010. Archived from the original on 2 August 2010. Retrieved 28 July 2010.
  38. ^ "Afghanistan war logs: Polish attack on village kills five, wounds several, including pregnant woman at wedding party". The Guardian. London. 25 July 2010. Retrieved 26 July 2010.
  39. ^ a b c "Military rejects WikiLeaks friendly fire report". CBC News. 26 July 2010. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  40. ^ a b c "Leaked file suggests 4 Canadians killed by friendly fire". CTV News. 26 July 2010. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  41. ^ a b "Hillier slams WikiLeaks 'friendly fire' report". CBC News. 27 July 2010. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  42. ^ "WikiLeaks report untrue: father of slain soldier". CTV News. 27 July 2010. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  43. ^ "Afghanistan war logs: US special forces gunship shoots 15 police". The Guardian. London. 26 July 2010. Retrieved 25 July 2010.
  44. ^ a b "Bin Laden among latest Wikileaks Afghan revelations". BBC News. 27 July 2010. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  45. ^ "Soldier from 36 Engineer Regiment killed in Afghanistan". Ministry of Defence. 27 July 2010. Archived from the original on 19 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  46. ^ "MOD confirms 'Friendly Fire' investigation". The National Archives. 16 January 2009. Archived from the original on 4 May 2010. Retrieved 28 July 2010.
  47. ^ Tisdall, Simon (26 July 2010). "Afghanistan war logs reveal hand of Osama bin Laden". The Guardian. London.
  48. ^ "Afghanistan war logs: Al-Qaida alleged to be involved in rocket smuggling". The Guardian. London. 25 July 2010.
  49. ^ Davies, Nick (25 July 2010). "Afghanistan war logs: Task Force 373 – special forces hunting top Taliban". The Guardian. London. Retrieved 26 July 2010.
  50. ^ a b "Inside the Fog of War: Reports From the Ground in Afghanistan". The New York Times. 25 July 2010. Retrieved 26 July 2010.
  51. ^ Preston, Peter (1 August 2010). "WikiLeaks' Afghan story raises dilemma over safety of sources – The WikiLeaks log showed the failures of the Afghan war – but the media moved on, overwhelmed by the weight of material". London: guardian.co.uk. Archived from the original on 4 August 2010. Retrieved 24 August 2010.
  52. ^ Elliott, Chris (9 August 2010). "Open door". The Guardian. London.
  53. ^ a b Dishneau, David (31 July 2010). "Informant says WikiLeaks suspect had civilian help". Washington Times. Associated Press. Archived from the original on 3 August 2010.
  54. ^ a b Goodman, Amy (3 August 2010). "Julian Assange Responds to Increasing US Government Attacks on WikiLeaks". Democracy Now!.
  55. ^ a b Shenon, Philip (4 August 2010). "WikiLeaks' Cry for Help". The Daily Beast.
  56. ^ Hosenball, Mark (18 August 2010). "Pentagon Says WikiLeaks Is Fibbing". Newsweek.
  57. ^ Greenwald, Glenn (20 August 2010). "Why won't the Pentagon help WikiLeaks redact documents?". Salon.com. Archived from the original on 27 March 2011. Retrieved 2 July 2013.
  58. ^ American Forces Press Service (18 August 2010). "Pentagon Releases Letter Sent to Purported WikiLeaks Attorney" (PDF). U.S. Department of Defense. Archived from the original on 14 December 2010.
  59. ^ Miller, Jonathan (30 July 2010). "Taliban hunt Wikileaks outed Afghan informers". Channel 4 News.
  60. ^ Taylor, Jerome (24 October 2010). "Secret war at the heart of Wikileaks". The Independent.
  61. ^ Ellison, Sarah (6 January 2011). "The Man Who Spilled the Secrets". Vanity Fair.
  62. ^ Leigh, David; Harding, Luke (2011). WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy. London, UK: Guardian Books. ISBN 978-0-85265-239-8.
  63. ^ WikiLeaks [@wikileaks] (2 February 2011). "The Guardian book serialization contains malicious libels. We will be taking action" (Tweet). Retrieved 13 September 2017 – via Twitter.
  64. ^ "This house believes whistleblowers make the world a safer place: Part II". New Statesman. 10 April 2011.
  65. ^ Addley, Esther (10 April 2011). "Julian Assange claims WikiLeaks is more accountable than governments". The Guardian.
  66. ^ a b c Cook, John (27 July 2010). "Leaked files indicate U.S. pays Afghan media to run friendly stories". Yahoo. Archived from the original on 30 July 2010. Retrieved 4 August 2010.
  67. ^ Joscelyn, Thomas (3 August 2010). "The Taliban's Savagery". The Weekly Standard.
  68. ^ "위키리크, 군 계약자들이 아동 매춘부들의 취향을 잃지 않았다는 것을 폭로한다." 제이슨 린킨스.허핑턴 포스트. 2010년 12월 12일.2011년 3월 1일 액세스
  69. ^ Doble, Anna; Fraser, Ed (26 July 2010). "Secret files reveal 'unseen Afghan war'". Channel 4. Retrieved 26 July 2010.
  70. ^ "WikiLeaks Founder Julian Assange on the 'War Logs': 'I Enjoy Crushing Bastards'". Der Spiegel. 26 July 2010. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  71. ^ "Files 'suggest thousands of war crimes,' says Wikileaks founder Julian Assange". The Belfast Telegraph. 27 July 2010. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  72. ^ Norton-Taylor, Richard (27 July 2010). "Daniel Ellsberg describes Afghan war logs as on a par with 'Pentagon Papers'". The Guardian. London. Retrieved 27 July 2010.
  73. ^ Michael Bowman (31 July 2010). "US Military Officials Condemn Leaks of Afghan War Documents". .voanews.com. Archived from the original on 5 August 2011. Retrieved 2 July 2013.
  74. ^ "White House Urges WikiLeaks to Not Publish More Secrets". .voanews.com. Archived from the original on 5 January 2012. Retrieved 2 July 2013.
  75. ^ "Gates: Posting classified war documents was morally wrong". CNN. 1 August 2010.
  76. ^ Whitlock, Craig (6 August 2010). "Pentagon demands that WikiLeaks give back leaked reports and not post others". The Washington Post.
  77. ^ Batty, David (6 August 2010). "Pentagon increases pressure on WikiLeaks to return military files". The Guardian. London.
  78. ^ Winnett, Robert (6 August 2010). "Pentagon demands return of leaked documents". The Daily Telegraph. London.
  79. ^ Taylor Barnes (6 August 2010). "Pentagon threatens to 'compel' WikiLeaks to hand over Afghan war data". Csmonitor.com. Retrieved 2 July 2013.
  80. ^ "Wikileaks continues to publish secret files". The Washington Post.[데드링크]
  81. ^ "Afghan Allies Have not Paid Attention to the Region: Spanta". Tolonews.com. 27 July 2010. Archived from the original on 4 June 2013. Retrieved 2 July 2013.
  82. ^ Thrush, Glenn; Gerstein, Josh (27 July 2010). "Leaks loom over W.H. war strategy". Politico. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  83. ^ a b "WikiLeaks wasn't wrong". Los Angeles Times. 26 July 2010. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  84. ^ a b c "Wikileaks' release of classified field reports on Afghan war reveals not much". The Washington Post. 27 July 2010. Retrieved 1 August 2010.
  85. ^ a b c Hounshell, Blake (25 July 2010). "The logs of war: Do the Wikileaks documents really tell us anything new?". Foreign Policy. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 26 July 2010.
  86. ^ Woolner, Ann (27 July 2010). "WikiLeaks Secret Records Dump Stays in Legal Clear". Bloomberg. Retrieved 27 July 2010.
  87. ^ a b Duffy, Michael (22 August 2009). "Primary Documents – U.S. Espionage Act, 15 June 1917". firstworldwar.com. Retrieved 28 July 2010.
  88. ^ Synovitz, Ron. "WikiLeaks' Afghan War Reports Stir Debates On Journalism, Law". Rferl.org. Retrieved 2 July 2013.
  89. ^ "President Office CONTACT THE SPOKESPERSON". President.gov.af. 10 June 2009. Archived from the original on 30 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  90. ^ "World powers react to WikiLeaks' documents". CNN. 26 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  91. ^ Landers, Kim (27 July 2010). "Defence taskforce to examine leaked war files". Australian Broadcasting Corporation. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  92. ^ "Afghan WikiLeaks no threat". Australian Department of Defence. 26 October 2010. Archived from the original on 29 October 2010. Retrieved 29 October 2010.
  93. ^ "Canada says leaked Afghan papers could hurt troops". Thomson Reuters. 26 July 2010. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  94. ^ "DND, families of dead soldiers say leaked friendly-fire report is wrong". Toronto Star. The Canadian Press. 27 July 2010. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  95. ^ "Canadian aircraft hit by Taliban: leaked report". CBC News. 27 July 2010. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  96. ^ a b "US fed up with Germany's war effort, files show". The Local. 26 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  97. ^ a b Adams, Richard; Siddique, Haroon; Weaver, Matthew (26 July 2010). "Afghanistan war logs: as it happened". The Guardian. London. Retrieved 27 July 2010.
  98. ^ "WikiLeaks: India says Pak must stop 'sponsorship of terrorism'". NDTV. 27 July 2010. Retrieved 29 July 2010.
  99. ^ "Leaks loom over W.H. war strategy". Politico. 27 July 2010. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  100. ^ "Afghan war leak 'irresponsible': Haqqani". Dawn. 26 July 2010. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  101. ^ "ISI denounces US intelligence reports". Dawn. 26 July 2010. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  102. ^ Runningen, Roger (25 July 2010). "U.S. Condemns Release of Documents on Afghan War". Bloomberg. Retrieved 26 July 2010.
  103. ^ "US condemns leak alleging Pakistan spy-insurgent links". Dawn. 26 July 2010. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  104. ^ "Statement of National Security Advisor Gen. James Jones on Wikileaks". Archived from the original on 28 July 2010.
  105. ^ a b Russell Chaddock, Gail (27 July 2010). "Congress's response to WikiLeaks: shoot the messenger". The Christian Science Monitor. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  106. ^ "Top US senator: Don't 'overhype' Afghan war leak". Agence France-Presse. 28 July 2010. Archived from the original on 27 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  107. ^ Somaiya, Ravi (30 July 2010). "Taliban Says It Will Target Names Exposed by WikiLeaks". Newsweek. Archived from the original on 2 August 2010. Retrieved 31 July 2010.
  108. ^ Miller, Jonathan (30 July 2010). "Taliban hunt Wikileaks outed Afghan informers". Channel 4. Archived from the original on 31 July 2010. Retrieved 1 August 2010.
  109. ^ Taylor, Jerome (11 August 2010). "Human rights groups ask Wikileaks to censor files". The Independent. London.
  110. ^ Whalen, Jeanne (9 August 2010). "Rights Groups Join Criticism of WikiLeaks". The Wall Street Journal.
  111. ^ "Rights groups express concerns about WikiLeaks". CNN. 10 August 2010.
  112. ^ Weaver, Matthew (10 August 2010). "Afghanistan war logs: WikiLeaks urged to remove thousands of names". The Guardian. London.
  113. ^ "Wikileaks asked to edit Afghan names from US files". BBC News. 10 August 2010.
  114. ^ "WikiLeaks Urged to Remove Thousands of Names". Afghanconflictmonitor.org. Archived from the original on 12 August 2010. Retrieved 2 July 2013.
  115. ^ "Open letter to Wikileaks founder Julian Assange: A bad precedent for the Internet's future". En.rsf.org. Archived from the original on 28 March 2014. Retrieved 2 July 2013.
  116. ^ "Reporters Without Borders says Wikileaks 'irresponsible'". Heraldsun.com.au. Retrieved 2 July 2013.
  117. ^ ""Campaigns and Advocacy – Open letter to Wikileaks founder Julian Assange: "A bad precedent for the Internet's future", RSF says"". Ifex.org. 12 August 2010. Retrieved 2 July 2013.
  118. ^ "Reporters Without Borders: WikiLeaks Was Reckless". Fox News. 12 August 2010.
  119. ^ "WikiLeaks preparing to release more Afghan files". Washington Times. Associated Press. 12 August 2010. Retrieved 2 July 2013.
  120. ^ Leigh, David; Harding, Luke; Arthur, Charles (15 February 2011). WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy. ISBN 978-1610390613.
  121. ^ "Unredacted U.S. Diplomatic WikiLeaks Cables Published – Schneier on Security". www.schneier.com.
  122. ^ Marks, Paul. "Assange: Why WikiLeaks was right to release raw cables". New Scientist.
  123. ^ Norington, Brad (28 July 2010). "Pentagon hunts for source of leaks". The Australian. Retrieved 28 July 2010.
  124. ^ Winnett, Robert (26 July 2010). "Afghan war logs: inquiry launched into source of leaks". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  125. ^ Barnes, Julian E. (27 July 2010). "Pentagon Eyes Accused Analyst Over WikiLeaks Data". The Wall Street Journal. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 28 July 2010.
  126. ^ "Official charge sheet for Bradley Manning" (PDF). bradleymanning.org. Archived from the original (PDF) on 14 December 2010. Retrieved 28 July 2010.
  127. ^ "US soldier charged over Apache Wikileaks video". ABC News. Agence France-Presse. 7 July 2010. Archived from the original on 10 August 2010. Retrieved 27 July 2010.
  128. ^ Dishneau, David. "Alleged Army whistleblower felt angry and alone". Associated Press. Archived from the original on 9 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  129. ^ "Wikileaks War Diary Insurance". Internet Archive. 1 August 2010. Retrieved 7 March 2012.
  130. ^ "WikiLeaks Insurance File". Internet Archive. 8 December 2010. Retrieved 7 March 2012.
  131. ^ Zetter, Kim (28 March 2013). "WikiLeaks Posts Mysterious 'Insurance' File". Wired.com. Retrieved 2 July 2013.
  132. ^ "Could Wikileaks be stopped, theoretically?". 2010. Retrieved 5 October 2015.
  133. ^ "Insurance file virtually impossible to crack". CBS News.[데드링크]

외부 링크