공중폭격 및 국제법

Aerial bombardment and international law

공중전은 분쟁의 희생자를 보호하고 [1]보호자에 대한 공격을 자제함으로써 국제인도법을 포함전쟁법과 관습을 준수해야 한다.

공중전에 대한 이러한 제한은 일반 전쟁의 법칙에 의해 다루어진다. 왜냐하면 1907년 제네바 협약에 추가된 1907년 헤이그 조약과 의정서 I과 같은 규칙들에 의해 구체적으로 다루어지는 것과 달리, 공중전에 특정한 조약이 없기 때문이다.운임[1]

합법적이 되려면, 공중 작전은 인도주의 법률의 원칙인 군사적 필요성,[1] 구별성비례성을 준수해야 합니다.공격이나 행동은 적의 군사적 승리를 돕기 위한 것이어야 한다; 그것은 군사적 목표에 대한 공격이어야 하며, 민간인이나 사유 재산에 가해지는 피해는 구체적이고 예상되는 직접적인 군사적 이익과 관련하여 비례하고 과도해서는 안 된다.

1945년까지의 국제법

제2차 세계대전(1939년-1945년) 이전과 기간 동안 공중 폭격에 관한 국제법은 1864년, 1899년, 1907년 조약에 근거했는데, 이는 그 당시 대부분의 전쟁법의 정의를 구성했고, 반복적인 외교적 시도에도 불구하고 제2차 세계대전 직전에는 개정되지 않았다.이 조약들 중 가장 관련성이 높은 것은 1907년 헤이그 조약이다.왜냐하면 이 조약은 폭격 사용에 관한 전쟁법을 명시한 1939년 이전에 비준된 마지막 조약이기 때문이다.1907년 헤이그 협약에서 두 조약은 폭격 문제와 직접적인 관련이 있다.'전쟁법규: 육지 전쟁법규([2]헤이그 4세)'와 '전쟁법규: 전쟁시에 해군에 의한 폭격(헤이그 9세), 1907년 [3]10월 18일'이 그것이다.육로로 육로를 폭격할 때(헤이그 4세)와 해로로 육로로 육로를 폭격할 때(헤이그 9세)[4] 다른 조약이 발동되어야 한다.헤이그 II(1899년)[5]를 재확인하고 갱신한 헤이그 IV에는 다음과 같은 조항이 포함되어 있다.

기사 25:방어되지 않은 마을, 마을, 주택 또는 건물의 공격이나 폭격은 어떠한 방법으로도 금지된다.

제26조 공격부대의 지휘관은 폭격을 개시하기 전에 폭행의 경우를 제외하고, 그 직권으로 경고하여야 한다.
제27조: 포격 및 포격에는 종교, 예술, 과학 또는 자선 목적의 건물, 역사적 기념물, 병원 및 그 당시에 병자와 부상자가 군사 목적으로 사용되지 않는 한, 가능한 한 필요한 모든 조치를 취해야 한다.

이러한 건물이나 장소의 존재를 눈에 띄는 표식으로 표시하는 것은 포위된 사람들의 의무이며,[2] 이러한 표지는 사전에 적에게 통지되어야 한다.

1907년 헤이그 조약 IV – 전쟁 당시 해군에 의한 육상과 육지대한 법과 관습 – 폭격은 방어되지 않은 장소에 대한 폭격을 금지했지만, 방어된 장소에서 비전투원의 무차별적인 폭격을 금지하는 국제적인 금지는 없었고, 이는 규칙에 의해 크게 악화되었다.에리얼 폭격

1907년 제2차 헤이그 회의 참석자들은 1907년 10월 18일 "풍선에서 발사체와 폭발물을 방출하는 것을 금지하는 선언"을 채택했다.이 성명은 "제3차 평화회의 폐막까지 연장되는 기간 동안 양 체약국은 풍선이나 유사한 성격의 [6]다른 새로운 방법으로 발사체와 폭발물을 방출하는 것을 금지하기로 합의했다"고 밝혔다."제3차 평화 회의"는 열리지 않았으며, 선언문은 여전히 유효하다.영국과 미국은 [7]그 선언문을 비준했다.

공중전이 일어나면서, 비전투원들은 극도로 취약해졌고 불가피하게 그러한 전쟁에서 부수적인 표적이 되었다 - 잠재적으로 [8][9]이전보다 훨씬 더 큰 규모로.

1914년 독일 비행선 쉬테 란츠 SL2 폭격

독일 제플린과 항공기가 영국과 프랑스의 도시에 무차별적으로 폭탄을 투하했을 때, 제1차 세계 대전(1914-1918)은 전략 폭격의 첫 번째 사용을 보았다.이들 국가는 전쟁에서 독일과 동맹국에 맞서 싸우면서 그들 자신의 공습으로[10] 보복했다.제1차 세계 대전 이후 몇 년 후인 1923년에 조약 초안이[by whom?] 제안되었습니다.헤이그 공중전 [11]규칙.초안에는 군이 공중폭격을 사용하고 이를 방어하는 방법에 직접적인 영향을 미칠 수 있는 조항인 18조, 22조, 24조가 포함되어 있었다.그러나 이 법은 모든 강대국들이 [13]비현실적이라고 비판했기 때문에 법적 구속력[12] 있는 형태로 채택되지 않았다.

1927-1930년 그리스-독일의 중재 재판소는 거의 틀림없이 공중전법의 지상전법의 종속을 확립했다.1907년 헤이그 조약[14]제1차 세계대전 중 독일군의 그리스 공격에 적용되었으며 이는 제25조와 제26조에 모두 관련되었다.

제퍼슨 레이놀즈는 The Air Force Law Review의 기사에서 "국제법이 시행되지 않는다면, 한 [15][failed verification]때 금지되었던 행위를 허용하면서, 지속적인 위반이 관행으로 채택될 수 있다"고 주장한다.비록 그리스-독일 중재 재판소의 결과가 공중 폭격에 대한 규칙을 확립했더라도, 1945년까지 제2차 세계대전교전국들은 그리스-독일 중재 재판소가 [16]인정한 예비 폭격 절차를 무시했다.

독일 하인켈 He 111기 바르샤바 폭격(1939년 9월)

게르니카와 두랑고 주의 스페인의 투델라에서 1937년에 스페인 시민 전쟁 1936-1939의 동안 중일 전쟁 1937–38 시 독일 폭탄 테러고 붐비는 중국 도시들에 대한 일본 항공 공격, 연맹의 민간인지로도 인기가 높의 보호를 요구하는 resolution[17]에 합격하라는 메시지를 전 세계적으로 비난을 끌었다.tion공중폭격에 [18][19]대비하다.국제연맹이 [17]통과시킨 결의안에 대응하여 1938년 암스테르담에서[20] 열린 협약 초안은 무엇이 "방어되지 않은" 도시, 과도한 민간인 사상자 및 적절한 경고를 구성했는지에 대한 구체적인 정의를 제시했을 것이다.이 초안 협약은 무방비의 기준을 상당히 높게 만들고 있으며, 반경 내의 모든 군부대나 대공은 방어 대상 도시로서의 자격을 부여한다.이 협약은 1923년 초안과 마찬가지로 1939년 유럽에서 교전이 발발했을 때 비준되지도 않았고 심지어 비준에 근접하지도 않았다.두 조약은 전쟁 전에 교전국들이 무엇을 고려했는지에 대한 지침을 제공하지만, 이 문서들 중 어느 것도 법적 구속력을 갖지는 못했다.

1939년 제2차 세계대전이 시작되었을 때 프랭클린 D.의 항소에 따라 당시 중립국이었던 미국의 루스벨트 대통령, 영국과 독일을 포함한 유럽의 주요 강대국들은 전투지역 밖에서 민간 목표물을 폭격하지 않기로 합의했다. 영국은 다른 강대국들도 자제한다면 이에 동의했다.(제2차 세계 대전 초기 전략 폭격 정책 참조).하지만, 전쟁에서 양측의 교전국들이 적의 도시를 무차별 폭격하는 정책을 채택했기 때문에, 이것은 존중되지 않았다.2차 세계대전 내내 충칭, 바르샤바, 로테르담, 런던, 코벤트리, 스탈린그라드, 함부르크, 드레스덴, 도쿄, 히로시마, 나가사키같은 도시들은 엄청난 수의 건물 파괴와 수만 [21]명의 민간인들의 죽음을 야기하며 공중 폭격을 겪었다.

제2차 세계대전 후, 전쟁 중 가해진 비전투병 목표물의 대규모 파괴는 1945년 8월 뉘른베르크 헌장개발하여 뉘른베르크 재판(1945-1946)을 수행하기 위한 절차와 법을 제정할 때 문제를 다루게 했다.이에 따라 헌장 제6조 제2항은 "도시, 마을, 마을의 파괴 또는 군사적 필요에 의해 정당화되지 않은 황폐화"를 규탄하고 이를 전쟁법 또는 관습 위반으로 분류하여 전쟁범죄로 규정하였다. 조항은 도쿄 헌장(1946년 1월)에 따라 1941년부터 1945년까지의 태평양 전쟁 중 자행된 불법 행위에 대해 일본 군부와 민간 지도자들을 재판하기 위해 1946년부터 1948년까지 도쿄 재판에서 비슷하게 사용되었다.그러나 제2차 세계대전 당시 공중전 불법행위를 금지하는 긍정적이거나 구체적국제관행법없어 뉘른베르크 재판과 도쿄 재판에서 적국의 도시에 대한 무차별 폭격은 전쟁범죄의 범주에 포함되지 않아 추축국 장교와 지도자는 기소되지 않았다.이 연습에 영향을 줍니다.게다가 유엔 전범위원회는 공중전 [22]불법행위에 관한 재판기록에 대한 통지를 받지 못했다.크리스 조치닉과 로저 노맨드는 그들의 기사 폭력의 정당성 1: 전쟁법의 비판적 역사: "사기폭격과 민간인에 대한 다른 공격을 배제함으로써, 재판소는 그러한 [23][24]관행에 법적 정당성을 부여했다"고 설명한다.

나가사키 원폭에 의한 버섯구름(1945년 8월 9일)

1963년 히로시마와 나가사키의 원폭 투하 사건은 시모다 류이치 등지일본 사법재판의 대상이 되었다.(州.이 검토는 재래식 폭격과 원자 공중 폭격 모두에 관련된 몇 가지 구별을 도출한다.1907년 헤이그 협약 - 육지 9관한 전쟁의 법과 관습전쟁 당시 해군에 의한 폭격과 1922~1923년 헤이그 공중전 규칙 초안있는 국제법에 근거하여 법원은 "타깃 공중 폭격"과 "무차별 폭격"이라고 불리는 지역을 구분했다.'폭격'과 '방어되지 않은 도시'[25]의 차이도 있다."원칙적으로 방어 도시는 육군의 점령 시도를 거부하는 도시입니다.방어시설과 무력을 갖춘 도시는 전장에서 멀리 떨어져 있고 [26]적의 점령에 대한 즉각적인 위험이 없다면 방어 도시라고 할 수 없다.법원은 지상군 작전 인근에서만 맹목적인 공중폭격을 허용하고 전방에서 멀리 떨어진 곳에서도 표적 공중폭격만 허용한다고 판결했다.또, 그러한 경우에, 목표한 공중 폭격에 의한 민간인의 우발적인 죽음과 민간 재산의 파괴는 [27]불법이 아니라고 판결했다.재판부는 전면전을 조건으로 군사목표 개념이 확대된 것은 인정하면서도 양자의 구분이 [28]사라지지는 않았다고 밝혔다.법원은 또 군사목표가 비교적 좁은 지역에 집중돼 있고 공습에 대비한 방어시설이 매우 강력한 경우에는 군사목적의 파괴가 큰 군사적 이익이나 필요성에 비해 적은 경우에는 그러한 파괴가 [27]합법적이라고 판결했다.따라서 원폭의 막강한 위력과 적군과의 거리 때문에 히로시마와 나가사키의 원폭은 당시 국제법상 무방비 [29]도시들에 대한 무차별 폭격으로 불법적인 적대행위였다.

시모다 검토의 분석과 결론에 모든 정부나 국제법 학자들이 동의하는 것은 아니다. 왜냐하면 시모다 검토는 국제인도법에 근거한 것이 아니기 때문이다.산레모에 있는 국제인도주의법연구소의 하비에르 기산데스 고메즈 대령은 다음과 같이 지적합니다.

국제인도법에 비추어 이러한 사건[반도시 전략/블리츠]을 검토할 때, 제2차 세계대전 중에는 민간 인구나 사유재산 보호를 지배하는 협정, 조약, 조약 또는 기타 어떠한 수단이 없었다는 것을 명심해야 한다.그때 조약은 오직 강제적으로 다루었기 때문이다.전장과 해전, 병원선, 전쟁법과 관습, [16]전쟁포로 보호 에서의 부상자와 병자 보호

R. 볼튼 유엔 주재 미국대표(2001-2005)는 2001년 미국이 국제형사재판소의 로마법을 준수하지 말아야 하는 이유를 다음과 같이 설명했다.

예를 들어, [로마 법령]을 공정하게 읽으면 객관적인 관찰자는 미국이 제2차 세계 대전 중 독일과 일본에 대한 공중 폭격 작전에 대해 전쟁 범죄의 유죄인지 확신을 가지고 대답할 수 없게 된다.사실, 어느 쪽인가 하면, 그 언어를 직설적으로 읽는 것은 아마도 법원이 미국을 유죄로 판결할 것이라는 것을 의미할 것이다. 조항들은 미국이 히로시마와 나가사키에 원자폭탄을 투하한 전쟁범죄를 저질렀다는 것을 암시하는 것으로 보인다.이것은 용납할 수 없고 받아들일 [30]수 없다.

1945년 이후 국제법

전후 환경에서는 1949년부터 전쟁법을 지배하는 일련의 조약이 채택되었다.제네바 협약은 제2차 세계대전의 관행에 대한 일반적인 반응 때문에 적지 않게 발효될 것이다.제4차 제네바 협약은 전쟁 중에 민간인을 위한 법적 방어 체계를 구축하려고 시도했지만, 제4차 협약의 대부분은 점령지에서 시민권을 설명하는 데 전념했고,[31] 폭격의 문제에 대해서는 명확한 주의를 기울이지 않았다.

1977년 의정서 1이 제네바 협약의 개정안으로 채택되어 비록 그 지역이 군사적 목적을 가지고 있더라도 민간인과 민간인에 대한 고의적 또는 무차별적 공격을 금지하고, 공격군은 민간인과 민간인의 생명을 가능한 한 구하기 위한 예방과 조치를 취해야 한다.그러나 인구밀집지역 근처를 점령하고 있는 군대는 인구밀집지역이나 인근 지역에 군사목표를 배치하는 것을 피하고 민간인을 군사목표 근처에서 제거하도록 노력해야 한다.그렇게 하지 않으면 공격군의 폭격으로 인한 민간인 사망자가 더 늘어날 것이고, 방어자들은 이러한 사망에 대해 형사적 책임을 져야 할 것이다.이 문제는 제2차 세계대전 당시 일본 등 정당한 군사·산업 대상(생산량의 3분의 2가 30명 이하의 소규모 공장이나 공장 주변에 모여 있던 목조 주택에서 나온 것)을 도시 곳곳에 분산시킨 역사적 사례를 지적했기 때문이다.많은 도시에서 적군이 이러한 목표물을 폭격하는 것을 막거나 적의 폭격으로 인한 민간인 사상자를 적에 대한 선전 가치로 삼는 것을 목적으로 하고 있다.이러한 움직임은 일본을 지역 폭격에 취약하게 만들었고 미 육군 공군소이탄이나 원자폭탄으로 69개 일본 도시를 파괴하는 카펫 폭격 정책을 채택하여 38만1천50만 명의 [32][33][34][35]일본인이 사망했다.

단, 의정서 I은 민간인에 가까운 군사적 목적을 찾는 것은 "민간인과 민간인에 관한 분쟁 당사자의 법적 의무로부터 해방시켜서는 안 된다"고 명시하고 있다(51조 [36]8항).

국제사법재판소는 1996년 7월 핵무기 위협 또는 사용의 합법성에 대한 자문 의견을 냈다.법원은 "이곳은 관습법이나 국제법에는 핵무기 위협이나 사용을 포괄적이고 보편적으로 금지하고 있지 않다"고 판결했다.그러나, 분할 투표에 의해, 또한 "그의 위협이나 핵무기 사용은 일반적으로 무력 충돌에 적용되는 국제법 규칙에 위배된다"는 것을 발견했다.법원은 핵무기의 [37]위협이나 사용이 국가의 존립이 위태로운 극단적인 자기 방어 상황에서 합법인지 불법인지를 명확하게 결론지을 수 없다고 밝혔다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c Gómez, Javier Guisández (20 June 1998). "The Law of Air Warfare". International Review of the Red Cross. 38 (323): 347–63. doi:10.1017/S0020860400091075. Archived from the original on 25 April 2013.
  2. ^ a b 전쟁법: 육지에 대한 전쟁법관습(헤이그 4세); 1907년 10월 18일 예일 로스쿨아발론 프로젝트에서 사용 가능, 1910년 1월 26일 발효.
  3. ^ 전쟁의 법칙: 전쟁 당시 해군에 의한 폭격(헤이그 9세); 1907년 10월 18일 예일 법대아발론 프로젝트에서 입수할 수 있다.
  4. ^ 국제 적십자사 리뷰 제323호는 다음을 인용한다.찰스 루소, 참고 문헌 360. "육상과 공중 폭격의 유사점"
  5. ^ 전쟁법: 육지 전쟁법관습(헤이그 II), 1899년 7월 29일 예일 로스쿨아발론 프로젝트에서 입수 가능, 1900년 9월 4일 발효
  6. ^ 기구에서 발사체 및 폭발물을 방출하는 것을 금지하는 선언(XIV)1907년 10월 18일 헤이그.
  7. ^ "Declaration (XIV) Prohibiting the Discharge of Projectiles and Explosives from Balloons. The Hague, 18 October 1907". Treaties, States Parties and Commentaries. International Cimmittee of the Red Cross. Retrieved 23 February 2021. This Conference never having met, the Declaration of 1907 is still formally in force today. [...] Of the great Powers only Great Britain and the United States ratified the Declaration.
  8. ^ International Dimensions of Humanitarian Law, Volume 1. Brill Publishers. 1988. p. 115.
  9. ^ Judith Gail Gardam (8 April 1993). Non-Combatant Immunity As a Norm of International Humanitarian Law. Springer Publishing. p. 21. ISBN 0-7923-2245-2.
  10. ^ 터커 C. 스펜서, 프리실라 메리 로버츠입니다"1차 세계 대전: 학생 백과사전" 45페이지.루트리지
  11. '^ 1922-12년부터 1923-02년까지의 헤이그 공중전 규칙, 이 조약은 채택되지 않았다.
  12. ^ 2005년 2월 26일 적십자 국제인도법 조항전쟁공중전에서의 무선전신 통제에 관한 규칙 검증
  13. ^ Howard M. Hensel (19 February 2008). The Legitimate Use of Military Force (Justice, International Law and Global Security). Ashgate. p. 194. ISBN 978-92-3-102371-2.
  14. ^ 전쟁법: 육지 전쟁법관습(헤이그 4세); 1907년 10월 18일 예일 로스쿨아발론 프로젝트에서 사용 가능, 1910년 1월 26일 발효
  15. ^ 제퍼슨 D.레이놀즈."21세기 전쟁터에서의 부수적 피해: 무력 충돌의 법칙에 대한 적의 착취와 도덕적 우위를 위한 투쟁"공군법 리뷰 "21세기 전장의 부수적 피해: 무력 충돌법의 적의 착취와 도덕적 고지를 위한 투쟁", 제56권, 2005년(PDF) 페이지 57/58.
  16. ^ a b 하비에르 기산데스 고메스 공중전 법칙 1998년 6월 30일 적십자 국제 리뷰 제323호, 페이지 347-363
  17. ^ a b 전쟁시 공중폭격으로부터 민간인 보호, 1938년 9월 30일 국제연맹 총회 만장일치 결의, 2005년 2월 26일 검증
  18. ^ Roger O'Keefe (15 January 2007). The Protection of Cultural Property in Armed Conflict. Cambridge University Press. p. 50. ISBN 978-0-521-86797-9.
  19. ^ A. P. V. Rogers (1996). Law on the Battlefield. Manchester University Press. p. 53. ISBN 0-7190-4785-4.
  20. ^ 새로운 전쟁 동력에 대한 민간인 보호를 위한 조약 초안 암스테르담, 1938, 2005년 2월 26일 확인
  21. ^ Robert P. Newman (2011). Truman and the Hiroshima Cult. MSU Press. pp. 121–125. ISBN 978-0-87013-940-6.
  22. ^ Judith Gardam (21 July 2011). Necessity, Proportionality and the Use of Force by States. Cambridge University Press. p. 130. ISBN 978-0-521-17349-0.
  23. ^ State Crime: Current Perspectives (Critical Issues in Crime and Society). Rutgers University Press. 28 September 2010. p. 90. ISBN 978-0-8135-4901-9.
  24. ^ Myres McDouglas (18 August 1994). The International Law of War:Transnational Coercion and World Public Order. Springer. p. 641. ISBN 0-7923-2584-2.
  25. ^ Wikisource:시모다 류이치 외 v. 상태 I. 국제법에 따른 폭격행위 평가: 제6항
  26. ^ Wikisource:시모다 류이치 외 v. 상태 I. 국제법에 따른 폭격행위 평가: 제7항
  27. ^ a b Wikisource:시모다 류이치 외 v. 상태 I. 국제법에 따른 폭격행위 평가: 제10항
  28. ^ Wikisource:시모다 류이치 외 v. 상태 I. 국제법에 따른 폭격행위 평가: 제9항
  29. ^ Wikisource:시모다 류이치 외 v. 상태 I. 국제법에 따른 폭격행위 평가: 제8항
  30. ^ 존 볼튼: 2001년 겨울 미 국무부 군축국제안보차관 시절 발간된 "미국의 관점에서 본 국제형사재판소의 위험과 약점"
  31. ^ Douglas P. Lackey (1 January 1984). Moral Principles and Nuclear Weapons. Rowman & Littlefield. p. 213. ISBN 978-0-8476-7116-8.
  32. ^ Bill Van Esveld (17 August 2009). Rockets from Gaza: Harm to Civilians from Palestinian Armed Groups' Rocket Attacks. Human Rights Watch. p. 26. ISBN 978-1-56432-523-5.
  33. ^ Library of Congress (2 October 2007). The Library of Congress World War II Companion. Simon & Schuster. p. 335. ISBN 978-0-7432-5219-5.
  34. ^ History of World War II: Victory and Aftermath. Marshall Cavendish Corporation. 2005. p. 817. ISBN 0-7614-7482-X.
  35. ^ The Law of Air Warfare - Contemporary Issues. Eleven International Publishing. 2006. p. 72. ISBN 90-77596-14-3.
  36. ^ "Treaties, States parties, and Commentaries - Additional Protocol (I) to the Geneva Conventions, 1977 - 51 - Protection of the civilian population".
  37. ^ ICJ: 위협 또는 핵무기 사용의 합법성 2014년 5월 22일 웨이백 머신에 보관

레퍼런스

  • 프란시스코 하비에르 기산데스 고메스(스페인 공군 대령) ICRC: "공군의 법칙" 적십자 국제 리뷰 제323호, 페이지 347-363
  • 조안 T. 필립스2006년 5월, 항공 및 우주에서의 무력 충돌에 관한 문서 및 웹 링크 목록.서지학자 뮤어 S.앨라배마주, Fairchild Research Information Center Maxwell(미국) 공군기지.
  • 제퍼슨 D.레이놀즈."21세기 전쟁터에서의 부수적 피해: 무력 충돌의 법칙에 대한 적의 착취와 도덕적 우위를 위한 투쟁"공군법률검토 제56권, 2005(PDF) 페이지 4-108
  • 샤를 루소, Le droit des conflits armés Editions Pedone, 파리 (1983)

추가 정보