1965년 의결권법

Voting Rights Act of 1965
1965년 의결권법
Great Seal of the United States
긴 제목미국 헌법의 15번째 개정을 시행하기 위한 법률, 그 밖의 목적을 위한 법률.
두문자어 (계속)VRA
닉네임투표권법
에 의해 제정자제89회 미국 의회
효과적1965년 8월 6일
인용구
국제법89-110
일반 법령79 통계청. 437
코드화
제목 수정제목 52—투표 및 선거
U.S.C 구역 생성
입법사
주요개정
  • 1970년[1] 개정 투표권법
  • 1965년 의결권법, 1975년[2] 개정
  • 1982년[3] 의결권법 개정
  • 1992년[4] 선거권 언어지원법
  • Fannie Lou Hamer, Rosa Parks, Coreta Scott King, César E.차베스, 바바라 C조던, 윌리엄 C벨라스케스, 그리고 닥터.헥터 P.2006년[5][6] 가르시아 투표권법 재허가 및 개정법
미국 대법원 사건
리스트

1965년의 투표권법은 투표에서 인종 차별을 금지하는 미국의 획기적인 연방법안이다.[7][8]그것은 린든 B 대통령에 의해 법으로 제정되었다. 1965년 8월 6일 민권운동이 한창이던 시기에 존슨과 이후 의회는 이 법을 다섯 번이나 개정하여 보호의 폭을 넓혔다.[7]미국 헌법 14조 및 15조 개정으로 보장된 투표권을 집행하기 위해 고안된 이 법은 미국 전역, 특히 남한의 소수 인종에 대한 투표권을 확보하기 위해 노력했다.미국 법무부에 따르면, 이 법은 미국에서 제정된 연방민권법 중 가장 효과적인 것으로 여겨진다.[9]그것은 또한 "미국 역사상 가장 광범위한 민권 입법 중 하나"[10]이다.

그 법에는 선거를 규제하는 수많은 조항이 포함되어 있다.이 법의 "일반 조항"은 투표권에 대한 전국적인 보호를 제공한다.제2항은 주와 지방정부가 "인종이나 색깔 때문에 투표권을 부정하거나 축소하는 것" 또는 언어소수자 집단에 가입하는 것을 금지하는 일반적인 조항이다.[11]다른 일반 조항은 특히 소수 인종에 대한 선거권을 박탈하는 데 역사적으로 사용되었던 읽고 쓰는 시험과 이와 유사한 장치를 금지한다.이 법은 또한 특정 관할구역에만 적용되는 "특별규정"을 포함하고 있다.핵심 특별 조항은 제5절 사전 교육 요건이다. 이 조항은 미국 법무장관이나 미국 지방 법원의 사전 승인을 받지 않고 특정 국가가 투표에 영향을 미치는 변경을 이행하는 것을 금지했다.[12]또 다른 특별 조항은 상당한 언어 소수인구를 포함하는 관할구역에 이중언어 투표용지 및 기타 선거 자료를 제공할 것을 요구한다.

제5절과 대부분의 다른 특별 조항은 제4조 (b)에 명시된 "취약 공식"으로 포괄하는 국가에 적용된다.커버리지 공식은 원래 1965년에 엄청난 투표 차별을 가졌던 국가들을 포함하도록 고안되었고, 의회는 1970년과 1975년에 이 공식을 업데이트했다.셸비 카운티 대 홀더(2013년)에서는 미국 연방대법원이 취재 공식이 더 이상 현재 상황에 대응하지 못한다는 이유로 위헌이라고 판결했다.[13]법원은 5항을 기각하지는 않았지만, 적용 공식이 없는 5항은 강제할 수 없다.[14]이전에 커버리지 공식에 포함되었던 관할구역은 셸비 결정 이후 유권자 등록 비율을 크게 증가시켰다.[15]

2021년 브르노비치 대 민주당 전국위원회 판결은 1965년 의결권법 제2조를 재해석하여 이를 실질적으로 약화시켰다.[16][11]이 판결은 2절의 "상황의 총체적" 언어를 법원이 쉘비 카운티 대 홀더에서 해당 구역을 무효화하기 전에 5절에 따라 차단된 규칙을 포함하여 보호하고자 하는 집단에 상이한 영향을 미치는 투표 규칙을 일반적으로 금지하지 않는다는 의미로 해석했다.[16][11]특히 이번 판결은 과거 부정선거가 발생했거나 새로운 규정이 선거를 더 안전하게 만들 것이라는 증거가 없어도 부정선거에 대한 두려움이 정당화될 수 있다는 입장을 고수했다.[11]

연구는 그 법이 특히 흑인들 사이에서 투표율과 유권자 등록을 성공적이고 대량으로 증가시켰다는 것을 보여준다.[17][18]이 법은 또한 흑인 인구 비율이 높은 지역에 대한 공공재 제공 확대(공교육 등)와 민권 관련 법률에 투표하는 의원 증가 등 구체적인 성과와도 연계되어 있다.[19][20]

배경

추가 정보:재건시대 이후의 선거권 박탈

처음에 비준된 대로, 미국 헌법은 각 주에게 거주자의 유권자 자격을 결정할 수 있는 완전한 재량권을 부여했다.[21][22]: 50 남북전쟁 이후, 세 개의 재건 수정안이 비준되어 이 재량권을 제한하였다.13차 수정안 (1865)은 "범죄에 대한 처벌로 제외"하는 노예제도를 금지하고, 14차 수정안 (1868)은 "미국에서 태어나거나 귀화한 사람"에게 시민권을 부여하고, 모든 사람에게 정당한 절차와 동등한 보호권을 보장하며, 15차 수정안 (1870)은 미국 시민권 "[t]"을 규정하고 있다.투표할 의향은 인종, 피부색 또는 종전의 복무 조건 때문에 미국이나 어느 주에서도 거부되거나 요약되지 않는다."이 개정안은 또한 의회가 "적절한 입법"을 통해 그들의 조항을 집행할 수 있는 권한을 부여한다.[23]

재건 수정안을 시행하기 위해 의회는 1870년대에 시행법을 통과시켰다.그 행위는 시민의 투표권 저지를 범죄로 규정하고 유권자 등록을 포함한 선거 과정에 대한 연방의 감독을 규정했다.[24]: 310 그러나 1875년 대법원은 이 법안의 일부를 미국 대 크루릭상크 사건 및 미국 대 리즈 사건에서 위헌이라고 판결했다.[25]: 97 1877년 재건시대가 끝난 후, 이들 법률의 시행은 불규칙해졌고, 1894년 의회는 그들의 조항을 대부분 폐지했다.[24]: 310

남부 주들은 일반적으로 재건 중과 재건 후에 소수 인종에 대한 선거권을 박탈하려고 했다.1868년부터 1888년까지, 남부 전역의 선거 사기와 폭력은 아프리카계 미국인 투표를 억압했다.[26]1888년부터 1908년까지 남부의 주들은 짐 크로 법률을 제정함으로써 선거권을 박탈하는 것을 합법화했다; 그들은 헌법을 개정하고, 읽고 쓰는 시험, 투표 세금, 재산 소유 요건, 도덕성 시험, 유권자 등록 신청자들이 특별히 해석하는 요건들을 포함한 다양한 투표 규제를 부과하기 위한 법안을 통과시켰다.서류, 그리고 만약 그들의 할아버지가 투표한다면 다른 자격이 없는 사람들이 투표할 수 있도록 허락한 할아버지 조항들(이 조항은 할아버지가 노예가 되거나 다른 자격이 없는 많은 아프리카계 미국인들을 제외했다.[24][26]이 기간 동안, 대법원은 일반적으로 소수 인종 차별을 위한 노력을 지지했다.자일스 대 해리스 사건(1903년)에서 법원은 수정헌법 15조와 상관없이 사법부는 국가가 소수 인종에 대해 투표하도록 강제할 교정권이 없다고 판결했다.[25]: 100

refer to caption
1965년 앨라배마 경찰은 몽고메리행의 셀마행진 중 첫 번째인 "블러디 선데이"에 투표권을 행사했다.

1965년 투표권법이 제정되기 전에는 남부 주들의 흑인 유권자들의 선거권 박탈을 막기 위한 여러 가지 노력이 있었다.[7]위에서 언급한 문자해득력 테스트와 투표세 외에도, 투표권을 부정하기 위해 다른 관료적 제약이 사용되었다.아프리카계 미국인들은 또한 "등록하거나 투표하려고 할 때 괴롭힘, 협박, 경제적 보복, 물리적 폭력을 가했다"고 말했다.그 결과, 아프리카계 미국인은 거의 등록 유권자가 되지 않았고, 지역적이든 국가적이든 정치력이 거의 없었다.[27]1950년대에 시민권 운동은 소수 인종들의 투표권을 보호하라는 연방정부에 대한 압력을 증가시켰다.1957년 의회는 재건: 1957년 민권법 이후 최초의 민권 법안을 통과시켰다.이 법안은 법무장관이 수정헌법 제15조 개정안이 부결된 자를 대신해 구제신청을 할 수 있도록 하고, 법무부에 민권과를 신설해 소송을 통해 민권을 집행할 수 있도록 했으며, 의결권 박탈을 조사할 민권위원회를 신설했다.1960년 시민권법에서는 연방 법원이 소수 인종에 대한 투표 차별을 행한 관할 지역에서 심판들을 임명하여 유권자 등록을 할 수 있도록 추가적인 보호가 제정되었다.[9]

비록 이러한 행위가 법원이 연방 의결권 위반을 구제할 수 있는 권한을 부여하는 데 도움이 되었지만, 엄격한 법적 기준 때문에 법무부가 소송을 성공적으로 추진하기가 어려웠다.예를 들어, 문해력 검사를 유지하는 주에 대한 차별 소송에서 이기기 위해, 국무부는 소수 인종에 대한 거부된 유권자 등록 신청이 백인의 허용 신청과 비교 가능하다는 것을 증명할 필요가 있었다.여기에는 각 주의 카운티에서 수개월 동안 지속될 수 있는 프로세스에서 수천 건의 신청서를 비교하는 것이 포함되었다.국무부의 노력은 지방 선거 관리들의 반발로 더욱 좌절되었는데, 이들은 소수 인종에 대한 유권자 등록 기록을 잘못 기재했다고 주장하고, 등록된 소수 인종들을 선거인 명부에서 삭제하며, 유권자 등록이 중단되도록 사임할 것이다.게다가, 많은 연방 지방 법원 판사들이 소수 인종에 대한 참정권에 반대했기 때문에 사법부가 구제를 제공하기 전에 여러 차례 소송을 제기할 필요가 종종 있었다.따라서, 1957년과 1964년 사이에, 미국 국무부가 71건의 투표권 소송을 제기했음에도 불구하고, 남한의 흑인 유권자 등록률은 미미하게만 증가했다.[25]: 514 남부 주들의 선거권 박탈을 막기 위한 노력은 전반적으로 미미한 성공만 거두었을 뿐이고 일부 지역에서는 "사건별로 소송에 의한 차별적 선거 관행을 없애려는 법무부의 노력이 등록 절차를 여는 데 성공하지 못했기 때문에 거의 효과가 없는 것으로 판명되었다.; 하나의 차별적 관행이나 절차가 위헌이고 결합되는 것으로 입증되는 즉시, 새로운 관행은 그 자리에서 대체될 것이고 소송은 새로 시작해야 할 것이다."[7]

의회는 1964년 민권법을 통과시킴으로써 공공 숙박시설과 정부 서비스에서 소수 인종에 대한 만연한 차별에 대응했다.이 법은 일부 의결권 보호를 포함했다. 등록기관은 각 투표자에게 서면으로 문해 시험을 동등하게 실시하고 사소한 오류가 포함된 신청서를 접수하도록 요구했으며, 6학년 교육을 받은 사람은 투표할 수 있을 만큼 충분히 문해하다는 반증 가능한 가정을 만들었다.[22]: 97 [28][29]그러나, 민권 지도자들의 로비에도 불구하고, 이 법은 대부분의 형태의 투표 차별을 금지하지는 않았다.[30]: 253 린든 B 대통령 존슨은 이를 인정했고, 1964년 민주당이 상하 양원에서 압도적인 지지를 얻은 직후, 니콜라스 캣젠바흐 법무장관에게 "당신이 할 수 있는 가장 무모하고 강력한 투표권법" 초안을 작성하라고 사적으로 지시했다.[22]: 48–50 그러나 존슨은 그 당시 이 법안을 공개적으로 추진하지 않았다; 그의 보좌관들은 의회가 1964년 시민권법을 통과시킨 직후에 투표권 법안을 적극적으로 추진하는데 정치적 비용을 경고했고, 존슨은 투표권을 옹호하는 것이 남부민주주의를 화나게 함으로써 그의 그레이트 소사이어티 개혁을 위태롭게 할 것을 우려했다.의회의 [22]: 47–48, 50–52 의석

1964년 선거에 이어 남부기독교지도자회의(SCLC), 학생비폭력조정위원회(SNCC) 등 민권단체들이 소수민족의 투표권을 보호하기 위해 연방정부의 조치를 추진했다.[30]: 254–255 그들의 노력은 앨라배마, 특히 셀마 시에서 최고조에 달했는데, 이 시위는 짐 클라크 카운티 보안관의 경찰력이 흑인 유권자 등록 노력에 격렬하게 저항한 것이다.SNCC의 제임스 포먼은 셀마 선거권에 대해 "우리의 전략은 평소처럼 미국 정부가 체포될 경우 개입하도록 강요하는 것이었다"면서 "만약 그들이 개입하지 않는다면 정부가 우리 편이 아니라는 것을 다시 한 번 입증해 흑인들의 집단 의식의 발전을 심화시킬 것"이라고 말했다.이 드라이브를 위한 우리의 슬로건은 '한 사람, 한 표'이다.'"[30]: 255

1965년 1월, 마틴 루터 킹 주니어, 제임스 베벨 [31][32]등 민권 지도자들은 셀마에서 여러 차례의 평화적인 시위를 조직하였는데, 이 시위는 경찰과 백인 반대 시위자들의 격렬한 공격을 받았다.1, 2월 내내 이런 시위는 전국적인 언론의 취재를 받아 투표권 문제에 관심을 모았다.킹 목사와 다른 시위자들은 2월 1일 시위 도중 낙하산 반대 조례 위반으로 체포되었는데, 이는 다음 날 유사한 행진을 촉발하여 수백 명이 더 체포되었다.[30]: 259–261 2월 4일, 민권 지도자 말콤 엑스는 셀마에서 전투적인 연설을 했는데, 그는 많은 아프리카계 미국인들이 킹의 비폭력적인 접근을 지지하지 않는다고 말했다.[30]: 262 그는 나중에 개인적으로 백인들을 위협하여 킹을 지지하게 하고 싶다고 말했다.[22]: 69 다음날 킹 목사는 석방되었고 그가 투표권을 다루는 편지인 "셀마 감옥에서 온 편지"가 뉴욕 타임즈에 실렸다.[30]: 262

셀마와 투표권에 대한 국민적 관심이 높아지면서 존슨 대통령은 투표권 입법을 연기하기로 한 결정을 번복했다.2월 6일, 그는 의회에 제안을 보낼 것이라고 발표했다.[22]: 69 존슨은 제안서의 내용을 공개하거나 언제 의회에 상정될지는 밝히지 않았다.[30]: 264

2월 18일 앨라배마주 마리온에서 주 경찰관 제임스 보나드 파울러가 비무장을 하고 어머니를 보호하던 흑인 청년 시위자 짐미 리 잭슨을 사살하는 야간 투표권 행진을 격렬하게 해산했다.[30]: 265 [33]이 행사에 자극을 받아,[30]: 267 [31][32][34]: 81–86 3월 7일 베벨이 시작되자 SCLC와 SNCC는 첫 번째 셀마 투 몽고메리 행진을 시작했는데, 셀마 주민들은 투표권 문제를 강조하고 조지 월리스 주지사에게 불만을 표시하기 위해 앨라배마의 수도 몽고메리로 행진할 계획이었다.첫 행군 때는 셀마 인근 에드먼드 페투스 다리에서 말을 탄 주와 카운티 경찰에 의해 시위대가 저지되었다.경찰이 군중에게 최루탄을 쏘고 시위대를 짓밟았다.블러디 선데이(Bloody Sunday)로 알려지게 된 이 장면이 TV로 방영된 장면은 전국에 분노를 불러일으켰다.[25]: 515 3월 9일 '턴어라운드 화요일'로 알려진 두 번째 행진이 열렸다.그날 저녁, 행진에 참가한 백인 유니타리아 목사 3명이 거리에서 공격을 받고 쿠클룩스 클랜 회원 4명에게 몽둥이로 얻어맞았다.[35]최악의 부상자는 3월 11일 목요일에 사망한 보스턴 출신의 제임스 렙 목사였다.[36]

존슨 대통령은 셀마에서 있었던 사건들을 계기로 3월 15일 TV로 중계된 의회 연석회의에서 의원들에게 광범위한 의결권 법안을 제정할 것을 요구했다.그는 민권운동의 주요 국가인 '우리가 이겨내야 한다'는 말로 연설을 마무리했다.[30]: 278 [37]1965년의 투표권법은 이틀 후 의회에 도입되었고, 현재 연방군의 보호를 받고 있는 민권 지도자들은 셀마에서 몽고메리까지 2만 5천명의 행진을 이끌었다.[25]: 516 [30]: 279, 282

입법사

refer to caption
미국 대통령 Lyndon B. 1965년 8월 6일 투표권법 서명 때 존슨, 마틴 루터 킹 주니어, 로사 파크스.

미국 법무부가 사건별로 소송을 통해 차별적 선거 관행을 없애려는 노력은 성공하지 못했고, 기존의 연방 차별금지법은 수정헌법 15조 시행에 대한 주 정부 관계자들의 저항을 극복하기에 충분하지 않았다.이러한 배경에서 의회는 국가 선거권을 박탈하기 위해 새로운 포괄적인 연방 법안이 필요하다는 결론에 도달했다.[7]미국 연방대법원은 사우스캐롤라이나 대 카첸바흐 사건(1966)에서 다음과 같은 말로 이를 설명했다.

최근 몇 년 동안 의회는 투표 차별에 대한 사건별 소송을 용이하게 함으로써 이 문제에 대처하려고 반복적으로 노력해 왔다.1957년 민권법은 검찰총장이 인종적 이유로 투표권을 공공과 민간에 간섭하는 행위에 대한 처벌을 받도록 허가했다.1960년 민권법의 개정을 완성함으로써 주정부 가입자는 당사자로서 피고를 할 수 있었고, 법무장관에게 지역 투표 기록에 대한 접근 권한을 부여했으며, 법원이 체계적인 차별의 영역에 유권자를 등록할 수 있도록 허용했다.1964년 민권법 제1호는 3인 재판소 이전의 투표 사건 심리를 신속하게 진행시켰고, 흑인 유권자들이 연방 선거에서 투표할 자격을 박탈하는 데 사용한 전술의 일부를 불법화했다.법무부와 많은 연방판사들의 간절한 노력에도 불구하고 이러한 새로운 법률은 투표 차별의 문제를 치유하는 데 별 도움이 되지 않았다.[...] 이전의 법률은 여러 가지 이유로 실효성이 없는 것으로 판명되었다.투표 소송은 이례적으로 준비하기에 부담이 큰데, 때로는 재판에 대비해 등록 기록을 뒤지는 데 6,000시간이나 소요되기도 한다.소송은 지연될 수 있는 충분한 기회와 그 소송 절차에 관련된 다른 사람들 때문에 매우 느렸다.심지어 마침내 호의적인 결정이 얻어졌음에도 불구하고, 영향을 받은 일부 주들은 연방 법령에서 다루지 않는 차별적 장치로 전환했을 뿐이거나, 기존의 백인 등록과 흑인 등록 사이의 차이를 연장시키기 위해 고안된 어려운 새로운 시험을 제정했다.또는 특정 지방 공무원들이 법원의 명령을 무시하고 회피하거나 단순히 투표용지를 동결하기 위해 등록 사무소를 폐쇄했다.연방 공무원들의 등록을 허가하는 1960년 법률의 조항은 절차상의 복잡성 때문에 지방 정부의 부실 행정에는 거의 영향을 미치지 않았다.[38]

사우스캐롤라이나 대 카첸바흐(1966) 사건에서도 연방대법원은 수정헌법 15조에 따른 집행권한에 따라 1965년의 의결권법을 통과시킬 권한을 의회가 갖고 있다고 주장했다.

의회는 1965년 투표권법을 제정할 때 수정헌법 15조에 따라 창의적으로 권한을 행사했다.첫째, 이 법안은 사전 판결 없이 시행되는 투표 차별에 대한 구제책을 규정한다.이는 다른 헌법 규정에 따라 충분한 선례가 있는 문제에 대한 합법적인 대응임이 분명하다.Katzenbach 대 McClung, 379 U.S. 294, 379 U.S. 302–304, 미국 대 Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 120–121을 참조하라.의회는 사례별 소송이 투표에서 광범위하고 지속적인 차별과 싸우기에는 부적절하다는 것을 발견했는데, 이는 이러한 소송에서 항상 직면하는 방해전술을 극복하는 데 필요한 과도한 시간과 에너지 때문이다.거의 1세기 동안 수정헌법 제15조에 대한 조직적인 저항을 견딘 후, 의회는 시간과 관성의 이점을 악의 가해자들로부터 희생자들에게로 옮기기로 결정할 것이다. [...] 두번째: 이 법은 의도적으로 이러한 구제책을 소수의 국가와 정치 부서에 국한시키고 있다.이름만 들어도 의회에 정통하다.이것 역시 그 문제를 다루는 데 있어 허용 가능한 방법이었다.의회는 현재 미국의 특정 지역에서 실질적인 투표 차별이 발생한다는 것을 알게 되었고, 그 악이 미래에 다른 곳으로 퍼질지 여부를 정확히 예측할 수 있는 방법을 알지 못했다.허용 가능한 입법 방식으로, 의회는 즉각적인 조치가 필요할 것 같은 지리적 영역에 대한 관심을 제한하는 것을 선택했다.McGowan 대 Maryland, 366 U.S. 420, 366 U.S. 427, Salsburg 대 Maryland, 346 U.S. 545, 346 U.S. 550–554를 참조하라.사우스캐롤라이나에 의해 발의된 국가평등의 원칙은 이 접근법을 금지하지 않는다. 왜냐하면 그 원칙은 단지 국가가 연방에 인정된 조건에만 적용되며, 이후 나타난 지역적 악에 대한 구제책에는 적용되지 않기 때문이다.221 U.[39]S. 559, Coyle 대 Smith 사건 및 그에 인용된 사례를 참조하십시오.

원안

상원

1965년의 투표권법은 1965년 3월 17일 S. 1564로 의회에 도입되었으며, 상원 다수당 대표 마이크 맨스필드(D-MT)와 상원 소수당 대표 에버렛 더슨(R-IL)이 공동으로 후원하였는데, 이들은 모두 캣젠바흐 법무장관과 함께 이 법안의 언어 초안을 작성하였다.[40]1964년 상원의원 선거 이후 민주당이 상하 양원 의석의 3분의 2를 차지했지만 존슨은 남민주당이 다른 민권 노력에 반대해 법안을 필리버스터할 것을 우려했다.[22]: 49 그는 Dirksen에게 공화당의 지지를 얻도록 도움을 요청했다.더크센은 당초 1964년 민권법을 지지한 직후 의결권 입법을 지지할 생각은 없었지만, 블러디 선데이(Blood Sunday)에서 경찰의 시위대 폭력 사태를 알게 된 뒤 '혁명적' 입법을 수용하겠다는 의지를 내비쳤다.[22]: 95–96 더크센이 카첸바흐의 법안 초안을 도운 핵심 역할을 감안할 때 비공식적으로는 '디르크센바흐' 법안으로 알려졌다.[22]: 96 맨스필드와 더크센이 이 법안을 도입한 후, 64명의 추가 상원의원이 이 법안을 공동 발의하는데 동의했으며,[22]: 150 총 46명의 민주당 의원들과 20명의 공화당 의원들.[41]

이 법안은 특정 주 및 지방자치단체를 대상으로 하는 몇 가지 특별 규정, 즉 법의 기타 특별 규정("보호 대상 국가")의 적용을 받는 국가를 결정하는 "취득 공식" 및 해당 국가의 투표 절차 변경을 이행하는 것을 금지하는 "사전 학습" 요건을 포함했다.s 이러한 변경이 차별적이지 않다는 미국 법무장관이나 워싱턴 지방법원의 승인을 먼저 받지 않고, 해당 관할지역에서 문해시험과 같은 "시험 또는 장치"의 중단.이 법안은 또한 유권자를 등록하기 위한 연방 심사원과 선거를 감시하기 위한 연방 관찰자의 배정을 터무니없는 차별에 연루된 것으로 판명된 사법권에 허가했다.법안은 이 특별 조항들을 5년 후에 만료하도록 했다.[24]: 319–320 [25]: 520, 524 [42]: 5–6

취재 공식의 범위는 논쟁의 여지가 있는 의회 논쟁의 문제였다.커버리지 공식은 (1) 1964년 11월 1일에 관할 구역이 "시험 또는 장치"를 유지하고, (2) 관할 구역의 투표 연령 거주자의 50% 미만이 1964년 11월 1일에 투표하도록 등록되거나 1964년 11월 대통령 선거에 투표할 경우 관할 구역에 도달했다.[24]: 317 이 공식은 딥 사우스 외곽의 몇몇 관할 구역에 도달했다.이 법안이 남부 사법권을 부당하게 겨냥했다고 느끼는 국회의원들을 달래기 위해, 이 법안은 전국적으로 적용되는 투표에서 인종 차별에 대한 일반적인 금지를 포함시켰다.[43]: 1352 법안은 또 구제금융 신청 전 5년 동안 연방법원에서 '시험이나 장치'를 차별적 목적으로 사용하지 않았거나 차별적 효과가 없었음을 입증해 보장범위를 '배제'할 수 있도록 하는 조항도 포함했다.[42]: 6 또한 이 법안은 연방법원이 차별적 비보호 관할권에 특별 규정에 포함된 구제조치를 부과할 수 있는 "배달인" 조항을 포함시켰다.[44][45]: 2006–2007

이 법안은 상원 법사위원회에서 처음 검토되었는데, 의장인 제임스 이스트랜드 상원의원은 다른 몇몇 남부 상원의원들과 함께 이 법안에 반대했다.맨스필드는 이 법안이 위원회에서 사그라지는 것을 막기 위해 4월 9일까지 법사위에 법안소위를 의무화하는 법안을 발의했는데, 상원은 67대 13으로 압도적으로 통과시켰다.[22]: 150 [41]위원회의 법안 심사 과정에서 테드 케네디 상원의원(D-MA)은 이 법안의 수정 작업을 주도해 투표세 금지를 골자로 했다.비록 24Amendment—which 여론 조사 세금의 연방 elections—에 사용하는 1년 전 비준되었다를 금지하기 때문에 법원 헌법에 위배된다는 이유로 법안을 무효화 시킬 거라는 우려와는 달리, 존슨의 행정부와 법안의 후원자들이 투표권 법안의 한 조항 주 선거에서 여론 조사 세금을 포함하지 않았다.[25]:521년[30]:285게다가, "시험 또는 장치"의 정의에서 폴링 세금을 제외함으로써, 적용 공식이 텍사스나 아칸소까지 도달하지 못하여, 이들 두 주의 영향력 있는 의회 대표단의 반발을 완화시켰다.[25]: 521 그럼에도 불구하고, 진보적인 위원들의 지지로, 투표세를 금지하는 케네디의 개정안은 9 대 4의 투표로 통과되었다.이에 대해 더크센은 지난 대선에서 최소 60% 이상의 거주자가 투표에 등록했거나 전국 평균을 초과하는 투표율을 가진 주는 취재 공식을 면제하는 개정안을 제시했다.미시시피 주를 제외한 모든 주에서 사실상 커버리지를 면한 이번 개정안은 진보 성향 의원 3명이 불참한 위원회에서 통과됐다.Dirksen은 만약 투표세금지가 없어지면 그 개정안을 철회하겠다고 제안했다.결국 이 법안은 추천 없이 12 대 4로 4월 9일 위원회에서 부결됐다.[22]: 152–153

4월 22일, 전체 상원은 그 법안에 대해 토론하기 시작했다.Dirksen은 먼저 이 법안을 대표하여 "제15차 개정안의 명백한 권한인 경우 입법이 필요하다"고 말했다."독립선언서가 진정으로 의미 있게 만들어질 수 있다면,[22]: 154 "강제적으로 시행되고 실효성이 있게 될 것"스트롬 서먼드 상원의원(D-SC)은 이 법안이 '욕망과 횡포'로 이어질 것이라고 반박했고, 샘 어빈 상원의원(D-NC)은 이 법안이 헌법 제1조 2항에 따라 유권자의 자격을 확립할 권리를 박탈했고, 이 법안의 특별 조항이 특정 조항만을 대상으로 했기 때문에 위헌이라고 주장했다.관할 구역5월 6일, 얼빈은 커버리지 공식의 자동 트리거를 폐지하고 대신 연방 판사들이 유권자 등록을 관리할 연방 검사관을 임명할 수 있도록 하는 개정안을 제안했다.이 개정안은 민주당 42명, 공화당 22명이 반대표를 던지며 압도적으로 실패했다.[22]: 154–156 오랜 논쟁 끝에 5월 11일 테드 케네디의 여론조사 세금 금지 수정안도 49 대 45로 부결됐다.[41]그러나 상원은 법무장관이 피청구인이든 피청구인이든 모든 사법권을 상대로 투표세 사용에 이의를 제기할 수 있는 권한을 부여하는 조항을 포함시키기로 합의했다.[30]: 156–157 [42]: 2 로버트 F 상원의원이 제안한 수정안. 비영어권 학교에서 최소한 6학년 교육을 받은 영어 교육을 받은 시민들을 선거권을 부여하기 위한 케네디(D-NY)도 48 대 19로 통과했다.남부 국회의원들은 이 법안을 약화시키기 위해 일련의 수정안을 제시했지만 모두 실패했다.[22]: 159

5월 25일, 상원은 70 대 30의 투표로 응고에 찬성함으로써 필리버스터의 위협을 극복하고 그 법안에 대한 추가 논의를 제한했다.[46]5월 26일, 상원은 77 대 19의 표로 법안을 통과시켰다. (민주당 47 대 16, 공화당 30 대 2) 남부 주를 대표하는 상원의원들만이 반대표를 던졌다.[22]: 161 [47]

하원

에마누엘 셀러(D-NY) 하원 법사위원장은 1965년 3월 19일 하원에서 H.R. 6400으로 의결권법을 도입했다.[41]하원 법사위는 이 법안을 가장 먼저 심의한 위원회였다.위원회 내 공화당 서열인 윌리엄 맥컬로치(R-OH)는 대체로 의결권 확대를 지지했지만, 그는 투표세 금지와 취재 공식에 모두 반대했고, 위원회에서 법안 반대를 주도했다.위원회는 결국 5월 12일 이 법안을 승인했지만 6월 1일까지 위원회 보고서를 제출하지 않았다.[22]: 162 법안에는 투표권을 침해한 민간인에 대한 처벌과 모든 투표세 금지라는 두 가지 소위원회 개정안이 포함됐다.투표세 금지는 존 매코맥 하원의장의 지지를 얻었다.이 법안은 하워드 W. 스미스(D-VA) 의장이 의안을 반대하며 셀러가 의안을 위원회에서 제소하기 위한 절차를 개시했던 6월 24일까지 검토를 연기한 규칙위원회에 의해 그 다음으로 검토되었다.[41]법안 찬성론자들의 압력으로 스미스는 1주일 후 법안 발의를 허용했고, 7월 6일 하원 전체회의에서 법안 논의에 들어갔다.[22]: 163

투표권법을 저지하기 위해 맥컬로치는 대체 법안인 H.R 7896을 도입했다.그것은 법무장관이 25개의 심각한 국가 차별 민원을 받은 후에 연방 등기사를 임명할 수 있도록 허용했을 것이고, 그것은 6학년 교육을 이수했다는 것을 증명할 수 있는 사람들에 대해 전국적으로 문해 시험을 금지했을 것이다.맥컬로치의 법안은 하원 소수당 지도자인 제럴드 포드(R-MI)가 공동 발의하고, 투표권법의 대안으로 남민주당의 지지를 받았다.[22]: 162–164 존슨 행정부는 H.R 7896을 투표권법 통과에 심각한 위협으로 보았다.그러나, H.R 7896에 대한 지원은 윌리엄 M. 이후 소멸되었다. 터크(D-VA)는 투표권법이 합법적으로 흑인들이 투표할 수 있도록 보장해주기 때문에 H.R. 7896을 선호한다고 공개적으로 말했다.그의 성명은 대부분의 H.R 7896 지지자들을 소외시켰고, 7월 9일 법안은 171 대 248의 표차로 하원 의회에서 부결되었다.[48]그날 밤 하원은 333대 85로 투표권법을 통과시켰다(민주당 221대 61, 공화당 112대 24).[22]: 163–165 [41][49]

회의위원회

의회는 그 법안에 대한 상하원간의 이견을 해결하기 위해 회의 위원회를 임명했다.주요 논쟁은 여론조세 조항과 관련이 있었다; 상원 판은 법무장관이 차별을 위해 여론조세를 사용한 주들을 고소하는 것을 허용했고, 하원 판은 모든 여론조세를 전면 금지했다.처음에 위원들은 퇴장당했다.타협안을 마련하기 위해, 카첸바흐 법무장관은 투표세가 위헌이라고 명시적으로 주장하는 입법용어 초안을 작성했고, 법무부에 투표세를 유지하는 주들을 고소하라고 지시했다.카첸바흐는 이 조항이 충분하지 않다는 진보적 위원들의 우려를 달래기 위해 이 타협안에 지지를 보낸 마틴 루터 킹 주니어의 도움을 요청했다.킹 목사의 지지로 교착 상태가 종식되었고 7월 29일, 회의 위원회는 위원회에서 제외된 버전을 보고했다.[22]: 166–167 하원은 8월 3일 328–74표(민주당 217–54, 공화당 111–20표)[50]로 이 회의 보고서 버전을 승인했고, 8월 4일 상원은 79–18표(민주당 49–17, 공화당 30–1)로 통과시켰다.[22]: 167 [51][52]8월 6일, 존슨 대통령은 서명식에 참석한 킹, 로사 파크스, 존 루이스 등 민권 지도자들과 함께 이 법에 서명했다.[22]: 168

수정사항

주요 기사:1965년 투표권법 개정
refer to caption
조지 W. 부시 미국 대통령은 2006년 7월 이 법의 개정안에 서명한다.

의회는 1970년, 1975년, 1982년, 1992년, 2006년에 이 법의 주요 개정을 제정했다.각 개정은 법의 특별 규정의 일부 또는 전부가 곧 만료되는 것과 일치했다.원래 1970년까지 만료될 예정이었던 의회는 투표 차별을 계속하는 것을 인정하여 특별 규정을 재승인했다.[22]: 209–210 [42]: 6–8 의회는 제5절 사전 학습 요건과 같은 그것에 묶인 적용 범위 공식과 특별 조항을 1970년 5년, 1975년 7년, 1982년과 2006년 모두 25년 동안 연장했다.1970년과 1975년, 의회는 커버리지 공식의 범위를 1968년과 1972년의 새로운 트리거 날짜로 보완하여 확대했다.1975년 의회가 '시험 또는 장치'의 의미를 확대하여 투표 연령 시민의 5% 이상을 차지하는 단일 언어 소수민족이 있는 경우 투표용지 등 영어만 선거 정보를 제공하는 모든 사법권을 포괄하게 되면서 적용 범위가 더욱 확대되었다.이러한 확대는 많은 관할 구역들을 포함, 남쪽의 많은 외부 지역들을 커버리지로 끌어들였다.[53]재인가된 특별조항의 부담을 덜어주기 위해 의회는 1982년 법률을 준수하고 소수 정치참여 확대를 위해 긍정적으로 행동함으로써 각국이 구제금융을 면할 수 있도록 허용함으로써 구제금융 절차를 자유화했다.[25]: 523

의회는 원래의 특별 조항을 재승인하고 커버리지를 확대하는 것 외에 몇 가지 다른 조항을 개정하여 이 법에 추가했다.예를 들어, 의회는 "시험이나 장치"에 대한 원래 금지령을 1970년에 전국적으로 적용하도록 확대했고, 1975년에 의회는 이 금지령을 영구적으로 만들었다.[42]: 6–9 이와는 별도로 1975년 의회는 언어적 소수자를 투표 차별으로부터 보호하기 위해 법의 범위를 확대했다.의회는 "언어 소수민족"을 "미국계 인도인, 아시아계 미국인, 알래스카 원주민 또는 스페인계 유산"을 의미하는 것으로 정의했다.[54]의회는 언어 소수자에 대한 차별을 금지하기 위해 사전 학습 요건과 제2항의 차별적 투표 법률의 일반 금지와 같은 다양한 조항을 수정했다.[55]: 199 의회는 또한 203조에서 이중언어 선거 요건을 제정했는데, 여기에는 영어-영문 소수자가 많은 특정 국가의 선거 관리들이 언어 소수자 집단의 언어로 투표와 투표 정보를 제공하도록 요구하는 내용이 포함된다.당초 10년 뒤 만료될 예정이었던 의회는 1982년 203조를 7년간 재인가하고 1992년 15년간 확대·재인가했으며 2006년 25년간 재인가했다.[56]: 19–21, 25, 49 지지자들은 최근 귀화 시민들이 투표를 할 수 있도록 이중언어 지원이 필요하다고 주장하고 반대자들은 이중언어 선거 요건이 비용이 많이 드는 불필요한 의무사항이라고 주장하면서 이중언어 선거 요건은 여전히 논란이 되고 있다.[56]: 26

개정안의 몇몇은 의회가 동의하지 않은 사법적 판결에 대응했다.1982년 의회는 대법원 판례인 모바일 대 볼든(1980년)을 뒤집기 위해 이 법을 개정했는데, 이 법은 제2절에 규정된 투표 차별의 일반 금지가 목적적 차별만을 금지한다고 주장했다.의회는 2항을 확대하여 차별적 목적을 위해 그 관행이 제정 또는 운영되었는지 여부에 관계없이 차별적 영향을 미치는 투표 관행을 명시적으로 금지했다.이 "결과 테스트"의 창조는 법에 따라 제기되는 의결권 희석 소송의 대부분을 선험 소송에서 제2항 소송으로 전환했다.[25]: 644–645 2006년에 의회는 이 법을 개정하여 두 개의 대법원 판례를 뒤집었다.Reno 대 Bossier Parity School Board(2000년)[57]는 제5절 사전 학습 요구사항을 차별적 목적 대신 "반복적" 차별적 목적을 위해 제정 또는 유지된 투표 변경만 금지하도록 해석했으며, 조지아 대. 선거구 조정안이 소수 집단이 선호하는 후보를 선출할 수 있는지 여부만을 평가하는 것보다 제5조에 따라 허용 가능한 효과가 있는지를 결정하기 위한 광범위한 시험을 구축한 애쉬크로프트(2003)이다.[58][59]: 207–208 대법원이 셸비 카운티 대 홀더(2013년)에서 커버리지 공식을 위헌으로 판결한 이후, 새로운 커버리지 공식을 만들고 다른 여러 조항을 수정하기 위해 의회에 몇 개의 법안이 상정되어 왔으며, 이 법안들 중 어느 것도 통과되지 않았다.[60][61][62]

충당금

refer to caption
1965년 투표권법 제1면

이 법은 전국적으로 적용되는 '일반규정'과 특정 주 및 지방자치단체에만 적용되는 '특별규정'의 두 가지 조항을 담고 있다.[63]: 1 그는 "투표권법은 인종 때문에 시민들의 투표권을 부정하는 효과가 있는 미묘하고 명백한 국가 규제를 겨냥한 것"이라고 설명했다.더욱이, 본 법정의 결정과 호환되는, 이 법은 투표에 "투표의 실효를 거두기 위해 필요한 모든 조치"가 포함되어 있다는 것을 인정하면서 투표권을 폭넓게 해석한다. 79 Stat. 445, 42 U.S.C. § 19731(c)(1) (1969년 개정, Supp)나. 레이놀즈 대 심스 사건, 377 U.S. 533, 377 U.S 555 (1964)를 보라."[64]대부분의 조항은 소수 인종과 언어의 투표권을 보호하기 위해 만들어졌다."언어소수자"란 "미국계 인도인, 아시아계 미국인, 알래스카 원주민 또는 스페인계 유산인 사람"[54]을 말한다.그 법의 조항은 수많은 사법 해석과 의회 개정으로 얼룩져 왔다.

총칙, 통칙

차별적 투표법 일반 금지

제2항은 어떤 관할권에서도 "투표 자격이나 전제조건, 또는 표준, 관행 또는 절차에 대한 ...을 시행하는 것을 금지한다.인종,[56]: 37 [65] 인종, 인종, 또는 언어적 소수자 지위에 대한 투표권을 부정하거나 축소시키는 방식으로법 제2항에는 이미 시행된 법률 제5항과 대조적으로, 법률에 대한 유권자 차별에 대한 두 가지 별도의 보호가 포함되어 있다.[66][67]첫 번째 보호는 투표에서 인종이나 색깔에 따른 의도적인 차별을 금지하는 것이다.두 번째 보호는 인종이나 색깔에 따라 투표권을 부정하거나 축소하는 결과를 초래하는 선거 관행을 금지하는 것이다.[66][67][68]제2차 보호법 위반이 고의라면 이 위반도 제15차 수정헌법 위반이다.[68]대법원은 민간 원고들이 이러한 금지령을 집행하기 위해 소송을 제기할 수 있도록 허용했다.[69]: 138 [70]모바일 대 볼든(1980년)에서 대법원은 1965년 처음 제정된 제2항은 단순히 수정헌법 15조를 재작성했을 뿐이며, 따라서 차별적 목적으로 의도적으로 제정되거나 유지된 투표법만 금지했다고 판결했다.[71]: 60–61 [72][66][7][73]1982년 의회는 제2항을 개정하여 차별적 목적을 위해 법이 의도적으로 제정되었는지 또는 유지되었는지에 관계없이 차별적 효과가 있는 투표법을 금지하였다.[74][75][76]: 3 [66][7][73]1982년 개정안은 결과검사가 보호 소수민족에게 비례 대표권을 보장하지 않는다고 규정했다.[77]손버그 대 깅글스(1986) 사건에서 미국 연방대법원은 1982년 2조 개정안에 대해 "특정 선거법, 관행 또는 구조가 사회 및 역사적 조건과 상호 작용해 흑인과 백인 유권자가 누릴 수 있는 기회에 불평등을 야기한다는 것이 제2조의 본질"이라고 설명했다.그들이 선호하는 대표자를 ct로 찍는다."[78]미국 법무부는 제2절은 인종, 피부색, 또는 언어적 소수민족 집단에서 투표할 권리를 부정하거나 축소하는 결과를 초래하는 투표 기준, 관행 또는 절차에 대한 투표에서 차별을 영구적이고 전국적으로 적용하는 금지일 뿐만이 아니라고 선언했다.또한, 주 및 지방 공무원들이 인종, 피부색 또는 언어 소수자 집단의 회원에 근거하여 의도적으로 차별하는 투표법이나 절차를 채택하거나 유지하는 것을 금지한다.[78]

미국 대법원은 치솜 대 로이머 사건(1991)에서 제2절과 1982년 개정안에 대한 견해를 밝혔다.[79]개정된 법령에 따라, § 2 위반을 입증하기 위해 의향 증명서가 더 이상 필요하지 않다.이제 원고는 § 2에 의거하여 도전적인 선거 관행이 색깔이나 인종에 근거한 투표권을 부정하거나 축소하는 결과를 초래했다는 것을 증명함으로써 승리할 수 있다.의회는 이전에 전체 § 2를 구성했던 단락에 결과 시험을 포함시켰을 뿐만 아니라, 해당 항을 (a)로 지정하고, 결과 시험의 적용에 "상황의 총합성"에 대한 조사가 필요하다는 것을 명확히 하기 위해 새로운 하위섹션 (b)을 추가했다.섹션 2(a)는 결과 시험을 채택하므로, 섹션의 위반을 입증하기 위해 차별적 의도 증명이 더 이상 필요하지 않다.섹션 2(b)는 결과 시험을 적용하는 방법에 대한 지침을 제공한다.[80]관할구역의 선거법이 개정된 양식에서 제2항의 일반적 금지를 위반하는지 여부를 결정하기 위한 법적 프레임워크가 있다.[81]

제2항은 "인종이나 색채[또는 언어소수상태] 때문에 투표하는 권리 * * * *를 부정하거나 축소하는 투표 관행을 금지하고 있으며, 관할구역의 "정치적 절차 * * * *"가 그러한 그룹의 구성원들에게 "기회가 덜 열린" 경우에 그러한 결과가 "설립된다"고 명시하고 있다.* 정치 절차에 참여하고 자신이 선택한 대표자를 선출한다." 52 U.S.C. 10301. [...] (b) 항은 관련 부분에 다음과 같이 명시한다: (a)항 위반은 상황의 총합성에 기초하여 국가 또는 정치 하위 기관에서 지명 또는 선거에 이르는 정치 프로세스가 이루어지는 경우 성립된다.비전은 (a)항에 의해 보호되는 시민 계층의 구성원이 다른 유권자의 구성원보다 정치 과정에 참여하고 자신이 선택한 대표자를 선출할 기회가 적다는 점에서 동등하게 개방되지 않는다.[82][83]

애리조나주 법무장관실은 관할구역의 선거법이 개정 양식의 제2항의 일반적 금지규정을 위반하는지 여부와 개정 양식의 제2항의 채택 이유를 판단하기 위한 프레임워크와 관련하여 다음과 같이 명시하였다.

수정 제2항의 위반을 성립시키려면, 원고는 국가의 "정치적 절차"가 보호계급의 "회원 참여에 동등하게 개방되어 있지 않다" "그 구성원이 다른 유권자의 구성원에 비해 정치 과정에 참여할 기회가 적다는 점에서" "상황의 총합에 근거하여" 증명해야 한다.자신이 선택한 대표들을 선출하는 것"이라고 말했다.§ 10301(b)그것은 제2항을 개정하여 다음을 금지하는 "결과"이다."다른 유권자들보다 기회가 적다" "국가의 "정치적 과정"을 전체적으로 본다.이 새로운 언어는 종종 얻기 어렵지만 많은 합법적인 투표 절차를 무효화할 수 있는 자격 없는 "격차 영향" 시험을 수용하지 않고 차별적 의도에 대한 직접적인 증거의 필요성을 없애기 위해 고안된 절충안으로 고안되었다.S. 하원의원 97–417, 28–29, 31–32, 99 (1982)[84][83]

브르노비치 대 민주당 전국위원회(2021년)에서 미국 연방대법원은 제2절 난제를 검토하는 방법을 도입했다.[85][86]이와 관련하여 구속력이 없는 전표 소견은 "법원은 투표의 시기, 장소 또는 방법을 명시한 규칙에 대한 모든 VRA [제2장]의 도전을 통제하는 시험을 발표하기 위해 이러한 경우 거절한다"고 기술하였다.이 경우 법원의 결정을 이끌어내는 특정 가이드포스트(GuidePost)를 파악하는 것은 현재 목적에 충분하다."[87]법원은 제2절의 맥락에서 국가 규제를 평가하는 데 사용되는 지침서를 제시했는데, 여기에는 규칙으로 인해 발생하는 부담의 크기, 과거 관행에서 벗어난 정도, 인종 불균형의 크기, 모든 선거 규칙을 고려할 때 유권자들에게 주어진 전체 기회 수준이 포함된다.[88][86]

관할구역의 선거법이 VRA 제2항의 일반적 금지를 위반하는지 여부를 판단할 때, 법원은 다음을 포함하는 1982년 개정판과 관련된 상원 법사위원회 보고서("상원 요인")에 열거된 요인에 의존해왔다.[78]

  1. 선거권에 영향을 미치는 관할구역의 공무상
  2. 관할구역 내 투표가 인종적으로 양극화되는 정도
  3. 다수결 요건, 유별나게 큰 선거구, 총탄투표 금지, 그 밖에 투표 차별의 기회를 높이는 장치를 관할구역이 사용하는 범위
  4. 소수자 후보자가 관할구역의 후보자 슬레이팅 과정에 접근하지 못하게 되어 있는 경우, 이를 거부하는지 여부
  5. 교육, 고용, 보건 등 사회경제적 영역에서 관할구역의 소수민족이 차별받는 범위
  6. 캠페인에 명시적이거나 미묘한 인종적 호소가 존재하는지 여부
  7. 소수계 후보가 선거에서 승리한 정도
  8. 선출직 공무원이 소수 집단의 우려에 응답하지 않는 정도
  9. 난관에 봉착한 법률에 대한 정책적 정당성이 빈약한지 여부.

보고서는 선거 장치가 차별을 초래하기 위해 이러한 요인의 전부 또는 과반수가 존재할 필요는 없으며, 또한 이 목록이 완전하지 않아 법원이 재량껏 추가 증거를 고려할 수 있음을 나타낸다.[72][77]: 344 [89]: 28–29

자유 국가에서 우리가 선량한 시민으로서 살아야 하는 법을 만드는 사람들의 선거에서 발언권을 갖는 것보다 더 소중한 권리는 없다.다른 권리, 심지어 가장 기본적인 권리도 투표권이 훼손되면 환상이 된다.우리 헌법은 불필요하게 이 권리를 박탈하는 방식으로 사람들을 분류할 여지를 남겨두지 않는다.

--Justice Black - on the right to vote as the foundation of democracy in Wesberry v. Sanders (1964).[90]

제2항은 투표의 기회를 거부하거나 적절한 개표를 하는 '투표 거부'와 투표의 강도나 실효성이 떨어지는 '투표 희석'[91][92]: 2–6 등 두 가지 차별을 금지하고 있다.[93]: 691–692 대부분의 제2항 소송은 투표 희석, 특히 관할구역의 선거구 조정 계획이나 대규모/다중선거의 사용은 소수 유권자들이 선호하는 후보를 선출하기 위해 충분한 표를 던지지 못하게 한다는 주장을 담고 있다.[93]: 708–709 대규모 선거는 화합하는 다수결 집단이 관할 지역의 모든 의석을 차지할 수 있게 함으로써 소수 유권자들이 투표한 표를 희석시킬 수 있다.[94]: 221 선거구 조정안은 많은 수의 소수 유권자를 소수에 "포장"하거나 소수 유권자를 다수의 지역에 배치하여 소수 집단을 "균열"함으로써 소수 집단에 의한 표를 희석시키는 것을 강제할 수 있다.[95]

쏜버그 대 깅글스(1986년)에서 대법원은 '소수를 통한 투표 희석'이라는 용어를 사용해 사법권의 대규모/수십월 선거제도나 선거구 획정계획이 소수자 표를 희석시켰다는 주장을 기술했으며, 제2항에 따른 그러한 주장을 평가하기 위한 법적 틀을 확립했다.[a]깅글스 테스트에 따르면 원고들은 다음과 같은 세 가지 전제조건의 존재를 보여줘야 한다.

  1. 소수 인종 또는 언어 집단은 "단일 구성원 지역에서 다수를 형성할 수 있을 정도로 충분히 많고 좁다.
  2. 소수 집단은 "정치적으로 결속력이 있다"(구성원들이 비슷하게 투표하는 경향이 있다는 의미) 및
  3. "다수가 그것을 가능케 할 수 있는 하나의 집단으로서 충분히 투표한다...보통은 소수가 선호하는 후보를 물리치기 위해서."[97]: 50–51

첫 번째 전제조건은 '격차성' 요구조건으로 알려져 있고 다수결 지역구가 만들어질 수 있을지 우려된다.두 번째와 세 번째 전제조건은 집단적으로 '인종 양극화 투표' 또는 '인종 블록 투표' 요구조건으로 알려져 있는데, 서로 다른 인종 집단의 투표 패턴이 서로 다른지를 우려한 것이다.만약 원고가 이러한 전제조건이 존재함을 증명한다면, 원고는 나머지 상원 요인과 다른 증거들을 이용하여, 관할구역의 선거구 조정 계획이나 대규모 또는 다수당 선거의 사용은 소수 집단의 후보 선출 능력을 감소시킨다는 것을 추가로 보여줘야 한다.선택 [77]: 344–345 사항

후속 소송에서는 이러한 "침수를 통한 투표 희석" 청구권의 윤곽을 추가로 정의했다.바틀렛 대 스트릭랜드 사건(2009년)에서 대법원은 첫 번째 징글스 전제조건은 소수 집단이 투표 연령 시민 대다수로 구성된 지역을 추첨할 수 있어야만 충족될 수 있다고 판결했다.[98]이는 소수 집단의 규모가 한 지역구에서 과반수를 차지할 만큼 크지는 않지만, 일부 다수 집단의 '크로스오버' 투표의 도움을 받아 그 구성원들이 선호하는 후보를 선출할 수 있을 만큼 큰 관할 지역에서 원고 승소 청구는 성공할 수 없다는 것을 의미한다.[99][100]: A2 이와는 대조적으로 대법원은 서로 다른 보호 소수 집단이 연합체로서 깅글스 전제조건을 충족시키기 위해 통합될 수 있는지 여부에 대해서는 다루지 않았고 하급법원은 이 문제를 놓고 의견이 갈렸다.[b]

대법원은 존슨 대 드 그란디 사건(1994년)의 "상황의 총체적" 시험에 대한 추가적인 지침을 제공했다.[96]재판부는 특히 선거구획정안에 이의를 제기하는 소송에서 다른 요인들이 그러한 결정에 저울질할 경우 3개의 깅글스 전제조건의 존재는 물의를 통해 투표 희석 책임을 입증하기에 불충분할 수 있다고 강조했다.특히 법원은 3개의 깅글스 전제조건이 충족된 경우에도 선거구 획정안에 소수집단의 인구 규모에 비례하는 다수결 소수당이 포함된 경우 관할구역은 투표 희석 책임을 지지 않는다고 봤다.따라서 이 결정은 제2항에서는 다수결 지역의 수를 최대화할 필요가 없다는 점을 명확히 했다.[106]이 의견은 또한 소수민족이 자신의 후보를 선출할 수 있는 비례적 기회를 가질 수 있도록 하는 다수결 소수민족지구의 비례성과 제2절이 명백히 소수민족에게 보장하지 않는 선거 결과의 비례성을 구분했다.[96]: 1013–1014

제3의 깅글스 전제조건에 관한 문제는 여전히 해결되지 않고 있다.깅글스에서 대법원은 다수 인종 집단이 하나의 집단으로서 투표한다는 것을 원고들이 증명해야 하는지에 대해 의견이 갈렸다. 왜냐하면 그 구성원들은 인종적 고려에 근거하여 투표할 의욕이 있고 정당 가입과 같은 인종과 중복될 수 있는 다른 고려사항에 근거하지 않기 때문이다.다수의 재판관들은 그러한 증거를 요구하는 것은 2항을 "결과" 시험으로 만들려는 의회의 의도를 위반하는 것이라고 말했지만, 화이트 판사는 선거 제도가 인종 차별을 초래한다는 것을 보여주기 위해 그 증거가 필요하다고 주장했다.[107]: 555–557 깅글스 이후 하급 법원은 이 문제에 대해 의견이 갈렸다.[c]

자신이 선택한 후보에게 자유롭게 투표할 수 있는 권리는 민주사회의 본질이며, 대의원정부를 중심으로 그 권리파업에 대한 어떤 제약도 있다.그리고 참정권의 권리는 프랜차이즈의 자유로운 행사를 완전히 금지하는 것만큼이나 효과적으로 시민 투표의 무게를 약화시키거나 희석시켜 부정할 수 있다.] [...] 의심할 여지 없이 참정권의 권리는 자유민주주의 사회에서 근본적인 문제다.특히 자유롭고 비장애적인 방식으로 프랜차이즈를 행사할 수 있는 권리는 다른 기본적 시민권과 정치적 권리에 대한 방부제이기 때문에, 시민의 투표권 침해 혐의는 신중하고 세심하게 조사되어야 한다.

—Chief Justice Earl Warren on the right to vote as the foundation of democracy in Reynolds v. Sims (1964).[111]

대부분의 제2절 소송은 감수를 통한 투표 희석 청구를 포함하였지만,[93]: 708–709 법원은 또한 이 규정에 따라 다른 유형의 투표 희석 청구를 다루었다.홀더 대 홀더(1994년)[112]에서는, 1인 카운티 위원회와 같이, 통치 기구의 작은 크기에 의해 소수 표가 희석된다는 주장을 제2조에 따라 제기할 수 없다.법정의 다수는 지배기구에 대해 통일되고 비파생적인 "벤치마크" 크기가 존재하지 않는다고 판단하여 제2조에 따른 구제를 불가능하게 했다.[113]또 다른 유형의 투표 희석 현상은 다수결로 후보자를 선출해야 한다는 관할권의 요구로 인해 발생할 수 있다.과반수 득표 요건은 투표자의 과반수가 결선투표에서 다른 후보에 뒤져 결집한 뒤 단순 복수 득표로 당선됐을 소수집단의 선택 후보가 패하는 결과를 초래할 수 있다.대법원은 제2항에 따라 그러한 주장이 제기될 수 있는지 여부에 대해서는 언급하지 않았으며, 하급법원은 이 문제에 대해 서로 다른 결론을 내렸다.[d]

투표 희석 청구 외에도, 법원은 제2절에 따른 투표 거부 주장을 고려했다.대법원은 리처드슨 대 라미레즈 사건(1974년)에서 중범죄가중처벌법은 제2항을 위반할 수 없다고 판결했다.[116] 왜냐하면 다른 이유들 중에서도 수정헌법 14조 2항은 그러한 법을 허용하기 때문이다.[25]: 756–757 미시시피주 연방지방법원은 주 선거와 지방선거에 별도로 투표하도록 한 '이중 등록제'가 상원 요인에 비춰 인종적으로 이질적인 영향을 미칠 경우 제2항을 위반할 수 있다고 판결했다.[25]: 754 [117]2013년부터 하급 연방법원은 제2조에 따라 발의된 유권자 ID 법률에 대한 다양한 도전을 검토하기 시작했다.[118]

특정 금지 사항

그 법은 효과적인 투표를 할 수 있는 사람의 능력을 방해할 수 있는 몇 가지 특정한 행동 금지를 포함하고 있다.이러한 금지법 중 하나는 201조에 규정되어 있는데, 이 조항은 어떤 사법권에서도 투표 등록을 하거나 투표용지를 던지기 위해 어떤 "시험 또는 장치"를 준수하도록 요구하는 것을 금지하고 있다."시험 또는 장치"라는 용어는 문해력 시험, 교육 또는 지식 요건, 좋은 도덕성의 증명, 투표 시 보증되어야 하는 요구 사항으로 정의된다.[119]이 법이 제정되기 전에는, 이러한 장치들은 소수 인종들이 투표하는 것을 막기 위해 사법당국이 사용하는 주요 도구였다.[120]원래, 이 법은 제4조 (b) 적용 범위 공식에 해당하는 국가에서 시험이나 장치를 일시적으로 중단시켰으나, 이후 의회는 금지 범위를 국가 전체로 확대하여 영구화했다.[42]: 6–9 이와 관련, 202조는 대통령 선거에 투표하기 전에 30일 이상 거주해야 하는 "국가적 거주 요건"을 관할구역에 부과하는 것을 금지하고 있다.[121]: 353

유권자를 위한 몇 가지 추가 보호 조항이 11조에 포함되어 있다.11조(a)는 법률에 따라 행동하는 모든 사람이 자격을 갖춘 사람이 투표하거나 자격을 갖춘 유권자의 투표용지를 세는 것을 거부하거나 허용하지 않는 것을 금지한다.마찬가지로 11(b)절은 어떤 사람이 투표를 위해 다른 사람을 위협하거나 괴롭히거나 강요하거나 투표를 시도하는 것을 금지한다.[56]11절의 두 조항은 유권자 사기를 다룬다.제11조(c)는 연방선거에서 투표하기 위해 고의로 허위 유권자 등록 신청서를 제출하는 것을 금지하고, 제11조(e)는 연방선거에서 두 번 투표하는 것을 금지한다.[122][123]: 360

마지막으로, 208조에 따라 관할구역은 영국인이거나 장애가 있는 사람이 그 사람이 선택한 조수가 투표함에 동봉하는 것을 금지할 수 없다.유일한 예외는 보조자가 그 사람의 고용주나 조합의 대리인이 아닐 수 있다는 것이다.[55]: 221

베일인

제3(c)절은 제4(b)절의 적용범위를 벗어나는 관할권이 사전 학습의 대상이 될 수 있는 "배달인" 또는 "포켓 트리거" 과정을 포함한다.이 조항에 따라, 법정은 관할구역이 수정헌법 14조 또는 15조를 위반하여 유권자를 인종적으로 차별한 경우, 관할구역에 연방정부가 사전 승인한 선거법의 향후 변경을 명령할 수 있다.[45]: 2006–2007 법원이 14·15개정규정을 고의적 차별만을 금지하는 것으로 해석했기 때문에, 법원은 해당 사법권이 고의적 차별을 위해 투표 관행을 제정하거나 운영했다는 것을 원고가 입증하는 경우에만 해당 관할구역에서 보석금을 낼 수 있다.[45]: 2009

섹션 3(c)은 고유의 사전 학습 언어를 포함하고 있으며, 몇 가지 면에서 섹션 5 사전 학습 언어와 다르다.관할권이 제4(a)항에 따라 면제될 수 있는 시점까지 보호 관할권에 적용되는 제5조 사전 학습과는 달리, 보석된 관할권은 법원의 명령 한 사전 학습의 대상이 된다.게다가, 법원은 사법당국에 특정한 유형의 투표 변화만을 사전에 파악하도록 요구할 수 있다.예를 들어 1984년 뉴멕시코의 구제금융은 10년간 신청해 선거구 조정계획만 미리 파악하도록 했다.이것은 5절의 사전 조사와는 다르며, 모든 투표 변경을 사전 조사해야 하는 관할권이 적용된다.[45]: 2009–2010 [124]

이 법의 초기 역사 동안, 제3조 c는 거의 사용되지 않았다. 1975년까지는 어떠한 사법권도 구제되지 않았다.1975년과 2013년 사이 16개 지방자치단체와 아칸소주, 뉴멕시코주 등 18개 관할구역이 구제됐다.[125]: 1a–2a 대법원은 셸비 카운티 대 홀더(2013년)에서 제4조 (b) 적용 공식을 위헌으로 판결했지만, 제3조 (c)는 위헌으로 판결하지 않았다.따라서 관할구역은 계속 구제될 수 있으며 제3(c)절의 사전 교육을 받을 수 있다.[13][126]셸비 카운티 이후 몇 달 동안, 법원은 텍사스주와 노스캐롤라이나주에서 법무장관과 다른 원고들의 보석 청구를 고려하기 시작했고,[127] 2014년 1월 앨라배마주 에버그에서 연방법원이 보석 청구를 했다.[128]

연방관찰자 인증과 관련된 보다 좁은 보석 절차는 제3(a)절에 규정되어 있다.이 조항에 따라 연방법원은 법원이 해당 관할권이 수정헌법 14조 또는 15조에 의해 보장된 의결권을 침해했다고 판단하는 경우 연방관찰자를 받을 수 있는 비보호 관할권을 인증할 수 있다.제3조 (a)에 따라 연방 관찰자를 수신하도록 인증된 관할구역은 사전 학습의 대상이 아니다.[129]: 236–237

특약

참고 항목:1965년 의결권법 특별조항의 적용을 받는 관할구역 목록

커버리지 공식

Map depicting states and counties encompassed by the act's coverage formula in January 2008 (excluding bailed-out jurisdictions)
2008년 1월에 법의 적용 공식에 포함되는 주 및 카운티(구제된 국가 제외)이후 여러 카운티에서 구제역이 발생했지만,[53] 대부분의 지도는 커버리지 공식의 위헌을 선언한 셸비 카운티 대 홀더(2013년) 대법원의 판결 이전에 커버드 관할 지역을 정확하게 묘사하고 있다.

제4(b)절에는 법의 기타 특별 규정(다른 공식에 해당하는 제203조(c) 2개 국어 선거 요건 제외)을 적용할 수 있는 주 및 지방자치단체를 결정하는 "취약식"이 포함되어 있다.의회는 가장 광범위한 차별적 관할권을 포괄하는 커버리지 공식을 의도했다.다음과 같은 경우, 관할권은 공식에 의해 적용된다.

  1. 1964년 11월 1일, 1968년 또는 1972년 11월 1일 현재 관할구역은 등록 및 투표 기회를 제한하기 위해 "시험 또는 장치"를 사용했다.
  2. 1964년 11월 1일, 1968년 또는 1972년 11월 1일에 관할 구역의 자격을 갖춘 시민의 절반 미만이 투표에 등록되었다. 또는 1964년 11월, 1968년 또는 1972년 대선에서 투표한 시민의 절반 미만이 투표에 등록되었다.

원래 제정된 바와 같이, 적용범위 공식은 1964년 11월만 포함되었다. 이후 법의 개정은 1968년 11월과 1972년 11월의 추가 트리거 날짜로 이를 보완하여 더 많은 관할권을 적용범위에 포함시켰다.[53]적용 범위 공식의 목적상, "시험 또는 장치"라는 용어는 201조에 의해 전국적으로 금지된 동일한 4개의 장치(문맹도 시험, 교육 또는 지식 요건, 도덕성 증명, 투표 시 개인이 보증해야 하는 요건)와 4(f)(3)에 정의된 추가 장치)를 포함한다.시민 투표 연령 인구의 5퍼센트 이상이 영어로만 등록이나 선거 자료가 제공되는 어떤 관행이나 요건인 단일 언어 소수민족의 구성원이다.주 및 주의 "정치적 세분화"를 포함하기 위해 적용범위가 적용되는 관할권 유형.[55]: 207–208 제14조(c)(2)항은 "정치적 분할"을 정의하여 모든 카운티, 교구 또는 "투표 등록을 수행하는 국가의 다른 분할"[130]을 의미한다.

의회가 커버리지 공식에 새로운 트리거 날짜를 추가함에 따라, 새로운 관할권이 커버리지에 포함되었다.1965년 보도 공식에는 앨라배마, 알래스카, 조지아, 루이지애나, 미시시피, 사우스캐롤라이나, 버지니아 전역과 애리조나, 하와이, 아이다호, 노스캐롤라이나의 일부 소분류(대부분 카운티)가 포함되었다.[53]1968년 취재 결과 알래스카, 애리조나, 캘리포니아, 코네티컷, 아이다호, 메인, 매사추세츠, 뉴햄프셔, 뉴욕, 와이오밍의 일부 취재가 이루어졌다.코네티컷, 아이다호, 메인, 매사추세츠, 와이오밍은 제4조에서 제공한 바와 같이 성공적인 "배달" 소송을 제기했다.[53]1972년 보도된 내용은 알래스카, 애리조나, 텍사스 전역과 캘리포니아, 플로리다, 미시건, 뉴욕, 노스캐롤라이나, 사우스다코타 일부 지역을 포함했다.[53]

이 법의 특별 조항은 당초 1970년에 만료될 예정이었고, 의회는 이를 5년 더 갱신했다.1975년에, 그 법의 특별 조항은 7년 더 연장되었다.1982년 다시 취재 공식이 연장되었고, 이번에는 25년 동안 취재 공식이 변경되지 않았으며, 2006년에는 다시 취재 공식이 25년 연장되었다.[53]

이 보도 공식은 역사적으로 논란의 여지를 남겼다. 왜냐하면 그것은 조사하기 위해 특정 관할 지역을 선정했기 때문이다. 그 대부분은 깊은 남부에 있었다.셸비 카운티 대 홀더(2013년)에서 연방대법원은 사용된 기준이 낡아 평등 국가 주권과 연방주의 원칙을 위반했다는 이유로 커버리지 공식에 위헌을 선언했다.[13][131][132]제5절 사전 학습 요건과 같이 적용범위에 대한 공식에 의존하는 다른 특별 조항은 유효한 법률로 남아 있다.그러나 유효한 적용범위 공식 없이는 이 조항들은 강제할 수 없다.[14][133]

사전 학습 요구 사항

제5절은[134] 적용 대상 국가가 선거법 변경사항을 이행하기 전에 "사전 학습"으로 알려진 연방 승인을 받도록 요구한다.대상 관할구역은 그 변경이 인종이나 언어적 소수자 지위에 근거하여 차별하는 목적이나 효과를 가지고 있지 않음을 증명해야 하는 부담을 가지고 있다. 관할구역이 이러한 부담을 충족시키지 못하면 연방정부는 사전교육을 부정하고 관할구역의 변경은 발효되지 않을 것이다.대법원은 앨런 대 주 선거 위원회(1969년)에서 5조의 범위를 광범위하게 해석하여,[135] 비록 경미하더라도 관할 구역의 투표 관행의 변경은 사전 조사를 위해 제출되어야 한다고 주장했다.[136]법원은 또 한 사법권이 의결권 변경의 사전판결을 받지 못할 경우 3인 재판관 이전에 개인 원고들이 원고의 지방법원에 해당 재판권을 고소할 수 있다고 밝혔다.[e]본 제5조 "시행조치"에서 법원은 관할권이 표결에 관한 변경을 했는지 여부, 그리고 그러한 경우 그 변경을 사전 조정했는지 여부를 고려한다.관할권이 부적절하게 사전교육을 받지 못한 경우, 법원은 변경사항을 시행하기 전에 사전교육을 받도록 명령할 예정이다.다만 법원은 변경 승인이 있어야 하는지의 장점을 고려하지 않을 수도 있다.[12][69]: 128–129 [135]: 556 [138]: 23

관할구역은 "행정적 사전 학습" 프로세스 또는 "사법적 사전 학습" 프로세스를 통해 사전 학습을 시도할 수 있다.사법권이 행정적 사전 조사를 원하는 경우 법무장관은 제안된 변경사항이 차별적 목적이나 효과를 가지는지 여부를 고려할 것이다.관할권이 제안된 변경안을 제출한 후 법무장관은 60일 이내에 이의신청을 할 수 있다.나중에 관할구역에서 추가 정보를 제출하면 60일의 기간을 추가로 연장할 수 있다.법무장관이 이의를 제기할 경우 변경사항이 미리 처리되지 않아 이행되지 않을 수 있다.[139]: 90–92 법무장관의 결정은 사법적 검토대상이 아니지만 법무장관이 이의신청을 할 경우 사법권은 독립적으로 사법적 예방을 청구할 수 있고 법원은 재량으로 법무장관의 이의신청을 묵살할 수 있다.[140][25]: 559 사법권이 사법적 사전교육을 받으려면 미국 지방법원에 법무장관을 상대로 선언적 판단 소송을 제기해야 한다.3인 재판관 패널은 투표 변경에 차별적 목적이나 효과가 있는지 여부를 심사하게 되며, 패소한 당사자는 대법원에 직접 상고할 수 있다.[141]사법적 사전 교육 소송에 민간 당사자가 개입할 수도 있다.[58]: 476–477 [139]: 90

대법원은 제5항 목적의 '차별적 효과'와 '차별적 목적'의 의미를 다룬 사례도 여럿 있다.Beer v. United States (1976년)[142]에서, 법원은 투표 변경이 금지된 차별 효과를 가지려면, "역행"(역행)을 초래해야 한다고 주장했다.이 기준에 따르면, 차별을 유발하지만, 그 이전보다 더 많은 차별을 초래하지 않는 투표 변경은 차별적 영향을 미친다는 사전 예고를 부정할 수 없다.[143]: 283–284 예를 들어, 투표세를 똑같이 비싼 유권자 등록금으로 대체하는 것은 더 많은 것이 아니라 동등한 차별을 야기하기 때문에 "역행적" 변화가 아니다.[144]: 695 상원 보고서는 법에 안주하면 법원은 용어"차별적 효과"의 퇴보 표준은 정확한 해석 때문에 제5항의 목적:14"'그것이[소득이 지금까지 소수 정치 참여에 이루어지] 새로운[차별적]절차를 통해서만 파괴되지 않아야 한다'"[142]이라고 논했다.0–141후퇴 기준은 투표 변경이 투표 거부나 투표 희석을 유발한다고 주장되는지에 관계없이 적용된다.[143]: 311

2003년, 대법원은 조지아 대에서 열렸다. 법원이[58] 새로운 선거구 조정안이 단지 소수 다수 선거구의 수를 감소시킨다고 해서 역행하는 효과가 있다고 판단해서는 안 된다.재판부는 "판사들이 선거구 획정안이 선거 결과에 영향을 미칠 정도로 소수 집단이 큰 '인플레이션 지구'를 늘렸는지 등 '상황의 총체성'에 따라 다양한 요인을 분석해야 한다"고 강조했다.2006년, 의회는 제5항을 개정하여 "보호된 소수민족의 선호 후보를 선출할 수 있는 능력을 상실하는 것은" 제5항의 의미 내에서 투표권을 거부하거나 박탈하는 것이다"라고 명시함으로써 이 결정을 뒤집었다.[145]불확실성은 이 언어가 정확히 무엇을 의미하는지 그리고 법원이 그것을 어떻게 해석할 수 있는지에 대해 남아있다.[25]: 551–552, 916

2000년 이전에, 제5항의 "차별적 목적"은 차별의 목적을 의미하는 것으로 이해되었는데, 이것은 차별이 위헌인지 여부를 판단하는 데 사용되는 기준과 같다.르노 대 보쉬어 교구 (Bossier Pariet II) (2000)에서, 대법원은 5조에 따른 투표 변경이 "차별적 목적"을 가지려면, 그 변경이 반드시 역행 목적으로 시행되어야 한다고 주장하며, 역행 기준을 연장했다.[57]따라서 제5절에 따라 보호되는 소수자를 차별하기 위한 투표 변경이 기존 차별을 증가시키기 위한 것이 아닌 한 허용되었다.[143]: 277–278 이러한 변화는 차별적 목적에 따라 사전 학습이 거부된 경우의 수를 현저히 감소시켰다.2006년, 의회는 5항을 수정하여 "차별적인 목적"을 의미하는 "목적"을 명시적으로 정의함으로써 보쉬어 교구 II를 전복시켰다.[59]: 199–200, 207 [146]

연방 심사원 및 관찰자

자유 국가에서 우리가 선량한 시민으로서 살아야 하는 법을 만드는 사람들의 선거에서 발언권을 갖는 것보다 더 소중한 권리는 없다.다른 권리, 심지어 가장 기본적인 권리도 투표권이 훼손되면 환상이 된다.우리 헌법은 불필요하게 이 권리를 박탈하는 방식으로 사람들을 분류할 여지를 남겨두지 않는다.

—Justice Hugo Black on the right to vote as the foundation of democracy in Wesberry v. Sanders (1964).[147]

2006년 법 개정 전까지 제6항은 특정 국가의 유권자 등록 기능을 감독하는 "연방 심사원"의 임명을 허용했다.[56]: 50 만약 법무장관이 그것을 증명한다면 연방 심사관은 관할 관할 구역에 배정될 수 있다.

  1. 법무부는 해당 관할구역이 인종 또는 언어소수자 지위에 따른 주민투표권을 거부했다는 공적이 20건 이상 접수되었다.
  2. 연방 심사원의 배정은 수정헌법 14조 또는 15조에 의해 보장된 의결권을 집행하기 위해 필요했다.[129]: 235–236

연방 심사원은 유권자 등록, 유권자 등록 신청서 심사, 유권자 등록 유지 관리 권한을 가지고 있었다.[129]: 237 연방검사 규정의 목적은 관할 당국이 유권자 등록 과정에서 자격 있는 신청자의 등록을 거부하고, 유권자 명부에서 자격을 갖춘 유권자를 숙청하고, 개인이 등록 가능한 시간을 제한하는 등 차별적 행위를 함으로써 보호 소수자의 투표권을 부정하는 것을 막는 것이었다.ister. 연방 심사관은 법의 제정 이후 몇 년 동안 광범위하게 사용되었지만 시간이 지나면서 중요성이 약해졌다; 1983년은 연방 심사관이 투표할 사람을 등록한 마지막 해였다.2006년에 의회는 이 조항을 폐지했다.[129]: 238–239

법의 원래 틀에 따라, 연방 심사원을 위해 인증된 모든 관할 구역에서, 법무장관은 추가로 "연방 관찰자"의 임명을 요구할 수 있다.2006년까지 연방 심사관 조항은 연방 관찰자를 임명하는 수단으로만 사용되었다.[129]: 239 2006년 의회가 연방검사 규정을 폐지했을 때, 의회는 연방검사위원 임명에 사용되었던 동일한 인증기준을 충족하는 국가에 연방관찰자를 배정할 수 있도록 8항을 개정하였다.[56]: 50

연방 관찰자들은 선거 기간 동안 투표소에서 여론 조사원과 유권자의 행동을 관찰하고 선거 관리들이 투표표를 작성하는 것을 관찰하는 임무를 맡는다.[129]: 248 연방 관찰자 조항의 목적은 서류를 선거 과정에서 같은 차별적 시행의 인스턴스가 좌절에 의해 소수 유권자 참여를 촉진하는 것 선거 관리원들이 자격 있는 소수 사람들은 그 권리를 투표로, 즉 협박 및 유권자들의 선거 날이나 부적절한 투표 개표에 괴롭힘을 제기하기 위해 부정해도 소용없다.[129]:231–235연방 관찰자가 문서화하는 차별적 행위는 후속 집행 소송에서도 증거로 작용할 수 있다.[129]: 233 1965년과 2013년 대법원이 셸비 카운티 대 홀더에서 내린 보상금 청구 공식 파기 결정 사이에 법무장관은 11개 주에 걸쳐 153개 지자체를 인증했다.[148]시간과 자원의 제약으로 인해 연방 관찰자는 모든 선거에 대해 모든 인증된 관할권에 할당되지 않는다.[129]: 230 별도의 조항은 인증된 관할권이 인증에서 "철거"할 수 있도록 허용한다.[148]

구제금융

제4조 (a)에 따라, 대상 관할구역은 "배달"이라고 불리는 과정을 통해 커버리지 면제를 요청할 수 있다.[53]면제를 얻으려면 해당 관할구역이 구제받을 수 있다는 선언적 판단을 지방법원 지방법원 3심 패널로부터 받아야 한다.[12][53]당초 제정된 바와 같이, 대상 관할구역은 구제 요청 전 5년 동안 차별적 목적이나 효과가 있는 시험이나 장치를 사용하지 않은 경우 구제할 수 있었다.[42]: 22, 33–34 따라서 1967년에 구제금융을 요청한 사법부는 적어도 1962년 이후 시험이나 장치를 오용하지 않았음을 증명할 필요가 있었을 것이다.1970년까지, 이것은 사실상 적용 관할권이 1965년 5년 전에 법이 제정되기 이전부터 시험이나 장치를 오용하지 않았음을 입증해야 했기 때문에,[42]: 6 적용 대상 관할권이 많은 경우 구제할 수 없게 되었다.[42]: 27 그러나 제4(a)절은 또한 시험이나 장치를 차별적 또는 그 밖의 방법으로 사용하는 것을 금지하였다. 따라서, 본래의 법률에 따르면, 적용 관할구역은 이 요건을 단순히 준수함으로써 1970년에 구제금융의 대상이 될 것이다.그러나 1970년과 1975년에 특별 규정을 연장하기 위해 법을 개정하는 과정에서, 의회는 또한 대상 관할권이 시험이나 장치를 잘못 사용해서는 안 되는 기간을 각각 10년과 17년으로 연장했다.[42]: 7, 9 이러한 연장은 1965년 법이 제정되기 이전부터 시험이나 장치를 잘못 사용하지 않았음을 증명하도록 관할 당국에 요구하는 효과를 계속하였다.

1982년 의회는 구제금융을 두 가지 방법으로 더 쉽게 달성할 수 있도록 제4절 ⑴을 개정하였다.첫째, 의회는 국가가 보호될 경우 국가가 구제할 자격이 없더라도 해당 주의 지방정부가 구제할 수 있다고 규정했다.[53]둘째, 의회는 17년의 요건을 새로운 표준으로 대체함으로써 자격 기준을 자유화하여 구제 요청 전 10년 동안 다음과 같은 사실을 입증함으로써 보호 관할권이 구제할 수 있도록 하였다.

  1. 관할구역은 차별적 목적 또는 효과가 있는 시험이나 장치를 사용하지 아니한다.
  2. 법원이 소수 인종 또는 언어적 소수자 지위에 근거하여 투표권을 거부하거나 축소했다고 결정한 것은 아니다.
  3. 관할구역은 선행학습 요건을 준수하였다.
  4. 연방정부는 연방 심사원을 관할구역에 배정하지 않았다.
  5. 관할구역은 차별적 선거관행을 폐지했다.
  6. 사법부는 유권자 위협을 없애고 보호 소수자에 대한 투표 기회를 확대하기 위해 긍정적인 조치를 취했다.

또한 의회는 구제금융을 받으려는 국가들에게 시간이 지남에 따라 그리고 대다수의 등록률과 투표율에 비해 이러한 비율이 어떻게 변했는지를 포함하여 소수 등록률과 투표율에 대한 증거를 제시하도록 요구했다.법원이 보장된 관할권이 구제금융 대상이 된다고 판단하면 관할구역에 유리한 선언적 판단에 들어가게 된다.법원은 향후 10년간 관할권을 유지하게 되며, 관할권이 이후 투표 차별을 할 경우 해당 관할권을 다시 적용하도록 명령할 수 있다.[42][53][56]: 22–23 [149]

1982년 구제금융 적격성 기준의 개정은 1984년 8월 5일부터 시행되었다.[53]이 날과 2013년 사이에 196개 관할 구역이 38건의 구제 조치를 통해 구제 대상에서 제외되었다. 각 경우 법무장관은 구제 요청에 동의했다.[125]: 54 그 날짜와 2009년 사이에, 구제된 모든 관할 구역은 버지니아에 위치해 있었다.[53]2009년 유권자를 등록하지 않은 지자체가 구제할 수 있는 능력을 [150]갖췄다는 노스웨스트 오스틴 시립 1호 v. 홀더(2009) 연방대법원의 의견으로 텍사스의 한 시립 공공사업 관할구역이 구제됐다.[151]이 판결 이후 관할구역은 셸비 카운티 대 홀더(2013년)에서 대법원이 취재 공식이 위헌이라는 판결을 받기 전까지 최소 20건의 구제금융 조치에 성공했다.[125]: 54

별도 조항은 연방 관찰자를 받을 수 있도록 인증된 관할권이 인증에서 단독으로 구제받을 수 있도록 허용한다.제13조에 따라 법무장관은 1) 관내 소수 투표연령 인구의 50% 이상이 투표에 등록되어 있는 경우 관할구역의 인증을 종료할 수 있으며 2) 주민이 투표 차별을 경험할 수 있다고 믿을 만한 정당한 사유가 더 이상 없는 경우 관할구역의 인증을 종료할 수 있다.또는 DC 지방법원은 인증의 종료를 명령할 수 있다.[129]: 237, 239 [148]

이중언어 선거 요건

두 가지 조항은 특정 관할권이 유권자에게 선거 자료를 다국어로 제공하도록 규정하고 있다.섹션 4(f)(4) 및 섹션 203(c).어느 한 조항이 적용되는 관할 구역은 선거와 관련된 모든 자료(예: 유권자 등록 자료, 투표용지, 통지 및 지침)를 관할 구역에 거주하는 해당 언어 소수민족의 언어로 제공해야 한다.[55]: 209 이들 조항으로 보호되는 언어 소수자 집단은 아시아계 미국인, 히스패닉계, 아메리카 원주민, 알래스카 원주민 등이다.[152]의회는 언어 장벽을 허물고 보호 그룹에 대한 만연된 언어 차별에 맞서 싸우기 위해 이 조항을 제정했다.[55]: 200, 209

제4(f)(4)절은 시민 투표 연령 인구의 5% 이상이 단일 언어 소수자 집단의 구성원인 제4(b) 커버리지 공식에 포함되는 모든 관할권에 적용된다.제203조(c)는 제4조 (b) 적용범위 공식과 별개의 공식을 포함하며, 따라서 203조 (c)가 단독으로 다루는 관할구역은 사전 학습과 같은 법의 다른 특별 규정을 따르지 않는다.제203(c)절의 공식은 다음 조건이 존재하는 국가를 포함한다.

  1. 국가 평균보다 높은 영어 문맹률을 가진 단일 언어 소수민족이 존재한다.
  2. 다음 중 하나:
    1. 언어소수자 집단의 "제한된 영어 능숙한" 회원의 수는 적어도 1만 명의 투표연령 시민이거나 관할구역의 투표연령 시민 인구의 5퍼센트 이상을 차지할 정도로 충분히 크다.
    2. 관할구역은 인도인 보호구역이 포함된 정치적 구역으로, 관할구역의 아메리카 인디언 또는 알래스카 원주민 투표 연령대 시민의 5% 이상이 단일 언어 소수민족의 일원으로 한정영어가 능숙하다.[55]: 223–224

203(b)절은 "제한된 영어 능숙한"을 "선거 과정에 참여할 수 있을 만큼 충분히 영어를 말하고 이해할 수 없다"[55]: 223 고 정의한다.국가가 203(c)의 기준을 충족하는 결정은 십 년 단위 인구조사 완료 후 10년에 한 번 발생한다. 이 때, 새로운 관할구역이 적용범위에 포함되는 반면 다른 관할구역은 적용범위가 종료될 수 있다.또한 203조(d)에 따라 관할구역 내의 언어소수자 집단이 국가문맹률보다 높은 영어문맹률을 가지고 있지 않음을 연방법원에서 입증함으로써 관할구역은 203조(c) 적용범위에서 "배출"할 수 있다.[55]: 226 2010년 인구조사 이후, 캘리포니아, 텍사스, 플로리다의 주 전체 범위를 포함하여 25개 주에 걸쳐 150개 관할구역이 203(c)에 따라 적용되었다.[153]

임팩트

refer to caption
1965년 미국 대통령 린든 B가 서명한 투표권법 마지막 페이지. 존슨, 휴버트 험프리 상원 의장, 존 매코맥 하원의장

1965년 제정된 이 법은 투표에서 인종 차별을 즉시 줄였다.읽고 쓰는 능력 시험의 중단과 연방 심사원과 관찰자의 임무는 많은 수의 소수 인종들이 투표 등록을 할 수 있도록 허용했다.[93]: 702 1965년에 거의 25만 명의 아프리카계 미국인이 등록했으며, 이 중 3분의 1은 연방 검사관에 의해 등록되었다.[154]관할 지역에서는 1965년 흑인 인구의 3분의 1(29.3%) 미만이 등록되었고, 1967년에는 이 숫자가 절반 이상(52.1%)으로 증가했으며,[93]: 702 대다수의 흑인 거주자들은 남부 13개 주 중 9개 주에서 투표하기 위해 등록되었다.[154]1965년과 1985년 사이에 11개 남부 연합 주에서 주 국회의원으로 선출된 흑인들도 3명에서 176명으로 증가했다.[155]: 112 전국적으로 1970년 1469명이던 흑인 선출직 공직자는 1980년 4912명으로 늘었다.[120]: 919 2011년까지 그 수는 대략 10,500명이었다.[156]마찬가지로, 1975년 의회가 이중언어 선거 요건을 제정하고 1992년에 이를 개정하면서 언어 소수자 집단의 등록률이 증가했다.1973년, 히스패닉계가 투표에 등록한 비율은 34.9%로 2006년에는 거의 두 배가 되었다.1996년 아시아계 미국인의 투표 등록 수는 2006년까지 58% 증가했다.[55]: 233–235

이 법이 소수민족이 투표에 접근하지 못하도록 고안된 전술과의 싸움에서 처음 성공한 이후, 이 법은 인종 투표 희석 문제에 도전하는 도구로 주로 사용되게 되었다.[93]: 691 1970년대부터, 검찰 총장이 일반적으로 차별적 합병 영토, redistricting 계획, 그리고at-large 선거 시스템과 같은 선거 방법 선거 결선 투표 요건을 충족하며 칸자 투표에 금지 등 소수 인종의 투표의 효과 감소했다 투표 변화에 능동적으로 제5항 반대하고 있다.[139]:105–1061965년부터 2006년 사이에 실시된 사전 교육 반대 의견의 81%(2,541명)는 투표 희석에 근거한 것이었다.[139]: 102 제2조에 따른 청구권은 투표 희석에도 주로 관련되어 있다.[93]: 708–709 1982년 제2절 결과 시험의 작성과 2006년 사이에 적어도 331건의 제2절 소송이 사법적 의견을 공표하는 결과를 낳았다.1980년대에는 2부 소송의 60%가 대규모 선거제에 도전했고, 1990년대에는 37.2%가 대규모 선거제에 도전했으며 38.5%가 선거구 획정에 도전했다.전체 소송 331건 중 원고 승소율이 37.2%에 달했고, 피청구권자를 상대로 제기한 소송에서도 승소 가능성이 높았다.[157]: 654–656

소수 인종에 대한 선거권을 부여함으로써, 그 법은 민주당과 공화당의 정치 재편을 촉진했다.1890년과 1965년 사이에 소수 선거권이 박탈되면서 보수적인 남부 민주당원들이 남부 정치를 지배할 수 있게 되었다.존슨이 이 법에 서명한 후, 새롭게 선거권을 얻은 소수 인종들이 남부 전역의 자유 민주당 후보들에게 투표하기 시작했고, 남부 백인 보수주의자들은 그들의 정당 등록을 민주당에서 공화당으로 일괄 전환하기 시작했다.[158]: 290 이러한 이중적 경향은 민주당이 진보, 공화당이 보수적이 되는 등 양당이 이념적으로 양극화를 초래했다.[158]: 290 이러한 경향은 또한 양당간의 경쟁을 유발시켰고,[158]: 290 공화당은 남방 전략을 실행함으로써 이를 활용했다.[159]그 후 수십 년 동안 인종 투표 희석 주장을 개선하기 위해 다수결 소수 지역을 만든 것도 이러한 발전에 기여했다.자유주의 성향의 소수민족을 소수 다수결로 묶음으로써, 많은 수의 주변 지역들이 보다 확고하게 백인, 보수, 공화당이 되었다.이것이 의도한 대로 소수 인종에 대한 선출된 대표성을 증가시켰지만, 그것은 또한 백인 민주당 대표성을 감소시켰고 공화당의 대표성을 전반적으로 증가시켰다.[158]: 292 1990년대 중반까지, 이러한 추세인 정계 개편에:민주당과 공화당 훨씬 이념적으로 진보와 보수 정당으로 정의된 각각 양극화되어 졌다. 두 정당 모두 South,[158]에 선거적 성공 위해 경쟁하기를:294권은 공화당 남부의 대부분을 통제하는 왔다 이르렀다. 정치.[22]:203

연구는 이 법이 특히 흑인들 사이에서 성공적으로 그리고 대규모로 투표율과 유권자 등록을 증가시켰다는 것을 보여준다.[17][18]이 법은 또한 흑인 인구 비율이 높은 지역과 민권 관련 법률에 투표하는 의회 의원 수가 더 많은 지역에 대한 공공재 제공 확대(공교육 등)와 같은 구체적인 성과와도 연계되어 있다.[19][20]2016년 미국 정치학 저널에 실린 한 연구는 "사전 학습 요건의 대상 국가들을 대표한 국회의원들이 해당 국가들을 대표하지 않은 국회의원들보다 실질적으로 시민권 관련 법률을 지지했다"[19]고 밝혔다.2013년 분기별 경제 저널 연구는 이 법이 투표율을 높이고 주정부에서 흑인 인구가 더 많은 지방으로의 공공재 이전을 증가시켰다는 것을 발견했다.[20]2018년 정치학 저널의 연구 결과에 따르면 1965년 투표권법 제5조는 "흑인 유권자 등록이 14–19% 포인트, 백인 등록이 10–13% 포인트, 전체 투표율이 10–19% 포인트 증가했다.민주당 득표율에 대한 추가 결과는 이러한 전반적인 투표율 상승의 일부가 반동적인 백인들로부터 나왔을 수도 있다는 것을 시사한다."[17]미국 경제 저널의 2019년 연구는 사전 학습이 2012년(대법원 판결 전년)까지, 심지어 소수민족 사이의 투표율을 실질적으로 증가시켰다는 것을 발견했다.[18]이 연구는 선행학습이 소수민족 투표율 17% 포인트 증가를 이끌었다고 추정한다.[18]2020년 한 연구에 따르면, 사전 학습으로 이전에 보호되었던 관할구역이 2013년 미국 연방대법원 셸비 카운티 대 홀더 판결 이후 유권자 등록의 비율을 크게 증가시켰으며, 이 판결은 VRA 제4조 (b)의 "취약 공식"이 어떤 관할구역에서 변경사항을 미리 제출해야 하는지를 결정하는 것이었다.연방 승인을 위한 그들의 선거 정책이 무산되었다.[15]또 다른 2020년 연구는 VRA 취재가 정치적 폭력의 발생과 발생을 절반으로 줄인다는 것을 발견했다.[160]

합헌성

유권자 자격 조항

이 법의 시행 초기에, 대법원은 투표자의 자격과 투표의 전제조건과 관련된 몇 가지 조항의 합헌성을 다루었다.카첸바흐 대 모건 사건(1966년)에서 법원은 제4절(e)의 합헌성을 유지했다.이 절에서는 푸에르토리코의 학교와 같이 스페인어가 지배적인 미국 학교에서 6학년 교육을 받은 시민들에게 관할 구역에서 문자해득 시험을 실시하는 것을 금지한다.[161]비록 법원은 초 사시 대 노샘프턴 카운티 위원회 선거에서 그 사용 능력 시험은 14조 Amendment,[162]모건을 어기지 않았다(1959년)법정은 의회 오른쪽은 비록 그 속임수 등 권리에 간섭하다고 여겨지금지 행위 vote—by에 14조 rights—such할 수 있고 있었다.덕트독자적으로 위헌이 아닐 수도 있다.[163]: 405–406 [164]: 652–656 의회가 제201조를 제정하여 1970년에 모든 문해 시험과 유사한 장치에 대한 전국적인 금지를 만든 후, 법원은 오리건 대 미첼 사건(1970년)에서 그 금지를 합헌으로 인정했다.[121][165]

또한 오리건 대 미첼 사건에서, 대법원은 투표자의 자격과 투표의 전제조건과 관련된 다양한 다른 조항들의 합헌성을 다루었다.법원은 모든 주와 지방 정부가 30일 이상 국경에서 살도록 한 뒤 대통령 선거에 투표할 수 없도록 한 202조를 유지했다.또한, 법원은 연방 선거에서 최소 투표 연령을 18세로 낮추는 조항을 유지했지만, 의회는 주 선거에서 투표 연령을 18세로 낮춤으로써 권력을 초과했다고 주장했다. 이는 모든 선거의 투표 연령을 18세로 낮춘 다음해 26차 수정안의 비준을 촉진했다.오레곤 대 미첼 사건에서 법정은 깊은 의견 대립을 보였으며, 대다수의 재판관은 그 보유에 대한 논거에 동의하지 않았다.[121]: 353 [165]: 118–121

섹션 2 결과 테스트

차별적 투표법에 대한 일반적 금지가 담긴 2항의 합헌성은 대법원에서 확정적으로 설명되지 않았다.1982년 개정된 제2항은 차별적 효과가 있는 투표 관행을 금지하고 있다. 차별을 목적으로 시행되었는지에 관계없이 금지한다.이러한 "결과 테스트"는 14차 개정과 15차 개정과 대조를 이루는데, 두 개 모두 목적적 차별만을 직접적으로 금지하고 있다.이러한 차이를 고려할 때, 대법원이 제2항의 합헌성을 14, 15차 개정의 시행을 위해 통과된 적절한 법률로서, 그리고 어떤 근거 하에, 여전히 불명확하다.[25]: 758–759

미시시피 공화당의 행정 의견 대 브룩스 사건(1984)에서 대법원은 서면 의견 없이 1982년 2부 개정안이 합헌이라는 하급 법원의 결정을 간단히 단언했다.[166][167]버거 대법원장이 합류한 렌퀴스트 대법관은 이 의견에 반대했다.그들은 이 사건이 전체 심리를 가능하게 하는 복잡한 헌법 문제를 제시했다고 주장했다.이후 결정을 내릴 때 대법원은 서면 의견이 부족할 경우 기존 판단을 무시하는 경향이 강하지만 하급심인 경우 대법원 불문 요약서 작성은 대법원 판결만큼이나 구속력이 있다.부분적으로 브룩스 덕분에, 2조 결과 시험의 합헌성은 하급 법원에서 만장일치로 입증되었다.[25]: 759–760

사례 브르노비치 대 민주당 전국위원회(2021년)는 셸비의 결정에 따라 제2항의 적용가능성을 평가했다.민주당 전국위원회는 일련의 애리조나 선거법과 정책이 VRA 제2조에 따른 히스패닉계 및 아메리카 원주민에 대한 차별이라고 주장했다.하급법원이 선거법을 지지하고 있는 동안, 전원합의체 제9 순회법원은 그 결정을 번복했고, 이 법들이 제2항을 위반한다는 것을 발견했다.[168]아리조나 법은 대법원이 제2항의 난제를 검토할 수 있는 방법을 도입한 후 유지되었다.[85][86][88]

적용 범위 공식 및 사전 학습

대법원은 3건의 경우 제5조 사전교육 요건의 합헌성을 유지했다.첫 번째 경우는 사우스캐롤라이나 대 카첸바흐(1966) 사건이었는데,[169] 이 법이 제정된 지 약 5개월 후에 결정되었다.법원은 5항은 인종 차별이 만연한 "예외적인 상황"과 그러한 차별을 종식시키는 사건별 소송의 불충분함이 사전 지식 요건을 정당화한다는 이유로 15차 개정안의 시행 권한을 유효하게 사용하는 것으로 구성된다고 판결했다.[169]: 334–335 [170]: 76 법원은 또 1965년 보장 공식의 합헌성을 유지하며, "실무와 이론 모두에서 정당하다"면서 구제금융 조항이 보장받을 자격이 없는 사법권에 적절한 구제를 제공했다고 밝혔다.[169]: 330 [170]: 76–77

대법원은 또 다시 로마 대 미국 사건(1980년)의 선견지명 요건을 유지했다.[171]법원은 의회가 "적절한 법률에 의해" 재건축 개정안을 집행할 수 있는 명백한 헌법적 권한을 가지고 있기 때문에, 이 법은 연방주의의 원칙에 위배되지 않는다고 주장했다.법원은 또 제5조의 '차별적 효과'를 명시적으로 지지하면서, 비록 제15차 개정안이 직접 고의적 차별만을 금지했음에도 불구하고, 의회는 헌법상 의도하지 않은 차별을 금지하여 사법권이 고의적 차별을 할 수 있는 위험을 완화할 수 있다고 밝혔다.마지막으로, 법원은 1975년 5항의 연장을 지지했다. 왜냐하면 적용되는 관할구역에서 지속되는 차별의 기록 때문이다.법원은 특별조항의 일시적 성격이 5항의 합헌성과 관련이 있다고도 제언했다.[170]: 77–78

대법원이 5항을 확정한 최종 사건은 로페즈 대 몬테레이 군(Lopez II) 사건(1999년)이었다.[172]로페즈 2세에서는, 법원은 카첸바흐와 로마에서 그 논거를 되풀이했고, 비록 모국가가 그 자체가 보호 관할권이 아니더라도, 그들의 모국가가 시행하도록 요구하는 투표 변경을 시행하기 전에 지방정부가 사전 교육을 받도록 한 요건을 합헌적으로 유지했다.[170]: 78 [173]: 447

2006년 제5조 연장은 노스웨스트 오스틴 시립 공과구역 제1호 v. 홀더(2009) 연방대법원에 앞서 이의를 제기했다.[150]이 소송은 텍사스의 한 시 상수구가 회원들을 수상 게시판에 선출한 것에 의해 제기되었다.구는 투표 장소를 사립학교에서 공립학교로 옮기고 싶었지만 텍사스가 관할 구역이기 때문에 사전 조사 대상이었다.구는 유권자를 등록하지 않아 구제받을 수 있는 '정치분할' 자격을 갖추지 못한 것으로 보인다.재판부는 받아타(법원의견의 구속력이 없는 부분)에서 5항은 까다로운 헌법질문을 제시했다고 명시했지만 5항은 위헌이라고 선언하지는 않았다. 대신 유권자를 등록하지 않은 지자체를 포함한 모든 대상 지자체가 사전예방을 받을 수 있도록 법을 해석했다.그것은 구제 금융 요건을 충족한다.[174][175]

셸비 카운티 대 홀더(2013년)에서의 5 대 4 결정에서, 대법원은 4조 (b)를 위헌이라고 판결했다.[176][13][133]재판부는 취재공식이 '국가의 평등주권'과 '연방주의'라는 헌법적 원칙에 위배된다고 판단했는데, 이는 국가에 대한 이질적인 대우가 '현재와 논리적 관계가 없는 40년 묵은 사실에 근거한다'는 이유로 취재공식이 현행 요구에 대응하지 못하게 하기 때문이다.[13][132]법원은 제5항을 기각하지 않았지만, 제4조 (b)가 없으면 의회가 새로운 적용범위를 제정하지 않는 한 제5조의 사전판단 대상이 될 수 없다.[14]결정 후 텍사스, 미시시피, 노스캐롤라이나, 사우스캐롤라이나 등 일부 주 또는 전부를 포함하는 여러 주에서는 이전에 사전 학습을 거부했던 법률을 시행하였다.이는 제2항과 같은 법원의 결정에 영향을 받지 않는 다른 조항에 따라 이러한 법률에 대한 새로운 법적 도전을 촉발했다.[177]: 189–200 연구 결과에 따르면 셸비 카운티 이전 해까지 커버리지 공식과 사전 학습 요건이 인종 소수자 사이의 투표율을 실질적으로 증가시켰다.[18]이전에 커버리지 공식에 포함되었던 일부 관할구역은 셸비 카운티 이후 유권자 등록 정지의 비율을 증가시켰다.[178]2021년 7월 1일, 6대 3의 연방대법원에서의 6대 3 연방대법원의 판결에 따라, 이 법의 사전 학습 요건은 주 및 지방 수준에서 더욱 약화되었다.[16][11]

인종 게리만더링

주요 기사:미국의 게리만더링: 인종적 게리만더링

제2항과 제5항은 보호 소수자의 표를 희석시키는 선거구를 관할구역이 추첨하는 것을 금지하고 있지만, 대법원은 일부 경우에는 보호 소수자를 우대하기 위해 관할구역이 지역구획선을 긋지 못하도록 하고 있다.법원은 쇼 대 리노(1993) 사건에서 "인종적 게리맨더링"이라는 긍정적인 주장에 대해 정당성을 처음으로 인정했다.[179]밀러 대 존슨 사건(1995년)[180]에서 법원은 선거구 조정안이 관할 당국이 선거구획정 방법을 결정하는 데 인종을 '예의적 요인'으로 사용했다면 헌법상 의심된다고 설명했다."자유화"를 위한 경주를 위해, 관할구역은 전통적인 선거구 조정 원칙보다 인종적 고려를 우선시해야 한다. 여기에는 "적합성, 비례성, 그리고 실제 공유 이익에 의해 정의된 정치적 세분화 또는 공동체에 대한 존중"[180]: 916 [181]: 621 이 포함된다.만약 법원이 인종적 고려가 전제되었다고 결론을 내린다면, 선거구 획정 계획은 "인종적으로 게릴라"로 간주되고 엄격한 조사를 받아야 하는데, 이는 선거구 획정 계획이 설득력 있는 국가의 이익을 증진시키기 위해 좁게 조정되어야만 합헌으로 유지된다는 것을 의미한다.부시 대 베라(1996년)에서 다수 대법원은 2항이나 5항을 준수하는 것이 강제적인 이익이라고 가정했고, 하급법원은 이 두 가지 이익만이 인종 게르만화를 정당화하는 것을 허용했다.[182]: 983 [25]: 877

참고 항목

메모들

  1. ^ 깅글스에서 대법원은 대규모 선거 계획이 투표 희석이라는 주장에 깅글스 시험을 적용한다고 판결했다.나중에 법원은 507 U.S. 25 (1993)에서, 선거구 조정안이 1인 선거구의 배치를 통해 투표 희석이라는 주장에도 징글스 테스트가 적용된다고 판결했다.[96]: 1006
  2. ^ 제5 순회,[101] 제11 순회 [102]및 제9 순회[103] 항소법원은 제2절에 따라 연립 소송이 허용된다고 명시적으로 주장하거나 그러한 소송이 허용된다고 가정했으며 제6 순회[104] 및 제7 순회[105] 항소법원은 그러한 소송을 기각했다.[25]: 703
  3. ^ 제2 순회[108] 및 제4 순회[109] 항소 법원은 그러한 증거가 책임에 대한 절대적인 요구사항은 아니지만 "상황의 총합성" 시험 하에서 관련 추가 요소라고 주장해왔다.이와는 대조적으로, 제5회로에서는 그러한 증거가 세 번째 전제조건의 필수 요소라고 주장해 왔다.[25]: 711–712 [110]
  4. ^ 제2 순회 항소법원은 제2항에 따른 다수결 요건에 대한 도전은 인지할 수 없다고 판결한 반면,[114] 아칸소 동부지구는 그 반대였다.[25]: 752–753 [115]
  5. ^ 이후 대법원은 원고들이 주 법원에서 제5절의 시행을 대신할 수 있다고 판결했다.[25]: 534 [137]

참조

  1. ^ "Public Law 91-285". June 22, 1970. Retrieved April 19, 2014.
  2. ^ "Public Law 94-73". August 6, 1975. Retrieved April 19, 2014.
  3. ^ "Public Law 97-205". June 29, 1982. Retrieved April 19, 2014.
  4. ^ "Public Law 102-344". August 26, 1992. Retrieved April 19, 2014.
  5. ^ "Public Law 109-246". July 27, 2006. Retrieved April 19, 2014.
  6. ^ "Public Law 110-258". July 1, 2008. Retrieved April 19, 2014. (P.L. 109-246의 짧은 제목 변경)
  7. ^ a b c d e f g "History of Federal Voting Rights Laws: The Voting Rights Act of 1965". United States Department of Justice. July 28, 2017. Archived from the original on January 6, 2021. Retrieved January 6, 2021.
  8. ^ "Voting Rights Act". National Voting Rights Museum and Institute. Retrieved May 23, 2014.
  9. ^ a b Public Domain 앞의 문장 중 하나 이상이 공용 영역에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다.: "Introduction to Federal Voting Rights Laws: The Effect of the Voting Rights Act". U.S. Department of Justice. June 19, 2009. Archived from the original on August 27, 2021. Retrieved January 8, 2014.
  10. ^ "Voting Rights Act of 1965". History.com. November 9, 2009. Archived from the original on January 21, 2021. Retrieved January 24, 2021.
  11. ^ a b c d e "Brnovich, Attorney General of Arizona, et al. v. Democratic National Committee et al" (PDF). July 1, 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  12. ^ a b c "About Section 5 of the Voting Rights Act". U.S. Department of Justice. Retrieved April 21, 2014.
  13. ^ a b c d e 셸비 카운티 대 홀더, 12-96, 570 미국 __(2014년)
  14. ^ a b c Howe, Amy (June 25, 2013). "Details on Shelby County v. Holder: In Plain English". SCOTUSBlog. Retrieved July 1, 2013.
  15. ^ a b Feder, Catalina; Miller, Michael G. (June 1, 2020). "Voter Purges After Shelby: Part of Special Symposium on Election Sciences". American Politics Research. doi:10.1177/1532673x20916426. ISSN 1532-673X. S2CID 221131969. Archived from the original on January 5, 2021.
  16. ^ a b c "The Supreme Court Deals A New Blow To Voting Rights, Upholding Arizona Restrictions". NPR.org. July 1, 2021. Archived from the original on December 26, 2021. Retrieved September 7, 2021.
  17. ^ a b c Fresh, Adriane (February 23, 2018). "The Effect of the Voting Rights Act on Enfranchisement: Evidence from North Carolina". The Journal of Politics. 80 (2): 713–718. doi:10.1086/697592. S2CID 158668168.
  18. ^ a b c d e Ang, Desmond (2019). "Do 40-Year-Old Facts Still Matter? Long-Run Effects of Federal Oversight under the Voting Rights Act". American Economic Journal: Applied Economics. 11 (3): 1–53. doi:10.1257/app.20170572. ISSN 1945-7782.
  19. ^ a b c Schuit, Sophie; Rogowski, Jon C. (December 1, 2016). "Race, Representation, and the Voting Rights Act". American Journal of Political Science. 61 (3): 513–526. doi:10.1111/ajps.12284. ISSN 1540-5907.
  20. ^ a b c Cascio, Elizabeth U.; Washington, Ebonya (February 1, 2014). "Valuing the Vote: The Redistribution of Voting Rights and State Funds following the Voting Rights Act of 1965". The Quarterly Journal of Economics. 129 (1): 379–433. doi:10.1093/qje/qjt028. ISSN 0033-5533. S2CID 617854.
  21. ^ 미국 헌법 예술나, 2절, 1절
  22. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y May, Gary (April 9, 2013). Bending Toward Justice: The Voting Rights Act and the Transformation of American Democracy (Kindle ed.). New York, NY: Basic Books. ISBN 978-0-465-01846-8.
  23. ^ "Landmark Legislation: Thirteenth, Fourteenth, & Fifteenth Amendments". United States Senate. Retrieved June 25, 2015.
  24. ^ a b c d e Public Domain 앞의 문장 중 하나 이상이 이 출처의 텍스트를 포함하며, 이 출처는 다음과 같다.사우스캐롤라이나 대 카첸바흐 사건, 383U.S.301 (1966년)
  25. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u Issacharoff, Samuel; Karlan, Pamela S.; Pildes, Richard H. (2012). The Law of Democracy: Legal Structure of the Political Process (4th ed.). New York, NY: Foundation Press. ISBN 978-1-59941-935-0.
  26. ^ a b Anderson, Elizabeth; Jones, Jeffery (September 2002). "Race, Voting Rights, and Segregation: Direct Disenfranchisement". The Geography of Race in the United States. University of Michigan. Retrieved August 3, 2013.
  27. ^ "Voting Rights Act (1965)". Our Documents. Archived from the original on September 25, 2020. Retrieved March 13, 2021.
  28. ^ "Public Law 88-352" (PDF). Title I. Retrieved October 19, 2013.
  29. ^ "Major Features of the Civil Rights Act of 1964". CongressLink. Dirksen Congressional Center. Archived from the original on December 6, 2014. Retrieved March 26, 2015.
  30. ^ a b c d e f g h i j k l m Williams, Juan (2002). Eyes on the Prize: America's Civil Rights Years, 1954–1965. New York, NY: Penguin Books. ISBN 978-0-14-009653-8.
  31. ^ a b Kryn, Randy (1989). "James L. Bevel: The Strategist of the 1960s Civil Rights Movement". In Garrow, David J. (ed.). We Shall Overcome: The Civil Rights Movement in the United States in the 1950s and 1960s. Brooklyn, NY: Carlson Publishing. ISBN 978-0-926019-02-7.
  32. ^ a b Kryn, Randy. "Movement Revision Research Summary Regarding James Bevel". Chicago Freedom Movement. Middlebury College. Retrieved April 7, 2014.
  33. ^ Fleming, John (March 6, 2005). "The Death of Jimmie Lee Jackson". The Anniston Star. Archived from the original on January 13, 2014. Retrieved March 16, 2015.
  34. ^ Fager, Charles (July 1985). Selma, 1965: The March That Changed the South (2nd ed.). Boston, MA: Beacon Press. ISBN 978-0-8070-0405-0.
  35. ^ 몽고메리로 가는 행진곡~민권운동 아카이브.
  36. ^ Baumgartner, Neil (December 2012). "James Reeb". Jim Crow Museum of Racist Memorabilia. Ferris State University. Retrieved November 16, 2020.
  37. ^ Wicker, Tom (March 15, 1965). "Johnson Urges Congress at Joint Session to Pass Law Insuring Negro Vote". The New York Times. Retrieved August 3, 2013.
  38. ^ "South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966), at 313 and 314. Footnotes omitted". Justia US Supreme Court Center. March 7, 1966. Retrieved January 6, 2021.
  39. ^ "South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966), at 327–329. Footnotes omitted". Justia US Supreme Court Center. March 7, 1966. Retrieved January 6, 2021.
  40. ^ a b c d e f "Voting Rights Act". The Association of Centers for the Study of Congress. Retrieved May 29, 2016.
  41. ^ a b c d e f g h i j k Williamson, Richard A. (1984). "The 1982 Amendments to the Voting Rights Act: A Statutory Analysis of the Revised Bailout Provisions". Washington University Law Review. 62 (1). Retrieved August 29, 2013.
  42. ^ Boyd, Thomas M.; Markman, Stephen J. (1983). "The 1982 Amendments to the Voting Rights Act: A Legislative History". Washington and Lee Law Review. 40 (4). Retrieved August 31, 2013.
  43. ^ 1965년 § 3(c)의 투표권법; 52년 미국 § 10302(c) (이전의 42년 미국 § 1973a(c))
  44. ^ a b c d Crum, Travis (2010). "The Voting Rights Act's Secret Weapon: Pocket Trigger Litigation and Dynamic Preclearance". The Yale Law Journal. 119. Archived from the original on August 30, 2013. Retrieved August 27, 2013.
  45. ^ "Senate Vote #67 in 1965: To Invoke Cloture and End Debate on S. 1564, the Voting Rights Act of 1965". govtrack.us. Civic Impulse, LLC. Retrieved October 14, 2013.
  46. ^ "Senate Vote #78 in 1965: To Pass S. 1564, the Voting Rights Act of 1965". govtrack.us. Civic Impulse, LLC. Retrieved October 14, 2013.
  47. ^ "House Vote #86 in 1965: To Recommit H.R. 6400, the 1965 Voting Rights Act, with Instructions to Substitute the Text of H.R. 7896 Prohibiting the Denial to Any Person of the Right to Register or to Vote Because of his Failure to Pay a Poll Tax or Any Other Such Tax, for the Language of the Committee Amendment". govtrack.us. Civic Impulse, LLC. Retrieved October 14, 2013.
  48. ^ "House Vote #87 in 1965: To Pass H.R. 6400, the Voting Rights Act of 1965". govtrack.us. Civic Impulse, LLC. Retrieved October 14, 2013.
  49. ^ "House Vote #107 in 1965: To Agree to Conference Report on S. 1564, the Voting Rights Act". govtrack.us. Civic Impulse, LLC. Retrieved October 14, 2013.
  50. ^ "Senate Vote #178 in 1965: To Agree to Conference Report on S. 1564, the Voting Rights Act of 1965". govtrack.us. Civic Impulse, LLC. Retrieved October 14, 2013.
  51. ^ Moholtra, Ajay (June 1, 2008). "Rosa Parks Early Life & Childhood". Rosa Park Facts.com. Retrieved April 1, 2015.
  52. ^ a b c d e f g h i j k l m Public Domain 앞의 문장 중 하나 이상이 공용 영역에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다.: "Section 4 of the Voting Rights Act". U.S. Department of Justice. Retrieved June 25, 2013.
  53. ^ a b 1965년 § 14(c)(3)의 의결권 법; 52 미국 § 10310(c)(3) (구 42 미국 § 1973l(c)(3))
  54. ^ a b c d e f g h i Tucker, James Thomas (2006). "Enfranchising Language Minority Citizens: The Bilingual Election Provisions of the Voting Rights Act" (PDF). New York University Journal of Legislation and Public Policy. 10. Retrieved January 3, 2014.
  55. ^ a b c d e f g Public Domain이 글은 의회조사국(Countain Learch Service) 문서의 공용 도메인 자료를 통합한 것이다.
  56. ^ a b 리노 대 보쉬르 교구 교육청, 528 U.S. 320(2000)
  57. ^ a b c 조지아 대 사건 애쉬크로프트, 539 U.S 461 (2003)
  58. ^ a b Persily, Nathaniel (2007). "The Promise and Pitfalls of the New Voting Rights Act". Yale Law Journal. 117 (2): 174–254. JSTOR 20455790. Archived from the original on September 26, 2013. Retrieved September 21, 2013.
  59. ^ "Moving Forward on the VRAA". NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc. Retrieved April 19, 2014.
  60. ^ "H.R. 885: Voting Rights Amendment Act of 2015". govtrack.us. Retrieved December 27, 2015.
  61. ^ "Reps. Sensenbrenner and Conyers Reintroduce Bipartisan Voting Rights Amendment Act of 2017". Congressman Jim Sensenbrenner. Retrieved November 15, 2019.
  62. ^ Staats, Elmer B. (February 6, 1978). "Voting Rights Act: Enforcement Needs Strengthening". Report of the Comptroller General of the United States (GGD-78-19). Retrieved October 27, 2013.
  63. ^ "Allen v. State Bd. of Elections, 393 U.S. 544 (1969), at 565-566". Justia US Supreme Court Center. March 3, 1969. Retrieved December 26, 2021.
  64. ^ 1965년 § 2의 투표권법; 52 미국 § 10301 (구 42 미국 § 1973)
  65. ^ a b c d Millhiser, Ian (September 18, 2020). "Chief Justice Roberts's lifelong crusade against voting rights, explained". Vox.com. Vox.com. Archived from the original on December 19, 2020. Retrieved January 3, 2021.
  66. ^ a b Millhiser, Ian (October 2, 2020). "The Supreme Court will hear a case that could destroy what remains of the Voting Rights Act". Vox.com. Vox.com. Archived from the original on December 16, 2020. Retrieved January 3, 2021.
  67. ^ a b Soronen, Lisa (October 8, 2020). "Supreme Court to Decide Significant Voting Case". ncsl.org. The National Conference of State Legislatures. Archived from the original on January 3, 2021. Retrieved January 3, 2021.
  68. ^ a b Tokaji, Daniel P. (2010). "Public Rights and Private Rights of Action: The Enforcement of Federal Election Laws" (PDF). Indiana Law Review. 44. Archived from the original (PDF) on March 12, 2020. Retrieved February 25, 2014.
  69. ^ 앨런 대 주 선거, 393 U.S. 544 (1969년)
  70. ^ 모바일 대 볼든, 446 U.S. 55 (1980)
  71. ^ a b Public Domain 앞의 문장 중 하나 이상이 공용 영역에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다.: "Section 2 of the Voting Rights Act". U.S. Department of Justice. Retrieved November 17, 2013.
  72. ^ a b Berman, Ari (March 1, 2021). "Voting Rights: Republicans Are Trying to Kill What's Left of the Voting Rights Act". Mother Jones. Archived from the original on March 3, 2021. Retrieved March 6, 2021.
  73. ^ Denniston, Lyle (August 13, 2015). "Constitution Check: Is another key part of the Voting Rights Act in trouble?". National Constitution Center. Archived from the original on May 8, 2020. Retrieved January 11, 2021.
  74. ^ Mcdonald, Laughlin (1985). "The Attack on Voting Rights". Southern Changes. 7 (5). Archived from the original on October 14, 2016. Retrieved February 26, 2017.
  75. ^ "Voting Rights Enforcement and Reauthorization: The Department of Justice's Record of Enforcing the Temporary Voting Rights Act Provisions" (PDF). U.S. Commission on Civil Rights. May 2006. Archived from the original (PDF) on July 9, 2017. Retrieved August 26, 2018.
  76. ^ a b c Mulroy, Steven J. (1998). "The Way Out: A Legal Standard for Imposing Alternative Electoral Systems as Voting Rights Remedies". Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review. 33. SSRN 1907880.
  77. ^ a b c "Section 2 Of The Voting Rights Act". The United States Department of Justice. September 11, 2020. Archived from the original on December 9, 2020. Retrieved January 3, 2021.
  78. ^ United States Department of Justice (December 7, 2020). "2020-12-07 Brief amicus curiae of United States in Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) and Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258), at pages 2–3" (PDF). United States Supreme Court. Archived from the original (PDF) on December 8, 2020. Retrieved January 11, 2021.
  79. ^ "Chisom v. Roemer, 501 U.S. 380 (1991), at 394–395". Justia US Supreme Court Center. Retrieved January 11, 2021.
  80. ^ United States Department of Justice (December 7, 2020). "2020-12-07 Brief amicus curiae of United States in Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) and Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258), at pages 2–3 and 11" (PDF). United States Supreme Court. Archived from the original (PDF) on December 8, 2020. Retrieved January 11, 2021.
  81. ^ United States Department of Justice (December 7, 2020). "2020-12-07 Brief amicus curiae of United States in Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) and Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258), at pages 11 and 3" (PDF). United States Supreme Court. Archived from the original (PDF) on December 8, 2020. Retrieved January 11, 2021.
  82. ^ a b "Brnovich v. Democratic National Committee". SCOTUSblog. Archived from the original on January 10, 2021. Retrieved January 10, 2021.
  83. ^ Mark Brnovich; Oramel H. Skinner; Rusty D. Crandell; et al. (April 27, 2020). "2020-04-27 Petition for a Writ of Certiorari to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit in Brnovich v. Democratic National Committee, at page 5" (PDF). Office of the Arizona Attorney General. United States Supreme Court. Archived from the original (PDF) on November 29, 2020. Retrieved January 10, 2021.
  84. ^ a b Totenberg, Nina (July 1, 2021). "The Supreme Court Deals A New Blow To Voting Rights, Upholding Arizona Restrictions". NPR. Archived from the original on July 7, 2021. Retrieved July 1, 2021.
  85. ^ a b c Liptak, Adam (July 1, 2021). "Supreme Court Upholds Arizona Voting Restrictions". The New York Times. Archived from the original on July 7, 2021. Retrieved July 7, 2021.
  86. ^ "Brnovich v. Democratic National Committee, 594 U.S. ___ (2021), Slip opinion, Syllabus, page 2" (PDF). United States Supreme Court. July 1, 2021. Archived from the original (PDF) on July 6, 2021. Retrieved July 7, 2021.
  87. ^ a b Dywer, Devin (July 1, 2021). "Supreme Court upholds Arizona restrictions in major voting rights, racial discrimination case". ABC News. Archived from the original on July 7, 2021. Retrieved July 1, 2021.
  88. ^ Public Domain 앞의 문장 중 하나 이상이 이 출처의 텍스트를 포함하며, 이 출처는 다음과 같다.1982년 U.S.C.A.N. 177에 재인쇄된 상원 보고서 97-417호(1982년)
  89. ^ "Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1 (1964), at 17-18". Justia US Supreme Court Center. February 17, 1964. Archived from the original on January 7, 2021. Retrieved January 5, 2021.
  90. ^ Stern, Mark Joseph (June 25, 2018). "Jurisprudence: Neil Gorsuch Declares War on the Voting Rights Act". Slate. Archived from the original on March 2, 2021. Retrieved March 6, 2021.
  91. ^ Paige A. Epstein. "Addressing Minority Vote Dilution Through StateVoting Rights Acts. In: University of Chicago Public Law & LegalTheory Working Paper No. 47 (February 2014)". University of Chicago Law School Chicago Unbound. Archived from the original on December 11, 2019. Retrieved March 6, 2021.
  92. ^ a b c d e f g Tokaji, Daniel P. (2006). "The New Vote Denial: Where Election Reform Meets the Voting Rights Act". South Carolina Law Review. 57. SSRN 896786.
  93. ^ Adams, Ross J. (1989). "Whose Vote Counts? Minority Vote Dilution and Election Rights". Journal of Urban and Contemporary Law. 35. Retrieved March 26, 2015.
  94. ^ "The Role of Section 2 – Redistricting & Vote Dilution". Redrawing the Lines. NAACP Legal Defense Fund. Archived from the original on April 2, 2015. Retrieved August 4, 2015.
  95. ^ a b c 존슨 대 데 그란디, 512 U.S. 997 (1994년)
  96. ^ 손버그 대 깅글스 사건, 478 U.S. 30 (1986)
  97. ^ 바틀렛 대 스트릭랜드 사건, 556 U.S. 1(2009)
  98. ^ Roseman, Brandon (2009). "Equal Opportunities Do Not Always Equate to Equal Representation: How Bartlett v. Strickland is a Regression in the Face of the Ongoing Civil Rights Movement". North Carolina Central Law Review. 32. Retrieved April 13, 2019.
  99. ^ Barnes, Robert (March 10, 2009). "Supreme Court Restricts Voting Rights Act's Scope". The Washington Post. Retrieved April 21, 2014.
  100. ^ 캄포스 대 사건 베이타운의 도시, 840 F.2d 1240 (5번째 Cir.), 인증서 거부, 492 U.S. 905 (1989)
  101. ^ 관련 시민 대 하디 카운티, 906 F.2d 524 (1990년 제11권)
  102. ^ 바딜로 대 사건 Stockton의 도시, 956 F.2d 884 (제9권 1992년)
  103. ^ 닉슨 대 켄트 카운티, 76 F.3d 1381 (제6차 Cir. 1996년) (en banc)
  104. ^ 프랭크 대 포레스트 카운티, 336 F.3d 570(2003년 7차 서클)
  105. ^ Gerken, Heather K. (2001). "Understanding the Right to an Undiluted Vote". Harvard Law Review. 114 (6): 1663–1743. doi:10.2307/1342651. JSTOR 1342651. Retrieved November 20, 2013.
  106. ^ Kosterlitz, Mary J. (1987). "Thornburg v. Gingles: The Supreme Court's New Test for Analyzing Minority Vote Dilution". Catholic University Law Review. 36. Retrieved April 13, 2019.
  107. ^ 구스비 대 사건 헴프스테드의 마을, 180 F.3d 476 (2d Cir. 1999)
  108. ^ 루이스 대 알라만스 카운티, 99 F.3d 600 (제4서 1996년)
  109. ^ 연합 라틴 아메리카 시민 연맹 대 클레멘츠, 999 F.3d 831 (en banc), 인증서 거부, 510 U.S. 1071 (1994)
  110. ^ "Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964), at 555 and 561–562". Justia US Supreme Court Center. June 15, 1964. Retrieved January 5, 2021.
  111. ^ 홀더 대 홀더, 512 U.S. 874(1994)
  112. ^ Guinier, Lani (1994). "(e)Racing Democracy: The Voting Rights Cases" (PDF). Harvard Law Review. 108. Retrieved November 24, 2013.
  113. ^ Buts v. 뉴욕의 도시, 779 F.2d 141 (2d Cir. 1985년)
  114. ^ 제퍼스 대 클린턴 사건, 740 F.Supp. 585 (E.D. Arc. 1990) (3인 재판소)
  115. ^ 리처드슨 대 라미레즈 사건, 418 U.S. 24 (1974년)
  116. ^ 미시시피 주립대 작전 푸시 대 알랭, 674 F.Supp. 1245 (N.D. 1987년 양)
  117. ^ Sherman, Jon (November 11, 2013). "Three Strategies (So Far) to Strike Down Strict Voter ID Laws Under Section 2 of the Voting Rights Act". Fair Elections Legal Network. Archived from the original on November 8, 2014. Retrieved June 25, 2015.
  118. ^ 1965년 § 201; 52 미국 § 10501 (구 42 미국 § 1973aa)의 투표권법
  119. ^ a b Pitts, Michael J. (2008). "The Voting Rights Act and the Era of Maintenance". Alabama Law Review. 59. SSRN 1105115.
  120. ^ a b c Tokaji, Daniel P. (2006). "Intent and Its Alternatives: Defending the New Voting Rights Act" (PDF). Alabama Law Review. 58. Retrieved January 7, 2014.
  121. ^ Brewster, Henry; Dubler, Grant; Klym, Peter (2013). "Election Law Violations". American Criminal Law Review. 50. Retrieved April 13, 2019. (가입 필요)
  122. ^ De Oliveira, Pedro (2009). "Same Day Voter Registration: Post-Crawford Reform to Address the Growing Burdens on Lower-Income Voters". Georgetown Journal on Poverty Law and Policy. 16. Retrieved April 13, 2019. (가입 필요)
  123. ^ "Section 3 of the Voting Rights Act". U.S. Department of Justice. Retrieved March 4, 2013.
  124. ^ a b c "Brief for the Federal Respondent, Shelby County v. Holder, 2013 United States Supreme Court Briefs No. 12-96" (PDF). U.S. Department of Justice. Retrieved December 8, 2013.
  125. ^ "GOP Has Tough Choices on Voting Rights Act". Yahoo! News. Associated Press. July 4, 2013. Retrieved January 8, 2014.
  126. ^ Schwinn, Steven D. (September 30, 2013). "Justice Department to Sue North Carolina over Vote Restrictions". Law Professor Blogs Network. Retrieved January 1, 2014.
  127. ^ Liptak, Adam (January 14, 2014). "Judge Reinstates Some Federal Oversight of Voting Practices for an Alabama City". The New York Times. Archived from the original on February 24, 2021. Retrieved March 2, 2014.
  128. ^ a b c d e f g h i j Tucker, James Thomas (2007). "The Power of Observation: The Role of Federal Observers Under the Voting Rights Act". Michigan Journal of Race and Law. 13. Retrieved April 13, 2019.
  129. ^ 투표권법 § 14(c)(2); 52 미국 § 10310(c)(2) (이전의 42 미국 § 1973l(c)(2))
  130. ^ Totenberg, Nina. "Supreme Court Weighs Future Of Voting Rights Act". National Public Radio. National Public Radio. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved March 13, 2021.
  131. ^ a b Liptak, A. (June 25, 2013). "Supreme Court Invalidates Key Part of Voting Rights Act". The New York Times. Retrieved June 26, 2013.
  132. ^ a b Von Drehle, David (June 25, 2013). "High Court Rolls Back the Voting Rights Act of 1965". Time. Retrieved June 25, 2013.
  133. ^ 1965년 § 5의 투표권법; 52 미국 § 10304 (구 42 미국 § 1973c)
  134. ^ a b 앨런 대 주 선거 위원회, 393 U.S. 544 (1969년)
  135. ^ "What Must Be Submitted Under Section 5". U.S. Department of Justice. Retrieved November 30, 2013.
  136. ^ 하톤 대 로보른 사건, 457 U.S. 255 (1982)
  137. ^ 로페즈 대 몬테레이 군(로페즈 1세), 519 U.S. 9(1996)
  138. ^ a b c d Posner, Mark A. (2006). "The Real Story Behind the Justice Department's Implementation of Section 5 of the VRA: Vigorous Enforcement, As Intended by Congress". Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy. 1 (1). Retrieved November 30, 2013.
  139. ^ 모리스 대 그레셋 사건, 432 U.S. 491 (1977년)
  140. ^ Porto L., Brian (1998). "What Changes in Voting Practices or Procedures Must be Precleared Under § 5 of Voting Rights Act of 1965 (42 U.S.C.A. § 1973c)". American Law Reports Federal. 146.
  141. ^ a b 맥주 대 미국, 425 U.S 130 (1976년)
  142. ^ a b c McCrary, Peyton; Seaman, Christopher; Valelly, Richard (2006). "The End of Preclearance As We Knew It: How the Supreme Court Transformed Section 5 of the Voting Rights Act". Michigan Journal of Race and Law. 11. SSRN 1913565.
  143. ^ Kousser, J. Morgan (2008). "The Strange, Ironic Career of Section 5 of the Voting Rights Act, 1965–2007". Texas Law Review. 86. Archived from the original on December 19, 2013. Retrieved November 16, 2013. – EBSCOhost를 통해(구독이 필요하거나 라이브러리에서 콘텐츠를 이용할 수 있음)
  144. ^ 1965년 § 5(b)의 투표권법; 52 미국 § 10304(b) (이전의 42 미국 § 1973c(b))
  145. ^ 1965년 § 5(c)의 투표권법; 52년 미국 § 10304(c) (이전의 42년 미국 § 1973c(c))
  146. ^ "Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1 (1964), at 17–18". Justia US Supreme Court Center. February 17, 1964. Retrieved January 5, 2021.
  147. ^ a b c "About Federal Observers and Election Monitoring". U.S. Department of Justice. Retrieved January 3, 2014.
  148. ^ 1965년 § 4(a)의 의결권 법; 52년 미국 § 10303(a)(1)(F)(이전의 42년 미국 § 1973b(a)(1)(F)
  149. ^ a b 노스웨스트 오스틴 시립 공과구역 1번 v. 홀더, 557 미국 193번(2009)
  150. ^ Liptak, Adam (June 23, 2009). "Justices Let Stand a Central Provision of Voting Rights Act". The New York Times. Retrieved June 22, 2009.
  151. ^ 1965년 § 4(f)(4)의 의결권 법; 52 미국 § 10303(f)(4)(이전의 42 미국 § 1973b(f)(4)
  152. ^ Groves, Robert M. (October 13, 2011). "Voting Rights Act Amendments of 2006, Determinations Under Section 203" (PDF). Federal Register. 76 (198). Archived from the original (PDF) on January 23, 2014. Retrieved February 23, 2017.
  153. ^ a b Public Domain 앞의 문장 중 하나 이상이 공용 영역에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다.: "Voting Rights Act (1965): Document Info". Our Documents. Retrieved September 8, 2013.
  154. ^ Grofman, Bernard; Handley, Lisa (February 1991). "The Impact of the Voting Rights Act on Black Representation in Southern State Legislatures" (PDF). Legislative Studies Quarterly. 16 (1): 111. doi:10.2307/439970. JSTOR 439970. Retrieved January 5, 2014.
  155. ^ Eilperin, Juliet (August 22, 2013). "What's Changed for African Americans Since 1963, By the Numbers". The Washington Post. Retrieved January 5, 2014.
  156. ^ Katz, Ellen; Aisenbrey, Margaret; Baldwin, Anna; Cheuse, Emma; Weisbrodt, Anna (2006). "Documenting Discrimination in Voting: Judicial Findings Under Section 2 of the Voting Rights Act". University of Michigan Journal of Law Reform. 39. SSRN 1029386.
  157. ^ a b c d e Pildes, Richard H. (April 2011). "Why the Center Does Not Hold: The Causes of Hyperpolarized Democracy in America". California Law Review. 99. SSRN 1646989.
  158. ^ Boyd, James (May 17, 1970). "Nixon's Southern Strategy: 'It's All in the Charts'" (PDF). The New York Times. Retrieved August 2, 2008.
  159. ^ Lacroix, Jean (April 13, 2020). "Ballots instead of Bullets? The effect of the Voting Rights Act on political violence". Working Papers CEB.
  160. ^ 1965년 § 4(e)의 투표권법; 52 미국 § 10303(e) (이전의 42 미국 § 1973b(e))
  161. ^ 라시터 대 노샘프턴 카운티 선거 위원회, 360 U.S. 45 (1959년)
  162. ^ Buss, William G. (January 1998). "Federalism, Separation of Powers, and the Demise of the Religious Freedom Restoration Act". Iowa Law Review. 83. Retrieved January 7, 2014. (가입 필요)
  163. ^ 카첸바흐 대 모건 사건, 384 U.S. 641 (1966년)
  164. ^ a b 오리건 대 미첼 사건, 400 U.S 112 (1970)
  165. ^ 미시시피 공화당의 행정 의견 대 브룩스, 469 U.S. 1002 (1984)
  166. ^ Kamen, Al (November 14, 1984). "Court Backs Voting Plan". The Washington Post. Retrieved June 30, 2017.
  167. ^ Chung, Andrew (February 24, 2021). "U.S. Supreme Court set to weigh Republican-backed voting restrictions". Reuters. Archived from the original on February 27, 2021. Retrieved February 28, 2021.
  168. ^ a b c 사우스캐롤라이나 대 카첸바흐 사건, 383 U.S. 301 (1966년)
  169. ^ a b c d Posner, Mark A. (2006). "Time is Still on Its Side: Why Congressional Reauthorization of Section 5 of the Voting Rights Act Represents a Congruent and Proportional Response to Our Nation's History of Discrimination in Voting" (PDF). New York University Journal of Legislation and Public Policy. 10. Retrieved December 14, 2013.
  170. ^ 로마 대 미국, 446년 미국, 156년(1980년)
  171. ^ 로페즈 대 몬테레이 군 (로페즈 II), 525 U.S. 266 (1999년)
  172. ^ Harper, Charlotte Marx (2000). "Lopez v. Monterey County: A Remedy Gone Too Far?". Baylor Law Review. 52. Retrieved May 24, 2014.
  173. ^ Liptak, Adam (June 22, 2009). "Justices Retain Oversight by U.S. on Voting". The New York Times. Retrieved January 21, 2014.
  174. ^ Bravin, Jess (June 23, 2009). "Supreme Court Avoids Voting-Rights Act Fight". The Wall Street Journal. Archived from the original on March 7, 2014. Retrieved May 19, 2017.
  175. ^ Sean Sullivan (February 27, 2013). "Everything You Need to Know about the Supreme Court Voting Rights Act Case". The Washington Post. Archived from the original on February 28, 2013. Retrieved February 27, 2013.
  176. ^ Wilson, McKenzie (2015). "Piercing the Umbrella: The Dangerous Paradox of Shelby County v. Holder". Seton Hall Legislative Journal. 39. Retrieved April 13, 2019.
  177. ^ Feder, Catalina; Miller, Michael G. (2020). "Voter Purges After Shelby". American Politics Research. 48 (6): 687–692. doi:10.1177/1532673x20916426. ISSN 1532-673X. S2CID 221131969.
  178. ^ 쇼 대 리노 (쇼 1), 509 U.S. 630 (1993)
  179. ^ a b 밀러 대 존슨, 515 U.S 900 (1995)
  180. ^ Ebaugh, Nelson (1997). "Refining the Racial Gerrymandering Claim: Bush v. Vera". Tulsa Law Journal. 33 (2). Retrieved December 30, 2013.
  181. ^ 부시 대 베라, 517 U.S. 952 (1996)

추가 읽기

외부 링크